Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Политические партии и политическое пространство: теоретико-методологические проблемы 18
1. Направления и методика анализа политических партий в современной науке 18
2. Категория политического пространства и возможности ее использования в партийном контексте 52
Глава II. Факторы институционализации партий в политическом пространстве 83
Глава III. Динамика партий в политическом пространстве 122
1. Партийная система России: возможности рыночного анализа 122
2. Внутриструктурные партийные трансформации и способы их анализа 149
Заключение 176
Список использованных источников и литературы 182
Приложения 204
- Направления и методика анализа политических партий в современной науке
- Категория политического пространства и возможности ее использования в партийном контексте
- Факторы институционализации партий в политическом пространстве
- Партийная система России: возможности рыночного анализа
Введение к работе
Реалиями последних лет стали существенные трансформационные сдвиги как в формах политического участия, так и в способах и средствах достижения целей. К числу таких изменений относятся следующие: глобализация, изменение роли институтов государства и гражданского общества, обострение борьбы за доступ к разнообразным ресурсам и др. Столь масштабные общесоциальные трансформации отражаются как на политической сфере в целом, так и на деформации функций отдельных субъектов политики. Затронули эти процессы и политические партии. Во всем мире происходит переоценка ценности и значимости партий для человеческого общества. Созданные как институт нарождающейся представительной демократии, сегодня партии находятся под пристальным вниманием и общества, и науки, которые проводят своеобразную «экспертизу» целесообразности их дальнейшего существования.
Россия в последние полтора десятилетия XX века и начале XXI века оказалась в сложном положении. Помимо трудностей экономического характера, связанных, во многом, с простым физическим выживанием людей, имели место и политико-стратегические проблемы. Одной из них стал вопрос о принципах политического устройства нового российского государства. Руководство страны взяло курс, по сути, на прямое копирование западной модели представительной демократии. Одним из атрибутов нового политического «антуража» должна была стать и партийная система. Теоретически для возникновения политической партии необходим институт политического представительства, в котором в органическом единстве переплетаются две важнейшие идеи представительной демократии: во-первых, идея, согласно которой ни один человек не вправе править другим человеком без согласия последнего, и, во-вторых, идея о том, что, поскольку каждый индивид не в состоянии непосредственно участвовать в управлении государством, интересы различных категорий населения могут быть представлены в системе власти .
особыми уполномоченными, которым делегированы соответствующие прерогативы и права. Для практической реализации этих положений в России не оказалось необходимых условий.
В настоящий момент Российская Федерация находится в специфической политической ситуации. С одной стороны, ориентируясь на модель западной политической системы, как минимум, полувековой давности, с другой стороны, страна оказалась под сильнейшим влиянием современных постиндустриальных обществ. Кроме этого, накладывались собственные традиции как советского, так и более далекого прошлого, менталитет российского народа. Синхронизация, приведение в норму всех этих процессов предоставляет богатейший материал для политических исследований.
Имеют несомненную актуальность, то есть являются важными в данный момент, многие аспекты положения партий в политическом пространстве, и прежде всего: роль в представительстве интересов социальных групп; влияние на государственную власть; идеологическое наполнение политической жизни; политическая мобилизация и социализация людей; участие в избирательном процессе. Сохраняя свою значимость во всех этих направлениях, партии изменили механизмы и технологии своей деятельности. Утрачивается четкая социально-политическая идентификация партий с общественными группами, слоями, классами. Видоизменяются формы влияния на власть и участия в ней, наблюдается переход к формированию широких коалиций с участием новых, нетрадиционных партий. Классические идеологии уступают место броским и запоминающимся PR-кампаниям. Все большее количество граждан получают политическую информацию не через партийные каналы, а ориентируясь на иные источники, прежде всего, электронные СМИ. На выборах активно заявляют о себе так называемые «независимые» кандидаты, демонстративно отказывающиеся от какой-либо партийной поддержки. Тем не менее, партии остаются важными структурными элементами политической системы.
В этой связи очевидна острая потребность как науки, так и общества в новом, современном знании о роли партий в политике. Политическое пространство современной России настолько быстро изменяющийся феномен, что только эмпирическое обобщение и описание различных его параметров не может удовлетворять нуждам политической науки, так как не способствует системному анализу процессов российской политики, существует явная необходимость теоретического осмысления причин и последствий динамичной трансформации отечественной партийной системы. Классические теории партий в современной России уже не обладают достаточной объяснительной силой. Социальные изменения диктуют необходимость новых взглядов на традиционные вещи.
Помимо чисто научной значимости изучение проблем диссертации имеет и прикладной характер. Оно может способствовать выработке рекомендаций по совершенствованию механизмов политической сферы, направленных на повышение ее адаптивности к окружающей среде и увеличение социальной эффективности, определению пути наиболее рационального эволюционирования. Данные обстоятельства чрезвычайно актуализируют проблему места и роли партий в политическом пространстве современной России, делают ее политически и научно значимой.
Состояние научной разработанности проблемы места и роли партий в политическом пространстве оставляет противоречивое впечатление. С одной стороны, в последние годы число публикаций, анализирующих отдельные теоретические и практические аспекты политического пространства, его структурные элементы и работ, посвященных партиям, постоянно возрастает. С другой стороны, целый ряд важных моментов данных проблем остается незатронутым или мало исследованным. Крайне редки попытки комплексного исследования политической сферы, анализа действующих субъектов с системно-пространственных позиций. Часто политические партии изучаются как некий обособленный социальный феномен, в нем не выявляются факторы взаимовлияния с другими структурами политического пространства. Для
изучения содержания понятий «политическая партия» и «политическое пространство», выработки собственного отношения к ним, нахождения оптимальных путей решения научной цели и задач исследования необходимо было обратиться к трудам, как непосредственно касающимся интересующих нас проблем, так и рассматривающим их опосредованно, но предоставляющим эмпирико-аналитический материал и задающим методологические основы работы. Все публикации по интересующим нас проблемам можно разделить на несколько групп.
Первую группу составили работы общетеоретического плана, анализирующие политическую сферу жизни общества в целом. В рамках данной группы выделяется несколько направлений. Во-первых, следует назвать труды ряда авторов, раскрывающих методологию политического исследования, рассматривающих политику как особый социальный феномен: Дж.Бюкеннена, П.Бурдье, Д.Норта, Б.Ротстайна, Р.Х. Чилкота, Р.Ф. Матвеева, А.И. Демидова, Ю.Качанова, Л.М. Семеренко и др1. Эти исследователи особое внимание уделяют специфической роли политики в современном мире, обращают внимание на характеристики, сближающие ее с другими сферами общественной жизни (экономикой, культурой, правом, моралью) и отличающие ее от них. Во-вторых, принципиально важными для диссертационного исследования являются работы исследующие возможности
пространственної о—анализа социальных явлений, природу и сущность См.: Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений.
М., 1993; Бурдъе П. Социология политики. М., 1993; Бюкеннен Дж. Конституция экономической политики. Нобелевская лекция // Нобелевские лауреаты по экономике. М., 1997; Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. №1; Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М., 2001; Кочанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Со-цис. 2001. №2; Мангейм Дж., Рич Р. Политология. Методы исследования. М., 1997; Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология (В пяти частях). М., 1997; Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология. Саратов, 2002; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М., 1998; Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука. Новые направления. М., 1999; Семеренко Л.М. Современная западная политическая наука: формирование, эволюция, институционализация. Ростов-на-Дону, 1998; Шабров О.Ф. Системный подход и компьютерное моделирование в
ственного анализа социальных явлений, природу и сущность политического пространства, его функции и структуру, связь с политической системой. По данным вопросам есть значимые труды как зарубежных, так и отечественных ученых: Т.Парсонса, Д.Истона, Р.Арона. А.Лейпхарта, Г.Алмонда, В.М. Долгова, И.Н. Барцица, С.С. Андреева, Н.Ю. Замятиной, М.Г. Анохина, Г.А. Бе-лова, Б.И. Краснова и др. Эти авторы установили основные, базовые качества политического пространства. Однако в их исследовательские задачи не входило выяснение принципов внутренних взаимосвязей между структурными элементами и с внешней средой, что составляет один из аспектов нашего научного интереса. В-третьих, существенное влияние на формирование фактологической и аналитической базы диссертации оказали исследования, посвященные сущности политических процессов в разных государствах3. Изучение работ данного направления позволило постоянно соотносить россий-
политологическом исследовании // Общественные науки и современность. 1996. №2; Чил-кот Р.Х. Теории сравнительной политологии. М, 2001 и др.
2 См.: Андреев С.С. Политическое время и политическое пространство // Социаль
но-политический журнал. 1993. №3; Анохин М.Г Политическая система: переходные про
цессы. М., 1996; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Барциц И.Н Правовое
пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М., 2000; Белов Г.А.
Политическая система//Кентавр. 1995. №3; Долгов В.М. Особенности политического про
странства провинциальной России // Политическая и правовая жизнь: федеральные и ре
гиональные проблемы. Пенза, 2001; Долгов В.М. Политическое пространство современной
России // Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества. Пенза-Саратов,
2002; Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма // Полис.
2000. №5; Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Полис. 1999. №4; Ис
тон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мыс
ли. В 5 т. М., 1998. Т.2; Каменская Г.В., Родионов А.Н Политические системы современ
ности. М., 1994; Касавин И.Т. Пространство и время: в поисках «естественной онтологии»
знания // Общественные науки и современность. 2000. №1; Лейпхарт А. Демократия в
многосоставных обществах. М., 1997; Мадатов А.С. Пространственно-временные измере
ния демократии // Общественные науки и современность. 1998. №1; Марченко М.Н. Очер
ки теории политической системы современного буржуазного общества. М., 1985; Парсонс
Т. Системы современных обществ. М, 1997 и др.
3 См.: Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult
Combination II Comparative Political Studies. 1993. Vol.26. №2; Palimbo D. American Politics.
N.Y., 1973; Schon D. Beyond the Stable State. N.Y., 1995; Геллнер Э. Условия свободы. Гра
жданское общество и его исторические соперники. М. 1995; Гражданское общество в Рос
сии: структуры и сознание. М., 1998; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для
новых демократий // Полис. 1995. №2; Политика мира и развитие политических систем
М., 1979; США глазами американских социологов. В 2 т. М., 1989; Франция глазами
французских социологов. М., 1990; ФРГ глазами немецких социологов. М., 1990; Шумпе-
тер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995 и др.
скую политическую практику как с теоретическими концепциями, так и с реалиями политической жизни западных обществ. В то же время, необходимо отметить, что партийная проблематика здесь затрагивается лишь косвенно, не выдвигается на первый план, не рассматривается в контексте более широких политологических концептов. В-четвертых, для выработки общего представления о рассматриваемых вопросах, о наиболее оптимальных путях исследования, существенное значение имело обращение к ряду энциклопедий, словарей, справочников, учебников4. В них в концентрированном виде отражено современное состояние проблем, обозначены основные направления для дальнейшего изучения. Труды авторов данной группы позволили нам сформулировать определение политического пространства, сформировать собственную целостную картину места в нем отдельных структурных элементов, в том числе партий.
Вторая группа работ, имеющая особую значимость для данного исследования, посвящена теоретическим аспектам функционирования политических партий, партийных систем и их взаимоотношениям с другими политическими субъектами. Можно назвать целый ряд как зарубежных, так и отечественных ученых, внесших серьезный вклад в разработку теории партий, чьи труды активно использовались в диссертации: М.Дюверже, К.Джанда, Г.Сартори, С.Липсет, Т.Б. Бекназар-Юзбашев, СБ. Радкевич, Ю.Г. Коргу-нюк, СЕ. Заславский, Ю. Юдин, А.Кулик, К.Г. Холодковский и др5. Работы
См.: Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. М., 1985; Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М, 2000; Доган М., Пеласси Д. Сравнительна политическая социология. М, 1994; История политических и правовых учений. Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1996; Краткий политический словарь М., 1987; Краткий словарь по научному коммунизму. М., 1989; Политология. Краткий энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону, 1997; Политология. Под ред. Полушиной Г.В. М., 1998; Политология. Учеб.пособие. Под ред. В.М. Долгова. Саратов, 2002; Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993; Хрестоматия по политической науке. Вып. 1,2,3. Саратов, 2000-2001 и др.
5 См.: Janda К. Political Parties: A Cross-National Survey. New York, 1980; Lipset S. and Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction II Party System and Voter Alignments. Cross-National Perspectives. N.Y., London, 1967; Muller W.C. Political Parties In Parliamentary Democracies: Making Delegation And Accountability Work II European Journal of Political Research. 2000. Vol. 37; Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge. 1976; Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржу-
этих политологов помогли нам объективно оценить качественные и количественные характеристики такого сложного социально-политического феномена, как партии, увидеть сегодняшние партийные проблемы и представить их масштаб. В то же время, признавая безусловную теоретико-методологическую значимость этих исследований, необходимо отметить, что в них отсутствует развернутая теоретическая концепция положения партий в политическом пространстве современной России.
Третья группа политологических сочинений посвящена смежной с партийной проблематике: избирательным системам, формам правления, элитам и группам давления6.3десь устанавливаются наиболее и наименее благоприятные институциональные условия для партийного развития, однако, рассматриваемые сюжеты являются лишь фрагментами целостной картины взаимных корреляций партийной системы и окружающей среды. Кроме этого, к данной группе следует отнести работы, анализирующие вертикальные уровни российской политики, ее региональные аспекты7. Хотя это и самостоя-
азных политико-правовых учениях. М., 1988; Джанда К. Сравнение политических партий: исследование и теория // Современная сравнительная политология. М., 1997; Дюверже М. Политические партии. М., 2000; Коргунюк Ю.Г., Заславский СЕ. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие М., 1996; Кулик А. Посттоталитарные партии в политическом процессе: методология исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №2; Радкевич СБ. Политические партии: общая теория и российские проблемы. М., 1997; Семеренко Л.М. Политические партии в системе властных отношений. Ростов-на-Дону, 1999; Холоковский КГ. Партии: кризис или закат? // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001; Юдин Ю. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998 и др.
См.: Moser R. The Impact of Electoral System on Post-Communist Party Development: The Case of 1993 Russian Parliamentary Elections II Electoral Studies. 1995. Vol.14. №4; Голосов Г.В., Шевченко ЮД. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России // Полис. 1999. №4; Дюверже М. Партийная политика и группы давления // СГЗ. 2000. №4; Кувалдин В. Б. Президентская и парламентская республики как формы демократического транзита (Российский и Украинский опыт в мировом контексте) // Полис. 1998. №5; Лапина Н. Предприниматели в политическом пространстве // МЭиМО. 1993. №6; Линц X. Опасности президентства // Пределы власти. 1994. № 2-3; Таагапера Р., Шугартп М. Описание избирательных систем // Современная сравнительная политология. М., 1997; Шугарт М., Кэри Д. Президентские системы // Современная сравнительная политология. М., 1997; Яргомская Н.Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России // Полис. 1999. №4 и др.
См.: Барзилов С, Чернышев А. Новые номенклатурные кланы, реальности региональной политики // Свободная мысль. 1999. №5; Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы, практики // Полис. 1998. №1; Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития
тельная проблематика, в данных публикациях содержатся сведения, раскрывающие разнообразные моменты функционирования партий в региональных политических системах, в том числе и Саратовской области.
Подчеркивая эвристическую значимость междисциплинарного подхода при изучении теоретических аспектов положения партий в политическом пространстве, выделим отдельную, четвертую группу исследований. Ее составили работы, написанные по проблематике различных общественных на-
ук: права, экономики, социологии, истории, философии . Эти труды содержат важные методологические концепции, позволяют рассматривать партии с нетрадиционных точек зрения.
Исследование партийной проблематики является достаточно распространенным объектом многих диссертационных работ9. Их изучение позво-
общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) // ОНС. 2000. №3; Голуб Ю., Динес В., Коннычев Д. Саратовская область: консолидация власти // Власть. 1998. №5; Горбачев В.Г. Становление многопартийности. Региональный аспект. (На опыте Брянской области). // СПЖ. 1998. № 3; Динес В., Николаев А. Выборы как индикатор политических процессов в постсоветской России // Власть. 1998. №3; Кузьмин А. Партии в регионах // Формирование партийно-политической системы в России М., 1998; Фомин О., Калямин А. Региональное согласие // Власть. 1998. №7; Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999; Штуль-берг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М., 2000 и др.
8 См.: Gabor A. Market Dynamics. NY. 1990; Глазьев СЮ. Теория долгосрочного
технико-экономического развития. М., 1993; Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.,
1996; Здравомыслова Е.А. Парадигмы западной социологии общественных движений.
СПб., 1993; Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия: экономико-социологическое иссле
дование. М., 2000; Малъко А.В. Правовая политика как способ организации правовой жиз
ни (на примере современной России) // Политическая и правовая жизнь модернизирующе
гося общества. Пенза-Саратов, 2002; Маршалл А. Принципы экономической науки. М.,
1993; Пригожий А.И. Современная социология организаций. М., 1995; Смит А. Исследо
вание о природе и причинах богатства народов. М., 1997; Чемберлин Э. Теория монополи
стической конкуренции. М., 1996; Штомпка П. Социология социальных изменений. М.,
1996; Эванс Док. Р., Берман Б. Маркетинг М., 1990 и др.
9 См.: Гришин Н.В. Политическое пространство как объект теоретических и при
кладных политических исследований. Автореф.дисс....канд.полит.н. Волгоград, 2001;
Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая
практика. Дисс.к.полит.н. СПб., 2001; Косых М.Ф. Взаимодействие политических партий
и движений с государством как условие реформирования российского общества.
Дисс....к.полит.н. М., 1998; Никифоров А.Ю. Статус политических партий в постсовет
ской России: особенности формирования, типология, тенденции развития. Д...к.полит.н.
Уфа, 2001; Попелхов М.В. Формирование многопартийной системы современной России:
политической анализ. Дисс....к. полит.н. СПб., 1997; Ташпекова А.Т. Становление поли-
лило определить собственные приоритеты и ориентиры, осмыслить уже достигнутые результаты.
В целом, анализ состояния научной разработанности темы диссертации позволяет говорить о том, что проблема места и роли партий в политическом пространстве современной России в частных своих аспектах уже рассматривалась рядом исследователей. Имеются как концептуальные разработки, так и публикации, вводящие в научный оборот обширный фактический материал. Вместе с тем, эти работы не дают целостного представления: редки попытки анализа соответствия формально-теоретических и реальных условий функционирования партий; не наблюдается перехода большого количества эмпирических данных на новый качественно-теоретический уровень.
Объектом исследования являются политические партии как традиционные и важные институты представительной демократии, их роль в российской политике конца XX - начала XXI веков.
Предмет исследования составляют механизмы взаимосвязей партий с политическим пространством, факторы определяющие внутренние процессы координации и субординации, закономерности образования и функционирования партийных систем в условиях современной России.
Актуальность рассматриваемой проблемы, состояние ее научной разработанности предопределили постановку цели диссертации. Суть ее заключается в теоретическом осмыслении положения партий в политическом пространстве России, выявлении генеральных тенденций и перспектив отечественной партийно-политической системы.
Исходя из поставленной цели и для ее успешной реализации потребовалось решить ряд конкретных исследовательских задач:
тических партий Российской Федерации на региональном уровне. Дисс.... к.полит.н. Саратов, 2001; Федоринов В.Е. Политические партии России в условиях становления и развития плюрализма. Автореф.дисс....д-ра полит.н. М., 2002; Чу Се Джон. Формирование российской многопартийности (на материалах Приморского края). Дисс... к.полит.н. Владивосток, 1997 и др.
рассмотреть теоретико-методологические подходы к понятию «политическая партия», выяснить возможности их использования для адекватного анализа современной политической жизни;
определить категорию «политического пространства», вычленить его структурные элементы, найти в нем место и функциональное предназначение партий;
обозначить факторы институционализации партий в политическом пространстве, на основе конкретных показателей институционализации выделить наиболее благоприятные для партий условия институционального дизайна политического пространства;
сформировать собственное видение проблем партийных систем и их трансформации в зависимости от изменения общих социально-политических и культурно-экономических условий жизни общества;
выявить закономерности внутриорганизационной динамики партий, представить возможные перспективы развития партийного организма;
исследовать соотношений категорий «политическое пространство» и «политическая партия», определить механизмы влияния политического пространства на реально складывающуюся партийную систему.
Методология исследования политической сферы тесным образом связана с философскими, социологическими, иными подходами, но в то же время имеет и свою специфику, поэтому в своем исследовании мы не стремились использовать какую-либо одну концептуальную схему, а придерживались той точки зрения, которая говорит о полезности методологического плюрализма. Основу составили ряд методов.
При использовании системного метода мы учитывали ряд свойств такого подхода: 1) При анализе объекта как системы элемент объекта рассматривается не сам по себе, а с точки зрения единого целого. 2) Чтобы изучить систему необходимо уяснить условия ее деятельности. 3) Один и тот же материал в системном исследовании может иметь различные характеристики и параметры, а также функции и принципы строения. 4) При системном подхо-
де свойства системы могут вытекать из свойств отдельных элементов и наоборот. 5) Источник преобразования чаще всего содержится в самой системе (цель системы). Системный метод позволил рассмотреть политическое пространство и партии в статичном состоянии, с точки зрения их самоорганизации, свойств и функций, также исследовать роль внешних социально-экономических факторов в их становлении и воспроизводстве. С помощью системного подхода нам удалось вычленить исследуемые явления из совокупности политической жизни.
Структурно-функциональный подход, разработанный в основном Г.Алмондом10, и широко применявшийся в исследованиях Т.Парсонса, позволил представить политическое прострнство как систему, находящуюся в динамическом равновесии и постоянном взаимодействии с другими социальным системами. Структурный анализ дал возможность разделить понятие «политическая пространство» на многоуровневые составляющие (политические интересы, правовые нормы, субъекты политического процесса и т.д.) и рассмотреть динамику их изменений в качестве взаимосвязанных, но достаточно автономных объектов исследования. С помощью данного метода нам удалось выделить поведенческий аспект в исследовании политических партий, оценить вес партий в политической системе с точки зрения соотношения предписанных им функций и практической их реализации.
Основная и непосредственная цель сравнительного исследования — обоснование подобных (тождественных) и различных (выделяющих) свойств сопоставляемых политических институтов, процессов и целых политических систем, сравниваемых в комплексе, поэтому сравнительный метод применялся в нашей работе в первую очередь при рассмотрении особенностей социально-экономического и политического развития различных стран и регионов.
См., например: Качалов М.М. Системный структурный функционализм Габриэля Алмонда как метод сравнительного политического анализа // Вестник Московского Университета. Сер. 12 (политические науки). 1997. №6.
Метод историзма позволил отслеживать хронологию событий, изменение роли партий в политической жизни на протяжении ряда лет: с момента зарождения многопартийной системы в конце 1980-х годов и до настоящего момента. Кроме того, исторический подход акцентировал наше внимание на всем историческом контексте, все текущей политической ситуации.
В работе были использованы также теории, изначально разработанные и применяемые в предметных областях различных наук: экономической теории, социологии, маркетинга и т.д. - теория рационального выбора, теория предельной полезности, рыночная теория, теория жизненных циклов организации и др. Эти концепции позволили по-новому оценить сущность партий в современном мире, увидеть их изменившуюся, «синтетическую» природу.
Нормативно-ценностный подход дал возможность изучить правовое обеспечение деятельности политических партий и соотнести его с реальной практикой, выявить нормы, на основе которых функционируют политические системы. В работе также применялся институциональный и неоинституциональный подходы, позволившие выявить особенности складывающихся политических институтов в регионах с точки зрения их взаимодействия, оценить факторы, стабилизирующие и дестабилизирующие эффективный баланс сил.
Определенную методологическую трудность в нашей работе представляла проблема корректного использования общеполитологических категорий применительно к уровню региона. Но, как показывают наблюдения, современная политическая практика в субъектах Федерации все активнее выходит на макроуровень. Проведенная А.Г. Чернышевым интерпретация классификации П. Лазарсфельда исследовательских систем и уровней социологического и политологического анализа позволила более или менее обосновано говорить о применении принципов и теорий общей политологии для анализа региональной действительности11.
Решение поставленных задач и методология исследования потребовали привлечения наряду с названной выше литературой и определенного круга первоисточников.
1 См.: Чернышев А.Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999. С. 17.
Во-первых, главным источником для диссертации являются теоретические схемы и концепции, разработанные в разное время учеными многих стран. К этой группе мы относим труды как классиков политической мысли, чьи сочинения прочно вошли в историю политической науки, так и относительно современные наработки по партийно-политической проблематике. Такие теории стали отправным точками для наших изысканий, позволили сформулировать собственное видение задач исследования.
Во-вторых, к основным источникам данной работы следует отнести правовые документы: Конституцию Российской Федерации, Уставы субъектов Федерации и муниципальных образований, законы о выборах в федеральные и региональные органы власти, органы местного самоуправления, и другие законодательные акты федерального и регионального уровня. Эти нормативные документы создали определенный базис аналитической работы, позволили сформировать представление о легитимной основе функционирования политического пространства и важнейших его институтов. Кроме того, в качестве источника выступает и повседневная политическая практика, дающая новые, зачастую не регламентированные правом формы. Они проявляются в виде неформальных регулятивных средств, обычаев, традиций.
В-третьих, особое место заняли программные документы различных партий, движений, блоков, а также их уставы. Эти документы дали возможность представить и оценить ту роль в общественной жизни, какую общественно-политические организации отводят сами себе.
В-четвертых, это статистические материалы, сведения о политических партиях, средствах массовой информации, результатах выборов, данные избирательных кампаний. Такая информация позволяет судить об уровне распространенности в обществе элементов политической системы, проводить сравнительные исследования, опираясь на фактический материал.
В-пятых, в работе использовалась информация, полученная из периодической печати. Интересные данные были почерпнуты из общероссийских газет и средств массовой информации регионального уровня. Имея в виду известную заангажированность и конъюнктурность этих источников, при работе с прессой
учитывалась возможность тенденциозной подачи материала, опубликования приблизительных, непроверенных данных. Это заставило работать с периодической печатью более тщательно и внимательно. Тем не менее, исследование данного типа источников позволило осмыслить соотношение между нормативно закрепленными и реально складывающимися обстоятельствами функционирования партий в политическом пространстве.
В-шестых, самостоятельную группу источников представляют Интернет-ресурсы, сделавшие возможным доступ как к обозначенным выше видам источников, так и оперативное информирование об изменении текущей политической ситуации в мире, России, субъектах Российской Федерации. Кроме того, посредством Интернет был осуществлен поиск зарубежных исследований по интересующей нас тематике.
Научная новизна диссертации обусловлена постановкой цели исследования и намеченными задачами и заключается в следующем:
проведена классификация теоретико-методологических подходов к анализу политических партий. Было установлено, что наиболее продуктивным является сочетание современных неоинституциональных трактовок с юридически закрепленными в законе «О политических партиях» положениями;
операционализирована категория «политического пространства», обозначены принципиальные возможности квантификации основных его параметров, что делает реальным проведение сравнительных исследований положения партий в политическом пространстве различных объектов сравнения;
выявлены основные показатели институционализированности партий в политическом пространстве современной России, установлены корреляции между данными показателями и различными факторами институционального дизайна пространства (формой правления, избирательной системой, элитами и группами давления);
сформулировано понимание новой природы политических партий с присущими им специфическими чертами экономических субъектов. Партийные системы, в связи с этим, рассматриваются как политические рынки с опреде-
ленной степенью свободы политической конкуренции и легкости вхождения в партийную систему и выхода из нее;
обоснована низкая жизнеспособность тех партий, у которых отсутствуют черты широкого общественно-идеологического движения, либо хорошо организованной бюрократической структуры. Современная эффективная партия должна сочетать в своей сущности обе этих составляющие, в противном случае жизненный цикл таких организаций заканчивается гибелью;
проведено исследование соотношения категорий «политическое пространство» и «политическая партия», установившее, что политическое пространство определяет и формирует партийную систему, детерминирует роль партий в политической жизни, а трансформация политического пространства влечет за собой видоизменение места и роли партий в обществе.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что достигнутые результаты являются определенным приращением теоретических знаний о политических партиях, их месте в политической сфере жизни общества. Кроме того, отдельные положения диссертации могут стать основой для дальнейших как теоретических, так и практических, прикладных исследований по вопросам функционирования политических институтов, неинституцио-нализированных субъектов политики, политической власти, избирательного процесса, политической регионалистики. Методики и подходы, рассматриваемые в диссертации, пригодны для аналитической работы различных центров социально-политических исследований, структур органов власти и местного самоуправления, избирательных комиссий, самих партий.
Помимо этого, положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке и преподавании таких курсов, как теоретическая, сравнительная, прикладная политология, история политических партий, политические отношения и политические процессы в современной России, политическая регионалистика.
Направления и методика анализа политических партий в современной науке
Исследование места и роли партий в политическом пространстве современной России включает в себя рассмотрение целого комплекса проблем. Требует детального анализа само определение «политической партии» и нахождение подходов, адекватно отражающих реальное положение дел. Искомые подходы должны соответствовать современным эвристическим потребностям политологии, быть хорошо применимыми для изучения аспектов внутрипартийной жизни, взаимоотношений с внешней средой, вписываться в более широкий контекст — «политическую систему» и «политическое пространство». Актуальность проблемы политической роли партий в общественной жизни нацеливает нас на изучение ее признаков, проблем происхождения и механизмов функционирования. Важным моментом в анализе является вопрос о соответствии правового статуса данного института реальным политическим практикам.
Первый вопрос, встающий перед исследователем политических партий в современной России, состоит в том, являются ли партии реальными факторами российской политики или же чисто номинальными образованиями, одним из многих атрибутов демократического политического устройства? Ответ на этот вопрос так же важен, как и не очевиден.
Перспективы этого института, вообще, и оценки роли партий в российской политике, в частности, среди специалистов и действующих политиков весьма противоречивы. Достаточное распространение получила точка зрения, согласно которой России нет смысла развивать партийную систему, копируя в своей политической организации формы, которые уже и на Западе находятся в состоянии кризиса. Некоторые исследователи полагают, что в условиях переходного периода политические партии в России не могут выполнять функции артикуляции и репрезентации интересов и служить каналом рекрутирования политической элиты12. Другие авторы считают, что партии обслуживают лишь узко групповые интересы политических лидеров, в то время как органы власти должны отражать интересы общества в целом13.
В различных социальных слоях укрепилось мнение о возможности организации власти и управления без партий. Высказывается позиция, что «народ выходит из состояния «иллюзии партии» как главного организатора его жизнедеятельности... Факты свидетельствуют о превращении политических партий с их вечной борьбой за власть в тормоз общественного прогресса. Магистральный путь к самоорганизации общественной жизнедеятельности лежит не через усиление партийно-политической системы. Фундаментальные интересы всех слоев общества может выразить и практически удовлетворить лишь избранный народом представительный орган14. Пишут и о так называемом «модульном человеке», который стремится сегодня избегать любых пут, в том числе и партийных15. Правда, не совсем понятно, чем вызвано такое жесткое противопоставление партий всенародно избранному парламенту, но необходимо признать, что среди институтов, утрачивающих доверие граждан, политические партии занимают одно из первых мест. По масштабам и темпам эрозии общественного доверия, по некоторым данным, они лидируют в списке из девяти важнейших институтов, обеспечивающих функционирование демократии в двадцати наиболее развитых странах мира16.
Более системная критика партий и обоснование их кризиса опирается на несколько ключевых аргументов. Во-первых, говорят о фундаментальных переменах в недрах общества. Так, И.Б. Левин считает, что «стандартизация потребления, образа и стилей жизни сглаживают переходные ступени социальной стратификации и, в конечном счете, приводят к тому, что партии, все чаще адресуются к социальным слоям и группам, недавно еще далеким, а то и классово враждебным их традиционно сложившемуся электорату» . Во-вторых, некоторые ученые ставят вопрос еще более жестко и заявляют о том, что историческое время партий истекло. Эти выводы подкрепляются размышлениями о различии исторических путей России и Запада. Например, по мнению А.Н. Кулика, для становления демократии в России должны появиться какие-то новые модели политического посредничества между обществом и государством. «Постсоветские партии, - пишет он, - не сумели стать ни массовыми объединениями, апеллирующими к определенному социальному слою, ни универсальным партиями избирателей («catch-all»), стремящимися представлять интересы самых широких слоев общества. Они не стали также конкурирующими корпорациями менеджеров по управлению государством, предлагающими услуги обществу на выборах, каковыми становятся, например, Демократическая и Республиканская партии США. Вместо этого складывается сервилистская партийная система, не имеющая значительной социальной базы, ориентированная на поддержание интерэлитной коммуникации» .
Вместе с тем, критические оценки современных российских партий зачастую исходят из неявного или открытого сравнения формирующейся российской партийной системы с современными партийными системами стран Западной Европы и США. Однако, по справедливому замечанию Т.Шмачковой, такие сравнения равнозначны попытке судить детскую считалку по канонам классического стихосложения19. Как верно отмечает Н.К. Кисовская, кризис партий в России и на Западе имеет диаметрально противоположную природу. На Западе партии, во многом, уже выполнили свою историческую роль, создав развитое гражданское общество, устоявшиеся демократические институты и адекватную политическую культуру. В России партии еще по существу и не приступали к решению этих задач20. Американский политолог С.Фиш проводит параллели между феноменами, присущими современной партийной системе России и аналогичными явлениями в странах, находящихся на ранних этапах демократизации. Считая, что такое сравнение более адекватно, чем сопоставление с партиями развитых демократий, он находит множество схожих процессов и результатов21.
Кроме того, можно слышать о бесперспективности партий в условиях новых информационных технологий, об отсутствии или слабости исторических традиций партийного развития и т.д. Из этого часто делается вывод о малой значимости и бесперспективности партий в России. Но возникает вопрос, что предлагается взамен? Ведь в условиях представительной демократии обществу необходимы каналы общения с властью и власти с обществом.
Категория политического пространства и возможности ее использования в партийном контексте
Определенные нами основные характеристики политических партий получают актуальное звучание лишь при вписывании их в контекст более широких категорий, таких как государство, гражданское общество, политическая система. К числу подобных относится и категория политического пространства, которая позволяет выдвинуть на передний план проблему политико-территориального структурирования России. Уникальность географического месторасположения нашей страны в сочетании с особенностями разнообразного характера позволяет говорить об уникальности политического пространства России, которое необходимо исследовать, вычленяя в нем значимые структурные элементы, ведь «пространство — особая социальная и политическая реальность, противоречивая целостность которой обусловлена общностью предшествующего развития» .
«Пространство» — одна из базовых философских категорий, которая наряду со «временем» отражает формы бытия материи. Данные категории относятся к числу наименее разработанных в политической науке, однако, совершенно очевидно, что вся социальная и политическая жизнь общества протекает в пространственно-временном континууме. Между тем, фактом современной познавательной ситуации является то, что категории пространства и времени стали широко использоваться не только в естествознании, но и в гуманитарных науках. Нередко важнейшие параметры пространства, такие как «верх» и «низ», «центр» и «окраина» и т.д. фиксируются уже на уровне обыденного сознания . Это обстоятельство делает научный анализ данной проблемы лишь более актуальным.
В истории философии при характеристике пространства выделяют два его аспекта: субстанциональный и реляционный. Первый из них, который на протяжении столетий господствовал в мировой философии,связан с трактовкой пространства лишь как сферы существования тех или иных объектов. Применительно к общественной жизни субстанциональный подход в социальной и политической философии ограничивал социальное пространство географическими границами того или иного государства с соответствующими ему природными и климатическими особенностями (Ш.Монтескье, А. де Токвиль). Не утеряны традиции субстанционального подхода и в наши дни. И.Могилевкин отмечает, что местонахождение — важнейшая качественная характеристика каждого данного конкретного пространства и удачное расположение, облегчающее интенсивное использование его человеком, повышает ценность данного пространства . Однако, недостатки такого подхода были вскрыты еще П.Бурдье, который писал, что «существует большая вероятность того, что пространство, то есть связи, ускользает от читателя, несмотря на обращение к диаграммам и к факторному анализу: во-первых, поскольку субстанциолистский способ мышления более легкий и «естественный»; во-вторых, поскольку часто случается, что средства, вынуждено использующиеся для конструирования и обнаружения социального пространства, могут заслонить полученные с их помощью результаты» \
Если с точки зрения субстанционального подхода политическое пространство определяется как относительно устойчивая среда, в которой функционируют политические системы и протекают политические процессы, то реляционный подход, включая субстанциональные характеристики, во-первых, указывает относительную протяженность социальных связей и отношений, и, во-вторых, позволяет выявлять различные уровни социального пространства как в их взаимосвязи, так и с учетом их относительной самостоятельности. «В XX столетии, - отмечает А.С. Мадатов, - под влиянием, в первую очередь, теории относительности выявилась практическая необходимость рассмотрения многоуровневости социального пространства, выявляя в нем наряду с географическим собственно экономическое пространство, по-литическое пространство и культурное пространство» . О.Рыбаков следующим образом определяет политическое пространство: «Это такое пространство, где существует рядоположенность и протяженность отношений, событий, явлений, теорий, символов политики, связанных интегрирующим характером взаимного управления и деятельности человека по преобразованию, стабилизации государственно-властных структур, политических организа-ций, связей» . Таким образом, базовым для категории политического пространства является понятие социального пространства, выявление различных уровней которого имеет важное значение для понимания функционирования демократических политических институтов, в том числе и политических партий.
Вся жизнь общества протекает в определенном социальном пространстве и человеку необходимо учитывать пространственные отношения, общие для всех формы ориентации в мире для того, чтобы регулировать социальную деятельность общества. Социальное пространство это прежде всего система социальных связей и отношений внутри сплоченного и конфигуративно структурированного коллектива людей. Социальное пространство должно рассматриваться как некая логическая конструкция для понимания системы общественных отношений. Формируемое различными процессами и взаимодействиями в обществе, оно охватывает все сферы жизни человека, и характеризуется географическими, экономическими, духовными, правовыми, идеологическими, моральными, национальными, расовыми, культурными, административными и политическими показателями.
Таким образом, политическое пространство представляет собой особый феномен, который, с одной стороны, является структурным элементом социального пространства, и в то же время — вполне самостоятельной, целостной системой. Определения политического пространства, в связи с этим, отличаются значительной пестротой и уровнем абстрактности.
Факторы институционализации партий в политическом пространстве
Практически все исследователи партий в России отмечают, что современный этап формирования партийной системы был связан с конституционной и избирательными реформами 1993 года130. Принятие новой Конституции, которая значительно ослабила влияние представительной власти на исполнительную, поставила политические партии в новые для них условия, локализовав их активность пределами Государственной думы с ее не слишком большими полномочиями. Вместе с тем введение смешанной несвязанной электоральной формулы, согласно которой одна половина нижней палаты парламента избирается по одномандатным округам по системе простого большинства, а другая половина - по спискам избирательных объединений в едином общенациональном избирательном округе, сыграло роль катализатора партийного развития. Новая формула позволила четко отделить влиятельные в обществе политические силы, имеющие парламентское представительство, от массы маргинальных квазипартий, не преодолевших пятипроцентный барьер. Наряду с новыми формой правления и избирательной системой произошла перегруппировка политической элиты и групп давления, что, в свою очередь, также отразилось на процессе институционализации партий в политическом пространстве России.
Институционализация партий, как и всякая научная абстракция вообще, - понятие неоднозначное и по-разному трактуемое. «Институционализация — это процесс, посредством которого партии упрочиваются, приобретают значение и устойчивость. Как показала М.Уэлфинг, институционализация есть не только процесс, но и свойство или состояние. В качестве свойства, институционализация может быть определена как степень материализации партии в общественном сознании, в результате чего она существует независимо от собственных лидеров, регулярно вовлекаясь в значимые модели поведения»131.
Существуют различные способы измерения уровня институционализации партий. Иногда в качестве индикаторов применяются продолжительность существования партий, а также количество расколов и слияний. Используется также сложная шкала, учитывающая несколько параметров — «возраст» партии, электоральную стабильность, стабильность представительства в законодательных органах и смену руководства. Чаще, однако, индикаторы бывают более простыми, такими как минимальная поддержка избирателей и минимальная продолжительность существования. Р.Роуз и Т.Маки, например, утверждают, что говорить об институционализации партии можно в том случае, если она участвовала более чем в трех выборных кампаниях132.
Рассматривая институционализацию партий как зависимую переменную, А.Панебьянко связывает ее успех с условиями возникновения партий и выделяет три важнейших фактора: 1) возникла ли партия из «центра», с тем, чтобы потом проникнуть на «периферию», или, напротив, выросла из местных организаций, которые затем объединились в общенациональную организацию; 2) была ли партия с самого начала поддержана каким-то другим, уже существующим институтом, или она развивалась, опираясь лишь на собственные силы; 3) стоял ли у истоков партии харизматический лидер. Согласно Панебьянко, проникновение, внутренняя легитимация и отсутствие харизматического лидера способствует институционализации133.
В условиях российской политики к числу показателей, институционализации партии в политическом пространстве, по нашему мнению, могут быть отнесены следующие: 1) представленность партии во властных структурах; 2) количество ее членов; 3) наличие сети региональных и местных подразделений; 4) характер участия партии в общенациональных и региональных выборах.
Региональная политическая практика предоставляет исследователю гораздо более богатый эмпирический материал, чем общефедеральный уровень, поэтому для характеристики показателей институционализации будем опираться в том числе и на данные о региональном политическом процессе.
Представленность партии во властных структурах. Репрезентативность партии во власти - классический показатель ее дееспособности. Однако, использование этого показателя «возможно только с учетом специфики нынешнего состояния российских партий»134.
Как отмечает ряд исследователей, наиболее заметной особенностью прежде всего регионального политического дискурса является его подчеркнутая «непартийность»135. Следовательно, лидеры партийных образований «редко характеризуются как «влиятельные» и «значимые» для региона персоны, хотя их и отмечают как «заметных» и «знаемых»136. В качестве примера можно привести рейтинги влиятельности саратовских политиков, одно время публиковавшихся в «МК в Саратове» и «Общественном мнении». В них партийные лидеры заметно уступали во влиянии не только главам органов исполнительной власти, но и хозяйственной элите137.
Представительство партий в органах региональной исполнительной власти крайне незначительно. Более того, попадая в структуры администрации, члены партий, как правило, отходят от активной партийно-политической деятельности, растворяясь в аппаратных структурах. Таким образом, исполнительная власть регионов остается «беспартийной». Это во многом объясняется организационными особенностями президентских форм правления, которые сложились в большинстве регионов, когда исполнительная власть отличается высокой степенью независимости от парламента.
Отчасти этим обстоятельством объясняется и слабое присутствие партий в региональных легислатурах. Аморфные законодательные собрания лишь частично затронуты фракционным делением. Только для небольшой части субъектов РФ характерно соседство партийных активистов и беспартийных хозяйственников. Для обозначения таких легислатур даже появился специальный термин — «партийно-номенклатурная»138. Раньше понятие «партийно-хозяйственный» символизировало единство советской региональной элиты, теперь «партийцы» и хозяйственники все чаще становятся политическими противниками, причем и те, и другие достаточно активно участвуют в работе легислатур и спорят за влияние.
Основная внешняя, формальная характеристика представительных органов власти в регионах заключается, прежде всего, в том, что они не затронуты партийной фрагментацией. Иногда мы можем наблюдать «квазифракции и, соответственно, «почти-фрагментацию». Анализ результатов всех последних выборов на территории Саратовской области и сформированных на их основе представительных органов власти подтверждает этот тезис. Подобная картина характерна и для подавляющего большинства российских регионов.
Таким образом, фактор репрезентативности партий в региональной власти не способствует их активной институционализации. Это происходит в силу ряда обстоятельств: президентская форма правления, мажоритарная избирательная система, слабость подобного фактора институционализации на федеральном уровне.
Партийная система России: возможности рыночного анализа
Рассмотрение деятельности всякой организации, в том числе и политической партии, включает два аспекта: «статический» и «динамический». Первый - анализ основных документов партий, прежде всего уставов и программ, где закреплены основные положения их строения и определяющие устойчивость во временном плане. Второй — изучение процессов подвижности партий, как в рамках широко политического окружения, прежде всего в партийной системе, так и внутри собственной организационной структуры.. Первому, «статическому» аспекту в науке уделяется достаточно внимание, регулярно выходят аналитические справочники, энциклопедии и т.д., рассматривающие партийные программы, идеологии. «Динамический» аспект ограничивается зачастую электоральным анализом, хотя, очевидно, не исчерпывается им. Рассмотрим возможные проявления партийной динамики и потенциальные методы ее исследования.
Анализ российского политического пространства и места в нем партий не может быть полноценным без исследования партийных систем. Действительно, именно партийная система является важной составной частью политической системы. Отдельные партии могут приобретать статус влиятельных субъектов пространства, но долгосрочное их воздействие на политическую жизнь возможно только в составе сложноорганизованной структуры со своими законами, нормами, механизмами развития. Такой структурой является партийная система.
Партийная система - это функционирующая в обществе форма организации деятельности политических партий, определяющая характер взаимоотношений между самими партиями, между партиями и другими политическими институтами, обеспечивающая на основе права и неюридических норм формирование и реализацию политической воли народа в соответствии с программными целями и приоритетами. Отдельные исследователи склонны видеть в партийной системе столь масштабное явление, что выделяют в ней следующие структурные элементы: организационную, нормативную, функциональную, коммуникативную подсистемы193, что более характерно, на наш взгляд, для структуры политической системы в целом.
В настоящее время в России мы наблюдаем сложный и многогранный процесс формирования и стремительной эволюции партийной системы. Дискуссионным является вопрос о направлении этой эволюции, пойдет ли современная российская многопартийность по западноевропейскому пути или выберет свою траекторию развития? По мнению В.Шелохаева, рано или поздно произойдет своего рода естественный отбор, сформируется двухпартийная система. Политические партии будут функционировать не в среде неуправляемой многопартийности, а в условиях отлаженного двухпартийного механизма1 4. На наш взгляд, подобные утверждения основываются скорее на интуитивном представлении о желаемом характере партийной системы, нежели исходя из анализа реальной практики. Для двухпартийной системы необходимо развитое, благополучное общество, которое не хочет никаких существенных изменений и в котором две различные партии выражают по сути дела единую стратегию общественного и политического развития, расходясь друг с другом лишь в вопросах тактики. Отсутствие в последние десятилетия в западном обществе острых, разрушительных конфликтов объясняется не только впечатляющими успехами этих стран в экономике, овладением искусством переговоров и технологиями управления и развития конфликта, но и достижением среди политических элит консенсуса относительно основных, базовых ценностей, в число которых входят и «правила игры». Так, B.C. Ко-маровский выделяет четыре составляющие такого консенсуса: 1) высокая степень согласия между политическими партиями и правящей элитой относительно целей общественного развития, содержания и курса политического развития; 2) по вопросу о природе политического режима и правилах политической игры; 3) политический стиль, в котором решаются разногласия в вопросах политики, приоритетность процесса поиска компромисса, приемлемого для основных групп интересов, разногласия, как правило, не доводятся до конфликта, а легитимность правительства редко ставится под сомнение; 4) признание прав групп меньшинства на несогласие с политическим курсом и выступление за его изменение конституционным путем195. В нашем же обществе, находящемся на острие крупных преобразований с характерными для них процессами вымывания среднего слоя, постоянными размежеваниями внутри основных политических группировок, поляризацией позиций в рамках самого общества по вопросам о целях и средствах осуществляемых реформ, двухпартийная система, по мнению ряда исследователей, с которыми согласен и автор данной работы, представляется в обозримом будущем вряд ли возможной1 . Тем не менее, необходимо признать, что реальное влияние партий всегда обратно пропорционально их количеству; полноценные партии формируются только тогда, когда исчерпываются продуктивные возможности других механизмов общественной самоорганизации; пропорциональная избирательная система и партийная структура парламента сами по себе не являются еще достаточными условиями для формирования реальной многопартийности .
С особой актуальностью встает вопрос о методологических и теоретических схемах анализа партийной системы России. Политическая наука накопила солидный базис для подобных исследований.
