Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы философско-политологического исследования феномена гражданственности 20
1. Онтологический и гносеологический аспекты исследования феномена гражданственности 20
2. Герменевтические основания феномена гражданственности 28
3. Системологические и синергетические основания исследования феномена гражданственности 46
4. Аксиологическое измерение феномена гражданственности 69
Глава II. Гражданственность как многоаспектный социально-политический феномен: уровни, критерии, параметры 86
1. Гражданственность как категория политической науки 86
2. Пространственный уровень показателей гражданственности 102
3. Национальные и этнические особенности гражданственности 108
4. Гражданственность как взаимодействие гражданского общества и государства 127
5. Личностное начало гражданственности и его особенности в России.. 164
Глава III. Формирование гражданственности — важнейшая задача государственной политики 188
1. Гражданственность в аспекте свободы, собственности и ответственности 188
2. Межкультурный компонент образования как средство воспитания гражданственности 210
3. Воспитание гражданственности и патриотизма в процессе социального и политического образования 226
Глава IV. Гражданственность в контексте социально-политической практики 254
1. Гражданское действие и формы участия граждан: механизмы, типы, уровни 254
2. Долг, служение, солидарность как высшее проявление гражданственности 274.
3. Согласие и пути его достижения 288
4. Гражданская практика и самоуправленческая парадигма гражданской культуры 306
Заключение 326
Список использованных источников и литературы 330
- Онтологический и гносеологический аспекты исследования феномена гражданственности
- Гражданственность как категория политической науки
- Гражданственность в аспекте свободы, собственности и ответственности
- Гражданское действие и формы участия граждан: механизмы, типы, уровни
Введение к работе
Актуальность исследуемой проблемы. Процессы реформирования, идущие во всех сферах российского общества, приобретали признаки существенных трансформационных изменений, основательно преобразовав экономические, политические, социальные, гражданские отношения, политическую систему страны. В этой связи наблюдается подъем научно-исследовательского интереса к вопросам отечественной модернизации, формирования институтов гражданского общества и характера инновационных процессов, затрагивающих государство и граждан.
Концептуальный анализ феномена гражданственности сопряжен с большими трудностями методологического характера. Дело в том, что многие ключевые категории обществознания не имеют четких границ, общепризнанных содержания и употребления. Можно согласиться с мнением французского философа Ж. Маритена, отметившего, что «смешение или систематическое отождествление основных понятий было проклятием современной истории»1. Это существенно усложняет аналитический процесс, увеличивая число альтернативных вариантов изучения того или иного политического феномена, побуждает исследователя учитывать подвижность, изменчивость понятийного аппарата, а также исследовать общеупотребимые понятия с учетом новых социально-политических реалий.
Исследование феномена гражданственности осложняется тем, что в условиях трансформирующегося общества обостряются все противоречия, власть нередко демонстрирует нелегитимность своих решений и действий, а население — либо политическую пассивность, апатию и безразличие, либо нековенциональные формы политического участия, незаконные методы презентации и отстаивания своих интересов.
Положение усугубляется тем, что в современных условиях произошла девальвация ценностей долга, ответственности, добросовестного труда на благо Родины, а так же понятий «народ», «национальный интерес», «служение», «патриотизм», «гражданская нация», «гражданственность». При этом теория гражданского общества недостаточно адаптирована к анализу современного политического процесса. Современный этап развития политической теории и практики требует уточнения и обновления концептов, которые должны адекватно отражать всю сложность, противоречивость и многообразие происходящих социально-политических трансформаций.
Актуальность исследования диктуется также значимостью гражданственности, как феномена, отражающего личностные и внеличностные отношения общества и государства. В современных условиях сказываются трагические последствия распада Советского Союза и утраты общесоциального смысла государства, которое сегодня нередко выражает в первую очередь корпоративные интересы кланово-бюрократического капитала. В стране функционируют глобальные финансовые структуры, криминалитета, процветают взяточничество и коррупция, против которых на Западе созданы эффективные механизмы защиты на уровне государства и гражданского общества. С начала 90-х годов XX века российское государство создается как организация олигархической и бюрократической власти, в число приоритетных целей которого не входит достижение общенациональной справедливости. В результате образовалось глубокое отчуждение власти от народа. В системе создаваемой государственности много хаотичного и противоречивого. Одна из главных причин многих негативных результатов происходящих реформ, на наш взгляд, состоит в том, что ни власть, ни широкая общественность до сих пор не осознали всей значимости формирования гражданских качеств и гражданского самосознания у субъектов политического процесса, в первую очередь лидеров, руководителей, властвующей элиты. Правящая элита России не учитывает позитивный западный опыт защиты общества от чрезмерного
вторжения рынка, слабо использует хорошо опробированные на практике механизмы взаимной ответственности общества, государства и личности, не стимулирует развитие самодеятельности граждан, творческого потенциала народа.
В середине 80-х годов XX века, на заре перестройки в СССР, казалось, что принципы демократии могут воцариться за несколько лет, если для этого будут созданы социально-политические и экономические предпосылки. Однако, в современных условиях наметилась тенденция к расширению бюрократизации, криминализации, бедности подавляющей части населения. Эти проблемы нельзя разрешить без стремления государства защитить «жизненный мир» (термин Ю. Хабермаса) человека от вторжения в него чиновничества, от произвола рыночной экономики. Общественные науки должны предложить способы, пути, механизмы минимизации экспансии административного государства и рынка.
Таким образом, сложность и противоречивость развития современного российского общества со всей очевидностью показывает, что сформированная гражданственность как ценностно-смысловое ядро сознания и поведения человека, напрямую влияет на способы демонстрации политических интересов, осуществление гражданских функций. Отсутствие или недостаточная развитость феномена гражданственности чреваты серьезными политическими издержками. Теоретическая не разработанность проблем гражданственности негативно сказывается на решении практических проблем перехода российского общества к цивилизованным рыночным отношениям, социально-правовому государству, развитому гражданскому обществу с наименьшими социальными издержками. Актуальность и своевременность поднятых проблем, важность их концептуального осмысления диктуется и необходимостью критического переосмысления теоретического багажа, доставшегося нам от прошлого, расширения и обогащения методологической палитры за счет подходов, сложившихся в русле мировой политической науки, что подводит наиболее
полно проанализировать сущность гражданственности и пути его достижения.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ имеющейся литературы позволяет констатировать, что по проблеме обществознания практически нет работ. Однако существует большой пласт литературы, посвященной социальной активности. Большинство из них было написано и опубликовано в советский период. Доминантой в них выступала ведущая роль идеологии господствующей партии. Однако в 90-е годы XX в. исследование проблем гражданского творчества советского народа в социалистическом строительстве, патриотизма практически предается забвению. Важен анализ понятий «отечественная гражданственность», «российская нация», «русский патриотизм».
Феномен гражданственности, был предметом пристального анализа представителями исторической и философско-политологической мысли. Среди них следует назвать А. А. Айвазяна, И. Ю. Новичкову, О. Д. Халтагарову и др. Те или иные аспекты феномена гражданственности фрагментарно затрагиваются в публикациях о специфике становления и функционирования российской государственности, политическом сознании, менталитете, социокультурных причинах российского раскола, большевизме, тоталитаризме и др. (Л. Н.Гумилев, Р. Ахиезер, И. Н. Сиземская, Р. Арон, Ж. Маритен, А. С. Панарин, И. К. Пантин, А. А. Кара-Мурза, В. Г. Федотова, М. Алиев и др.). Объектом исследовательского интереса все чаще становятся проблемы нормативно-правовой обоснованности гражданственности в контексте государственного законодательства и международного права, теории прав человека и нации (М. Г. Арутюнов, Г. Каджая, В. Н. Кудрявцев, В. С. Нерсесянц, Л. С. Мамут, С. С. Алексеева, К. И. Скловский, Кр. Осакве
ДР-).
Среди социологических исследований изучения типов социального
поведения следует выделить труды П. А. Сорокина, М. Вебера, Т. Парсонса,
Л. Г. Дробижевой, Г. В. Осипова. Нравственная сторона экономической
деятельности, выделена в трудах Д. С. Львова, Ю. М. Осипова, В. А. Волконского, Дж. Стиглица, И. Ильина, Л. Тихомирова и др. Концептуальному изучению гражданственности содействовали идеи о государственном служении А. Атаманчука, К. Делокарова, В. Егорова, Л. Москвичева, В. Романова. В числе источников диссертационного исследования вошли работы по теории самоорганизации И. Пригожина, А. Аршинова, В. Бранского; по демографии — И. Гундорова; по теории диалога — М. Бубера, Н. Бердяева, Л. Шестова, М. Бахтина; по социальной психологии — Г. Лебона, С. Московичи, А. Галкина; по теории познания — В. А. Лекторского, А. Огурцова; по крестьяноведению — А. Чаянова, Т. Шанина, П. Симуша, С. Никольского; по религиоведению Л. Н. Митрохина.
В раскрытии интересующей проблемы большую помощь оказали исследования по этнонациональным отношениям О. А. Белькова, Г. Т. Тавадова, В. А. Тишкова. Автор обращался также к обширному кругу исследований, посвященных отечественной истории, проблемам генезиса российских реформ, культуры, образовании, государства, гражданского общества, индекса развития человеческого потенциала, разрабатываемых член-корр. В. И. Жуковым и др.
Таким образом, можно утвердить, что в отечественной и особенно зарубежной науке создана определенная база для дальнейшего углубленного исследования проблем гражданственности. Но именно в виду сложности исследования данного феномена неверно считать исследовательскую работу завершенной. Следует отметить недостаточность обобщающих исследований гражданственности в контексте современных процессов социально-политической трансформации России. Несмотря на актуальность и практическую востребованность, в отечественной политической науке концептуальные исследования феномена гражданственности крайне скудны. Актуальность, теоретическая, практическая значимость, недостаточная разработанность гражданственности в политическом и социокультурном
контексте России, отсутствие в отечественной науке специальных трудов по теме обусловили выбор данной проблемы для целевого концептуального анализа.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является философско-политологическое проектирование гражданственности как важной категории политической науки, феномена гражданской практики и политического процесса. Проект рассматривает: 1) многообразие гражданских отношений и их единство; 2) взаимодействие власти и народа; 3) сочетание элементов государства и гражданского общества. В соответствии с поставленной целью диссертантом решаются следующие задачи:
- систематизировать основные парадигмальные подходы к анализу феномена гражданственности, обосновать необходимость комплексного подхода как наиболее адекватного его сущности и содержанию;
- определить и обосновать методологические границы исследуемого понятия;
- исследовать генезис понятий «государство», «общество», «гражданская деятельность», «гражданское общество», «гражданское участие» и др.;
- проанализировать противоречие между индивидуально-частными и публично-общественными интересами как движущей силы гражданственности;
- исследовать исторический опыт функционирования гражданственности;
- изучить проявления гражданского творчества народа, его позитивный и негативный аспекты, формы гражданского самовыражения;
- обобщить и систематизировать преставления об исследовании феномена гражданственности как деятельностного аспекта гражданской культуры человека;
- определить основные факторы, влияющие на сущность российской традиции в понимании гражданственности в сравнении с западной.
Объектом исследования является система гражданских категорий в истории теории политической науки, а также гражданственность как социально-политический феномен и категория.
Предметом исследования является методологический анализ причинно-следственных связей, факторов, детерминирующих формирование гражданственности, а также тенденции ее функционирования и развития в политической процессе.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Теория и методология исследования исходит из цивилизационной и формационной теорий. Гражданственность зарождается и формируется одновременно со становлением цивилизации, отличается цивилизационным и формационным многообразием. Это качество гражданственности позволяет анализировать ее в национально-государственном контексте с учетом духовно-культурного многообразия мира.
Учитывая то существенное обстоятельство, что искомая категория отличается «человекоразмерностью» (В. С. Степин), автор диссертации обратился к такому гуманитарному, междисциплинарному направлению исследований, как синергетика. Синергетический подход позволил исследовать процесс формирования гражданственности как эволюционный, коммуникативно-деятельностный процесс. Он позволил сфокусировать внимание на диалоге между представителями государственной власти, рыночной экономики и гражданского общества.
Исходным теоретико-методологическими основаниями
диссертационного исследования стали также идеи и положения системного подхода, ряда специальных отраслей знания: политологии, культурологии, социологии, юриспруденции. Фундаментальное значение для теоретического осмысления гражданственности имели теория и методология политического развития, структурного функционализма, институционализма и др. Для
выяснения генеалогии гражданственности в диссертации использовался историко-сравнительныи метод. Он позволил проследить процесс развития государства, гражданского общества, гражданственности в их последовательности и многоаспектности. Логический метод помог сформулировать систему исходных теоретических положений и принципов отбора, анализа и обобщения эмпирического материала. Применялась структурно-функциональная методология для раскрытия ключевых элементов структуры гражданственности и традиционности, их субъект-объектного взаимодействия.
Большое значение имели подходы, связанные с направлением «критики культуры» (М. Вебер, К. Юнг, Ф. Теннис), которые дали возможность раскрыть уникальность феномена гражданственности, дискретности его развития. Анализ различных парадигм гражданственности, теоретических моделей гражданского состояния производился в русле концепции «идеальных типов» М. Вебера. Использовались также бихевиористский, социологический методы.
Научная новизна исследования состоит в том, что теоретически углубляется понимание природы и сущности понятия «гражданственность». Впервые осуществлено герменевтическое исследование текстов, в которых дается определение интересующего нас феномена. Изучение состояния человека и общества, отношений между гражданским обществом и государством требует анализа таких базовых характеристик, как патриотизм, товарищество, единение, солидарность и др.
Автором проведен комплексный анализ гражданственности, а также разработана ее новая модель, структурными элементами которой является государство, гражданское общество, рыночная экономика и их взаимодействие. Новизна предложенной модели заключена также в разработке форм вовлеченности граждан в партнерские отношения между государством и гражданским обществом.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Систематизация взглядов на феномен гражданственности, априорно выстроенные политическими философами, начиная с Нового времени, с периода десакрализации, освобождения политики от религии и до современных политологических воззрений, позволила реконструировать следующие парадигмы исследования этого феномена: политикоцентричная, доминантой которой является государство; социоцентричная, в основу которой положено исследование в первую очередь структуры и сущности гражданского общества; культурцентричная, в которой приоритет принадлежит исследованию человека, его интересов, потребностей и характера отношений с государством.
2. Гражданственность как сложноструктурированный, многофункциональный феномен представляет собой единство трех основных составляющих: государства, общества, человека, приоритет которых в процессе их взаимодействия трансформировался в зависимости от той или иной исследовательской парадигмы, а также исторических и социокультурных условий. Отсутствие одного из компонентов гражданственности обусловливает негражданственность (ее недостаточную развитость) либо закономерность ведет к антигражданственности.
3. Автор определяет гражданственность как сложноструктурированный и многофункциональный феномен, обусловленный особенностями развития страны, проявляющийся в комплексе качеств, устойчивых формах политического поведения субъектов, взаимодействия государства и общества, характеризующийся приоритетностью интересов и потребностей граждан. В диссертации рассматриваются функции гражданственности в политологическом аспекте.
4. Гражданственность является качеством индивидов, позволяющим гражданам свободно объединяться в добровольные ассоциации для отстаивания своих частных и общественных интересов. Государственная власть должна координировать деятельность многообразных объединений людей, поощрять гражданские инициативы, учитывать их при принятии
политических решений. Разработанная автором модель ориентирована на развитие ответственности граждан, их участие в принятии управленческих решений. Вовлеченность граждан в государственную жизнь во многом зависит от эффективности взаимодействия институтов гражданского общества с государством. В свою очередь развитые гражданская культура, гражданское самосознание, гражданственность влияют на трансформацию взаимоотношений между гражданами, государством и бизнес-сообществом в направлении доминирования интересов большинства общества.
5. Автор исходит из понимания гражданственности как прогресса всех гражданских отношений, что имеет длительную исследовательскую традицию. В контексте понятийной триады: «множество — отношение — единство», автор приходит к пониманию гражданственности как единства гражданских отношений в их многообразии. Это сущее предстает, во-первых, как нравственно-правовая субстанция народа, единство разных воль ради осуществления общенационального, государственного интереса. Во-вторых, гражданственность выражает высокую степень влияния граждан на решение общественных, государственных проблем. В-третьих, она может проявляться и как оппозиционная официальному политическому курсу деятельность, в процессе которой формируется гражданский практицизм, конструктивные предложения в противовес идеологиям.
6. Историческая рефлексия позволяет выявить трагизм, который сопровождает гражданскую жизнь, особенно во времена войн, смут и революций. К началу XXI в., по мнению автора, не сформировалось ни русской нации (государства), ни общероссийской нации (гражданского и этнического конгломерата). Сформированная гражданственность и ее проявления могут блокировать неконструктивные силы, разрушительные тенденции, но не исключит их совсем. В этой связи в диссертации используется термин «квазигражданственность» как синоним неэтического поведения некоторых индивидов и представителей социальных групп.
7. Гражданственности противостоят такие социально-патологические явления как криминалитет, псевдогражданственность и антигражданственность. Они экзистенциальны в той части дуалистического поля «государство и общество», где нет творчества граждан, существует полное равнодушие, пассивность и эгоизм.
8. Универсальная категория обобщает содержание общественных интересов, самовыражение личности и многих людей в общественно-государственном творчестве. Она противопоставляется обыденности и косности, лишенных творческих стимулов. Жизнеспособность гражданственности призвана служить стабилизирующим и интегрирующим фактором для общественных и личных интересов, морали и права, отстаивать свободу слова. Она включает опыт коллективного принятия решений, осуществления прав, свобод, граждан, гармонизация личных, общественных и государственных интересов. Гражданственность ориентируется на потребности людей, в результате чего формируется общее духовное достояние, которое требует синтеза гражданских и государственных интересов, между которыми всегда существует противоречие. Последние успешнее разрешаются тогда, когда существует национальное государство, ответственность людей за прошлое и их обязательство перед ним. Гражданственность соединяет людей именно ответственностью долга, продолжением социального творчества ушедших поколений. Подлинный исторический синтез гражданственности состоит не столько в истолковании прошлого, сколько в настоящем творчестве ради будущего, ради возможности того, чтобы Россия могла стать национальным государством, в котором есть законная власть и реальная социальная сплоченность.
9. Гражданственность и государственность формируются властью и гражданским состоянием страны. Верховная власть, гражданское состояние и государство создаются одновременно, в своем историческом взаимодействии вырабатывают нравственно-правовой общественный порядок; он способствует росту мощи граждан, участвующих в делах страны.
Гражданственность формируется, прежде всего в процессе дуалистического взаимодействия государства и общества, влияния нравственности на политику. Гражданственность проявляется в солидарных действиях, ответственности, социальном служении и др. Данные характеристики не позволяют отождествлять гражданственность ни с политическим, ни с гражданским сообществом, ни с государством. Гражданственность есть сущее и должное в единстве, совокупность интересов, свобод и прав человека и гражданина. Автор анализирует роль гражданственности в решении задачи достижения конкурентоспособности России. Она едва ли будет достигнута, если общественные преобразования будут осуществляться в контексте либеральной парадигмы, на которую ориентировались российские реформаторы 90-х гг. XX в.
10. Основываясь на идеях П. А. Сорокина о типах социального поведения, в диссертации предложена авторская классификация основных типов поведения. 1) активистский тип поведения основан на единстве интересов и права личности и государства, характеризуется высоким уровнем морально-правового сознания, долга и социального служения, заботой об общественном благе; указанный тип развивает заложенные в нем духовные силы, наиболее полно выражает себя; 2) тип должного поведения соответствует исполнению прав и обязанностей гражданина, который руководствуется моралью гражданской и моралью личной; 3) индивидуалистический тип поведения основан на доминировании эгоистического интереса в ущерб альтруистическому, личного благополучия в ущерб общественному. Отстаивая идеологию рыночного фундаментализма, люди индивидуалистического типа поведения считают, что в реальном мире мораль практически не оказывает влияние на общественно-политическую жизнь; 4) псевдогражданский тип поведения, господствующий в настоящее время в России, придает большое значение социальным ценностям и ценностям государства, но люди, его придерживающиеся, индифферентны к политическим проблемам; 5) антигражданственный тип поведения можно
отнести к девиантному (отклоняющемуся) поведению, противоречащему представлениям о «должных» поступках и нарушающему «должную» норму поведения.
Гражданственность есть противоречивый синтез типов человеческого поведения. Определяющим в этом интегративном качестве является императив личностного сознания долга, обязанности и учета «общего интереса».
11. Добровольность и императивность в непременном исполнении гражданами своих обязанностей исключительно важны как для нравственности гражданственности. В их контексте рассмотрено введенное Л. И. Петражицким различие между нравственным и правовым общением. В первом случае психика его участников мирно реагирует на неисполнение обязанностей; во втором случае неисполнение обязанностей, включая правовые требования, подтвержденные судебным решением, вызывает гнев, влечет оправданные требования принудительного исполнения2.
Итогом исследования является определение универсальной категории гражданственности: она выражает гражданское состояние в государстве, граждане которого практически решают коллизии: между благом общества и свободой личности, между государственным интересом и правами человека и гражданина. Гражданское сознание имеет два аспекта: 1) национальное сознание гражданской нации и 2) политическую культуру этнической нации, многонационального народа. Эти два аспекта весьма серьезно пострадают от власти двух империй: царской и советской.
12. Гражданственность воплощает в себе упорядоченную жизнь общества и государства, ее общие интересы, индивидуальное, коллективное и общественное правосознание и духовные ценности. Гражданская сфера включает также творчество и самовыражение личности, ее нравственную позицию в борьбе добра со злом. Содержание гражданственности дополняется также общественно-государственной деятельностью граждан,
опытом разрешения коллизии между началом свободной личности и началом «общего дела» государства.
Гражданственность формируется как объективной, так и субъективной реальностью под воздействием реального положения граждан и их представления о государстве и «общих делах»; в гражданской сфере взаимодействуют объективные и субъективные условия бытия, сущее и должное, реальное и идеальное.
Будучи субстанцией, гражданственность является единством многообразия определений: гражданский строй (сфера субъективного права и личной свободы); нравственно-правовое основание гражданского состояния (частные лица, их интересы и союзы); социальные практики; утверждения свободы граждан перед лицом ее подавления концентрированной властью государства; реализация обществом государственных интересов; гражданская нация; социальное самосознание дифференцированного конгломерата людей. Практическая значимость работы.
В разработке теоретической модели гражданственности автор опирался на свою практическую деятельность по выработке элементов местного самоуправления на опыте районов Белгородской области, в результате чего подтвердилась гипотеза о гражданственности как о социальной практике государства. Эта гипотеза была положена в основу правовых документов — уставов городов области и сопоставлена с результатами эксперимента, проведенного учеными РАЕН в ряде муниципальных образований Подмосковья. С середины 90-х годов XX в. автор, работая заместителем председателя законодательного органа власти Белгородской области, а затем вице-губернатором, активно участвовал в правовом и практическом оформлении институтов территориального и общественного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ.
Научное и практическое значение реализации идеи гражданственности раскрывалось в сравнении с проводимой центральной властью региональной
политикой по-отношению к территориальным образованиям. Вплоть до начала XXI в. она недостаточно учитывала тот факт, что местное сообщество — целостное образование, включающее в себя не только экономические параметры, материально-финансовую базу, но и духовно-культурные и исторические традиции, которые только в совокупности составляют гражданское сообщество и самоуправление. Автором работы отстаивается положение, что институты гражданского самоуправления могут быть базой, на которой возможно создать будущую стабильную систему России.
Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы:
— при разработке нормативных актов взаимодействия государственной власти, гражданского общества и общественного самоуправления;
N —подготовке учебных программ по общественным дисциплинам, в которые следовало бы включить раздел гражданственности;
— в системе социального и политического образования и воспитания в вузах.
Апробация работы.
Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедр философии Российской Академии госслужбы при Президенте РФ и Белгородского технологического университета им. М. М. Гришманова; а также на собрании Белгородского отделения философского общества России. Некоторые результаты исследования докладывались на международных и российских научных и научно-практических конференциях в течение последних трех лет. Теоретические выводы, методические и практические рекомендации находят применение в научно-аналитической работе, используются в учебно-педагогической деятельности при проведении занятий в БТУ им. М. М. Гришманова и в Белгородском филиале Орловской региональной академии государственной службы, а также в региональной программе улучшения качества жизни населения Белгородской области, принятой областной Думой
в форме закона области. Положения и результаты выполненного научного исследования прошли апробацию в ходе реализации региональной программы «Кадровый потенциал» (1999-2002 гг.).
Идеи, высказанные в диссертационном исследовании, нашли отражение в опубликованных научных работах. Общий объем публикаций составляет более 50 п.л. Основное содержание диссертации изложено также в монографии «Идея, опыт и идеал гражданственности».
Структура и основное содержание диссертации определяются общей концепцией, целью, поставленными задачами, логикой исследования и последовательно раскрываются во введении, четырех главах и заключении.
Онтологический и гносеологический аспекты исследования феномена гражданственности
Гражданственность есть сложный политико-философский феномен, который представляет собой особое отношение между государством, обществом и гражданином. Понятие гражданственности ведет свое начало из древности, когда начали формироваться первые государства. Уже в эпоху античности оформляется понятие «гражданина», как члена полиса, специфического «политического животного» (Аристотель). В трудах античных греческих философов рассматриваются примеры гражданского поведения, как политической и общественной деятельности граждан полиса. Постепенно оформлялось представление о необходимости активной гражданской позиции всего свободного населения античного полиса по вопросам его устройства, участия в институтах управления, формирования политического курса и т. д. Согласно Аристотелю, люди безотчетно стремятся к совместному жительству. А две уникальные способности человека — к разумной речи и свободе выбора — делают его «гражданином». Гражданин должен обладать экономической независимостью, которая позволяет ему свободно вступать в государственно-правовое пространство. Он должен быть соответствующим образом воспитан в семье, где, по убеждению философа, берут свое начало основные убеждения будущего гражданина общества.
Аристотель впервые охарактеризовал понятие «гражданина»: «Гражданином в общем смысле является тот, кто... способен и желает подчиняться и властвовать, имея в виду жизнь, согласную с требованиями добродетели»3. Отмечая существование нескольких разновидностей граждан, древнегреческий философ подчеркивал, что «...гражданином по преимуществу является тот, кто обладает совокупностью гражданских прав»4. В античном мировоззрении «общество» уже было отделено от «государства». По Аристотелю, государство не есть только слагаемое «отдельных семей», «нескольких селений». Потому само государство является «совокупностью граждан», которые живут по его законам, а не по обычаям. В конечном счете, по Аристотелю, «государство есть общение свободных людей»5, а граждане в нем те, «...кто участвует в суде и народном собрании, ...у кого родители — и отец и мать — граждане»6. Подвластные граждане, составлявшие зарождающееся «гражданское общество», были отчуждены от власти в лице государства. Такое общество составляли: «народная масса, производящая продукты питания» — земледельцы; «ремесленники, занимающиеся искусствами, без которых невозможно самое существование государства», а также те, что создают предметы роскоши; а также торговцы, поденщики и военные7.
Аристотель выдвинул общее для всех граждан понятие «общительности», которое определяло суть самых разных форм человеческого общения: семья, государство, экипаж корабля, гостеприимство. Но все формы общения подчинены общему, государственному, поскольку только оно стремится к общему благу.
Таким образом, в античном мышлении закладывались основы гражданственности как особого отношения граждан к полису, а также складывалось его всеобъемлющее, в первую очередь, политическое и юридическое понятие. Античные философы предполагали, что каждый гражданин должен вовлекаться в вопросы, касающиеся жизни в обществе, действовать в течение своей жизни в качестве активного и ответственного гражданина, уважающего права других. Первые подходы к «гражданственности» были связаны с формированием, в первую очередь, политической культуры.
Следующий исторический шаг в становлении понятия гражданственности сделали древние римляне. Аналогичное древнегреческому представление об особом качестве граждан, т.е. в современной терминологии — гражданственности, было характерно и для римских республик
Ярко выражена сущность тогдашних воззрений на civitas у Цицерона. Государство у него выступает в виде устроения народа, связанного согласием права и общением пользы. Он указал на то, что «закон есть связь гражданского общества» и главным принципом правильного общественного устройства является равноправие между человеком, его энергией, стремлениями, свободой и государством, его традициями, законами, объективной необходимостью. Одномерность же общественного устройства делает народы варварами
Общественное устройство у римлян определяло гражданственность; она трактовалась римлянами как содержание жизненного опыта гражданина Рима. Но с течением времени римская солидарность, слияние личности с коллективом в служении республике стали химерами. От Древнего Рима человечеству перешло его высшее достижение — римское право, включившее в себя естественное право (на брак, семью, воспитание детей), и право граждан — цивильное право (отношение между свободными римлянами).
Более двух с половиной тысячелетий назад римскими юристами были основаны и реализованы идеи, до сих пор входящие в основу правового регулирования общественных отношений. Римское право представляет собой совершенную форму права, имеющего своей основой частную собственность. Цицероном выражена идея гражданского общества, исключительно актуальная для современной России. От латинского слова civis — гражданин — было образовано civitas — понятие общества. В Античности лежат корни политического либерализма, трактовки политической свободы как права гражданина участвовать в управлении государством. Идентично греческому было понимание римлянами естественного права, которое вечно и разумно служит основой положительного права. В эпоху Античности сфера политическая и сфера гражданская еще соединены воедино; слитность характерна также и для собственно политических ролей и ролей гражданских.
Аристотель говорил о первичности, первенстве полиса в смысле его порядка и качественного совершенства. Аристотелевские совершенные общности привлекли внимание Цицерона. Он рассмотрел различные типы таких обществ в сочинении «О законах», в первой книге «Об обязанностях». В отличие от Аристотеля, исходящего из полисно- совершенного общения граждан, Цицерон ищет исток порядка в естественном примитиве, коммунитарности, в естественных связях между людьми, «в общности всего рода людского».
Гражданственность как категория политической науки
Гражданственность — явление многогранное. Оно может быть изучено разными науками: философией, историей, психологией, социологией, политологией, юриспруденцией и др. Богатство междисциплинарного анализа обусловливает и многообразие исследовательских подходов в интерпретации его природы, сущности, назначения, роли в политической жизни, а зависимость гражданственности от интересов, ориентации людей порождает широкий спектр альтернативных суждений, мнений, оценок, авторы которых фокусируют внимание на тех или иных аспектах этого многогранного феномена.
Исследователь, приступая к изучению того или иного явления политической жизни, из всего многообразия теоретических подходов к его анализу вычленяет для себя тот исходных концепт, который задает основы отбора, обобщения, систематизации фактологической базы данных. Это помогает не только вычленить наиболее его задачам парадигму, выбрав между другими методологиями и моделями реконструкции изучаемого объекта. Предпочитаемый теоретический подход позволяет дозировать масштаб предпринимаемого анализа, степень проникновения в сущность объекта исследования, выявить приоритеты в понимании его сущности, истоков, особенностей, места, роли в политической жизни, влияния на политические процессы и институты. При этом необходимо помнить, что методологический анализ категории гражданственности всегда связан с определенной схематичностью, очерченными границами анализа, ибо любая методология представляет собой систематизированную конструкцию, имеющую рамки самоограничения.
Политическая практика и накопленный теоретический материал свидетельствуют о большой трудности в попытках определения сущности и содержания гражданственности. Она обусловлена многопарадигмальностью этой категории политической науки, рефлексируемой вокруг трех взаимосвязанных элементов — государства, общества, человека, приоритетность, доминирование которых в целостной системе изменялось в историческом контексте, по мере накопления эмпирических и теоретических знаний, в зависимости от потребностей общества и государства, а также интересов самих создателей идеальных конструкций. Следует подчеркнуть, что уже с античных времен анализ гражданственности является анализом некоего идеального проекта.
Нами анализировалась палитра методологических подходов в возможной интерпретации этого феномена. Обобщая исследовательские направления генезиса понятия «гражданственность», предпринятый в первой главе, выделим основные парадигмы. Парадигма государственной гражданственности сводилась к тому, что осознание человеком своего гражданского состояния являлось одновременно осознанием его политического состояния. Гражданин античного полиса был политическим существом. Интересы полиса как общественного и политического целого неразделимо сливались в сознании древних с частными интересами отдельных граждан. Активная гражданская позиция всего свободного населения по вопросам политического устройства государства, участия в институтах управления, формирования политического курса являлась условием жизнеспособности подобных государственных образований. Причем это относилось не только к античным демократиям, но и к олигархическим режимам с преобладанием аристократии в политической системе и доминированием знати в основных институтах власти и управления. Для парадигмы государственной гражданственности характерно почти полное тождество частного и общественного, а общественное в свою очередь было неотделимо от государства как условия существования и свободного развития социума. В этой связи не случайно у мыслителей эпохи античности отсутствует более или менее четкое разграничение понятий «политическое сообщество», «государство», «гражданское общество».
В период средневековья идея гражданственности предается забвению, так как взаимосвязь государства и человека была основана на подданстве, а для проявлений гражданственности не было соответствующих условий. Одновременно в средневековых городских коммунах или республиках проявлялись некоторые компоненты гражданственности, такие как местный патриотизм, приверженность индивидов корпоративной или сословной этике. Переход от средневековья к новому времени ознаменовался формированием структур гражданского общества, окончательным разграничением частной и общественной сфер, превращением гражданина государства в самодостаточного индивида. Теоретические воззрения этого периода исходят из концепций общественного договора и естественных, неотчуждаемых прав человека. Гражданственность понимается как социализированное состояние человека. Государство, появившееся в результате договора, есть проявлении государства, секуляризованного мирным, гражданским путем. Абсолютно доминирующим в конце XVIII века становится представление о том, что наделенные неотъемлемыми правами, свободные и равноправные индивиды имеют первенство над институтами и структурами государства, легитимизируют их существование. Государство можно считать законным лишь в том случае, когда оно образовано в результате ясно выраженного общественного согласия, конституционного оформления и структурирования представительных парламентских институтов. Основными детерминантами новой либеральной парадигмы
Гражданственность в аспекте свободы, собственности и ответственности
Гражданственность, её характерные черты, способы действий, поведение предопределяются уровнем свободы личности. Сущность личности раскрывается именно в свободе, но объем и содержание личных и политических свобод должны определяться в зависимости от духовного состояния конкретного общества, готовности его членов ответственно пользоваться свободой1. По трактовке известного русского философа Н. А. Бердяева, свобода имеет различные корни. В области духа она максимальна; свобода мысли, совести, творчества безусловна и абсолютна, но в области политики свобода уже имеет свои ограничения, поскольку осуществляется в мире объективации. «...Свобода безосновна, ничем не определяема, находится вне каузальных отношений, которым подчинено бытие и без которого нельзя мыслить бытие... Первичная свобода вкоренена в ничто» . Различные проявления свободы описаны С. А. Левицким в книге «Трагедия свободы» . Он разделил рассматриваемую тему на три части: проблему свободы действия; проблему свободы выбора; проблему свободы самого хотения, в которой и заключается, по его мнению, собственная суть вопроса.
В живом русском языке слово «свобода» в самом общем смысле означает отсутствие ограничений и принуждения, а в соотнесении с идеей воли — возможность поступать, как самому захочется. Формально свобода человека обнаруживается в свободе выбора; но выбор реален при наличии альтернатив, также доступных познанию.
Политическая наука устанавливает связь свободы с использованием собственности и проявлением ответственности, выявляет, в частности, кризисные моменты в этих связях. Удастся ли россиянам упрочить свободу, если они привыкли жить в административно-командной системе? Сколь долго большинство будет уходить от бремени гражданской ответственности и тем самым фактически отрекаться от своей свободы? Эти вопросы требуют обстоятельного анализа. Если граждане желают быть подлинно свободными, то им надлежит знать, в чем состоит суть свободы, каковы ее условия и требования, каким образом она сочетается с собственностью, ответственностью, нравственностью, правом и порядком. Именно от этих многообразных сочетаний зависит разумная мера свободы.
А. Н. Радищев, например, обосновал идею о праве собственности как основе гражданственности. «...В начале общества тот, кто ниву обработать может, тот на владение ею имеет право, и обрабатывающий ее пользуется ею исключительно»4. Этим суждением был обозначен трагический раскол, происшедший в результате получения дворянством «вольности», т.е. статуса свободного гражданина, в то время как для крестьян еще в течение ста лет сохранялось крепостное право.
Как раз в этом можно усмотреть еще одну причину провала в России либеральных проектов. Они были ориентированы на западные ценности свободы и игнорировали полностью проблему взаимозависимости свободы, ответственности и справедливости. Не принимался во внимание и тот факт, что либерализм не является свободой разрешать и свободой делать все, что «вздумается», игнорируя сложившуюся психологию общества.
Свобода гражданина — это в первую очередь его ответственность, и быть свободным — значит быть одновременно и обязательно ответственным. Такая неотрывность друг от друга качественных черт личности обусловлена двумя аспектами свободы. Суть первого в том, что свобода личности отнюдь не сводится к «свободе от...». Многоточие означает отсутствие внешнего принуждения или насилия. Суть второго аспекта в позитивной свободе и она оборачивается «свободой для...». Конкретизацию этой стороны дела можно найти в труде Л. С. Мамута «Народ в правовом государстве».
Позитивное и негативное определение свободы проявляется на поле рыночной экономики, где действует свободная конкуренция как один из эффективных механизмов социальной регуляции и развития гражданственности.
Социальная философия устанавливает связь свободы с использованием собственности и проявлением ответственности, выявляет, в частности, тревожные моменты в этих связях. Удастся ли россиянам упрочить свободу, если они привыкли жить в административно-командной системе? Сколь долго большинство будет уходить от бремени гражданской ответственности и тем самым фактически отрекаться от своей свободы? Эти вопросы требуют обстоятельного анализа, как говорится, без гнева и пристрастия. Если граждане желают быть подлинно свободными, то им надлежит знать, в чем состоит суть свободы, каковы ее условия и требования, каким образом она сочетается с государством, нравственностью, собственностью, правом и порядком. Именно от этих многообразных сочетаний зависит разумная мера свободы.
В русской философии уже даны особенно ценные указания на то, насколько свобода является глубоко противоречивым даром. Ее роковой характер вызван проблемой свободы воли, которую В. Н. Даль определял, как простор, возможность действовать по-своему, отсутствие стеснения подчинения чужой воле5. В одних случаях человек дает волю своим чувствам, имеет независимость, просто в своих действиях; в других — налицо своеволие, произвол, тень свободы. Очевидно, что свобода воли может отвечать и добру, и злу. Философы доказали, насколько глубоко с проблемой свободы связана проблема вины — как в моральном, так ив юридическом смысле этого слова.
Левицким обоснована мысль: свобода есть великий, но вместе с тем и роковой дар, поскольку люди легко подпадают всевозможным соблазнам, и тогда получаются извращения свободы. Подобное случилось в историческом опыте России, впервые критически рассмотренном в творчестве А.Н.Радищева. Российская империя вплоть до 1861 г. держала подданных крестьян на положении рабов (с точки зрения гражданственности и низкой производительности труда). Проведенная 140 лет назад крестьянская реформа напомнила вновь о том, что каждый раз, когда либерализм в России завоевывал симпатии большинства общества, следовал обвал, приводивший к консервативной реакции.
Гражданское действие и формы участия граждан: механизмы, типы, уровни
Граяеданственность и патриотизм. Проблемы патриотического воспитания в условиях глобализации. Одним из компонентов, необходимых для формирования истинного гражданина, является патриотизм. Иногда гражданственность, патриотизм, государственный взгляд на жизнь приобретают значение синонимов. Но это не значит, что можно говорить об их тождественности. Объектом гражданственности является государство, объектом же патриотизма выступает Отечество-Родина. Гражданственность и патриотизм органически объединяются, когда государственные интересы совпадают с интересами Отечества. В течение последнего десятилетия 20 века многие страны мира были потрясены глубочайшими политическими кризисами. Структура биполярного мира, сменилась однополюсностью, сегодня появились тенденции уже к многополярности в урегулировании международных отношений. Все чаще приходится слышать об усугубляющих политический кризис, как в отдельных странах, так и в мире, вспыхивающих практически по всей территории планеты локальных конфликтах. Не стало исключением и наше государство. Россия в течение нового этапа своей истории с 1991 года жила в состоянии практически постоянной политической нестабильности. Это путч 1991 года, тяжелое и болезненное изменение политической системы страны, события октября 1993 года. Кроме того, объективно вынужденная вести пассивную политику в отношении одного их своих субъектов федерации, Россия была вовлечена в локальный внутренний конфликт с Чеченской республикой, принимая активное участие в данном конфликте, порой разрешая его при помощи военных мер (ведя боевые действия с декабря 1994 года по август 1996 года и с сентября 1999 до второй половины 2000 года). Некоторая стабилизация политического- процесса в стране стала просматриваться только в конце 1999 - 2000 году.
Сложившийся внутриполитический кризис был усугублен и отсутствием возможностей у России, преемницы сверхдержавы Осмысление понятия патриотизма начинается с момента формирования наций, создающихся, по мнению Флориана Знанецкого34, группой интеллектуалов, принадлежащих к этносу, своего рода умственной аристократией эпохи, которая вырабатывает комплекс представлений, становящийся основой генотипа национальной культуры.
К такой аристократии можно отнести в первую очередь религиозных деятелей и ученых, жрецов. Так на первых этапах формирования наций и государств они всегда находились в верхней части иерархической пирамиды. Исполняемые ими функции — религиозная, властная, политическая, бюрократическая, научная, педагогическая, информационная, военная — требовали патриотическую направленности в любой деятельности.
Рассматривая дальнейшую историю понятия патриотизма, можно говорить об утере во многих странах, с развитием государственности, его первоначальной функции регулирования всех сторон общественной жизни. А также о неправомерном сужении понятия патриотизма до уровня обслуживания защитной функции государства.
Категория патриотизм имеет различные толкования, ассоциируемые с такими высоко духовными понятиями, как Родина, Отечество.
Так, Владимир Даль достаточно четко определял категории, непосредственно связанные с патриотизмом — «Патриот, любитель Отечества, ревнитель о благе его, отчизнолюб, отечественник, от-чизник. Патриотизм, любовь к отчизне. Патриотический, отчизненный, отечественный, полный любви к отчизне. Патримониальный, отечесткий, отний, отчий, отчиный» .
В Словаре русского языка СИ. Ожегова патриотизм — преданность и любовь к своему Отечеству, своему народу.
Словарь по этике предлагает нам определять данную категорию таким образом: «Патриотизм (греч. paler — родина) — это социально-политический и нравственный принцип, в обобщенной форме выражающий чувство любви к родине, заботу об ее интересах и готовность к защите ее от врагов. Патриотизм проявляется в гордости за достижения родной страны, в уважении к ее историческому прошлому и в бережном отношении к народной памяти, национально-культурной традиции»36.
Западная наука понимает патриотизм, как «преданность людей своим группам, с которыми они себя отождествляют».
Современная российская наука также выводит свои понятия патриотизма, рассматривая его как «осознание конкретным человеком своего особого, любовно возвышенного, преданного отношения к Отечеству, проявляющегося в целенаправленной деятельности по его прогрессивному развитию и процветанию»37; «совокупность действий, направленных на процветание своей Родины, это не движение против чего-либо, а движение за те ценности, которыми то располагают общество и человек» ; «чувство, объективирующее человека в общество. Он предполагает не борьбу за свое личное, а борьбу за общее, которое в известной мере становится личным.... Я-патриот — это не значит, что человек отдал себя обществу. Это означает, что общество в котором он живет, дает ему все для жизнеутверждения, и он его сознательная, созидающая часть»
