Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Государство как объект философско-социологического и политологического анализа 15
1.1. Концепции возникновения государства 15
2.1. Сущность, содержания, формы и функции государства 69
Глава II. Государство и общество 105
1.2. Формы взаимоотношения между государством и'обществом 105
2.2. Гражданское общество и становление правового государства 120
3.2. Социальное государство: проблемы становления и развития 145
Глава III. Нация и государство 176
1.3. Теоретические концепции нации 176
2.3. Особенности становления национального государства 203
3.3. Современные формы национально-государственного устройства...230
Глава IV. Современное государство как политический институт 264
1.4. Государство в политической структуре общества 264
2.4. Государство и политический режим 292
3.4. Динамика и эволюция государственной власти в современном обществе 320
Заключение 348
Библиография ...352
- Концепции возникновения государства
- Формы взаимоотношения между государством и'обществом
- Теоретические концепции нации
- Государство в политической структуре общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Систематическое исследование
государства началось, во всяком случае в европейской культурной традиции -
примерно за 300-400 лет до нашей эры. За эти две с лишним тысячи лет учение
о государстве прошло сложный путь от древнего универсализма до
современных политологических, государственно-правовых и
междисциплинарных исследований.
Характерной чертой этой эволюции является то, что как в прошлом не было единства взглядов на государство, его происхождение, сущность и предназначение, так и в современных условиях существует плюрализм точек зрения по всем аспектам изучения государства. В то»же время, в древности, в средневековье, в Новое время складывалась определенная совокупность теоретических взглядов, занимающих ведущее, преобладающее положение в общественном сознании. При этом в каждую последующую эпоху прошлые взгляды на. государство не только критически переосмысливались, но и вырабатывались новые, в соответствии с требованиями и реальностями конкретной эпохи, сохраняя при этом определенную преемственность с предшествующими.
Положение не изменилось и в наши дни. Правда, в ходе историко-археологических и этнографических/этнологических исследований, был получен такой фактический материал, который все в большей степени вынуждал и вынуждает специалистов к отказу от умозрительных и метафизических (в философском смысле) подходов, и разработке новых методов^ изучения; государства; С 50-х гг. XX в. в связи с успешным применением системного анализа в естественных науках,, его принципы были перенесены в общественные исследования. На этой основе, как отмечают
-4-некоторые ученые, возникли идеи полисистемности мира, представление о системах различных уровней и специфических сфер действительности.
В' целом такие идеи оказались плодотворными, и в изучении политической сферы общества, позволив: представить ее как политическую систему, как некий' сложный механизм формирования и функционирования власти в обществе. Системный анализ политической сферы общества позволял, наряду с государством, выделить в ней и другие компоненты, которые даже не имея формально-правовой основы, тем не менее играли и играют в ней весьма существенную роль.
Исторически; и структурно политическая. система большинства государств менялась во взаимодействии' с формой; содержанием і и сущностью государства. Точнее; говоря, эволюция і государства как исходной политической организации общества вызвала соответствующие изменения в его политической системе и наоборот, изменения в политической системе общества вели и ведут к изменению формы государства. Безусловно, причиной изменений, в конечном счете, является взаимодействие общества и государства, тогда как первостепенной, причиной является борьба различных политических и общественных организаций' за: государственную власть. Несмотря* на. национальные особенности, связанные с неравномерностью внутреннего и внешнего развития, в современных условиях государство является не только активным политическим, актором, но ш объектом притязаний различных национальных иг социально-политических сил. Такое состояние государства обусловлено' тем, что оно двойственно по своей сути. С одной стороны, государство; является определенным образом устроенным; социально-стратифицированным обществом. С этой точки: зрения, появление различных по своей социально-политической- сущности политических организаций; особенно в многонациональных обществах со всей* остротой ставит проблему не только обеспечения- целостности;страны и общества, но и демократии, то
См.: Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса, 2-е изд. - М.: Политиздат, 1980, с. 18
-5-- '
есть обеспечения законного участия в делах государства различных социально-политических сил. В* таких условиях возникает вопрос о предназначении государства как особенного института политической системы.
На уровне ходячих представлений? здравого смысла вопрос формулируется как большее или меньшее участие государства в регулировании всех общественных процессов. Многие полагают, что- в* настоящее время возникли, помимо- государства, другие механизмы такого регулирования. Например рынок, институты гражданского общества. Существует и прямо противоположное мнение, настаивающее на усилении роли государства.
Представляется, что в теоретическом, плане данная проблема может рассматриваться как исторически конкретная форма разрешения противоречий между движением социально-дифференцированных народных: масс за самоуправление и внешним; принудительным регулированием общественных отношений;.
С другой стороны, в настоящее время взаимоотношения государства как института публичного властвования-, с другими; элементами? политической системы заметно усложнились и государство, вне зависимости от воли и желания его руководителей, объективно заинтересовано в консолидации* общества в вопросах принятия общеобязательных установлений. Примерно в таком же положении оказываются политические партии. Они также нуждаются в массовой і поддержке не только до, но и после прихода к государственной власти. Таким образом,.несмотря на антиномичность общественного сознания, в современном; обществе объективно ставится вопрос о консенсусе и компромиссе различных политических сил. Наличие- же социальных противоречий создает определенную степень демократизма, поскольку не; учитывать, а тем более пренебрегать этими противоречиями при принятии решений по важнейщим вопросам общественной жизни не может позволить ни --один из институтов политического властвования, как действующего, в лице государства, так и потенциального, в виде тех или иных политических партий или общественных учреждений;
Это одна из действующих тенденций во*взаимоотношениях общества и государства. Наряду с ней существует и другая. Она проявляется в стремлении определенных социально-политических сил, уже занявших преобладающее положение в государственной власти, если не навсегда, то надолго, сохранить сложившийся порядок властвования;
Эти тенденции, вкупе с национальными ш историко-культурными особенностями, создают сложную противоречивую ситуацию в. различных странах, в том числе и в России. Наша страна на всем» протяжении- XX в. пережила один из самых бурных, пожалуй даже: катастрофических периодов своей истории. Со временем исследователиг дадут развернутые ответы на вопрос о причинах распада СССР и краха, казавшегося несокрушимым, советского государства.
Политическая система постсоветской России формировалась и формируется в специфических условиях, которые придают государству, политическим партиям и общественным объединениям и их взаимоотношениям свои особенности. В этой связи в обществе идут дискуссии по всем аспектам становления и развития новой российской государственности. При этом, как правило * складываются подчас прямо противоположные позиции. Если, к примеру, одни выступают за укрепление государственной власти, формирование сильного государства, то: другие настаивают на исчерпании потенциала развития; всепроникающего государства, подавляющего самостоятельное развитие общества.
Не менее: остро ставится вопрос о дискретности и непрерывности развития исторической, советской и постсоветской России. Особую актуальность указанной проблеме придает сформировавшийся за годы советской власти федерализм и связанные с ним поиски новых форм его; Здесь также наблюдается антиномичность исходных позиций. Некоторые смотрят на весь советский период в истории России как, на "черную дыру", эксперимент,. заведомо обреченный на неудачу. Другие считают, что это было время невиданных преобразований и подъема, которого уже никогда не достичь.
-7-Противоречивые последствия реформ, проводимых в постсоветское время также вызывают самые неоднозначные оценки как в обыденном, так и теоретическом сознании.
Крайне сложными для нашей страны являются внешнеполитические условия. Если в. Западной Европе наблюдается усиление интеграционных процессов, транснациональных корпораций, то после распада? Советского Союза среди бывших советских республик, наоборот, отмечается процесс дезинтеграции, хотя вся инфраструктура и производство требуют обратного. В этом вопросе также нет единства; и зачастую высказываются; прямо противоположные точки зрения.
Отмеченные теоретические и практические противоречия и должны стать предметом социального изучения.
Степень разработанности темы. В разные исторические эпохи возникали различные теоретические представления о государстве. Платон и Аристотель заложили основы изучения простых форм государства древности и их движения как кругооборота. В своей основе такой подход сохранился'до начала Нового времени.
И.Альтузий, Г.Гроций, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ш.Монтескье, Ж.Ж.Руссо стали* рассматривать государство с. естественно-научных позиций, сформулировав представление о нем как некоем общественном договоре, заключенном для блага всех. Государство здесь выступало как внешняя сила, управляющая. страстями; иі чувствами индивида и тем самым на первый план-выдвигалась проблема соотношения индивида и государства.
Начиная с Г.Гегеля исследование государства шло в неразрывной связи не только с соотношения индивида и государства, но и с противопоставлением общества и государства. В XIX в. возникла дивергенция концепций государства. С одной стороны наметилось его либеральное толкование как внешней по отношению к индивиду и обществу принудительной силе. Различные аспекты такого понимания государства исследовались в трудах
-8-Я.Буркхардта, Р.Гнейста, Л.Гумпловича, А.Дайси, Р.Моля, Г.Спенсера, А.Токвиля, Н.М.Коркунова, С.А.Котляревского, Б.Н.Чичерина и др.
С другой стороны, в трудах К.Маркса,. Ф.Энгельса, К.Каутского, Г.В.Плеханова, В.ИШенина и др.. разрабатывалось понятие государства как политической диктатуры экономически господствующих классов.
По мере накопления фактического материала о формах организации
социальной жизни народов, находящихся; на разных уровнях развития, в,
исторических исследованиях середины XIX и * начала XX вв. были поставлены
проблемы общего и особенного в становлении и развитии государства в разных
регионах мира. В частности было выявлено универсальное значение общины,
что нашло свое отражение в трудах А.Гакстаузена, Г.Л.Маурера; Л.Г.Моргана,.
Н.-Д.Фюстель де Куланжа, В.О.Ключевского, Н.П.Павлова-Сильванского,
М.Н.Покровского, М.С.Соловьева и др. Особенно активно в зарубежной:
литературе взаимосвязь древних форм социальной организации; с
политическими процессами:и современностью, стала изучаться с конца;40-х -
начала 50-х гг. XX века. Было открыто вождество, как специфическая ; форма;
социо-политической организации социально стратифицированного
родоплеменного общества с иерархической системой:управления.. Различные
аспекты этой проблематики- нашли свое отражение в трудах Р.Карнейро,
Х.Классена, М.Салинса,, Е.Сервиса, Дж.Фридмена, Г.Чайлда и др. В*
политических исследованиях, как и в исследованиях другого рода стал
применяться системный подход, наряду с структурно-функциональным.
Применение новых подходов привело к тому, что в западных: исследованиях
сложились, различные концепции? государства^ среди;; которых выделяют
плюралистическую, институциональную, корпоративистскую и
бюрократическую. Активную роль в формировании этих концепций? сыграли работы Г.Алмонда, М.Вебера, Р.Даля, Р.Дарендорфа, К.Дойча, ДіИстона, С.Краснера, А.Липхарта и др; Государство стало рассматриваться как элемент политической системы, существующей наряду с другими и выполняющий не только политико-правовые, но и социально-культурные функции. Возникли
-9-концепции государства всеобщего благоденствия или социального государства, что нашло отражение в работах Р.Ласки, К.Мангейма, Р.Паунда и др.
В отечественных исследованиях советского периода, проблемы поднятые
в. западных исследованиях также обсуждались, но с марксистских
методологических позиций, хотя единства точек зрения достигнуто не было.
Различные аспекты, политической организации древних обществ
рассматривались Ю.П.Аверкиевой, А.П.Алексеевым, Ю.В.Андреевым,
Д.М.Бондаренко, Л.С.Васильевым, Н.Н-Крадиным, Л.Е.Куббелем,
В.М.Массоном, А.И.Першицем, Ю.И.Семеновым, А.М.Хазановым и др. В процессе исследований была вскрыта проблема азиатского способа производства и сформулирована так называемая политогенетическая контроверза. По этим вопросам также существуют многочисленные публикации. В разные годы свои точки зрения высказывали Л.Б.Алаев, Ж.Баландье, К.-А.Витфогель, М.Годелье, С.М.Дубровский, Л.С.Васильев, В.Н.Никифоров, А.И.Павловская, Н.В.Пигулевская, В.А.Попов, ВіА.Рубин;. А.Н.Румянцев, Н;Б.Тер-Акопян и др. По сути дела в изучении государства и политических процессов сложились два равноправных подхода - марксистский-и неоэволюционистский.
Несмотря на то, что в рамках обоих подходов существовали совпадающие или близкие точки зрения, различия между ними долгое время абсолютизировались. Положение изменилось в постсоветский период.. Прт этом акцент стал делаться на изучение преимущественно зарубежных авторов и концепций. Однако по-прежнему наблюдается многообразие точек зрения на, роль и значение государства; При этом авторы, как правило, затрагивают один из аспектов:
Социальные процессы во взаимоотношении с политической властью рассматривались в работах Г.П.Артемова, Л.А.Беляевой, В:А.Руторова, Т.И.Заславской,. З.НКалугиной, С.А.Ланцова, Л.Ф.Лебедевой, В.П.Милецкого, Д.З.Мутагирова, М.И.Новинской, А.И.Стребкова, Н;Е.Тихоновой; О.И.Шкаратана и других.
Тема национальных и региональных аспектов государства нашла свое отражение в работах Р.Г.Абдулатипова, В;А.Ачкасова, С.А.Бабаева, Э.А.Баграмова, А.В.Дахина, Л.М.Дробижевой, В.Н.Иванова, А.С.Панарина, М-Н.Росенко, В.А.Тишкова, В.Е.Чиркина, не говоря уже о многочисленных коллективных работах. Таким образом был накоплен* определенный опыт изучения социальных, национальных и региональных процессов, в постсоветской России.
Вместе с тем даже в серьезных публикациях отечественных политологов не было предпринято комплексного анализа роли государства в регулировании указанных процессов, особенно в связи с конкретным регионом России;
Цели и задачи исследования. В: диссертационной работе ставится цель изучения институциональной роли государства в регулировании общественных процессов. Поставленная цель требует ответа, на следующие вопросы: как менялись во времени и пространстве теоретические представления о причинах возникновения государства, его сущности и формах, каковы современные воззрения на значение государства в жизни общества и как эти представления институционализируются на практике.
В этой связи решались следующие исследовательские задачи:
анализ наиболее известных концепций возникновения государства от древних времен до современности;
исследование теоретических представлений о сущности и форме государства, сформулированных в различные эпохи;
изучение различных форм взаимосвязей и взаимоотношений государства и общества;
выяснение социальных функций государства и обратного влияния социально дифференцированного общества на форму и сущность государства;
анализ взаимодействия; национальной структуры общества и государства и изменение соответствующей формы последнего;
выявление особенностей становления и развития российского государства и его форм;
рассмотрение взаимосвязи развития і государства в целом и, его регионов на примере Республики Коми;
обоснование необходимости усиления роли государства в регулировании социальных и і национальных процессов; в современном российском обществе.
Методологические основы и теоретические источники исследования. Методология исследования предполагает изучение трудов г классиков мировой политической; мысли, зарубежных и отечественных исследователей, специалистов > в области теории; государства<и права, политологии, истории и социологии для анализа регулирования социальных и национальных процессов в различные эпохи.
Долгое время, почти: до конца XIX в. политическая наука и теория государства и права отождествлялись. Политология; таким образом, прошла сложный путь развития, эволюционировав от универсализма социально-политической мысли древности к изучению политических отношений; власти и процессов как относительно< самостоятельной сферы общественной жизни. Юридическая и; политическая наука тем самым формально отделились друг от друга. В XIX же веке, но несколько ранее, произошло выделение социологии в, самостоятельную отрасль знания. Сказанное не означает, что все они не имеют точек соприкосновения и не оказывают взаимовлияния друг на друга. Однако изучение этого взаимовлияния; требует применения1 исторического метода, поскольку без этого трудно понять особенности исторической эпохи и ее соответствующую теоретическую интерпретацию. Віто же:время необходим и междисциплинарный подход, поскольку все сферы общественной" жизни- и соответствующие науки так или иначе взаимосвязаны между собой.
Изменение; условий общественного развития требует их объективного всестороннего учета в понятиях системного подхода, позволяющего сочетать
НЄ ТОЛЬКО СубъеКТНО-ДеятеЛЬНОСТНЫЙ аСПеКТ ПОЛИТИКИ, НО И СЛОЖИВШИЙСЯі
порядок общественных отношений;. На этой? основе возникает возможность представить государство как политический институт, выполняющий, с одной
-12-стороны, различные функции по регулированию разного рода общественных отношений, а с другой стороны - как объект притязаний различных социально-политических сил. Эмпирической базой исследования послужили материалы Госкомстата РФ и Республики Коми о характере и уровне развития экономической, социально-культурной сфер и инфраструктуры, а также различного рода исследования, проведенные в Республике Коми в разные годы. Научная новизна диссертационного исследования связана прежде всего с инновационным характером постановки проблемы. В работе предпринята попытка проанализировать взаимосвязь развития государства в целом с изменениями в конкретном северном ^регионе, а именно в Республике Коми. Научная новизна конкретизирована в следующих результатах:
осуществлен конкретный анализ не только концепций возникновения государства и изменения его исторических форм,, но и особенностей становления и развития российского государства во взаимосвязи с политической организацией его отдельного региона;
показано, что особенности в развитии русского государства во многом обусловлены историческими условиями восточно-славянского синтеза: включением в состав государства разнородных по уровню развития и условиям хозяйствования человеческих общностей и длительное сосуществование их;
выделены историко-политические, экономические и социокультурные основания, связывающие воедино разные этапы: дореволюционную Россию; советский и постсоветский периоды;
проанализированы общие проблемы, которые стояли: перед российским государством на разных этапах его развития и особенности методов их решения;
сделан вывод; о том, что противоречивость результатов и методов преобразований советского 'периода были вызваны исторической необходимостью быстрого преодоления варварского наследия: прошлых эпох и недостаточным уровнем социокультурного развития общества;
показано, что постсоветский кризис вразвитии общества во многом вызван несоответствием между тенденцией к концентрации и централизации государственной власти и институционализацией этого процесса;
дана авторская трактовка роли: государства; как политического института в регулировании социальных и национальных отношений в российском обществе на примере конкретного региона;
поставлен вопрос о конкретно-историческом соотношении понятий "освоение" и "присвоение" как различных субъектно-деятельностных аспектов народных масс и государства, как института, регулирующего процессы освоения и присвоения.
В работе сделан вывод о политико-правовой взаимосвязи между уровнем централизации и концентрации производства ш возможностями государственной власти по регулированию общественных отношений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования имеют теоретическую* и практическую значимость, содержат ряд перспективных направлений дальнейших исследований взаимосвязи между политическими- решениями центральной власти и развитием регионов Севера. Работа вводит в научный оборот сравнительно малоизвестные факты из взаимоотношений между центральной и региональной властью Республики Коми. Исследование может представлять интерес, прежде всего для политологов, государствоведов и социологов, однако некоторые положения возможно будут небезынтересны и для российских, политиков.
Обобщенный в работе материал, содержащиеся в ней выводы могут найти применение в преподавании вузовских курсов политологии, а также использоваться для подготовки спецкурсов по эволюции форм государства, особенностей развития регионов и т.п.
Апробация работы. Материалы и выводы диссертации апробированы в следующих формах:
издана монография "Государство как политический институт: социальные и национальные аспекты". СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003 (12, 32 п.л.), а также опубликовано десять статей и научных сообщений по теме диссертации;
выводы и положения диссертации докладывались автором на шести международных, всероссийских и региональных конференциях;
содержание и выводы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекционных курсов и спецкурсов в Ухтинском филиале Современного Гуманитарного Института и Ухтинском Государственном Техническом Университете (2003 г.)
Концепции возникновения государства
Понятие "происхождение" или "возникновение государства" является по времени своего возникновения одним из наиболее старых, а его содержание и до нашего времени остается одним из наиболее дискуссионных, о чем свидетельствует хотя бы сам факт постоянного роста самих концепций его возникновения.
Связано подобное явление, прежде всего с тем, что категории и понятия той или иной науки возникают и развиваются не одновременно из-за неравномерности развития человеческого общества и его отдельных сфер.
Во-вторых, особенности развития в ту илш иную эпоху самым естественным образом привлекают и концентрируют внимание исследователей на наиболее острых и злободневных сторонах или "моментах", по выражению Гегеля, движения и общества, и знания о нем.
В-третьих, сам анализ того или иного явления, теоретическая форма изучения его сущности и содержания определяется уровнем накопленных знаний и способов практического решения тех или иных проблем, в данной связи — политических.
Правда, здесь возникает то, вызывающее затруднение обстоятельство, что "...опыт и история учат, что народы и правительства никогда и ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям. В каждую эпоху оказываются такие особые обстоятельства,, каждая эпоха является настолько индивидуальным состоянием, что в эту эпоху необходимо и возможно принимать лишь такие решения, которые вытекают из самого этого состояния".1
Вышеуказанное затруднение усугубляется мировоззренческими позициями и политическими пристрастиями самих исследователей, обусловленные противоречиями самого исторического движения.
Перечисленные, пусть и не в полном г объеме обстоятельства, создают на наш взгляд то, что называется "умственным горизонтом эпохи . Проблема здесь заключается не столько в том, чтобы выйти за этот "горизонт" и создать теорию; пригодную на все времена; а в том, чтобы наиболее адекватно- не только зафиксировать в понятиях, но и "схватить", почти интуитивно, практически действующим субъектом; основные тенденции развития, найти общее, особенное и индивидуальное в них..
Вместе: с тем; "индивидуальное" состояние каждой эпохи и ее "умственный горизонт" вовсе не мешают тому обстоятельству, что некоторые положения мыслителей5 предшествующих эпох, иногда звучат не менее актуально, чем новейшие изыскания. Думается, что объяснение этому следует искать прежде всего в том, что несмотря на дискретность или, прерывность развития, есть и его непрерывность, основания чего также не всегда очевидны. Кроме того, идеи не являются самостоятельными сущностями, способными к самодвижению. Однако эти идеи, благодаря их материальным носителям (тем или иным формам их изложения и способам сохранения, а также действующим и познающим субъектам: исторического процесса) входят в то, что называется "современностью", как одно из объективных: условий; для понятийного отражения действительности: и ее преобразования. Таким образом и "прошлое" и "настоящее" или- "современное", выступают двумя; взаимосвязанными- и; взаимодействующими полюсами» и мышления и самого исторического процесса.
Применительно к философско-социологическим и политологическим аспектам возникновения, государства следует отметить что, в. юридических и политических науках, несмотря на. их своеобразие, существует несколько, ставших уже традиционными, способов изложения и анализа концепций.
Первый способ можно, по нашему мнению, назвать хронологическим. Суть его заключается в том, что исследователи начинают с изложений концепций древнего мира, затем переходят к анализу теорий средних веков и эпохи Возрождения, а от них к теориям Нового и Новейшего, времени. Не отрицая правомерности и определенных достоинств такого способа изложения и анализа концепций возникновения государства, дающего представление об эволюции теории в- пространстве и времени, хотелось бы отметить и то, что этот способ весьма велик,по объему. Кроме того,.возникают и определенные затруднения при классификации концепций как по содержанию, так и по персоналиям из-за воспроизводства идей предшественников в новых концепциях.. Такой подход до сих пор преобладает в государственно-правовой науке, хотя здесь возникает необходимость возврата к изложению современного понимания причин возникновения государства. В этой связи невольно может возникнуть мнение, что все предыдущие концепции представляют собой длинную цепь заблуждений и только современная точка зрения является истинной.
Второй способ изложения и анализа оснований? возникновения государства состоит в том, что исследователь или исследователи вырабатывают собственные, оригинальные философско-социальные, социологические и политические воззрения и именно с этих позиций рассматривают все другие концепции. Или,же автор или авторы становились,на точку зрения одной из= концепций и с ее позиции оценивали достоинства других. Такой способ рассмотрения- и анализа различных теорий? делал изложение их более компактным и разносторонним. Однако зачастую этот способ сам становился объектом критики и многолетних, подчас бесплодных дискуссий. Тем не менее он получил широкое признание уже с древнейших времен и практикуется и поныне.
Формы взаимоотношения между государством и'обществом
В конце XX - начале XXI века ряд российских и зарубежных исследователей полагают, что в строгом смысле слова, вплоть до XVI века общество и государство отождествлялись, а четкое разграничение их началось с возникновением договорной теории государства.
Другие считают, что основания для различения этих понятий были заложены еще древнегреческими мыслителями. Так немецкий философ христианской ориентации П.Козловски пишет, что уже у Платона "полис высвечивается как общество, где существуют частная собственность, политическое господство и: классовая дифференциация, обусловившая разделение не только на рабов и рабовладельцев, но и свободных граждан на социальные группы в строгом соответствии с уровнем доходов".2
По нашему мнению, суть проблемы состоит не столько в поиске истоков и эволюции идеи гражданского общества, сколько в особенностях той или иной исторической эпохи, исторически определенных условий жизни людей, порождающих не только те или иные формы социальной и политической организации их общности, но и отражение этих условий в упорядоченной системе понятий, не только объясняющей эти условия, но и позволяющей определенным образом воздействовать на них.
Для Платона и Аристотеля полис выступал как целое, различные части которого стремятся к власти и добившись ее, придают этому целому определенную политическую форму. Таким образом, та или иная часть целого: демократияj олигархия или аристократия, будучи определенным образом связанной с целым, не только отделяет себя от этого целого, но и формирует его.
Простые формы правления древности вовсе не означают простоты отношений между частью и целым, а отражают, прежде всего, неразвитость анализа этих отношений.
Усложнение строения целого и взаимоотношений? между целым и его частями привело к тому, что еще древние римляне, стали различать народ (populi) и гражданскую общину (civitas). Как показал Фюстель де Куланж, именно от римлян идет традиция выделять собственно гражданскую общину -свободных, полноправных граждан, обладающих правом участвовать в формировании органов государственной власти и народа, обозначавшего всех, в том числе и неполноправных лиц и тем более рабов, подчиненных верховной власти и законам.1
Т.Гоббс и Дж.Локк в; своих теоретических построениях отразили тот факт, что гражданская община в древнеримском смысле стала совпадать с понятием народ. Отсюда и представление о "естественном" праве всех индивидов участвовать в создании правительства. Начинается противопоставление правительства и форм правления союзу равноправных индивидов и этот союз индивидов есть, с одной стороны, состояние, противоположное естественному, природному, а с другой стороны - как противоположное правительству, наделенному властью и правом принимать законы.
При этом у Т.Гоббса государство выступает как единое лицо, призванное обеспечить всему народу мир, безопасность и общую защиту , а сфера полномочий этого лица в принципе не может быть ограничена, государство суверенно.3 Никакой союз индивидов, как общественное состояние их, не может существовать. без государства, поскольку только оно наделено силой всех, способной удержать людей в страхе и направить их действия к общему благу.4 Таким образом, государство у Гоббса превращается в ничем не ограниченного повелителя общества, и даже частные объединения граждан или; их корпорации, могут действовать только с разрешения государства.1
В; отличие от Т.Гоббса, в концепции Дж. Локка, индивиды в общественном состоянии выступают в качестве субъекта власти, правда до того момента, пока не происходит передача их совместных прав государству в, лице правительства. Однако такая передача людьми своих властных прав государству происходит не безвозмездно, а с целью охраны собственности людей. Для этого государство, во-первых, устанавливает по общему согласию законы, которые в качестве нормы справедливости являются, общим мерилом разрешения споров между людьми.
Во-вторых, государство в лице правительства назначает судей, которых наделяет властью разрешать все споры в соответствии с законом.
В-третьих, только государство наделено той силой всех, способной привести справедливый приговор в исполнение.3
Так же, в отличие от Гоббса, Локк полагает, что власть государства не может простираться дальше, чем это необходимо для общего блага.4 Локк, таким образом, ограничивает власть государства законами, провозглашенными народом и известными ему.5
Современный английский исследователь Дж.Кин рассматривает концепцию Локка как модель конституционного государства.6 Такая оценка скорее всего содержит элементы модернизации взглядов Локка, но тем не менее подчеркивает отличие его концепции от государства всеобщей безопасности Т.Гоббса.
Если же принять во внимание реальное соотношение государства и английского; общества после "славной революции" 1688 года, то» концепция Дж.Локка направлена как против восстановления абсолютной монархии, так и против крайних форм республиканского правления; в виде протектората О.Кромвеля. Тем не менее, Дж.Локк выделил, выражаясь современным языком, функциональные отношения общества и государства и свел их к праву народа устанавливать форму правления, а функции государства свел к законотворческой, судебной и функции принуждения.
Характерно; что в своих теоретических построениях, ни Т.Гоббс, ни Дж.Локк не приняли ( во внимание религиозных лозунгов, под которыми проходила английская революция. В обоснование своих концепций они положили "естественные",, психологические свойства индивидов. Вообще психофизиологические свойства индивидов кажутся рационализму настолько устойчивыми, что все модификации теории общественного договора отличались друг от друга прежде всего тем, какие из этих свойств были положены в основу той или иной концепции.
Ш.Монтескье, например, критикует Т.Гоббса за то, что тот приписывает первобытным«людям желание властвовать друг над другом. В естественном состоянии, полагает Ш.Монтескье, индивид наоборот, чувствует себя слабым. Исходя из этого он выделяет три состояния человека - естественное, общественное и политическое, со своими законами соответственно. Только в общественном состоянии люди утрачивают ощущение, своей. слабости, в результате чего возникают войны меду отдельными обществами и отдельными лицами и где действуют соответственно два закона.2
Именно войны, возникающие в общественном состоянии, побуждают людей установить новые законы и тем самым перейти в третье состояние -политическое.
Теоретические концепции нации
Введение в научный оборот понятие нации историки связывают с именем Э.-Ж.Сийеса, более известного как аббат Сийес. Нация представлялась ему как социальная, а не этническая единица и ее существование связывалось только с третьим сословием. Именно нация, а не монарх, наделялись суверенитетом и в этом смысле она выступала как объединение людей, подчиняющихся общему для всех закону и представленных общими законодателями.1
С историко-политической точки зрения такой подход к понятию нации опирался, с одной стороны на индивида, его неотчуждаемые права: равенство, собственность, безопасность, защиту от угнетения в локковском понимании естественного права и общественного договора. С другой стороны, -подчинение объединения людей общему для всех закону, воспроизводили идею общей воли Ж.Ж.Руссо. Таким образом, с самого начала понятие нации было внутренне противоречивым, двойственным. Идеи равенства и свободы, подчинение общему для всех закону было направлено противt феодального сословного общества, привилегий дворянства и духовенства, а также против абсолютной монархии. Это была негативная критика прошлого состояния людей. В позитивном плане необходимо было закрепить соотношение индивидуальных прав и свобод с общей волей, то есть найти: рациональное решение проблемы в отношениях между правами индивидов и правами большинства. Это было характерное для теории общественного договора соотнесение частного с общим без учета особенного положения индивидов в обществе.
Надо отдать должное деятелям Великой французской революции: если не на теоретическом, то на практически-политическом уровне проблема социального неравенства людей так или иначе была ими осознана. Ее решение предполагалось через провозглашение, с одной стороны, неотчуждаемых и равных для всех гражданских прав: свободы, собственности, безопасности. С другой стороны, косвенное осознание социального неравенства людей решалось в сфере политических прав через право избирать и быть избранными. Право избирать. предоставлялось гражданам, не находившимся в услужении и платившим налоги не менее трехдневной заработной-платы.,Имущественный ценз для того, чтобы быть избранным, был еще выше. Введение имущественного ценза в; избирательный закон было фактическим признанием классового содержания общей воли. Впрочем, нации, охваченной азартом борьбы с прошлыми формами угнетения, было не до анализа этих тонкостей. Тем не менее, эти тонкости правящими кругами учитывались, ив праве закладывалось еще одно противоречие, проявившееся В; будущем: противоречие между частными и особенными интересами граждан, с интересами большинства:
Французская революция провозгласила и законодательно закрепила еще один важный принцип, но в уже международных отношениях: невмешательство в дела других народов и осуждение завоевательных войн. Новшества в международном праве вместе с внутриполитическими преобразованиями способствовали развитию национальных движений в Европе, основной целью которых стало; создание суверенных национальных государств наряду с внутренними либеральными преобразованиями феодального общества.
Противоречивость идей французской революции, в совокупности с противоречиями в расстановке социально-политических сил вели, к возникновению внутриполитических конфликтов, способами разрешения которых стали государственные перевороты. Якобинская диктатура, как выражение эгалитарной тенденции революции привела к тому, что из политической? жизни была устранена аристократия. Лишение аристократии гражданских и политических прав явно противоречило либеральным теоретическим установкам о неотчуждаемости естественных гражданских прав и было ликвидировано переворотом 9 термидора (27 июля 1794 г.). На деле это означало, помимо устранения противоречий в теории, еще и стремление к компромиссу с земельной аристократией; 18 брюмера (18 ноября 19799 г.) переворот Наполеона Бонапарта окончательно закрепил интересы этих собственников и перераспределение собственности, осуществленное в годы революции.
Мы не можем рассматривать все перипетии последующей политической борьбы во Франции. Отметим только, что после установления консулата и I Империи, среди теоретиков, либерализма на первое место выдвинулся Б.Констан. Он также понимал нацию как социальную единицу, имеющую? индивидуальные характеристики в; виде языка, культуры, традиций, образа жизни и осуждал завоевательные войны Наполеона, как нарушение суверенитета нации.1
Свой вклад в понятие нации внес Ф.Гизо. Также рассматривая нацию как социальную единицу, Гизог полагал, что она охватывает собой все сословия, наблюдавшиеся в истории. Борьба сословий - это, по мнению Гизо, не только борьба между третьим сословием и дворянством,, но и между германскими и романскими началами, которая в конце концов знаменуется сближением их. На этой основе формируется единый французский народ.2
Так зародились представления о различии понятий нация и народ, нация и национальность. Если понятие нации использовалось для обозначения политического объединения граждан,- основанного на политическом суверенитете и неотъемлемых правах и свободах человека и гражданина, то понятия национальность и народ использовались для \ обозначения культурно-исторической и этнической общности людей, имеющих право на государственную самостоятельность.
В силу неравномерности развития, для Франции социальная борьба и этнические противоречия, - германское и романское начало, превращались, с одной стороны, во внутриполитическую проблему, решение которой виделось в достижении компромисса, то есть сближения сословий и формирования единого народа. Во внешней политике, особенно после 1848 и в годы II Империи признание права на государственную самостоятельность нации, превратилось в принцип национальностей. Этот принцип также становился двойственным: признавая право наций на суверенитет, он одновременно препятствовал объединению Германии, сохранял ее разобщенность.
Поэтому для Германии, борьба германского и романского начал выступала в виде борьбы двух этнических миров, противостоящих друг другу как внешние и враждебные силы. Тем самым вопрос о роли германских элементов в мировой истории и культуре превращался в. проблему внешнеполитическую.1
Государство в политической структуре общества
С 50-х гг. XX в. в связи с успешным применением системного анализа в естественных науках, его принципы были перенесены в общественные исследования. На этой основе, как отмечают некоторые ученые, возникли идеи полисистемности мира, представление о системах различных уровней и специфических сфер действительности. .1
В целом такие идеи оказались плодотворными и в изучении политической сферы общества, позволив представить ее как политическую систему, как некий сложный механизм формирования и функционирования власти в обществе. Системный анализ политической сферы общества позволял, наряду с государством, выделить в ней І И другие компоненты, которые даже не имея формально-правовой основы, тем не менее играли ш играют в ней весьма существенную роль. Выделить в ней; например, неформальные политические структуры, показать их роль в: принятии политических решений, выявить функциональные связи между культурой и политикой. Одним словом понятие политической системы позволяло проанализировать не только взаимодействие разнородных компонентов между собой, но и в рамках целого.
Вместе с тем при дальнейшем анализе методологического значения понятия политической системы, выявился ряд затруднений: Среди; них можно отметить вопрос об иерархии элементов политической системы, проблему критериев различий между политическими;- и общественными организациями, особенно когда последние оказывали важное влияние на принятие тех или иных общественно значимых решений. Возник вопрос и о том, что именно, какая исходная единица или компонент превращает систему в целое, в явление объективной действительности, а не в произвольное объединение тем или иным исследователем совершенно разных предметов.
Короче говоря, возникла та; ситуация, о которой еще Л.Гумплович заметил, что "стремление согласовать вещи с идеей, как с начальным и конечным пунктом, а затем с субъективным мировоззрением "как с системой" приводит к следующему результату: ради системы и цельности допускается много ложного".1 В итоге, как отмечают некоторые специалисты, только в политической науке США насчитывается более двадцати определений; политической системы, хотя они принципиально и не очень отличаются друг от друга.2
Примерно такое же положение сложилось ив российской политической науке. Впрочем, единства в этом вопросе не наблюдалось ив исследованиях советского периода.3
Сказанное не означает, что понятие политической системы утрачивает эвристическую значимость. Наоборот, наряду с субъективными, оно обращает внимание и на объективные затруднения, возникающие при анализе реальной действительности.
Одной из таких проблем является выяснение соотношения понятий "политическая организация" и "политическая система общества", поскольку наряду с использованием их в качестве синонимов предпринимаются попытки их разграничения.4
В понятии "организация" как правило фиксируются динамические, т.е. относящиеся к функционированию и взаимодействию ее: частей закономерности.5 Само же понятие "политическая организация" употребляется в широком? и узком смысле. В широком смысле это понятие означает устойчивое взаимодействие разнородных по своему происхождению компонентов ради достижения общих социальных целей политическими средствами. В этом смысле можно говорить, о политической организации: социальной группы, всего населения или- политической организации всего общества.
В\узком смысле под политической; организацией понимают объединение группы людей; ставящих перед собой задачу достижения, какой-либо общественно значимой или:политической цели; Политическая:организация:в узком, смысле слова создается людьми, принадлежащими; как правило, к различным социальным слоям, однако разделяющими формально провозглашенные- принципы,, нормы? т цели, закрепленные в программе или уставе: Примерно такое толкование этому понятию дается: и в некоторых зарубежных справочных изданиях.1
Употребленное в первом, широком смысле, понятие "политическая организация общества", включает в себя и государство, с.тем однако отличием; что помимо государственных организаций1 оно включает в себя и другие политические или общественные объединения людей.
Во втором, узком смысле слова политическая; организация означает определенную группу людей, действующих на территории всей; страны или ее отдельного региона; При этом такая организация, независимо: от того, функционирует она на легальной или: нелегальной основе, так или иначе, но вступает во взаимодействие с государством, как официально властным представителем всего общества.
Таким; образом; понятие "политическая; организация" двойственно по своей сути. Оно может означать единство гражданского общества и государства и прямо наоборот фиксировать противоречие между политическими целями: части общества с целями государства:
Однако это одна сторона дела: Другой ее стороной; независимо от содержания, которое вкладывается в понятие "политическая организация", является вопрос о том; что придает этой организации; единство, то есть каким образом разнородные элементы или группы людей превращаются в целое. Указания на цели, принципы и: нормы, на основе которых объединяются и взаимодействуют люди или их организации; являются необходимыми, но недостаточными, на наш взгляд условиями.
Для того, чтобы группу людей превратить в целое, придать им единство, нужен еще и определенный порядок регулирования отношений между ними. Этот порядок, наряду с целями, принципами, и нормами устанавливается сознательно и тем или иным способом поддерживается. Все вместе и превращает разнородные элементы в единое целое - организацию. Важнейшую роль в этом играет не столько структура и функции элементов, сколько порядок отношений между ними.
Однако, если политическая- организация в узком смысле, например политическая партия может установить свои особые принципы, нормы и порядок отношений и соблюдать их добровольно, то политическая организация общества не может, во всяком случае в истории такого не наблюдалось, основываться только на добровольности соблюдения порядка отношений: Этот порядок отношений между теми или иными организациями поддерживается еще и государством, как особой политической организацией.
Под политической системой общества,, несмотря; на некоторые модификации, понимают обычно "... совокупность государственных и общественных организаций; объединений, правовых и политических норм, принципов организации и осуществления политической власти в обществе".1
