Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Изучение политических институтов в истории политической мысли с. 22
Раздел 2. Политический институт как объект научного анализа на рубеже XIX - XX вв . с. 59
Раздел 3. Неоинстиуционализм как методологический синтез в современной науке с. 105
Заключение с. 147
Список литературы с. 153
- Изучение политических институтов в истории политической мысли
- Политический институт как объект научного анализа на рубеже XIX - XX вв
- Неоинстиуционализм как методологический синтез в современной науке
Введение к работе
В современных общественных науках понятие «институт» является ключевым. Это связано с огромной ролью, которую играют институты во всех сферах общества. Право, социология, экономика, политология и политэкономия дают собственное видение функционирования и развития институциональных структур, но в тоже время из-за широкого применения и причисления к институтам огромного количества явлений социальной реальности нет единства мнений по поводу содержания данного термина. Большинство авторов отмечают важность данного явления, признают его регулятивное и организационное начало для любой деятельности.
Изучение политических институтов является одной из основных проблем политической науки, определяет ее идентичность и специфику по сравнению с другими общественными дисциплинами. Интерес к функционированию политических институтов не ослабевает и постоянно растет. Это связано с тем, что в современном обществе и политике происходят сложные процессы, которые качественно изменяют содержание и механизм функционирования политических институтов. Данная ситуация в высшей степени характерна для российского государства, где последние два десятилетия проводится активное преобразование общества за счет внедрения новых государственных и общественно-политических институтов.
Анализ сложной динамичной социально-политической реальности требует от современных ученых более внимательного отношения к методологическому обеспечению научных исследований. Поскольку от выбора методологических принципов и способов анализа научного предмета зависят результаты и практические рекомендации. За период своего существования в политологии сложились традиционные подходы и методологические принципы изучения политических институтов. Но в то же время поиск адекватных исследовательских программ продолжается, их многообразие увеличивается с каждым годом. Очевидно, что ни один из методов анализа политических и
социальных явлений не может полностью отразить реальность во всех ее проявлениях из-за ее сложности и противоречивости. Дискуссионность и методологический плюрализм являются нормой для политических и общественных дисциплин. В ученом сообществе постоянно ведется полемика о методологических принципах, конкретных методах и результатах, к которым они приводят в исследованиях общества и политики. В борьбе разнообразных позиций и мнений вырабатываются новые модели, теории, подходы к анализу политических явлений, выявляются мало изученные аспекты традиционных проблем, происходит развитие научного знания.
Сегодня большинство исследователей склоняются к мысли о необходимости комплексного подхода при освоении политической практики, использовании разных методологических принципов и методов анализа. Только таким образом возможно дальнейшее углубление знаний о функционировании политической и других общественных сфер. Изучение институтов может стать как раз тем фундаментом, на котором произойдет построение новой науки как в мировом масштабе, так и на российском научном поле, которая объединит усилия различных гуманитарных и естественных дисциплин. Это стало возможным благодаря тому, что в большинстве наук об обществе и человеке сегодня анализ институтов имеет приоритетное значение.
Понятие института является важнейшей категорией анализа процессов, протекающих в различных сферах общества. Универсальность и содержательная гибкость данного понятия объясняет его применение во всех общественных дисциплинах, так же дает возможность перенесения выводов и методов исследования из одной области знания в другую, что взаимно обогащает гуманитарные науки, но в тоже время не препятствует изучению конкретной специфики.
Исследования институциональной компоненты были основой, на которой произошло становление многих гуманитарных дисциплин, в том числе и политологии. С момента генезиса и по современный период произошло значительное увеличение методов и принципов анализа политических
институтов. Формирование методологии анализа институтов характеризовалось не только увеличением количества исследовательских приемов, но и изменением их качества. С течением времени менялось отношение к самим институтам, научные интересы перемещались на другие аспекты общественной и политической жизни. В результате, сегодня анализ институтов вновь приобрел лидирующие позиции, но методология изучения институтов значительно изменилась, вобрав в себя результаты развития научного знания. В современной науке появление неоинституционального анализа стало символом союза между разными общественными дисциплинами, для которого характерен междисциплинарный синтез методов и принципов познания. Но это не позволяет однозначно решить множество методологических проблем изучения политических институтов, с которыми сталкиваются исследователи в процессе познания политической реальности.
Представляется важным проанализировать процесс генезиса и развития методологии анализа институтов, что позволит показать гносеологические и теоретические возможности новых методологических принципов изучения политических институтов, их положительные стороны и пути преодоления недостатков. Помимо решения чисто теоретических задач, это скажется на прикладном значении работ, выполненных в рамках неоинституционального анализа. Таким образом, осмысление генезиса и развития методологии анализа политических институтов, выявление существующих методологических проблем является сегодня актуальной и научно значимой темой.
Степень научной разработанности проблемы.
Методологические принципы исследования общественно-политических явлений, в силу своей практической и теоретической значимости для политических и других общественных наук, вызывают большой интерес со стороны ученых. Для того чтобы более детально проанализировать и изучить процесс формирования методологии исследования политических институтов, выработать собственное видение этого процесса необходимо обратиться к трудам, в которых затрагивались данные проблемы.
Анализ литературы по исследуемой проблеме показывает, что за период существования политической мысли создано множество работ, в которых поднимаются вопросы функционирования политических институтов. Основные методологические принципы анализа политических институтов закладываются в трудах таких политических мыслителей, как Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Ж. Боден, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, Э. Берк, Г. Гегель, Т. Джефферсон, Б. Констан, Ф. Гизо, А. Токвиль, Дж. Ст. Милль, О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Ф. Энгельс и т.д.1 Их исследования стали отправной точкой в нашей работе, поскольку на самом раннем этапе была обозначена проблема методологии анализа институтов, и она продолжала оставаться ключевой на протяжении многих столетий. Постепенно в политической мысли выявились сложности и противоречия анализа политических явлений, которые определили методологические дискуссии в научном сообществе. Разработанные в их произведениях методологические принципы и способы постижения реальности стали традиционными для политической науки.
На рубеже XIX - XX вв. в политических и других общественных науках закладываются предпосылки для пересмотра ранее сложившихся принципов анализа. В этот период между представителями разных наук существует множество общих черт, которые особенно ярко выявляются при анализе методологии. Критически переосмысливался опыт предшественников, и формировались новые принципы и способы отражения политических институтов и процессов. Среди научных произведений рубежа XIX - XX веков
необходимо отметить труды таких ученых, как Л. Гумплович, Г. Еллинек, Дж. Брайс, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, И.А. Ильин, М. Острогорский, Л. А. Тихомиров, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Л. Дюги, М. Ориу, М.М. Ковалевский, П.А. Сорокин, Т. Веблен, Б. Малиновский, А.Р. Рэдклифф-Браун и др.1
В современный период множество исследователей обращаются к теме функционирования и изменения политических институтов. Сегодня оценка и проверка методологических принципов и методов анализа, которые используются современными авторами, только определяется. В диссертационном исследовании проанализированы работы зарубежных авторов, в которых разрабатывались принципы современных теоретических подходов к анализу политических институтов, и с их помошью изучалась политическая практика: Т. Парсонса, Дж. Хоманса, Ч. Миллса, К. Мангейма, Дж. Рича, Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, У. Райкера, С. Острома и Е. Кроуфорд, Д. Норта, А. Пшеворски, П. Ордешука, П. Бурдье, Э. Гидденса, Г. Терборна, П. Бергмана и Т. Лукмана . В работах российских авторов мы также можем
увидеть отражение последних теоретических разработок иностранных авторов, в частности использование принципов неоинституционализма при анализе современной политической реальности. Примеры этого мы можем найти в работах таких отечественных исследователей, как С. Г. Кирдина, В.Я. Гельман, И.В. Ситнова, И.Г. Игошин, П.В. Панов, В.М. Сергеев, Н.И. Бирюков, Новосибирская школа социально-экономических исследований1.
Интерес для нашей темы представляют не только труды исследователей, в которых апробировались методологические принципы и способы познания, но и работы, в которых рассматривались основные тенденции развития научного знания, достоинства и недостатки различных теоретических подходов, а также
методов анализа. Мы можем разделить данные научные произведения на несколько групп.
Первую группу составили работы, касающиеся общих проблем генезиса и становления политологии как науки. Во-первых, необходимо назвать труды исследователей, которые анализировали общемировые тенденции развития политической науки. В работах Р.И. Гудина, Х.-Д. Клингеманна, Дж. Ганнела, Г. Алмонда, Р.Х. Чилкота, Д.М. Фримена, Т. Болла, П. Ордешука, Л. Семеренко, О.Ю. Бойцовой, Л. Н. Вереченова, А.А. Казанцева, Л. В. Сморгунова, Т. А. Алексеевой, А.Г. Никитиной выявлены ключевые проблемы политологии и показано, как они решаются в разные периоды1. В указанных сочинениях рассматривались основные периоды развития политологического знания, была дана качественная характеристика их содержания, проанализированы различия между национальными школами политологического анализа.
Во-вторых, необходимо выделить работы современных российских авторов, которые анализировали состояние отечественной политической науки. К данному вопросу обращались многие российские ученые: В.Я. Гельман, М.В. Ильин, ЯЛ. Пляйс, А.И. Соловьев, А. Тёмкин, В. Григорьев, А. Богатуров, Н.
Греков и др. В работах выше обозначенных исследователей были установлены качественные характеристики и особенности развития политологии в России. Было проанализировано влияние теорий зарубежных авторов и отечественных ученых дореволюционного и советского периода на современные исследования. Ими были намечены проблемы, которые необходимо учитывать при анализе российской социально-политической действительности.
Во всех указанных работах зарубежных и российских авторов изучение методологии занимает второстепенное значение, но они позволили проследить общие тенденции развития политической науки.
Вторая группа включает монографии и статьи, имеющие большое значение для данной темы, которые касаются непосредственно методологии анализа политических институтов в политической и общественных науках. В рамках данной группы можно выделить несколько направлений. Прежде всего, следует назвать труды зарубежных и российских авторов, которые обращались к проблемам использования институционализма и неоинституционализма в современной политологии: Дж. Марч, Дж. Олсон, Б. Вейнгаст, Г. Дрюри, М. Дюверже, Д.И. Аптер, О.И. Зазнаев, Р.Ф. Матвеев, СВ. Патрушев, Г.Б. Питере, М.Н. Марченко, Н.В. Борисова А.В. Рыбаков, В.Л. Тамбовцев и др. Эти
исследователи показали специфику неоинституционального подхода, его отличия от традиционного институционализма. Они выявили различные течения в современном анализе политических институтов, показали многообразие трактовок термина «институт», обосновали эвристические и гносеологические возможности современных подходов. Но в то же время необходимо сказать, что данные труды имеют скорее обзорный характер, исследователи не всегда обращают внимание на связь традиционного и нового институционализма, влияние на них методологических принципов других подходов. Разные направления неоинституционализма противопоставляются друг другу.
Кроме того, принципиальное значение для данной темы имеют работы исследователей, в которых поднимались проблемы методологии анализа социальных (в том числе и политических как особого типа общественных структур) институтов в социологическом и экономическом анализе: Г. Терборна, П. Штомпки, В.М. Быченкова, С.Г. Кирдиной, Д.П. Гавры, М.В. Павенковой, В.Г. Марачи, А. Нестеренко, Р. Нуреева, Р. Швери, Д. Энкерлу (D. Ancarloo), Р. Грефштейна (R. Grafstein), М.В. Синютина, А.Ю. Нурояна, А.А. Фафонова, Н.В. Манохиной и др.1 В данных публикациях делается акцент на
методологических принципах характерных для своей дисциплины, показаны их специфические черты, исследовательские приемы, достоинства и недостатки. В указанных работах проблемы изучение политических институтов имеют второстепенное значение, в то же время они интересны выбранным ракурсом изучения политики. Также они позволяют увидеть, какие методы были заимствованы политической наукой, и к каким результатам они привели в политологических исследованиях.
Необходимо отдельно остановиться на научных трудах, в которых затрагиваются теоретические и методологические вопросы политической науки и других общественных дисциплин: теории рационального выбора, системного анализа, структурного функционализма, бихевиорализма, нормативного подхода и других конкретных методов анализа, которые используются не только в политической науке. К данной группе можно отнести исследования С. М. Амаде (S.M. Amadae), Б.Б. Москита (В.В. Mosqueta), B.C. Митчелла (W.C. Mitchell), Д.П. Грина, И. Шапиро, В.П. Култыгина, Г.А. Саймона, Ю. Эльстера, К. Бейме, П. Вейзе, К. Бруннера, А.А. Дегтярева, О.Ю. Бойцовой, Д. Истона, Дж.Б. Мангейма, Р.К. Рича, А.И. Демидова, Г.В. Пушкаревой, О.А. Ожеговой, М.О. Орлова и др.1 Данные исследования позволили понять сущность разных
методологий и методов, которые используются в современной науке, оценить их научный потенциал, рассмотреть конкретные методические приемы.
Третью группу, составляют публикации, авторы которых отслеживали особенности творчества отдельных мыслителей. Эти работы позволяют более глубоко вникнуть в научные концепции, которые нашли отражение в сочинениях разных авторов, помогают увидеть традиционный и новаторский компонент их теоретических разработок, авторский подход и субъективные позиции.
Таким образом, необходимо отметить, что проблема методологии анализа достаточно широко обсуждается как в политической, так и других общественных дисциплинах. В научном сообществе существует установка на изучение и пересмотр традиционных основ политологии. В большинстве исследований присутствует анализ отдельных аспектов методологии, конкретных методов, зачастую только тех, которые отвечают задачам исследования, а все остальные теоретические подходы остаются за пределами внимания и не получают должной оценки. Обычно исследователи рассматривают институционализм и неоинституционализм вне связи с остальными теоретическими подходами, не показывают взаимовлияние и постепенное обогащение методологии анализа политических институтов.
Изучение данных научных публикаций позволило выработать свою точку зрения на процесс развития научного знания по проблеме анализа
политических институтов, критически его рассмотреть и переосмыслить уже имеющиеся выводы.
Объектом исследования является методология анализа политических институтов, которая используется в политических и иных общественных дисциплинах. Не существует общепризнанного и однозначного определения термина «методология». В данном исследовании под методологией понимается совокупность принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности1. При этом методологию исследования нельзя ассоциировать с конкретными методами, которые есть совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности. На базе одной и той же теории возможно применение множества методов. В то же время использование одного и того же метода в исследованиях, выполненных на основе разных методологических принципов, может привести к различным результатам. Как отмечает российский политолог А.А. Дегтярев, сегодня существует три измерения анализа в политической науке: теоретико-фундаментальное (рассматривает базовые концептуальные исследования политической сферы); инструментально-эмпирическое (сбор, описание, систематизация и обработка первичных данных); практически-прикладное (способ решения и оценки общественной проблемы для конкретного заказчика). В нашем исследовании мы обратимся к первому, фундаментальному измерению анализа политических явлений, функция которого - познать связи, механизмы и закономерности явлений в политике.
Предмет исследования составляет процесс генезиса и развития методологии анализа политических институтов, выявление тенденций и факторов, которые оказывали и оказывают влияние на ее динамику. При анализе методологических принципов исследования политических институтов, мы будем рассматривать все многообразие теоретических подходов, моделей и
понятий. Мы определяем политические институты как многомерные структуры, имеющие нормативное, организационное и социальное воплощение и существующие в политическом пространстве, которые регулируют поведение индивидов и социальных групп, организуют и направляют политические процессы. При данном подходе не умаляется значение политических институтов как организаций, правил игры или образа поведения, а сделан акцент на функциональном значении институтов, что позволит объединить многие определения и свести их к одному значению.
Актуальность рассматриваемой проблемы, состояние ее научной разработанности предопределили постановку цели диссертации. Она заключается в исследовании специфики возникновения, особенностей и содержания процессов изменения методологии анализа политических институтов.
Для успешной реализации цели диссертации требуется решить ряд конкретных исследовательских задач:
• анализ генезиса и развития методологических принципов, использования конкретных методов постижения политических институтов в политической мысли;
• выявление особенностей методологии исследования политических институтов на момент возникновения политической науки;
• раскрытие содержания и специфики методологических принципов изучения политических институтов на современном этапе;
• изучение соотношения традиционных и новационных принципов анализа политических институтов;
• рассмотрение существования двух основных направлений анализа политических институтов: формального и сущностного;
• исследование процессов взаимовлияния и взаимодействия, происходящих в научной среде между гуманитарными науками.
Методология исследования тесно связана с общими целями и задачами работы. Избранный ракурс анализа политической мысли и научных работ
обусловил определенный способ отбора и подачи рассматриваемого материала, выбор персоналий и круга проблем. В данной работе не возможно дать полную характеристику развития политической науки и ее методологии. Нас интересовала в первую очередь постановка проблемы политических институтов, а также методологические способы ее решения. Данными обстоятельствами объясняется неравномерность в освещении теории того или иного автора, научной школы или направления анализа. Внимание сосредоточено на наиболее репрезентативных, с точки зрения целей и задач исследования, научных суждениях.
В основе методологии данного исследования лежат принципы объективности и системности изучения предмета, а так же совокупность общенаучных методов.
Метод анализа и синтеза позволил выявить в структуре теоретических рассуждений разных авторов общие проблемы, показать особенности их постановки, выявить типичные и новаторские научные ориентации и точки-- _ зрения. Существующие теории рассматривались с позиции специфики применения инструментов политического анализа: понятия (идеальный тип института, фиксирование фундаментальных черт и свойств явления), модели (учет взаимосвязи и взаимодействия между разными институтами и другими социальными явлениями) и использования конкретных методов. С помощью анализа и синтеза можно выделить ряд тенденций развития методологии политической науки на предшествующих и современном этапах.
Проблемный метод позволил сгруппировать суждения авторов по степени отражения в них основных тенденций развития методологии науки. А метод сравнения позволил нам выявить сходные и различные черты методологии и аналитических процедур в сопряжении со спецификой предмета нашего исследования, его целью, а так же источниковой базой. Изначально учитывался концептуальный и методологический плюрализм, который является характерной чертой для гуманитарного знания.
Метод историзма дал возможность проследить хронологию этапов методологического поиска, выделить взаимосвязь теории и практики, определить характерные для этого времени принципы научной рациональности, совокупность теоретических и гносеологических принципов. Кроме того, исторический подход позволил акцентировать внимание на историческом контексте возникновения и развития политической и других общественных дисциплин.
При анализе научных работ мы стремились к оптимальному сочетанию принципов конкретного изложения материала и его теоретической, проблемно-содержательной реконструкции, что привело к выявлению сущности и логики мыслительных процессов.
Научная новизна диссертации обусловлена постановкой цели исследования, намеченными задачами и заключается в следующем:
• в ходе систематического исследования теоретико-методологических подходов к анализу политических институтов в политологии были выявлены основные схемы и концепции, определены конкретные исследовательские и методические приемы;
• освещена корреляция знаний и методологических принципов анализа политических институтов в различных дисциплинах;
• установлены основные тенденции развития гуманитарного знания по проблеме политических институтов: существование формального и эссенциалистского направлений анализа политических институтов, заимствование принципов и методов исследования политики и складывание общих теоретико-методологических подходов для социальных наук, корректировка институционального анализа с учетом субъектно-деятельностного компонента, изменение восприятия динамики развития общества и политических институтов, фрагментация научного сообщества на современном этапе и складывание предпосылок для оформления новых теорий изучения общественно-политической реальности;
• выявлены причины перехода от одних методологических принципов к другим. К ним относятся: необходимость сочетания различных принципов и методов при изучении столь многомерного объекта, которым является политическая реальность; использование комплексных и междисциплинарных подходов; раскрытие в ходе политической практики новых аспектов функционирования политических институтов, требующих внедрения новых методологических приемов и способов изучения; инкорпорирование в политическую науку методов технического и естественного познания;
• развитие научного знания представлено как циклический процесс обогащения способов, принципов и приемов познания одних и тех же проблем.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в ней представлен анализ значительного количества политических, социологических, экономических и других работ, в которых затрагивается проблема политических институтов. Он может использоваться при изучении и подготовки учебных курсов и программ по проблемам политической теории и практики. Рефлексия процесса формирования политических институтов поможет разобраться современным политологам в сущности применяемых ими методологий и более обдуманно относиться к их выбору. Это имеет прямое отношение к качеству знаний, которые будут получены в результате исследований. Выводы диссертационного исследования могут послужить основой для дальнейшего углубленного изучения процесса развития политической науки, для обсуждения традиционных, но всегда актуальных и острых вопросов политической теории. Также результаты диссертационного исследования имеют практическое значение для политической деятельности. В течение двух десятилетий в Российской Федерации проводятся преобразования общественно-политических и государственных структур. Неудачи политических и социально-экономических решений 90-х гг. XX века показали, что необходимо более внимательно относиться к теоретико методологическому обоснованию планируемых реформ. Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть учтены при разработке и принятии программ по внедрению новых и реорганизации традиционных институтов власти и общества. Пересмотр структуры и механизма деятельности государственных органов должен основываться не только на принципах функционального назначения и правовой согласованности, но и соотноситься с историческими традициями, политической культурой и сознанием. Сегодня неоинституциональный подход ориентирует на учет сложности и многомерности социально-политической сферы и повышает степень реализма в предвиденье последствий ее преобразования.
Положения, выносимые на защиту: 1. Методология анализа политических институтов не является статичным компонентом общественных наук. В течение длительного времени в социально - политических исследованиях происходило постепенное обогащение и пересмотр принципов организации научной деятельности. В современный период этот процесс далек от завершения. Методология в гуманитарных науках представляет собой не только систему принципов по освоению окружающей среды, но выполняет еще ряд функций. Выбор методологических позиций позволяет структурировать научное пространство, формирует основные направления и школы исследований. В процессе коммуникации внутри ученого сообщества выявляются достоинства и недостатки противоположных позиций, что является основой для дальнейшего развития знания. Сегодня научное пространство сильно фрагментировано, что нарушает процессы коммуникации между учеными. Залогом качественных изменений является фактор успешного взаимопонимания между исследователями, отстаивающих разные точки зрения. Особенностью современного периода является появление методологических «гибридов», которые представляют собой попытку междисциплинарного синтеза.
2. В истории политических учений сформировались основные методологические принципы исследования институциональной компоненты общества. Специфической чертой этого периода является доминирование нравственно-оценочного компонента анализа, понимание институтов как идеальных моделей политических отношений. Традиционными стали два направления анализа. В первом случае политические институты изучаются как материальные вещи, существующие в реальности и имеющие объективные законы развития. Во втором внимание исследователей сконцентрировано на идеальной сущности политических институтов, которая обусловлена историческими, культурными и духовными традициями. Эти два подхода задали вектор развития методологии анализа в политической и других общественных науках. Оформились и получили должное развитие политологический, социологический и экономический анализ как особые типы познания функционирования политических институтов.
3. На рубеже XIX - XX вв. происходит оформление и институционализация политических и других общественных наук. В данный период между общественными дисциплинами существует много точек соприкосновения, что особенно ясно видно при анализе методологии. Постепенно происходил отказ от принципов институционального анализа, который не позволял рассматривать субъектно-деятельностный компонент реальности, что стало общей тенденцией для политологического, социологического и экономического анализа. Под влиянием социологии происходит корректировка традиционных методологических направлений анализа политических институтов. В рамках первого направления изучается организационный аспект политической реальности. В рамках второго внимание сконцентрировано на особенностях сознания и поведения индивида и социальных групп в политике. Формируются предпосылки для перехода к принципам методологического индивидуализма.
4. В современный период развития отличительной чертой научного знания становится возвращение политических институтов в область анализа, что выразилось в появление неоинституционализма. Для данного подхода в
политологии и других общественных дисциплинах характерен свободный выбор исследователем методологических принципов изучения институциональной компоненты. Это позволило рассмотреть
неоинституционализм как общую установку, в рамках которого объединяются различные исследования, базирующиеся на разных методологических принципах. Как и в предыдущие периоды сохраняются традиционные направления анализа политических институтов: формальный и эссенциалистский. В пределах первого широко применяются методы количественного анализа, для второго характерно изучение сущностного аспекта, приверженность к исследованию культурной детерминации институтов. Экономический анализ оказал значительное влияние на методологию анализа политических институтов в политологии и других общественных дисциплинах.
Изучение политических институтов в истории политической мысли
В общественных науках большое количество работ выделяют в качестве основного предмета изучения функционирование политических и государственных институтов. Рассматривая их теоретические основания и методологические подходы, следует отметить, что многие положения, отстаиваемые в данных работах, являются взаимодополняющими, а другие, наоборот, взаимопротиворечащими, что, естественно, обозначает наличие ряда существенных недостатков. Любое научное знание опирается на традиционные направления, которые сложились в предшествующие периоды, что ставит важную задачу - рассмотреть его формирование по данной проблеме. А также поднимает вопрос о влиянии и использовании ранее сложившихся схем исследования на современные, выявлении сходства и различия между ними. Соответственно, важным аспектом при прояснении ситуации является освещение истории понятия «институт» вообще, и специфики его использования для анализа политической сферы, в частности.
Важнейшим компонентом при выявлении влияния предшествующего знания на современную науку является анализ методологических принципов исследования, поскольку методология -это основной элемент любого научного труда. От выбора конкретных методов исследования зависит направление и акценты работы, выбор аргументации и выводы. Соответственно, все это сказывается на теоретическом и практическом значении работы, адекватности отражения реальности. На протяжении истории развития общественной мысли сформировались основные подходы к институциональной сфере общества, показана сложность данного явления. На современном этапе используется весь спектр научных методов (от общенаучных до заимствованных приемов анализа других дисциплин как общественных, так и естественных) и с каждым исследованием их вариации становятся все разнообразнее. Анализ современных теорий невозможен без обращения к наследию прошлого, поскольку это поможет показать их положительные и отрицательные моменты, противоречивость, неадекватность данных схем, эволюцию методов и постепенное их обогащение, влияние на практику.
В истории политической мысли в течение многих веков накапливались знания о политической сфере жизни общества, о государстве и его институтах. Нередко современные политологи обращаются к идеям прошлых поколений мыслителей для аргументации собственных теоретических изысканий. Это дает повод многим исследователям представлять политологию как науку о формировании и развитии политических идей. Критический анализ прошлого опыта дает множество преимуществ в деле освоения современной политической практики. Во-первых, он позволяет проследить связь между идеями прошлого и новым научным знанием. Особенно это актуально в условиях кризиса гуманитарных наук, о существовании которого все чаще упоминается в научной литературе. Требуется новое переосмысление традиционных подходов к исследованию политики и выработки новых эффективных способов научного познания.
Во-вторых, политические учения представляют собой не только источник политических идей, но и являются методологической школой, в которой разные методы и способы исследования проходят испытания, где формулируются представления об их достоинствах и недостатках. Поэтому историю политической мысли можно представить как последовательную смену исследовательских программ.
В-третьих, необходимо учитывать, что политические учения оказывали и оказывают влияние на практику. Политическая деятельность невозможна без идейного обеспечения, поскольку всегда тесным образом связана с целеполаганием и преобразованием общества. Политические идеи воплощаются в институтах, а те, в свою очередь, функционируя, дают новые импульсы к поиску новых форм познания.
При анализе политических учений исследователь сталкивается с некоторыми проблемами, которые необходимо учитывать. Первая проблема связана с соотношением мировых тенденций развития идеи и ее региональным воплощением. Для каждой эпохи характерен особый комплекс научных представлений, но в то же время их воплощение в творчестве конкретного автора имеет множество вариаций, поскольку оно всегда конъюнктурно и субъективно. Необходимо выделить особый тип научный рациональности, который представляет собой систему логико-гносеологических, методологических и мировоззренческих правил, принципов, которые формируются в ходе научной работы и воплощаются в трудах разных философов1.
Другая проблема касается соотношения объективного знания и субъективных оценок, политические учения представляют собой переплетение познавательного и идеологического элементов. Теоретические знания, как и метод, с помощью которого они получены, всегда связаны с личностью автора, его социальной принадлежностью, ценностными ориентациями. Идеологическая позиция может быть четко представлена как в случае метафизического конструирования реальности, но и быть завуалированной как, например, в позитивизме. Но в любом случае она присутствует, и отделить идеологический компонент от познавательной части учения не представляется возможным. Ее необходимо учитывать при исследовании, т.к. идеологическая направленность определяет парадигмальный взгляд на общество и место человека в нем, соответственно, это сказывается на методологии и результатах теоретических изысканий.
Политический институт как объект научного анализа на рубеже XIX - XX вв
Развитие гуманитарного знания предопределило появление с середины XIX вв. самостоятельных научных дисциплин, таких как политология, социология, психология, антропология, политэкономия и т.д., которые, следуя традиции, в качестве предмета анализа выделяли институциональную сферу общества. Основными факторами, оказывавшими влияние на данный процесс, по нашему мнению, стали бурная политическая практика, ряд крупных революционных потрясений, расширение политических прав и выход на политическую арену коллективных субъектов политики. В научных работах была показана сложность политических явлений, их взаимосвязь с экономическими и социальными процессами, изменение положения индивида в обществе. Это послужило основанием, во-первых, для расширения предметной области анализа гуманитарных дисциплин, а так же позволило переосмыслить и по иному взглянуть на традиционные политические проблемы. А во-вторых, в научной литературе четко закрепилось разграничение сферы действия государства и общества, как явлений, если не противостоящих друг другу, то значительно различающихся по целям и средствам действия.
В современной политической науке присутствует тенденция рассматривать ситуацию в общественных науках как соперничество между дисциплинами за первенство в изучении общества, стремление выделить собственную специфику. Российский исследователь Л.М. Семеренко приходит к подобным выводам, анализируя процесс институционализации политической науки, создания научных ассоциаций, институтов, учебных программ1. Институционализация научного знания связана с установлением учебных и научных стандартов, организационной, нормативной и процедурной составляющей, но в оригинальных научных исследованиях они зачастую получают слабый отклик. О.Ю. Бойцова, ссылаясь на выводы Л.М. Семеренко, утверждает, что в данный период (конец XIX - XX вв.) «происходит теоретическое и методологическое размежевание политической науки с философией, историей, социологией, юриспруденцией, экономикой, психологией и другими отраслями знания, в рамках которых ранее исследовалась сфера политики»1.
На наш взгляд, данная точка зрения несколько односторонне изображает обстановку в общественных науках. Поскольку наряду со стремлением провести четкую демаркационную линию между отраслями знания существовала более яркая тенденция заимствования выводов и методологии различных дисциплин. Не случайно формирование теории таких общественных дисциплин, как политология, социология, экономика, право и антропология произошло на основе общего комплекса идей. Естественно, элемент дискуссионности и борьба различных точек зрений всегда является неотъемлемым компонентом выработки научного знания. Американский политолог Дж. Мун считает, что существование многообразия различных концепций и теорий в общественных науках является нормальным явлением. Это благотворно сказывается на развитии дисциплин, предохраняя их от ортодоксии и догматизма2.
В этот период научные исследования в разных областях, несмотря на разнообразие концепций, имеют одинаковые черты, которые скорее говорят об их близости. Особенно это ярко видно при анализе методологии. В научном сообществе продолжались дискуссии о роли и соотношении эмпирического и теоретического знания, каждый исследователь стремился высказать собственную позицию по этой проблеме, что и делало необходимым включение в структуру исследования раздела по методологии работы. Преобладание ориентации на позитивизм поставило задачу сбора и обработки фактологического материала, исторических данных, привлечение статистики, что выявило необходимость в верификации знаний, полученных индуктивным путем. Необходимо отметить, что для позитивно ориентированных исследователей типично представление об иерархии наук. Политические, экономические науки, история, правоведение, этнография и т.д. синтезируются в обобщающей дисциплине - социологии, которая дает как методологическую основу для исследований в разных областях, так и на заключительном этапе сводит большое количество разнородных знаний в единую теоретическую схему, устанавливая общие законы развития общества. Таким образом, это и создавало благотворную почву для заимствования выводов из разных дисциплин, при этом, не умаляя ценность отдельных исследований. В данный период гуманитарные дисциплины как никогда были близки друг другу.
С конца XIX до середины XX веков вышеперечисленные гуманитарные науки прошли период становления и достигли зрелости, что обозначилось в формировании собственной теоретико-методологической базы, стремлении к интеграции знания, проведение широкого спектра эмпирических исследований. Изучение этих аспектов позволило уловить как специфику аналитических работ с точки зрения авторских позиций, так и их роль в создании национальных школ исследования. А также помогло выявить основные тенденции развития научного знания по проблеме изучения институтов.
Оформление гуманитарных дисциплин сопровождалось острыми дискуссиями о методологическом обеспечении исследований, первостепенное значение среди которых получает соотношение теоретического и практического, умозрения и опыта. Метафизический или нормативный подход, как мы уже видели, имеющий глубокие корни в социально-политической философии, продолжал активно использоваться в политических исследованиях. Как и ранее, его отличал морально - нравственный подход к оценке политических явлений, стремление выработки политических идеалов и способов идеального правления. В отличие от философских утопий, политические идеалы имели прагматическую ориентацию и преследовали цель найти оптимальное соотношение политических институтов.
Неоинстиуционализм как методологический синтез в современной науке
С середины XX века облик политической науки значительно изменился. Это, прежде всего, коснулось методологии исследования, на смену институционализму приходят новые методологические подходы: бихевиорализм, системный анализ и структурный функционализм. Общей их особенностью является выбор поведения индивида в качестве основного предмета анализа. Постепенное вытеснение нормативного, формальнологического анализа политических процессов в начале XX в. приобрело в середине 50-х гг. характер «революции», которая обозначила «конец политической теории»1. Качественно изменилось содержание научных исследований: их отличали ориентация на прагматизм, сциентизм, междисциплинарность.
Эти изменения произошли под воздействием большого количества факторов. Важнейшим из них, по мнению американского политолога Г. Алмонда, является вторая мировая война, которая кардинальным образом повлияла на развитие американской политической науки. В этот период увеличился спрос на гуманитарную экспертизу принимаемых политических и административных решений, вследствие чего произошло развитие количественных методов анализа, а также появление опыта междисциплинарных исследований . Да и в последующие периоды общество и политическая элита определяли социальный заказ на получение практических знаний, которые могли бы применить в реальности.
Европейская наука потеряла свои лидирующие позиции в связи с эмиграцией на американский континент многих политических исследователей, которые дали новый толчок для развития политических дисциплин в США. Появление и широкое распространение СМИ, формирование мировых ассоциаций политологов способствовали интенсификации процессов коммуникации в научной среде. Следствием этого является формирование мировых тенденций развития научного знания и методологии исследования. Различия между национальными школами стали менее заметны, но говорить об их полном исчезновении нельзя. Политическая наука в США стала определять направления, в котором происходил поиск новых методологических принципов и теоретических подходов. Поэтому развитие выше указанных направлений в политической науке имело свои объективные предпосылки.
По мнению американских авторов, «бихевиоралисткая» революция стала главным событием в истории дисциплины, определившей изменение методологических принципов политических исследований и продолжала играть ведущую роль до 90-х гг. XX столетия1. Большое значение бихевиорализма не отрицают и современные российские авторы2. Бихевиоралисты как в начале XX вв., так и в середине 50-х гг. не интересовались формальными характеристиками институтов, фокус исследования сместился на анализ реального политического поведения. Показательно в этой связи позиция американских политологов Дж. Б. Мангейма и Р.К. Рича. Они следующим образом определяли значимость анализа институтов: «Политические институты - это просто набор правил решения, процедур и механизмов для осуществления событий/.../ Анализ политических институтов позволяет выяснить роль, которую они играют в определении типа политики и в ее осуществлении. Он в большей степени основан не только на логике, сколько на эксперименте и предназначен для уяснения того, прибегают ли политические институты - и если да, то как они делают, - к «подтасовыванию», предпочитая одни виды политики и отвергая другие»3. Т.е., политические институты воспринимались исключительно инструментально, не оценивалось их свойство как основного ограничителя поведения индивидов и их ключевая роль в организации политического процесса. Изучение конституционного права сменилось проблемами законодательного процесса и исследованием процесса принятия решения, вместо избирательного права предпочтение отдавалось электоральному поведению, а государство и его институты стали считаться производными от политических систем.
В функционалистских или структурно-функционалистских теориях анализ институтов занимал более значительное место. Но они воспринимались всего лишь как исполнители конкретных функций в политической системе: агрегирование и артикулирование интересов, выработка и реализация политических программ, контроль исполнения решений. В отличие от бихевиорализма, в центре внимания функционалистских концепциях на первом плане стояло действие индивидов в социально-культурной среде и его результаты1. Американский социолог Дж. К. Хоманс считал, что внимание к институтам и их взаимоотношениям является достоинством данной научной школы. Реальной основой этого интереса является рассмотрение функций и дисфункций статусов социальных групп, а не изучение функционирования институтов2. Т. Парсонс понимал под институтом комплекс институционализированных ролевых интеграторов, который имеет стратегическое структурное значение в социальной системе. Т.е., институты понимаются как ряд устойчивых ролей, наполненных нормативным и ценностным смыслом . Внедрение системного и структурно-функционального анализа в политическую науку связывают с работами американского политолога Г. Алмонда.
