Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Проблема художественности в отечественной философско-эстетической мысли конца XIX - середины XX века .
1.1 Художественность как категория философско-эстетического и искусствоведческого знания 18-32
1.2 Проблема художественности в русской религиозной философской мысли конца XIX - середины XX века 33-69
1.3 Проблема художественности в марксистской философской мысли конца XIX - середины XX. 70-96
Глава 2 Концепции художественности в современном изобразительном искусстве.
2.1 Проблема художественности в контексте эстетического идеала современности. 97-112
2.2 Современные зарубежные исследователи о проблеме художественности в изобразительном искусстве ПЗ-П8
2.3 Концепции изобразительного искусства, воплощенные в художественной практике на рубеже XX - XXI веков в контексте проблемы художественности 119-132
Заключение 133-142
Список источников и литературы 143-171
Список принятых сокращений 172
Список иллюстраций 173-174
Иллюстрации 175-192
Приложения 193-206
- Художественность как категория философско-эстетического и искусствоведческого знания
- Проблема художественности в марксистской философской мысли конца XIX - середины XX.
- Современные зарубежные исследователи о проблеме художественности в изобразительном искусстве
- Концепции изобразительного искусства, воплощенные в художественной практике на рубеже XX - XXI веков в контексте проблемы художественности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие художественной культуры в XXI веке характеризуется усилением подвижности и относительности эстетических оценок в связи с возросшим значением неклассического направления в современной эстетике. Отход от традиций классического понимания искусства, размывание критериев художественности осложняет выполнение искусствоведением своей задачи -определения художественной ценности произведений искусства, что приводит к утрате ценностной ориентации зрителя и художника в сфере художественной практики. Многообразие форм современного искусства раздвигает границы стилистического анализа, вызывает потребность в теоретическом осмыслении сущности художественности, разработке стратегий оценки художественного творчества. Особое значение это имеет для сибирского региона в силу удаленности от столичных музейных центров и памятников искусства. Исследование проблемы критериев художественности имеет, во-первых, методологическое значение для художественной критики и теории искусства, поскольку делает возможным определение инструментария художественной оценки, во-вторых, позволяет проанализировать специфику эстетического идеала современности, вне которого невозможно выявить конкретное содержание художественных критериев.
Выработка новых подходов к проблеме художественной ценности требует соотнесения принципов традиционной и новой эстетических систем. Одним из условий развития культуры является принцип преемственности, и в связи с этим обращение к философско-эстетической мысли с целью глубокого изучения подходов к проблеме художественности является обоснованным. В трудах русских философов конца XIX - середины XX веков были выражены фундаментальные подходы к раскрытию сущности художественности, а также синтезирован опыт предшествующих этапов
развития отечественной философско-эстетической мысли. Несмотря на усиливающийся научный интерес к русскому эстетическому наследию, можно выделить проблемы, мало привлекавшие внимание ученых: вопрос об общей основе разработки проблемы художественности в трудах русских философов конца XIX - середины XX века, о возможности сопоставления эстетического идеала русских философов и современной художественно-эстетической парадигмы.
Степень разработанности проблемы. Сложность и многоаспектность проблемы художественности обуславливает обращение к различным отраслям гуманитарного знания: эстетике, теории отдельных видов искусства, культурологическим исследованиям, истории философии, искусствоведческим концепциям современности. В частности, ряд исследований посвящен рассмотрению художественности как фундаментальной категории искусствоведения и эстетики. Проблема соотношения категорий «прекрасное», «художественное», «эстетическая ценность», «художественная ценность», существования объективных закономерностей художественной ценности стала предметом изучения в работах А. В. Гулыги, М С. Кагана, Ю. Н. Куликова, Л. Н. Столовича, Я. Мукаржовского, Т. В. Любимовой, М. Б. Храпченко, Е. Г, Падериной, Ю. Б. Борева. Художественная ценность как самостоятельная проблема рассматривается в работах Л. Н. Столовича и И. П. Шитова. В частности, И. П. Шитовым анализируется структура художественной ценности, в которую входит материально-физическая основа произведения искусства, отраженная в нем действительность, воспринимающий субъект. При этом степень художественности зависит от взаимосвязи всех трех элементов [Шитов И. П., 1981, С. 33, 41]. В диссертации В. Л. Лехциера, посвященной трансцендентальным основаниям художественного опыта, исследуется диалектика категорий «художественное» и «творческое», структура категории «художественное». Специфические особенности художественного творчества в сравнении с творчеством научным (особенности
5 художественного мышления, сущность художественного образа) стали предметом исследования в работах В. А. Ельчанинова. Исследования Т. В. Любимовой и Д. И. Бахтизиной посвящены проблеме «аксиологичности» произведения искусства, где художественная ценность предстает лишь как один из многообразных видов ценностей. С точки зрения авторов, художественное произведение, лишенное ценности как источника духовности, не является онтологически истинным, а, следовательно, не имеет возможности активно функционировать [Бахтизина Д. И., 2004, С. 125].
Рассмотрение художественности как одного из видов красоты в искусстве, законов красоты в художественном творчестве, занимает центральное место в работах Г. И. Галкина, Б. И. Благодырь, О. А. Кривцун, Н. М. Шейх-Замановой, В. И. Самохваловой, В. В. Бычкова, В. Ф. Мартынова. В работах В. П. Бранского, Б. Г. Лукьянова, В. Крутоуса, В. Н. Хмара, А. Кучински, В. М. Радугина, Е. Громова научно обоснована связь таких категорий, как «прекрасное» и «эстетический идеал». Последний понимается как доминанта, организующая структуру эстетического сознания, духовно-практической и художественной деятельности каждой конкретной эпохи [Радугин В. М., 1995, С. 8]. Авторами обосновывается ведущая роль философии в формировании художественных вкусов, канонов восприятия художественного произведения [Бранский В. П., 1999, С. 273]. Раскрытие эстетического идеала становится решающим фактором для понимания и оценки произведения искусства.
Теоретико-искусствоведческие аспекты изучения художественности нашли отражение в литературоведческих исследованиях А. Веселовского, В. Виноградова, С. Аверинцева, В. И. Тюпа, М. Б. Храпченко, Н, К. Гей, Г. Алибековой, Е. С. Турковой, С. В. Тюленева. В ряде диссертаций по литературной теории рассматриваются некоторые специфические «литературные» аспекты художественности. В частности, иронический и комический модусы художественности и их реализация в русской литературе
исследованы в работах О.С. Рощиной и Т.А. Жиличевой. В диссертации корейского автора Фунг Минь Хьена предметом изучения стала «живость изображения» как один из признаков художественности литературы. Статьи сборников «Критерий художественности в литературе и искусстве: В свете содружества наук» (1984) и «Художественное в эстетике и искусстве» (1990) также в основном посвящены рассмотрению литературных критериев художественности.
Среди исследований, посвященных рассмотрению художественности как категории метаэстетической, значимой для всех областей искусствознания, следует выделить работы Н. М. Шейх-Замановой, Б. Г. Лукьянова, В. В. Ванслова. В контексте вопросов о путях и методах анализа произведений искусства проблема художественности рассматривалась в работах М. Е. Маркова, В. П. Бранского, В. А. Копцика. В. П. Рыжова. В. М. Петрова. В частности, с точки зрения М. Е. Маркова, посвятившего свои исследования функциональной теории искусства, предпосылкой изучения художественности является понимание искусства как единого процесса, все звенья которого (художник - произведение - реципиент) тесно связаны друг с другом. Суждение о художественности предполагает владение критиком, во-первых, общими законами искусства, во-вторых, частными законами видов искусства, в-третьих, способом эмоционального прочтения произведения в свете этих особенностей [Марков М. Е., 1979, С. 210]. Таким образом, сложность процесса художественной оценки состоит в необходимости объективные особенности искусства связывать с особенностями конкретного произведения [Марков М. Е., 1979, С, 210].
В работах В. И. Самохваловой, В. И. Жуковского, Д. В, Пивоварова рассмотрена сущность, специфика, законы проявления красоты в искусстве. В коллективной монографии В. А. Копцика, В. П. Рыжова, В. М. Петрова «Этюды по теории искусства. Диалог естественных и гуманитарных наук» к проблеме анализа художественных произведений применяются принципы информационного подхода. Произведение искусства рассматривается
7 авторами как материализованный носитель информации о внутреннем мире человека (информационная модель) [Копцик В. А., Рыжов В. П., Петров В. М., 2004, С. 153]. Значительное число исследований посвящено закономерностям гармонии содержания и формы произведения искусства (целостности). В частности, сущность художественной формы исследуется в работах крупнейших отечественных философов А. Ф. Лосева и Ю. М. Лотмана. В трудах Ю. М. Лотмана искусство рассматривается как знаковая система коммуникации. С позиции автора, идейное содержание художественного произведения не может анализироваться вне художественной формы, мысль писателя неотделима от художественной структуры, вне художественной структуры идея немыслима [Лотман 10. М., 2002, С. 19]. Эта точка зрения разделялась А. Ф. Лосевым, который указывал: «Спецификум художественного заключается в адекватной выраженности смысла, или в адекватной соотнесенности смысла с внесмысловым фоном» [Лосев А. Ф., 1995, С. ПО].
В исследованиях В. Ванслова, Н, Шамота, Е. В. Волковой выявляется значение и специфические формы проявления гармонии формы и содержания на примере произведений советской литературы. С точки зрения ученых, наиболее значимыми являются критерии, относящиеся к сфере художественного содержания: правдивость, народность, коммунистическая идейность [Ванслов В. В., 1988, С. 31, 32]. В целом, в большинстве работ по теории искусства гармония формы и содержания (целостность художественного произведения) называется в качестве неизменного принципа красоты в искусстве [Буткевич О. 1983, С. 162, О. Пиралишвили, 1973, С. 172]. Эти исследования вносят существенный вклад в разработку проблемы формально-стилистического анализа художественного произведения, являющегося одним из этапов художественной оценки.
Исследование проблемы художественности невозможно без обращения к такому разделу искусствознания, как художественная критика. Теоретические проблемы художественной критики рассматривались Т. С.
8 Щукиной, М. С. Каганом, В. В. Вансловым, В, Н. Прокофьевым, А. К. Сусловым, Б. Г. Лукьяновым, А. А. Нуйкиным. С точки зрения исследователей, общей целью художественной критики и научного изучения искусства является установление художественной ценности произведения искусства, а также творчества каждого художника, взятого в целом [Каган М. С, 2001, С. ПО]. Дискуссионным в научной литературе является вопрос о возможности установления объективной художественной ценности искусства. При этом большинство советских исследователей, опирающихся на ленинскую методологию изучения искусства, полагает, что объективная оценка произведения искусства не только возможна, но и является основным требованием художественной критики. В исследованиях последнего времени в качестве эстетической нормы утверждается относительность критических оценок.
Ряд современных авторов предлагает проблему художественности рассматривать сквозь призму парадигмального подхода. С этой позиции историческое развитие искусства можно представить как смену различных ' парадигм (Рубцова Е. В., Тюпа В. И., Бычков В. В.). Согласно позиции данных авторов, в ходе исторического движения парадигм искусства ранее ' открывшиеся грани художественности не исчезают, а лишь до известной степени дезактуализируются, отступая в тень, но сохраняя за собой роль культурных границ данного рода деятельности [Тюпа В.И., 1996, ]. В исследованиях Е. В. Рубцовой и В. В. Петренко выявляются типологические формы художественности, а также рассматриваются специфические особенности художественного сознания современной эпохи,
В культурологическом контексте вопрос о критериях художественности затрагивается в исследованиях, посвященных проблеме переходных процессов в культуре и искусстве. В частности, в работах Н. А. Хренова рассматриваются переходные процессы в искусстве рубежа XIX -XX, XX - XXI веков, выявляется специфика теории искусства в эпохи смены
9 культурных циклов, проводится анализ художественного сознания в переходные исторические периоды. Исследования данного автора позволяют сопоставить определяющие содержание художественных критериев эстетические идеалы двух переходных эпох (рубежа XIX - XX, XX - XXI веков). Исследования А. Л. Казина и Г. Д. Суворова посвящены целостному культурологическому и сравнительно-эстетическому анализу искусства как духовного явления, что помогает уяснить особенности эстетического сознания изучаемой эпохи. Вопросы взаимоотношений философии и искусства в истории культуры, в частности, их зависимость от господствующих культурных доминант стали предметом рассмотрения в работах Ю. Б. Куксовой и Т. М. Новиковой.
Современному изобразительному искусству посвящено множество публикаций, среди которых философские исследования, интерпретирующие эстетические теории современности, труды искусствоведов об особенностях художественного творчества рубежа XX - XXI веков, работы, посвященные творчеству современных художников, в которых так или иначе подвергается оценке современный художественный процесс. Среди современных философов, исследующих эстетическую парадигму XX - XXI веков, следует назвать В. В. Бычкова, Н. Б. Маньковскую, Е. Деготь, Е. Г. Яковлева, О. А. Кривцун, В. М. Дианову, В. И. Чайковскую, Т. И. Суслову, В. И. Мильдона, А. Котломанова, В. Подорога, А. Согомонова, С. Т. Махлину. В частности, в поле научных интересов Н. Б. Маньковской и В. В. Бычкова (одного из ведущих исследователей группы «Неклассическая эстетика») находятся крупные авангардные, постмодернистские и посткультурные процессы XX -XXI веков, выработка адекватных методов эстетического осмысления художественных феноменов современной эпохи, не поддающихся традиционному искусствоведческому анализу. В работах В. И. Чайковской, С. Т. Махлиной, В. Дьяконова, А. Котломанова, В. Подороги было проанализировано содержание понятий, непосредственно связанных с проблемой определения художественной ценности искусства рубежа XX -
10 XXI веков; «современное искусство», «неклассическая эстетика», «техногенное искусство», «художественное событие», «художественный проект», «переходность в искусстве». Целый ряд периодических изданий по философии («Вопросы философии», «Философские науки», «Вопросы гуманитарных наук», «Полигнозис») в своих публикациях затрагивает вопрос о статусе искусства в современной культуре, о сути процессов, происходящих в современной эстетической науке (статьи В. А. Асатиани, О. А. Кривцун, Г. В. Иванченко, А. А. Пелипенко, Л. Н. Голубевой, В. Л. Крылова). В искусствоведческих исследованиях О. В. Буткевича, В. Е Калашникова, А. А. Якимовича, Л. Ю. Гуревич рассматривается роль художника в современной культуре, специфика положения русского искусства в контексте мировой художественной культуре, стратегии современной художественной критики.
В отдельную группу среди анализируемой литературы следует отнести работы, посвященные истории философско-эстетической мысли России. Сведения о философском творчестве русских мыслителей конца XIX -середины XX века содержатся в справочных изданиях (энциклопедических словарях «Русская философия» (1995, 1999), Новой философской энциклопедии, словаре П. В. Алексеева «Философы России XIX - XX столетий»). В процессе рассмотрения основных направлений развития русской философии и ее особенностей мы опирались на фундаментальные труды В. В. Зеньковского, Н. О. Лосского, А. Ф. Замалеева, Б. В. Емельянова.
Значительное число исследований, в том числе, работы К. В. Фараджева, И. И. Евлампиева, С. С. Хоружего, посвящено рассмотрению особенностей и специфики русской религиозной философии как феномена. Дискуссионные вопросы развития философии марксизма (возможность выделения марксистского периода как особого в истории русской философии, позитивное ценностное содержание философии марксизма) раскрываются в работах А. Д. Сухова и В. С. Никоненко. Основные методологические походы к изучению истории русской философии
представлены в новейших изданиях, таких как сборник статей «Русская философия. Новые исследования и материалы» (2001), Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии «Русская философия: многообразие в единстве». Авторами сборников раскрываются такие дискуссионные вопросы, как правомерность применения термина «православная философия» к религиозным философским текстам, выделение хронологических этапов развития философской мысли России, методы историко-философского исследования. Панорама философской мысли 1920-1930х-годов представлена в работе А. Г. Гачевой, О. А. Казниной, С. Г. Семеновой (2003). В исследовании рассмотрена динамика развития марксистской и религиозной философии и эстетики, сущность философских концепций указанного периода.
История русской эстетки, в том числе, эстетическая мысль России конца XIX - середины XX века, рассмотрена в «Лекциях по истории эстетики» под редакцией М. С. Кагана, «Истории эстетической мысли» под редакцией М. Ф. Овсянникова и других работах обобщающего характера. В работе Л. Я. Курочкиной развитие эстетической теории в России конца XIX -первой трети XX века представлено как системный и целостный процесс, определены закономерности ее формирования и общая проблематика. Эстетические теории марксизма 1920-х годов (А. В. Луначарского, Г. В. Плеханова) отражены в исследовании Л. И. Новожиловой. Ценностная проблематика в трудах русских философов исследуется в трудах по истории эстетической аксиологии (Л. Н. Столович, Т. В. Любимова).
Комплексное изучение эстетических воззрений русских религиозных философов конца XIX - середины XX века с учетом внутренней логики их развития представлено в работах В. Г. Лукьянова, В. В. Бычкова, К. М. Долгова. В частности, К. М. Долговым исследуется эстетический идеал философии России и его истоки, что помогает уяснить основную направленность русской философии. Отдельные философско-эстетические концепции русских мыслителей стали предметом изучения в работах Э. Г.
12 Бабаева, П. А. Николаева, С. М. Бабинцева, К. И. Ломунова. Н. А. Кормина, В. Р. Щербиной, О. И. Генисаретского, М, А. Лифшица, Ю. А. Лукина, Р. А. Гальцевой, И. Я. Цвика, Н. 3. Пименовой, Б. И. Бурсова, А. Г. Астахова, Б. А. Чагина. В ряде исследований, анализирующих содержание эстетических воззрений русских мыслителей, затрагивается вопрос о трактовке ими сущности красоты в искусстве. В частности, эта проблема поднимается в трудах Л. Н. Столовича, К. И. Ломунова, М. А. Лифшица, В. Р. Щербиной, А. Н. Лаврова, Ю. А. Лукина, В. И. Плотниковой.
Таким образом, в трудах исследователей были рассмотрены такие вопросы, как сущность категории «художественность», ее связь с понятием «эстетический идеал», исторические типы художественности, отдельные художественные критерии. Однако, новизна социокультурной ситуации (процессы глобализации и технизации) вызвали изменения в общественном сознании, связанные с утратой идеалов и радикальной переоценкой ценностей, в том числе в искусстве, что требует переосмысления проблемы художественной ценности.
Цель исследования: На основе изучения воззрений русских философов конца XIX - середины XX века на феномен художественности выявить сущностные критерии художественности и их изменение в контексте современной художественной практики.
Цель определила следующие задачи исследования:
Рассмотреть художественность как категорию философско-эстетического знания.
Проанализировать воззрения на проблему художественности представителей русской религиозной., философско-эстетической мысли конца XIX - середины XX века.
Осуществить сравнительный анализ понимания художественности представителями марксистской и религиозной философско-эстетической мысли последней трети XIX -середины XX века.
4. Исследовать категорию «художественность» в
контексте эстетического идеала.
5, Изучить концепции изобразительного искусства
рубежа XX - XXI века и их влияние на современную
художественную практику.
Объект исследования - художественность как многоаспектный феномен.
Предмет исследования - особенности воззрений русских философов конца XIX - середины XX века на феномен художественности в контексте современной художественной практики.
Методология исследования базируется на единстве эстетико-аксиологического, системного и историко-философского подхода. В рамках системного подхода, представленного в работах М. Н. Афасижева, М. С. Кагана, М. Е. Маркова, А. Я. Зись, искусство исследуется как движущаяся динамическая система, включающая в себя процессы художественного творчества и художественного восприятия в нерасторжимом единстве. Системный подход позволяет рассматривать художественность как системное качество всех сторон произведения, интегрирующее в себе ряд параметров-критериев [Каган М. С, 1991, С. 206]. Поскольку художественная оценка представляет собой разновидность ценностной оценки, системный подход должен быть дополнен аксиологическим (теоретико-ценностным). Данный подход, с точки зрения исследователей, незаменим в исследовании категорий «эстетический вкус» и «эстетический идеал», обозначающих субъективные критерии оценочной деятельности как самого художника, так и реципиента [Столович Л. Н., 1983, С. 236]. Ценностная оценка имеет свою специфику - она осуществляется человеком как субъектом индивидуальным или групповым, который выносит ее, не абстрагируясь от своих потребностей, установок, идеалов, что делает ее исторически изменчивой [Каган М. С, 1991, С. 198]. Определение ценностей осуществляется не наукой, а идеологией, мировоззрением,
14 непосредственным переживанием [Каган М. С, 2001, С. 110]. Таким образом, при исследовании проблемы художественных критериев необходим историко-философский подход, который исходит из изменчивости параметров художественности, их зависимости от эстетического идеала эпохи и предполагает опору на философско-эстетические концепции.
Источниковая база. Основу исследования составили философско-эстетические труды русских мыслителей конца XIX - середины XX века: Л. Н. Толстого, И. А. Ильина, П. А. Флоренского, Н. О. Лосского, Н. А. Бердяева, В. С. Соловьева, В. И. Ленина, А. В. Луначарского, Г. В. Плеханова. Привлекалось также эпистолярное и мемуарное наследие русских мыслителей, послужившее более полному раскрытию сущности их эстетических воззрений. Для раскрытия содержания современных концепций художественности были использованы материалы интервьюирования художников, статьи в современных зарубежных и отечественных журналах («Искусствознание», «Искусство», «Новый мир искусства», «Декоративное искусство», «Британский журнал эстетики», «Журнал эстетического образования»), а также материалы Интернет-дискуссий и круглых столов. Научная новизна исследования:
рассмотрено содержание категории «художественность» в работах русских философов конца XIX - середины XX века.
осуществлен сравнительный анализ концепций художественности представителей русской религиозной и марксистской философии конца XIX - середины XX века.
выявлены сущностные признаки художественности в философско-эстетических трудах русских мыслителей конца XIX - середины XX века.
- проанализировано содержание категории «художественность» в
контексте эстетического идеала современности.
-обоснована востребованность критериев художественности, сформулированных в русской философии, в современной художественной
15 практике на примере концепций изобразительного искусства московских художников А. Шилова и И. Глазунова.
Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования имеют значимость для теоретического осмысления рассматриваемой проблемы, в частности, для углубления описания и анализа произведений искусства, а также ее решения на практике, в процессе деятельности художественных критиков и кураторов художественных выставок. Материалы исследования внедрены в учебный процесс факультета искусств АлтГУ по специальности «искусствоведение».
Основные положения, выносимые на защиту:
Проблема критериев художественности была одной из ключевых в философско-эстетических сочинениях русских мыслителей конца XIX - середины XX века, что обуславливалось высоким назначением, которое представители двух противоположных философских направлений отводили искусству в духовной жизни современного им общества.
В эстетических сочинениях русских философов художественность выступает как особый закон, укорененный в бытии, которому свойственна объективность, абсолютность, как особое качество художественного произведения, которое охватывает всю его структуру, подчиняя ее единой идее.
Сопоставление трактовки критериев художественности в работах русских религиозных философов и представителей философии марксизма позволяет выявить черты общности, которая заключается в концентрации внимания философов на следующих художественных критериях: содержательности художественного произведения (идейности), духовности искусства, выдвижении в качестве вневременного критерия принципа единства формы и содержания (целостности, экономии художественных средств), доступности
художественного произведения пониманию человека, искренности художника, новизне содержания.
В современной ситуации, когда художественная практика в динамике своего развития опережает теорию, выдвинутые русскими мыслителями критерии художественности могут быть востребованы. Эстетические концепции русских философов подтверждают мысль о том, что сущность феномена художественности остается неизменной в рамках различных художественных парадигм, так как основана на свойственном природе человека стремлении к духовности, гармонии, передаче эмоциональных переживаний в творчестве.
Исследования современных зарубежных авторов, посвященные проблеме художественной ценности, показывают, что процессы отрицания в искусстве являются временным явлением, происходит процесс возврата к классическим критериям художественности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации прошли предварительное обсуждение на научно-практических конференциях в Барнауле (Четвертые научные чтения памяти профессора А. П. Бородавкина, 2003, «Молодежь - Барнаулу» 2005), Омске (Международный научный семинар «XX век: Художник. Творчество. Эпоха. Диалог культур», 2003; Всесибирская выставка-конкурс «Пост № 1», 2004), Рубцовске («Молодежь в XXI веке», 2004), обсуждались на международном семинаре «Наследие и современность» (Барнаул. АлтГУ, 2005), научно-практической конференции «65 лет творческому союзу художников Алтая» (Барнаул, 2005), научно-практическом семинаре кафедры истории отечественного и зарубежного искусства факультета искусств АлтГУ (2006).
17 Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и источников, списка принятых сокращений, списка иллюстраций, иллюстраций, приложений. Общий объем диссертации 204 страницы. Список источников и литературы включает 287 наименований.
Художественность как категория философско-эстетического и искусствоведческого знания
Категория «художественность» относится к разряду базовых в комплексе наук об искусстве. Высокая степень художественности - условие реализации искусством своих функций. Проблема художественности на протяжении всей истории эстетики исследовалась в тесной связи с такими категориями, как «прекрасное» и «красота». В протонаучный период развития эстетики (до середины XVIII века) осмысление эстетического опыта происходило внутри различных дисциплин - в философии, риторике, филологии, богословии [Бычков В. В., 2002, С. 13]. В произведениях философов античности, средневековья, эпохи Возрождения была осмыслена сущность прекрасного в природе и искусстве. С появлением эстетики как научной дисциплины «прекрасное» («красота») становится ее центральной категорией. «Прекрасное» - категория эстетики, отражающая и оценивающая явления действительности и произведения искусства с точки зрения их совершенства, то есть полного, свободного и гармоничного воплощения в чувственно-предметной форме их внутренней сущности, их рода и вида, соответствующего человеческим идеалам и ценностям [Аполлон, 1997, С. 473]. Разделом эстетики, изучающим реализацию прекрасного в искусстве, является общая теория искусства, оперирующая научной категорией «художественность».
В толковых словарях русского языка указывается, что слово «художественность» является производным от слова «художественный» и относится ко второму его значению (художественный - отвечающий требованиям искусства, художественного вкуса, красивый) [Ожегов С. И., 1990, С. 868]. Этимологические словари русского языка связывают происхождение слова «художественный с древнерусским «худогь», «худогый» (искусный, умелый, знающий) [Черных П. Я, 1998, С. 359]. Таким образом, слова «художественный», «художественность», «художество» в совеем первоначальном значении тесно связаны с такими понятиями, как «мастерство», «совершенство», «умение». Определения термина «художественность» включены в справочные издания по эстетике, теории литературы, терминологические искусствоведческие издания. В словарях по эстетике и искусствоведению даются сходные определения термина «художественность» как исконного свойства искусства, степени эстетического совершенства художественного произведения, красоты в искусстве [Аполлон, 1999, С. 667/Эстетика, 1989, С. 390]. Художественность произведения определяется тем, насколько в нем воплощаются особенности искусства как специфического вида познавательной и творчески-созидательной деятельности. Таким образом, в изданиях по эстетике и искусствоведению термин «художественность» имеет два основных значения: в первом широком смысле он означает специфическую особенность отражения действительности в v искусстве, выраженную в понятии «художественный образ», в узком - степень качества произведения искусства [Аполлон, 1999, С. 667].
В литературоведческих изданиях подробно рассматривается комплекс терминов, связанный с аксиологией искусства (художественная ценность, художественность, художественная целостность). Художественность трактуется здесь как сложное сочетание качеств, определяющее принадлежность плодов творческого труда к области искусства [Литературная энциклопедия терминов и понятий, 2001, С. 1177]. Терминологический словарь по теории литературы под редакцией Ю. Б. Борева определяет художественность как специфическое качество художественного текста, зависящее от концептуальной мощи произведения, мастерства исполнения и художественной выразительности образов [Борев Ю. Б., 2003, С. 515].
В новейшем словаре под редакцией И.Лисаковского, посвященном понятиям и категориям художественной культуры, дается определение художественности, синтезирующее прежние значения этого термина. Художественность понимается как специфическая особенность искусства как формы образного постижения и освоения мира, родовой признак искусства, степень реализации эстетических ценностей и красоты, определяемая рядом особых внутренних и внешних качеств, позволяющих искусственно воссозданный объект воспринимать как произведение искусства Автор констатирует, что, в силу нечеткости критериев «художественность» является одной из наиболее трудно определяемых категорий [Лисаковский И., 2002, С. 197].
Поскольку художественность как синтетическое качество произведения искусства представляет собой сложный и многоаспектный феномен, рассмотрение ее предполагает эстетический и теоретико-искусствоведческий контексты. В формировании современного подхода к изучению категории «художественность» особое значение имеют эстетические исследования. В эстетическом контексте художественность рассматривается в тесной связи с такими категориями, как «прекрасное», «эстетический идеал», «художественное», «эстетическая ценность», «художественная ценность». В научной литературе по эстетике «художественность» трактуется как категория, относящаяся к аксиологии искусства, ценностному анализу произведений искусства [Борев Ю. Б., 1997, С. 592].
Проблема художественности рассматривается в монографиях и статьях по теории эстетической ценности. В частности, в исследованиях М.С. Кагана, Л.Н. Столовича, Я. Мукаржовского рассматривается соотношение понятий «эстетическая ценность» и «художественная ценность». По мнению Столовича, художественная ценность есть вид эстетической ценности, В своей работе «Философия. Эстетика. Смех.» автор указывает на существование объективных закономерностей художественной ценности. По его мнению, последняя образуется на пересечении следующих аспектов искусства: воспитательного, оценочного, знакового, игрового [Столович Л. Н, 1999, С. 202]. Автор полагает, что можно говорить о комплексности художественного критерия, о ряде параметров художественности, которые связаны с обозначенными выше аспектами: познавательное значение, правдивость, новизна и оригинальность замысла, глубина социальных проблем, соответствие формы произведения его содержанию. По мнению исследователя, роль этих параметров неодинакова в различных видах и жанров искусства [Столович Л. Н., 1999, С. 202],
В работах авторитетного исследователя культуры М.С. Кагана обобщен опыт разработки теории ценности в зарубежной и отечественной философии, предложена собственная концепция. В отличие от Л.Н. Столовича, автор полагает, что художественная ценность не есть вид ценности эстетической, а включает ее в себя. Художественная ценность - это системное качество произведения искусства, которое слагается из взаимодействия эстетических и анэстетических качеств (нравственных, политических, религиозных и других аспектов) [Каган М. С, 1997, С. 206]. Таким образом, эстетическая ценность предстает лишь одним из аспектов художественной ценности (красота, взятая в ее узком значении). В работе «Философская теория ценности» автор отмечает, что критерии художественности в каждой области искусства свои, что дает право говорить о художественной ценности во множественном числе. Вместе с тем, сохраняют свое значение и инвариантные признаки художественности, порождаемые диалектической связью в ней эстетических и анэстетических качеств, объективного и субъективного [Каган М. С, 1997, С. 131]. Установка объективной ценности творчества каждого художника возможна только в истории художественной культуры, на основе коллективного опыта человечества [Каган М. С, 2001, С. 114].
Проблема художественности в марксистской философской мысли конца XIX - середины XX.
Необходимость выделения марксистского периода в истории русской философии как реального философского явления обуславливается, с точки зрения исследователей, тем, что марксистская философия имела самую тесную связь с процессами развития образования, духовности, культуры [Никоненко В. С, 2004, С. 11]. Философия марксизма представляла собой одну из двух онтологических интуиции в русской философии конца XIX -середины XX века - материализма и религиозной философии - философских течений, которые исходили не из «чистой» гносеологии, а от той или иной общей интуиции действительности [Зеньковский В, В., 1999, С. 8]. В марксизме, как и в противоположном философском направлении, отразилась важнейшая особенность русской философии - ее ориентированность на решение социальных проблем российской действительности. Б. В. Емельянов отмечает в связи с этим: «Как материалистические, так и идеалистические течения русской философии были далеки от схоластики и абстрактных схем, являясь философией жизни» [Емельянов Б. В., 2001, С. 11]. С точки зрения самих русских философов, марксизм явился одним из источников русского духовного ренессанса конца XIX - начала XX века. В частности, Николай Бердяев полагал, что марксизм способствовал «...пробуждению умственных и культурных интересов, чуждых старой интеллигенции, и прежде всего это проявилось в философии» [Бердяев Н. А., 1935, С. 304]. Таким образом, одновременно происходило взаимообогащение и поляризация двух крупнейших течений в русской философии.
Теоретической основой марксистской философии был материализм, диалектика, детерминизм, исторический материализм и социологизм [Никоненко В. С, 2004, С. 9]. Распространение марксизма, начавшееся в конце 1870-х - начале 1880-х годов, наталкивалось на противодействие не только официальных сфер, но и значительной части революционного движения - народничества [Сухов А. Д., 1989, С. 179]. В 1890-е годы марксизм воспринимался как «неозападничество», как последнее слово западной науки и философии [Левицкий С. А., 1996, С. 244]. Развернутую картину марксистского миросозерцания, как учения, основывающегося на материализме, но обогащенного диалектикой Гегеля, впервые в русской научной литературе дал Георгий Валентинович Плеханов (Приложение № 1). В работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), «Очерках по истории материализма» (1896) Г. В. Плеханов развивал мысль о том, что только научный материализм может определять ход истории [Николаев П. А., С. 481].
Важнейшими объектами историко-материалистического анализа для философа были явления искусства. Как отмечают Б. А. Чагин и В. Р. Щербина, Плеханову принадлежит большая роль в разработке и конкретизации ряда положений марксистской эстетики [Чагин Б. А., С. 187, Щербина В. Р., С. 33]. Однако, некоторые авторы полагают, что эстетические труды философа являются очень важным, но все же неполным применением марксистского метода к изучению художественного творчества. Так, по мнению М.ЕЛифшица, следует скорее говорить о применении Плехановым теории исторического материализма к проблемам искусства [Лифшиц М. А., С. 66, Овсянников М. Ф, С. 109-110]. В целом, исследователи творчества Г. В. Плеханова едины в том, что именно его труды, посвященные искусству, определили особенности и специфику марксистской эстетики в России как эстетики социологической, опирающейся на материалистическое понимание истории [Семенова С. Г., 2003, С. 142].
В своих работах по эстетике Плеханов исследовал вопросы происхождения и социальной обусловленности искусства, общественной значимости художественного творчества. Поскольку одной из основных задач философии марксизма была задача методологическая, проблема определения художественной ценности, нахождения критериев художественности была актуальна в контексте переосмысляемых Г. В. Плехановым проблем художественного творчества.
Г.В.Плеханову не удалось написать систематического завершенного труда по эстетике. Проблемам развития искусства и литературы он посвятил следующие работы: «Судьбы русской критики» (1897), «Письма без адреса» (1899 - 1900), «Французская драматическая литература и французская живопись XVIII века с точки зрения социологии» (1905), «Пролетарское движение и буржуазное искусство» (1905), «Генрик Ибсен» (1906), «Искусство и общественная жизнь» (1912-1913),. Тем не менее, по мнению большинства авторов, даже в виде отдельных статей эстетика мыслителя существует как связанная, хотя и не лишенная внутренних противоречий система. В частности, с точки зрения П. А. Николаева, эстетика Плеханова энциклопедична, так как охватывает такие искусствоведческие проблемы, как эстетическое восприятие, мировоззрение и творчество художника, художественный метод, «акты» художественной критики [Николаев П. А., 1970, С. 482].
Одной из первых работ Г.В.Плеханова об искусстве был цикл статей под названием «Письма без адреса». Георгий Валентинович имел намерение исследовать область художественной культуры, чтобы создать философию искусства с точки зрения материалистического понимания истории. По мнению крупнейшего исследователя творчества Плеханова М. А. Лифшица, интерес мыслителя к вопросам художественного творчества был потребностью принятого им марксистского мировоззрения, связанного с преодолением народнического утилитаризма. Плеханов, по словам автора, понимал, что русскому рабочему нужно не отречение от культуры, а сама культура в превосходной степени [Лифшиц М. А., 1983, С. 65]. Приведем также мнение современного исследователя С. В. Тютюкина, который отмечал, что среди русских революционеров Г.В.Плеханов выделялся всесторонней образованностью и блестящим знанием отечественной и зарубежной литературы и искусства [Тютюкин С. В., 1997, С. 371], Для осуществления поставленной цели Плеханов изучал этнологическую научную литературу, стремясь выяснить генезис искусства, условия его происхождения в первобытном обществе. Первая статья названного цикла появилась в четвертом номере журнала «Начало» в 1899 году, продолжение цикла печаталось в журнале «Научное обозрение» [Курсов Б. И., 1958, С. 599]. Любой вид искусства, указывает Г. В. Плеханов, есть общественное явление, выражение производственной деятельности людей. В работе «Письма без адреса» он пишет: «Труд старше человечества и вообще человек сначала смотрит на предметы и явления с точки зрения утилитарной и только впоследствии становится в своем отношении к ним на эстетическую точку зрения» [Плеханов Г. В., 1899, С. 75],
Современные зарубежные исследователи о проблеме художественности в изобразительном искусстве
Исследуя публикации в современных зарубежных журналах посвященных вопросам эстетики и арт-критики, а также зарубежные работы по теории искусства, следует отметить, что вопросы художественности, ценности искусства в них рассматриваются как актуальные для современной теории и практики искусства. В монографиях и статьях по теории искусства авторы поднимают проблему возможности оценки степени художественного качества, способов художественной интерпретации, законов восприятия искусства.
В частности, в издательстве Оксфордского университета в 2002 году вышла книга Синтии Фриланд «Искусство ли это?», посвященная исследованию сущности искусства, определению специфики статуса художника в современном арт-процессе. Предметом изучения автора являются художественные теории, определявшие направление развития искусства на всем протяжении его истории вплоть до современности [Фриланд С, 2002, С. 1]. Переходя к рассмотрению различных течений так называемого «актуального искусства», использующих новейшие формы и способы выражения, С. Фриланд стремится ответить на вопрос: имеет ли художественное произведение, построенное по канонам классики, значимость для культуры современности, может ли искусство, использующее современные информационные технологии называться таковым? С точки зрения автора, изложенная концепция является своеобразным вызовом современному художественному процессу [Фриланд С, 2002, С. 2].
По убеждению С. Фриланд, искусство имело и будет иметь гуманистическое значение для культуры, а назначение художника состоит в выражении глубинной сути мира и привнесении положительных эмоций в жизнь человека [Фриланд С, 2002, С, 2]. С позиции американского художественного критика Джеда Пирла, современное искусство нуждается в переоценке своего пути с точки зрения поворота к классическим художественным ценностям. В своей работе он критически оценивает искусство современных американских художников [Пирл Дж., 2000, С. 1].
Сегодня выходят в свет исследования, предметом которых является статус философии искусства и эстетики в современном мире, классические основы пластических искусств (А. Данто «Философия искусства: избранные эссе», Э. Жильсон «Живопись и реальность»). Так, в работе английского философа, преподавателя английского Королевского колледжа Грэма Гордона «Философия искусства: введение в эстетику» в контексте истории эстетической мысли рассматривается проблема ценности искусства. Автор показывает недостаточность оценки художественных произведений с точки зрения когнитивизма (познавательного значения художественного творчества), гедонизма (искусство как источник удовольствия) и экспрессивизма (трактующего художника в качестве выразителя собственных эмоций) [Плюснин А., 2005, С. 48].
В работе К. Мори «Страсть к искусству», выпущенной в 2003 году затрагивается проблема постоянно меняющейся ценности искусства, как денежной, так и эстетической. Основу книги составили интервью со швейцарским собирателем и торговцем произведениями искусства Эрнстом Байлером [Каурова А., 2004, С. 67]. Одним из ключевых понятий работы К. Мори является «качество» (по отношению к произведению искусства). Одним из параметров такого качества для героя книги выступает социальная значимость искусства [Каурова А., 2004, с. 67].
Обращение зарубежных исследователей к ключевым проблемам классической эстетики иллюстрирует целый ряд публикаций в таких периодических изданиях, как «Британский журнал эстетики» и американский «Журнал эстетического образования», В частности, в работах Р. Гаше, А. Боуи, К. Пиллоу, рассматривается сущность эстетических воззрений И. Канта и Г. Гегеля, концепции которых подвергаются осмыслению в контексте утраты художественной образности в искусстве современности. В работах А. Бэйза, Д. Карьера вновь актуализируется категория «прекрасное», исследуемая на основе теорий классиков зарубежной эстетики. Так, по мнению Д. Карьера, в течение долгого времени понятие «красота» было в среде влиятельных критиков непопулярным, как и искусство, основанное на чистом восприятии красоты [Карьер Д., 2004, С. 80].
Часть зарубежных исследователей в поисках твердой основы художественного творчества обращается к эстетике русского писателя и мыслителя Л. Н. Толстого. В частности, в работе С. Триведи исследуется проблема художественной коммуникации в эстетических воззрениях Л. Н. Толстого, предметом изучения в работе X. Маунса стала концепция, выраженная в трактате писателя «Что такое искусство?». С позиции С. Триведи, автора американского «Журнала эстетического образования», концепция Толстого, трактующая искусство как средство общения людей, объединяющее их в одних и тех же чувствах, актуальна сегодня для выработки подходов художественной критики, а также для определения стратегий эстетического образования [Триведи С, 2004, С. 39].
В статьях П. Тома, К. Лиаса, Д. Дилворта, Дж. Шелли, Ч. Перрикона, Б. Тилгмана и других авторов интерпретация художественного произведения рассматривается как актуальная проблема современной теории искусства. Так, в работе Штайна X. О. исследуется соотношение понятий «интерпретация» и «понимание» художественного произведения, а исследователь Д. А. Зидель обращается к правилам в сфере художественной критики. Б. Тилгман в статье «Размышления об эстетической оценке» отмечает, что «эстетическое качество» в применении к искусству существует. Способом преодоления эстетического разногласия в искусстве, с позиции автора, является отказ от эстетического субъективизма и эмотивизма [Тилгман Б., 2004, С. 257,258].
Проблеме критических законов в эстетике посвящена статья исследователя Оксфордского университета Д. А. Кауфмана «Критическая оценка произведения искусства в связи с проблемой существования законов художественной критики», опубликованная в «Британском журнале эстетики». Автор выступает против позиции, выраженной в неклассической эстетике, согласно которой законов художественной критики не существует; они субъективны и трудноопределяемы. Решение проблемы автор видит в следовании концепции ценности художественного творчества Аристотеля в соответствии с выделенными философом родами и видами искусства [Кауфманн Д. А., 2003, С. 393].
В ряде современных зарубежных работ авторы обращаются к базовым глубинным вопросам художественного творчества. В частности, современный французский философ Гастона Башляра в своей книге «Избранное: поэтика пространства», опубликованной в 2004 году, исследует функции поэтического художественного образа. Автор обращается к главному парадоксу феноменологии воображения, заключающемуся в том, что единичный образ, созданный художником или поэтом, может сконцентрировать в себе всю полноту бытия, мощно воздействовать на сознание и душу людей [Кузьмин М., 2004, С. 24]. Отдельные главы «Поэтики пространства» посвящены исследованию архетипических сущностей в произведениях искусства (дом, хижина, гнездо, раковина и др.). В качестве объекта исследования функций архетипов автор обращается к творчеству Винсента Ван Гога [Кузьмин М., 2004, С. 24].
Концепции изобразительного искусства, воплощенные в художественной практике на рубеже XX - XXI веков в контексте проблемы художественности
Развитие российского изобразительного искусства современности характеризуется наличием множества противоречивых направлений, концепций, художественных принципов. Смысловую базу современного искусства России и зарубежных стран составляют либеральные ценности -терпимость к маргинальное и бунтарству, космополитизм, индивидуализм; новейшими тенденциями художественного творчества являются технологизация, виртуализация, коммерциализация, стирание границ между элитарным и массовым искусством, утрата целостности, полистилизм, освобождение от каких-либо норм регламентации [Котломанов А., 2004, С. 28]. По словам В. Дьяконова, современное искусство - это даже не выбор стилей, это рама, система представлений, возможность высказаться любому [Дьяконов В., 2004, С. 30].
В то же время, художественная жизнь современной России имеет свою специфику. Все многообразие направлений в искусстве можно условно разделить на две группы. Большая часть представлена так называемым «актуальным» искусством, включающим такие новейшие формы, как инсталляция, перформанс, хэппенинг, видеоарт, концептуальное искусство, искусство минимализма. Такие формы актуального искусства, как хэппенинг и перформанс, находящиеся на стыке изобразительного искусства и театра, представляют собой публичное исполнение определенных действий, отличаясь между собой лишь степенью планирования художником своих действий [Кукина Е. М., 2005, С. 481,459]. Инсталляция представляет собой пространственную композицию, созданную из различных объектов и элементов [«Аполлон», 1999, С. 124] (Иллюстрации № 14, 18). В основе видеоарта лежат эксперименты с видеотехникой, компьютерным и телевизионным изображением (Иллюстрации № 19, 22); концептуальное искусство стремится к выражению идеи, а не созданию зрительного образа, применяя при этом различные средства выразительности: изобразительные, вербальные, звуковые [Кукина Е. М., 2005, С. 436] (Иллюстрация № 24). В. X. Разаков отмечает жанрово-стилевой «диффузионизм» пластических искусств в современную эпоху, их стремление к обретению совершенно новых качеств. Так, в изобразительных видах пластических искусств -живописи, графике, скульптуре - в противовес их природе побеждает концепция нефигуративного, беспредметного творчества, неизобразительные искусства, напротив, тяготеют к образности [Разаков В. X., 2006, С. 25]. Другая группа направлений современного искусства ориентирована на традиции классической русской реалистической школы. Анализируя уникальную ситуацию, в которой находится современное российское изобразительное искусство, искусствоведы связывают ее со следующими факторами:
1. Невольная историческая изоляция русской культуры («железный занавес»), почти на сто лет задержавшая появление и распространение новейших художественных технологий
2. Молодость русской культуры по сравнению с пережившей пик своего развития культурой Европы [Буткевич О. В., С. 278].
Среди современных художников, отстаивающих принципы реализма, выделяются Александр Максович Шилов и Илья Сергеевич Глазунов (Приложение № 1). Творчеству этих авторов посвящены монографии, статьи, альбомы репродукций, художественные фильмы, подробно раскрывающие их путь в искусстве. Сущность художественных концепций А. М. Шилова и И. С. Глазунова может быть выявлена на основе изучения материалов интервьюирования художников, исследования их художественного творчества, отзывах художественных критиков о творчестве художников.
Получив художественное образование в 1950-60-х годах в классических российских учебных заведениях (Московский художественный институт им. В. И. Сурикова, Институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Репина), А. Шилов и И. Глазунов в настоящее время работают в жанрах тематической картины, пейзажа, натюрморта, графики, проводят персональные выставки в России и за ее пределами. Сегодня А. Шилова и И. Глазунова называют самыми известными, любимыми и народными современными художниками [Березина И. И., 2003, С. 4; Объединенный биографический центр, 2002, http://www.biograph.comstar.ru/bank/shilov.htm]. В прессе имена А. Шилова и И. Глазунова часто объединяют по признаку наличия персональных художественных галерей в Москве (в 1997 году постановлением Государственной Думы РФ была открыта Московская государственная картинная галерея народного художника СССР А. Шилова, в 2004 - галерея имени И. С. Глазунова) [Желтов В., 2005, http://www.smena.ru/city/2327/].
Рассуждая о задачах искусства и предназначении художника в интервью, А. Шилов и И. Глазунов заявляют о верности традициям отечественной школы реалистической живописи - творчеству Перова, Брюллова, Левицкого, Сурикова, Нестерова, Васнецова [Глазунов И. С, 1999, с. 8; Шилов А. М., 2003, http://www.russian-bazar.com/cgi-bin/rb.cgi/n=ll&r=exclusiv-einterview.&y=2003&id=vnuz.2003.37.22.14.11]. При этом Александр Шилов стиль своего искусства определяет как реалистический романтизм, не отрицая, что идеализирует образы своих героев сознательно [Желтов В., 2005, http://www.smena.ru/city/2327/]. В качестве мировоззренческого ориентира художник приводит слова Байрона: «Я пишу то, чего нет, но так, как хотел бы, чтобы было» [Соловьев С, 2005, http://www.newizv.ru/news/2005-07-01/273 61/].
Илья Глазунов свой творческий метод определяет как «реализм в высшем смысле этого слова», как выражение идеи борьбы добра и зла [Глазунов И. С, 2005, http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=l&id:=5694]. С именем Глазунова связывают возникновение нового направления в современном искусстве - русского духовного реализма. В 1987 году им была основана Всероссийская академия живописи, ваяния и зодчества, призванная возродить русскую историческую и религиозную картину на базе академической школы. В настоящее время Академия, признанная лучшим в мире художественным заведением, преобразована в Российскую с приданием особого статуса, а Глазунов назначен ее бессрочным ректором [Глазунов И. С, 2005, http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=l&id=5694].
Похожие диссертации на Художественность как многоаспектный феномен в трудах отечественных философов конца XIX-середины XX века в контексте современной художественной практики
