Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление системы мест лишения свободы 24
1. Лишение и ограничение свободы в Древней Руси 24
2. Становление основ правовой регламентации и организации исполнения тюремного заключения как особого вида уголовного наказания 40
3. Тюремная система в период «просвещенного абсолютизма» и первые попытки целенаправленного ее реформирования 95
Глава 2. Тюремная реформа 1879 года и формирование системы управления уголовно-исполнительной системой 134
1. Тюремная система Российской Империи в первой половине XIX века 134
2. Предпосылки тюремной реформы 1879 года и подготовительные мероприятия по ее проведению 179
3. Организационно-правовые мероприятия по совершенствованию управления тюремной системой 233
Глава 3. Организационно-правовое обеспечение реализации функций УИС 272
1. Правовое регулирование и организация деятельности тюремного персонала 272
2. Нормативное обеспечение режима исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы 286
3. Коммунально-бытовое, материальное и медицинское обеспечение арестантов 306
4. Организация трудового использования заключенных и применения к ним мер воспитательного и постпенитенциарного воздействия 320
5. Нормативное закрепление режима исполнения и отбывания наказания в Общей тюремной инструкции 342
Глава 4. Тюремная политика временного правительства и организация функционирования УИС 373
1. Тюремная система России после Февральской революции 373
2. Мероприятия по реформированию УИС и адаптации ее к новым условиям функционирования 393
3. Совершенствование организационно-правового обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы 415
Глава 5. Современные проблемы управления в условиях реформирования УИС России 435
1. Особенности развития УИС России в советский период 435
2. Перспективы развития управления в условиях реформирования УИС ...465
Заключение 477
Список литературы
- Лишение и ограничение свободы в Древней Руси
- Тюремная система Российской Империи в первой половине XIX века
- Правовое регулирование и организация деятельности тюремного персонала
- Тюремная система России после Февральской революции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформирование УИС требует осмысления накопленного опыта и разработки оптимальных путей дальнейшего движения с учетом, наряду с другими, трех обстоятельств: 1) исторического опыта становления и развития УИС; 2) современных и перспективных интересов и потребностей развития российского общества, государства, а в их составе УИС; 3) повсеместно отмечаемого в науке и реальной действительности усиления роли и значения организационного, управленческого фактора в социальной, в том числе уголовно-исполнительной, практике. Становится все более актуальной задача совершенствования организационной, управленческой деятельности, устранения имеющихся здесь серьезных недостатков, в значительной мере сдерживающих поступательное движение социальной, государственной практики. В общественном мнении, и в первую очередь во мнении научной общественности, утверждается положение о том, что одна из основных причин существующих в России проблем заключается в наличии серьезных издержек в государственном управлении, применении не соответствующих сложившимся условиям организационных механизмов.
Радикальные перемены, произошедшие в российском обществе, последовательные усилия, направленные на построение демократического общества и правового государства, отказ от ранее принятой идеологии, переоценка ценностей, еще недавно казавшихся единственно значимыми, заставили по-новому взглянуть на путь, пройденный страной, пересмотреть подходы к различным явлениям в нашей истории, в том числе к организации государственного управления в области исполнения уголовных наказаний.
Не всегда объективное отношение к прошлому, как известно, оборачивается повторением старых ошибок, утраченными возможностями использовать опыт, накопленный предыдущими поколениями, нарушает историческую связь и преемственность времен. Вместе с тем такой опыт с учетом изменившихся условий политического и общественного развития может быть полезен, более того, необходим стране, переживающей период реформирования государственности, экономики, общественных отношений, идей и воззрений.
Изучение процесса зарождения и эволюции лишения свободы как вида уголовного наказания и политической репрессии, опыта организации его исполнения, истории тюремных преобразований имеет большое значение для понимания закономерностей развития и совершенствования российской государственности и права, системы органов исполнения наказания, управления протекающими здесь социальными процессами и функционирующими структурами. За длительный период деятельности российской пенитенциарной системы накоплен громадный опыт исполнения наказания в виде лишения свободы в различных исторических, политических, экономических и социальных условиях. В настоящее время особую актуальность приобретает вычленение и изучение положительных, представляющих ценность с позиции сегодняшнего дня, форм и методов организации исполнения наказания.
Сложившаяся в начале 90-х годов прошлого века ситуация в экономике, общественно-политической жизни страны, национально-государственных отношениях вызвала обвальный рост преступности. Негативные процессы, происходившие в обществе, нашли непосредственное отражение и в деятельности органов, исполняющих наказания. Сложности, вызванные прежде всего причинами экономического характера, общей нестабильной политической ситуацией, несовершенством законодательства, отсутствием четких и ясных идеологических ориентиров, существенно осложнили обстановку в местах лишения свободы. Бытовая неустроенность, необеспеченность работой, недостаточный уровень продовольственного, вещевого и медицинского обеспечения оказывали негативное влияние на ситуацию в местах лишения свободы. В среде осужденных и заключенных происходили негативные глубинные процессы, которые осложняли и дестабилизировали обстановку. Значительно возросло количество грубых нарушений режима, побегов, убийств, тяжких телесных повреждений, участились случаи групповых эксцессов и открытого неповиновения представителям администрации. Постоянно усиливалось негативное влияние на систему органов, исполняющих наказания, со стороны организованных преступных сообществ, криминальных структур.
Последствия действия данных факторов сказываются на жизни нашего общества до настоящего времени, поэтому необходимо искать пути совершенствования организации деятельности уголовно-исполнительной системы, укрепления правопорядка и режима в местах исполнения наказания. Реформирование УИС, неизбежно порождая возникновение новых проблем, одновременно обостряет имеющиеся. Поэтому для органов управления УИС задачей первостепенной важности является совершенствование механизма функционирования пенитенциарных учреждений, повышение эффективности системы и процессов управления в местах лишения свободы.
История становления и развития УИС Минюста России объединяет прошлое, настоящее и будущее. Эволюция УИС представляет собой единый процесс, развивающийся на основе объективно складывающихся тенденций и закономерностей, формирующихся посредством преемственности и адаптации к новым условиям. Их нарушение всегда вызывает отрицательные последствия, препятствующие нормальному функционированию и развитию системы. Особенно опасно, когда такие нарушения происходят в процессах и системах управления.
Таким образом, изучение развития системы управления УИС в истори-ко-сравнительном аспекте приобретает не только познавательное, но и огромное практическое значение, так как позволяет выявить существующие тенденции и закономерности, реальную полноту их познания и реализации, творчески использовать опыт прошлого и на этой основе выработать определенные рекомендации по совершенствованию отдельных сторон организации деятельности мест лишения свободы в настоящее время и перспективе.
Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, тем, что объектом анализа является объективно необходимый и остающийся недостаточно изученным, в частности в сравнительно-историческом плане, феномен социальной, государственной, в том числе уголовно-исполнительной, практики - управление в УИС Минюста России.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется целым рядом факторов, среди которых необходимо выделить следующие:
- проводимые в российском обществе и государстве радикальные, фактически формационные преобразования объективно потребовали коренной реорганизации всех аспектов института исполнения уголовных наказаний, прежде всего системы государственного управления уголовно-исполнительными органами и учреждениями;
- начатый в 90-е годы процесс реформирования всех сторон деятельности уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, как и других сфер государственной и общественной жизни, протекает весьма неоднозначно и осложнен действием целого ряда негативных факторов;
- основными причинами возникающих трудностей в проведении намеченных преобразований в обществе, государстве, в том числе в УИС, являются несовершенство законодательной и другой нормативной базы и, главное, недостаточная разработанность необходимых организационных механизмов их реализации, существенные издержки в управлении различными сферами государственной и общественной жизни;
- как показывают отечественная и зарубежная наука и практика, большое значение в познании любых проблем современности, в том числе при разработке организационно-правовых проблем исполнения уголовных наказаний, функционирования соответствующих органов и учреждений, имеет адекватное использование исторического опыта, особенно рассматриваемого в сходных исторических, социально-политических, экономических условиях;
- в настоящее время проблема оптимизации организационно-структурных механизмов управления уголовно-исполнительной системой, вопросы коррекции и нейтрализации преступных проявлений приобретают первостепенное значение, ибо преступность, особенно организованная, терроризм и экстремизм представляют реальную угрозу национальной безопасности страны;
- в проведенных ранее другими авторами научных исследованиях по теме диссертации в связи с динамичностью протекающих социальных процессов в современных российских условиях объективно не могли быть учтены большинство принципиальных изменений в анализируемых объекте и предмете исследования, в частности передача уголовно-исполнительной системы из структуры МВД в состав Минюста России и последующие существенные изменения.
Эти и ряд других обстоятельств, о которых будет сказано ниже, обусловили выбор темы диссертационного исследования. В диссертации предпринимается попытка, опираясь на нормативный материал, архивные источники, статистические данные и практику деятельности мест заключения, провести исследование организационно-правовых аспектов исполнения наказания в виде лишения свободы с момента его зарождения и, в основном, до октябрьских событий 1917 года (советский период применительно к целям исследования достаточно полно раскрыт в литературе и освещен в диссертации лишь в общих чертах), выявить проявление сложившихся тенденций в условиях современной России, проанализировать и наметить пути и способы повышения эффективности управления УИС с учетом перспективных интересов и потребностей российского общества и государства.
Степень научной разработанности проблемы организационно-правового обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в том числе в дореволюционной России, оценить однозначно довольно сложно. С одной стороны, нельзя не отметить обилия и разнообразия научных и иных источников по данной проблеме, с другой - она пока еще остается не изученной в плане комплексного сравнительно-исторического объективного анализа с позиций современной правовой и организационной, управленческой науки.
Тюремная проблематика дореволюционной России весьма широко освещалась в работах таких известных пенитенциаристов того времени, как Е.М. Баранцевич, С.К. Гогель, М.М. Исаев, А.А. Жижиленко, П.Д. Колмы-ков, П.А. Кашкаров, А.Ф. Кистяковский, Д.В. Краинский, СП. Мокринский, В.Н. Никитин, А.А. Пассек, А.А. Пионтковский, СВ. Познышев, А.С. Пурго-вин, А.И. Свирский, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, Д. Тальберг, А.Г. Тимофеев, Г. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий, М.М. Филиппов, В.Н. Юферов, Н.М. Ядринцев. Касались отдельных аспектов карательной системы России и зарубежные исследователи, специалисты в области пенитенциарии, например К. Буссов, Д. Говард, С. Герберштейн, Д. Горсей, В. Венинг, Д. Кеннон, В. Кокс, Э. Карпентер, А. Поссевино и другие.
Большой вклад в освещение и разрешение проблем исполнения наказания в виде лишения свободы внесли труды служащих тюремного ведомства. Среди них были как непосредственно практические работники уголовно-исполнительных учреждений, так и чиновники различного ранга управленческого аппарата, например, М.Н. Галкин-Враской, Н.Ф. Лучинский, И.В. Мещянинов, В.А. Соллогуб и другие, работы которых напрямую связаны с тюремными реалиями и представляют большой интерес и ценность для исследователя. Некоторыми из них были предприняты попытки систематизации и упорядочения тюремного законодательства, указаний и распоряжений по исполнению наказания в виде лишения свободы. Так, несколько изданий выдержал «Систематический сборник узаконений и распоряжений по тюремной части», составленный служащими Главного тюремного управления В.Н. Коковцевым и СВ. Рухловым, а также «Справочная книга для тюремных комитетов и их отделений, начальников тюрем, земских управ, попечителей земских арестных домов и других должностных лиц губернских, уездных и непосредственных управлений местами заключения», составленная помощником губернского тюремного инспектора Т.М. Лопато.
Деятельность тюремной системы и отдельных мест заключения довольно обстоятельно и всесторонне, с богатым фактическим материалом, хо тя и с известной долей идеологизированное™, исследована в самом крупном труде, посвященном местам заключения дореволюционной России, - пятитомной «Истории царской тюрьмы» М.Н. Гернета. Наряду с освещением исполнения наказания в общеуголовных тюрьмах основное внимание в работе уделено деятельности учреждений, где содержались заключенные по политическим мотивам. Перу М.Н. Гернета принадлежит еще ряд работ, написанных в 20-30-е годы прошлого столетия и содержащих интересный материал по истории тюремной системы.
Существенный вклад в освещение проблем исполнения наказания в виде лишения свободы внесли В.П. Артамонов, Ю.В. Гербеев, А.А. Герцензон, Е.М. Гилляров, Н.П. Гришаков, М.М. Исаев, П.И. Люблинский, Е.Н. Скрипи-лев, Н.А. Стручков, Н.А. Тюгаева, Б.С. Утевский, Е.Г. Ширвиндт, И.В. Шмаров и другие. Этой проблематике посвящались работы Ф.Х. Ахмадеева, Л.И. Беляевой, С. Боронбекова, О.Н. Бортниковой, С.Л. Гайдука, Ф.Ф. Давыдова, Ю.А. Дмитриева, А.Б. Дубровиной, Л.П. Дубровицкого, В.И. Игнатенко, М.А. Кириллова, В.Н. Машкова, М.П. Мелентьева, Б.Н. Миронова, Р.С. Мулу-каева, А.Е. Наташева, С.Н. Пономарева, А.П. Печникова, В.А. Рогова, Ю.А. Реента, А.А. Рябинина, В.И. Селиверстова, Л.В. Семеновой, А.Ф. Сизого, А.С. Смыкалина, Ю.Ф. Соцкого, О.В. Филимонова, М.Н. Фицула, И.В. Упоро-ва, В.Е. Южанина, В.Н. Чорного, Е.И. Яковлевой и других.
Различные аспекты проблемы организации деятельности, управления УИС рассматривали в своих работах А.А. Аксенов, В.М. Анисимков, Н.С. Артемьев, З.А. Астемиров, М.Г. Детков, В.В. Дралов, А.И. Зубков, Ю.И. Калинин, Б.Б. Казак, Л.М. Колодкин, Д.А. Курбанов, СИ. Кузьмин, А.Ф. Майдыков, А.Х. Миндагулов, СМ. Петров, А.Г. Перегудов, А.В. Пи-щелко, В.Ф. Пирожков, М.П. Стурова, Г.А. Туманов, А.И. Ушатиков, Ф.Е. Яськов и другие.
Труды вышеназванных авторов, написанные на документальной основе, содержащие анализ развития и функционирования системы исполнения наказания в виде лишения свободы, действующих в ней организационно управленческих структур, оказали большую помощь при подготовке диссертационного исследования.
Вместе с тем в литературе, посвященной деятельности пенитенциарной системы России, проблемы сравнительно-исторического анализа правового регулирования и организационного обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, а главное, протекающих здесь процессов управления, с точки зрения автора диссертации, не были целостно, комплексно и полно рассмотрены. Отсутствие специальных исследований, посвященных данной проблематике, обусловило выбор темы и предопределило ее комплексный межотраслевой характер, основные цели и задачи диссертации.
Объект исследования составляет совокупность общественных отношений, возникающих в процессе организации уголовно-исполнительной практики в сфере функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России, ее структурных подразделений.
Предмет исследования - организационно-правовые аспекты исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы; управления, реализуемого в УИС Минюста России, современные проблемы его реформирования и пути их разрешения.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения и анализа литературы, действовавшего в различные периоды законодательства, ведомственных нормативных актов, архивных и иных документальных материалов, практики деятельности управленческих структур пенитенциарной системы проследить становление и развитие процесса организации исполнения наказания в УИС, управления ее структурами и протекающими здесь социальными процессами, выявить существующие в этом направлении тенденции и с учетом этого определить некоторые направления повышения эффективности деятельности уголовно-исполнительной системы в современных условиях.
Для достижения указанных целей диссертант поставил следующие задачи исследования:
1. Рассмотреть процесс зарождения, становления и эволюции организации управления местами лишения свободы в России, его специфику на различных этапах развития российской государственности.
2. Провести сравнительный анализ осуществления управленческой деятельности в УИС Минюста России до октября 1917 года и в настоящее время, выявить существующие тенденции и возможность их учета применительно к интересам дальнейшего развития российского общества и государства.
3. Исследовать правовую природу и нормативное закрепление организации исполнения наказания в виде лишения свободы за общеуголовные преступления в различные исторические периоды.
4. Проанализировать организационные формы и структурные построения системы управления исполнением наказания в виде лишения свободы за общеуголовные преступления в различные временные периоды.
5. Рассмотреть предпринимавшиеся в разное время меры по реформированию пенитенциарной системы России и определить природу изменений, произошедших в общеуголовных местах заключения и органах их управления.
6. Исследовать содержание уголовно-исполнительной практики, процесса организации исполнения наказания в виде лишения свободы, его основные составляющие и специфические черты в различные исторические периоды.
7. Показать эволюцию различных сторон организации деятельности УИС включая правовое положение и стимулирование персонала в разных исторических условиях.
8. Подвергнуть анализу организационно-правовое обеспечение реализации функций УИС, в частности, организацию труда осужденных, воспитательного и постпенитенциарного воздействия; режима исполнения и отбывания наказания; ресурсное обеспечение реализации функций УИС.
9. Исходя из результатов исследования, выявить и определить возможность и рамки использования отечественного пенитенциарного опыта для повышения эффективности управления и функционирования уголовно-исполнительной системы в настоящее время.
10. Провести критический анализ некоторых положений теории и практики управления, реализуемого в УИС; состояния и проблем организационно-правового обеспечения деятельности уголовно-исполнительных органов и учреждений; выработку путей, форм и механизма совершенствования управления в УИС на основе активного использования сравнительного анализа деятельности в дореволюционный период и современных условиях, международного опыта и последних достижений научно-технического прогресса, науки и практики.
Методологическую и теоретическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод, позволяющий объективно уяснить суть и содержание исследуемой проблематики, определить адекватные формы и способы ее познания. В его рамках применялись частно-научные методы конкретно-исторического, формально-юридического, логического и системного анализа. На их основе проводились изучение и обобщение материалов исследования, научное обоснование теоретических положений и выводов, разработка практических предложений и рекомендаций. Для обоснования выводов и предложений применялись и такие методы, как экспертная оценка, моделирование, анализ статистических и иных данных по теме исследования.
В процессе проведения исследования использовались положения Конституции, законов и указов Президента Российской Федерации, постановлений правительства, предписания ведомственных нормативно-правовых актов; изучались Концепция реформирования уголовно-исполнительной системы (на период до 2005 года), Концепция организации воспитательной работы с осужденными, Концепция развития психологической службы уголовно-исполнительной системы; анализировались труды отечественных и зарубежных ученых по теории социального и государственного управления, философии, социологии, кибернетике, экономике, уголовному и уголовно исполнительному праву. Самое пристальное внимание уделялось работам по теории и практике управления в УИС, в органах внутренних дел и других правоохранительных органах и учреждениях. Автор изучил, обобщил и использовал для аргументации своих выводов большой объем отечественной и зарубежной литературы, относящейся к объекту и предмету диссертационного исследования.
Исследование проблемы велось с позиций принципа историзма, сравнительно-исторического анализа, выражающихся в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой, с применением анализа статистических данных и правовых актов.
Источниками диссертационного исследования являются документы фондов 122, 7420 Государственного архива Российской Федерации, фондов 131, 628 Российского государственного исторического архива, фонда 474 Центрального государственного исторического архива Москвы.
Анализ дореволюционных нормативных актов проводился по текстам, помещенным в Полном собрании законов Российской Империи, Своде законов Российской Империи, сборниках циркуляров, изданных Главным тюремным управлением, Главным управлением мест заключения, Министерством внутренних дел и Министерством юстиции. Много нужных сведений было получено из отчетов, справочных и периодических изданий министерств и ведомств.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой первое крупное монографическое исследование теоретических и практических проблем развития и содержания системы управления УИС Минюста России на переломных этапах развития российского общества и государства. В общей и специальной литературе крупные работы подобной направленности отсутствуют. Новизна работы предопределена научной позицией и концептуальным подходом автора к изучению и анализу поставленных проблем. Впервые на основе обширного архивного и нормативного материала, редко используемых в научном обороте источников и летописных сведений предпринята попытка комплексного исследования проблем организации исполнения наказания в виде лишения свободы за общеуголовные преступления в УИС; становления и реформирования протекающих здесь процессов управления, их организационно-правового обеспечения; формирования управленческих структур пенитенциарной системы.
В диссертационном исследовании с концептуально новых позиций проанализированы организационно-правовые аспекты функционирования пенитенциарной системы при реализации наказания в виде лишения свободы; обобщен и критически оценен дореволюционный опыт организации деятельности общеуголовных мест заключения и организационно-управленческих структур тюремной системы; выявлены факты и последствия игнорирования и нарушения существующих объективных тенденций и закономерностей развития системы управления УИС, а также положения, сохранившие свою актуальность и значимость до настоящего времени.
Диссертационное исследование позволило автору на основе полученных научных материалов сформулировать, уточнить или подтвердить следующие новые конкретные выводы: о единстве процесса становления и развития (с 1879 г. по настоящее время) уголовно-исполнительной системы России включая ее систему управления; существовании общих тенденций и закономерностей, в частности постоянного усиления исправительного характера организации исполнения уголовных наказаний; научном обеспечении деятельности УИС; международном сотрудничестве; наличии фактов игнорирования или нарушения тенденций или закономерностей развития системы управления УИС; характере, сущности и особенностях процесса исполнения наказания в виде лишения свободы за общеуголовные преступления, его организационно-правовом обеспечении; о сущностной стороне средств воздействия на лиц, подвергнутых наказанию в виде лишения свободы; формах постпенитенциарного воздействия и ресоциализации осужденных к лишению свободы; формах и методах участия общественности и православной конфес сии в процессе исполнения наказания в виде лишения свободы; об участии России в международном сотрудничестве по пенитенциарной проблематике. Это позволило выявить дополнительные резервы повышения эффективности управления УИС.
В исследовании впервые комплексно на уровне докторской диссертации в достаточно полном объеме представлена как целостное явление история возникновения и становления системы управления в УИС Минюста России, показаны тенденции развития и их проявление в современных условиях. Новизна работы определяется недостаточной изученностью данной проблемы и наличием авторской концепции ее восприятия и разрешения. Характеризуется новым подходом и ряд рекомендаций по совершенствованию организационной, правовой и иной базы управления в УИС.
В диссертации рассматриваются и обосновываются следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Разработан новый концептуальный подход к исследованию и пониманию процесса становления и развития системы управления в УИС Министерства юстиции Российской Федерации на основе историко-сравни-тельного анализа широкого круга проблемных вопросов, связанных с организационно-правовым обеспечением исполнения наказания в виде лишения свободы за общеуголовные преступления в дооктябрьский 1917 года и современный периоды.
2. Зарождение, становление и развитие УИС Минюста России как явления объективной действительности, реализуемой в ее рамках организационной, управленческой деятельности представляют собой единый процесс, особенно в области исполнения наказания в виде лишения свободы за общеуголовные преступления, включающий элементы прошлого, настоящего и будущего и определяемый объективными факторами развития человеческой цивилизации, прежде всего российского общества и государства. Обоснованием такого подхода является разработанное общей теорией управления положение о том, что всякая социальная организация (система) существует до тех пор, пока сохраняет свои основные параметры, цель, задачи и функции.
Деятельность УИС Минюста России, особенно в обозначенной в диссертации части, всегда служила одной главной цели - исполнению уголовных наказаний, а ее важнейшие функции были связаны и базировались на реализации основных средств обращения с преступниками, в качестве которых выступают режим, труд, воспитание, хотя в различные исторические периоды они имели разное содержательно-сущностное наполнение и терминологические отличия.
3. УИС как сложнейшее социально-государственное образование развивается по присущим ему объективным законам, реализация которых предполагает, с одной стороны, обеспечение преемственности, с другой - внесения необходимых изменений и коррективов, обусловливаемых новыми факторами развития. Нарушение сложившихся тенденций и преемственности развития всегда приводит к возникновению дезорганизационных процессов в управлении и необходимости принятия адекватных мер. Непременным требованием является тщательное научное исследование последствий нарушения действия объективных законов, его временных рамок и внесение изменений, направленных в конечном итоге на приведение системы управления в соответствие с новыми условиями. Это требование остается особенно актуальным в условиях реформирования УИС Минюста России.
4. УИС в процессе длительной эволюции неоднократно подвергалась радикальным воздействиям внешнего и внутреннего характера, что всегда требовало соответствующих изменений ее системы управления - различного рода реорганизаций, реформирования для приведения в соответствие со складывающимися объективными условиями деятельности. Наиболее радикальные изменения в управлении УИС Минюста России произошли в октябре 1917 года и в 90-е годы XX столетия, что объективно привело к нарушению преемственности в развитии многих, в первую очередь организационно-правовых, управленческих, аспектов деятельности УИС.
Российское государство предпринимало определенные попытки привести систему управления в соответствие со складывающимися условиями, обеспечить преемственность и необходимые изменения. Однако в силу различных объективных и субъективных причин, в частности, чрезмерной политизации и идеологизации, фактического свертывания научных исследований в области теории и практики управления в УИС и, как следствие, резкого снижения уровня научного обеспечения, в полном объеме провести необходимые для нормального функционирования системы преобразования не удалось. Отрицательные последствия этого не преодолены до настоящего времени, что отчетливо проявляется в составных частях управления УИС - теории, практике и управленческом образовании.
5. Как показывают последние достижения отечественной и зарубежной науки в области организационной, управленческой теории и практики, в том числе реализуемой в УИС Минюста России, становление и формирование необходимого уровня научного обеспечения управления представляет собой чрезвычайно сложный и длительный процесс. Возникающие при этом издержки всегда объективно приводят к тому, что управленческая деятельность реально осуществляется на стихийной основе, в лучшем случае на уровне здравого смысла с преобладанием отраслевого, ведомственного подхода, который не позволяет обеспечить комплексное решение проблемы со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями.
6. Проведенное диссертационное исследование генезиса организационно-правовых составляющих реализации лишения свободы, зарождение которого произошло в Древнерусском государстве, показывает, что развитие процесса управления УИС происходит по мере становления исполнения различных видов уголовных наказаний в России и обусловлено необходимостью их соответствующей организации и управления протекающими здесь социальными процессами. В начальный период управление в УИС формируется стихийно, в основном на базе использования только российского опыта, исходя из соображений целесообразности и полезности для государства, правящих слоев общества.
7. В XVIII и особенно XIX веках в эволюции управления в местах лишения свободы Российской Империи происходят наиболее существенные изменения. Уже в период «просвещенного абсолютизма» в практику управления тюремной системой начинают проникать зарубежные идеи в области организации исполнения уголовных наказаний, обращения с правонарушителями и преступниками. В это время предпринимаются первые попытки целенаправленного реформирования процесса исполнения наказания в виде лишения свободы, приведения системы управления УИС в соответствие со складывающимися общественными отношениями. Однако отсутствие необходимых для такого реформирования объективных и субъективных условий привело к тому, что объявленные цели и намерения в основном остались лишь официально провозглашенными и не получили в полной мере практической реализации.
8. В XIX - начале XX века в результате проведения тюремной реформы 1879 года и других масштабных организационно-правовых мероприятий в России сложилась достаточно стройная, отражающая существующие объективные и субъективные условия система управления УИС. В частности, в этот период достаточно серьезное внимание уделяется теоретическим исследованиям и профессиональной подготовке персонала в области управленческой деятельности, которые в основном соответствовали интересам и потребностям российской уголовно-исполнительной практики и международному опыту. Так, в научной и учебной литературе, которая в России, как и в подавляющем большинстве передовых стран, развивалась тогда в первую очередь на базе юридической науки, активно разрабатывались проблемы управления пенитенциарными учреждениями, в учебниках выделялись самостоятельные разделы по этим вопросам. Февральская и особенно октябрьская революции 1917 года, естественно, внесли радикальные перемены в теорию и практику управления УИС, управленческое образование персонала.
Следует отметить, что в 20-30-е годы проблемы управления в УИС, как и стране в целом, получили новый импульс к развитию. В последующем разработки теоретических проблем управления в УИС фактически были свернуты и возобновлены лишь в 60-х годах. Их активизация пришлась на 70-80-е годы. В 90-е годы в связи с коренными, глубинными преобразованиями российского общества и государства в силу различных причин, в том числе и финансового характера, решение рассматриваемых вопросов замедлилось. Это существенно снизило уровень научного обеспечения и, как следствие, эффективность практической деятельности. Положение усугубилось тем, что в этот период произошли принципиальные структурные изменения в организации уголовно-исполнительной практики, в частности передача УИС в состав Минюста России. Это требует радикального пересмотра фундаментальных положений теории и практики управления процессами и структурами в УИС в целях приведения рассматриваемой системы управления в соответствие с современными реалиями и потребностями российского общества и государства.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены не только избранной методологией, широким применением конкретных методов включая экспертные оценки, моделирование и опросы, но и эмпирической базой, которая опирается на обширный теоретический и практический материал, собранный на различных этапах исследования с 1994 по 2002 год. Для решения поставленных в диссертации задач была разработана специальная методика, включающая критерии отбора исследуемого материала, его дифференциации и методов исследования.
Комплекс применяемых методов, способов и приемов исследования обеспечил обоснованность и достоверность полученных данных, объективность и аргументированность выводов. В ходе исследования автором изучен широкий круг нормативных и архивных источников, в том числе более 200 указов и распоряжений императора и Сената из Полного собрания законов Российской Империи, 180 документов ГАРФ, РГИА и ЦГАИМ, более 250 циркулярных распоряжений ГТУ, ГУМЗ, Министерства юстиции и Министерства внутренних дел Российской Империи, а также нормативный материал, регламентирующий деятельность УИС в настоящее время.
Автор принимал участие в научных, научно-практических конференциях, в том числе международных, знакомился с опытом организации деятельности пенитенциарных учреждений за рубежом.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в определении основных параметров зарождения, формирования и эволюции организации исполнения наказания в виде лишения свободы в пределах УИС Минюста России, управления протекающими здесь уголовно-исполнительными процессами. Более конкретно обобщен и проанализирован опыт организации исполнения наказания в виде лишения свободы за общеуголовные преступления; выявлены факты и последствия игнорирования и нарушений объективных тенденций и закономерностей развития системы управления УИС; вскрыта и аргументирована исполнительно-коррекционная направленность управления исполнением наказания в виде лишения свободы; подтверждена роль участия общественных и благотворительных организаций, православной и других конфессий в ресоциализации осужденных; показаны активная роль и вклад отечественной уголовно-исполнительной науки и практики в мировую пенитенциарию.
Данное диссертационное исследование демонстрирует новый подход к освещению в историческом и сущностном аспекте целого ряда отечественных пенитенциарных проблем, прежде всего становления и развития управления уголовно-исполнительной системой России; предлагает новые, лишенные крайностей и идеологизированного влияния, взгляды на оценку организационно-правовых аспектов деятельности карательных структур дореволюционной России в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы за общеуголовные преступления. Диссертант предлагает фактически новое направление исследований в сфере уголовно-исполнительной теории и практики, связанное с познанием и раскрытием становления и развития управления УИС Минюста России на основе реализации историко-сравнительного метода с учетом предыдущего и современного отечественного и зарубежного опыта.
Прикладное значение работы состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования управления УИС Минюста России в современный период и в перспективе, в частности в процессе реформирования, организации и проведения научных исследований по проблемам реализации уголовных наказаний в виде лишения свободы; для выработки мероприятий по повышению эффективности деятельности уголовно-исполнительной системы; для разработки нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.
Материалы исследования могут быть использованы: для подготовки учебников и учебной литературы по истории уголовно-исполнительной теории и практики, в первую очередь в области организационной, управленческой деятельности органов, исполняющих наказания; дополнения соответствующих разделов уже имеющихся учебников и учебной литературы; в преподавании уголовного и уголовно-исполнительного права, истории отечественного государства и права, при разработке и преподавании спецкурсов и факультативов, а также при организации профессиональной и служебной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Комплексный, межотраслевой и междисциплинарный характер исследования обусловил различные формы апробации и внедрения его результатов.
Основные положения диссертационного исследования изложены в учебнике по организации управления в УИС, двух монографиях, курсе лекций и пяти учебных пособиях, научных статьях и тезисах. Всего по теме дис сертации автором опубликовано 42 работы общим объемом более 105 печатных листов.
Материалы исследования докладывались на 7 научно-практических конференциях, в том числе «200-летие Министерства юстиции Российской Федерации: история и пути развития органов и учреждений» (Рязань, 2001), «Социальная теория и практика на рубеже столетий» (Москва, 2000), «Чувашия на рубеже тысячелетий: история, экономика, культура» (Чебоксары, 2000), «Проблемы нравственного воспитания сотрудников органов внутренних дел» (Чебоксары, 1999), «Права человека. История и современность» (Чебоксары, 1998).
Предложения и выводы диссертации используются в деятельности ГУИН Минюста России, УИН Минюста России по Чувашской Республике, НИИ УИС Минюста России, а также в учебном процессе Академии управления МВД России, Академии права и управления Минюста России, Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД России, Чебоксарского филиала Академии права и управления, Чебоксарского кооперативного института при преподавании курсов «Уголовно-исполнительное право», «Управление органами, исполняющими наказания», «История отечественного государства и права», «Правовое обеспечение управленческой деятельности», «Правоохранительные органы».
Лишение и ограничение свободы в Древней Руси
Временное ограничение и лишение свободы как средство изоляции неугодных по различным причинам лиц отдельному социуму либо экономически и политически господствующей группе появляется в Древней Руси довольно рано. По своим сущностным характеристикам оно пока исходит к таким явлениям, как военный плен и рабство1. Поэтому лишение свободы еще не является наказанием как таковым, ибо изначальной его целью в это время выступает необходимость устранения того или иного субъекта общественных отношений с политической, экономической и иной сферы жизнедеятельности общества в связи с какими-либо событиями или до наступления каких-либо событий.
Таким образом, целью лишения или ограничения свободы в тот период чаще всего выступало удовлетворение экономических, политических и иных интересов, но отнюдь не наказание, кара. Элементы кары появятся несколько позже. Лишение свободы являлось способом, инструментом достижения вышеозначенных целей, а также мерой пресечения по отношению к преступнику до рассмотрения дела судом. Чаще всего лишение свободы имело политическую окраску и было связано с княжескими междоусобицами. Оно применялось в виде заточения в «поруб» (погреб, подвал, подземная темница). Однако в то же время, не будучи наказанием как таковым, лишение и ограничение свободы постепенно приобретало черты, сущность и характер наказания.
Летописные источники дают много примеров довольно частого использования лишения свободы в то время. Так, в начале XI века Владимир Святой заточил в темницу усыновленного ранее им племянника Святополка, правившего в Туровской земле, его невесту - сестру польского короля Боле- слава Храброго и ее духовника - Реинберна, епископа Колобережского, причем последний из тюрьмы уже не вышел, окончив там свой земной путь. Поводом к применению заключения стали прокатолические взгляды и сепаратистские настроения Святополка, находившегося под влиянием своего тестя. Заточение дочери Болеслава даже привело к военному столкновению между поляками и русичами в 1013 году1.
В 1037 году великий киевский князь Ярослав Мудрый, по свидетельству летописи, обманутый клеветниками, заточил в поруб меньшого брата своего Судислава в Пскове: «В то же лето (1037. - Я/7.) всади Ярослав Судисла-ва в поруб, брата своего, Плескове; оклеветаны к нему» . И только спустя 24 года уже сыновья Ярослава освободили дядю из тюрьмы: «В лето 6567 (1059. - Н.П.) Изяслав и Святослав и Всеволод высадиша стрыя своего из по-руба, седевша 20 и 4 лет и водивша и ко кресту и бысть чернецем»3. Отрекшись на кресте от претензий на великокняжеский престол, Судислав постригся в монахи и через четыре года умер в Киевском монастыре Святого Георгия.
Истинной причиной заточения Судислава, вероятно, все-таки была не клевета, скорее всего, летописец пытается таким образом оправдать столь неблаговидные действия Ярослава. Как князь крохотного в то время города на дальней северо-западной окраине Русских земель, Судислав не имел реальной возможности вмешаться в борьбу за киевский великокняжеский престол. Тем не менее он внушал определенные опасения и Ярославу, и его наследникам. Существует предположение, что Судислав был сыном Анны, сестры византийского императора Василия II и князя Владимира Ярославича, то есть имел особые права на престол и являлся законным наследником великокняжеской власти. Этим и объясняется столь длительное и единственное в своем роде по продолжительности содержание под стражей члена княжеской семьи. Кроме того, отдельные источники настаивают на насильственном характере пострижения Судислава в монахи .
В 1067 году Всеслав Полоцкий, развязав междоусобицу, овладел Новгородом. Трое Ярославичей - Изяслав, Святослав и Всеволод, объединив свои силы взяли Минск и 3 марта того же года на реке Немиге разбили войско Всеслава. Потерпев поражение, Всеслав покинул Полоцкое княжество и бежал. Поверив крестному целованию братьев о том, что они прощают его и не причинят ему зла, Всеслав встретился с ними под Смоленском. Но братья нарушили клятву: «Изяслав же приведе Всеслава Кыеву и вьсадиша и в по-руб с двеимя сыньнома» .
На следующий год полчища половцев хлынули на Русь. Объединенные силы Ярославичей в битве на реке Альте потерпели сокрушительное поражение. Жители Киева на вече решили продолжить борьбу с половцами и потребовали от Изяслава раздать им оружие и лошадей, однако князь не пошел на это. Восставшие киевляне, недовольные отказом князя, разграбили Изяславов двор, силой освободили Всеслава с дружиной из заточения и поставили его на княжение: «И начаша людье говорить... идоша с веча...пойдем высадим дружину ис погреба... Людье же кликнуша и идоша к порубу Всеслав-лю...высекоша Всеслава ис поруба, в 15 день сентября...»3.
Источники упоминают о Святом Феодосии, преподобном игумене Кие-во-Печерского монастыря, который построил в Киеве при монастыре особый двор для увечных и передавал туда десятую часть монастырских доходов, оказывая всяческую помощь узникам в темницах и «каждую субботу отсылал возы хлеба в тюрьмы»4.
Тюремная система Российской Империи в первой половине XIX века
Тюремная система России в начале XIX века представляла собой крайне сложный и не всегда логично увязанный комплекс карательно-репрессивных учреждений с различным правовым статусом и недостаточно четко выраженной общей организационно-управленческой структурой, слабо урегулированный нормативно, в основном ведомственными актами.
Ее отличительной особенностью было разнообразие видов учреждений и различная их ведомственная принадлежность. Как отмечал М.Н. Гернет, только в Москве было не менее десяти мест лишения свободы, имевших разные наименования: тюремный замок или острог; пересыльный замок; смирительный дом; рабочий дом; новая временная тюрьма или «яма»; отделения в здании присутственных мест; арестантское помещение при Екатерининском богадельном доме; тюремное помещение при мещанском обществе; арестантские роты гражданского ведомства и арестантские помещения при полицейских частях города1.
Не менее пестрая картина была и на периферии. Названий мест заключения было достаточно, но существенных различий между режимом в них было мало. Рабочие и смирительные дома имели сходство по условиям содержания арестантов, тюремный замок и арестантские роты гражданского ведомства особенно не отличались друг от друга. Преимущественно целям предварительного заключения служили арестные помещения при полиции. Другие места заключения предназначались как для предварительного заключения, так и для исполнения наказания в виде лишения свободы.
Особые задачи возлагались на так называемые этапы и полуэтапы. Они представляли собой сеть тюремных помещений, разбросанных через каждые 20-40 верст по пути следования ссыльных на протяжении почти 3000 верст. Этапы предназначались для отдыха в дневное время ссыльных, следовавших в ссылку пешим порядком, на полуэтапах ссыльные останавливались для ночевок.
Помимо этапов и полуэтапов, существовала и сеть пересыльных тюрем, которые использовались в качестве промежуточных при этапировании особо опасных государственных преступников к месту отбывания наказания в Сибирь. Данная категория узников отбывала наказание в каторжных тюрьмах, обычно в Нерчинске.
Основным местом лишения свободы в системе общеуголовных тюрем был губернский острог. Он имелся в каждом губернском городе и предназначался для содержания лиц, совершивших тяжкие уголовные преступления.
При управах благочиния появляются долговые тюрьмы (в просторечии - «ямы») для содержания несостоятельных должников. Последние содержались в «яме» до тех пор, пока кто-либо из родственников не расплачивался с кредитором или пока кредитор, инициировавший арест должника, не прекращал оплачивать его ежедневное содержание.
Наличие множества видов заключения, находившихся в довольно сложном соотношении, вызывало затруднение при их систематизации как у законодателя, так и у пенитенциаристов. Сословно-феодальная организация российского общества выступала тормозом в развитии экономических отношений и вообще общественно-политической жизни страны, порождала иногда противоречивые явления в обществе. Система мест заключения Империи относится к числу таких сложных и противоречивых образований.
Одним из ранних документов, предпринявших попытку урегулировать режим отбывания наказания в местах заключения того времени, явилась Инструкция офицеру военного караула Петербургской тюрьмы 1799 года. Этот нормативный акт уже довольно подробно регламентировал ряд сторон тюремного быта, хотя и состоял всего из 13 статей1. Инструкция содержала требования дифференцированного содержания арестантов. В одной камере содержались убийцы и разбойники, во второй воры и мошенники, в третьей - подследственные, в четвертой - неисправные должники, в пятой - «женщины и девки за воровство и непристойное житие», в шестой - женщины, задержанные за долги и по маловажным делам. Лица, проходящие по одному делу, также содержались раздельно.
Режимные ограничения предусматривали запрет на хранение арестантами колюще-режущих предметов и письменных принадлежностей. С разрешения начальства все написанное подлежало цензуре. Допускались свидания с родными в специальной комнате в присутствии офицера.
Администрация тюрьмы состояла из офицера и гражданского пристава. Главным должностным лицом считался офицер. В обязанности гражданского пристава входил контроль за чистотой и порядком, этапированием арестантов в больницу и т.д. Но четкого разграничения компетенции этих должностных лиц проведено не было.
В отдельных случаях Инструкция предусматривала совместное исполнение ими обязанностей. Так, в их присутствии должна была производиться утренняя и вечерняя проверка, распределение между арестантами поступав шей милостыни и подаяний, они наблюдали за тем, чтобы в пожертвованных продуктах и вещах не было запрещенных предметов. И офицер, и пристав обязаны были ежедневно, утром и вечером, рапортами докладывать о со стоянии тюрьмы, числе арестантов и происшествиях в учреждении. Первый направлял такие сведения военному губернатору, второй - губернскому про курору. В качестве приложения к Инструкции приводилась примерная форма таких рапортов. Офицер был временным, на период дежурства, старшим должностным лицом в тюрьме. При смене дежурный офицер передавал заступающему на дежурство по описи все имущество и арестантов. Для выполнения надзорных и караульных функций в подчинении офицера находились солдаты. Надзор за надлежащим исполнением наказания возлагался на прокурора, который должен был раз в неделю посещать тюрьму.
В начале века со вступлением на престол нового либерально ориентированного императора в российском обществе появилась надежда на прогрессивные преобразования. Первые шаги главы государства, направленные на реформирование отдельных элементов общественно-политической системы Империи, давали основания для таких надежд. Определенные реформы наметились и в пенитенциарной системе страны.
Правовое регулирование и организация деятельности тюремного персонала
В 1890 году в очередной раз Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражей издается в новой редакции. Это было последнее его официальное издание, и до принятия Общей тюремной инструкции с изменениями и дополнениями 1902, 1906, 1908 и 1909 гг. он оставался главным тюремным кодексом, регламентирующим основные вопросы исполнения наказания в местах заключения. В сферу его регулирования входили места содержания под стражей гражданского ведомства: помещения для подвергаемых аресту, исправительные приюты для несовершеннолетних, арестантские помещения при полиции, тюрьмы (губернские, областные и уездные тюремные замки, Санкт-Петербургская тюрьма, Московская исправительная тюрьма), исправительные арестантские отделения, тюрьмы для содержания осужденных к каторжным работам, пересыльные тюрьмы, Санкт-Петербургский дом содержания неисправных должников и дом предварительного содержания1.
Отдельная глава Свода посвящалась Главному тюремному управлению. Вошел в Свод и Устав Общества попечительного. Второй раздел включал регламентацию порядка содержания заключенных в различных местах заключения. Начало раздела посвящалось регулированию условий содержания в помещениях для подвергаемых аресту. Особая глава отводилась содержащимся при полиции и в тюрьмах в качестве подследственных и осужденных.
Подробно урегулированы вопросы исполнения наказания в исправительных арестантских отделениях. VI глава посвящалась вопросам трудоиспользования арестантов. Полностью Свод учреждений и уставов состоял из 394 статей и 5 приложений. Но в последующем, с включением нескольких так называемых «Продолжений» к Уставу отдельные нормы исключались, другие, наоборот, добавлялись.
Последнее издание Устава о содержащихся под стражею 1909 года включало в себя 439 статей и следующие приложения: «Правила об исчислении материалов для отопления и освещения городских тюрем и этапных зданий»; «Правила об управлении отдельными местами заключения в губерниях Енисейской, Иркутской, Тобольской и Томской, в областях Акмолинской, Забайкальской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Якутской и в Закавказье»; «Правила о порядке удовлетворения хозяйственных потребностей Санкт-Петербургских мест заключения и Царскосельской тюрьмы, состоящих в ведении Санкт-Петербургского губернатора»; «Правила об удовлетворении хозяйственных потребностей мест заключения города Москвы, состоящих в ведении Московского губернатора»; «Устав состоящих под Высочайшим покровительством Санкт-Петербургских и Московских мужских и дамских благотворительно-тюремных комитетов»; «Табель одежды, белья, обуви и постельных принадлежностей для содержащихся в губернских, областных и уездных тюремных замках»; «О количестве кормовых денег, отпускаемых арестантам из привилегированных сословий»; «Правила об одежде пересылочных арестантов»; «Правила о наградных, выдаваемых за поимку арестантов и ссыльных, учинивших побег»1.
В последующем в Устав был включен еще раздел «Неофициальные приложения», куда вошли: «Закон 12 июня 1912 года о порядке отопления и освещения мест заключения и отпуска на эти надобности потребных материалов»; «Закон 24 декабря 1912 года о вещевом довольствии арестантов»; «Закон 24 декабря 1912 года о государственной помощи Обществам покровительства лицам, освобождаемым из мест заключения» .
Существенное влияние на дух и содержание этого документа несомненно оказали идеи и предложения очередного пенитенциарного конгресса с участием представителей европейских стран и США, который состоялся в 1890 году в Санкт-Петербурге. За личные заслуги в области тюремного дела на конгрессе Н.М. Галкин-Враской был избран пожизненным почетным председателем тюремных конгрессов .
В тюрьмах к тому времени было осуществлено полное разделение женских и мужских отделений. За редким исключением это было сделано также в отношении несовершеннолетних и взрослых арестантов. Кроме того, каждая из тюрем общего устройства имела не менее трех отделений: для подследственных, для отбывающих наказание в виде лишения свободы и для пересыльных. По мере возможности в каждом из отделений проводилась еще и покамерная дифференциация заключенных.
Нормальное функционирование мест заключения обеспечивали правовая основа карательно-репрессивной деятельности и субъекты ее реализации. Основными субъектами выступали тюремная администрация и тюремная стража. Если состав тюремной администрации оставался достаточно стабильным, то состав тюремной стражи в своем развитии претерпел существенные изменения.
Статья 26 Устава о содержащихся под стражей к тюремной страже относила старших и младших тюремных надзирателей и надзирательниц. Они назначались на должность и увольнялись начальником места заключения и состояли в его прямом подчинении. Примечание 2 к статье гласило, что в некоторых тюрьмах, где реальна необходимость вооруженного подавления возможных беспорядков, сохраняются военные караулы. Наружную охрану тюрем, конвоирование арестантов на внешние работы, в присутственные места и оказание содействия тюремной администрации в производстве внезапных обысков и подавлении беспорядков ст. 186 возлагала на чинов конвойной стражи. Там, где конвойная стража не была сформирована, эти обязанности выполняли воинские команды.
До 1865 года обязанности тюремного надзора распределялись между надзирателями из инвалидов и военными караулами от местных команд, а где их не было — от резервных и полевых войск, наряжавших внутренние и внешние тюремные караульные посты. Местные войсковые формирования в основном несли наружную караульную службу в тюрьмах Сибири, Туркестана, Кавказа и Степного края. В тюрьмах европейской части России военные караулы использовались значительно реже.
Такой порядок организации службы был крайне неудовлетворительным. Функции и права надзирателей и стражи были различными, эти два субъекта карательного воздействия, существуя параллельно, не были ориентированы на выполнение единой задачи, стоящей перед местами заключения. Зачастую их деятельность сопровождалась противоречиями и конфронтацией. Нечто подобное происходило до недавнего времени и в исправительных колониях, когда охрана осуществлялась еще силами внутренних войск МВД. Администрация исправительной колонии и охрана выполняли каждый свою часть общей задачи исполнения наказания, что порой приводило к неоправданному доминированию одного из этих субъектов и противопоставлению их интересов. В большей или меньшей степени этого практически не удавалось избежать повсеместно, даже при наличии довольно четкой правовой урегулированное всех вопросов порядка исполнения наказания.
Тюремная система России после Февральской революции
После победы Февральской революции в стране образовалось фактически две параллельные, относительно независимые структуры власти - Временное правительство с системой органов и должностных лиц на местах и Петросовет с местными советами рабочих и солдатских депутатов. Крушение некогда могущественной империи повлекло за собой коренную ломку государственного аппарата, существенные изменения в политической, экономической и социальной сферах российского общества. Подвергались серьезным изменениям задачи, цели, стиль и методы деятельности многих государственных институтов, а некоторые из них вовсе прекратили свое существование. Вполне понятно, что в числе первых изменениям подвергся карательно-репрессивный блок, в том числе неотъемлемая его часть - тюремная система. В то время это был довольно сложный, разветвленный и неоднородный по своей структуре механизм, включавший управленческую составляющую и более 850 различного типа учреждений, где содержалось постоянно на 1 февраля 1917 года около 158 тыс. заключенных. Из них осуждены к срочным видам наказания - 87,5 тыс. человек, в том числе: к аресту - 1,64 тыс.; к заключению в тюрьму - 22,6 тыс.; к заключению в крепость - 176; к заключению в исправительные арестантские отделения - 26,74 тыс.; к каторжным работам -36,34 тыс.
Кроме того, в местах, подведомственных Главному тюремному управлению, содержалось еще 51,71 тыс. подсудимых и подследственных; 8 тыс. пересыльных; 5,6 тыс. заключенных по распоряжению административных властей; 192 неисправных должника и 2,12 тыс. детей при арестантах. По данным на 1 января 1917 года, 30,55 тыс. арестантов содержалось в местах заключения, не подчиненных Главному тюремному управлению, в том числе в арестных домах, помещениях при полиции, волостных правлениях и аналогичных им учреждениях 21,55 тыс. человек, пересыльных в пути -5 тыс. и 4 тыс. несовершеннолетних в исправительно-воспитательных заведениях1.
Объективности ради необходимо отметить, что П.И. Люблинский приводил несколько отличающиеся данные о тюремном контингенте. По его сведениям, в местах заключения по состоянию на 1 февраля 1917 года находилось около 155 тыс. человек2.
Анализ статистических данных фондов Главного тюремного управления и Главного управления мест заключения, Государственного архива Российской Федерации и Российского государственного исторического архива позволяют нам признать более достоверными данные, приведенные М.Г. Детковым.
На обеспечение деятельности тюремной системы в бюджете Министерства юстиции на 1917 год было предусмотрено 19082782 руб., в том числе на содержание центрального аппарата - 182295 руб., непосредственно на содержание тюремных учреждений и стражи, включая наем и ремонт тюремных зданий, - более 10081,7 тыс. руб., на содержание арестантов - 6868058 руб., на этапирование и конвоирование арестантов - 729 тыс. руб. и на различного рода пособия осужденным, тюремному персоналу и страже -1196357 руб.3.
Январь-февраль 1917 года характеризовался ростом числа заключенных, что было вызвано ужесточением карательной деятельности правительства, на фоне общего коллапса государственной машины и хаоса, в который сползла страна.
Вполне естественно, что именно тюрьмы стали одним из основных объектов разрушительной революционной стихии. Наверное, у каждого государства, у каждого народа есть свои Бастилии. Карательные учреждения, ассоциируемые в сознании народных масс с неотъемлемыми элементами столь ненавистного самодержавия, осознанно, а чаще, наверное, под воздействием революционной эйфории стали мишенью вырвавшейся наружу разрушительной стихии русского бунта, как всегда бессмысленного и кровавого. Начинается процесс неуправляемого освобождения из тюрем политических заключенных, а в ряде мест, пользуясь обстановкой хаоса и фактического безвластия, подвергаются разгрому тюремные учреждения, разгоняется их администрация и освобождаются все осужденные подряд. Так, в первый же день была захвачена Шлиссельбургская каторжная тюрьма и освобождено 67 человек, оказались на свободе все осужденные Выборгской одиночной тюрьмы и Дома предварительного заключения, тюрьмы «Кресты», Литовского замка, гауптвахты. В Москве 1 марта из Бутырской тюрьмы освобождено 400 заключенных, 3 марта освобождаются политические осужденные в Иркутске, Харькове и других городах1.
Фактически в Петрограде уже к вечеру 27 февраля почти все тюрьмы были пусты, а многие из чинов тюремной охраны арестованы либо скрылись. По сути дела, в тех местах, где свержение старой власти шло вооруженным путем, захват тюрем, разоружение администрации и освобождение заключенных стало кульминационным моментом восстаний.
В первую очередь, конечно же, освобождались политические заключенные, именно поэтому наблюдался массовый захват тюрем в прифронтовой полосе, где основу тюремного контингента составляли военнослужащие, обвиняемые в политических и военных преступлениях, ожидавшие военно-полевого суда и почти гарантированной смертной казни.
Подводя печальные для тюремной системы итоги февральско мартовских событий, Главное управление мест заключения в циркуляре № 37 от 29 апреля 1917 года отмечало, что полному разгрому подверглись многие места заключения, уничтожено материальных ценностей, похищено денег и вещей, принадлежащих тюремному ведомству, его персоналу и заключенным, а также торгово-промышленным партнерам тюремной системы на общую сумму 245548 рублей 28 коп1. Руководство Московской центральной пересыльной тюрьмы сообщало о пропаже из кассы учреждения 9525 рублей 38 коп., а 36 заключенных этой тюрьмы заявили о хищении у них имущества и денег у них на сумму 4 908 рублей 27 коп. С аналогичным заявлением обратилось 56 заключенных Московской губернской тюрьмы, здесь сумма ущерба составила 7 209 рублей 09 коп.
Более других пострадали как находящиеся в эпицентре революционных волнений места заключения Петроградской губернии, понесшие урон в размере 188 942 рублей 39 коп.
