Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты отправления правосудия, как формы реализации судебной власти
1. Становление и развитие института отправления правосудия 18
2. Сущность судебной власти и ее назначение в правовом государстве 44
Глава 2. Правовые аспекты отправления правосудия в арбитражных судах России
1. Правовая характеристика отправления правосудия 62
2. Организационно-правовые проблемные аспекты отправления правосудия 87
Глава 3. Вопросы совершенствования отправления правосудия в арбитражных судах Российской Федерации
1. Формы и способы повышения эффективности работы судей 107
2. Совершенствование организации отправления правосудия в арбитражных судах 130
Заключение... 156
Список использованной литературы 161
- Становление и развитие института отправления правосудия
- Сущность судебной власти и ее назначение в правовом государстве
- Организационно-правовые проблемные аспекты отправления правосудия
- Совершенствование организации отправления правосудия в арбитражных судах
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В демократическом правовом государстве суд приобретает особые полномочия, что возлагает на него высокую социальную ответственность. Проводимые в стране реформы предполагают решение проблем, связанных с эффективностью работы судебной системы и выбор методов ее дальнейшего совершенствования.
Стремительное развитие информационных технологий оказывает значительное влияние на социально-экономические отношения в современном российском обществе, что, в свою очередь, обусловливает качественно новые требования к системе судопроизводства. Без решения проблем организационного обеспечения судебной системы невозможно повысить качество осуществления правосудия.
Утвержденная в Программе развития судебной системы стратегия реформы судебной власти в России предусматривает оптимизацию структуры всех судов (общей юрисдикции, мировых и т. д.).
При рассмотрении дела в арбитражном судопроизводстве от судьи требуется максимальный профессионализм при вынесении решения. С одной стороны, на нем лежит обязанность вынести законное и обоснованное решение, которое должно быть одновременно аргументированным и мотивированным, вынесенным в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки. С другой стороны – при возрастающей судебной нагрузке судьям эту задачу реализовать достаточно сложно.
Арбитражные суды Российской Федерации достаточно востребованы, имеют высокую степень доверия граждан и хозяйствующих субъектов – участников арбитражного процесса в Российской Федерации.
Количество поступающих в арбитражные суды дел постоянно увеличивается (нагрузка на одного судью в месяц в арбитражных судах субъектов Российской Федерации в 2009 году составила 65 дел, в 2010 году – 58 дел, в апелляционных судах в 2009 году нагрузка на одного судью в месяц составила 34 дела, в 2010 году – 39 дел, в кассационных судах в 2009 году – 25 дел в месяц, в 2010 году – 24 дела, в Высшем арбитражном суде Российской Федерации нагрузка на 1 судью в месяц составила 34 дела, в 2010 году также – 34 дела) по сравнению научно обоснованной нормой 15 дел в месяц.
В.Ф. Яковлев отмечал, что «суд первой инстанции по своему значению является главным в судебной системе. Во-первых, большая часть дел (свыше 80 %) дальше не идет, поскольку решения не обжалуются в вышестоящие инстанции. Во-вторых, дело формируется судом первой инстанции, который, по существу, решает его судьбу».
По оценкам судей арбитражных судов, примерно 20–25 % дел можно отнести к разряду простых, не требующих дополнительного внимания и времени судьи, около 10–15 % – к разряду сложных и остальные 60–70 % – соответственно в разряд обычных дел.
В ст. 6.1, 17, 152, 194, 200, 220, 222.8, 267, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на различные виды сложности дела, однако в Кодексе не выделены критерии «правовой», «фактической» и «особой» сложности арбитражного дела. Судебная практика, отвечающая на вопрос, каким образом должна определяться сложность дела, фактически отсутствует.
Актуальным на сегодняшний день является вопрос выработки определенных критериев, в соответствии с которыми дела в арбитражных судах можно отнести к категории сложных, поскольку сложность судебного арбитражного дела не учитывается при распределении судебной нагрузки между судьями. Перегруженность судей сказывается на качестве работы. В 1993 году, например, с нарушением сроков было рассмотрено 3,4 % дел. Каждое третье из обжалованных решений было отменено. В 2009 году с нарушением срока было рассмотрено 82 972 дела (5,9 % от количества разрешенных дел), в 2010 году с нарушением срока было рассмотрено 82 541 дело (6,9 % от количества разрешенных дел).
При распределении судебной нагрузки между судьями актуальным является вопрос учета сложности судебного дела, его распределения более опытным судьям, имеющим стаж работы в качестве судьи от 10 лет и выше, почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученую степень.
Приведенные в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) способы сортировки дел не учитывают сложность рассматриваемого дела. Это обстоятельство существенно влияет на трудозатраты арбитражного судьи и на его реальную нагрузку. Сложное дело потребует больше времени и сил как на организацию самого процесса, так и на самостоятельное изучение материалов дела судьей. Современный механизм распределения дел в арбитражном суде из расчета нагрузки каждого арбитражного судьи подобного критерия не содержит и этого обстоятельства не учитывает.
Значительная нагрузка на судей в арбитражных судах предопределяет их переход на новый качественный уровень деятельности, соответственно требуют разрешения возникающие при этом организационно-правовые проблемы отправления правосудия в системе арбитражных судов России.
От судьи требуется исполнение своих обязанностей с осознанием их значительности и важности, а также своей ответственности.
Отсутствуют единые стандарты судейской этики и поведения судьи во внеслужебной деятельности. Важности морально-нравственных качеств судьи во внеслужебной деятельности в приносимой присяге судьи не уделяется должного внимания.
Раздельное размещение судьи, его помощника и специалиста отрицательно влияет на подготовку дела к судебному разбирательству, замедляет ее. Это сказывается на качестве совершаемых по делу процессуальных действий, изготовлении судебных актов по делу в полном объеме, доведении их до сведений лиц, участвующих в деле.
Изложенное свидетельствует о несомненной значимости дальнейшего исследования проблем, возникающих при отправлении правосудия, и как следствие – совершенствования правовых и организационных вопросов арбитражного процесса в Российской Федерации, усиления его роли в защите интересов граждан, хозяйствующих субъектов при нарушении их прав. Это обусловливает актуальность темы диссертационного исследования как в научном, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности проблемы. Изучению проблем отправления правосудия посвящали свои труды ученые-историки и правоведы A. Д`Амато, А. Барак, М.Ф. Владимирский-Буданов, Р. Давид, О.Е. Кутафин, А.Я. Сухарев и др.
В дореволюционной России отдельные аспекты, касающиеся исследуемой темы, рассматривали: А.Ф. Кони, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.К. Случевский, М.М. Сперанский.
Различным теоретическим, правовым и организационным проблемам отправления правосудия, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации, посвящены диссертации таких авторов: Д.Ж. Цивалидзе «Развитие экономических функций социалистического государства в современных условиях» (1971); Ю.М. Грошевой «Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие» (1986); А.В. Цихоцкий «Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам» (1998); К.А. Лебедь «Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики)» (2002); Г.О. Беланова «Понятие юридической справедливости как основания правоприменительного акта» (2003); С.М. Амосов «Судебное познание в арбитражном процессе» (2004); В.А. Телегина «Правосудие как социально-правовая ценность (вопросы теории)» (2006); И.Н. Андрюшечкина «Организация ведения судебной статистики судов общей юрисдикции» (2007); О.И. Мамина «Правосудие в механизме правового государства: концепция и реальность» (2007); М.Ю. Кузнецов «Реализация контрольной функции судебной власти в Российской Федерации» (2007); А.В. Гринева «Понятие и виды судебных правовых позиций (вопросы теории)» (2008); Л.А. Терехова «Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты» (2008); В.Н. Цыганаш «Судебная власть: понятие, технология, институт (концептуальный анализ)» (2009); а также монографии В.В. Пейсикова «Судья в России и за рубежом» (2008); М.Т. Алимбекова «Судебное правотворчество и правоприменение гражданско-правовых норм в механизме правореализации» (2009).
Работы названных авторов имеют, безусловно, большое значение, однако содержащиеся в них научные рекомендации касаются лишь отдельных проблемных аспектов отправления правосудия и как следствие – не охватывают весь спектр существующих и возникающих проблем теоретико-прикладного характера.
Таким образом, существует объективная необходимость дальнейшего осмысления и изучения тех обстоятельств, которые, с учетом новых возможностей при отправлении правосудия, смогут его усовершенствовать, способствовать качественному судопроизводству и снизить количество отмен судебных актов. В настоящее время актуальным является усиление ответственности судей за исполнение ими своих служебных обязанностей, качество отправления правосудия и изготовления судебных актов. Многие проблемы отправления правосудия окончательно разрешатся только при усилении независимости и самостоятельности судебной власти.
Настоящая диссертация представляет собой попытку устранения существующих пробелов в законодательстве в исследуемой области отношений, фактически она является работой, направленной на разрешение организационно-правовых проблем отправления правосудия в системе арбитражных судов в Российской Федерации.
Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных правоотношений, связанных с отправлением правосудия в арбитражных судах Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования явились нормативные акты, регулирующие теоретические, правовые и организационные проблемы отправления правосудия в арбитражных судах Российской Федерации.
Цель исследования – выявление проблем в нормативной и организационной сферах при отправлении правосудия в системе арбитражных судов Российской Федерации и обоснование предложений по их разрешению.
Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:
– исследовано становление и развитие института отправления правосудия;
– выявлена сущность судебной власти и ее назначения в правовом государстве;
– проанализированы судебные акты, которыми были отменены решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций;
– разработаны и определены критерии оценки «правовой», «фактической» и «особой» сложности арбитражного дела;
– внесены предложения, направленные на улучшение организации ведения судебной статистики в арбитражных судах;
– выделены основные факторы возникновения судебных ошибок;
– разработаны дополнительные требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи;
– выявлены необходимые дополнения к тексту присяги судьи;
– обоснованы предложения по совершенствованию организации отправления правосудия в системе арбитражных судов Российской Федерации.
Методологическую базу исследования определили теоретический и общенаучный методы исследования. При изучении организационно-правовых проблем отправления правосудия применялись исторический и логический методы, а также специальные методы познания, в частности, социологический, статистический, системный подход к изучению явлений, синтез, индукция.
Нормативную базу диссертационного исследования составили нормы Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов Российской Федерации, федеральных законов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подзаконных нормативных правовых актов, а также Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, Регламента арбитражных судов. В работе использовались иностранные источники (конституции и законы США, Германии, Италии и других стран).
Теоретическую базу исследования составили фундаментальные работы в области судебной власти, гражданского и арбитражного процесса В.П. Божьева, Н.В. Витрука, В.В. Ершова, С.К. Загайновой, А.А. Иванова, М.И. Клеандрова, Н.А. Колоколова, К.А. Мами, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянца, Т.И. Отческой, О.А. Папковой, Б.Я. Полонского, Л.Н. Пугиной, И.В. Решетниковой, И.М. Резниченко, В.И. Рохлина, В.М. Семенова, М.К. Треушникова, М.А. Чельцова-Бебутова, В.Е. Чиркина, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и др.
В работе над диссертацией использованы многочисленные правовые, статистические, методологические и справочные источники в области судебной власти, гражданского, арбитражного процесса и других отраслей права.
Эмпирическую базу исследования составили:
1) материалы статистических отчетов о работе арбитражных судов Российской Федерации с 1992 по 2010 год, относящиеся к теме диссертационного исследования; статистические материалы Высшего арбитражного суда Российской Федерации; федеральных арбитражных округов, апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации – по вопросам отправления правосудия; обзоры и обобщения судов;
2) опросы по специально разработанной автором диссертации анкете 38 судей арбитражных судов, 120 юристов юридических фирм и адвокатов, 140 граждан России за период с 2008 по 2011 год;
3) изученные и проанализированные за период с 2008 по 2011 год 350 судебных актов (решений и постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций), которые были отменены и изменены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.
Кроме того, диссертантом использован личный опыт работы в должности помощника судьи Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также опыт преподавания в вузе.
Научная новизна исследования определяется системным подходом к анализу проблем теоретико-прикладного характера, возникающих при отправлении правосудия в системе арбитражных судов России.
Признавая значительным вклад ученых в разработку рассматриваемых проблем, нельзя не отметить, что настоящая работа является одной из первых попыток всестороннего исследования организационно-правовых проблем отправления правосудия в системе арбитражных судов Российской Федерации при осуществлении защиты нарушенных прав субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В исследовании предложены практические рекомендации по организации труда в арбитражных судах, направленные на повышение эффективности арбитражного процесса и соблюдение разумных сроков разрешения споров, по дальнейшему развитию законодательного регулирования в Российской Федерации проблем организации процесса в арбитражных судах, подбора кадрового состава судей, их профессиональной подготовки.
Полученные результаты и выводы по организационно-правовым проблемам отправления правосудия в системе арбитражных судов России могут быть использованы в других системах судопроизводства.
Наиболее значимыми результатами исследования, соответствующими категории новизны, выступают:
– определение системы факторов возникновения судебных ошибок при отправлении правосудия в арбитражных судах;
– разработка практических рекомендаций по составлению статистических отчетов в системе арбитражных судов относительно расширения круга оснований отмены судебных актов;
– комплекс рекомендаций по подбору кадров на судейские должности.
Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, определяется методикой и методологией исследования, широким использованием научных трудов и результатов изучения судебной практики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В целях совершенствования законодательного регулирования отправления правосудия в системе арбитражных судов Российской Федерации автором предлагается внести в статью 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» изменения о том, что: «Судьей может быть гражданин Российской Федерации, достигший 27-летнего возраста, имеющий высшее профессиональное юридическое образование и 7-летний стаж соответствующей профессиональной деятельности, а также обладающий нравственными качествами, позволяющими осуществлять судебную деятельность».
2. В целях повышения ответственности судей автором предлагается дополнить действующий текст присяги судьи, регламентированный в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», и Кодекс судейской этики указанием на то, что: «Судья за рамками своей служебной деятельности обязуется соблюдать не только профессиональные качества, но и нравственно-этические требования».
3. На основании статистических данных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации, позиций ученых в области юриспруденции, собственного опыта работы в арбитражном суде округа автором выявлены основные факторы возникновения судебных ошибок, к которым можно отнести: степень сложности предмета правового спора, сложность дела и высокую судебную нагрузку при рассмотрении дел.
4. Обосновано содержание критериев сложности арбитражного дела. К ним относятся критерии правовой, фактической и особой сложности, каждый из которых имеет собственную наполненность: 1) критериями правовой сложности арбитражного дела являются: дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов власти, дела с участием иностранных лиц, дела о несостоятельности (банкротстве); 2) критериями фактической сложности арбитражного дела являются: длительная продолжительность судопроизводства по делу (более трех лет), небрежное поведение участников арбитражного процесса, недостаточные и неэффективные действия судов, рассматривающих дело; 3) критериями особой сложности арбитражного дела являются: дела со значительным числом участников арбитражного процесса, многомиллионные дела, многоэпизодные дела, многотомные дела, дела, в которых важное место занимают расчеты (когда суду приходится изучать значительное количество всевозможных документов: накладных, спецификаций, актов различных форм).
Основанием классификации критериев сложности арбитражного дела послужил многолетний опыт работы автора в арбитражном суде, участие в научно-консультативных советах, конференциях и семинарах, затрагивающих проблемные вопросы при отправлении правосудия в арбитражных судах.
5. Автором обосновывается необходимость дополнительного внесения статистических данных основания отмены судебных актов в автоматизированную информационную систему судопроизводства (АИС). К существующим основаниям отмены судебных актов, таким как: 1) несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 2) неправильное применение норм материального права; 3) неправильное применение норм процессуального права, добавить следующее основание – сложность арбитражного дела.
6. Автором показана необходимость законодательно закрепить в Своде правил по проектированию и строительству СП 31-109-2003 «Здания арбитражных судов», и утвердить его приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следующее определение: «Офис судьи – это отдельное помещение с залом суда и кабинетами судьи и обеспечивающих его деятельность по отправлению правосудия помощника судьи, секретаря, специалиста, деятельность которых во взаимосвязи направлена на достижение оперативного и качественного рассмотрения соответствующих арбитражных дел».
7. Автором дана характеристика основ независимости судьи как связь с определением возможных процедур отбора и назначения судьи. Она требует совершенствования подбора кадров на судейские должности. Судейскому сообществу следует в большей степени влиять на процесс рекомендации кандидатур на должность судьи. Это усилило бы ответственность молодых судей за качественное отправление правосудия.
Такой порядок предусмотрен и международными нормами – пунктом 1.3 Европейской хартии «О статусе судей» (Лиссабон, 10.07.1998 г.).
Обоснованность и достоверность результатов исследования.
Обоснованность и достоверность выводов и предложений, содержащихся в диссертации, подтверждается использованием большого объема статистических отчетов о работе арбитражных судов Российской Федерации с 1992 по 2010 год, относящихся к теме диссертационного исследования; статистических материалов Высшего арбитражного суда Российской Федерации, федеральных арбитражных округов, апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации по вопросам отправления правосудия; обзоров и обобщений указанных судов. Проведен анализ состава судейского корпуса из 113 арбитражных судов по состоянию на март 2011 года.
С целью более широкого исследования организационно-правовых проблем отправления правосудия в системе арбитражных судов проведен опрос по специально разработанной автором диссертации анкете 38 судей арбитражных судов, 120 юристов юридических фирм и адвокатов, 140 граждан России за период с 2008 по 2011 год.
Проанализированы собранные за период с 2008 по 2011 год 350 судебных актов (решений и постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций), которые были отменены и изменены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы диссертации можно рассматривать как определенный вклад в развитие науки о судебной власти.
Диссертация содержит предложения, направленные на практическое решение проблем, возникающих в процессе отправления правосудия, с целью совершенствования организации работы суда (судей), повышения качества и количества принимаемых судебных решений, повышения авторитета судебной власти путем вынесения законных и обоснованных судебных актов.
Предложенные автором выводы по решению организационно-правовых проблем при отправлении правосудия в арбитражных судах могут быть учтены в проводимой в России судебной реформе.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в рабочих и учебных программах дисциплин прикладного характера «Общие проблемы судебной деятельности», «Арбитражный процесс», «Гражданское процессуальное право (Гражданский процесс)», «Проблемы уголовного судопроизводства», «Процессуальное право», «Правоохранительные органы», «Особенности квалификации и расследования нарушений конституционных прав граждан», при разработке магистерских программ по направлению «Юриспруденция».
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертационном исследовании основные теоретические положения, выводы и предложения были апробированы в ходе выступлений на шестнадцати научных, научно-практических, международных конференциях, проходивших в Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права (г. Тюмень, 2007–2011 гг.), в Институте государства и права Тюменского государственного университета (г. Тюмень, 2007 г.), в Институте правоведения и предпринимательства (Санкт-Петербург, г. Пушкин, 2008 г.), в Омском государственном университете (г. Омск, 2008, 2011 гг.), в Юридическом институте Томского государственного университета (г. Томск, 2008–2009 гг.), в Южно-Уральском государственном университете (г. Челябинск, 2010 г.), в Алтайском государственном университете (г. Барнаул, 2010 г.), в Карагандинском государственном университете (Республика Казахстан, 2010 г.), на Юридическом факультете Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого (2011 г.), в Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург, 2011 г.).
Основные теоретические положения и практические выводы диссертации нашли отражение в учебном пособии «Реализация судебной власти при защите в арбитражных судах нарушенных прав субъектов в экономике» и в 22 опубликованных научных статьях автора, из них 3 размещены в журналах, рецензируемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Общий объем публикаций – 10,8 п.л.
Структура и объем работы. Содержание и структура диссертации обусловлены объектом, предметом, целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Становление и развитие института отправления правосудия
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что «Русская правда» впервые очень подробно определяла состав суда, порядок судопроизводства и устанавливала размер оплаты судебных работников.
Процесс в древнюю эпоху Руси начинался, велся и оканчивался силами самих сторон. «Суд есть борьба перед судьей...»2. «Решение суда в древнюю эпоху давалось словесное, затем... имеет формулу грамоты, или «правой», если суд состоялся, или «бессудной», если сторона обвинена по неявке»3. Согласно Толковому словарю В. Даля «суд имеет право еудить, решать по закону, по совести или правде»4.
В 1497 году все органы, осуществляющие суд на местах, обязывались решать все дела по Судебнику 1497 года (ст. 1, 2, 38 Судебника 1497 года). «При рассмотрении дела судьям запрещалось брать за производство суда и ходатайств взятки, а также решать дело несправедливо из-за мести или дружбы стороны» .
Это свидетельствует о том, что вопросы «неустройства» в судебной деятельности того периода, такие как волокита, взяточничество судей, небрежное исполнение ими своих судейских обязанностей и насильственное принуждение к мировому соглашению, как и сегодня, волновали русское общество.
В период царствования Великого князя Василия Иоанновича (1505-1533 гг.) судьи старались честно исполнять свой долг. Однако ужасным обыкновением, данным татарским игом, при отправлении правосудия в этот период были жестокие судные пытки, коими заставляли преступников виниться в их злодеяниях1.
Таким образом, эпоха средневековья ознаменовалась внедрением инквизиционных начал в правосудии. Инквизиционный процесс носил тайный характер, в нем использовались формальные доказательства и физические пытки. Судьи всеми правдами и неправдами добивались признания обвиняемого, что в те времена считалось решающим доказательством по делу.
Отмечается, что правосудие той эпохи было пропитано авторитарным духом и сословными предрассудками. И государство, и его органы обладали значительными привилегиями, процветали коррупция и подкуп среди государственных чиновников, не исключая судей.
Прикрывая дела грехом ереси, судьи выносили приговоры о смерти, действуя, скорее, по политическим и своекорыстным мотивам. Итак, сам процесс правосудия был связан с государственным строем и выражал интерес правящей элиты, в состав которой в средневековье входила и церковь. Мало того, в деспотических государствах, где отсутствуют законы, сам судья был своеобразным творцом и толкователем и законов и справедливости. Характерным для этого исторического периода является то, что феодал-землевладелец обладал и судебными и законодательными правами .
Совершенно иное представление о судебной власти и правосудии у венценосной персоны - царя (с 1547 года) Ивана IV Грозного.
Желая уподобиться во всем великому Иоанну III - желая быть царем правды, Иван IV Грозный занялся законодательством. В 1550 году вышел Судебник, или вторая «Русская правда», вторая полная система наших
древних законов . Новый Судебник был общей книгой законов для России2 и защищал интересы прежде всего Московского правительства.
Иоанн, чтобы искоренить зло при отправлении правосудия, отменил судные платежи, вместо них определил жалованье наместникам, установил наказывать лжесвидетелей кнутом и тяжкой денежной пеней.
Только с 1547 года суд и правосудие в обычном смысле слова исчезли в государстве. Царь казнил и миловал без суда. В конце XVI века в период царствования Феодора Иоанновича 3 правительство всей силой искореняло зло при отправлении правосудия . Особый интерес в истории формирования и развития механизма принятия судебных решений в период царствования Василия Шуйского (1606-1610 годы) представляет Сводный судебник. «Суду вменялось в должностную обязанность рассмотрение каждого дела «по суду» (требование, направленное против внесудебного произвола), а суд осуществлять только на основании законов»4.
В 1649 году для успешного экономического развития России царь Алексей Михайлович издал Судебное уложение, сделавшее суды принадлежностью правления в государстве. Царь использовал прогрессивные для его времени принципы судопроизводства: законность, правосудие, равенство всех перед законом, неизбежность наказания за преступление и соответствие тяжести преступления суровости наказания, а также милосердия , разработанные монахом Симеоном Полоцким, который работал при дворе царя.
Дальнейшее развитие институт отправления правосудия получил при Петре Первом. Следует заметить, что прежние формы судоустройства Петр
Великий заменил розыскными, чтобы «раскрыть истину участие в собирании доказательств, разбором и исследованием дела»1.
В 1713 году в губерниях была учреждена должность судьи. В это время по образу Шведского судоустройства были созданы особые судебные учреждения - надворные и городовые суды, независимые от воевод и губернаторов. Были также созданы военный и духовный суды. При этом Высшей судебной инстанцией оставался Сенат. При отсутствии формальной компетенции эти суды при решении сложных дел были вынуждены обращаться в юстиц-коллегию .
Однако согласно судебным порядкам того периода «у каждого сословия были свои суды, одни и те же органы государства выполняли одновременно административные и судебные функции, двери судов были закрыты для публики, процесс носил инквизиционный характер. «Лучшим свидетельством всего света» считается собственное признание, сила доказательств заранее определена законом, не зависит от их внутреннего содержания» .
Царствование Екатерины I ознаменовалось контрреформами, ужесточением «судебных» репрессий. Этот и последующий этапы характеризовались олицетворением суда с административной властью. И даже либеральные взгляды Екатерины II, отразившиеся в ее знаменитом «Наказе», не смогли предвосхитить дальнейших контрреформ, отводящих от идеи независимого и справедливого суда. Данное явление было объективным для царского самодержавия.
Сущность судебной власти и ее назначение в правовом государстве
В качестве одной из главных целей, сформулированных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, определено построение в стране развитого гражданского общества и устойчивой демократии, позволяющей в полной мере обеспечить права человека, гражданские и политические свободы. Исходя из этого, расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с современными международными стандартами - основные задачи судебно-правовой реформы, которая является неотъемлемой частью последовательно проводимого демократического процесса в России.
Реализация федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы положила начало позитивным изменениям в деятельности судебной системы. Были приняты нормативные правовые акты, регламентирующие процедуры и меры, обеспечивающие защиту прав личности и доступность правосудия. Существенно увеличена численность судейского корпуса, административного и вспомогательного персонала судов, создана мировая юстиция, значительно возросла оплата труда судей1.
Вместе с тем проблема обеспечения эффективной деятельности судебной власти как независимой и самостоятельной ветви государственной власти до конца не решена2.
Стремительное развитие информационных технологий оказывает значительное влияние на социально-экономические отношения в современном российском обществе, что, в свою очередь, обусловливает качественно новые требования к системе судопроизводства. Без решения проблем организационного обеспечения судебной системы невозможно повысить качество осуществления правосудия1.
В своем обращении к VI Всероссийскому съезду судей Президент Российской Федерации в качестве одной из ключевых проблем, решение которой будет способствовать дальнейшему развитию и укреплению судебной власти, назвал открытость правосудия не только для участников судебного процесса, но и для всего общества в целом .
Открытость судебного разбирательства предусматривает
обязательность раскрытия содержания всех обращений, поступивших судье до рассмотрения дела. В связи с этим процессуальное законодательство должно быть дополнено обязанностью судьи (судей) объявить лицам, участвующим в деле, обо всех обращениях (устных и письменных) по рассматриваемому делу, поступивших судье (судьям) до начала судебного разбирательства, с последующим занесением указанных сведений в протокол судебного заседания .
Совершенствование судопроизводства предполагает обеспечение прозрачности судебной системы для закрепления процедуры, препятствующей оказанию воздействия (давления) на судью в связи с рассматриваемым им делом.
Повышению эффективности судебной системы будет способствовать повышение активной роли суда, усиление влияния на правоприменение.
Так, судебная практика свидетельствует о том, что около 70 % исков налогоплательщиков к налоговым органам удовлетворяются в пользу первых, что свидетельствует об отсутствии учета принимаемых судебных актов для корректировки деятельности указанных органов исполнительной власти.
В целях активизации влияния арбитражных судов на правоприменение необходимо закрепить в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы о вынесении частного определения суда в адрес соответствующей организации или должностного лица при выявлении случаев нарушения законности с закреплением обязанности сообщения о принятых мерах и с возможностью привлечения их к ответственности за неисполнение указанной обязанности1.
Принимаемые на законодательном уровне меры по реформированию судопроизводства в арбитражных судах (перераспределение нагрузки на судей в связи с обязательностью апелляционного производства; регламентация категорий дел, по которым кассационное и надзорное обжалование не допускается, в том числе в порядке упрощенного производства) дали положительные результаты.
Согласно статистическим показателям , число рассмотренных дел по апелляционным жалобам арбитражными апелляционными судами Российской Федерации в 2010 году по сравнению с 2009 годом увеличилось на 17,5 % (в 2009 году апелляционными судами рассмотрено 166 693 дела по апелляционным жалобам, в 2010 году- 195 893 дела), увеличилось количество рассмотренных арбитражными апелляционными судами ходатайств о восстановлении процессуальных сроков с 20 929 дел до 26 220 дел.
В настоящее время ни одно из государств не обходится без стадий судопроизводства, пересматривающих или проверяющих судебные решения, как не вступившие, так и вступившие в законную силу.
Организационно-правовые проблемные аспекты отправления правосудия
Раздельное размещение судьи, его помощника и специалиста отрицательно влияет на подготовку дела к судебному разбирательству, замедляет ее. Это сказывается на качестве совершаемых по делу процессуальных действий, изготовлении судебных актов по делу в полном объеме, доведении их до сведения лиц, участвующих в деле.
Автор разделяет позицию Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации А.А. Иванова о том, что «в арбитражных судах целесообразно создавать «офисы судьи», которые бы включали в себя компактно расположенные кабинеты судьи, его помощника, специалиста, обеспечивающих деятельность судьи»1.
Возможность оборудования «офисов судьи» предполагается в качестве одного из требований к проектной документации на строительство и реконструкцию зданий арбитражных судов (см. рис. 2, приложение 1).
На вопрос: «Необходим ли офис судьи?» - практически все опрошенные респонденты ответили положительно - 87 % судей, 87 % практикующих юристов, 80 % граждан (см. табл. 5, приложение 3).
Результаты ответа на этот вопрос свидетельствуют о том, что многие из опрошенных (63 % судей, 57 % практикующих юристов, 55 % граждан) полагают, что необходим «офис судьи», состоящий из 1 судьи, 2 помощников судьи, 1 специалиста и 1 секретаря судебного заседания. Аппарат суда будет помогать судье и его помощнику в организации слушания дел, рассылке копий судебных актов, извещений и уведомлений.
В американских судах количество сотрудников, составляющих «офис судьи», различно для судов различных уровней и юрисдикций.
В настоящее время каждый судья Верховного суда США в своем штате имеет четырех клерков по правовым вопросам (аналог российского помощника судьи). У каждого судьи окружного суда в штате присутствуют секретарь, помощник секретаря, а также до трех клерков по правовым вопросам, у районного судьи соответственно клерк по правовым вопросам, секретарь и один дополнительный сотрудник в качестве клерка или секретаря, у судьи по банкротству соответственно один клерк по правовым вопросам и один секретарь. Председатель или главный судья могут дополнительно принимать на работу клерков или секретарей .
Штат сотрудников аппарата суда помогает американским судьям справиться с многочисленными административными и юридическими задачами, оставляя судье больше времени именно для его специфических аспектов деятельности по отправлению правосудия. Клерки по правовым вопросам и секретари наделены вполне определенными обязанностями, кроме того, выполняют поручения их судей.
Каждый американский судья работает в индивидуальной манере и в течение профессиональной карьеры формирует свои собственные приемы и привычки работы; нет двух судей, использующих штат своих сотрудников в одинаковой манере.
В силу этого обстоятельства, с одной стороны, сотрудники «офиса судьи» должны приспосабливаться к стилю и пожеланиям их судьи, с другой - каждый сотрудник также должен работать во взаимодействии с другими сотрудниками так, чтобы они составляли одну команду и эффективно помогали судье в выполнении его судебных обязанностей.
Зарубежный опыт совершенствования продуктивности работы каждого судьи и работников аппарата суда в целом может использоваться российским законодателем при проведении судебных реформ, что и отмечается в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы.
Согласно конечным результатам реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы2 в арбитражных судах будут созданы «офисы судьи» исходя из потребности, составляющей 160 кв. м общей площади на одного судью.
Соблюдение необходимых условий Программы требует, чтобы при проектировании зданий судов предусматривалось создание компактно расположенных просторных залов судебных заседаний, которые были бы отделены от служебных помещений («офисов судей», подразделений аппарата суда), исключая доступ к ним посетителей.
Безусловно, все правовые решения судья принимает независимо и самостоятельно на основе личного изучения материалов дела. В то же время в условиях загруженности судей квалифицированный помощник в состоянии существенно облегчить работу судьи, позволяя тем самым ему сосредоточиться на осуществлении основной функции -осуществление правосудия .
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года, как и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 1995 года, детально регламентируется статус лиц, содействующих в осуществлении правосудия в арбитражном процессе. Однако представляется, что именно статус такого лица, как помощник судьи, недостаточно регламентирован в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что большинство опрошенных - 79 % судей, 74 % практикующих юристов, 70 % граждан считают, что чрезмерная судебная нагрузка является основным фактором причин возникновения судебных ошибок (см. табл. 6, приложение 3).
Совершенствование организации отправления правосудия в арбитражных судах
Знание закона при отсутствии опыта его применения явно недостаточно. Начинающий судья существенно отличается от опытного профессионала. При отправлении правосудия решающее значение имеет степень профессионального мастерства, позволяющая увидеть и оценить все существенные связи спорных правоотношений.
По мнению Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, «сегодня у судебной власти достаточно гарантий для самостоятельного и эффективного функционирования. Вместе с тем организационная структура продолжает совершенствоваться. Современный суд должен быть открыт для общественного контроля, в лучшей степени доступен для граждан» .
При отсутствии единой судебной практики относительно правового спора, наличия взаимоисключающих подходов к толкованию применимых норм права коллегиальное рассмотрение дела является некой альтернативой информационного обеспечения.
Справедливой представляется позиция А.А. Арямова о том, что привлечение процессов коллегиальности в принятие решения создаст дополнительные гарантии. То, что не увидит один, увидит другой, совокупные знания и опыт больше, чем индивидуальный. По принципу: одна голова - хорошо, а две - лучше .
По мнению автора, совокупные знания и опыт коллегиального состава судей в процессе принятия решения по сложным делам в судах первой инстанции более полно соответствуют целям отправления правосудия.
Автор работы разделяет предложение СМ. Амосова о том, что в целях улучшения деятельности кассационных инстанций лучше «не рассматривать дела отдельными составами судей (трое судей), а вести судебное разбирательство по делу всей коллегией и принимать решение голосованием после обсуждения, при этом никто из судей не будет вынужден поступиться своим мнением при голосовании, решение же будет приниматься большинством голосов. Такой подход обеспечит единообразие практики по всем сходным делам»1.
Вместе с тем при коллегиальном рассмотрении дела в составе судей-профессионалов существуют, кроме положительных, и негативные свойства. Существующая система отчетности судей о своей деятельности порождает проблему, которую не принято считать типичной для профессионального правосудия, - пассивность судей, не являющихся председательствующими, как при изучении материалов «не своего» дела, так и непосредственно при его рассмотрении. Причины этой пассивности разные: 1) загруженность собственными делами; 2) социально-психологический фактор кредитности. Судья-профессионал, участвующий в суде в качестве заседателя, понимает, что председательствующий судья не только официально принял на себя ответственность за дело, но и лучше в нем разобрался, подобно тому, как в «своем» деле разобрался бы судья-заседатель, если бы он был председательствующим .
Эта позиция является спорной. Использование на практике института особого мнения при коллегиальном рассмотрении дела подчеркивает реальное участие каждого судьи в процессе отправления правосудия. Также причиной общего понимания профессиональными судьями одних и тех же юридически значимых обстоятельств, по мнению автора данной работы. является устранение всех коллизий в предварительном обсуждении дела или в совещательной комнате.
Не стоит забывать и о принципе независимости, который предоставляет судьям определенные гарантии, регулируемые процессуальным законом, относительно механизма принятия решения (тайна совещательной комнаты, порядок голосования, при котором председательствующий подает голос последним).
Принципиальный противник коллегиальности Бентам утверждал, а многие современники согласны с этим, что в коллегиальном суде у судей ослабляется чувство ответственности. «Если судья, присоединяемый к другому судье... способнее и выше по своим достоинствам первого, то ему одному и надо предоставить судить; если он хуже, то его участие может быть только вредно, а если он равен по способностям первому, то он излишен» .
Среди защитников единоличного состава суда вспомним комиссию Муравьева, которая, руководствуясь интересами экономии по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, признала возможным обосновать присутствие суда на начале единоличности, а не коллегиальности.
Автор разделяет позицию В.К. Случевского о том, что «желательность коллегиальности вызывается не столько трудностью ведения судебного производства, сколько значением его. Только при коллегиальном устройстве можно надеяться, что интересы участвующих в деле лиц, равно как и идеальные интересы правосудия, будут охранены в мере, соответствующей их значению» .
