Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исполнения судебных актов арбитражных судов
1.1. Арбитражные суды в Российской Федерации: принципы организации, структура, задачи и функции 14
1.2. Место исполнительного производства в системе российского права 33
1.3. История становления и перспективы развития исполнительного производства в России 49
Глава 2. Правовое положение субъектов исполнения судебных актов арбитражных судов
2.1. Статус судебного пристава-исполнителя 72
2.2. Система прав и обязанностей сторон исполнительного производства 87
2.3. Контроль и надзор за исполнением судебных актов арбитражных судов 107
Глава 3. Организация принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов
3.1. Исполнительные документы и порядок их предъявления к исполнению 129'"
3.2. Возбуждение, отложение, приостановление, прекращение, окончание исполнительного производства, возврат исполнительных документов 150
3.3. Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника 169
Заключение 195
Список использованной литературы 200
- Арбитражные суды в Российской Федерации: принципы организации, структура, задачи и функции
- Место исполнительного производства в системе российского права
- Статус судебного пристава-исполнителя
- Исполнительные документы и порядок их предъявления к исполнению
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень ее научной разработки. Среди многообразия проблем, которые в настоящее время особенно остро стоят перед российской государственностью и правовой системой, выделяется проблема обеспечения их эффективности. В полной мере это касается и отечественной судебной власти, и в том числе арбитражного судопроизводства. Сегодня можно с основанием констатировать, что судебная власть именно через неисполнение судебных актов с каждым годом все больше и больше теряет доверие граждан, утрачивает необходимый для ее надежного функционирования авторитет.
Роль и значение арбитражных судов в единой судебной системе Российской Федерации определяется их способностью рассматривать и разрешать экономические споры и иные подведомственные им дела в установленной законом процессуальной форме. При этом влияние деятельности арбитражных судов как на развитие экономики в целом и придание ей правового характера, так и на развитие государственных начал в ней, неоспоримы. Направленность России на построение рыночной экономики уже в течение достаточно продолжительного времени есть свидетельство необратимости этого процесса, что требует дальнейшего развития и совершенствования организации и деятельности арбитражных судов.
Сегодня, наверное, как никогда ранее необходима поддержка начал честности и добросовестности, надежного партнерства в деловых отношениях и вытеснения элементов криминального насилия, со стороны системы арбитражного судопроизводства. Деятельность арбитражных судов по рассмотрению и решению спора должна быть реально нацелена на защиту или восстановление нарушенного права. А эта задача будет решена только в том случае, когда принятое арбитражным судом законное и обоснованное решение вступит в законную силу и будет исполнено. Исполнение судебных и иных актов - это конечный результат правосудия и такой участок правовой практики, который отражает возможности правового механизма воздействовать на поведение индивида. Как
подчеркивал Аристотель, «не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение...» . Неисполнение субъектами правоотношений судебных актов арбитражных судов, как и прочих юрисдикционых органов, по сути, означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также и самого государства. В конечном итоге, недостатки при реализации задач исполнительного производства ведут к дискредитации самой идеи правосудия.
Согласно статическим данным, уровень и результативность исполнительного производства повышается из года в год. Так, из 16,5 млн. исполнительных производств судебными приставами окончено более 70%. В пользу взыскателей в 2001 г перечислено 132 млрд. рублей (в 2000 г. -105 млрд. рублей, в 1999 г. - 52 млрд. рублей). Но, несмотря на эти показатели, характеризующие явный рост эффективности работы судебных приставов, в настоящее время существуют серьезные проблемы в сфере исполнительного производства. Во многом негативная оценка в общественном сознании деятельности органов по исполнению объявленных, провозглашенных от имени государства судебных актов, объясняется не в последнюю очередь их неспособностью исключить серьезные и многочисленные нарушения законности, гражданских прав.
Поэтому сегодня уделяется большое внимание исполнению судебных актов, а также рассмотрению заявлений, связанных с ненадлежащим исполнением судебных актов, в частности жалобам на постановления судебных приставов-исполнителей. Значительное число удовлетворенных жалоб свидетельствуют о наличии определенных проблем на всех стадиях исполнительного производства — от возбуждения и до окончания исполнительного производства. Чаще других обжалуются действия судебных приставов по описи и аресту имущества должника, его оценке и изъятию. В то же время нередки случаи невысылки сторонам копий постановлений, вынесенных в процессе исполнительного производства, возвращения листов без исполнения по основаниям, не предусмотренным законом.
1 Аристотель. Политика. М., 2002. С. 230.
Отлаженный механизм взаимодействия арбитражных судов со службами судебных приставов, повышение профессионального уровня судебных приставов, совершенствование законодательства по исполнительному производству, выработка единых подходов в его применении — таковы сегодня наиболее перспективные направления развития исполнительного производства по исполнению судебных актов арбитражных судов.
С учетом сказанного, а также в связи с дальнейшей модернизацией арбитражной системы, ежегодно нарастающим увеличением арбитражной практики по разрешению имущественных споров и исполнению решений по ним, а также принятием новых нормативных правовых актов, касающихся рассматриваемой сферы, превращают вопрос об особенностях исполнительного производства в отношении судебных актов арбитражных судов в одну из самых острых современных проблем теории и практики и потому требуют проведения дальнейших теоретико-прикладных изысканий в данной области. Изучение перечисленных проблем, на наш взгляд, будет иметь огромное значение для перспектив развития и укрепления российской государственности, охраны прав и свобод человека и гражданина, законности и правопорядка в целом.
Степень разработанности темы исследования. Проведенное исследование опирается на огромные достижения отечественной правовой науки. Изучением проблем исполнения судебных решений занимались многие ученые и практики.
Свое исследование диссертант осуществлял на базе изучения научного наследия известных отечественных ученых, которые внесли неоценимый вклад в теорию и практику исполнительного производства. Общие подходы, использованные при проведении диссертационного исследования, базируются на теоретических положениях, содержащихся в трудах видных российских и советских ученых.
По наиболее принципиальным вопросам, с целью выявления общих подходов к проблеме, проанализированы также труды в области общей теории права и цивилистики, в частности работы Л. Белоголового, А. Боровиковского, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, К.И.
Малышева, А Мирлеса, Е.А. Нефедьева, В.А. Рязановского, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, М.В. Шимановского, Т.М. Яблочкова и др.
Об актуальности и практической значимости научного исследования свидетельствует значительное количество диссертационных работ, посвященных различным аспектам исполнения судебных актов. Это труды Валеева ДХ., Валеевой Р.Х., Головина В.В., Гринько Ю.И., Донцова Е.М., Ермакова А.К., Натахиной Е.Г., Олейника О.М. и др. Необходимо отметить, что вышеприведенные исследования проводились на основе материалов, собранных в иных правовых условиях. Между тем, ситуация в сфере исполнения судебных актов значительно изменилась.
При написании диссертации были использованы работы советских и российских специалистов: Т.Е. Абовой, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Р.Х. Валеевой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, В.М. Жуйкова, Л.Н. Завадской, П.П. Заворотько, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.С. Иоффе, А.Ф. Клейнмана, Р.Ф. Каллистратовой, Л.Ф. Лесницкой, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.К. Сергуна, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.В. Яркова и многих других ученых, а также материалы периодических изданий, научных симпозиумов, научно-практических конференций, семинаров по рассматриваемой тематике. Изучен ряд публикаций представителей судейского корпуса в специальных изданиях.
Рядом авторов предпринимались попытки анализа и определения места исполнительного производства в системе российского права, в настоящее время существуют различные мнения не только по данному вопросу, но и о путях решения многочисленных проблем исполнения судебных актов.
Суть проблемной ситуации в самом общем виде состоит в имеющемся противоречии между потребностями практики по созданию четкого механизма исполнения судебных актов и недостаточностью научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию правового обеспечения деятельности службы судебных приставов. Требуется обобщение сложившейся практики работы судебных органов,
прокуратуры, субъектов исполнительного производства в условиях модернизации деятельности службы судебных приставов с учетом изменения возложенных на нее задач и функций.
Следует также подчеркнуть необходимость значительного изменения концептуальных основ работу службы судебных приставов в связи с изменениями в арбитражно-процессуальном, налоговом, банковском законодательстве, с принятием новых Уголовно-процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признавая ценность и важность проведенных исследований, нельзя говорить о завершенности научного познания поставленной проблемы. Актуальность и практическая значимость поиска путей решения проблем, связанных с исполнением судебных актов, на наш взгляд, не вызывает сомнений.
ф Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе реализации задач исполнительного производства по исполнению судебных актов арбитражных судов.
Предметом исследования выступают: процесс исполнения судебных актов арбитражных судов о взыскании денежных средств; деятельность арбитражного суда, а также лиц, участвующих в исполнительном производстве; правовой механизм принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов.
Цель и задачи исследования.
Общая цель настоящей работы состоит в разработке основных путей
развития института исполнительного производства, соответствующих
^ современным реалиям и способствующих повышению эффективности
исполнения судебных актов арбитражных судов.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть теоретико-методологические вопросы, связанные с
исполнением судебных актов арбитражных судов;
- проанализировать особенности становления и современного
состояния исполнительного производства, охарактеризовать основные
тенденции развития данного института;
- дать комплексную характеристику правового положения основных
субъектов исполнительного производства;
- проанализировать механизм принудительного исполнения
судебных актов арбитражных судов;
обобщить практику деятельности судебных приставов с учетом новейшего законодательства, касающегося сферы исполнительного производства;
разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего функционирование службы судебных приставов, порядок и условия принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов.
Методологическая база и методы исследования. В процессе проведения исследования применялся системный метод, который незаменим при познании и конструировании сложных динамических процессов.
Методика исследования включает использование различных общенаучных методов (переход от общего к особенному и конкретному, сочетание аналитических методов познания с синтезом его результатов, индуктивный и дедуктивный подходы к исследованию и др.), а также специфических частно-научных методов (логико-юридического анализа, системно-структурного, технико-юридического, сравнительно-правового, анализа и синтеза статистических данных).
В связи с комплексным характером исследования в диссертации
широко использовались работы отечественных ученых,
специализирующихся в различных отраслях права. Положения и выводы исследования базируются на изучении литературы: по общей теории государства и права, административного, арбитражного, финансового,
налогового, гражданского, гражданско-процессуального, земельного, трудового права и другим отраслям юридической науки.
Научная новизна исследования прежде всего, обеспечивается целевой направленностью настоящей работы, которая ориентирована на осуществление комплексного изучения системы правоотношений и оснований их возникновения в исполнительном производстве в условиях действия новых законодательных и иных нормативных правовых актов, касающихся сферы исполнительного производства. Диссертация представляет собой завершенное монографическое исследование историко-правовых, методологических вопросов исполнения судебных актов, современного состояния нормативной правовой базы, регламентирующей этой направление управленческой деятельности в сфере исполнительного производства. Отдельные вопросы, связанные с принудительным исполнением судебных актов, являются составной частью многочисленных исследований организационных и правовых аспектов, так или иначе связанных с данной проблемой. Однако, проблемы правового обеспечения деятельности службы судебных приставов в современных условиях специальному исследованию до настоящего времени не подвергались, что и определило научную новизну диссертационного исследования. Диссертантом в контексте исследования подвергается всестороннему анализу и критической оценке ряд положений, касающихся организации деятельности службы судебных приставов на современном этапе, а также предлагаются варианты разрешения сложных правовых проблем, возникающих в процессе принудительного исполнения судебных актов.
Изучение различных аспектов исполнительного производства применительно к сложившемуся механизму правового регулирования отношений в данной сфере с позиции комплексного подхода, по мнению диссертанта, является определенным вкладом в решение рассматриваемой проблемы. Кроме того, новизна работы, в том числе, была обеспечена по таким аспектам, как: анализ следственно-судебной практики, касающейся рассматриваемой проблемы; оценка эффективности современной системы исполнительного производства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовой статус службы судебных приставов дает основание
утверждать, что исполнительное производство можно характеризовать как
стадию гражданского (арбитражного) процесса, и как самостоятельную
отрасль права.
2. Сформулированы предложения по совершенствованию
законодательства в сфере исполнительного производства, в т.ч.:
- внесение дополнения в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,
включающие в себя нормы о наделении прокуроров правами сторон
исполнительного производства, что позволит прокурорам своевременно
знакомиться с материалами исполнительного производства, подавать в
соответствующий суд жалобы на действия (бездействие) судебных
приставов;
внесение дополнительной нормы в ст. 51 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следующего содержания: «При наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, предусмотренные абзацем 1 п. 3 ст. 46 и ст. 59 настоящего Федерального закона»;
внесение дополнительной нормы в ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» нормой в следующей редакции: «Содержание постановления судебного пристава-исполнителя (старшего судебного.пристава, главного судебного пристава) определяется статьей 88 настоящего федерального закона». Такое дополнение закона позволит избежать конфликтных ситуаций при определении соответствия постановлений требованиям законодательства;
- дополнение ст. 19 РФ «Об исполнительном производстве перечнем
обстоятельств и условий, при которых судебный пристав-исполнитель
обязан отложить исполнительные действия до вынесения судом
соответствующего определения, включив в этот перечень те случаи, при
которых согласно ст. 20 Закона исполнительное производство подлежит
обязательному приостановлению судом. Это позволит избежать
многочисленных нарушений закона, допускаемых со стороны службы судебных приставов до поступления в службу судебных приставов определения суда о приостановлении исполнительного производства, в частности при применении арбитражным судом процедур банкротства при рассмотрении дел о банкротстве должника.
3. В целях обеспечения эффективности профессиональной
деятельности по исполнению судебных актов арбитражных судов
обосновывается положение о необходимости повышения требований к
лицу, назначаемому на должность судебного пристава-исполнителя. В
частности, необходимо повысить образовательный ценз, а также
распространить правоограничения (запреты), установленные
законодательством для госслужащих.
4. Обосновывается необходимость расширения полномочий главного
судебного пристава РФ, главных судебных приставов субъектов РФ,
старших судебных приставов в т.ч.: необходимо наделить старших, а также
главных судебных приставов правом вынесения постановлений, в том
числе по отмене незаконных или необоснованных постановлений
подчиненных им судебных приставов-исполнителей, что позволит
оперативно влиять на ход исполнительного производства. Тем самым
будет обеспечена взаимная подчиненность и возможность указанных
должностных лиц осуществлять реальный контроль за действиями
судебных приставов-исполнителей, оперативно и квалифицированно
решать возникающие проблемы в ходе исполнения исполнительных
документов.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности более полно и объективно оценить состояние и тенденции развития исполнительного производства, глубже проникнуть в механизм его обеспечения и реализации с учетом современного состояния сопредельных отраслей права. Все это дает возможность выработать приоритетные направления совершенствования рассматриваемого института. Имеют важное значение и практические результаты проведенного исследования: их использование позволяет принять комплекс адекватных и эффективных мер, направленных на развитие
системы исполнения судебных актов арбитражных судов. При этом ряд сформулированных автором конкретных предложений по совершенствованию исполнения судебных актов арбитражных судов являются новыми и ранее в работах юристов не высказывались.
Отдельные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при проведении законопроектных работ по совершенствованию действующего законодательства об исполнительном производстве, в практической деятельности суда, судебных приставов-исполнителей и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Возможно использование результатов исследования в процессе преподавания учебных курса по арбитражному процессу, а также в рамках спецкурса «Исполнительное производство».
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются системным, комплексным подходом к исследованию правоотношений, складывающихся в процессе реализации задач исполнительного производства по исполнению судебных актов арбитражных судов.
Поставленные задачи определили интерес соискателя к научным исследованиям в сфере правового обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также организации деятельности службы судебных приставов. Достоверность результатов исследования обеспечивается репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные положения, выводы и предложения, контент-анализом нормативных правовых актов, таких как Федеральные Законы «Об исполнительном производстве» «О несостоятельности (банкротстве)» «О банках и банковской деятельности»,а также Налогового кодекса РФ., аналитических справок по вопросам исполнительного производства, анкетированием сотрудников службы судебных приставов Арбитражного суда г. Москвы, экспертной оценкой состояния и тенденций совершенствования правового обеспечения деятельности судебных приставов.
В работе использованы материалы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации,
арбитражная практика по вопросам исполнительного производства, а также материалы службы судебных приставов Арбитражного суда г. Москвы за 1999-2003 гг.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения, выносимые на защиту, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, изложены в ряде опубликованных автором работ, общим объемом около 2 п.л.
Теоретические положения и практические выводы исследования докладывались и обсуждались на совещаниях судебных приставов Арбитражного суда г. Москвы, заседаниях Научно-исследовательского отдела Научного центра исследования проблем управления ОВД и ВВ Академии управления МВД России, на научно-практических конференциях.
Материалы диссертационного исследования используются в учебно-методической деятельности кафедры организации финансово-экономического и тылового обеспечения Академии управления МВД России, а также в деятельности службы судебных приставов Арбитражного суда г. Москвы.
Внедрение результатов исследования подтверждается
соответствующими официальными актами.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Арбитражные суды в Российской Федерации: принципы организации, структура, задачи и функции
Одним из важнейших направлений преобразований, проходящих в последние годы в Российской Федерации, является реформа судебной системы.
С учетом значимости данной структуры в жизни общества, в защите прав и интересов граждан построение качественно новой, адекватной современным реалиям судебной системы трудно переоценить. Рассуждая о роли суда, В.П. Павлов рассматривает трехуровневую систему реализации частных интересов1. По его мнению, сущность функциональных связей между элементами основного звена (т.е. конкретными физическими и (или) юридическими лицами) состоит в том, что лицо своими действиями стремится к приобретению или отчуждению определенного блага. С этой целью оно вступает в правоотношение с другим лицом - отчуждателем или приобретателем искомого блага. Данное звено характеризуется как разомкнутая и крайне неустойчивая система, с высокой вероятностью нарушения ее функционирования, в результате чего реализация правомерных частных интересов сторон прекратится. По этой причине вводится звено обратной связи - суд, который реализует функцию экстремального контроля за действиями лиц. Институт судебных приставов, как звено, обеспечивающее функцию восстановления нарушенных интересов, дополняет судебное звено. В совокупности они делают систему замкнутой и устойчивой.
Сама организация процесса судебного разбирательства, принципы, заложенные в основных документах, определяющих порядок судопроизводства, направлены на объективное вынесение решения по рассматриваемому су- дом делу, на восстановление нарушенных прав граждан. Это в равной степени относится как к гражданскому, так и к уголовному процессу.
В системе обеспечения законных прав и интересов физических и юридических лиц особое место занимают арбитражные суды.
Потребность в создании специального органа по защите экономических прав и интересов физических и юридических лиц была продиктована причинами экономического, политического, социального характера, немаловажное значение имел и мировой опыт разрешения коммерческих и торговых дел1.
Вполне понятно, что арбитражные суды в качестве судебных органов могут быть учреждены лишь при соответствующем экономическом укладе общества. Экономическими основами учреждения арбитражных судов выступают единство экономического пространства, свобода перемещения товаров, услуг и финансовых средств, государственная поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, равенство всех форм собственности (ст. 8 Конституции РФ).
Практически во всех странах, наряду с судами общей юрисдикции, работают суды, специализирующиеся на разрешении отдельных видов споров, отличающихся значительными особенностями и сложностью. Специализированные судебные учреждения по разрешению экономических споров существуют во многих странах мира. Несмотря на различия в организационных структурах и особенностях функционирования, в то же время их сближает причастность к экономической деятельности государства, к сфере разрешения экономических конфликтов с использованием правовых регуляторов.
Развитие системы арбитражных судов в Российской Федерации связано с реализацией Концепции судебной реформы 1991 г.2 Она провозгласила в качестве своих целей становление судебной власти в России, расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, приведение российского законодательства в соответствие с современными мировыми стандартами, нормами и принципами международного права. Образование современного арбитражного правосудия и его дальнейшее развитие стало одним из основных направлений реализации указанной Концепции.
Переход от системы государственных и ведомственных арбитражей к новому качеству - к системе судебно-арбитражных органов связывается с принятием Закона РСФСР «Об арбитражном суде», введенного в действие с 1 октября 1991 г. В 1992 г. был принят АПК РФ, установивший процессуальные правила рассмотрения арбитражных дел.
Процесс постепенной замены арбитражей судами, осуществленный в 1991-1992 годах, проходил сравнительно легко, поскольку существовала многолетняя богатая практика рассмотрения хозяйственных споров, разрешаемых на основе норм материального и процессуального права. Большинство споров, рассматриваемых ранее органами государственного и ведомственного арбитража, носило гражданско-правовой характер и регулировалось нормами кодифицированных нормативных актов. При этом в последний период своей деятельности государственный арбитраж нес в себе многие черты, свойственные суду1.
Однако, несмотря на наличие этих предпосылок, первоначально система арбитражных судов и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не смогли в полной мере удовлетворить потребности практики.
Место исполнительного производства в системе российского права
Проблема исполнения судебных актов в настоящее время является одной из наиболее дискуссионных в юридической литературе. Особо остро стоят вопросы о сущности исполнительного производства, о его месте в системе российского права.
Сегодня исполнительное производство находится в своеобразном «переходном» состоянии, когда новое законодательство, касающееся данной сферы, апробируется на практике и становится объектом научного интереса с позиции построения наиболее эффективного механизма реализации судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. В этих условиях теоретическая разработка концептуальных вопросов исполнительного производства приобретает новое звучание и содержание. Вместе с тем, следует обратить внимание на существующие сложности в определении рассматриваемого понятия, на неразвитость данной категории.
В юридической литературе наличествует достаточно широкий диапазон взглядов на сущность исполнительного производства. В истории российской юридической науки существовала, к примеру, точка зрения, в соответствии с которой исполнительное производство, имея внепроцессуальный характер, относится к «полицейскому праву»1; некоторые авторы относят стадию исполнения к правосудию2; иные считают исполнительное производство особой сферой деятельности федеральных органов исполнительной власти и т.д. Даже законодательное закрепление данного термина не сняло его дис-куссионности. Напомним, что, исходя из содержания ст.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под ним следует понимать принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
В то же время в современной юридической науке сложились две основные теории по вопросу о сущности исполнительного производства и его месте в системе отечественного права.
Согласно первой из них, исполнительное производство рассматривается в качестве самостоятельной комплексной отрасли, имеющей определен-ную юридическую целостность и специфику . Данная точка зрения была достаточно распространена еще до вступления в силу Федеральных законов РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». К примеру, М.К. Юков в свое время указывал, что производство по исполнению судеб- і ных решений и решений иных юрисдикционных органов представляет собой не стадию гражданского процесса, а систему отношений, возникающих в связи с исполнением решений юрисдикционных органов. Такие отношения являются предметом регулирования самостоятельной отрасли права — исполнительного права. При этом, как отмечал автор, «отношения, возникающие при исполнении решений различных юридических органов, и гражданские процессуальные отношения не являются однородными»1. В итоге, делался вывод о том, что данная отрасль права представляет собой юридическую целостность, имеет свой обособленный предмет и особый метод правового регулирования, собственные принципы и общие положения.
После принятия ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по данному вопросу появились и более категоричные суждения. Так, Ю.Н. Власов считает, что «принудительное исполнение судебных и иных решений должно являться прерогативой и обязанностью не судебной, а исполнительной власти, что исполнительное производство не является частью судопроизводства, а представляет собой самостоятельный правовой институт»2.
Характеризуя в целом данный поход, отметим, что основным доводом специалистов, его придерживающихся, состоит в том, что защита прав и интересов заканчивается в гражданском (арбитражном) процессе на стадии вынесения судебного решения (судебного акта). При этом указывается, что исполнительное производство, реализуясь в замкнутой системе нормативных актов, обладает собственными принципами и методом правового регулирования.
Уже стал традиционным и второй подход к исполнительному производству как завершающей стадии гражданского и арбитражного процессов. Такая позиция была доминирующей как среди авторов в дореволюционный период3, так и в советский период развития отечественного права1. ГЬеобладающей она осталась и в настоящее время, несмотря на принятие в 1997 году нового законодательства об исполнительном производстве . Такая позиция распространена и в судебной практике, как зарубежной, так и отечественной. Так, Европейский суд по правам человека 19 марта 1997 года отметил, что исполнение судебного постановления следует рассматривать как составную часть процесса3. В Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 06.04.2000г. прямо указывается, что исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса .
Признавая неоднородность отношений, возникающих при осуществлении правосудия и в исполнительном производстве, сторонники этой позиции указывают на то, что конечной целью рассмотрения дела является постановление законного и судебного решения, которое после вступления в законную силу приобретает свойство общеобязательности. Стадия исполнения является последней, заключительной и обязательной стадией гражданского процесса. Во-первых, потому, что она является следствием рассмотрения и разрешения гражданского дела; во-вторых, защита субъективных гражданских прав и законных интересов находит в ней свое реальное воплощение; в-третьих, данная стадия не переходит ни в какую иную стадию гражданского судопроизводства1.
При этом отмечается, что определяющие нормы исполнительного производства содержатся в различных процессуальных кодексах. Отсюда осуществление исполнения судебных решений является продолжением гражданского и арбитражного процессов.
Особый акцент делается на сходстве принципов гражданского и арбитражного процесса, которые действуют и в исполнительном производстве, что дает основание рассуждать о совпадении метода исполнительного производства с методом гражданского (арбитражного) процесса в целом.
Статус судебного пристава-исполнителя
Организации и должностные лица, а также граждане, принимающие участие в процессе принудительного исполнения юрисдикционных актов в случаях, предусмотренных законом, являются субъектами исполнительного производства. Субъекты исполнительного производства занимают различное правовое положение, наделены неодинаковым кругом прав и обязанностей. По своей процессуальной роли, возможностям воздействия на ход исполнительного производства, по характеру своей заинтересованности они делятся на различные большие группы. В юридической литературе о целях и задачах участия в исполнительном производстве и взаимодействии с органами принудительного исполнения приводятся различные классификации субъектов исполнительного производства Так, П.П. Заворотько предложил следующую классификация субъектов исполнительного производства: 1) лица, наделенные властными функциями, т. е. органы исполнения - суд и судебный исполнитель; 2) лица, участвующие в исполнении; 3) лица, которые по предписанию закона обязаны содействовать судебному исполнению; 4) лица, удерживающие имущество должника на законных основаниях; 5) лица, имущественные права которых затрагиваются или нарушаются судебным исполнением . И.В. Решетникова предлагает разделить субъекты исполнительного производства на три группы: 1) властные органы, осуществляющие исполнение; 2) лица, в отношении которых совершаются исполнительные действия; 3) лица, содействующие исполнительному производству . К властным органам, осуществляющим исполнение, И.В. Решетникова относит судебных приставов, а также суд (судью), других участников исполнительного производства, принимающих участие в исполнительном производст-ве2. Существует классификация, согласно которой всех субъектов исполнительного производства в зависимости от целевой направленности их деятельности и роли предлагается подразделить на четыре группы: 1) органы принудительного исполнения; 2) суд (судья); 3) стороны; 4) другие участники исполнительного производства .
Наиболее правильными нам представляются следующие классификации — наиболее общая, которая предусматривает две основных группы субъектов исполнительного производства - основные участники исполнительного производства (судебный пристав-исполнитель, стороны (взыскатель, должник), банк (кредитная организация), суд (судья), прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, представляющие в исполнительном производстве государственные или общественные интересы); лица, содействующие исполнению (сотрудники милиции, розыскные и охранные организации, переводчики, специалисты, специализированные организации по реализации имущества должника)4, а также подробная, в которой выделяются пять групп участников исполнительного производства: 1) органы принудительного исполнения; суды общей юрисдикции и арбитражные суды; стороны исполнительного производства; 4) органы, исполняющие требования исполнительных документов; 5) лица, содействующие процессу исполнения1.
Правила о субъектах исполнительного производства схожи с аналогичными положениями гражданского и арбитражного судопроизводства, нотариального и административного производства. Взаимосвязь проявляется в том, что лицо, наделенное, например, процессуальной правосубъектностью в арбитражном судопроизводстве, должно одновременно признаваться и субъектом исполнительного производства для того, чтобы выступать в качестве взыскателя либо должника. В этом смысле правосубъектность субъектов исполнительного производства носит производный характер от процессуальной и гражданской правосубъектности, компетенции в сфере публично-правовых отношений, одним словом - от оснований участия в соответствующих процессуальных и материальных правоотношениях, в рамках которых было разрешено юридическое дело и выдан исполнительный документ.
Некоторые исследователи полагают, что всех субъектов исполнительного производства можно разделить на три группы: 1) властные органы, осуществляющие исполнение; 2) лица, участвующие в исполнительном производстве; 3) лица, содействующие исполнительному производству.
При этом к первой группе относится судебный пристав-исполнитель, т.е. лицо, наделенное частными функциями. Во вторую группу включена категория участников исполнительного производства, которых закон называет лицами, участвующими в исполнительном производстве. К ним относятся стороны и представители сторон. Третью группу образуют так называемые лица, содействующие осуществлению исполнительного производства. Они не имеют ни юриди- ческой, ни какой-либо другой заинтересованности в исполнительном производстве и привлекаются в него для выполнения своих специфических обязанностей (переводчики, понятые, хранители имущества и другие лица).
Мы разделяем позицию авторов указанной классификации, но только в части несогласия с законодателем относительно того, что прокурор не включен в состав субъектов исполнительного производстве. Однако при этом трудно согласиться с мнением, что суд (судья) не является субъектом исполнительного производства1. Трудно, на наш взгляд согласиться с мнением исследователей, которые не относят к участникам исполнительного производства органы судебной власти, а также прокуроров, ограничивая круг только тремя категориями участников — стороны; представители сторон; переводчик, специалисты, понятые2.
К органам принудительного исполнения относятся в соответствии со ст.З ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Служба судебных приставов Российской Федерации и Службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Однако в связи с тем, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебного пристава-исполнителя, юридически более правильно в качестве органа принудительного исполнения рассматривать судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, которые в силу закона являются исполнительными документами. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются самостоятельным объектом обжалования вышестоящим должностным лицом Службы судебных приставов либо в судебном порядке.
Исполнительные документы и порядок их предъявления к исполнению
Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В этом случае закон под судебными постановлениями, принимаемыми арбитражным судом, подразумевает такие виды судебных актов, как решения, определения и постановления. Из смысла ст. 7 ФЗК «Об арбитражных судах в РФ» и статей 16 и 318 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Представляется, что под федеральными законами, определяющими порядок исполнения судебных актов, Кодекс подразумевает Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Согласно ст.320 Кодекса в исполнительном листе указывается наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда. Кроме того, из текста данной статьи, а также ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что в содержании исполнительного листа помимо прочей информации должна быть указана резолютивная часть судебного акта, принятого судом по конкретному делу, то есть без решения (судебного акта) существование исполнительного листа невозможно.
В литературе вопрос о природе исполнительного листа, который в российском законодательстве был введен в 1864 году с принятием Устава гражданского судопроизводства, рассматривался достаточно полно . В соответствии с п.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, то есть основанием исполнения по закону является судебный акт, а исполнительный лист по своей природе является лишь документом, служащим средством для приведения решения суда в исполнение, поэтому только отмена судебного акта лишает исполнительный лист юридической силы. В случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство прекращается, а меры, назначенные судебным приставом-исполнителем по его исполнению, отменяются (ст.ст. 23-25 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительный лист арбитражного суда является документом, на основании которого органом принудительного исполнения может быть возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист выдается арбитражным судом для исполнения принятого им судебного акта. Для суда первой инстанции таким актом является решение, а для судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - постановление (если суды данных инстанций изменили или приняли новое решение по делу). Решение и постановление - это такие акты арбитражного суда, которые выносятся им в случае, если дело разрешено по существу. Однако исполнительные листы могут выдаваться также в случаях вынесения арбитражным судом некоторых видов определений (актов суда, которыми дело не разрешается по существу), которые в силу специфики решаемых в них вопросов подлежат принудительному исполнению. Так, исполнительные листы могут выдаваться судом на принудительное исполнение следующих определений: об обеспечении иска и об обеспечении исполнения судебных актов (ст. ст. 96, 100 АПК РФ), при этом в Кодексе установлено, что правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые должны быть соразмерны заявленному требованию.
Кроме того, исполнительные листы могут выдаваться в случаях, в которых в связи с оставлением иска без рассмотрения или прекращением производства по делу судом разрешаются вопросы о распределении судебных расходов и возврате из бюджета госпошлины (ст. 110 АПК РФ); о наложении судебного штрафа (ст. 120 АПК РФ); об утверждении мирового соглашения (ст. 142 АПК РФ). Арбитражный суд первой инстанции выдает также исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости при повороте исполнения судебного акта (ст. 326 АПК РФ). Согласно п.1 ст. 246 АПК РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения.
По общему правилу, на основании одного судебного акта судом выдается один исполнительный лист (не считая самостоятельного исполнительного листа на взыскание суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета). Однако ст. 319 АПК РФ урегулированы также случаи, когда по одному судебному акту можно выдать несколько исполнительных листов. Необходимость в этом может быть вызвана тем, что соответствующий судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков. В этом случае в резолютивной части судебного акта судья обязан указать, в какой конкретно доле данное решение или постановление относится к каждому истцу (или ответчику) и выдать каждому из истцов (или каждому из ответчиков) отдельный исполнительный лист, в котором должна быть указана только та часть судебного акта, которая подлежит исполнению применительно к данному истцу (или ответчику). Это правило используется при долевой ответственности. Если взыскание производится в солидарном порядке, возможна выдача исполнительного листа с указанием двух должников (с отдельным указанием о солидарном характере ответственности в исполнительном листе). Кроме этого, в целях повышения оперативности исполнения судебных актов несколько исполнительных листов по одному судебному акту могут быть выданы судом и в случаях, если исполнение должно быть произведено в различных местах или несколькими способами (например, одновременно взыскания денежной суммы и совершение определенных действий), если полностью или частично удовлетворяются первоначальный и встречный иски (за исключением случаев, когда встречный иск предъявляется с целью зачета).
