Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основания организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности 13
1. Проблема организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности 13
2. Внешнесистемные основания организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности ...36
3. Внутрисистемные основания организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности...62
Глава 2. Структура организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности 88
1. Принципы уголовного процесса как компонент организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности посредством 88
2. Истина (правда) как компонент организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности .. 112
3. Совесть как компонент организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности 136
Заключение 161
Список использованной литературы и нормативных актов 165
- Проблема организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности
- Внешнесистемные основания организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности
- Принципы уголовного процесса как компонент организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности посредством
- Истина (правда) как компонент организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности
Введение к работе
Актуальность исследования. Конституция Российской Федерации гарантирует, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В развитии данных конституционных положений УПК РФ избрал в качестве основного способа подобного обеспечения защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (статья 6 УПК РФ). Однако гарантированная Конституцией Российской Федерации обеспеченность государством прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в современных реалиях не всегда реализуется. В результате, не всем гражданам, пострадавшим от преступления, обеспечивается доступ к правосудию и компенсируется причиненный ущерб. Не обеспечиваются также их права и законные интересы. Причины тому множеств. Ключевой причиной не обеспечения потерпевшим (пострадавшим) от преступления права на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, на наш взгляд, является неучтенность российским уголовно-процессуальным законодательством нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности. Нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности - это не только правила поведения, имеющие моральные нагрузку, но и сама уголовно-процессуальная деятельность, а также её результат, включая и ту его часть, которая связана с уголовно-процессуальными решениями. Причем фактические мотивы, побудившие следователя принять то или иное процессуальное решение в досудебном производстве, могут являться неизвестными и для суда. В любом случае нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности по своему объему и содержанию шире норм поведения, имеющих моральную нагрузку.
Ситуация усугубляется еще и тем, что в наши дни в отечественной юридической науке существует реальная опасность нейтрализации нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности. При этом формы подобной нейтрализации могут быть самыми разнообразными от
банального объявления «безнравственных явлений и процессов» в уголовно-процессуальной сфере в качестве нравственных, до создания ложных теорий, оказывающих разрушительное (губительное) воздействие на само отечественное уголовное судопроизводство. Одним из ложных путей нашей процессуальной науки является и стремление к нормированию поведения, имеющего моральную нагрузку, посредством норм нравственности. В результате нравственные начала уголовного процесса начинают утрачиваться, а правовые нормы проявлять свои агрессивные свойства. Его следствием является создание условий для формирования безнравственности в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности.
Ситуация ухудшается ещё и тем, что его антинравственные положения выдаются и подаются в качестве эталонов нравственности. Только этим возможно объяснить то обстоятельство, что до сих у нас в науке господствует парадигма, рассматривающая кантианскую (неокантианскую) и неопротестанскую нравственность в качестве панацеи от всех бед уголовного судопроизводства.
Последнее обстоятельство позволяет нам вести речь о том, что на сегодняшнем этапе развития юридической науки и практики резервы формирования нравственности в уголовно-процессуальной сфере лежат в организационной плоскости.
Степень разработанности проблемы. Проблема организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности с позиции управленческого и организационного основания в отечественной юридической науке не исследовалась. В тоже время отдельные её составляющие рассматривались многими учеными, специализирующимися в области уголовного процесса и теории организации правоохранительной деятельности. Эти вопросы плодотворно разрабатывались и разрабатываются в трудах ученых различных научных направлений:
в области организации правоохранительной деятельности: А.В. Агутиным, Д.И. Бедняковым, В.Н. Григорьевым, А.П. Гуляевым, А.Ю. Винокуровым, Д.А. Карамышевым, Ф.М. Кобзаревым, Ю.В. Кореневским, А.Г. Маркушиным, В.М. Мешковым, Ю.Е. Винокуровым, А.С. Подшибякиным, Е.З. Трошкиным, В.Т. Томиным;
в области уголовно-процессуальной науки: А.В. Азаровым, В.Б. Алексеевым, Л.Е. Ароцкером, Б.Т. Безлепкиным, В.П. Божьевым, А.Д. Бойковым, В.М. Быковым, В.В. Вандышевым, Н.А. Громовым, А.В. Гриненко, Е.А. Доля, О.А. Зайцевым, А.Ф. Кони, Л.П. Ижниной, В.А. Лазаревой, Ю.Д. Лившицем, В.П. Малковым, Москальковой Т.Н., В.В. Нико-люком, М.С. Строговичем, А.Г. Халиулиным, Р.Х. Якуповым.
В работах указанных авторов показано и подтверждено, что в юридической науке остро стоит проблема формирования и функционирования нравственных положений при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Но попытка разрешить проблему нравственности в уголовно-процессуальной сфере без выработки должного правового и организационного механизма пока привела лишь к упрочению теоретических постулатов, воплощенных в действующей системе уголовно-процессуального законодательства. Постулаты УПК РФ, содержащие в себе нравственные аспекты, к сожалению, ныне развиваются не в сторону методологического и организационного единства с нравственными основами российского народа. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке уголовного судопроизводства имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.
Представленное диссертационное исследование претендует на внесение существенного вклада в создание нового организационно-правового фундамента в деле формирования нравственности в уголовно-процессуальной сфере, способствующего разрешению концептуальной научной проблемы в правоохранительной сфере.
В качестве объекта исследования выступает организационно-правовой механизм нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности во всем многообразии её культурно-исторического наследия, мировоззренческой, концептуальной детерминации, теоретического, логического, правового и прикладного воплощения.
Предметом исследования является организационно-правовой механизм воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности.
Цель исследования состоит в создании теоретической модели организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности, которая была бы опосредована духовно-нравственными основаниями российского народа.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:
сформулировать проблему организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности;
исследовать внешнесистемные основания организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности;
рассмотреть внутрисистемные основания организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности;
определить порядок воплощения организационно-правового механизма нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности посредством принципов уголовного процесса;
рассмотреть истину-правду как компонент организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности;
6) исследовать совесть как компонент организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности.
Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы исторический, логико-юридический и конкретно-социологический методы.
Теоретической базой исследования послужили положения философии, управления, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования.
Эмпирическая база исследования основана:
- на официальных (опубликованных) статистических данных о
результатах деятельности правоохранительных и судебных органов
Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 2008-2011
годы;
- на материалах собственных (индивидуальных и в составе
творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 2008-
2011 годах на территории Приволжского федерального округа. На
протяжении указанного периода исследовались реалии воплощения нравственных основ при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Всего было изучено 135 уголовных дел. Кроме того, в целях изучения реалий состояния нравственности в уголовно-процессуальной сфере проводился анкетный опрос судей, прокуроров, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений и представителей российской общественности (опрошено 250 респондентов).
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых исследований организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности. В диссертации определены основные научные направления, связанные с реализацией нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности, и дана им характеристика.
Впервые в юридической науке предложено рассматривать уголовно-процессуальную деятельность с учетом духовно-нравственных и культурно-исторических особенностей российской общности. В работе обоснованы принципы уголовного процесса, истина-правда и совесть как компоненты организационно-правового механизма воплощения нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности.
В работе выработаны предложения по совершенствованию
организационно-правового механизма воплощения нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности с учетом свойств менталитета и мировоззрения российского народа.
На защиту выносятся следующие основные положения концепции организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности:
1. Нравственные основы в уголовно-процессуальной сфере по своему значению представляют собой набор нравов (способов) поведения, а по своему смыслу они являются правилами осуществления уголовно-процессуальной деятельности, обеспеченными внутренней мотивацией
(духовностью). Нравственность и духовность в уголовно-процессуальной сфере представляют собой единое целое.
Нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности не могут выводиться из эмоций. Нравственный образ поведения (деятельности) участников уголовного процесса складывается под воздействием религиозных и нравственных норм российского народа.
Заимствование западных образцов права предполагает копирование не только правовых форм (алгоритмов) уголовного судопроизводства, но и соответствующую этим формам нравственность.
Нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности в нашем обществе являются своеобразной энергией культуры российской общности, которая является важнейшим внутрисистемным свойством нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности.
Необдуманное заимствование положений западноевропейской этики в качестве первичных образований нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности способно порождать безнравственность в российском уголовном судопроизводстве.
Принципы уголовного процесса являются проявлением нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности. Они формируют образ уголовно-процессуальной деятельности и детерминируют нравственный облик уголовного процесса. Принципы уголовного процесса также образуют идейную (качественную) основу уголовно-процессуальной деятельности.
Истина обеспечивает связь в «древе» целей уголовного процесса. В этом плане истина является волевым явлением и ведущим компонентом целеполагания. От нее невозможно отказаться без разрушения как субъективной, так и объективной составляющей уголовно-процессуальной деятельности.
8. Истина-правда в российской уголовно-процессуальной сфере
является организационной платформой для формирования нравственных
основ уголовно-процессуальной деятельности. В ней и состоит главнейшая особенность нравственного аспекта российского уголовного процесса.
9. Своему появлению в действующем уголовно-процессуальном законодательстве совесть обязана не православной традиции, а протестантизму пантеистического толка. Законодательный смысл совести не имеет ничего общего с православной и мусульманской традициями нашего народа. Она не способна оказывать никакого позитивного воздействия на уголовно-процессуальную деятельность, за исключением той её части, которая основывается на индивидуализме, эгоизме и цинизме.
Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании теоретической модели организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности и выработке механизма её реализации, которая, будучи процессом, представляет собой иерархически упорядоченную трех уровневую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности, а также сформулирована общая её схема. На втором (логическом) уровне определены методы и средства теоретической модели организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности, сформирована общая её логика. На третьем (конструктивном) уровне теоретической модели применены выбранные методы и средства в соответствии с логической схемой организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:
1) выработаны рекомендации по непосредственному использованию нравственных положений в уголовно-процессуальной сфере;
2) разработана структурная схема (алгоритм) организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности.
Практические предложения автора, связанные с реализацией нравственных положений при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, могут быть использованы как в процессе правотворчества, так и для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности.
Ценность диссертационной работы определяется возможностью её практического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций; для подготовки, переподготовки и повышения квалификации практических работников и кадров научных и образовательных учреждений правоохранительных органов России. В юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования результаты, проведенного исследования могут быть использованы:
в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», и «Правоохранительная деятельность» в высших юридических учебных заведениях;
в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации;
в последующих научных исследованиях, посвященных организационно-правовому механизму использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовно-правовых дисциплин НОУ ВПО «Институт экономики и предпринимательства», где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом.
Результаты исследования неоднократно докладывались на совещаниях в органах внутренних дел ГУВД города Москвы, а также на межвузовской
научной конференции 11 декабря 2010 года «Актуальные проблемы экономики, управления, права» (г. Москва).
Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в пяти опубликованных работах. Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе НОУ ВПО «Институт экономики и предпринимательства» (г. Москва), Приволжского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»; внедрены в практическую деятельность оперативных и следственных подразделений ГУВД города Москвы.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из 6 параграфов, заключение, список литературы.
Проблема организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности
До недавнего времени в уголовно-процессуальной теории вопрос об организационно-правовом механизме нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности ставился в контексте факультативных рекомендаций при производстве по уголовному делу. Хотя еще А.Ф. Кони в свое время писал: «...настало время наряду с историей и догмою осветить и те разнородные вопросы, возникающие в каждой стадии процесса, которые подлежат разрешению согласно существенным требованиям нравственного закона - этого поп scripta, sed nata lex (не писанный, но естественный закон). Ими у нас до сих пор почти никто систематически не занимался, а между тем нравственным началам, как мне кажется, принадлежит в будущем первенствующая роль в исследовании условий и обстановки уголовного процесса»1.
Несмотря на первостепенную роль нравственных начал в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности до сих пор отечественная уголовно-процессуальная наука не может поставить себе в заслугу разрешение проблемы нравственности в уголовно-процессуальной сфере. Более того нравственный потенциал основ уголовно-процессуальной деятельности был значительно усечен посредством отнесения их к корпоративным нормам. Причем подобное секвестрование нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности объяснимое в одной ситуации и приемлемое к деятельности специфических участ-ников уголовного процесса, например, адвоката-защитника , необоснованно было интерпретировано на все отечественное уголовное судопроизводство.
Вследствие чего нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности стали рассматриваться в качестве средства удерживающего должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, от правовой деформации. В роли компенсаторного фактора от подобной деформации и выступили правила профессиональной этики. Обоснование же их действенности осуществлялось посредством обращения к нравственным чувствам. «Нравственное чувство, - отмечают Алексеев В.Б., Ароцкер Л.Е. и др, - является тем необходимым внутренним качеством, которое может помочь судье преодолеть раздражение, иногда обоснованное, отказаться от предубеждений, подняться выше мелочного самолюбия и эгоистических расчетов... Здесь должны господствовать высокая культура и корректность в обращении, не допускающая травмирования психики, максимально оберегающая и щадящая чувство человеческого достоинства. Ни действием, ни словом не должен вызывать судья раздражения и озлобленности, допускать высокомерного пренебрежения мнением и интересами других. Крайне важно не подменять строгость жестокостью, сочетать высокий профессионализм с выполнением гражданского долга, не переоценивать роль своей профессии и никогда не забывать того, чему она должна служить, неустанно бороться с профессиональным «привыканием» и связанной с ним душевной черствостью»3.
В качестве средства противодействия профессиональной деформации рассматривал нравственные начала в уголовном процессе (уголовно-процессуальной деятельности) и известный процессуалист М.С. Строгович. В подтверждение верности сказанного обратимся к его размышлениям по этому поводу. По мнению М.С. Строговича, судебная этика - это учение о нравственной основе уголовного судопроизводства, совокупность норм поведения и морали следователей, прокуроров, судей, адвокатов и судебных экспертов . И далее указанный автор продолжает свою мысль, акцентируя внимание на профессиональной этике работника юстиции в целом и судьи в частности. В результате в суждениях М.С. Строговича нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности определяются, как основных нравственных (профессиональных) требований, которые предъявляются к указанным работникам юстиции. К их числу М.С. Строгович относил полную объективность, справедливость, принципиальную стойкость и неподверженность постороннему влиянию и давлению, самостоятельность в суждениях по любому вопросу, относящемуся к делу, оценку доказательств лишь по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Здесь же следует обратить внимание и на то, что использование тактических приемов производства всех следственных действий (допроса, следственного и судебного эксперимента, освидетельствования и др.), допускалось только в том случае, когда их применение не унижало чести и достоинства участников, и т.п.5.
Рассмотрение нравственных начал уголовного процесса в качестве норм профессиональной этики позволяет уголовно-процессуальным нормам выступать в качестве системообразующего явления, а именно нравственных принципов уголовного судопроизводства6. «Нравственные начала уголовного процесса, - отмечает А.П. Гуляев, - выражены главным образом в специальных нормах-принципах. Глава о принципах уголовного процесса появилась впервые в действующем уголовно-процессуальном кодексе России. Но нравственную основу уголовного процесса как деятельности определяют и некоторые принципы, разработанные в теории уголовного процесса и пока еще не воплощенные в нормативно-правовую форму. Существенное воздействие таких идей - принципов на формирование уголовно-процессуального права и соответствующую деятельность неоспоримо и признается как в теории, так и в правоприменительной деятельности»7.
Последователями этого направления понимания нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности в наши дни являются О.А. Зайцев и В.А. Федерякин. К слову, они, как и их предшественники, сводят нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности к юридической этике. «Мы также считаем, что юридическая этика не есть специальная этика, - пишут О.А. Зайцев и В.А. Федерякин, - любой вид этики - это есть только особый вид этики, но специфических норм нравственного поведения при этом не создается, просто те или иные нормы поведения имеют нравственный смысл, но от этого они не становятся специфическими правилами морали»8.
Внешнесистемные основания организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности
В российской юридической науке вопрос внешнесистемных основаниях (природе) организационно-правового механизма нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности не ставился. Не постановка этого вопроса привело к постулированию ряда положений, которые к нравственности российского народа не имеют никакого отношения. Например, в семидесятых годах прошлого столетия в отечественной уголовно-процессуальной науке была реанимирована теория интересов. Ее основоположник Иеринг считал установление и гарантирование жизненных условий общества, поскольку «право существует для общества, а не общество для права».
В последующем наблюдаем попытку провести общеправовую теорию интересов в уголовно-процессуальную сферу. Так, один из дореволюционных авторов, рассматривая практическое значение уголовно-процессуального права, пишет: «Право это нормирует деятельность уголовного суда и определяет те средства, при помощи которых суд этот применяет грозные орудия уголовной кары, входящей в систему наказаний уголовного законодательства страны. Самые дорогие блага человека, заключающиеся в его имущественных интересах, свободе, личной неприкосновенности служат средствами воздействия на совершившего преступное посягательство человека» .
Особая активность отечественной уголовно-процессуальной науки по отношению к теории интересов наблюдается во второй половине XX века43. Основную причину подобной активности мы видим в том, что до этого периода в нашей юридической науке не была разрешена проблема природы субъективного права в сфере уголовного судопроизводства. Наглядной иллюстрацией правомерности нашей мысли являются размышления по этому поводу Э.Ф. Куцо-вой. В частности, они писала: «Существенным для понимания природы субъективного права является вывод о том, что названное право означает возможность пользоваться определенным социальным благом, определенной общественной ценностью материального или духовного характера; что социалистическое государство признает за субъектами права те или иные возможности ради обеспечения тех или иных интересов, соответствующих задачам социалистического развития общества, построения коммунизма»44.
Несмотря на повышенное внимание со стороны процессуального сообщества к потенциалу теории интересов, проблема субъективного права в уголовно-процессуальной сфере посредством инструментария указанной теории не была разрешена, поскольку она дала сбои. «Не наступили, - пишут А.В. Агутин и К.В. Фирсова, - и ожидаемые для уголовно-процессуальной деятельности последствия. В результате, сегодня уже возможно однозначно констатировать -процессуалистам того времени не удалось разработать концепцию «обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве», способную оказать позитивное воздействие на качество уголовно-процессуальной деятельности посредством выработки соответствующей концептуальной схемы преобразования уголовно-процессуального законодательства»45.
Основная причина данных неудач отечественной уголовно-процессуальной науки в разрешении проблемы субъективного права состоит в том, что господствующая парадигма игнорирует духовные и нравственные истоки деятельности, осуществляемой в российской уголовно-процессуальной сфере (фундаментальным основам уголовного судопроизводства). Противоречит им иерингова теория интересов, даже несмотря на сделанные ей адаптационные прививки со стороны наших процессуалистов. Теория интересов не способна адаптироваться в российской уголовно-процессуальной сфере по той причине, что она является плодом протестантского мышления, и порожденной им гносеологии.
Теория интересов Иеринга формируется на уровне психологии. По своему статусу она, как и любая западноевропейская теория, является теорией среднего уровня. В качестве своего системообразующего основания избирает результат рациональной деятельности человека интерес. Интерес (от лат. interest - иметь значение) означает причину социального поведения индивидов, социальных общностей (класса, нации, профессиональной группы). В содержательном плане интерес это та же потребность. Только в отличие от потребности интерес направлен не столько на предмет удовлетворения, сколько на социальные институты, учреждения, нормы взаимоотношений в обществе, от которых зависит распределение предметов, ценностей, благ, обеспечивающих удовлетворение потребностей. «В интересе, - отмечает А.Г. Здравомыслов, постоянно присутствует элемент сопоставления человека с человеком, одной социальной группы с другой. Он лежит в основе любых форм состязательности, борьбы и сотрудничества между людьми» . Таким образом, интерес является атрибутом психической деятельности лиц, включая и участников уголовно-процессуальной деятельности.
Интерес не является формой проявления нравственных начал в уголовно-процессуальной сфере. В этом смысле он не способен интегрировать целостную уголовно-процессуальную деятельность. Не способен интерес обеспечивать справедливость и правду в отечественном уголовном судопроизводстве. «Справедливость, правда, - отмечал И. Киреевский, - реже любви, потому что она труднее, стоит более пожертвований и менее усладительна»47. Одностороннее же увлечение потенциалом правовой теории интересов способно создать при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности ситуацию, способную породить взаимную грызню между теми участниками уголовного процесса, на которых возложена реализация основных уголовно-процессуальных функций.
Принципы уголовного процесса как компонент организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности посредством
Реализация нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности осуществляется не хаотично, а имеет определенный механизм. Механизм реализации нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности представляет собой определенный порядок. Его суть состоит в том, что нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности из одного состояния переходят в иное состояние. Зададим себе вопрос. Несмотря на многочисленные поклоны в сторону нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности, может ли на сегодняшний день отечественная юридическая наука поставить себе в заслугу выработку механизма реализации нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности? Ответ на поставленный вопрос мы должны сделать отрицательный.
На сегодняшний день наша юридическая наука не выработала адекватного механизма реализации нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности, который бы отвечал особенностям культурно-исторического и духовно-нравственного наследия российского народа. Его отсутствие дает нам основание сказать о том, что одной из задач настоящего исследования как раз и является выработка адекватного для российской уголовно-процессуальной сферы механизма реализации нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности.
Выработка механизма реализации нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности невозможна без предварительного установления того, что понимается в русском языке под словом «механизм». В «Толковом словаре русского языка» СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово «механизм» понимается в трех значениях. Во-первых, слово «механизм» понимается в качестве внутреннего устройства машины, прибора, аппарата, приводящего их в действие, например, звено механизма или заводной механизм часов. Во-вторых, словом «механизм» обозначается система либо устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности, например, государственного механизма. В-третьих, слово «механизм» в русском языке означает последовательность состояний, процессов, определяющих собою какое-нибудь действие, например, механизм кровообращения115.
В контексте настоящего исследования наиболее подходящим является значение слова «механизм» под № 2. Нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-процессуальной сфере являются одним из компонентов государственного механизма, посредством которого осуществляется уголовно-процессуальная деятельность. С позиции науки управления при использовании слова «механизм» применительно к какой-нибудь специальной области деятельности правильнее вести речь не о слове, а о термине «механизм» .
Здесь, мы имеем в виду внутренний системный механизм. Он обеспечивает реализацию нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности посредством правосознания и уголовно-процессуальных отношений. Они предстают перед нами в качестве содержания соответствующих уголовно-процессуальных действий и решений. Идеальная модель такого механизма может быть представлена так. «Процесс, - пишет Талкотт Парсонс, - это тот способ или тот метод, которым данное состояние системы, или части системы, превращается в другое ее состояние... В некоторых случаях следует рассматривать процесс, о котором идет речь в исследовании, как часть более широкой системы. Когда мы делаем это таким образом, что наш интерес сосредотачивается на альтернативных следствиях этого процесса для системы в целом, или какой-то части этой системы, такой процесс можно назвать "механизмом"»117.
Схематично реализация нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности посредством правосознания осуществляется следующим образом. Вначале нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности воплощаются в качестве соответствующих принципов. Впоследствии, воплощенные в принципах нравственные основы, начинают оказывать регулятивное воздействие на уголовно-процессуальную деятельность. «Нравственные начала уголовного процесса, - отмечает А.П. Гуляев, - выражены главным образом в специальных нормах-принципах. Глава о принципах уголовного процесса появилась впервые в действующем уголовно-процессуальном кодексе России. На нравственную основу уголовного процесса как деятельности определяют и некоторые принципы, разработанные в теории уголовного процесса и пока еще не воплощенные в нормативно-правовую форму. Существенное воздействие таких идей - принципов на формирование уголовно-процессуального права и соответствующую деятельность неоспоримо и признается как в теории, так и в правоприменительной деятельности»118. Здесь усматривается следующая взаимосвязь: одна часть нравственных основ уголовно-процессуальной деятельности проявляется в уголовно-процессуальном законодательстве, а другая, воплотившись в мировоззрение в форме правосознания, продолжает оказывать воздействие на уголовно-процессуальную деятельность.
В самом общем виде под мировоззрением в уголовно-процессуальной сфере в данном исследовании понимается система принципов уголовного процесса, взглядов и убеждений, определяющих как отношение к реалиям уголовного судопроизводства, общее понимание участниками уголовного процесса среды своего функционирования, так и их жизненные программы деятельности. Одним словом, мировоззрение в нашем исследовании представляет собой духовно-практическое явление. В нем «взгляды, ценности, идеалы и убеждения объективируются (преобразуются в реальную деятельность)»119.
Истина (правда) как компонент организационно-правового механизма воплощения нравственных основ в уголовно-процессуальной деятельности
В наши дни вопрос о правде (истине) в уголовно-процессуальной сфере является одним из наиболее принципиальных вопросов российской уголовно-процессуальной науки. Его принципиальность обуславливается тем, что нынешний законодатель отказался от истины. В тексте в УПК РФ мы не встретим слова «истина». Возникает ряд вопросов. Почему законодатель отказался от употребления в тексте УПК РФ слова «истина»? В чем смысл подобного отказа? Не влечет ли за собой отказ от истины ложь в уголовном судопроизводстве? Каким образом взаимообусловлены и взаимосвязаны между собой истина и нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности?
Несмотря на то, что проблеме истины в уголовном судопроизводстве посвящено не одно исследование, внятных ответов в контексте наименования настоящего исследования мы не получим. Противники установления истины в уголовном судопроизводстве исходят из того, что истина является идеологическим постулатом «темного» прошлого отечественной уголовно-процессуальной науки. На этом основании истину необходимо любыми средствами выдавить из уголовного судопроизводства. Наиболее подходящим способом изгнания истины из уголовно-процессуальной сферы был избран, с одной стороны, отказ от неё как одной из целей уголовного процесса, а с другой, - подмена содержания уголовно-процессуальной деятельности её формой. Так, проанкетированные автором судьи, прокуроры, следователи и дознаватели (78,6%) полагают, что средства, предусмотренные в УПК РФ, являются явно недостаточными для достижения цели производства по уголовному делу.
На теоретическом уровне наиболее полно и последовательно эта идея была воплощена И.Б. Михайловской. Основной довод, который приводит И.Б. Михайловская в обосновании своей позиции, состоит в том, что истина несовместима с концепцией «должной правовой процедуры»154. В своих суждениях И.Б. Михайловская неодинока. «Отказ от истины как универсальной ценности, - отмечает Н. Подольный, - обусловлен тем, что стремление к истине в рамках уголовного процесса не всегда обеспечивало действительное её достижение и часто оборачивалось злом, как для отдельных людей, так и для общества в целом. Можно даже говорить о том, что само требование поиска истины подталкивало отдельных следователей, прокуроров и судей к безнравственным действиям - принуждению невиновных людей к самооговору, использованию методов физического и психического насилия»155.
Не верит в ценность истины и Н.А. Колоколов. Так, на межвузовском круглом столе, проведенном кафедрой уголовно-процессуального права МГЮА 16 января 2009 года, он отметил: «Цель познания абсолютной истины "всего и вся" о преступлении по большому счету никогда перед правоприменителем не стояла... Правоприменители изначально поставлены в такие условия, что их деятельность направлена не на установление истины, а на "придумывание неких мифов вокруг неё", поэтому вряд ли правомерно рассматривать установление истины как цель доказывания в современном уголовном судопроизводстве ве» .
Со своей стороны мы не согласны с подобным навешиванием ярлыков на истину в уголовном судопроизводстве. По крайней мере, в том виде, в каком истина была проведена в советском уголовном судопроизводстве. В советский период нашей истории истина содержала в себе нравственный императив. Его вектор был направлен на установление правды в уголовно-процессуальной сфере. Подобной направленностью истина в уголовно-процессуальной сфере выступала в качестве гаранта нравственности. Истина, будучи одним из проводников нравственности в уголовно-процессуальной сфере, никоим образом не могла подталкивать правоприменителей к безнравственным действиям. По всей видимости, когда авторы говорят о том, что истина является своеобразным рассадником безнравственности в уголовном процессе, то, наверное, смешивают между собой два различных явления, а именно нравственную истину и безнравственные поступки отдельных должностных лиц в уголовно-процессуальной сфере.
В данной ситуации для понимания сути возражений против истины значение имеет нижеследующее обстоятельство. Наша уголовно-процессуальная наука выработала концепцию истины в уголовно-процессуальной сфере, методологически опираясь на соответствующие западноевропейские учения. По этой причине инструментально концепция истины формировалась как продукт западноевропейской нравственности. Сформированная таким образом истина не в полной мере соответствовала возложенным на неё ожиданиям со стороны основных постулатов нравственности российского народа, например, со стороны правды. Отсюда все возражения против истины по причине её безнравственности является простой констатацией того факта, что любые необдуманные заимствования атрибутов западноевропейской нравственности потенциально содержат в себе безнравственность в уголовно-процессуальной сфере.
В разрекламированных нашей уголовно-процессуальной наукой теоретических положениях истина, как правило, была воплощением чуждой российскому народу нравственности. Однако в повседневной своей деятельности соответствующие должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, акцентировали большее внимание не на формальных её атрибутах, а на содержательной стороне. Подобное акцентирование и обеспечивало связь истины с нравственными убеждениями нашего народа. Ведь содержательная сторона уголовно-процессуальной деятельности неразрывно связана с нравственностью, в нашем случае, с нравственностью российского народа. В такой ситуации главным гарантом нравственности в нашем уголовном судопроизводстве была нравственность советского народа как таковая, и нравственная убежденность его представителей в уголовно-процессуальной сфере.
Деятельность отдельных представителей советского народа в уголовно-процессуальной сфере могла быть и безнравственной. В теоретическом контексте такая деятельность могла возникнуть в ситуации, когда имелись нравственные упущения в воспитание отдельных должностных лиц до их вхождения в уголовно-процессуальную сферу. В этом случае организационная культура уголовного судопроизводства могла дать сбои на том основании, что концепция истины, воплощенная в то время в уголовно-процессуальном законодательстве, в силу своей инородности не могла своим потенциалом обеспечить нейтрализацию проявлений безнравственности в уголовно-процессуальной сфере. По всей видимости, эти проявления некоторых таких частностей и имеют в виду те, кто выступает против истины в том её понимании, которое сложилось в советский период истории нашей уголовно-процессуальной науки.
Теперь перейдем к осмыслению организационного (в больше мере теоретического) преобразования уголовно-процессуальной доктрины. Как мы и отмечали суть подобного преобразования (по И.Б. Михайловской) состоит в переводе уголовного судопроизводства с содержательного аспекта на формальный аспект, иначе в переводе уголовно-процессуальной деятельности на положения уголовно-процессуальной формы. В результате для уголовного судопроизводства стало значимо не его содержание, а уголовно-процессуальная форма. Перевод уголовного судопроизводства означает противопоставление содержания форме. Нравственность в уголовно-процессуальной сфере теснейшим образом взаимосвязано и взаимообусловлено с содержанием уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому переориентирование нашего уголовного судопроизводства на режим уголовно-процессуальной формы фактически означает отказ от нравственности в уголовно-процессуальной сфере . Ситуация ныне усугубляется еще и тем обстоятельством, что в нашем обществе наблюдается духовно-нравственный кризис15 . Эти два обстоятельства, а именно переориентирование нашего уголовного судопроизводства на уголовно-процессуальную форму и духовно-нравственный кризис российского общества способно поставить породить безнравственность в уголовно-процессуальной сфере как системное явление.
