Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве 14
1. Понятие организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве 14
2. Содержание концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве 35
3. Внутрисистемные основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве 57
Глава 2. Структура организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве 84
1. Внешнесистемные основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве 84
2. Основные формы и направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве 110
3. Организация судебного контроля и прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности 130
Заключение 162
Список использованной литературы и нормативных актов 166
- Понятие организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве
- Внутрисистемные основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве
- Внешнесистемные основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве
- Организация судебного контроля и прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности
Введение к работе
Актуальность исследования. Конституция Российской Федерации гарантирует, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В развитии данных конституционных положений УПК РФ избрал в качестве основного способа подобного обеспечения защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (статья 6 УПК РФ). Однако гарантированная Конституцией Российской Федерации обеспеченность государством прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в современных реалиях не выполняется. В результате, не всем гражданам, пострадавшим от преступления, обеспечивается доступ к правосудию и компенсируется причиненный ущерб. Не обеспечиваются также их права и законные интересы.
Одной из причин не обеспечения потерпевшим (пострадавшим) от преступления права на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, на наш взгляд, является целевая дисгармония действующей уголовно-процессуальной доктрины и доктрины оперативно-розыскной деятельности в деле использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. Дело тут в значительной мере не только в методологических упущениях воплощенной в УПК РФ научной парадигмы, но и в отсутствии в теории правоохранительной деятельности непротиворечивой концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно в досудебном производстве.
В результате происходит отклонение от цели производства по
уголовному делу посредством уклонения должностных лиц,
осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, от
широкомасштабного и непосредственного использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. В сложившуюся ситуацию свою толику вносит и то, что, несмотря на значительное количество исследований по проблеме использования
результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, фактически отсутствуют исследования, посвященные организационно-правовой составляющей рассматриваемого явления. Их отсутствие является одной из причин того, что в реалиях организации правоохранительной деятельности снижается действенность и качество использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальной сфере.
Последнее обстоятельство позволяет нам вести речь о том, что на сегодняшнем этапе развития юридической науки и практики резервы повышения эффективности и качества использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве лежат в организационной плоскости. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что на стыке наук организации правоохранительной деятельности и уголовного процесса имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.
Степень разработанности проблемы. Проблема организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности с позиции управленческого и организационного основания в отечественной юридической науке не исследовалась. В тоже время отдельные её составляющие рассматривались многими учеными, специализирующимися в области уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности, а также сфере науки управления. Эти вопросы плодотворно разрабатывались и разрабатываются в трудах ученых различных научных направлений:
в области организации правоохранительной деятельности: А.В. Агутиным, Д.И. Бедняковым, А.Р. Белкиным, Р.С. Белкиным, В.Н. Григорьевым, Д. А. Карамышевым, А.Ф. Козусевым, Ю.В. Кореневским, А.Г. Маркушиным, В.М. Мешковым, А.Ю. Винокуровым, Ю.Е. Винокуровым, А.С. Подшибякиным, Е.З. Трошкиным, В.Т. Томиным, А.А. Чувилевым;
в области уголовно-процессуальной науки: А.В. Азаровым, Б.Т. Безлепкиным, В.П. Божьевым, А.Д. Бойковым, В.М. Быковым, В.В. Вандышевым, Н.А. Громовым, Е.А. Доля, Л.П. Ижниной, В.А. Лазаревой, Ю.Д. Лившицем, В.П. Малковым, В.В. Николюком, М.П. Поляковым, М.С. Строговичем, А.Г. Халиулиным, Р.Х. Якуповым;
в области оперативно-розыскной теории: В.М. Атмажитовым, В.Г. Бобровым, К.К. Горяиновым, A.M. Ефремовым, О.Г. Ковалевым, А.В. Коршуновым, В.Н. Омелиным, Д.В. Ривманом, Г.К. Синиловым, К.В. Сурковым, А.Е. Чечетиным, А.В. Шахматовым, А.Ю. Шумиловым.
В работах указанных авторов показано и подтверждено, что в юридической науке остро стоит проблема повышения качества и эффективности использования результатов оперативно-розыскной деятельности для потребностей уголовного судопроизводства в его досудебных стадиях. Но попытка разрешить проблему использования результатов оперативно-розыскной деятельности без выработки должного правового и организационного механизмов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве пока привела лишь к упрочению теоретических постулатов о запрете непосредственного указанного использования. Запретительные тенденции развиваются и сфере правотворчества. Нормы, предусматривающие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, к сожалению, ныне развиваются не в сторону методологического и организационного единства результатов оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальных доказательств. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке уголовного судопроизводства имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.
Представленное диссертационное исследование претендует на внесение существенного вклада в создание нового организационно-правового фундамента в деле использования результатов оперативно-розыскной
деятельности в досудебном производстве, способствующего разрешению концептуальной научной проблемы в правоохранительной сфере.
В качестве объекта исследования выступает правоохранительная деятельность в досудебном производстве.
Предметом исследования является организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве.
Цель исследования состоит в выработке концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, которая бы позволяла использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве в качестве доказательств.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:
1) сформулировать понятие организационно-правового механизма
использования результатов оперативно-розыскной деятельности в
отечественном досудебном производстве;
исследовать содержание концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве;
обосновать внутрисистемные основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности;
рассмотреть внешнесистемные основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве;
определить основное направление использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве;
6) исследовать организацию прокурорского надзора за
исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.
Теоретической базой исследования послужили положения философии, управления, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования. В качестве источников исследования также были использованы законодательные памятники, отражающие генезис развития деятельности по обеспечению допустимости доказательств.
Эмпирическая база исследования основана:
- на официальных (опубликованных) статистических данных о
результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 2007-2010 годы;
- на материалах собственных (индивидуальных и в составе
творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 2007-2010 годах на территории Приволжского федерального округа. На протяжении указанного периода исследовались реалии уголовно-процессуального доказывания, связанного с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. Всего было изучено 130 уголовных дел. Кроме того, в целях изучения реалий использования результатов оперативно-розыскной деятельности в российском досудебном производстве, проводился анкетный опрос судей, прокуроров, начальников органов внутренних дел, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений, адвокатов и представителей российской общественности (опрошено более 350 респондентов).
Научная новизна результатов исследования состоит в:
формулировании авторского определения понятия организационно-
правового механизма использования результатов оперативно-розыскной
деятельности в отечественном досудебном производстве; исследовании
содержания концепции организационно-правового механизма использования
результатов оперативно-розыскной деятельности; обосновании
внутрисистемных оснований организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности; рассмотрении внешнесистемных оснований организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве; определении основного направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве; исследовании организации прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
На защиту выносятся следующие основные положения концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве:
Организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве представляет собой обусловленный принципами и целью уголовно-процессуальной деятельности, способ (порядок) совершения действий, а также систему (комплекс) правовых и неправовых средств по использованию сведений (фактов), полученных в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.
По своему статусу концепция организационно-правового механизма использования результатов в отечественном досудебном производстве представляет собой программу, посредством которой государственно-властная сила проводит правовые отношения в реальную жизнь. Структурно концепция организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве представляет собой ни что иное, как взаимоотношение различных субъектов одной и той же ветви власти, обусловленной целью производства по уголовному делу.
Субъекты, осуществляющие как оперативно-розыскную деятельность, так и производство по уголовному делу, соотносят свои действия и решения не только с высшими ценностями морали и права (духовно-нравственной традицией в сфере борьбы с преступностью), но и той организационной культурой, которая свойственна коллективу оперативных и следственных работников. В результате у субъектов, осуществляющих деятельности оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную, происходит, с одной стороны, свертывание своих собственных (внутренних) мотивов, а с другой, - развертывание специфических свойств (признаков) коллективной мотивации, присущей тем коллективам, членами которых они являются.
4. Под целеполаганием в организационно-правовом механизме
использования результатов оперативно-розыскной деятельности в
досудебном производстве следует понимать мыслительно-логический
процесс, который характеризуется формированием образа организационно-
правового механизма использования результатов оперативно-розыскной
деятельности в досудебном производстве на основе знания о нем и среде его
функционирования, а также с учетом средств, необходимых для
объективизации этого образа.
Потенциал организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности (при его ориентации на систему российского законодательства) имеет внешние ограничения со стороны концепции «должной правовой процедуры», воплощенной в ныне действующем УПК РФ. В том же случае, когда он начинает ориентироваться на решения Европейского Суда по правам человека, то находит внешние ограничения в концепции «контроля над преступностью», в значительной мере направленной на подавление преступности. В результате эти внешние ограничения организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности создают условия, порождающие неопределенность в решениях и действиях лиц, уполномоченных, с одной стороны, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, а с другой, - должным образом стремиться к достижению целей уголовного процесса.
Основным направлением использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве является их использование в доказывании в качестве доказательств. Даже, несмотря на то, что Закон об оперативно-розыскной деятельности предлагает их использовать в иной форме, например, в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.
7. Под судебным контролем, как общим условием оперативно-
розыскной деятельности, следует понимать обусловленное целью
оперативно-розыскной деятельности условие (правило), которое является общеобязательным либо общевозможным при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также принятии оперативно-розыскных решений, связанных с ограничением конституционных прав человека и гражданина.
8. Субъектами прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности являются прокуроры, осуществляющие прокурорско-надзорную деятельность, в пределах своей компетенции, а также должностные лица за исполнением законов, за которыми надзирает прокурор. Объектом прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности является законность деятельности (бездеятельности) оперативного подразделения государственного органа, имеющего право осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Предмет прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности следует рассматривать, в качестве совокупности юридически значимых действий (бездействий) и решений, свойственных оперативно-розыскным отношениям. Под пределами прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельностью следует понимать компетенцию прокурора и задачи прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве и выработке механизма её реализации, которая, будучи процессом, представляет собой иерархически упорядоченную трех уровневую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, а также сформулирована общая её схема. На втором (логическом) уровне определены методы и средства концепции организационно-правового механизма
использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, сформирована общая её логика. На третьем (конструктивном) уровне концепции применены выбранные методы и средства в соответствии с логической схемой организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:
1) выработаны рекомендации по непосредственному использованию
результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном
производстве;
2) разработана структурная схема (алгоритм) организационно-
правового механизма использования результатов оперативно-розыскной
деятельности в досудебном производстве.
Практические предложения автора по использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования прокурорского надзора, так и для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности.
Ценность диссертационной работы определяется возможностью её практического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций; для подготовки, переподготовки и повышения квалификации практических работников и кадров научных и образовательных учреждений правоохранительных органов России. В юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования результаты, проведенного исследования могут быть использованы:
- в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», и «Правоохранительная деятельность» в высших юридических учебных заведениях;
в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации;
в последующих научных исследованиях, посвященных организационно-правовому механизму использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом.
Результаты исследования неоднократно докладывались на совещаниях в органах внутренних дел ГУВД Нижегородской области, а также на Всероссийской научно-практической конференции 19-20 апреля 2009года «Инновации в государстве и праве России» (г. Н. Новгород).
Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в трех опубликованных работах. Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Института экономики и предпринимательства (г. Москва); внедрены в практическую деятельность оперативных и следственных подразделений ГУВД Нижегородской области.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящих из 6 параграфов, заключение и список литературы.
Понятие организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве
Свои размышления о понятии организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности мы начнем с осмысления терминов, которые словесно обозначают искомое понятие. После подобного осмысления перейдем к вычленению существенных (наиболее ключевых) признаков самого понятия организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. Затем произведем анализ наиболее ключевых признаков исследуемого понятия. Избранный нами подход к конструированию и формулированию понятия организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве вполне укладывается в научную парадигму, свойственную сегодняшнему духу, как науки управления социальными процессами в юридической сфере в целом , так и уголовно-процессуальной науки , в частности.
Под научной парадигмой в настоящем исследовании понимается совокупность «теорий, более или менее единодушно принятых данным сообществом» . Итак, в содержательном плане научная парадигма включает в себя совокупность (систему) теорий (концепций), концептуальных схем, разделяемых и принятых данным научным сообществом.
Совокупность теорий (концепций) и концептуальных схем, принятых и разделяемых научным сообществом, представляет собой иерархически упорядоченную, взаимосвязанную и взаимообусловленную систему, каждый из уровней которой в своем основании опирается на духовно-культурное наследие среды своего функционирования, и имеет свои видимые и невидимые цели. Целью настоящего исследования является конструирование (формирование) концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве. Поставленная цель требует от нас, как исследователей, разрешение и соответствующих задач. Однако их разрешение невозможно без предварительного установления того, что следует понимать под термином «теория» и под термином «концепция»?
На поставленный вопрос, по нашему глубокому убеждению, однозначного ответа дать невозможно. В свою очередь неоднозначность ответа, на поставленные вопросы, говорит в пользу того, что формирование концепции, именуемой «организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве», невозможно без авторских размышлений (рассуждений) по поводу установления того, что следует понимать под указанными выше терминами. Последнее обстоятельство, как в отдельности, так и в совокупности с другими факторами, дает основание обратиться к соответствующим источникам.
В «Толковом словаре русского языка» термин «теория» трактуется следующим образом. Во-первых, под термином «теория» понимается учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества и мышления. Во-вторых, термином «теория» обозначается совокупность обобщающих положений, образующих науку или раздел какой-нибудь науки, а также совокупность правил в области какого-либо мастерства. В-третьих, сложившееся у кого-нибудь мнение, суждение, взгляд на что-нибудь . Неоднозначность понимания термина «теория» в русском языке подталкивает нас высказать следующую мысль: «В «Толковом словаре русского языка» термином «теория» обозначается многоуровневое социальное явление, включающее в себя иерархически упорядоченную, взаимообусловленную и взаимосвязанную систему».
На уровне метасистемы термином «теория» обозначают учения, систему научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества и мышления. На уровне самой системы под термином «система» понимают совокупность обобщающих положений, образующих науку или раздел какой-нибудь науки, а также совокупность правил в области какого-либо мастерства. На уровне подсистем в термин «теория» включают сложившееся у кого-нибудь мнение, суждение, взгляд на что-нибудь. К слову, на этом уровне, по нашему мнению, термин «теория» понимается в качестве обыденного. Вследствие чего он содержит потенциал для исследования в области лингвистики и филологии.
Для разрешения задач настоящего исследования не может быть приемлемо не только третье значение термина «теория», но и первое. Неприемлемость использования в качестве инструментария значения термина «теория», обозначенного под № 1 мы обосновываем нижеследующем. Во-первых, цели и задачи настоящего исследования не требуют от нас перехода на иную мировоззренческую систему в ходе исследования, требующую соответствующих научных принципов, и как следствие, приводящих к созданию на иной мировоззренческой основе авторского учения «организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве». Во-вторых, предметом настоящего исследования является собственно «организационно-правовой механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве», по этой причине мы будем использовать традиционной «набор» научных методов, свойственных сегодняшней (господствующей) научной парадигме. Оба отмеченных нами обстоятельства говорят в пользу того, что разрабатываемая авторская концепция, имеющая наименование «использование результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве» является продуктом научной деятельности, укладывающейся в канву рационалистического мировосприятия и миропонимания.
Концепцию организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве по своему статусу следует отнести к одному из элементов явления, обозначаемого в «Толковом словаре русского языка» под № 2. Следовательно, на уровне проводимого нами межотраслевого исследования в юридической сфере, более приемлемым является понимание термина «теория», в качестве совокупности обобщающих положений, образующих науку или раздел какой-нибудь науки, а также совокупность правил в области какого-либо мастерства. В подобном понимании (в качестве одного из элементов) в термин «теория» обоснованно могу быть включены процессы и явления, свойственные тому, что в настоящем исследовании обозначается в качестве «концепции организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве».
Мы не одиноки в своих размышлениях. Например, Энтони Гидденс обобщив науковедческие представления, касающиеся понятия «теория», полагает в общественных науках8, теория преимущественно представляет собой совокупность разного рода обобщений, концептуальных схем, общераспространенных объяснительных правил. Теория в общественных науках - это обобщения, концептуальные схемы и общераспространенные объяснительные правила. К числу общественных наук относится в качестве неотъемлемой составляющей и юридическая наука. Юридическая наука представляет собой систему знаний об «общих политико-юридических закономерностях возникновения, развития и функционирования государственно-правовых явлений, которые исследуются в целом»9.
Внутрисистемные основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве
Здесь же следует иметь в виду следующее. С позиции психологии управления наличие общей мотивации у субъектов, осуществляющих как оперативно-розыскную деятельность, так и деятельность уголовно- процессуальную на досудебных стадиях уголовного процесса, предполагает внутреннюю согласованность сознательных (мировоззренческих) и бессознательных (ментальных) процессов у указанных субъектов. Подобная «гармония обеспечивается общественной, в существе своем нравственной направленностью личности, мотивирующие силы которой подчинены единому мотиву, доминирующему и на сознательном, и на бессознательном уровне. Важнейшим источником дисгармонического развития выступают конфликтные соотношения между непосредственными, часто неосознаваемыми стремлениями субъекта и значимыми для него социальными требованиями. В результате, как правило, возникает эффект неадекватности, а затем происходит закрепление порождаемых им форм поведения, превращающихся в конечном счете в соответствующие черты и качества личности»
От себя добавим: субъекты, осуществляющие как оперативно- розыскную деятельность, так и производство по уголовному делу, соотносят свои действия и решения не только с высшими ценностями морали и права (духовно-нравственной традицией в сфере борьбы с преступностью), но и той организационной культурой, которая свойственна коллективу оперативных и следственных работников. В результате у субъектов осуществляющих деятельности оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную происходит, с одной стороны, свертывание своих собственных (внутренних) мотивов, а с другой, - развертывание специфических свойств (признаков) коллективной мотивации, присущей тем коллективам, членами которых они являются. В том же случае, когда, например, коллективу оперативных и следственных работников, присущ феномен профессиональной деформации. «В оперативно-розыскной деятельности проблема эта обостряется тем, - отмечает А.Г. Маркушин, - что нередко сопряжена с искажением правового сознания, с правовым нигилизмом и другими негативными свойствами. Это чаще всего, - продолжает А.Г. Маркушин, - проявляется в бездействии или халатном отношении к своим обязанностям, в произвольном толковании нормативно- правовых предписаний, убежденности в непогрешимости собственных действий. Крайне опасные формы, - заключает А.Г. Маркушин, - совершение преступлений с использованием своих служебных полномочий, сращивание с преступными элементами, коррумпированность» .
С позиции психологии управления социальными процессами в юридической сфере данная ситуация объясняется следующим образом. Каждый субъект, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, либо уголовный процесс в его досудебных стадиях «может определить и оценить то, - отмечает Т. Шибутани, - что собирается сделать, с точки зрения коллектива, прежде чем совершит открытое действие. Размышление по поводу действия, которое решительно осуждается в группе, вызывает негативные реакции, он осуждает себя так же, как это сделали другие, если бы они знали об его мыслях. Внутри человека как бы существует некая аудитория, которая реагирует на его импульсы» .
Коллектив органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целом либо его подразделения и даже отдельные сотрудники, а также коллектив следственного органа (органа дознания), как впрочем, и отдельные должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, имеют свои внутренние цели и задачи организации и деятельности, мотивы, потребности и интересы. Они способны оказывать существенное влияние на возникновение, регулирование и прекращение управленческих отношений, и целенаправленную деятельность, связанную с организационно- правовым механизмом использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве.
Развертывание свойств коллективной мотивации, связанной с организационно-правовым механизмом использования результатов оперативно- розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве, приводит к следующему. С позиции психологии управления обозначенное развертывание может быть выражено мыслью - проблема организационно- правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в значительной мере является проблемой взаимоотношения двух коллективных субъектов: с одной стороны, субъектов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и субъектов, в производстве которых находится уголовное дело. Оттого, в какой мере совпадает мотивация у тех и других и зависит качество и эффективность организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебных стадиях российского уголовного процесса. Она проявляется в том, что мотивация «связывает различные наблюдения в единое целое и предлагает рабочую ориентацию» ,
В противном случае происходит разрыв между целями использования результатов оперативно-розыскной деятельности и целями производства по уголовному делу. В результате наступает либо целевая дисгармония (дезорганизация) организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве , либо «окукливание» субъектов, осуществляющих, как оперативно- розыскную деятельность, так и уголовно-процессуальную деятельность.
Мы обращаем внимание своих оппонентов на тот факт, что общая мотивация у лиц, задействованных в организационно-правовом механизме использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве, обуславливается управленческим воздействием системы духовно-нравственных идей, относительно должного и сущего в отечественном уголовном судопроизводстве. В роли последней выступает система принципов уголовного судопроизводства, которая по отношению к принципам оперативно-розыскной деятельности, в контексте потребностей уголовного процесса, выступает в качестве метасистемы.
Дополнительно обращаем внимание. Регулирующее воздействие системы принципов уголовного судопроизводства является более действенной, когда в своем потенциале она имеет определенные основания. Она (система принципов уголовного судопроизводства) своим потенциалом должна опираться не на заморские явления, например, на концепцию «должной правовой процедуры», а на свои собственные традиции и обычаи российского народа. Идеальная модель этого механизма может быть представлена так. «Процесс, - пишет Талкотт Парсонс, - это тот способ или тот метод, которым данное состояние системы, или части системы, превращается в другое ее состояние... В некоторых случаях следует рассматривать процесс, о котором идет речь в исследовании, как часть более широкой системы. Когда мы делаем это таким образом, что наш интерес сосредотачивается на альтернативных следствиях этого процесса для системы в целом, или какой-то части этой системы, такой процесс можно назвать "механизмом"» .
Внешнесистемные основания организационно-правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в отечественном досудебном производстве
Вопрос об организации судебного контроля при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в науке управления правоохранительной деятельности не ставился. В свою очередь не постановка вопроса об организации судебного контроля при осуществлении оперативно-розыскной деятельности вовсе не говорит о том, что проблема организации подобного контроля, как таковая отсутствует. Вовсе нет. Проблема организации судебного контроля при осуществлении оперативно-розыскной деятельности заключается в отсутствии надлежащей взаимосвязи между субъектами, средствами и целями судебного контроля. Свою толику в проблему организации судебного контроля при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве вносит то обстоятельство, что ни в теории судебной власти, ни в теории организации правоохранительной деятельности отсутствуют теоретически обоснованные и апробированные на практике алгоритмы организации судебного контроля при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В настоящем исследовании мы не ставим перед собой задачу выработать концептуальные основы организации судебного контроля при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Перед нами стоит иная задача - разработать теоретическую схему (алгоритм) организации судебного контроля при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Для достижений поставленной цели нам необходимо сформулировать понятие судебного контроля при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, определить объект и предмета исследуемого контроля. Не последнее место в наших размышлениях будет принадлежать исследованию полномочий при осуществлении судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью.
Свои рассуждения относительно понятие судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью начнем с нижеследующего. В силу различных обстоятельств в юридической науке вопрос о понятии судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью не ставился. В юридической науке в основном судебный контроль рассматривался сквозь призму осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Причем в контексте судебного контроля в уголовно-процессуальной сфере основной упор делается на доминировании контрольного аспекта в уголовно-процессуальных отношениях.
«Применительно к институту судебного контроля в уголовном процессе России, - пишет H.H. Ковтун, - следует различать те процессуальные отношения, где контрольный аспект процессуальной деятельности (проверка и оценка) является доминирующим, всецело определяющим средством решения конкретной процессуальной задачи, основным средством достижения поставленной цели, а где лишь (одним из средств) для достижения более общей задачи процесса, всего лишь элементом в механизме достижения итоговой цели, поскольку иначе собственно судебный контроль «растворяется» в текущем процессуальном контроле, реализуемом как составные элементы единого процесса доказывания» .
От себя добавим: в тех ситуациях, где потенциал судебных полномочий обусловлен целями судебного контроля за уголовно-процессуальной деятельностью, то мы имеем дело непосредственно с судебным контролем. Тогда же, когда судебные полномочия не связаны с целями судебного контроля, а связаны с вышестоящими целями уголовного судопроизводства, например, с главной целью уголовного процесса - назначением наказания, или достижения целей последнего без назначения такового, то мы имеем дело не судебным контролем, а одной из форм процессуального контроля, который осуществляется судом. Таким образом, отличительной особенностью судебного контроля за уголовно-процессуальной деятельностью является то обстоятельство, что он непосредственно связан с целями судебного контроля.
Целью судебного контроля за уголовно-процессуальной деятельностью является судебная защита (обеспечение) конституционных прав. В текстуальном смысле цель судебного контроля за уголовно-процессуальной деятельностью является аналогичной цели судебного контроля за оперативно- розыскной деятельностью. Целью судебного контроля за оперативно- розыскной деятельностью также является судебная защита конституционных прав и свобод. Так, согласно части 2 статьи 8 Закона об оперативно- розыскной деятельности проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается только на основании судебного решения. Итак, первым существенным и отличительным признаком понятия судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью является его цель - обеспечение конституционных прав.
Цель судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью является не единственным существенным признаком формулируемого нами авторского определения понятия «судебного контроля за оперативно- розыскной деятельностью». Наряду с целью судебного контроля, к числу существенных черт судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью следует отнести то обстоятельство, что судебный контроль одним из общих условий оперативно-розыскной деятельности. Под судебным контролем, как общим условием оперативно-розыскной деятельности, следует понимать обусловленное целью оперативно-розыскной деятельности условие (правило), которое является общеобязательным либо общевозможным при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также принятии оперативно-розыскных решений, связанных с ограничением конституционных прав человека и гражданина.
Сформулированное нами авторское определения понятия судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью позволяет вычленить и соответствующие его внешнесистемные основания. В соответствии с ними объектом судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью является конституционное право личности, подлежащее ограничению (либо нарушенное). Предметом судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью является законность и обоснованность конкретного оперативно- розыскного действия (бездействия), либо (и) оперативно-розыскного решения.
Пределы судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью указаны в законе. В соответствии с ними, судебный контроль за оперативно- розыскной деятельностью ограничен следующими обстоятельствами: во- первых, судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью возможен при даче судом разрешения на проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав человека и гражданина; во-вторых, в случае обжалования в суд лицом, полагающим, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод (часть 3 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности); в-третьих, в случае обжалования в суд лицом, в отношении которого виновность не доказана в установленном законом порядке, и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, отказа в предоставлении оперативно- розыскных сведений, в пределах требований конспирации и обеспечения государственной тайны (часть 4 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).
Организация судебного контроля и прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности
К слову, при подобном подходе Приказ Генпрокурора суживает объект прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Дело в том, что пункт 4 части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре устанавливает, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор не за исполнением Закона об оперативно-розыскной деятельности органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, а за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскной деятельность. Вследствие чего следует признать, что положения Приказа Генпрокурора № 207 суживающие объект прокурорского надзора до уровня Закона об оперативно-розыскной деятельности фактически противоречат вышеуказанным положениям Закона о прокуратуре. По нашему глубокому убеждению противоречивость положений Приказа Генпрокурора Закону о прокуратуре должна быть разрешена в пользу федерального закона, а не ведомственного приказа.
В свою очередь, когда мы говорим о том, что объектом прокурорского надзора является законность поднадзорной прокурору оперативно-розыскной деятельности, то руководствуемся следующим пониманием законности. А именно тем, что действия (без действия) должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, должны осуществляться при неукоснительном соблюдении действующей системы оперативно-розыскного законодательства. К слову, отчасти нашедшей проявление в УПК РФ. Например, в случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах. Это, во-первых. Во-вторых, решения должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность должны быть не только законными, но и обоснованными.
Об обоснованности решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, как элементе объекта прокурорского надзора за исполнением закона в ходе рассматриваемой деятельности, косвенно подтверждается положениями частей 3-6 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Так, согласно частям 3 и 5 статьи 5 Закона о прокуратуре орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность обязан предоставить оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в представлении которых было отказано лицу, которое обжалует нарушение прав и свобод при осуществлении оперативно- розыскной деятельности.
Косвенным подтверждением обоснованности, как объекте прокурорского надзора при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют положения части 2 статьи 21 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Согласно им, по требованию прокуроров (в нашем случае - уполномоченных прокуроров) «руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно- служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий».
В том же ключе об обоснованности решений, принимаемых должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, речь идет и в частях «а» и «б» пункта 6 Приказа Генпрокурора № 207. В соответствии с указанными пунктами, уполномоченные прокуроры проверяют не только законность, но и обоснованность, установленного порядка заведения и прекращения дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов, сроков и порядка их ведения. Обоснованность проявляется также в решениях о проведении или прекращении оперативно-розыскных мероприятий, соблюдении установленных условий и порядка их проведения, а также использования результатов оперативно-розыскной деятельности.
Здесь же следует обратить внимание на следующее. Оперативно- служебные документы (оперативные материалы) об осуществлении органами ФСБ России оперативно-розыскных мероприятий в рамках контроразведыва- тельной деятельности могут быть истребованы прокурорами только в определенных случаях. А именно при проведении проверок в порядке надзора по поступившим в прокуратуру материалам, информации и обращениям граждан, свидетельствующим о нарушениях этими органами законодательства Российской Федерации (часть 3 пункта 5 Приказа Генпрокурора № 207).
Организация прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не исчерпывает рассмотрением объекта прокурорского надзора в этой сфере. Она включает в свой объем еще один элемент организации прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности - предмет прокурорского надзора. Предмет прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности до настоящего времени не подвергался системному исследованию. Хотя поклоны в его адрес (имеется в адрес системного подхода) со стороны некоторых исследователей неоднократны. Так, в автореферате докторской диссертации А.Ф. Козусева «Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности: современные проблемы теории и практики» указывается на то, что исследование осуществлено «на основе общенаучного диалектического метода познания и вытекающих из него научных методов: системного, логического, исторического, социологического, сравнительного правоведения, статистического, специально-юридического и других В ходе исследования также широко использовались методы социологических исследовании...» .
Однако при дальнейшем анализе исследования А.Ф. Козусева так и непонятно место и роль системного метода (подхода) в формировании (создании) частной теории прокурорского надзора в оперативно-розыскной деятельности. По непонятным для нас причинам инструментарий системного подхода в исследовании А.Ф. Козусева свернут инструментарием других научных методов. В последующем наука прокурорского надзора посчитала, что проблема прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности разрешена. Вследствие чего элементы, свойственные организации прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, остались мало исследованными, особенно в контексте рассматриваемой проблемы. Сказанное в полной мере относится и к предмету прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Предмет прокурорского надзора в рассматриваемой сфере соотносится с объектом прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, как часть к целому. Подобное соотношения позволяет нам выдвинуть гипотезу о том, что предметом прокурорского надзора за исполнением закона при осуществлении оперативно- розыскной деятельности является законность действий и решений должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
