Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовые предпосылки реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе: история и современность 14
1. Уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство в историко-правовом аспекте 14
2. Влияние формирования самостоятельной отрасли оперативно-розыскного права на реализацию результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе 34
3. Соотношение оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности на современном этапе развития Российского государства 48
Глава II. Введение результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебное производство 57
1. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовное судопроизводство 57
2. Рассмотрение и разрешение ходатайства о принятии и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве 80
Глава III. Процессуальные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве 93
1. Общая характеристика процессуальных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве 93
2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в
качестве повода и (или) основания для возбуждения уголовного дела 96
3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном доказывании 106
Заключение 147
Библиография 152
Авторефераты, диссертации 169
Документы 172
Приложение 1 178
Приложение 2 183
Приложение 3 196
- Уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство в историко-правовом аспекте
- Влияние формирования самостоятельной отрасли оперативно-розыскного права на реализацию результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе
- Представление результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовное судопроизводство
- Общая характеристика процессуальных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном российском праве превалирует приоритет прав личности, которые, однако, по-прежнему надежно не защищены от преступных посягательств. В течение последних лет в России сохраняется сложная криминогенная обстановка, что обусловлено неустойчивым состоянием экономики, имущественным расслоением общества, вооруженными конфликтами, утратой значительной частью населения жизненных ценностей и ориентиров.
По данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, в январе - марте 2005 г. раскрыто 423,7 тыс. преступлений, а не раскрыто 316,6 тыс., что на 7,5% превышает аналогичные показатели в январе - марте 2004 г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 33,8%. Остались нераскрытыми 1111 убийств и покушений на убийство, 3 тыс. умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, 196,6 тыс. краж, 44,2 тыс. грабежей, 6,7 тыс. разбойных нападений1.
В этих условиях становится очевидным, что традиционных уголовно-процессуальных средств и методов борьбы с преступностью явно не достает. Как справедливо отметил Президент Российской Федерации в послании Федеральному Собранию, «организация борьбы с преступностью в стране требует принципиально новых подходов»2. Сегодня защита личности, общества и государства от преступных посягательств затруднительна либо вообще невозможна без активного использования
1 Краткий анализ состояния преступности в России за январь - март 2005 г., под
готовленный Главным информационно-аналитическим центром МВД России // Рос. газ.
2005. 14 апр.
2 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 г. // Рос.
газ. 2005. 26 апр.
в досудебном производстве результатов оперативно-розыскной деятельности.
Несмотря на то, что у оперативных подразделений порой имеется информация, позволяющая раскрыть преступление, ее использование в уголовно-процессуальной деятельности по-прежнему вызывает проблемы на практике.
С одной стороны, эти проблемы связаны с несовершенством законодательства, регулирующего реализацию результатов ОРД в уголовном процессе, и выражаются: а) в несогласованности уже действующих норм оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законов; б) в отсутствии четкого нормативно закрепленного алгоритма передачи оперативных данных лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, а также использования уже представленных оперативных материалов.
С другой стороны, ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) ставит во главу угла защиту личности от преступлений, а также от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что само по себе делает недопустимым наличие недоговоренностей в регламентации реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе.
Особое значение названные проблемы приобретают в досудебном производстве, поскольку именно на этом процессуальном этапе возможно эффективное взаимодействие сотрудников оперативного аппарата со следственными подразделениями, здесь становится легитимным процесс перехода оперативных данных в разряд процессуальных и закладывается основа будущего уголовного правосудия.
До настоящего времени разрушить стереотип недоверия как к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, так и к результатам их деятельности не удается. Обусловлено это в первую
очередь тем, что законодательное регулирование реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве оставляет желать лучшего. Закон ограничился двумя нормами, посвященными этому вопросу. Первая (п. 36.1 ст. 5 УПК) раскрывает понятие результатов оперативно-розыскной деятельности. Вторая (ст. 89 УПК) предусматривает запрет на использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Ситуация осложняется еще и тем, что положения ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД), посвященные использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе, принимались во времена советского уголовно-процессуального законодательства и до настоящего времени не совсем адаптированы к действующему УПК.
Степень разработанности проблемы. Вопросы реализации результатов ОРД в уголовном судопроизводстве вообще и на досудебных стадиях в частности исследовались такими авторами, как В. А. Азаров, В. С. Балакшин, В. И. Басков, Д. И. Бедняков, Р. С. Белкин, А. В. Белоусов, В. П. Божьев, В. М. Бозров, Л. М. Володина, Л. Я. Драпкин, В. М. Быков, Ю. П. Гармаев, Н. А. Громов, А. А. Давлетов, Е. А. Доля, В. И. Зажицкий, В. Н. Зайковский, А. В. Земскова, 3. 3. Зинатуллин, В. К. Зникин, С. В. Зуев, В. В. Кальницкий, В. Н. Карагодин, Л. М. Карнеева, Н. М. Кипнис, А. В. Кудрявцева, П. А. Лупинская, А. Г. Маркушин, П. Г. Марфицин, С. А. Машков, Н. Н. Мингалин, Г. М. Миньковский, Т. Н. Москалькова, В. В. Николюк, С. С. Овчин-ский, И. Л. Петрухин, М. П. Поляков, В. Л. Попов, В. А. Семенцов, М. С. Строгович, М. П. Сысалов, В. Т. Томин, Ю. В. Францифоров, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер, А. Ю. Шумилов и т. д.
Однако до сих пор сторонники реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе не пришли к едино-
му мнению относительно правовых предпосылок такой реализации, ее этапов в досудебном производстве, процессуальных направлений использования данных, полученных оперативным путем.
Цель и основные задачи исследования. Целью исследования являлись анализ современного состояния оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства и на этой основе выработка предложений по совершенствованию института реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
рассмотреть уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательное регулирование в историко-правовом аспекте;
выявить влияние формирования самостоятельной отрасли оперативно-розыскного права на реализацию результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе;
провести сравнительный анализ оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности;
определить этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве и раскрыть их сущность;
разработать порядок введения результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебное производство;
выделить и проанализировать направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности;
выработать конкретные предложения по совершенствованию оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства по вопросам реализации результатов оперативно-розыскной деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования послужили складывающиеся в ходе досудебного производства общественные
отношения, связанные с представлением и использованием результатов оперативно-розыскной деятельности.
Предметом исследования стали нормы оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства, оперативно-розыскная и следственная практика, анализ объективных закономерностей которых позволил выявить предпосылки и выделить этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный и др.
Теоретическая и нормативная основа исследования. При написании диссертации анализировались фундаментальные труды по теории познания, философии права, общей теории права, конституционному праву, уголовно-процессуальному праву, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, психологии, этике.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, федеральное законодательство, ведомственные нормативные правовые акты, а также международно-правовые документы.
Эмпирическая база. В ходе исследования были изучены 262 уголовных дела, рассмотренных судами Свердловской, Курганской и Челябинской областей, проведено анкетирование 170 следователей (дознавателей) и 49 лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по специально разработанным диссертантом анкетам. Полученные данные сопоставлялись с аналогичными исследованиями других авторов. Сбор эмпирического материала производился в 1998 - 2005 гг.
Научная новизна. Данное исследование является одним из первых после вступления в силу УПК РФ, где комплексно рассматриваются
вопросы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. На защиту выносятся следующие положения.
1. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности
осуществляется совокупностью норм, отвечающей определенным при
знакам самостоятельной отрасли права, что имеет следующее значение:
на уровне закона обеспечена защита прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в ОРД;
должностные лица и органы, осуществляющие ОРД, несут реальную ответственность за законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий;
решая задачи оперативно-розыскной деятельности, компетентные лица наделены для этого определенными полномочиями и социально защищены;
упорядоченность, системность норм, регламентирующих ОРД, упрощает ее производство, делает его эффективнее, повышает его результативность;
постепенно стирается исторически сложившийся стереотип недоверия как к органам ОРД, так и к результатам их деятельности;
появляется возможность согласовать нормативно-правовую базу уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, направленной на борьбу с преступностью;
повышается правовое и, как следствие, доказательственное значение результатов ОРД в уголовном процессе.
2. Согласованию уголовно-процессуального и оперативно-
розыскного правового регулирования в части, касающейся реализации
результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном произ
водстве, будет способствовать внесение изменений и дополнений в
действующее уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное зако
нодательство. Результатом данного процесса должно стать оформление
уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данную процедуру, в самостоятельный правовой институт.
Реализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве - процесс, состоящий из взаимосвязанных между собой этапов, регулируемых нормами оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства. Право представления результатов оперативно-розыскной деятельности органами, ее осуществляющими, должно быть закреплено в уголовно-процессуальном законе, а именно в ст. 86 УПК. Такое представление знаменует начало первого процессуального этапа их реализации в досудебном производстве -этапа введения.
Введение результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебное производство - это их непосредственная передача прокурору, следователю, органу дознания, дознавателю с одновременным заявлением ходатайства об их принятии и использовании, содержащегося в сопроводительном письме, а также немедленное рассмотрение и разрешение данного ходатайства названными участниками уголовного процесса путем определения возможной значимости результатов ОРД для досудебного производства.
Введение представленных результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебное производство считается состоявшимся с момента их принятия, оформленного протоколом.
5. Уголовно-процессуальное использование результатов оператив
но-розыскной деятельности, являясь заключительным этапом их реали
зации, включает в себя следующие направления:
использование результатов ОРД в качестве повода и (или) основания для возбуждения уголовного дела;
использование результатов ОРД в доказывании.
6. Результаты ОРД, оформленные в предусмотренном Законом об
ОРД порядке, в стадии возбуждения уголовного дела могут быть ис
пользованы:
а) в качестве повода для возбуждения уголовного дела;
б) в качестве основания для возбуждения уголовного дела;
в) одновременно в качестве повода и основания для возбуждения
уголовного дела.
Рапорт об обнаружении признаков преступления должен быть переименован в одноименный протокол, в связи с чем статью 143 УПК целесообразно изложить в следующей редакции «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указаны в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором, о чем составляется протокол об обнаружении признаков преступления».
В досудебном доказывании допускается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, отвечающих как всем требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так и определенной их совокупности.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечающие определенным из предъявляемых законом требованиям к процессуальным доказательствам, могут использоваться в качестве фактического основания для принятия процессуальных решений:
а) о проведении следственных действий;
б) о применении некоторых мер процессуального принуждения;
в) связанных с обеспечением безопасности участников уголовного
судопроизводства;
г) связанных с приостановлением предварительного следствия, ус
тановлением и розыском лиц, виновных в совершении преступления.
9. Разработан алгоритм процессуальных действий для лиц, осуще
ствляющих досудебное производство, при получении ими представлен-
ных результатов оперативно-розыскной деятельности. Названный алгоритм - это совокупность правил процессуального реагирования (включая письменные акты, его оформляющие) на заявленное ходатайство о принятии и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности. В зависимости от того, на какой стадии досудебного производства представлены результаты ОРД, и предусмотренных законом для данной стадии направлений их процессуального использования, органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, совершают определенные процедурные действия по удовлетворению либо отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результатом является комплексное решение задач, возникающих при реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве, что может послужить развитию науки уголовно-процессуального права.
Содержащиеся в работе предложения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства и практики его применения, использоваться в преподавании курса уголовно-процессуального права и соответствующих спецкурсов, при подготовке рекомендаций для практических работников, учебной и научной литературы.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.
Проблемные положения исследования изложены в выступлениях на научных и научно-практических конференциях, проходивших в Московском университете МВД России (2004 г.), Южно-Уральском государственном университете (2003, 2004 гг.), Сибирском юридическом
институте МВД России (1999 г.), Уральской государственной юридиче
ской академии (2004 - 2005 гг.), Уральском юридическом институте
МВД России (1996 - 1998 гг.).
'* Отдельные результаты работы использовались при проведении
учебных занятий по уголовному процессу.
Основные положения диссертации отражены в 10 опубликованных научных статьях.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, подразделенных на восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство в историко-правовом аспекте
Рассмотрение вопросов, связанных с реализацией результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе вообще и в ходе досудебного производства в частности, невозможно без выявления исторически сложившихся взаимосвязей между двумя указанными видами правоохранительной деятельности, без изучения закономерностей развития и последствий законодательного их регулирования. Безусловно, в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной литературе история развития и того и другого вида деятельности неоднократно служила предметом анализа многих ученых. Однако это происходило в рамках либо уголовно-процессуальной, либо оперативно-розыскной отрасли науки в отрыве друг от друга, либо в узконаправленном смысле, применимом для исследования лишь конкретной области общественных отношений.
Преступление1 с давних времен рассматривалось как материальное зло, за которое устанавливалось наказание. Нормы-регуляторы общественных отношений, появлявшиеся в связи с преступлением, постепенно складывались в систему материального права1. Позднее из его отдельных элементов формировались процессуальные нормы, регламентирующие порядок производства по уголовным делам. Возникновение же и развитие оперативно-розыскных отношений, их законодательное регулирование были тесно переплетены с теми исторически сложившимися типами уголовного процесса России, которые существовали на разных этапах его развития.
Обвинительный тип уголовного процесса характерен для раннего феодализма. Порядок расследования преступлений определяла Русская правда - законы династии Рюриковичей, княжеский судебник середины X - начала XIII вв. Восстановление нарушенных прав по нему находилось в руках частной власти. Потерпевший самостоятельно собирал доказательства и доставлял обвиняемого в суд. Судебное разбирательство было состязательным и гласным, стороны представляли доказательства, а суд следил за состязанием сторон, выслушивал свидетелей, уравнивал доказательства и выносил решение. «Понятие о государстве как истце (в делах уголовных) еще не существует; следовательно, нет различия между уголовным и гражданским, следственным и обвинительным процессом»2. Вместе с тем, после введения по совету епископов князем Владимиром Святославичем (Красное Солнышко) смертной казни за убийства при разбойных нападениях розыск преступников уже не мог проводиться без княжеских агентов3.
М. А. Чельцов-Бебутов указывает на то, что Русская правда описывала особые формы досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так называемые «свод» и «гонение следа»1. Обе формы установления обстоятельств дела обладали признаками гражданско- и уголовно-процессуальных отношений. Вместе с тем, и «свод», и «гонение следа» включают в себя, на наш взгляд, помимо названных, оперативно-розыскные начала2. С. А. Машков, повествуя о зарождении оперативно-розыскной деятельности и определяя первоначальные приемы и методы «зарождающего уголовного сыска», называет те же «свод» и «гонение следа»3. Кроме того, «гонение следа» описано в Пространной Правде (Правде Ярославичей) как отыскание преступника, не пойманного на месте преступления, по оставленным следам4. Подтверждает оперативное начало «свода» и «гонения следа» и то, что названные приемы использовались при досудебных формах установления отношений между потерпевшим и обвиняемым. Таким об зыск: Историко-художественный-публицистический сборник к 80-летию уголовного розыска России. М.: ОЛИМП, 1998. С. 7. разом, первоначальные приемы и методы оперативно-розыскной деятельности возникли в период обвинительного уголовного процесса.
В конце XV в. Русь сложилась в единое государство, князья московские укрепили свою власть. Одновременно происходит дальнейшее развитие судебно-административных органов, совершенствуются системы розыска и сыскной работы, производимой по делам о «ведомых лихих людях» и государственных преступниках. В этот период розыск и поимка преступников возлагаются на представителей центральной власти - так называемых «особых обыщиков», которых можно назвать первыми сыщиками в России1. Частноисковой уголовный процесс постепенно перерастает в розыскной.
Характеризуя систему судопроизводства рассматриваемого периода, В. О. Ключевский пишет: «Во всяком правонарушении сталкивались три стороны: истец, ответчик и судья. Каждая сторона была враждебна двум остальным, но союз двух решал дело за счет третьей»2. Суду предшествует розыск, а значит, по-прежнему существует симбиоз уголовно-процессуальных общественных отношений и отношений, являющихся родственными сегодняшним оперативно-розыскным. Об этом свидетельствуют Судебники 1497, 1550 гг., губная реформа конца 30-х гг. XVI в. и учреждение к 1555 г. Разбойного приказа.
По мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, Судебник 1497 г. письменно-документально закрепил розыскной процесс3. Кроме того, он содержал отдельные указания на порядок сыска. В Судебнике 1550 г. уже можно выявить различия между судом и сыском, которые заключались, прежде всего, в порядке их осуществления и методах, направленных на изобличение преступника и доказательство его вины (например, пытка применялась только в процессе сыска)1. Однако самостоятельного регулирования сыскной деятельности в то время еще не было.
Не вдаваясь в подробный анализ названных нормативных актов, отметим, что и в обвинительном процессе (XIV - XVII вв.) разрешение конфликтов напоминает современные способы осуществления не только собственно уголовного процесса, но и оперативно-розыскной деятельности. Так, широко применявшийся в те времена «повальный обыск», состоявший в поголовном опросе большего или меньшего числа людей о совершенном преступлении, ныне напоминает не только сегодняшнее следственное действие - допрос, но и оперативно-розыскное мероприятие - опрос граждан. К тому же, при перерастании обвинительного процесса в розыскной «повальный обыск» постепенно терял доказательственную силу «по мере обращения его в одно из доказательств (свидетельские показания)»2.
В эту эпоху идет активная централизация государственной власти и, как следствие, ее судебных органов3. Развивается взгляд на преступление не как на обиду, нанесенную частному лицу, а как на посягательство, направленное против установленного властью порядка. В судопроизводстве исчезает частноисковое и утверждается публичное начало, суд сам принимает меры к отысканию доказательств и уже требует их от сторон. В России формируется розыскной (инквизиционный) уголовный процесс.
Чертами розыскного процесса были отсутствие у обвиняемого прав и возможности состязаться с обвинителем, слияние в одном лице обвинителя и судьи. В этом процессе можно выделить 1) розыск, следствие и 2) суд. Обвиняемый был бесправным, на вооружение была взята теория формальных доказательств.
Влияние формирования самостоятельной отрасли оперативно-розыскного права на реализацию результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе
С принятием Закона об ОРД некоторые ученые стали высказываться в пользу признания за регулятором оперативно-розыскных отношений статуса самостоятельной отрасли права. Так, А. А. Чувилев, характеризуя оперативно-розыскное право как отрасль российского права, связывает момент его возникновения именно с принятием названного закона: «...Это и предопределило взаимосвязь уголовно-процессуального права с оперативно-розыскным, начало и развитие которому положил Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 13 марта 1992 г.»1.
Очевидно, что говорить о существовании любой отрасли права возможно, когда регулятору соответствующих общественных отношений присущи признаки права в целом. Здесь имеется в виду «право» в объективном смысле, когда этот термин используется в словосочетаниях «российское право», «международное право», «уголовное право», «уголовно-процессуальное право». В таком понимании «право - это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система регулирования общественных отношений, которой присущи нормативность, формальная определенность в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного принуждения»2.
Рассмотрим, присущи ли названные признаки (нормативность, формальная определенность в официальных источниках, интеллектуально-волевой характер, обеспеченность возможностью государственного принуждения и системность) совокупности норм, регламентирующим оперативно-розыскные отношения.
Нормативность предполагает наличие норм - правил, регулирующих те или иные общественные отношения. С момента возникновения и по сей день оперативно-розыскные отношения, как уже отмечалось, регулируются как собственным, так и уголовно-процессуальным законодательством. До принятия в 1992 г. Закона об ОРД к числу первых относились нормы подзаконных актов, носящих секретный характер. Вторые фиксировались в иных (не оперативно-розыскных) нормативных актах: Законе РСФСР «О милиции», Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР и др. К примеру, ч. 1 ст. 118 УПК РСФСР возлагала на органы дознания обязанность принятия необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших.
Формальная определенность в официальных источниках. Здесь, по сути, речь идет о внешней форме права, означающей выражение государственной воли вовне. В теории права принято не придавать «принципиального значения тем непринципиальным по своему характеру смысловым нюансам, оттенкам и незначительным различиям, которые имеют термины «форма» и «источник» права»1. Тогда под источниками отраслей права (в том числе оперативно-розыскной) следует понимать совокупность правовых актов, содержащих соответствующие нормы.
Исходя из этого признак формальной определенности проявляется в официальном закреплении норм, регулирующих оперативно-розыскные отношения, в правоисточниках - законах или иных нормативных актах. Думается, что на наличие этого признака в регулировании оперативно-розыскных общественных отношений указывает изложенное выше признание существования оперативно-розыскной отрасли законодательства.
Противоречивым в этой связи представляется мнение А. А. Чуви-лева. С одной стороны, он полностью отрицает регулирующее влияние УПК на оперативно-розыскную деятельность, а с другой - сам же относит к числу источников оперативно-розыскного права иные - не оперативно-розыскные нормативные акты, содержащие розыскные нормы (Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции», Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», Таможенный кодекс Российской Федерации)1. Вряд ли можно сомневаться в присутствии таких норм в УПК РСФСР (ч. 1 ст. 118, ч. 4 ст. 119, ч. 4 ст. 127 и др.) и, тем более, в УПК РФ (п. 36. 1 ст. 5, п. 11 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 2 ст. 38 и др.)
Представляется также, что регулирование рассматриваемых общественных отношений носит интеллектуально-волевой характер и, безусловно, обеспечено возможностью государственного принуэ/сдения.
Системность. Современная теория неоднозначно систематизирует право. Системность рассматривается в трех основных аспектах - право как элемент системы социального регулирования, само право как система, право на уровне элементарной частички - нормы права. И если в научных целях различные подходы к его пониманию приветствуются и оправданы, то «для правоприменения и других форм реализации права первостепенное значение имеет понятие о праве как о системе норм»2.
Систему права составляют нормы, упорядоченные в виде институтов и отраслей. Типичным примером оперативно-розыскной нормы может послужить правило, закрепленное в пп. 2, 9 ст. 5 Закона об ОРД. Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод (гипотеза), вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (диспозиция). Установление же нарушений Закона об ОРД влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (санкция)1.
Для правильного определения места регулирования оперативно-розыскных отношений в системе права необходимо выяснить, что лежит в основе деления права на отрасли и институты.
В теории права имеют место различные подходы к пониманию как самой отрасли права, так и ее признаков. К примеру, Д. А. Булгакова определяет отрасль права как упорядоченную совокупность юридических норм, регулирующих определенный род (сферу) общественных отношений, которой присущи свой предмет, свое законодательство, свой особый юридический режим, регламентирующий правовое положение субъектов права, устанавливающий способы реализации прав и обязанностей и государственно-правовые меры, направленные на неукоснительную реализацию правовых норм2. В соответствии с признанной в теории права позицией реально существующая группа правовых норм может являться отраслью российского права, если соответствует трем требованиям: а) имеет свой предмет правового регулирования (т. е. группу общественных отношений, отличающихся от иных групп качественной характеристикой); б) имеет соответствующую степень своей внутренней организации (т. е. систему, позволяющую этой группе отношений выступать в качестве элемента системы права в целом, что, в свою очередь, влечет наличие обособленной нормативной базы); в) обладает способностью взаимодействовать не с отдельными группами норм других отраслей, а с отраслями в целом (т. е. с системами такой же степени организации аналогичного уровня) с помощью метода правового регулирования. Наличие всех трех взаимосвязанных факторов позволяет рассматривать группу правовых норм в качестве отрасли российского права»1.
Представление результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовное судопроизводство
Традиционно в уголовно-процессуальной науке и теории оперативно-розыскной деятельности реализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве отождествляется с их использованием. Большинство научных исследований, посвященных этому вопросу, включают в свое название именно термин «использование»1. Чаще всего их авторы не ставят перед собой цели определения и тем более разграничения понятий «реализация» и «использование». Возможно, это связано с тем, что ст. 11 Закона об ОРД озаглавлена «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности». Однако, на наш взгляд, термин «использование» в зависимости от вида деятельности, где он применяется, имеет разные значения.
В ч. 1 ст. 11 Закона об ОРД указывается на возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности для осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.
Из толкования изложенного следует, что результаты ОРД могут использоваться: а) для решения собственных оперативно-розыскных задач; б) в уголовном судопроизводстве. При этом очевидно, что положения Закона об использовании результатов ОРД для проведения оперативно-розыскных мероприятий адресованы исключительно сотрудникам оперативного аппарата. Вместе с тем в части, касающейся использования результатов оперативно-розыскной деятельности для производства следственных и судебных действий, адресатом выступает уже не сотрудник оперативного аппарата, а то лицо, которое уполномочено на подготовку и осуществление этих уголовно-процессуальных действий. Причем для оперативного работника в данном случае использование результатов оперативно-розыскной деятельности сводится к их представлению этому лицу на том этапе уголовного судопроизводства, где разрешено производство следственных и судебных действий.
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности, закрепленное уже в ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД, предполагает, что они могут: 1) служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; 2) представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело; 3) использоваться в доказывании по уголовным делам в соответст вии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств1.
В первом случае законодатель дозволяет придавать результатам оперативно-розыскной деятельности статус уголовно-процессуальных повода и основания для возбуждения уголовного дела. Не вызывает сомнений, что такое значение за результатами ОРД может быть признано только в рамках уголовно-процессуальной деятельности и только участниками, уполномоченными возбуждать уголовные дела. Следовательно, указанное положение вновь обращено к лицам, производящим процессуальные действия на стадии возбуждения уголовного дела, т. е. на первой стадии уголовного процесса. Что же касается сотрудников оперативных служб, то использование ими результатов своей деятельности в этом случае, как было указано выше, - это их представление в уголовный процесс.
Во втором случае речь идет уже о начатом расследовании. При этом, в первом пункте говорится о значении, которое могут иметь результаты ОРД, а во втором - о действии (представлении), которое необходимо совершить, чтобы результаты ОРД появились в уголовном деле. Добавим также, что положение об использовании результатов ОРД в качестве повода и основания обращено, как уже отмечалось, к лицам, уполномоченным возбуждать уголовные дела, и лишь предполагает, что этому предшествует процедура представления результатов оперативно-розыскной деятельности лицами, ее осуществляющими. В то же время второй обозначенный нами пункт определяет использование результатов ОРД лишь с позиции лиц-участников оперативно-розыскной деятельности, так как указывает только на возможность представления оперативных данных.
Третий из указанных пунктов является органичным продолжением второго. Если представление результатов ОРД в орган дознания, следователю или в суд - это их использование лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, то использование данных результатов в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, есть не что иное, как регламентация такого использования, но уже для лиц, которым эти результаты представляются.
Таким образом, использование результатов оперативно-розыскной деятельности, закрепленное чч. 1, 2 ст. 11 Закона об ОРД должно рассматриваться с трех позиций: 1) как использование для осуществления собственно оперативно-розыскной деятельности; 2) как их представление в уголовный процесс органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (здесь мы солидарны с авторами, указывающими, что «использование результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства предполагает представление их органу дознания, следователю или в суд»1); 3) как использование участниками, осуществляющими уголовное судопроизводство.
Общая характеристика процессуальных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве
Представленные и надлежащим образом закрепленные в уголовном судопроизводстве результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы органами, его осуществляющими. Такое использование следует отличать от применения оперативных данных с целью решения сугубо оперативно-розыскных задач или по другим, помимо уголовно-процессуального, направлениям.
Будучи органичным продолжением введения результатов оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуальное их использование является определяющим и завершающим этапом их реализации. Действительно, если положительное разрешение вопроса о принятии результатов оперативно-розыскной деятельности, по сути, дает право на их применение в уголовном процессе, то их использование - это претворение в жизнь данного права, состоящее в определении процессуального значения оперативных материалов1.
Поскольку речь идет об уголовно-процессуальном использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, то и регламентировать его должны нормы Уголовно-процессуального кодекса. Одна из таких норм действительно присутствует в УПК. Это ст. 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности». Однако при сопоставлении ее названия и содержания с положениями ст. 11 Закона об ОРД «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» становится очевидным, что в ней регулируется лишь одно из направлений использования результатов ОРД в уголовном процессе. Такие же направления, как использование указанных результатов для подготовки и осуществления следственных и судебных действий (ч. 1 ст. 11 Закона об ОРД), а также в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД), Уголовно-процессуальный кодекс не называет.
В научных исследованиях, посвященных вопросам использования результатов ОРД в уголовном процессе, указываются именно три названных пути, т. е. подобная их классификация достаточно традицион-на. Однако, по нашему мнению, она далека от совершенства в силу имеющихся в ней противоречий, несоответствия уголовно-процессуальному закону, отсутствия логики в изложении.
Так, будучи закрепленными в Законе об ОРД, эти направления указывают не более чем на перспективу использования результатов ОРД теми, кому они представляются, чья деятельность детально регламентируется в первую очередь нормами УПК. В то же время данные направления, говоря о качестве, в котором уже введенные в уголовный процесс результаты ОРД могут быть использованы, не отвечают, и в принципе не должны отвечать на возникающий в связи с этим главный вопрос - каковы условия и процедура такого использования. Очевидно, что ответы на названные и другие появляющиеся в связи с этим вопросы имеют уголовно-процессуальную природу и должны содержаться только в УПК.
Нельзя не отметить еще одного противоречия между нормами уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законов, регламенти рующих использование результатов ОРД в уголовном процессе. В соответствии со ст. 85 УПК доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. В свою очередь ч. 1 ст. 86 УПК закрепляет, что собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Из этого вытекает, что указание законодателя в ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД на возможность использования результатов ОРД в доказывании охватывает и их использование для подготовки и производства следственных и судебных действий (ч. 1 ст. 11 Закона об ОРД).
Уголовно-процессуальная деятельность - это совершаемые друг за другом процессуальные действия, складывающиеся в определенные законом этапы - стадии. Здесь обращает на себя внимание отсутствие последовательности в изложении направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в рассматриваемой норме Закона об ОРД. Сначала выделяется использование результатов ОРД для подготовки и осуществления следственных и судебных действий (ч. 1 ст. 11) и лишь затем - их использование в качестве повода и оснований для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11).
Провозглашенная в ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам и содержащийся в ст. 89 УПК правовой запрет на такое использование, если результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, вызывает массу проблем в теории и практике применения этих норм.
В связи с этим полагаем, что уголовно-процессуальное использование результатов ОРД, определяемое через его направления, должно регламентироваться нормами УПК. Одна из таких норм должна находиться в п. 13. 1 ст. 5 УПК и раскрывать понятие «использования ре зультатов оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, требуется пересмотр процессуальных направлений использования результатов ОРД не только на основе положений ст. 11 Закона об ОРД, но и сложившейся практики их применения в уголовном процессе. Необходимо также, чтобы регламентация уголовно-процессуального использования результатов ОРД включала общие для всех и специальные для каждого из направлений правила и процедуры со ссылками на конкретные статьи УПК, применяющиеся при этом.
Итак, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса можно выделить два направления, по нашему мнению, рационального использования результатов оперативно-розыскной деятельности:
1) использование результатов ОРД в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. Данное направление названо в ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД, вытекает из ст. 140 и 143 УПК;
2) использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании в соответствии со ст. 89 УПК.
Похожие диссертации на Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве
