Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве 14
1. Понятие организации доказывания в отечественном досудебном производстве 14
2. Внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве 35
3. Внутрисистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве 58
Глава 2. Структура организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве 81
1. Организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 81
2. Организация средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела 104
3. Организационно-правовой механизм доказывания в стадии предварительного расследования 128-
Заключение 152
Список использованной литературы и нормативных актов 156
- Понятие организации доказывания в отечественном досудебном производстве
- Внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве
- Организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела
- Организация средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность исследования. В УПК РФ были проведены многие концептуальные идеи, связанные с доказыванием в досудебном производстве. Подобное восприятие УПК РФ идей уголовно-процессуальной доктрины в целом позитивно не могло не повлиять на доказывание по уголовным делам, особенно в той его части, которая относится к доказательственной деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса. Однако осмысление практического воплощения законодательных положений, связанных с доказыванием в досудебном производстве, с неизбежностью приводит к мысли следующего содержания: Без соответствующей организационной деятельности большинство законодательных положений доказывания не могут быть эффективно реализованы.
Невозможность эффективной реализации законодательных положений доказывания без организационной деятельности соответствующих субъектов показывает, что налицо проблемная ситуация. Её осознание приводит к мысли о том, что данная проблемная ситуация может быть преобразована в проблему юридической науки. Причем значительный пласт лежит не в процессуальной, а в организационной плоскости. Организационная составляющая рассматриваемой проблемы состоит в том, что положения УПК РФ, связанные с доказательственной деятельностью в досудебном производстве, должны реализовываться за счет целенаправленной организационной деятельности.
Наука управления социальными системами в юридической сфере не может поставить себе в заслугу разработку научного инструментария, свойственного организационно-правового механизма доказывания в уголовно-процессуальной сфере. В свою очередь отсутствие непротиворечивой системы дефиниций, связанной с-организационно-правовым^механизмом до^азьшания^ в досудебном производстве, говорит в пользу того, что до сегодняшнего дня вопрос об организационно-правовом механизме доказывания в отечественной юридической науке не ставился.
Отсутствие постановки вопроса об организационно-правовом механизме доказывания в досудебном производстве свидетельствует о том, что имеется проблема, требующая своего разрешения. В отечественной юридической науке имеется не один способ (научный метод) разрешения проблемы. Однако наиболее оптимальными из них, в плане объяснения, описания, прогнозирования явлений и процессов, присущих организационно-правовому механизму доказывания в досудебном производстве, является формирование соответствующей научной концепции.
Отличительным её свойством является то, что она содержит в себе целостное новое знание об организационно-правовом механизме доказывания в отечественном досудебном производстве. В этом смысле научная концепция представляет собой теоретическую сторону исследования. По своей сути она является способом объяснения и предсказания опытных фактов, свойственных организационно-правовому механизму доказывания в досудебном производстве. Причем в содержание концепции входят идеи и теоретические положения об объекте, системе её компонентов, их содержании, месте в системе научного знания, значении для теории и практики организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве, Л5 -
Степень разработанности проблемы. Проблема организационно- правового механизма доказывания в досудебном производстве с позиции 'её системного основания не исследовалась. В тоже время отдельные её составляющие рассматривались многими учеными, специализирующимися в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, а также сфере управления: A.B. Агутин, A.B. Азаров, Б.Т. Безлепкин, А.Р. Белкин, P.C. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, В.В. Ванды- шев, JI.E. Владимиров, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, С.А. Голунский} "В.НгГригорьев,-Н.А.-Еромов,_Е.А._Доля^Щ^До^ровский^^Я. Дорохов, А.Ю' Епихин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, O.A. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижн'й- на, JIM. Карнеева, В.В. Кальницкий, Н.М. Кипнис, В.П. Кувалдин, A.B. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, C.B. Курылев, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, В.П. Малков, А.Г. Маркушин, В.В. Николюк," Ю.К. Орлов, H.H. Полянский, A.B. Смирнов, М.С. Строгович, А.Б. И.Я. Фой- ницкий, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, А.Ю. Шумилов, M.JI. Якуб, Р.Х. Якупов.и Другие.
В работах указанных авторов были разработаны отдельные аспекты организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, как правило, исходя либо из законодательной, либо гносеологической природы, причем без взаимосвязи и взаимообусловленности с целью производства по конкретному уголовному делу. Таким образом, проблема организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве исследовались и разрабатывались без учета организующего воздействия субъектов, средств и цели доказывания в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Не учет подобного воздействия способен негативно сказаться в целом на уголовно- процессуальном доказывании в досудебном производстве. К тому же отсутствие взаимосвязи и взаимообусловленности между субъектами, средствами и целью доказывания ведет к их обособленному функционированию, а в целом к снижению боеспособности уголовно-процессуального доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке уголовного судопроизводства имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.
Представленное диссертационное исследование претендует на внесение существенного вклада в создание нового методологического фундамента в объяснении организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве, способствующего разрешению концептуальной научной проблемы, находящейся на стыке наук организации правоохранительной деятельности и уголовного процесса.
В качестве объекта исследования выступает доказывание в отечественном досудебном производстве во всем многообразии её культурно- исторического наследия, мировоззренческой, концептуальной детерминации, теоретического, логического, правового, организационного и прикладного воплощения.
Предметом исследования является организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве.
Цель исследования состоит в выработке концепции организационно- правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, которая бы позволяла установить взаимосвязь и взаимообусловленность между субъектами, средствами и целями доказывания при производстве по конкретному уголовному делу.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:
сформулировать понятие организации доказывания в отечественном досудебном производстве;
исследовать внешнесистемные основания организационно- правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве;'
обосновать внутрисистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве;
исследовать организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;
определить систему средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;
разработать структуру организационно-правового механизма доказывания в стадии предварительного расследования.
Методологической основой исследования являются диалектический метод познания объективной и субъективной реальности, положения системного; информационного и социологического подходов, а также структурно- функциональный и системный^анализы. В работе^такж^использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно- социологический методы. г~
Теоретической базой исследования послужили положения философии, управления, логики, социологии, социальной психологии, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, общей теории права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования. В качестве источников исследования также были использованы законодательные памятники, отражающие генезис развития деятельности по обеспечению допустимости доказательств.
Эмпирическая база исследования основана: !<-
на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 2006-2009 годы;
на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 2007-2010 годах на территории Приволжского федерального округа. На протяжении указанного периода исследовались реалии организации уголовно-процессуального доказывания. Всего было изучено 173 уголовных дела по специально разработанным анкетам. Кроме того, в целях изучения реалий уголовно-процессуального доказывания проводился анкетный опрос судей, прокуроров, начальников opraridk внутренних дел, следователей, дознавателей, сотрудников оперативных подразделений и представителей российской общественности (опрошено всего 150 респондентов):——- _ _ ___ '' v
Научная новизна результатов исследования состоит: в формулировании понятия организации доказывания в досудебном производстве; в исследовании внешнесистемных оснований организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве; в обосновании внутрисистемных оснований организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве;
-(h
в рассмотрении организационно-правового механизма доказывания в стадии
возбуждения уголовного дела; в определении системы средств доказывания-1 в
стадии возбуждения уголовного дела; в разработке структуры организационно- правового механизма доказывания в стадии предварительного расследования.'
На защиту выносятся следующие основные положения концепции организации доказывания в отечественном досудебном производстве:
Под организацией доказывания в досудебном производстве следует понимать иерархически взаимосвязанную и взаимообусловленную деятельность, объединяющую (упорядочивающую), внутрисистемные свойства доказывания, и имеющую цель - создание соответствующих условий для эффективного и качественного доказывания с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд. и1 -
Организация доказывания в досудебном производстве включает три уровня организации. На первом (общем) уровне организация доказывания в досудебном производстве рассматривается в качестве типового (статистического) уровня. Этот уровень организации содержит теоретический алгоритм организации доказывания в досудебном производстве. На втором уровне следует выделять организацию доказывания в досудебном производстве на уровне вида (рода). Этот уровень организации доказывания в досудебном производстве включает в себя его организацию в зависимости от категории уголовных дел. Третий (динамический) уровень организации доказывания учитывает место, время; способ совершения конкретного преступления, специфические особенности организации процессуальной стороны доказывания в досудебном производстве, со свойственной ему средой функционирования. '(ч
.-распространение-состязательности_на дока^шание, осуществляемого в досудебном производстве не только не отвечает среде своего функционирования и культурно-духовному наследию российского народа, но не взаимосвязано и не взаимообусловлено с целью уголовного процесса.
4. Цель доказывания в досудебном производстве образует внутрисистем-
ные основания организационно-правового механизма доказывания в досудеб'- ном производстве, которая представляется собой иерархически упорядоченную подсистему со свойственными элементами (компонентами). В этом смысле цель доказывания в досудебном производстве, будучи способом интеграции уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве, является субъективным планом соответствующих должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. При этом интеграционный потенциал цели при осуществлении доказывания в досудебном производстве состоит в том, что вне цели нет деятельности, так как исчезают ориентиры и мотивация доказывания. Как способ интеграции уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве цель выступает в качестве непосредственного мотива (мотивации) действий должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. В указанном смысле, цель не следует отождествлять и с философским её пониманием. Собственно говоря, философская точка зрения, согласно которой цель представляет собой конечный результат деятельности человека (или коллектива людей) на самом деле является социальной функцией уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве.
Доказывание в уголовно-процессуальной сфере на досудебных стадиях отечественного уголовного судопроизводства должно быть организовано в соответствии с совокупностью идей, свойственных российскому обществу и государства, их менталитету и мировоззрению. В противном случае, ни одно организационное преобразование доказывания, осуществляемое в досудебном производстве, не способно своим потенциалом устранить его дисфункцию.
С позиции организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела назначение общих условий досудебного пройз-
—водства состоит-в обеспечении, благоприятного режима для производства доказывания во имя достижения его целей. В этом аспекте общие условия представляют собой внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания, как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования, определяющие порядок (структуру) доказывания в досудебном производстве.
В зависимости от сущности явлений, которые выступают средствами доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, их можно разделить на средства-условия и средства-способы. Средства-условия представляют собой реальные жизненные обстоятельства, существование которых способствует достижению целей доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. К ним относятся доказательства, форма доказательств и принципы уголовного процесса, общие условия досудебного производства. Понятие «средство-способ» достаточно условно и характеризует ту группу средств доказывания, которые выражаются в определенном методе и форме уголовно-процессуального доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Способы показывают, как;'в
каком порядке используются условия и инструменты для достижения целей д'о-
* !
казывания в стадии возбуждения уголовного дела. К средствам-способам в сте- дии возбуждения уголовного дела мы относим методы (способы) достиженйя целей уголовно-процессуального доказывания на данной стадии уголовного процесса. Я' -
Организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела структурно включает в себя следующие этапы. Первый этап доказывания в стадии возбуждения уголовного дела связан с установлением фактической стороны преступления (собиранием потенциальных доказательств (фактов) и собственно доказательств (фактов)). Второй этап — направо лен на формирование юридической стороны преступления. На этом этапе док^
' ' с
зывания юридическая сторона основания для возбуждения уголовного дейа проявляется в качестве признаков преступления (юридических фактов) и признаков состава преступления (юридических фактов). На третьем этапе доказы- -вания-вхтадии-возбуждения уголовного дела фо^мируется главный доказательственный факт (совокупность юридических фактов), позволяющий принять одно из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 145 УПК РФ.
В стадии предварительного расследования следует выделять следующие этапы организационно-правового механизма доказывания. На первом этане доказывания собираются доказательства, уличающие лицо в совершении прё- ступления. На втором этапе осуществляется мыслительно-логическая и практическая деятельность по изобличению лица, уличенного в совершении преступления. На третьем этапе доказывания в стадии предварительного расследования совершается ряд действий, связанных с оформлением результатов доказывания и обеспечением законных интересов лиц, вовлеченных в уголовнЪт процессуальную деятельность.
Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве и выработке алгоритма её реализации, которая, будучи процессом, представляет собой иерархически упорядоченную трех уровне- вую систему. На первом (концептуальном) уровне выработано общее видение концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве, а также сформулирована общая её схема. На вторбм (логическом) уровне определены методы и средства концепции организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производств ве, сформирована общая её логика. На третьем (конструктивном) уровне концепции применены выбранные методы и средства в соответствии с логической схемой организации доказывания в отечественном досудебном производстве.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:
выработка рекомендаций, связанных с организационно-правовым механизмом доказывания в отечественном досудебном производстве; ;
разработка структурной схемы (алгоритма) организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве. са-
Практические предложения автора, связанные с организационно-
правовым механизмом доказывания в отечественном досудебном производстве, могут быть использованы как в процессе правотворчества, в плане совершенствования прокурорского надзора, так и для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности.
Ценность диссертационной работы определяется возможностью её прак-
г » »
тического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций; для подготовки, переподготовки и повышения квалификации практических работников и кадров научных и образовательных учреждений правоохранительных органов России. В юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования результаты, проведенного исследования могут быть использованы:
в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», и «Правоохранительная деятельность» в высших юридических учебных заведениях;
в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации; и;- в последующих научных исследованиях, посвященных организационно-правовому механизму доказывания в досудебном производстве.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, на кафедре уголовно-процессуального права Института экономики и предпринимательства (г. Москва), где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом. >
Результаты исследования неоднократно докладывались на совещаниях УВД Пензенской области, на международной научно-практической конференции февраль 2009 года «Идейные и нравственные основы российского уголовного процесса» (г. Москва), а также на Всероссийской научно-практической конференции 19-20~апреля 2009 года ^ и праве Рос
сии» (г. Н. Новгород).
Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в пяти опубликованных работах. Отдельные результаты исследования нашлй применение в учебном процессе Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Института экономики и предпринимательства (г. Москва); внедрены в практическую деятельность оперативных и следственных подразделений УВД Пензенской области.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящих из 6 параграфов, заключение и список литературы.
Понятие организации доказывания в отечественном досудебном производстве
Совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных научных понятий образуют концепцию организации доказывания в уголовно-процессуальной сфере. Подобная взаимосвязь и взаимообусловленность понятий, образующих содержательную сторону, рассматриваемой концепции организации, подталкивает нас к следующей мысли. Её суть такова. В настоящем исследовании речь должна идти о концепции организации доказывания в уголовно- процессуальной сфере на всех его этапах (стадиях). В структуру указанной концепции входит и та её часть, которая относится к доказыванию, осуществляемого в судебных стадиях уголовного процесса, особенно в стадии судебного разбирательства. "::
Действительно, если подходить к исследованию организации доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве сугубо с формальной стороны, то, следуя логике размышления можно прийти к следующему выводу. Предметом настоящего исследования является доказывание в целом, включая и ту его часть, которая свойственна судебным стадиям. В том же случае, когда исследователь в своих размышлениях будет учитывать содержательную сторону дойа зывания, то он придет более к пессимистическому выводу. На современном уровне развития как уголовно-процессуальной науке, так и науке управления правоохранительной деятельностью невозможно сформулировать единую концепцию организации доказывания в уголовно-процессуальной сфере без соответствующих методологических преобразований самого доказывания.
Невозможность формулирования единой концепции организации доказывания на современном уровне развития отечественной юридической науки мьг объясняем нижеследующим. Во-первых, результаты исследования методологических (мировоззренческих) оснований доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве позволили A.B. Агутину обосновать положение о том, что доказывание в современном уголовном судопроизводстве в зависимости от уровней мыслительной деятельности состоит из двух самостоятельных этапов: доказывания на досудебном производстве и доказывания в судебных стадиях. Каждый из этих этапов характеризуется специфическими субъектами, структурой, методами, средствами, задачами и целями. Во-вторых, хотя и доказывание на досудебном производстве, и доказывание в судебных стадиях детерминируются единой системой принципов уголовного судопроизводства, однако фактически само доказывание на этих этапах осуществляется в различных условиях: для доказывания на досудебном производстве, свойственны общие условия предварительного расследования), а для доказывания в судебных стадиях — общие условия судебного разбирательства. Например, если одним из общих условий досудебного производства (предварительного расследования) является тайна предварительного расследования, то в противоположность этому общему условию для судебного разбирательства характерна его гласность.
В подтверждение сказанного непосредственно обратимся к уголовно- процессуальному закону. Согласно частям 1 и 3 статьи 161 УПК РФ «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования», данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Исключением из этого запрета являются те случаи, когда данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателями только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым. Причем по- добное разглашение не должно. противоречить интересам предварительного расследования и не быть связанным с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. К тому же, разглашение данных1 о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.
В отличии от указанного общего правила предварительного расследования, в стадии судебного разбирательства действует прямо противоположное правило - гласность судебного разбирательства. Так, части 1 и 2 статьи 141 УПК РФ устанавливает следующее правило. Согласно ему, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
Тайна предварительного расследования и гласность судебного разбирательства говорят в пользу суждения о том, что каждое из этих общих условий отечественного уголовного судопроизводства имеет различные организационные основания, то есть упорядочивание доказывания в досудебном производстве осуществляется по одним правилам, а в судебном разбирательстве по прямо противоположным правилам. Свою толику в специфику организации досудеб- ного производства вносят и методологические основания доказывания, в каждой из анализируемых стадий уголовного процесса. Специфика уголовно-процессуального регулирования, а также особенности методологических оснований доказывания в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства позволяют нам высказать следующее суждение. На сегодняшнем этапе юридической науки является вполке обоснованным конструирование концепции организации доказывания, исходя из того, какие общие требования уголовного процесса, обусловленные его принципами, выступают в качестве общеобязательных или общевозможных условий на той или иной стадии уголовного процесса.
В отечественном уголовном судопроизводстве в качестве таковых условий выступают общие условия предварительного расследования и общие условия судебного разбирательства. Таким образом, руководствуясь сказанным, вполне обоснованным будет вывод о том, что является правомерным исследование организации доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве в досудебном производстве. Здесь же мы хотели обратить внимание и на то, что организация доказывания в стадии судебного разбирательства требует своего осмысления и самостоятельного исследования.
Внешнесистемные основания организационно-правового механизма доказывания в отечественном досудебном производстве
Структурно организация доказывания в досудебном производстве включает в себя две ипостаси: теоретическую и практическую. В том случае, если мы в своих рассуждениях ведем речь о субъектах, средствах, предмете, пределами методики доказывания, то имеем в виду теоретическую конструкцию организа-; ционно-правового механизма доказывания в досудебном производстве. Когда же имеется необходимость рассмотреть организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве в практическом смысле, то надо говорить об организации исследуемого явления позиции практического его назначения.
С позиции практического назначения организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве представляет собой иерархически упорядоченную структуру. В этой ипостаси он включает в себя определений наиболее оптимального алгоритма осуществления доказывания, оптимизацию его целей, сил и средств, необходимых для достижения этих целей, расстановкй сил и средств, а также и создание условий. Решая вопрос об организационно- правовом механизме доказывания в досудебном производстве, следует исходить из того, что она имеет минимум три уровня организации. ; На общем уровне организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве можно рассматривать в качестве типового (статистического) уровня. Он содержит теоретические положения, необходимые для орга низационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве, на- -пример, теоретическийалгори механизма доказывания в досудебном производстве: субъекты, средства и цели доказываний в досудебном производстве. На втором уровне следует выделять организационно-правовой механизм доказывания в досудебном производстве на уровне вида (рода). На этом уровне организации он включает в себя организационно- правовой механизм доказывания в досудебном производстве по той или иной категории уголовных дел. Например, организационно-правовой механизм доказывания по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности в досудебном производстве . В отличии от первых двух, на третьем уровне организации речь идет об организации доказывания в досудебном производстве в динамическом смысле.
В динамическом смысле организационно-правовой механизм доказывания включает в себя производство по конкретному уголовному, например, органи ? » зация вовлечения результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней . Таким образом, третий уровень организационно-правового механизма доказывания в досудебном производстве связан с практическим его осуществлением. На третьем уровне организационно-правовой механизм доказывания уже учитываются место, время, способ совершения конкретного преступления, спе i » цифические особенности организации процессуальной стороны и квазипроцес г суальной стороны доказывания, образующих в своей совокупности реальнук) уголовно-процессуальную деятельность, со свойственной ей средой функционирования. Здесь следует иметь в виду и ещё одно важное обстоятельство — это то, что организация (упорядочивание) доказывания в досудебном производстве на каждом из перечисленных уровней, как раз и приводит к появлению у доказательственной деятельности дополнительного потенциала (нового качества), способного оказывать самостоятельное управленческое воздействие. Подобное упорядочивание осуществляется не хаотично, а посредством главной цели до= казывания и главной цели уголовного процесса. Место и роль последних в ор- ганизации-доказывания_в,досудебном производстве на при рассмотрении внутрисистемной организации доказывания на исследуемом этапе уголовно-процессуальной деятельности.
Осуществление мероприятий, связанных с внешнесистемной организацией доказывания, как нами было указано несколько выше, приводит к появлению у самого доказывания дополнительного потенциала («некого» нового качества), которое до этого преобразования отсутствовало. Механизм появления подобно 46 — го потенциала на сегодняшний день в юридическои науке не изучен , особенно в той её части, которая относится к организации правоохранительной деятельности в уголовно-процессуальной сфере.
Исследование закономерностей доказывания в досудебном производстве, привело к выявлению у самого доказывания на рассматриваемом этапе уголовно-процессуальной деятельности совокупности организационных закономерностей. Их выявление привело к постановке не менее значимого вопроса, посредством какого инструментария мы способны объяснить и описать, выявленные закономерности доказывания?
Ответ на поставленный вопрос не может быть квалифицированным, если мы не обратимся к инструментарию системного подхода . По мнению Д.А. Ке- римова, применение «категории системы, системный подход к познанию... правовых явлений, - имеют исключительно важное теоретическое значение, поскольку позволяет вскрыть внутреннее единство права, органическую взаимосвязь и гармоническое взаимодеиствие частей, его составляющих» .
Методологически опираясь на постулаты системного подхода, мы полагаем, что за дополнительным потенциалом, который возникает в результате организационных преобразований уголовно-процессуального доказывания в досудебном производстве, кроятся закономерности системы, которые проливают свет на природу исследуемого явления. В их числе : 1) соотношение целого-и части - система как целое больше суммы составляющих её частей; 2) совокупные свойства системы (эмерджентность) — свойства системы не сводятся к свойствам её элементов, а являются результатом их интеграции; 3) зависимость свойств системы не только от свойств составляющих элементов, но и взаимосвязей между ними; 4) взаимосвязь структуры и функции, заключающейся в констатации взаимообусловленности структуры и функций системы.
Осмысление перечисленных закономерностей системы подталкивает нас к мысли о том, что закономерности (свойства) системы при надлежащих оргаиит зационных преобразованиях и влекут за собой то, что мы называем «дополни-, тельным потенциалом» организационных преобразований. Закономерности системы в целом и закономерности организационных преобразований, направленных на совершенствование доказывания в досудебном производстве соотносятся по отношению друг к другу, как целое к части. Мы не одиноки в своих мыслях.
Объяснение, описание и обоснование возможности использования «дополнительного потенциала» для нужд юридической науки было осуществлено А.Н: Агеевым . В частности, А.Н. Агеев обосновал положение, согласно которому общесистемные закономерности присущи и системе организации процессуаль е ной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Причем указанное закономерности, по.мнению_указанного втоа1 начимы не сами по себе, а влекут за собой не важные последствия для нужд организации. Со своей стороны, мы полностью разделяем изложенный вывод А.Н. Агеева и полагаем, что использование объяснительных теоретических схем, сконструированных в теории организации, с одной стороны, облегчит нам объяснение, описание и обоснование положений, свойственных организации доказывания в досудебном производстве, а с другой, - плодотворнее использовать потенциал теории организации для нужд уголовно-процессуального доказывания.
Организационно-правовой механизм доказывания в стадии возбуждения уголовного дела
Проблемам доказывания в стадии возбуждения уголовного дела в отечественной юридической науке посвящено не одно исследование . Несмотря на их обилие, со своей стороны, мы хотели бы обратить внимание на тот факт, что исследованию проблемы организацационно-правового механизма доказывания в исследуемой стадии повезло в меньшей степени. Вследствие чего собственно вопросы организационно-правового механизма доказывания в стадии возбуждения уголовного дела фактически оказались не исследованными. А те, кото рые подвергались исследованию, не имели своей целью разрешение организационных проблем, свойственных доказыванию в стадии возбуждения уголовного дела. Вследствие чего вопросы организационно-правового механизма доказывании на исследуемой стадии уголовного судопроизводства исследовались не самостоятельно, а сквозь призму и для нужд уголовно-процессуальной науки.
Подобный подход к исследованию феноменов уголовно-процессуального доказывания вносил и вносит значимый вклад в их понимание, объяснение, описание и прогнозирование. В результате юридической науке удалось добиться размежевания между собственно уголовно-процессуальной деятельностью в стадии возбуждения уголовного дела и той деятельностью, без которой невозможно и немыслимо само доказывание в рассматриваемой стадии уголовного процесса. Речь в данном случае мы ведем о так называемой «организационной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела», например, деятельности компетентного государственного органа, связанной с приемом, регистрацией и рассмотрением сообщений о преступлениях .
В практическом аспекте трудно представить себе, что организационная сторона и процессуальная сторона уголовно-процессуальной деятельности существует автономно друг от друга, поскольку обе они образует единое целое, которое именуется «деятельностью». В нашем случае правильнее вести речь об уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела: Мы не одиноки в своих мыслях. На единство организационной стороны и процессуальной стороны уголовно-процессуальной стороны указывается в источниках уголовно-процессуальной науки. Так, В.Н. Григорьев, A.B. Победкин и В.Н. Яшин обращают внимание на нижеследующее. Возбуждение уголовного дела представляет собой «первоначальный и обязательный этап (стадия) уголовного судопроизводства, характеризующийся как общими (свойственными всему уголовному процессу в целом), так и непосредственными (присущими исключительно данному этапу уголовного судопроизводства) задачами, специфическими субъектами, средствами и сроками, а также отграничивающийся от других этапов итоговым процессуальным актом (постановлением о возбуждении уголовного дела)» .
В изложенном суждении на единство организационной и процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела указывают следующие обстоятельства. Во-первых, оба вида деятельности осуществляются одним этим же лицом - специфическими субъектами. Во-вторых, организационная сторона и уголовно-процессуальная сторона деятельности в исследуемой стадии уголовного процесса представляют собой первоначальный и обязательный этап (стадию) уголовного судопроизводства, со свойственными задачами. В-третьих, рассматриваемые стороны уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, наделены общими средствами. В-четвертых, на основании и по результатам осуществления и уголовно-процессуальной деятельности, и организационной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела принимается один вид управленческого решения - итоговый процессуальный акт, например, постановление о возбуждении уголовного дела. "t
Общность обстоятельств, свойственных организационной и процессуальной сторонам деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, дает нам основание высказать обоснованное предположение о том, что с сугубо практической Л очки зрения обе стороны уголовно-процессуальной деятельности представляет собой единую сущность. В той же ситуации, когда перед нами стоит цель объяснить, описать и спрогнозировать последующее развитие, процессов и явлений, присущих уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, мы избираем наиболее боеспособный научный метод (прием) исследования.
Потребность в подобном избрании научного метода для разрешения задач, поставленных в настоящем исследовании, состоит в возможности определения и обоснования пути (направления) разрешения проблемной ситуации, обозначенной в наименовании настоящего параграфа. В свою очередь определение пути (-ей) разрешения проблемной ситуации, связанной с организацией доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, невозможно без должного инструментария исследования, который представляет собой ничто иное, как научный метод исследования.
Со своей стороны научный метод исследования и является тем средством, которое позволяет в процессе научного исследования акцентировать внимание исследователя на тех или иных признаков, исследуемых процессов и явлений, свойственных организации доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Например, в настоящем исследовании перед нами стоит задача объяснить, описать и спрогнозировать (сформулировать предложения по совершенствованию) процессов и явлений, свойственных организации доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
Разрешение подобной задачи исследования невозможно без мыслимого разделения (анализа) уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела на отдельные составляющие. Одни из них мы обозначаем в качестве сугубо процессуальных (-ой) аспектов (стороны) уголовно- процессуальной деятельности, а оставшиеся — в качестве организационных. Произведенное разделение естественно не означает, что на этом и исчерпывается все грзди у для стадии возбуждения уголовного дела. Конечно, нет. Для уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, присущи и другие её составляющие, например, нравственные, психологические, криминалистические и т.п. Однако, они останутся, в большинстве своем, вне предмета настоящего исследования.
Оставление вне исследования нравственных, психологических, криминалистических и тому подобных сторон уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела мы объясняем тем, что предметом настоящего исследования является организационная грань уголовно- процессуальной деятельности в рассматриваемой стадии. Более того, предметом нашего исследования является не вся организационная сторона уголовно- процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, а только та ее часть, которая имеет отношение к доказыванию.
Организация средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела
По своему объему понятие «средства доказывания в стадии возбуждения уголовного дела» входят в качестве составляющего в многозначное понятие «средства доказывания в досудебном производстве». В свою очередь многозначное понятие «средства доказывания в досудебном производстве» в качестве структурных элементов включает: во-первых, понятие «средства доказывания в стадии возбуждения уголовного дела»; во-вторых, понятие «средства доказывания в стадии предварительного расследования». Понятия «средства доказывания в стадии возбуждения уголовного дела» и «средства доказывания в стадии предварительного расследования» взаимосвязаны и взаимообусловлены -единым целым -.целъкхдоказывания,Адосудебном производстве.
Взаимосвязь и взаимообусловленность понятия «средства доказывания в стадии возбуждения уголовного дела» и понятия «средства доказывания в стадии предварительного расследования», а также их обусловленность целью доказывания в досудебном производстве позволяет нам высказать следующее суждение. Для разрешения задач, обозначенных в настоящем параграфе, в своем распоряжении мы имеем дело с понятием «средства доказывания в досудебном производстве». Понятие «средства доказывания в досудебном производстве», как и любое научное понятие, характеризуется существенными признаками. Существенные признаки понятия отображаются в формулировке определения понятия.
Существенными признаками понятия «средства доказывания в досудебном производстве» в широком смысле являются проявлением в обобщающей форме признаков (элементов) понятия «средства доказывания в стадии возбуждения уголовного дела». Подобная их взаимосвязь дает нам основание обосновать следующую мысль: элементами понятия «средства доказывания в досудебном производстве» являются принципы уголовного процесса, общие условия досудебного производства, доказательства, форма (источники) доказательств и методы (способы) доказывания. 1 В своей совокупности перечисленные элементы понятия «средства доказывания в досудебном производстве» характеризуют исследуемое понятие в широком смысле. Об их месте и роли в организации доказывания в досудебном производстве (в контексте и применительно к стадии возбуждения уголовного дела) нами было уже сказано достаточно. В настоящем параграфе мы поведем речь об организации средств доказывания в досудебном производстве, исходя из его понимания в узком смысле.
В узком смысле в понятие «средства доказывания в досудебном производстве» входят доказательства и методы (способы) доказывания. Доказательства и методы (способы) доказывания, выступая в качестве средств доказыв&= ния в стадии возбуждения уголовного дела, представляются собой наиболее оп- ЛЖММЬНМЁ ! !? 1 Достижения цели доказывания в досудебном производстве. В предшествующем параграфе мы обратили внимание на тот факт, что в стадии возбуждения уголовного дела к таковым следует отнести доказательства и средства-способы доказывания. Подобное обращение нашего внимания на указанном факте, кроме онтологического значения, имеет прогностический смысл.
Прогностический смысл обращения нашего внимания на данном факте (в стадии возбуждения уголовного дела средствами доказывания в узком смысле являются средства-способы доказывания) состоит в нижеследующем. Согласно теоретико-организационным канонам стадии возбуждения уголовного дела ею целью является разрешение ряда вопросов, связанных с принятием одного из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии со статьей 151 УПК РФ - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ (часть 1 статьи 145 УПК РФ).
Для разрешения вопросов, связанных с возбуждением (отказом в возбуждении) уголовного дела, а также передачей сообщения по подсудности, необходимо установить ряд обстоятельств (юридических фактов), которые должны быть в основу принятия соответствующего процессуального решения. В качестве подобных обстоятельств закон называет основания для возбуждения уголовного дела. В частности уголовно-процессуальный закон устанавливает: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
Основания для возбуждения уголовного дела частично в свернутом, а частично в развернутом виде содержат в себе ряд свойств. К таковым прежде всего следует отнести признаки преступления и признаки состава преступления, которые образуют юридическую сторону основания для возбуждения уголовного дела . Юридическая сторона основания для возбуждения уголовного дела «не является постоянной величиной и должна определяться следователем в зависимости от характера совершенного преступления, его индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств» . Установлением юридической стороны не исчерпывается доказательственная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела. Для разрешения вопросов, связанных с принятием одного из решений, указанных в части 1 статьи 145 УПК РФ, необходимо, наряду с юридической стороной, устанавливать признаки и фактической стороны. Свой вывод мы обосновываем тем, что законодатель конструктивно указывает в законодательной конструкции части 1 статьи 145 УПК РФ «на две стороны основания к возбуждению уголовного дела — фактическую и юридическую» .
Похожие диссертации на Организационно-правовой механизм доказывания в отечественном досудебном производстве
