Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Современные проблемы реставрации твердых тканей зубов жевательной группы 9
1.1. Результаты и оценка качества пломбирования боковых зубов 9
1.2. Оценка композитных материалов, применяемых для пломбирования зубов 12
1.3. Сравнительная оценка методов прямой реставрации боковых зубов 19
ГЛАВА 2 Материал и методы исследования 24
2.1. Объем клинических наблюдений 24
2.2. Методы клинического обследования пациентов 27
2.3. Клиническая оценка качества светокомпозитных пломб 30
2.4. Электрометрический метод определения герметичности реставраций .34
2.5. Методы реставрации зубов жевательной группы светокомпозитными материалами . 35
2.6. Методы биомеханических исследований коронки моляра, восстановленного различными материалами и методами 37
2.7. Статистический метод анализа результатов 41
ГЛАВА 3 Биомеханический анализ способов пломбирования при реставрации дефекта первого моляра 42
3.1. Биомеханическое построение модели моляра 43
3.2. Механические свойства материалов, используемых в модели 45
3.3. Результаты анализа 47
ГЛАВА 4 Клинико-электрометрическая оценка различных методов прямой реставрации моляров и премоляров светокомпозитными материалами 63
4.1. Общая характеристика клинических наблюдений 63
4.2. Клиническая и электрометрическая оценка качества пломбирования боковых зубов светокомпозитными материалами
4.2.1. Анализ клинической практики пломбирования кариозных полостей зубов жевательной группы 70
4.2.2. Результаты клинической и электрометрической оценки качества реставраций в ближайшие сроки наблюдения
4.2.3. Результаты клинической и электрометрической оценки качества реставраций в отдалённые сроки наблюдения 80
Заключение. Обсуждение результатов 92
Выводы 103
Практические рекомендации 104
Список литературы 105
- Оценка композитных материалов, применяемых для пломбирования зубов
- Клиническая оценка качества светокомпозитных пломб
- Механические свойства материалов, используемых в модели
- Анализ клинической практики пломбирования кариозных полостей зубов жевательной группы
Введение к работе
Актуальность проблемы. К настоящему времени в отечественной и зарубежной литературе имеется значительный объём информации о применении светокомпозитных материалов для пломбирования кариозных дефектов зубов. Современные принципы и методы работы со светокомпозитами были сформулированы в последние десятилетия (Хаустова Е.А., 1999; Макеева И.М. с соавт., 2000; Радлинский С.В., 2006; Иоффе Е., 2006; Adamez R.G, 2008).
Несмотря на широкое внедрение в стоматологическую практику новых материалов и методов лечения зубов, поражённых кариесом, проблема эстетической реставрации моляров и премоляров остаётся актуальной. Препарирование и пломбирование апроксимальных полостей представляет сложность и даёт наибольшее число осложнений (Hunt P.R., 1990; Боровский Е.В., 2001; Макеева И.М. с соавт., 2000; Салова И.В., 2003).
Для восстановления разрушенных коронок зубов жевательной группы применяются как прямые, так и непрямые методы реставрации.
Благодаря разработке современных светокомпозитов и достижению их реальной адгезии к зубным тканям посредством многоцелевых и самопротравливающих адгезивных систем появилась возможность адекватного и эффективного пломбирования кариозных полостей боковых зубов (Уголева С., 1998; Jedynakiewicz N., Martin N., 2001; Радлинский С.В., 2004; Новиков В.С., 2006).
В последние годы, для повышения качества прямой реставрации зубов жевательной группы, предложены такие методы как «сэндвич-техника», «слоёная реставрация», использование конденсируемых и универсальных композитов с адаптивным слоем в технике тотального бондинга. Однако, в доступной литературе нет сравнительного анализа ближайших и отдаленных результатов их применения (Peters M.C., McLean M.E., 2001; Радлинский С.В., 2004; Николаев А.И., 2006).
Существует также проблема комплексного планирования и оценки результатов реставрации, так как наряду с данными клинического обследования необходимо учитывать биомеханические показатели, а именно величины сжимающих и растягивающих напряжений, возникающих в зубе, восстановленном светокомпозитами.
Цель работы: клинико-электрометрическое и биомеханическое исследование эффективности вариантов прямой реставрации твердых тканей зубов жевательной группы светокомпозитными материалами.
Задачи:
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
-
-
-
-
Изучить напряжённо-деформированное состояние в коронке интактного первого нижнего моляра, представленного в виде конечно-элементной модели как биомеханической конструкции.
-
Провести сравнительный биомеханический анализ вариантов реставрации дефектов коронки моляра, восстановленного различными светокомпозитными материалами.
-
Дать сравнительную клиническую оценку эффективности методов прямой реставрации боковых зубов светокомпозитными материалами в ближайшие и отдалённые сроки.
-
На основании электрометрических исследований изучить герметичность различных методов реставраций боковых зубов, выполненных светокомпозитными материалами.
Научная новизна. Впервые биомеханические исследования позволили определить уровень напряжённо-деформированного состояния в коронке моляра при использовании реставрационных материалов: универсального нанокомпозита «Ceram X» и пакуемого композита «QuiXfil» в кариозных полостях I и II класса по Блэку.
Впервые проведена сравнительная клинико-электрометрическая оценка качества прямой реставрации моляров и премоляров, выполненной с помощью светокомпозиционных материалов «Ceram X» и «QuiXfil» и современных методов пломбирования кариозных полостей I и II класса с различной степенью потери твёрдых тканей коронки.
Впервые на основании комплексных клинико-функциональных исследований выявлены рациональные конструкции прямой реставрации зубов жевательной группы, позволяющие получить наилучшие результаты в отдалённые сроки.
Практическая значимость работы. Результаты проведенных исследований относятся непосредственно к практической стоматологии и свидетельствуют о возможности повышения качества реставрации жевательных зубов.
Разработанный «Метод конечно-элементного моделирования для оценки различных способов прямой реставрации зубов жевательной группы светокомпозитами» позволил провести объективную оценку функциональных характеристик реставраций первого нижнего моляра, выполненных из светокомпозитов «Ceram X», «QuiXfil», «X-flow» и компомера «Dyract» (свидетельство на интеллектуальный продукт № 73200800004 от 16.01.2008).
На основании результатов биомеханических исследований обоснована целесообразность использования методов прямой реставрации дефектов I и II класса по Блэку светокомпозитными материалами.
При сравнительной клинической и электрометрической оценке качества пломбирования зубов жевательной группы, доказана эффективность использования пакуемого светокомпозита «QuiXfil» с самопротравливающей адгезивной системой «Xeno-III» и универсального светокомпозита «Ceram X» с адаптивным слоем «X-flow» в технике тотального бондинга в сочетании с адгезивной системой «Prime&Bond».
Положения, выносимые на защиту:
-
-
-
-
Метод конечно-элементного моделирования позволяет обосновать выбор метода прямой реставрации зубов жевательной группы.
-
На основании сравнительной клинико-электрометрической оценки качества пломбирования боковых зубов светокомпозитными материалами определены оптимальные конструкции прямой реставрации.
Внедрение в практику. Данные исследования внедрены в практику работы терапевтического отделения стоматологической клиники ГОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А.Вагнера Росздрава. Материалы диссертации используются при чтении лекций на кафедре стоматологии ФПК и ППС ГОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера Росздрава.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 печатных работ, из них 1 – в рекомендованных ВАК изданиях. Получено свидетельство на интеллектуальный продукт «Использование метода конечно-элементного моделирования для оценки различных способов прямой реставрации зубов жевательной группы светокомпозитами» (№73200800004 от 16.01.2008).
Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на VI Всероссийском конгрессе «Стоматология Большого Урала. Новейшие технологии в стоматологии.» (Пермь, 2007); на международной выставке «Медицина и здоровье» (Пермь, 2007); научной сессии ГОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А. Вагнера Росздрава (Пермь, 2007, 2008).
Ход выполнения диссертационной работы обсуждался на заседаниях кафедры стоматологии ФПК и ППС. Апробация работы проведена на заседании научно-координационного Совета по стоматологии ГОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А.Вагнера Росздрава 25 июня 2008г.
Личный вклад автора в выполнение работы. Все клинико-рентгенологические, электрометрические, биомеханические и статистические исследования выполнены лично автором. Лечение больных проводили на базе кафедры стоматологии ФПК и ППС ГОУ ВПО ПГМА им.ак. Е.А.Вагнера Росздрава и в МУЗ «ГСП №2» г.Перми. Биомеханические исследования выполнены на кафедре теоретической механики ПГТУ совместно с доцентом В.Ю. Кирюхиным.
Объем и структура диссертации. Диссертация представлена в виде рукописи объемом 131 страниц машинописного текста и состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы, который содержит 235 наименований работ, в том числе 168 отечественная и 67 зарубежных. Работа иллюстрирована 21 таблицей, 35 рисунком.
Оценка композитных материалов, применяемых для пломбирования зубов
По данным многочисленных авторов от 72% до 90% эстетических реставраций выполняются композиционными пломбировочными материалами [59, 67, 70, 91, 92, 131, 135, 209, 216]. Композиты обладают высокими эстетическими качествами и являются материалами первого выбора [71, 74, 81, 87, 88, 104, 120, 189, 193, 197]. Существующие методы реставрации боковых зубов можно разделить на прямые, выполняющиеся непосредственно в полости рта пациента, и непрямые, требующие использования лабораторного этапа изготовления вкладок и накладок. Каждый из этих методов имеет свои достоинства и недостатки. Наиболее распространенным методом восстановления коронковой части зубов является прямой метод, при котором применяются различные материалы, такие, как композиты, стеклоиномерные цементы, компомеры, а также современные адгезивные системы [77, 81, 89, 90,93,94, 150, 154,200,202].
Непрямой метод гораздо менее распространен в связи со сложностью технологического обеспечения [95, 96, 123, 124, 149].
Реставрационные материалы должны отвечать технологическим, функциональным, биологическим и эстетическим требованиям [97]. Идеальное решение проблемы предполагает создание универсального пломбировочного материала, максимально отвечающего всем перечисленным требованиям [141].
Каждый пломбировочный материал имеет существенные отличия, заключающиеся в особенностях его состава и способа применения, технических приемов восстановления зубов, частоты и характера осложнений и путей их профилактики. При этом успех реставрации зависит не только свойств самого материала, но и от мастерства стоматолога [98, 105, 106, 176, 221, 232].
В течение более чем 40-летнего развития композиты проявили себя, как наиболее перспективные, и в то же время не оправдавшие надежд, чем какие-либо предшествующие материалы в стоматологии [74]. Они были разработаны в 1962 г. Bowen и внедрены в стоматологическую практику. Первые композитные материалы хорошо зарекомендовали себя при использовании на боковых зубах, как заменители амальгамы [125]. Но вскоре стало ясно, что у композитов существует несколько значимых недостатков: нарушение краевого прилегания вследствие полимеризационной усадки, неадекватная степень стирания, частое развитие вторичного кариеса и постоперационной чувствительности, которые ограничили их применение для прямых реставраций моляров и премоляров [104,120,204,203]. В настоящее время продолжается разработка новых типов реставрационных материалов на основе смол-мономеров, позволяющих расширить область применения композитов. При характеристике композиционных материалов учитываются два показателя: механизм отверждения пломбы - химический или световой и размер наполнителя [141].
Классификация композитов зависимости от размера частиц и свойств наполнителя впервые была предложена F.Lutz и W.Philips в 1983 году [205,222]. В настоящее время различают следующие виды композитов: макророфилированные (макронаполненные); минифилированные (мининаполненные); микрофилированные (микронаполненные); гибридные композиты; мелкодисперсные гибридные композиты (микрогибриды).
Различный диаметр частиц наполнителя придает материалам характерные качественные свойства: прочность, износостойкость, полируемость, прозрачность, что обуславливает выбор материала, наиболее соответствующего конкретной клинической ситуации [99, 202, 201]. Доминирующее положение в клинической практике занимают микрогибриды, которые по мнению ряда авторов приближаются по своим свойствам к идеальным композиционным материалам[64,77,194]. Хотя микрогибридные материалы хорошо показали себя при пломбировании жевательных зубов, им свойственны недостатки, характерные для всех композиционных материалов [154,203,204].
Среди гибридов отдельную группу составляют «пакуемые» материалы с размером частиц наполнителя 0,5-10мкм и объёмом наполнения до 85%. Пакуемые или конденсируемые композиты на основе смол-мономеров обладают повышенной прочностью и помогают в выполнении плотных контактов при реставрациях полостей II класса. Такими материалами являются "Alert" ("Jeneric/Pentron"), "Solitaire" ("Heraeus Kulzer") H"Quixfil" ("Dentsply). Пакуемые композиты проявляют себя в отношении сопротивления усилиям уплотнения почти так же, что и сферическая амальгама "Tytin", ("SDS Kerr") [41,50,51]. Главным недостатком композиционных пломбировочных материалов считается отсутствие надежной герметизации зуба [42,45,108,160,164,228,234]. Это обусловлено тем, что полимеризация композитных материалов сопровождается их усадкой (от 2 до 5 vol %), которая может приводить к отслаиванию композита от стенок кариозной полости, что сопровождается формированием краевой щели, образованием микрозазоров и микротрещин. В первую минуту после начала полимеризации усадка композитных материалов составляет 60% от всего объёма усадки, а через пять минут - 75% [109,112]. Некоторые специалисты считают, что неконтролируемая усадка является причиной возникновения послеоперационной чувствительности зуба [99]. При этом известно, что чем больше масса композита, тем больше полимеризационная усадка пломбы. Недостаточная герметизация краев кариозной полости приводит к рецидиву кариеса, вызываемого проникновением микроорганизмов вместе с ротовой жидкостью между пломбой и стенками кариозной полости [207].
Таким образом, композиционные материалы, применяемые для реставрации твердых тканей зубов жевательной группы, не всегда отвечают необходимым требованиям, что проявляется нарушением контактного пункта, изменением цвета пломбы, ухудшением ее краевого прилегания, нередко приводящего к разрушению зуба [127]. Так, по мнению ряда зарубежных авторов, средний срок службы композитных пломб составляет 3 года, тогда как у амальгамовых пломб он достигает 6,6 лет, при этом частота развития вторичного кариеса у композитных пломб наблюдается чаще, чем у пломб из золота и амальгамы [30, 182, 184, 191]. По другим данным, срок службы многих эстетических реставраций может быть не меньше, чем металлических. Этому способствуют правильное использование материалов и обеспечение поддерживающей терапии, которая заключается в наблюдении за выполненными реставрациями и состоянием полости рта в целом, а также регулярном проведении профессиональной гигиены. Пациентов с эстетическими реставрациями необходимо обучить правилам личной гигиены [11,24,29].
Клиническая оценка качества светокомпозитных пломб
Для оценки герметичности пломб и выявления деминерализации эмали на границе зуб-реставрация проведено определение электропроводности твердых тканей зуба. Метод основан на том, что вследствие уменьшения содержания минеральных веществ повышается электропроводность патологически измененных участков твердых тканей зуба [43, 61, 106]. Электрометрическое исследование проводили с помощью универсального прибора для электроодонтометрии, изготовленного на базе аппарата для определения электрочувствительности пульпы ЭОМ-3 (Павлова Г.А., Дудин А.Б. Удостоверение на рационализа-торское предложение отраслевого значения №-2688 от 20.06.86 г., МЗ РСФСР).
В качестве активного электрода использовано устройство, состоящее из держателя, съемного наконечника с точечным контактным электродом в виде капиллярной трубки из токопроводящего материала [83, 84]. В качестве пассивного электрода применялся оригинальный неполяризующийся хлорсереб-ряный электрод в виде тонкой, гибкой пластинки (24 мм"), фиксированный на эластичной основе. В прибор вмонтирована дополнительная блок-схема на полупроводниках, которая позволяет определить электропроводность тканей зуба по заданной силе тока в измерительной цепи, составляющей 50мкА и являющейся оптимальной, поскольку данная сила тока не вызывает болезненных ощущений у пациентов.
Аппарат имеет два дополнительных гнезда для электродов и два дополнительных переключателя режима измерения электропроводности. При измерении величины электропроводности отсчет ведется по верхней шкале от 0 до 50 мкА.
Клиническая методика определения электропроводности твердых тканей заключается в следующем. Исследуемый зуб изолируют от слюны, тщательно высушивают для исключения шунтирования тока через слюну и мягкие ткани. После включения аппарата в режиме определения электропроводности электроды замыкают и устанавливают максимальный постоянный ток в 50 мкА по верхней шкале прибора. Затем активный электрод прикладывают к границе зуб-пломба с трех-четырех точек по периметру реставрации. Пассивный электрод помещают в преддверие полости рта и плотно прижимают к альвеолярной десне в области исследуемого зуба. Благодаря близкому расположению электродов снижается до минимума влияние импеданса тканей организма на величину показателя электропроводности, что обеспечивает точность и надежность методики. С помощью данного метода была проведена оценка герметичности 147 реставраций у 69 пациентов.
Электровозбудимость пульпы зубов (ЭВП) определяли по методике Л.Р. Рубина (1976), используя стандартные электроды аппарата ЭОМ-3.
В настоящее время светокомпозиты относятся к наиболее часто используемым материалам в стоматологической практике. По мнению некоторых авторов имеются ограничения и противопоказания к использованию композитов в полостях I и II класса в случае значительной потери тканей зуба и расположения полостей на окклюзионно-несущих поверхностях и при контакте пломбы с цементом в пришеечной области. Но в большинстве литературных источников содержатся рекомендации к широкому использованию композитов, в том числе и для пломбирования зубов жевательной группы, вплоть до полной реконструкции всей коронки .
В тоже время светокомпозитные материалы являются весьма требовательными к строгому соблюдению технологии их применения, что и определяет успех реставрации.
В последние годы для прямой реставрации моляров и премоляров разработаны такие методы, как применение универсальных композитов в технике «тотального бондинга», «слоёная реставрация», использование компомера в сочетании с композитом - «СЪс - техника», а также - конденсируемых композитов. Однако, сравнительная оценка описанных методов не проводилась.
У 82 пациентов в возрасте от 21 до 55 лет было проведено пломбирование 210 зубов жевательной группы. На основе проводимых методов лечения было выделено 4 группы наблюдения (таблица 4).
В первой группе у 20 пациентов пломбирование 50 зубов с кариозными дефектами выполнили «традиционным» или «классическим» способом в технике «тотального бондинга», используя адгезивную систему 5 поколения Prime&Bond, в качестве адаптивного слоя - композит повышенной текучести X-flow и светокомпозит Сегат Х- в качестве реставрационного материала.
Во второй группе наблюдения у 21 пациента провели реставрацию 59 зубов жевательной группы с помощью метода «сэндвич», для подкладки применяли компомер Dyract, в качестве реставрационного материала - светокомпозит Сегат X, в сочетании с адгезивом Prime&Bond.
В третьей группе у 22 больных провели реставрацию 61 зубов жевательной группы с применением самопротравливающей адгезивной системой Хепо и конденсируемого светокомпозита QuiXfi/, специально предназначенного для пломбирования моляров и премоляров.
В четвёртой группе наблюдения у 19 пациентов реставрация 40 зубов была выполнена в технике «тотального бондинга» и «слоёной реставрации» с применением адгезивной системы Prime&Bond, композита повышенной текучести X-flow для создания адаптивного слоя, композита QuiXfil - в качестве материала, замещающего дентин, и композита Сегат Х- для восстановления эмали.
На этапе подготовки зуба к реставрации осуществляли профессиональную гигиену полости рта, удаляя назубные образования - налёт, камень, пелликулу, с помощью специальных щёточек, резиновых колпачков и пасты Clint фирмы Voco. После чего проводили определения цвета по шкале Vita и по показаниям - местную инъекционную анестезию 2% раствором Septanest. При препарировании полостей I и II класса выполняли в адгезивной технике все этапы: раскрытие, расширение, некротомия, формирование с финирова ниєм краёв эмали. Соблюдали принцип экономного иссечения только патологически измененных тканей и создания обширных ретенционных участков на поверхности эмали. Послойно вносили пломбировочный материал не более 2 мм, засвечивали в течение 40 сек галогеновой лампой Transitu. После финишной обработки реставрацию покрывали лаком Bifluorid-12.
Механические свойства материалов, используемых в модели
На основании проведённых расчётов можно сделать следующие выводы: Несложно заметить, что на рис. 10 и 11 наибольшее среднее напряжение а локализовано в областях, удалённых от коронки зуба. Это связано, по-видимому, с проявлением граничного эффекта, когда пиковые нагрузки возникают в области закрепления исследуемого объекта. Согласно принципу Сен-Венана способ закрепления не оказывает значительного влияния на напряжённо-деформированное состояние областей, достаточно удалённых от области закрепления. Исходя из этого, данные области максимальных средних напряжений о для нас малоинтересны, т.к. исследование должно быть сосредоточено на коронке зуба и на реставрации. Отметим также, что на рис. 10 и 11 представлены здоровые зубы. Для восстановленных пломбой зубов картина распределения напряжений на корнях будет идентичной.
На рис. 12 представлено распределение первого инварианта тензора напряжений т на коронке здорового зуба без кариозной полости. Из рисунка видно, что концентраторами напряжений здесь выступают области фиссуры, расположенные между жевательными буграми, что соответствует клинической практике, когда наблюдают развитие кариеса в этих зонах эмали. За исключением этих областей, распределение первого инварианта тензора напряжений а выглядит достаточно однородным, что связано с тем, что конструкция зуба способствует равномерному распределению нагрузок.
При определении состояния пломбы отмечено, что использование различных материалов при реставрации дефектов I класса и II класса количественно влияет на напряжённое состояние зубов. Сравнение максимальных средних напряжений ст, возникающих в пломбе при различных способах восстановления кариозных полостей, показано на рис. 13 для вертикальной нагрузки и рис. 14 для горизонтальной нагрузки (рис. 15-22). Рис. 15. Первый инвариант тензора напряжений а при вертикальном нагружении для пломб I класса, группы 1-4
Из представленных рисунков видно, что наименьшее среднее напряжение а в рамках каждого класса наблюдается в группе 3 (кроме I класса при вертикальном нагружении, но в данном случае максимальные напряжения приблизительно равны во всех группах). Наибольшее среднее напряжение о для каждого класса наблюдается в группе 4 при вертикальном нагружении и группе 2 при горизонтальном нагружении. При этом для I класса среднее напряжение о при горизонтальном нагружении выше, чем при вертикальном нагружении (на 39,2% для группы 1, 105,7% для группы 2, 19,1% для группы 3 и 19,5% для группы 4). Напротив, для II класса среднее напряжение а при вертикальном нагружении превосходит аналогичные напряжения, возникающие при горизонтальном нагружении (на 33,7% для группы 1, 9,4% для группы 2, 24,7% для группы 3 и 55,5% для группы 4). Рис. 16. Первый инвариант тензора напряжений з при вертикальном нагружении для пломб I класса, группы 1-4 (сагиттальное сечение)
Необходимо отметить равномерное распределение напряжений по объёму пломбы для всех классов и групп (определённое исключение здесь представляет группа 2 из-за высоких упругих характеристик Dyract и конструктивных особенностей пломбы). Неоднородности в распределении напряжений наблюдаются в основном на границах: в зонах контакта пломбы с зубом или на жевательных поверхностях. Таким образом, в целом наблюдается схожесть работы исследуемых групп пломб в рамках каждого класса, выражаемая в однородном распределении напряжений.
При исследовании следует обратить особое внимание на горизонтальную изгибающую нагрузку. Несмотря на то, что вертикальная сжимающая нагрузка в 1,67 раза больше горизонтальной, особую опасность горизонтальная нагрузка представляет на границе коронки и корней зуба, здесь высока вероятность слома зуба и пломбы. Следует обратить внимание на сцепление отдельных элементов в многокомпонентных пломбах, поскольку здесь возможен сдвиг одного компонента пломбы относительно другого или относительно зуба. В этом смысле более рациональными можно назвать однокомпонентную пломбу -группа 3 или конструкцию, предложенную в I классе, для второй группы.
Для всех исследуемых групп были проведены расчёты на прочность, исходя из критериев прочности (9) и (10). Для каждого способа нагружения, класса и группы можно отметить практически идентичную картину по запасу прочности, рассчитанному исходя из критериев (11) и (12). Определенные при расчётах напряжения позволяют говорить о выполнении прочностных требований к элементам реставрации и местам их соединения.
Анализ клинической практики пломбирования кариозных полостей зубов жевательной группы
В современных литературных источниках и клинической практике преобладает мнение о том, что при соблюдении правил работы со светокомпозитны-ми материалами и соответствующем опыте врача композитные пломбы обеспечивают восстановление функции зуба и эстетики на длительный срок.
Для изучения стоматологического статуса проведено клиническое обследование 82 пациентов, обратившихся для лечения 210 зубов жевательной группы. Показаниями к реставрации зубов во всех случаях являлся кариес и его осложнения. В большинстве случаев проведено лечение моляров - 56,6% и в 43,4% наблюдений - премоляров. В 79,5 % случаев установлен кариес дентина, в остальных наблюдениях - осложненный кариес (таблица 7). В 39,1 % случаев локализация кариозной полости соответствовала I классу, а в 60,9% наблюдений были поражены контактные поверхности зубов, из них в 10% случаев - одновременно медиальные, окклюзионньге и дистальные поверхности (МОД) (рис. 29).
Кариес имел преимущественно хроническое течение (95,7%), в 52,4%) случаев проведено лечение рецидивного кариеса моляров и премоляров. В 39,5% наблюдений диагностирован средний кариес (таблица 8). Пациенты предъявляли жалобы на наличие кариозной полости, застревание пищи при наличии ап-роксимальных полостей, болезненность в области десневого сосочка, связанную с употреблением жесткой пищи. Боль в зубе возникала только от сильного холодового или химического раздражителя в период его действия. При осмотре выявлялась кариозная полость в пределах плащевого дентина глубиной не более 2-2,5 мм от эмалево-дентинной границы с широким входным отверстием. Дно и стенки были покрыты небольшим количеством пигментированного размягченного дентина.
Зондирование эмалево-дентинной границы в большинстве случаев было чувствительным, реже - безболезненным, что служило поводом к проведению определения электровозбудимости пульпы для дифференциальной диагностики с хроническим периодонтитом.
Диагноз «глубокий кариес» моляров и премоляров был верифицирован в 40% случаев, все зубы были лечеными ранее. Больные отмечали дефект пломб или наличие кариозной полости, а также болезненность при приёме холодной и сладкой пищи, которая исчезала сразу после действия раздражителя. В анамнезе отсутствовали жалобы на задерживающиеся и самопроизвольные боли. В отличие от среднего кариеса глубина кариозной полости была в пределах 3 -3,5мм, а зондирование в области дна - чувствительно. Перкуссия всех зубов была безболезненной. Лишь у 9 пациентов отмечено острое течение кариеса, когда от сладкого и холодного в зубе возникала боль, проходящая сразу после устранения раздражителя. При осмотре кариозной полости выявлялось узкое входное отверстие, окруженное белой, деминерализованной, без подлежащего дентина эмалью. На дне и стенках полости определялось большое количество светлого, размягченного дентина, во всех случаях зондирование в области дна и эмалево-дентинной границы было болезненным.
Электрометрические исследования зубов в группах наблюдения установили, что при среднем кариесе порог электровозбудимости пульпы (ЭВП) колебался от 2 до 14мкА, а средняя величина показателя ЭВП до лечения была равна 6,57 ± 0,51мкА. При глубоком кариесе зубов значения показателя ЭВП варьировали от 4 до 22мкА, средний показатель ЭВП составил 12,83 ± 1,14мкА.
Реставрацию кариозных дефектов зубов проводили при степени потери твёрдых тканей (СПТ) не более трети объёма коронки, учитывая ограничения к использованию светокомпозитных материалов для пломбирования кариозных полостей, расположенных на окклюзионных и апроксимальных поверхностях (таблица 9). Поэтому большинство реставраций моляров и премоляров выполнено по I и II типу СПТ (Валеев И.Ф., 2004). Таблица 9 Объём реставрации зубов с различной степенью потери тканей коронки
М. - моляры; П. - премоляры В 20,5 % случаев был диагностирован осложненный кариес, причем в 23,25 % локализация кариозной полости соответствовала I классу, в 48,84 % случаев - II классу и 27,91 % случаев составляли медио-окклюзионно-дистальные (МОД) кариозные полости (рис. 30).
Для постановки диагноза использовали весь комплекс основных и дополнительных методов обследования. По поводу различных форм пульпита и периодонтита, закончено лечение 43 зубов, из них в 10 случаях проведено лечение депульпированных зубов с дефектами пломбирования корневых каналов. Всем пациентам перед реставрацией проводилось эндодонтическое лечение и рентгенологический контроль в соответствии с общепринятыми стандартами.
В результате клинического обследования определено, что средняя величина индекса КПУ в четырёх группах наблюдения была идентичной и составила 15,6 ±2,21; 15,3 ± 1,02; 15,5 ±3,21; 15,7±3,13, соответственно. Структура индекса КПУ в наблюдаемых группах представлена на рис. 31. В структуре индекса КПУ преобладал показатель П, отражающий эффективность лечебной работы и уровень санитарно-гигиенической грамотности пациентов.
Похожие диссертации на Сравнительная клинико-функциональная оценка методов прямой реставрации зубов
-
-
-
-
-
-
