Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современное состояние многоукладности рынка стоматологических услуг населению (обзор литературы) 9
Глава 2. Материал и методы исследований результаты собственных исследований 36
: ГЛАВА 3. Социально-демографические и мотивационные аспекты обращаемости за стоматологической помощью. структура стоматологического приёма в государственных и частных стоматологических учреждениях 42
3.1. Социально-демографические и мотивационные различия обращаемости в ГСУ и ЧСО 42
3.2. Структура стоматологического приёма ГСУ и ЧСО 63
ГЛАВА 4. Комплексная характеристика качества и удовлетворённости стоматологической помощью в учреждениях государственной и частной организационно-правовых форм 61
4.1. Анализ качества и удовлетворённости стоматологической помощью в ГСУ 67
4.2. Сравнительный анализ мотивационных различий удовлетворённости стоматологической помощью в ГСУ 93
4.3. Анализ качества и удовлетворённости стоматологической помощью в ЧСО 100
4.4. Сравнительный анализ мотивационных различий удовлетворённости стоматологической помощью в ЧСО 127
4.5. Сравнительный анализ удовлетворённости и качества стоматологической помощи в учреждениях государственного и частного' сектора стоматологического рынка 132
Обсуждение полученных результатов и заключение 142
Выводы 159
Практические рекомендации 161
Список литературы 152
- Социально-демографические и мотивационные различия обращаемости в ГСУ и ЧСО
- Структура стоматологического приёма ГСУ и ЧСО
- Анализ качества и удовлетворённости стоматологической помощью в ГСУ
- Сравнительный анализ мотивационных различий удовлетворённости стоматологической помощью в ГСУ
Введение к работе
Стоматологическая помощь относится к наиболее массовым видам специализированной медицинской помощи. Доля стоматологической заболеваемости в структуре общей заболеваемости составляет 20-25% [106]. Более половины объёма лечебной работы, выполняемой врачами-стоматологами, приходится на лечение зубов по поводу кариеса и его осложнений [107]. На уровень распространённости и интенсивности кариеса зубов оказывает значительное влияние доступность для населения как общей медицинской, так и стоматологической помощи, уровень её организации, материально-техническое оснащение стоматологических учреждений, квалификация врачебных кадров, внедрение новых форм организации труда и научно обоснованных современных методов диагностики и лечения стоматологических заболеваний [167], общая культура и санитарная грамотность населения. При государственной монопольной системе здравоохранения незначительна конкуренция между поставщиками медицинской помощи. При этом пациенты не имеют возможности сделать выбор, а также не имеют представления о качестве той помощи, которую они получают, а неосведомлённость и монополизация в конечном итоге ведут к плохому качеству обслуживания [120, 213, 221, 224]., Это ставит проблему просвещения населения по вопросам, связанным с обеспечением качества медицинской помощи, на одно из первых мест [54, 71,214,217,218].
Важнейшим интегральным субъективным показателем является удовлетворенность пациента (в иностранной литературе наряду с ним используется показатель «понимание нужд потребителя»). Его детерминантами служат удовлетворенность пациента своим здоровьем после лечения, удовлетворенность состоянием здоровья пациента его родственниками и близкими людьми, удовлетворенность клиентов качеством оказанной медицинской помощи, удовлетворенность бытовыми условиями и уходом, удовлетворенность взаимоотношениями с персоналом (администрацией, врачами, медицинскими сестрами, санитарками, охраной). Важную роль играет проведение экспертизы медицинской помощи в рамках клинико-экспертной работы больничного учреждения. К субъективным показателям относятся также престиж больницы, авторитет врачей и т.д. [216, 220, 243-249].
Вместе с тем, компоненты качества медицинской помощи, в том числе удовлетворенность пациентов, должны оцениваться по отношению к каждому конкретному пациенту и ложиться в основу общего представления о медицинской деятельности. Изучение удовлетворённости населения является важным фактором в формировании стратегии управления стоматологической помощью, в организации разных видов приёма, позволяет более детально оценить качество и удовлетворённость населения при разных мотивациях разных видов стоматологического приёма (терапевтического, хирургического, ортопедического).
Именно с позиций изучения удовлетворённости разных категорий населения и контроля качества оказанной помощи в стоматологических ЛПУ может быть обеспечен реальный контроль за стоматологическими кадрами - уделяя внимание их профессиональной квалификации, вопросам дальнейшего усовершенствования и, в конечном итоге, обеспечению качества оказания помощи.
В настоящее время существенно изменился подход к вопросам организации стоматологической помощи в связи с внедрением рыночных отношений. В условиях продолжающегося экономического кризиса и трудностей, связанных с обеспечением бюджетных секторов экономики, в
России произошло значительное сокращение государственного финансирования здравоохранения. Наиболее значительное развитие получила частная медицина в стоматологическом обслуживании населения: 20% респондентов в 1997 году пользовались услугами частных стоматологов, а к 2010 году прогнозируется, что около 50% всех стоматологических услуг будет оказываться частным сектором [95].
По данным эпидемиологических исследований, в настоящее время в РФ наблюдается высокий уровень стоматологических заболеваний. С каждым годом растут обращаемость к врачам по поводу болезней зубов и стоматологическая заболеваемость, одновременно снижается ряд качественных показателей стоматологического обслуживания.
Определённая часть в этих вопросах отводится социальным факторам, удовлетворённости населения оказанной стоматологической помощью, отдельным показателям адекватности удовлетворённости и т.д.
Анализ литературных источников показал, что имеются многочисленные работы, посвященные эпидемиологии кариеса зубов, влиянию отдельных социал-гигиенических и организационных факторов, изучению различных аспектов профилактики кариеса зубов, санации полости рта, диспансеризации, совершенствованию лечебно-диагностического процесса (Константинов Г.И., 1992; Белякова Е.В., 1993; Леонтьев В.К., 2001; Гринин В.М., Максимовский Ю.М., 2002).
Однако, до настоящего времени не проводилось изучения особенностей удовлетворённости разных демографических и социальных групп населения, не учитывалось влияние больного числа факторов на адекватность населения; совершенно не изучены показатели адекватности удовлетворённости и влияние на адекватность разных факторов, а именно это позволило бы прогнозировать организационное развитие стоматологической помощи, особенно в условиях учреждений разных организационно-правовых форм (государственного, муниципального, частного секторов современного стоматологического рынка). Нет изучения данных аспектов в динамике в течение длительного времени, детально не изучались взаимосвязи факторов и условий, составляющий единый клинико-социальный и организационный комплекс. Среди исследователей нет единого мнения о дифференцированном подходе к организации стоматологической помощи с учётом факторов удовлетворённости населения вследствие влияния ряда социал-гигиенических факторов, обращаемости и др., между тем как решить эти задачи может лишь мониторирование последнего.
Полученные данные будут способствовать совершенствованию оказания стоматологической помощи населению. Всё это свидетельствует об актуальности избранного нами вопроса.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Цель исследования - совершенствование оказания стоматологической помощи населению с позиций комплексного изучения её удовлетворённости.
Задачи исследования:
1) Изучить социально-демографические и мотивационные особенности обращаемости населения за разными видами стоматологической помощи (терапевтической, хирургической, ортопедической) в условиях бюджетного и частного приёма;
2) Провести сравнительное изучение показателей удовлетворённости и экспертного качества разных видов стоматологической помощи (терапевтической, хирургической, ортопедической) населению в учреждениях государственного и частного секторов;
3) На основании полученных данных выявить роль социально-гигиенических и клинических факторов, влияющих на удовлетворённость и качество оказанной стоматологической помощи;
4) Оценить показатели адекватности удовлетворённости разных социально-демографических групп населения стоматологической помощью и выделить роль факторов, влияющих на оптимизацию адекватности.
Научная новизна исследования.
Подробно описана клинико-социальная структура контингента больных, обращающихся за разными видами стоматологической помощи в государственные и частные лечебные учреждения, с учётом большинства известных социально-демографических и мотивационных факторов; изучены удовлетворённость и качество оказанной помощи в зависимости от влияния разных медицинских, социальных, организационных факторов. Дано обоснование совершенствования оказания разных видов стоматологической помощи с учётом влияния социально-гигиенических и организационных критериев, прежде всего фактора удовлетворённости ранее оказанной помощью.
Практическая значимость исследования.
Полученные результаты позволят обосновать резервы повышения качества оказания разных видов стоматологической помощи (терапевтическая, хирургическая, ортопедическая) для населения разных возрастно-половых и социальных групп на основе изучения показателей удовлетворённости оказания специализированной стоматологической помощи. Оценка предлагаемых показателей адекватности удовлетворённости будет полезна для повышения качества и эффективности разных видов стоматологической помощи.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социально-демографическая структура стоматологической обращаемости в ЛПУ разных организационно-правовых форм в условиях развившегося рынка стоматологической помощи.
2. Экспертно оценённое качество разных видов стоматологической помощи в ЛПУ разных организационно-правовых форм.
3. Удовлетворённость пациентов оказанной специализированной стоматологической помощью и значимость факторов, повышающих её объективизацию.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования были доложены на заседании учёного совета стоматологического факультета Российской медицинской академии последипломного образования Росздрава (июнь 2007 года), на совместном межкафедральном заседании НИМСИ МГМСУ, кафедр пародонтологии и гериатрической стоматологии, микробиологии, иммунологии и вирусологии, факультетской хирургической стоматологии, пропедевтической стоматологии МГМСУ (ноябрь 2007 года).
Внедрение результатов исследования. Результаты исследования внедрены в практику работы клинико-диагностического центра МГМСУ, стоматологической поликлиники № 5 г. Москвы; в учебный процесс кафедр пародонтологии и гериатрической стоматологии, пропедевтики стомат.заболеваний МГМСУ.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 3 печатных работы.
Объем и структура диссертации. Работа изложена на 186 листах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, глав собственных исследований, выводов, практических рекомендаций, указателя литературы. Диссертация иллюстрирована 107 рисунками и 10 таблицами. Указатель литературы включает 256 источников, из которых 202 отечественных и 54 зарубежных.
Социально-демографические и мотивационные различия обращаемости в ГСУ и ЧСО
Средний возраст респондентов, обратившихся по поводу планового лечения кариеса в ГСУ, составил 29,5+3,99 лет, пульпита - несколько меньше (27,8+2,32 лет), периодонтита - старше (30,5+4,16 лет). Средний возраст пациентов, обращавшихся по поводу эстетических мотиваций (эстетическая реставрация; профессиональная гигиена и отбеливание зубов), был значительно меньше по сравнению с другими мотивациями терапевтического приёма - 27,6+4,45 и 28,0+2,93 лет (р 0,05), а возраст лиц, обращавшихся по поводу острой зубной боли, был старше среди всех данных подгрупп (33,5+6,12 лет). Гендерный анализ обращаемости по отдельным видам мотиваций не показал значимых различий; во всех подгруппах в 2-2,5 раза преобладали женщины (особенно большое превалирование показателей обращаемости женщин отмечено в случае таких мотиваций, как эстетическая реставрация зубов, профессиональная гигиена полости рта и отбеливание зубов, плановое лечение пульпита). Увеличение доли обращаемости мужчин имело место при мотивациях «плановое лечение кариеса зубов» и «острая зубная боль».
Анализ показателей уровня образования респондентов в зависимости от разных мотиваций терапевтического приёма существенных различий не выявил. Обращаемость по поводу планового лечения кариеса и пульпита обнаружила преимущественную обращаемость лиц с высшим образованием; мотивация «лечение пульпита» показала преимущественную обращаемость лиц со средним специальным образованием (46,1%). Обращаемость по поводу эстетической реставрации показала значимое увеличение доли лиц с неполным высшим образованием, что объясняется снижением возраста респондентов в этой подгруппе; аналогичная тенденция обнаружена и в отношении мотивации «профессиональная гигиена и отбеливание зубов». Наиболее однородная обращаемость респондентов разных образовательных уровней имела место при мотивации «острая зубная боль», что объясняется преимущественно ургентным характером обращений.
Анализ обращаемости респондентов разных социальных групп показал, что в случае мотиваций планового лечения кариеса и пульпита, профессиональной гигиены и отбеливания зубов преобладали обращения лиц подгруппы «интеллигенция» (при лечении периодонтита и при выполнении эстетических реставраций - наоборот, преобладали обращения лиц подгруппы «персонал среднего уровня»). Наиболее однородное распределение разных социальных подгрупп респондентов в структуре обращений было представлено при обращаемости по поводу острой зубной боли.
В отношении мотиваций ортопедического приёма отмечено существенное преобладание более пожилых респондентов в части съёмного протезирования (53,9+3,42 лет против 41,7+4,49 лет). Существенных различий в части тендерного анализа не установлено: и по поводу несъёмного, и по поводу съёмного протезирования больше обращалось женщин (р 0,05). По поводу несъёмного протезирования больше обращались респонденты с высшим образованием, по поводу съёмного протезирования - респонденты со средним и средне-специальным образованием. В отношении разных социальных групп респондентов различий в обращаемости по мотивациям несъёмного и съёмного протезирования не получено; отметим лишь, что по поводу
В целом, сравнивая социально-демографические особенности обращаемости по разным видам стоматологического приёма в ГСУ, отметим следующее. Средний возраст лиц, обращавшихся по поводу мотиваций терапевтического приёма, был значимо меньше, чем хирургического приёма (29,5+3,99 лет и 32,9+5,15 лет), а тот, в свою очередь, - ортопедического приёма (47,8+3,95 лет). Для мотиваций терапевтического и ортопедического приёма в ГСУ больше обращалось женщин (особенно велики данные различия были для терапевтического приёма), а для хирургического -больше мужчин (р 0,05). В отношении образовательных различий установлено, что на терапевтическом приёме было больше обращений респондентов с высшим образованием, на хирургическом - больше респондентов со средним и средне-специальным образованием. В числе обращавшихся на ортопедическом стоматологическом приёме ГСУ также преобладали респонденты со средним и средне-специальным образованием и, кроме того, здесь же отсутствовали респонденты с неполным высшим образованием, что объясняется прежде всего более пожилым возрастом обращавшихся на данном виде приёма.
Структура стоматологического приёма ГСУ и ЧСО
Анализируя частоту обращаемости респондентов по разным видам стоматологического приёма в ГСУ и ЧСО, мы не отметили существенных различий (р 0,1). И в ГСУ, и в ЧСО преимущественная доля обращаемости приходилась на обращения по поводу терапевтической стоматологическое помощи (56,8% и 61,0%), каждое четвёртое обращение в ГСУ (в ЧСО - каждое пятое) - по поводу хирургической стоматологической помощи, меньше всего в ГСУ и в ЧСО была обращаемость за ортопедической стоматологической помощью (19,5% и 18,3%), табл. 3.
Анализируя частотную структуру обращаемости по отдельным мотивациям на разных видах стоматологического приёма в ГСУ и ЧСО, отметим, что на терапевтическом приёме лидирующее значение по частоте занимали обращения по, острой зубной боли (24,8%), а среди плановых обращений - лечение кариеса зубов (22,1%). Меньше всего в структуре обращений терапевтического приёма ГСУ приходилось на мотивации эстетической направленности (эстетическая реставрация зуба - 11,4%, профессиональная гигиена полости рта и отбеливание зубов - 10,1%).
Основную долю в частоте обращений на хирургическом стоматологическом приёме в ГСУ занимали такие мотивации, как «плановое удаление зуба» и «острая зубная боль (хирургическое лечение)» (по 40,3%). По поводу лечения периостита к хирургу-стоматологу ГСУ обращался каждый пятый респондент (19,3%). На ортопедическом стоматологическом приёме более половины обращений были представлены мотивацией несъёмного зубопротезирования (56,8%) и лишь 43,2% обращений приходилось на съёмное зубопротезирование.
В ЧСО на терапевтическом приёме лидирующая по частоте доля обращений приходилась на лечение острой зубной боли (21,1%), а среди плановых причин обращения - на лечение кариеса зубов (18,4%). Частота обращений по поводу планового лечения пульпита и периодонтита была меньше, чем в ГСУ (12,9% и 14,9% против 14,1% и 17,4% соответственно), ж зато в ЧСО было больше обращений по поводу эстетических мотиваций (эстетическая реставрация зубов - 16,3%, профессиональная гигиена и отбеливание зубов - 16,3%).
В части мотиваций хирургического приёма лидирующее значение по частоте как в ГСУ, так и в ЧСО приходилось на «острую зубную боль (хирургическое лечение)» - 42,0%; несколько меньшей была обращаемость по поводу планового удаления зуба - 38,0%; каждый пятый респондент хирургического приёма ЧСО обращался по поводу лечения периостита (20,0%). В отношении мотиваций ортопедического стоматологического приёма в ЧСО (как и в ГСУ) подчёркнута превалирующая роль обращений по поводу несъёмного зубопротезирования (59,0%); меньше была частота обращений по поводу съёмного зубопротезирования (40,9%), что в целом подтверждает вышеописанные для ГСУ тенденции.
Мы проанализировали удовлетворённость и качество проведённого лечения пациентам в ГСУ (табл. 4, 5). Анализируя результаты лечения кариеса зубов (планового, без острой боли), установлено следующее. Средний возраст респондентов этой группы составил 29,5+3,99 лет, средний показатель удовлетворённости пациентов - 4,78+0,33 баллов, средний показатель качеств? выполненного лечения, оценённый экспертным путём, - 4,88+0,21 баллов. Удовлетворённость в лечении кариеса среди мужчин была выше (5,0+0,37 баллов против 4,65+0,34 баллов, р 0,05), а качество - примерно одинаковым (4,92+0,23 и 4,85+0,22 баллов соответственно, р 0,1).
Анализ качества и удовлетворённости стоматологической помощью в ГСУ
Анализ удовлетворённости пациентов в зависимости от уровня образования показал, что удовлетворённость была максимальной у лиц с неполным средним образованием - 5,0+0,0 баллов (достоверно оценить уровень качества в подгруппе не удалось в связи с малой численностью группы). В подгруппе лиц со средним образованием средний показатель удовлетворённости респондентов составил 4,67+0,18 баллов, оценённое экспертами качество - 4,67+0,26 баллов, что говорит в целом об адекватной оценке респондентов. В подгруппе лиц с высшим образованием, наоборот, уровень удовлетворённости составил 4,76+0,19 баллов, а качества - 4,95+0,21 баллов (р 0,05); это показывает, что лица с высшим образованием более требовательны к качеству оказания помощи, и уровень их удовлетворённости обнаружил некоторые расхождения с экспертно оценённым качеством работы врачей. В целом, самая низкая удовлетворённость в лечении кариеса зубов имела место у лиц со средним образованием (4,67+0,18 баллов), несколько выше - у лиц с высшим образованием (4,76+0,19 баллов); максимум степени удовлетворённости (5,0 баллов) в подгруппах лиц с начальным и неполным высшим образованием нельзя признать достоверным в связи с малым количеством респондентов.
Анализ показателей удовлетворённости у лиц, распределённых по уровню социальной занятости, показал, что в подгруппе интеллигенции (учёные, врачи, преподаватели) и в подгруппе лиц «персонала среднего уровня» (продавцы, секретари, менеджеры и т.д.) показатель удовлетворённости составил 4,78+0,24 и 4,78+0,31 баллов, значительно меньше он был в подгруппе лиц «администрирующего персонала» (руководители, бизнесмены) - 4,71+0,32 баллов. При том что качество оказанной помощи в подгруппе «интеллигенции» составило 4,92+0,18 баллов, «персонала среднего уровня» - 4,78+0,31 баллов; г. подгруппе лиц «администрирующего персонала» - 5,0+0,0 баллов. Это говориї о том, что более адекватно оценили качество оказанной помощи лица, из числа «персонала среднего уровня»; более требовательными были подгруппы интеллигенции и особенно «администрирующего персонала» (руководителей) В подгруппах респондентов, распределённых по уровням социальной занятости, достоверно выше других удовлетворены были респонденты из подгруппы «персонал среднего уровня» (продавцы, менеджеры, медсестры и т.д.) по сравнению с подгруппами интеллигенции и руководителей (4,75+0,34 баллов против 4,67+0,31 и 4,67+0,28 баллов); это было особенно значимо при том, что экспертно оценённое качество оказанной помощи было ниже в подгруппе «персонал среднего уровня» (4,37+0,24 баллов), несколько выше - в подгруппе интеллигенции (4,44+0,28 баллов) и ещё выше - в подгруппе администрирующего персонала (4,67+0,36 баллов). Другими словами, разность средних показателей качества и удовлетворённости в подгруппах «интеллигенции», «персонала среднего уровня» и «администрирующего персонала» составила -0,23 баллов, -0,38 баллов и 0,0 баллов, что говорит об адекватности оценки в подгруппе «администрирующего персонала»; несколько завышенных показателях удовлетворённости в подгруппах «интеллигенции» к особенно - «персонала среднего уровня» (р 0,05).
Удовлетворённость лечением периодонтита у мужчин была больше, чем у женщин (5,0+0,29 и 4,74+0,4 баллов), а экспертно оценённое качество проведённого лечения, наоборот, было выше у женщин (4,14+0,37 и 4,59+0,47 баллов). Удовлетворённость лечением периодонтита была выше у лиц с начальным и неполным высшим образованием (5,0+0,12 и 5,0+0,0 баллов) по сравнению с подгруппами респондентов со средним (4,75+0,38 баллов) или г высшим образованием (4,8+0,38 баллов). Анализ социальных подгрупп респондентов показал, что максимальный показатель удовлетворённости имелся в подгруппе «рабочие низкоквалифицированного физического труда» (5,0+0,22 баллов), чуть ниже - в подгруппах «интеллигенция» и
Экспертно оценённое качество лечения периодонтита было выше ; респондентов со средним или неполным высшим образованием (4,5+0,42 и 5,0+0,0 баллов), ниже - у лиц с высшим или начальным образованием (4,4+0,43 и 4,33+0,55 баллов), а в части социальных подгрупп - выше в подгруппе «персонал среднего уровня» (4,54+0,39 баллов), ниже - в подгруппах «администрирующий персонал» (4,4+0,39 баллов), «интеллигенция» (4 4+0,55 баллов), «рабочие низкоквалифицированного физического труда» (4,33+0,54 баллов). Анализ показателей адекватности оценок удовлетворённости респондентов показал, что у мужчин удовлетворенность плановым лечением периодонтита была завышена значительнее, чем у женщин (на +0,86 и +0,15 баллов), р 0,05. Также значительное завышение удовлетворённости отмечено у респондентов с начальным, средним и высшим образованием (на +0,67, на +0,25 и на +0,4 баллов). Наиболее значительные завышения показателей
Сравнительный анализ мотивационных различий удовлетворённости стоматологической помощью в ГСУ
В целом, отметим значимые различия по возрастному составу лиц, обращавшихся в зависимости от разных мотиваций обращений за стоматологическим лечением: моложе всего были лица, обращавшиеся на терапевтическом стоматологическом приёме (29,5+4,58 лет) и старше всего лица, обращавшиеся по поводу зубопротезирования (47,8+3,83 лет, р 0,05). В подгруппе терапевтических стоматологических мотиваций самый молодой возраст обращающихся имелся при мотивациях обращений «эстетическая реставрация» и «профессиональная гигиена и отбеливание зубов» (27,6+4,45 лет и 28,0+2,93 лет). Респонденты, обращавшиеся по поводу планового лечения кариеса зубов и его осложнений, были значительно старше (30,3+3,71 лет). В подгруппе мотиваций хирургического стоматологического лечения самые молодые респонденты обращались по поводу лечения периостита (30,7+3,42 лет); для планового удаления зубов обращались лица значительно более старшего возраста (36,7+6,59 лет).
И, наконец, значительные различия по возрасту установлены для лиц, обращавшихся по поводу ортопедического стоматологического лечения, особенно для съёмного зубного протезирования (53,9+3,42 лет).
Обсуждая особенности удовлетворённости респондентов разными видами стоматологического приёма в ГСУ, отметим следующее. В части выполнение разных видов манипуляций терапевтического стоматологического приёма существенных различий по показателям удовлетворённости нами не отмечено (удовлетворённость при плановом лечении кариеса зубов составила 4,78+0,33 баллов, лечении пульпита - 4,71+0,41 баллов, периодонтита - 30,5+4,16 баллов, острая зубная боль (терапевтическое лечение) - 4,89+0,19 баллов, эстетическая реставрация - 4,71+0,41 баллов. Значительно ниже был показатель удовлетворённости только лишь при обращениях по поводу профессиональной гигиены и отбеливания зубов (4,33+0,44 баллов), что объясняется, по-видимому, повышенными эстетическими требованиями респондентов.
Показатели удовлетворённости респондентов при выполнении манипуляций хирургического приёма были несколько ниже, хотя значимых различий не установлено (р 0,1): плановое удаление зуба - 4,76+0,36 баллов, лечение периостита - 4,75+0,37 баллов, острая зубная боль - 4,64+0,49 баллов.
Почти такие же показатели удовлетворённости установлены и дл.ч мотиваций ортопедического стоматологического приёма, хотя удовлетворённость респондентов при изготовлении несъёмных зубных протезов была значимо меньше по сравнению с аналогичным показателем для съёмных зубных протезов (4,62+0,48 баллов и 4,77+0,35 баллов соответственно).
В целом, показатели удовлетворённости респондентов при обращениях по поводу разных мотиваций или видов стоматологического приёма не показали значимых различий; обнаруженные небольшие колебания значений носили незначимый характер и были обоснованы, вероятно, повышенной требовательностью респондентов при выполнении отдельных манипуляций (например, повышенными эстетическими требованиями при выполнении эстетических реставраций или при профессиональной гигиене, отбеливании зубов).
Сравнительный анализ показателей экспертно оценённого качества лечения при выполнении разных стоматологических манипуляций показал следующее. В части терапевтических манипуляций: средний показатель качества планового лечения кариеса зубов составил 4,88+0,21 баллов; качество планового лечения пульпита и периодонтита было значительно ниже (4,47+0,49 и 4,46+0,54 баллов соответственно). Также ниже по сравнению с качеством планового лечения кариеса было качество эстетических реставраций (4,65+0,45 баллов) и особенно - качество терапевтического лечения острой зубной боли (4,38+0,50 баллов). Качество выполнения манипуляций по профессиональной гигиене и отбеливанию зубов было значительно выше - 4,87+0,23 баллов. В целом, обобщая вышеизложенные данные, отметим, что качество терапевтического стоматологического лечения было в целом высоким (4,62+0,50 баллов). Некоторое снижение показателей имело место в случае мотиваций, связанных с эндодонтическим лечением, особенно сопровождавшимся сильным болевым синдромом (4,43+0,45 баллов).
Качество лечения на хирургическом стоматологическом приёме было довольно высоким, даже выше, чем на терапевтическом приёме; средние значения данного показателя при плановом удалении зуба составили 4,84+0,27 баллов, при лечении периостита - 5,0+0,0 баллов, при лечении острой зубной боли - 4,84+0,27 баллов.
Несколько меньше, но сравнимыми в целом с показателями терапевтического стоматологического приёма, были показатели экспертнс. оценённого качества лечения на ортопедическом стоматологическом приёме: качество при изготовлении несъёмных зубных протезов составило в среднем 4,72+0,41 баллов, съёмных зубных протезов - 4,68+0,43 баллов.
Оценивая адекватность оценок удовлетворённости респондентов, т.е. разность между значениями удовлетворённости и значениями экспертно оценённого качества лечебных процедур, отметим следующее. При плановом лечении кариеса зубов уровень удовлетворённости пациентов был немного ниже уровня экспертно оценённого качества (на -0,1 баллов), однако, оценивая адекватность удовлетворённости при лечении пульпита и периодонтита, мы видим, что последняя была значительно завышена по отношению к показателям качества (на +0,24 баллов при лечении пульпита и на +0,35 баллов при лечении периодонтита). Последнее, видимо, объясняется в первую очередь ликвидацией болевого синдрома при пульпите и периодонтите, что сказывается на показателях удовлетворённости пациентов. Удовлетворённость при острой зубной боли завышена на +0,5] баллов, а удовлетворённость при обращениях по поводу эстетических реставраций - всего на +0,06 баллов. С другой стороны, при выполнении профессиональной гигиены и отбеливания зубов удовлетворённость респондентов была ниже показателей качества на -0,54 баллов.
