Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования рабочей молодёжи в городском социальном пространстве 23
1.1. Рабочая молодёжь монопромышленного города как социально-демографическая группа и субъект социальных изменений .23
1.2. Городское социальное пространство и его воздействие на рабочую молодёжь 63
Глава 2. Городское социальное пространство как фактор формирования иден-тичности рабочей молодёжи 102
2.1. Традиционные и инновационные ценности молодых рабочих в социальном пространстве крупного монопромышленного города 102
2.2. Образ жизни рабочей молодёжи в контексте её социальной идентичности 123
2.3. Социальный статус рабочей молодёжи в пространстве крупного монопро-мышленного города 159
Заключение .191
Список литературы 196
Приложение 220
- Рабочая молодёжь монопромышленного города как социально-демографическая группа и субъект социальных изменений
- Городское социальное пространство и его воздействие на рабочую молодёжь
- Образ жизни рабочей молодёжи в контексте её социальной идентичности
- Социальный статус рабочей молодёжи в пространстве крупного монопро-мышленного города
Рабочая молодёжь монопромышленного города как социально-демографическая группа и субъект социальных изменений
Начнём с того, что молодое поколение гетерогенно по своим характери-стикам - социально-демографическим, социокультурным. Прежде чем опреде-лить, что такое рабочая молодежь, остановимся на структуре молодёжного со-общества, обозначив критерии его дифференциации. На наш взгляд, целесообразно выделить следующие критерии. Первый - возраст: подростковая группа, юношеская группа и молодые взрослые, о чём ниже ещё будет идти речь. Второй - социально-экономическое положение: класс малообеспеченных молодых людей из бедных семей; средний экономи-ческий слой молодёжи; высший класс, или богатая молодёжь, дети состоятель-ных родителей. Третий – образование: представители молодёжи могут иметь начальное, среднее и высшее образование, входить в группу, активно образо-вывающуюся и, наоборот, в группу неактивных пользователей знаний. Чет-вёртый - профессиональная занятость: безработная молодёжь; неработающая молодёжь; экономически-активная группа с множественной занятостью; моло-дые люди - служащие с неполным высшим или с высшим образованием; инже-нерно-технические специалисты с высокой квалификацией и т.д. Пятый - куль-турное развитие: молодёжь, входящая в число ценителей массовой культуры или контркультуры; молодёжь-носитель традиционной культуры или элитар-ной, высокой культуры. Шестой - духовность: интенсивно религиозная моло-дёжь, формально относящая себя к определённому вероисповеданию, атеисти-ческая молодёжь и неопределившаяся. Седьмой - гражданская и политиче-ская активность: политически пассивная молодёжь, нигилистически настроен-ная, граждански активная, агрессивная. Восьмой - жизненный стиль и поведе-ние: молодые люди, обладающие оптимизмом; депрессивная молодёжь; соци-альные консерваторы или инноваторы. Наконец, девятый - соблюдение здоро-вого образа жизни: придерживающиеся его норм и отклоняющиеся от них. В качестве социально-демографических параметров дифференциации мо-лодёжи исследователями наиболее активно используются такие как место жи-тельства и вид занятости, что наиболее значимо в данном контексте. При этом указанные социальные характеристики не имеют чётких границ. К примеру, молодые сельчане могут входить в число как трудоустроенных людей, так и учащихся. Однако следует указать на некоторые особенности данных подгрупп. Статистическое распределение городской и сельской молодёжи на 2010 год таково: первая составляет больше 70% всего молодого поколения России, вторая - превышает 20%. Обе социальные группы характеризуются преобладанием молодых людей в возрасте от 25 до 29 лет, в 2010 году появились предпосылки роста средневозрастной подгруппы (20-24 года). Сложные экономические условия, существующие на селе, являются причиной следующих деструктивных характеристик сельской молодёжи: «снижения репродуктивной функции; безработицы; пьянства; усиления ощущений тревожности, незащищенности, неполноценности психологического самочувствия; несоответствия уровня морального сознания и морального поведения… формирования низкой социальной, гражданской активности, морально-правовой культуры». При этом подчёркивает Ю.В. Голиусова, для молодых сельчан актуализировалась ценность свободы и личностной реализации. Отличия городской молодёжи от сельской обусловлены наличием в городе широкого спектра каналов социализации, более благополучных экономических условий жизни. В частности, молодые горожане имеют возможность зани-маться спортом, музыкой и иностранными языками в специальных спортивных и образовательных учреждениях, участвовать в различных волонтёрских организациях, молодёжных объединениях, для которых характерны либо «престижно-потребительская», либо «созидательно-альтруистическая» стратегии. При этом, как указывают Д.О. Труфанов, А.П. Павлов, данные ориентации являются достаточно стабильными и неизменными. Таким образом, различными оказываются условия самой социализации го-родской и сельской молодёжи. Если у сельских молодых людей доминирую-щим фактором, препятствующим полноценной социализации, являются внеш-ние объективные условия, то для городской молодёжи наряду с указанными особенностями выступает личностный фактор. В совокупность работающей молодёжи входят те молодые люди, которые включены в «производственно-экономические отношения», а, следовательно, и в «распределительные отношения». Вхождение молодых людей в совокуп-ность занятого населения – это, как указывают М.К. Горшков и Ф.Э. Шереги, по сути, воспроизводство определённой профессиональной группы, а значит и социально-классовой структуры общества, при этом критериями самореализа-ции в трудовой деятельности для работающих молодых людей становятся уро-вень её престижности и прибыльности. Помимо работающей городской молодёжи существует учащаяся моло-дёжь. Учащейся молодёжью считаются молодые люди, посещающие среднеоб-разовательные, средне-специальные, высшие учебные заведения. Преимущест-венно это молодые люди в возрасте до 25 лет. Указывая особенности данной подгруппы молодых людей, Ю.А. Зубок подчёркивает некую неопределён-ность, спонтанность, свойственную современным молодым учащимся. Вслед-ствие неоднозначности и постоянной трансформации трудовой и образователь-ной сферы выбор учебного заведения, профессии происходят случайно. С этой точки зрения В.А. Корнилович видит источник «идентификационных конфликтов, аномии» молодых учащихся. Работающих и учащихся объединяет то, что у обеих категорий молодых людей достаточно схожи досуговые ориентации. К примеру, отпуск и канику-лы молодые люди в основном проводят дома, с близким окружением - друзья-ми или родственниками, находят временную работу для пополнения своего бюджета, что касается более всего студенческой молодёжи. Единственное раз-личие здесь - стратегии молодых школьников, которые больше ориентированы на спортивное и образовательное развитие. Безработная молодёжь – та часть населения, которая по объективным и субъективным причинам не является включённой в трудовые отношения. От-метим, что данная социальная подгруппа видит источником трудоустройства, прежде всего, социальные связи и инструменты (родственники, родители, зна-комые, центры занятости), а уже затем – собственный опыт и знания. Если дифференцировать молодёжь по доминирующим поведенческим стратегиям, то, как свидетельствуют данные исследования «Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты», молодое поколение подраз-деляется на такие основные группы: - «предприимчивые» (20%): молодые люди, уверенные в своём потенциальном материальном успехе, создании собственного дела, в данной подгруппе пре-имущественно молодые люди в возрасте от 17 до 26 лет; - «максималисты» (19%): те представители молодёжи, которые ориентируются на успешность во всех своих начинаниях; - «труженики» (17 %): те, кто ориентирован на получение хорошего образова-ние и интересной престижной работы; - «семейные» (13%) — молодые люди, которые стремятся построить стабиль-ные семейные отношение и вырастить порядочных детей; - «гедонисты» (10 %) — представители молодого поколения, которые рассчи-тывают иметь много свободного времени, чтобы удовлетворять свои досуговые потребности; - «карьеристы» (6 %) — молодежь, ориентированная не только на успех в про-движении по служебной лестнице и материальный достаток, но и удовлетворе-ние своих амбиций: обладание властью, известностью; - «отчаявшиеся» (5 %) — молодые люди, не считающие себя успешными и не находящие способов достижения жизненного успеха; - «тщеславные» (1%) — те молодые россияне, которые желают получить власть, известность, добиться масштабных успехов в трудовой деятельности.
Городское социальное пространство и его воздействие на рабочую молодёжь
Пространство как объект изучения представляет научный интерес для представителей социогуманитарного знания и, прежде всего, для философов, культурологов и социологов. Последние, изучая социум в целом, прямо или косвенно обращаются к рассмотрению его пространственной конфигурации. Пространство привычно изучается во взаимосвязи с категорией времени, что означает включение фактора изменчивости в ситуацию повседневности. Обратимся к теоретическим концепциям социального пространства. Г. Зиммель рассматривал социальное пространство в виде некой «формы», в ко-торой реализуются «мотивы и интересы» взаимодействующих людей. По мнению учёного, пространство является социальным, если создаётся и осваивается человеком, соответственно оно ограничено деятельностью людей. В контексте данного исследования городское тольяттинское пространство подчинено производственной деятельности, причём деятельность эта имеет свой особый характер, связана с созданием автотранспорта на градообразующем предприятии - ОАО «АвтоВАЗ». В частности, согласно предварительным данным переписи населения 2010 года, численность населения г. Тольятти составляет 719 632 человек, тогда как на ОАО «АвтоВАЗ» задействовано 72 тыс. человек. Об этом же говорит и социальный географ Т. Хагерстранд, акцентирую-щий внимание на определении форм социального пространства границами че-ловеческой деятельности, детерминированных строением индивида и физиче-ским пространством, в котором протекает деятельность человека В данном контексте социальная деятельность носит преимущественно промышленно-производственный характер, определяющий специфику моногорода. Важна и такая деталь. Г. Зиммель рассматривает влияние особенностей пространства на индивидов, существующих в нём. Другими словами, в постоянном процессе взаимовоздействия находятся не только сами его субъекты, но и каждый из них вступает во взаимодействие с социальным пространством как неким объективным феноменом. Отсюда вытекают два аспекта. Первый – тот, что образ жизни и сознание жителей города определяется своеобразием жизнедеятельности социального пространства. Второй - тот, что социальное пространство города появляется и изменяется в результате специфической деятельности его жителей и имеет субъективный характер. Э. Дюркгейм подчёркивал: характер социального пространства города объективен. Пространственное устройство общества при этом (что имеет прямое отношение и к городскому социальному пространству) так же самоочевидно для индивидов, как социальные нормы поведения. Следовательно, находясь в городском рабочем квартале, можно встретиться с одними социальными проявлениями, а в среде учёных – в университетском городке, например, с другими. Иными словами, горожане очевидным образом испытывают влияние социального пространства, ценностно-нормативной системы, которая пронизывает их взаимодействия.
В определениях пространства доминирует его объективный характер. Как подчёркивает представитель постмодернистского подхода П. Бурдье, оно есть «совокупность объективных отношений сил, которые навязываются всем вхо-дящим в это поле и несводимы к намерениям индивидуальных агентов или же к их непосредственным взаимодействиям». По мнению учёного, пространство - это социальная категория, определяемая человеческим опытом в его совокуп-ности. Таким образом, сам факт попадания в тот или иной сегмент социального пространства становится социальным маркером, который, несмотря на поли-функциональность того или иного социального статуса, способен оказать опре-деляющее влияние на социализацию индивида, его социальные практики. Г. Зиммель характеризует социальное пространство так: 1) каждая часть пространства исключительна и уникальна; 2) пространство имеет границы, фиксированные социальные формы; 3) существует пространственная взаимо-связь близости и дистанции и возможность пространственного перемещения (изменения места). Следовательно, в городском социальном пространстве существуют особые территории, обусловленные их назначением. Это могут быть жилая зона, производственная зона, административная зона, «зелёная» зона и т.д. Каждая из них имеет свои границы и служит удовлетворению интересов и потребностей различных категорий населения. Однако эти территории не изолированы друг от друга. Границы условны, и их можно преодолевать, перемещаться из одного социального слоя в другой, из одних социальных и территориальных сред в другие. Социальное пространство нестатично, очевидна его активность относи-тельно индивида. С точки зрения Г. Зиммеля, социальное пространство выпол-няет функции регулятора общественной жизни: способствует организации со-циального порядка, обеспечивает стабильное функционирование и развитие со-циальной системы. Социальное пространство дифференцированно. Находящиеся на одной территории индивиды принадлежат к различным социальным слоям, а их «мно-гомерность» обеспечивается многообразием социальных признаков, по кото-рым структурируется общество. При этом, подчёркивает П. Сорокин, изме-нение положения в геометрическом пространстве не всегда ведёт к изменению социального положения. Учёный солидарен с Э. Дюркгеймом и Г. Зиммелем в том, что социальное пространство, несмотря на объективный характер своей сущности, определяют люди и их взаимоотношения, без которых пространство является геометрическим, но не общественным. Таким образом, социально-стратификационный аспект становится одним из ведущих при анализе соци-ального пространства, хотя и не является единственным. В нашем контексте следует рассматривать монопромышленный город с позиций дифференциации его социального пространства в границах городских кварталов, которая имеет не только территориальный, но и социальный характер и обусловлена как ме-стоположением, так и качеством социальных благ и услуг, получаемых насе-лением. Ещё один отличительный признак городского пространства – стиль жизни горожан. П. Бурдье полагает, что «пространство отношений», состоящее из различных взаимодействий людей и их социальной мобильности, относительно гомогенно по своему составу, и «нельзя объединить любого с любым», не об-ращая внимания на культурные различия. Все отличия, которые неожиданно возникают в социальном пространстве, стремятся действовать «символически как пространство стилей жизни или как множество Stande, групп, характери-зующихся различным стилем жизни». В условиях монопромышленного города будут различными стили жизни представителей малоквалифицированного, низкоквалифицированного и высококвалифицированного физического и умственного труда.
Образ жизни рабочей молодёжи в контексте её социальной идентичности
В рамках данной работы необходимо определить особенности образа жиз-ни рабочей молодёжи крупного монопромышленного города, выявить её ос-новные поведенческие стратегии в повседневной жизни и их социальные де-терминанты, а также остановиться на понятиях идентификации и идентичности с целью определения особенностей воздействия на них социального про-странства крупного монопромышленного города. Категория «образ жизни», утверждает С.В. Соколов, структурно диффе-ренцируется на: 1) сумму потребностей, интересов, мотивов, стимулирующих индивида к жизнедеятельности; 2) ментальность, волю и различные способно-сти; 3) типы жизнедеятельности, в которых осуществляются мотивы, способно-сти, условия их реализации; 4) предметный мир как пространство воплощения жизни индивида и деятельности. На наш взгляд, именно образ жизни обуславливает модели поведения, которые в свою очередь могут выступать в качестве адаптивных, нетипичных, отклоняющихся, традиционных или инновационных типов. Социальное пространство города определяет, с одной стороны, образ жизни рабочей молодёжи. С другой стороны, изменение сознания молодых рабочих может привести к преобразованию структурных элементов самого образа жизни, характера социальных взаимодействий, поведенческих стилей внутри городского пространства. Образ жизни рабочей молодёжи в данном контексте можно определить как состояние интеграции и взаимовлияния определённых элементов - потреб-ностей и мотивов; способностей и навыков; типов и способов жизнедеятельно-сти, поведенческих стратегий в различных социальных сферах, и главным об-разом - в семейной, бытовой, трудовой, культурной и досуговой; физических условий существования, определяющих качество жизнедеятельности молодых рабочих. При этом образ жизни рабочей молодёжи находится под определяю-щим влиянием социального пространства города. Образ жизни рабочей молодёжи рассматривается на фоне исследования её идентичности и идентификации. Оценивая само понятие идентификации, Т.С. Баранова пишет: идентификация – это процесс осознания принадлежности себя к группе людей, ощущение причастности к данной социальной общности, ко-торая, следует заметить, функционирует в определённых условиях. Идентич-ность же становится результатом идентификации, формируясь под воздействи-ем реальных социальных процессов. Идентичность интерпретируется М.В. За-коворотной как «модель жизни, позволяющая разделить «Я» и окружающий мир, определить соотношение внутреннего и внешнего для человека, конечного и бесконечного, адаптации и самозащиты, упорядочить разнообразие в целях самореализации и самоописания». Кроме того, как замечают П. Бергер и Т. Лукман, идентичности влияют на социальную структуру, поддерживают и усо-вершенствуют её и социальные процессы в целом. Социальные представления молодых рабочих, являющиеся основанием для выработки социальной идентичности, основываются, прежде всего, на их знаниях о бытовой, семейной, трудовой и досуговой жизнедеятельности, на собственном жизненном опыте, социальной коммуникации. Согласно концеп-ции С. Московичи, социальные представления - это элементы и «здравого смысла», и «обыденного знания» (или популярные научные знания), способно-сти рационально мыслить и концептуализировать любые новые идеи в обы-денные знания. Учёный полагает, что они являются естественными, и ликвиди-ровать их практически не представляется возможным. Цель социальных представлений, по С. Московичи, заключается в возможности «действовать и оценивать». Учёный поясняет, что изучаемое нами понятие характеризуется тремя аспектами: безличность («принадлежность всему миру»), атрибутивность сознания другого человека или группы людей; персонифицированность, то есть принадлежность собственному мировосприятию и чувствованию. Для изучения идентичности рабочей молодёжи нами было проведено кон-кретное социологическое исследование посредством метода глубинного интер-вью. Анализ данных глубинного интервью позволил представить палитру субъективных мнений и оценок молодых рабочих относительно собственных особенностей поведения, социальных способностей и знаний, пространствен-но-территориальной и социокультурной идентификации в географических рам-ках крупного монопромышленного города. Нами были проинтервьюированы 33 респондента в возрасте от 18 до 35 лет, при этом 16 участников интервью - в подгруппе от 18 до 24 лет и 17 ин-формантов – в подгруппе от 25 лет до 35 лет. Тип выборки – отбор по методу «снежного кома» и критериальный отбор. Итак, обратимся к результатам анализа. Если говорить о поведенческих стратегиях в целом, отражающих основные черты образа жизни рабочей моло-дёжи, то, согласно результатам анкетирования, они характеризуются активно-стью в самых разных сферах своей жизнедеятельности, применением иннова-ций в повседневной жизни. Так, заметную активность рабочая молодёжь проявляет в бытовой сфере, которая становится молодых рабочих сферой преобразовательной деятельно-сти, технического и технологического обновления (24,4%). Причём использу-ют новые технологии все возрастные группы, что объясняется стремлением мо-лодых рабочих не отставать от вновь появившихся тенденций современного образа жизни. К привычным, устаревшим способам осуществления тех или иных процедур прибегают чаще представители старшей возрастной группы ра-бочей молодёжи - от 31 года до 35 лет (15,4% выборов). Областью проявления активности для немалой части рабочей молодёжи является досуговая сфера (46,6%). Энергия поиска сопровождает трудовой процесс (50,6%), в котором есть место обучению, карьерному продвижению, участию в инновациях и организации творческого и интересного времяпрепро-вождения. В целом на вопросы, характеризующие жизненную позицию, полу-чены ответы, свидетельствующие о поддержке большинством опрошенных ак-тивной жизненной стратегии в сферах семейной (55,7%), трудовой (50,6%), досуговой (46,6%), бытовой (36,1%). Активность действий в достижении собственных целей - характеристика значимая как для анализа социального статуса рабочей молодёжи и её образа жизни, так и для изучения её социального потенциала. Как показали данные опроса, группы «до 20 лет» и «21-25 лет» отличает активность данного рода (30,3% и 25,3% соответственно), а целеустремлённость и упорство отмечают в себе молодые рабочие 26-30 лет и 31-35 лет (23,5% и 23,9% соответственно). В контексте анализа поведенческих стратегий следует остановиться на та-ком вопросе, как цель предполагаемого действия, тем более что цели являются конструирующими элементами образа жизни индивидов. Как отмечал А. Шюц, достижение цели возможно только в том случае, если поведенческие линии будут адекватными моделям социальных действий в обществе. В связи с этим проанализируем особенности стратегий рабочей молодёжи в достижении целей на основе полученных в анкетировании данных (см. Рис.6, приложение 1).
Как показал опрос, активную поведенческую стратегию подтверждают такие ответы респондентов, как «упорно иду к цели» (24,1% опрошенных) и «мои действия достаточно активны» (21,6%). В общем и целом 45,7 % опро-шенных в совокупности предпочитают социально активные действия пассив-ному ожиданию социальных перемен. При этом используют новые способы преодоления препятствий только 13,6% анкетируемых, что говорит о недоста-точной гибкости в принятии решений. В то же время традиционными способа-ми достижения целей пользуется ещё меньшее число опрошенных - всего 8%. Напрашивается вывод о том, что респонденты мало задумываются о механиз-мах и способах своих действий (см. Приложение 1, рис. 6).
Социальный статус рабочей молодёжи в пространстве крупного монопро-мышленного города
Будущее монопромышленного города непосредственно связано с качест-венным и количественным развитием квалифицированной рабочей силы. Ме-жду тем, как показывает опыт, существует противоречие между общественной необходимостью в наличии данной социальной группы и не совсем благопри-ятными объективными условиями для её социального развития. В связи с этим актуальным становится изучение мнений экспертов, непосредственно контак-тирующих с рабочей молодёжью и не входящих в данную совокупность, от-носительно перспектив развития рабочей молодёжи как социальной группы в границах социального пространства монопромышленного города. Остановимся на самом понятии социального статуса рабочей молодёжи. Ж.Т. Тощенко указывает, что социальный статус – это позиция, занимаемая че-ловеком в обществе. При этом основанием достигаемого статуса является, как правило, должность или профессия. Последняя составляет общий показатель, определяющий такие критерии как авторитет, престиж, власть. Среди прочих - такие характеристики социального статуса как материальное положение, стартовые возможности индивида, способность выбора и смены статуса, поведенческий стиль, определённая структура ценностей. Р. Мёртон считал, что индивид обладает несколькими социальными ста-тусам, или спектром статусов: совокупностью главного статуса и набора стату-сов (семейного, профессионального, статуса в различных малых группах). При этом главный статус определяет образ жизни, поведение, ценности, окружение и в принципе должен совпадать с субъективной позицией и оценкой других людей. И, как указывает К. Забелин, социальный статус рабочего не ограни-чивается лишь отношением к определённому материальному положению и об-ладанием собственности, а дополняется определённым мировоззрением и «ха-рактеристикой сознания». В данной работе социальный статус рабочей молодёжи трактуется как со-циальное положение молодых рабочих в пространстве социальных связей, их социально-экономическая и профессиональная позиция в стратифицированной системе городского социума, поведенческий стиль, тип жизнедеятельности, анализируемые в различных социальных средах - семейной, бытовой, трудо-вой, культурно-досуговой. Ему соответствует набор определённых ценностных установок, общественный стереотипный образ социальной группы, свидетель-ствующие об определённой степени престижности данного статуса. Для изучения оценки специалистов в области работы с молодёжью её со-циального статуса нами было проведено экспертное полустандартизированное интервью с использованием открытых вопросов. В роли информантов (n=30 чел.) выступили сотрудники Тольяттинского городского комитета по делам мо-лодёжи, профсоюза «АвтоВАЗа» и союза молодых специалистов промышлен-ных предприятий города, а также представители молодёжных общественных организаций, занятых в сфере молодёжного управления и самоуправления го-родского округа Тольятти. Тип выборки – отбор по методу «снежного кома», методу взаимной коллективной оценки, документальному выбору как варианту объективного отбора. (Подробное обоснование выборки, бланк интервью см. в Приложении 3) Рассмотрим результаты эмпирического исследования. О социальных ценностях, свойственных сознанию рабочей молодёжи в их повседневной жизни. Согласно мнениям экспертов, первостепенными в созна-нии молодых рабочих являются витальные ценности, удовлетворяющие необ-ходимые жизненные потребности; на втором месте оказалась потребность в са-моутверждении (карьерном росте); на третьем - гедонистические ценности; на последнем – потребность в самовыражении, творчестве. Как видно, общее представление о рабочей молодёжи в оценках экспертов в целом соответствует её самопредставлению. «Ну, тут всё просто…Потребности молодых рабочих не изменились ни с того времени, как завод строился, ни потом. Основная потребность – это жильё… На втором месте, не секрет, зарплата… И профессиональное про-движение, рост тоже важны для молодых рабочих… Ну и досуг - это тоже важно...» (Информант 1, председатель СМС «АвтоВАЗа», 27 лет). При этом, как подчёркивают эксперты, представители рабочей молодёжи готовы пожерт-вовать своим профессиональным статусом ради высокой заработной платы. Не-случайно на рабочих должностях работает немалая часть молодых рабочих с высшим образованием, принявших участие в исследовании. Подчёркивается стремление молодых рабочих к обретению жизненного комфорта в городских условиях, что относится к витальным ценностям и гово-рит о воздействии специфики современной городской жизни на их сознание и поведение. Актуальной остаётся потребность повысить должностной и профессио-нальный статус, поскольку непрестижность рабочих специальностей продуци-руется образами, пропагандируемыми СМИ, рыночными механизмами разви-тия российской экономики. Катализатором восхождения по карьерной лестнице для молодых рабочих является, как показали интервью, «получение высшего образования», а субъектом, конструирующим данную потребность, - руководи-тели цехов, сотрудники союзов молодых специалистов. Несмотря на указанные факты, отношение молодых рабочих к получению образования противоречиво: с одной стороны, они понимают данную необходимость, с другой – готовы ид-ти на этот шаг только при условии видимой и перспективной выгоды. По мнению экспертов, желание обретения материальных благ и удовле-творения насущных потребностей сопровождается у молодых рабочих нежела-нием проявлять соответствующие упорство и усилия. Информантами отмечает-ся закономерность: молодым рабочим «хочется всего и сразу». Можно выде-лить такую особенность целевых потребностей рабочей молодёжи как её жела-ние сиюминутного счастья и комфорта. Одновременно эксперты видят наличие значительной социальной активности у молодых рабочих: «Сейчас молодёжь стремится быть успешной, в чем-то быть особенной – будь это личное науч-ное открытие или выполненный трудный трюк… Пытается быть активной везде…» (Информант 7, педагог-психолог в молодёжном центре «Диалог», 25 лет). Следует заметить, что подобный оптимистичный взгляд на молодое по-коление и признание пассионарной роли рабочей молодёжи в преобразовании общества не свойственно массовому общественному сознанию. Различия социальных установок молодых рабочих в социально-культурной сфере эксперты объясняют уровнем их образования. К примеру, информанты говорят: «Люди со средне-специальным образованием отличают-ся от тех, кто получил высшее - по этикету, по культуре, ценностям» (Ин-формант 11, председатель СМС на ООО «ТольяттиКаучук» и «Тольяттисин-тез», 26 лет). При этом фактором отсутствия амбиций является не только обра-зование, но и функции, выполняемые на рабочем месте. Так, по поводу свобод-ного времени молодых рабочих информант 15 (председатель СМС ОАО «Куй-бышевАзот», 27 лет) сказал следующее: «Это какое-то расслабленное со-стояние, многим ничего не надо… Отработали на работе, потом до-мой…Хорошо, если своими делами позанимались...Отдых, пивбар какой-нибудь…». По мнению экспертов, подобный стиль жизни может привести к интеллектуальной и социальной деградации рабочих, и виной тому - коммуни-кативная среда, отсутствие осознанной молодёжной политики, сильных «моло-дёжных лидеров» в городе, поддержки начинаний молодёжи со стороны город-ских властей и руководителей предприятий. Данная позиция совпадает с отве-тами молодых рабочих, которые сообщали фактически то же самое.
