Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Информационная политика в России 18
Раздел 2. Социологические аспекты взаимодействия средств массовой информации и власти 88
Раздел 3. Пути повышения информационной безопасности в современных условиях 117
Заключение 142
Список литературы 147
Приложение 163
- Информационная политика в России
- Социологические аспекты взаимодействия средств массовой информации и власти
- Пути повышения информационной безопасности в современных условиях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях перед российским обществом стоят проблемы обеспечения безопасного и устойчивого развития. Безопасность и стабильность российского общества во многом определяется формированием механизмов взаимодействия средств массовой информации и государственной власти, обеспечивающих защиту интересов личности, гражданского общества, государства. Их система направлена на охрану национальных, государственных интересов, предотвращение существующих угроз в экономической, военной, экологической, демографической, миграционной, духовно-нравственной сфере.
Информационная безопасность является необходимой составляющей национальной безопасности Российской Федерации. Ценность информации как важного социального ресурса обусловливает возрастание потребности в ее охране и защите. При авторитарной политической системе информация была надежно защищена системой цензуры и тиражировалась при помощи эффективных механизмов пропагандистской и агитационной работы. В процессе перехода от авторитаризма к демократии эти механизмы были в значительной мере разрушены, а их влияние - подорвано. Однако сегодня система мер по обеспечению информационной безопасности должна быть восстановлена, но уже с учетом новых возможностей и для решения новых задач, стоящих перед российским обществом.
В информационном пространстве современного российского общества ощущается насущная потребность в поддержании и сохранении устойчивого равновесия между реализацией демократических свобод (свободой слова, свободой печати) и необходимостью защиты личных, общественных, государственных интересов. Институты формирующегося в Российской Федерации гражданского общества должны обеспечивать это равновесие, в том числе через средства массовой информации. Обладание информацией становится одной из форм власти, определяющей возможности контроля над человеком и обществом со сто-
4 роны СМИ1. Современные СМИ включены в борьбу за власть, прежде всего, в
сфере обеспечения контроля над общественным мнением. Следствием этого являются, с одной стороны, утрата доверия к СМИ со стороны гражданского общества, с другой - попытки ограничения реального влияния СМИ со стороны государства. По этому поводу в научной литературе высказываются различные, порою противоположные точки зрения. Достаточно широко распространено мнение о том, что в наше время наложить узду на СМИ - это все равно, что на-ложить узду на все общество . Влиятельна позиция, согласно которой, объем негативной информации в СМИ достиг к настоящему времени своей «критической массы», а это приводит к необратимым изменениям в социокультурном ядре российского общества, влияет на его менталитет и ценности, создает угрозу превращения СМИ в постоянный источник социальной деструкции3.
Социальное взаимодействие СМИ и власти носит достаточно противоречивый и конфликтный характер ввиду различной направленности их деятельности и наличия у них особых интересов. Противоречия и конфликты между СМИ и властью - это вполне естественное состояние динамичной, развивающейся социальной системы. Проблема, однако, заключается в том, что отсутствуют эффективные механизмы преодоления и разрешения этих конфликтов, что в конечном итоге дестабилизируют общество, приводит к «информационным войнам», разрушает единое информационное пространство. Развитие конфликтов СМИ и власти по пути их эскалации не должно приводить к социальной деструкции, не должно создавать угрозу информационной безопасности личности, гражданского общества, государства. Поэтому необходимо обеспечить процесс взаимодействия СМИ и власти надежными механизмами регуляции их деятельности.
Взаимодействие СМИ и власти - это достаточно сложный и противоречивый процесс, суммарный эффект которого, тем не менее, должен обеспечивать безопасность информационной сферы гражданского общества, устойчивое развитие личности. Противоречия и конфликты СМИ и власти могут и должны быть
1 См.: Тоффлер, Э. Метаморфозы власти: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. - М.: ООО «Изд-во ACT», 2002. - С. 36-38,
402-426.
2 См.: Кустарев, А.С. Конкуренция и конфликт в журналистике // А.С. Кустарев. - Pro et Contra. - Осень 2000. -
Т. 5. - № 4: Российское общество и средства массовой коммуникации. - С. 28.
3 См.: Багиров, Б.Б. Журналистика и политика // Б.Б. Багиров, М.М. Ковалева. - Социологические исследования. -
2001.-№8.-С. 68.
5 разрешены посредством выработки адекватного управленческого инструментария, который призван регулировать положение субъектов информационного взаимодействия. СМИ и властные структуры выполняют в обществе множество функций, следовательно, имеют общие «точки контакта». Правовая, экономическая, политическая, моральная регуляция, и, конечно же, саморегуляция деятельности СМИ и властных структур призваны обеспечивать эффективное взаимодействие СМИ и власти в пределах юрисдикции Российской Федерации.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется:
во-первых, исключительной значимостью проблемы взаимодействия СМИ и власти для устойчивого и безопасного развития российского общества;
во-вторых, необходимостью разрешения конфликтных ситуаций, возникающих между средствами массовой информации и властью;
в-третьих, потребностью в выработке адекватного управленческого инструментария, который призван регулировать положение субъектов информационного взаимодействия.
Степень научной разработанности темы исследования. В исследовании проблем взаимодействия СМИ и власти можно выделить несколько направлений, представленных работами иностранных и отечественных авторов.
Первая группа работ носит концептуальный характер и посвящена анализу базовых проблем становления и развития «информационного общества». Об «информационном обществе» как обществе будущего немало написано такими видными зарубежными социологами, как Р. Арон,' У. Бек, Д. Белл, Д. Бенингер, 3. Бжезинский, П. Бурдье, Э. Гидденс, Э. Гоулднер, Дж. К. Гэлбрейт, П. Друкер, Г. Кан, М. Кастельс, Р. Кац, Н. Луман, С. Лэш, Х.М. Мак-Люэн, Г. Маркузе, Й. Масуда, Д. Нисбет, М. Порат, Д. Рисмен, Р. Робертсон, Т. Стоуньер, Э. Тоффлер, А. Турен, И. Уоллерстайн, М. Физерстоун, Д. Фридман, Д. Харвей, X. Шрадер, Ж. Эллюль.
В отечественной социологической литературе различные аспекты «информационного общества» проанализированы в трудах Р.Ф. Абдеева, Р.Н. Абрамова, И.А. Андреевой, Т.В. Андриановой, А.Б. Антопольского, Г.Т. Артамонова, В.Б. Булгака, Л.А. Василенко, Н.А. Васильевой, В.Г. Горохова, С.А. Дятлова,
Л.Я. Дятченко, Д.В. Иванова, В.Л. Иноземцева, Г.А. Котельникова,
И.Н. Курносова, И.С. Мелюхина, Н.Н. Моисеева, А.И. Ракитова, В.П. Римского,
'* О.С. Сухарева, А.Д. Урсула, В.А. Уханова, О.А. Финько, И.И. Юзвишина,
И.А. Яковенко, а также в трудах ряда других авторов. Но целостной, завершенной социологической модели «информационного общества» в научной литературе пока еще не предложено, хотя, более или менее удачные попытки построения такой модели, безусловно, предпринимаются.
Обобщая исследования зарубежных и российских авторов, можно выделить
т ряд базовых признаков этого постмодернистского типа социальной организации.
1. Определяющим фактором общественной жизни в целом является про
изводство теоретического знания. Оно позволяет вытеснить ручной и механизи
рованный труд в его роли фактора стоимости. Экономические и социальные
функции капитала все более переходят к созданию, переработке и трансляции
информации. Ядром социальной организации становится «университет» как центр
производства, переработки и накопления знания. Что касается промышленных
^ корпораций, то они постепенно утрачивают свою главенствующую роль и вытес-
няются на общественную периферию производства.
Уровень знаний, а не собственность, становится определяющим фактором и социальной дифференциации, и социальной мобильности. Профессиональная структура оказывается более существенной для социальной стратификации, чем классово-экономическая структура. Деление на «имущих» и «неимущих» приобретает принципиально новый характер. Теперь привилегированный слой образуют наиболее информированные члены общества. В ту пору как наименее информированные члены общества становятся «новыми бедными». Очаг социальных конфликтов перемещается из экономической сферы в сферу культуры. Результатом борьбы и разрешения конфликтов в сфере культуры является развитие новых социальных институтов и упадок старых социальных институтов.
Инфраструктурой информационного общества является новая «интеллектуальная», а не «механическая» техника. Социальная организация и информа-
*' ционные технологии образуют «симбиоз». Общество вступает в технологическую
7 эру своего развития. Теперь социальные процессы становятся вполне прогнозируемыми и программируемыми процессами.
По целому ряду показателей реального качества жизни человечество вполне приблизилось к перечисленным признакам «информационного общества». В первую очередь речь идет о становлении глобальной информационной индустрии, которая переживает период технологической конвергенции, организационных слияний, законодательной либерализации, о роли знаний, информации в экономическом развитии, появлении новых форм «электронной» демократии, структурных сдвигах в занятости1. Снижается процент занятости во «вторичном» секторе экономики. Быстрыми темпами развивается «третичный» сектор экономики. Осуществляется тотальная компьютеризация. Специфика переживаемого момента заключается в том, что эти социально значимые изменения происходят в исторически сжатые сроки, на глазах всего лишь одного поколения людей.
Значительное число публикаций посвящено анализу фундаментальных проблем теории и практики массовой коммуникации. В современной науке «массовая коммуникация» понимается как социально обусловленное явление, основной функцией которого, по определению В.П. Конецкой и Н.Г. Осиповой, является «воздействие на аудиторию через содержание передаваемой информации» . Социология массовой коммуникации - это та область прикладных и теоретических исследований, предметом которой являются закономерности массовых информационных процессов и деятельность социальных институтов, производящих и распространяющих массовую информацию.
Массовая коммуникация чаще всего рассматривается как опосредованное общение через СМИ. Поскольку такое общение посредством СМИ предполагает наличие массовой аудитории (по масштабам вполне сопоставимой с обществом в целом), то из двух базовых функций коммуникации - взаимодействия и воздействия - в массовой коммуникации на первый план выдвигается именно взаимодей-
1 См.: Мелюхин, И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития / И.С. Мелюхин. - М.:
Изд-во Моск. ун-та, 1999. -С. 13.
2 См.: Конецкая, В.П. Социология коммуникации / В.П. Конецкая. - М.: Международный университет бизнеса и
управления, 1997. - С. 200; Осипова, Н.Г. Теория и практика «влияния» средств массовой информации в совре
менной западной социологии / Н.Г. Осипова // Вестник Московского университета. - Сер. 18.: Социология и по
литология. - 2001. - № 1. - С. 92.
g ствие. Изучение массовой коммуникации как социального явления и процесса началось в начале прошлого века. До сих пор не утратили своей актуальности подходы, изложенные в работах А. Аронсона, Т. Адорно, М. Вебера, Л. Беннета, П. Бергера и Т. Лукмана, Б. Берельсона, Г. Блумера, А. Грамши, Э. Дюркгейма, Ч. Кули, П. Лазарсфельда, Г. Лассуэла, У. Липпмана, Н. Лумана, Б. Макнэйра, К. Мангейма, Г. Маркузе, У.С. Мартина, Р. Мертона, Д. Мида, Ч. Миллса, А. Моля, Э. Ноэль-Нойман, Т. Ньюкомба, X. Ортега-и-Гассета, В. Парето, В. Паккарда, Т. Парсонса, Т. Питерсона, Ф. Сиберта, Г. Тарда, Ю. Хабермаса, К. Хов-лэнда, П. Шампаня, У. Шрамма, Г. Энценсбергера.
В отечественной науке анализу актуальных проблем социологии коммуникации посвящены работы Т.З. Адамьянц, В.Г. Афанасьева, Н.Н. Богомоловой, Ю.П. Буданцева, Г.Н. Вачнадзе, Т.М. Дридзе, Е.Я. Другина, М.И. Жабского, Я.Н. Засурского, Л.М. Земляновой, И.А. Ильяевой, В.П. Конецкой, Г.Г. Почепцо-ва, СИ. Тресковой, В.А. Уханова, Б.М. Фирсова.
Значительный интерес представляют исследования, посвященные изучению социальных функций СМИ. Вопрос о социальных функциях СМИ в отечественной социологической науке изучен достаточно полно, хотя и здесь присутствует определенная асимметрия. Так, до начала 90-х гг. прошлого века в отечественной социологической литературе в качестве основной функции СМИ рассматривалась идеологическая функция. Поэтому большая часть социологической литературы по этой теме была посвящена освящению идеологических аспектов деятельности СМИ. Проведенные в советский период исследования К.С. Гаджиева, П.С. Гуре-вича, Б.И. Кретова, А.Б. Поклада, С.К. Рощина, М.И. Скуленко, Н.И. Юдина являются подтверждением этого тезиса.
Идеологическая функция СМИ исследуется и современными авторами, но в более широком, социокультурном контексте формирования массового сознания и его особых состояний - общественного мнения, социального настроения. Изучение идеологии современного общества тесно связано с изучением социально-политической и культурной роли СМИ. В этом нет ничего удивительного, так как СМИ, «с одной стороны, - пространство функционирования идеологии, а с дру-
9 гой - мир символических конструкций языка, аудио- и видеообразов» . Здесь уместно выделить исследования С.А. Белановского, В.В. Ворошилова, Д.П. Гавра, Б.А. Грушина, В.И. Добрыниной, Б.З. Докторова, Е.Л. Доценко, Б.В. Дубина, А.Г. Здравомыслова, В.Б. Житнева, B.C. Коробейникова, Ю.А. Левады, Г.С. Мельник, М.С. Ошерова, М.В. Прокопова, Е.И. Пронина, Л.И. Спиридонова, Ж.Т. Тощенко, В.В. Тулупова, СВ. Туманова, И.А. Федякина, В.А. Ядова.
В Российской Федерации интенсивно формируется правовая база взаимоот
ношений СМИ и власти. Этот процесс нашел отражение в публикациях
Г.В. Атаманчука, Ю.М. Батурина, А.Б. Венгерова, Г.В. Винокурова,
Ю.В. Казакова, В.Н. Монахова, Д.Б. Новикова, М.А. Федотова, В.М. Хургина,
В.Л. Энтина. Следует отметить также точки зрения, отраженные в публикациях
Б.И. Варецкого, Е.К. Волчинской, Г.С. Корконосенко, Б.В. Кристального,
А.П. Курило, А.В. Морозова, Ю.М. Нестерова, И.В. Савельевой,
И.Д. Тиновицкой, В.В. Чернышова, М.В. Шишигиной.
Самостоятельным направлением исследований является изучение актуальных проблем информационной безопасности Российской Федерации, и, в частности, проблемы «информационных войн». Проблемы информационной безопасности нашли свое отражение в публикациях В.Д. Аносова, А.В. Вахрамеева, М.А. Вуса, В.А. Галатенко, С.А. Гончарова, Г.В. Грачева, Т.С. Иларионовой, В.Г. Крысько, В.А. Лисичкина, В.Н. Лопатина, А.В. Лукацкого, В.И. Маркоменко, А.А. Мухина, В.Ф. Прокофьева, А.А. Прохожева, СП. Расторгуева, СБ. Степашина, А.А. Стрельцова, В.И. Тепечина, А.А. Тер-Акопова, Г.Г. Феоктистова, В.Н. Цыгиченко, Л.А. Шелепина, P.M. Юсупова, Р.Г. Яновского.
Определение стратегической перспективы развития российского общества, поддержание социальной стабильности, устойчивости, обеспечение его безопасности - задача государства и его институтов. В информационной сфере эти функции реализуются посредством разработки и проведения государственной информационной политики. Концепция государственной информационной политики Российской Федерации была разработана группой ученых под руководством
1 См.: Тузиков, А.Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая / А.Р. Тузиков // Политические исследования. -2002.-№5.-С. 123.
10 Д.С. Черешкина. Основные положения информационной политики Российской
Федерации получили свое освещение в исследованиях В.А. Анниковой,
Ю.М. Арского, Г.В. Белова, В.В. Ильина, Ю.А. Нисневича, Г.Л. Смоляна,
С.С. Терещенко.
Особую группу исследований составляют работы по проблемам создания и функционирования пресс-служб и структур, именуемых «паблик рилейшнз». Здесь уместно выделить работы И.В. Алешиной, К.В. Антипова, Е.А. Блажнова, Б.Л. Борисова, М.П. Бочарова, А.Ф. Векслер, И.Л. Викентьева, В.Т. Ганжина, И.А. Гольмана, А.Б. Зверинцева, Н.Г. Зяблюка, Г.В. Иванченко, B.C. Комаровского, В.Г. Королько, Т.Ю. Лебедевой, А.А. Мирошниченко, В.Л. Музыканта, Л.Б. Невзлина, Е.Н. Пашенцева, И.М. Синяевой, И.Н. Соколова, Г.Л. Тульчинского, СМ. Тучкова, А.Н. Чумикова, М.А. Шишкиной, И.П. Яковлева.
В работах российских авторов можно встретить различные подходы к определению сущности «паблик рилейшнз». Таких подходов достаточно много. Прослеживается идейное влияние ведущих зарубежных школ и направлений, представленных Ф.А. Буари, СМ. Катлипом, А.Х. Сентером, Г.М. Брумом, Р. Хейву-дом, а также Э.Л. Бернайзом (E.L. Bernays), Б. Брюсом (В. Bruce), Ф. Джефкинсом (F. Jefkins), Д. Уайтом (J. White) и Л. Мазур (L. Mazur)1.
Анализ степени научной разработанности темы диссертационного исследования позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на обилие публикаций по отдельным аспектам процесса взаимодействия СМИ и государственной власти, механизмы его регуляции изучены недостаточно. Сравнительно мало диссертационных и монографических исследований, раскрывающих важность оптимального взаимодействия СМИ и государственной власти для обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.
1 См.: Буари, Ф.А. Паблик рилейшнз или стратегия доверия / Ф.А. Буари. - М.: ИНФРА-М, 2001 - 177 с; Кат-лип, СМ. Паблик рилейшнз: Теория и практика / СМ. Катлип, А.Х. Сентер, Г.М. Брум. - 8-е изд.: Пер. с англ. -М.: Издательский дом «Вильяме», 2000. - 624 с; Хейвуд, Р. Все о Public Relations I Р. Хейвуд. - M.: Лаборатория базовых знаний, 1999. - 254 с; Bernays, E.L. The Later years. Public relations insight 1956-1986 I E.L. Bernays. -Phinebeck: H & M Publishers, 1986. - 152 p.; Bruce, B. Images of power. How the image-makers shape our leaders IB. Bruce. - London: Kogan Page, 1992. - 192 p.; Jefkins, F. Public relations IF. Jefkins. - London: Pitman, 1994. - 340 p.; White, J. Strategic communications management. Making public relations work I J. White, L. Mazur. - Wokingham ets. Addison. - Wesley, 1995. - 277 p.
Таким образом, основная проблема диссертационного исследования характеризуется противоречием между необходимостью обеспечения информационной безопасности Российской Федерации посредством государственной и общественной регуляции деятельности СМИ при обязательном сохранении СМИ как независимого института и отсутствием концептуальных разработок, позволяющих теоретически обосновать и сформировать на практике механизм такого регулирования.
Актуальность темы диссертационной работы, степень ее научной разработанности, сформулированная проблема исследования обусловливают выбор его объекта и предмета, постановку цели и задач.
Объектом исследования является информационная безопасность российского общества. Предметом исследования выступают механизмЦвзаимодейст-вия СМИ и государственной власти в процессе обеспечения информационной безопасности российского общества.
Цель диссертационной работы заключается в разработке и обосновании социологической концепции взаимодействия СМИ и государственной власти, обеспечивающей информационную безопасность личности, гражданского общества и государства в Российской Федерации в целях их консолидированного, свободного и демократического развития.
Конкретизация данной цели предполагает постановку и решение ряда исследовательских задач:
Концептуальный анализ существующей информационной политики Российской Федерации.
Выявление базовых моделей взаимодействия СМИ и государственной власти в российских условиях на федеральном и региональном уровнях.
Разработку путей повышения информационной безопасности личности, общества, государства при условии обязательного сохранения независимых СМИ.
Основная гипотеза диссертационного исследования состоит в трех взаимосвязанных предположениях: существует высокая степень зависимости информационной безопасности российского общества от процессов взаимодействия
12 СМИ и государственной власти; недооценка этой степени зависимости приводит
к необратимым изменениям в социокультурном ядре российского общества, влияет на менталитет и ценности граждан Российской Федерации, создает угрозу превращения СМИ в постоянный источник социальной деструкции; имеется реальная возможность для обеспечения информационной безопасности российского общества путем регулирования процессов взаимодействия СМИ и государственной власти, выработки адекватных механизмов такого взаимодействия.
Теоретико-методологические основы исследования. В качестве базовых теоретических принципов социологического анализа функционирования СМИ в социальных системах использованы структурно-функциональный анализ, системный и социально-технологические подходы, методы историко-сравнительного исследования и институционального анализа. Важными теоретико-методологическими предпосылками и основаниями исследованиями выступают также фундаментальные положения концепции «информационного общества», теории рационального выбора, принципы и подходы теорий классиков социологии М. Вебера, Э. Дюркгейма, Р. Мертона, Т. Парсонса.
В частности, важное методологическое значение имеет для нашего исследования положение социологической концепции Э. Дюркгейма о том, что любая социальная организация является саморегулирующейся и самовоспроизводящейся, нацеливающее на изучение СМИ как элемента самонастраивающейся, открытой, динамичной системы, какой является современное российское общество. Положение Р. Мертона о дисфункциях социального регулирования выступает в качестве методологической основы анализа и прогнозирования «сбоев» во взаимодействии СМИ и общества, поисков путей их оптимизации. Концепция М. Вебера об «идеальных типах» ориентирует на учет «издержек» неизбежной бюрократизации ряда элементов и аспектов указанного взаимодействия со стороны государства (формализм, патернализм, корпоративность).
Названные методологические основания являются условием социологического анализа взаимодействия СМИ и государственной власти, выделения исторических этапов эволюции этого взаимодействия, рассмотрения практики его становления и развития, показа особенностей и тенденций его зарождения и станов-
13 ления в процессе интеграции Российской Федерации в мировое сообщество. Социологический анализ процессов взаимодействия государственной власти и СМИ позволяет дать своевременное представление о состоянии информационной безопасности российского общества, выявить специфику и градацию закономерностей информационной сферы российского общества, раскрыть его компоненты и на этой основе проанализировать практические аспекты информационной безопасности в Российской Федерации.
Рассмотрение перечисленных вопросов реализуется посредством применения следующей исследовательской стратегии: от понятия «информационная безопасность Российской Федерации» к определению его содержания и раскрытию системно-формационных, экономических и общественно-политических предпосылок зарождения и становления информационной безопасности Российской Федерации, а затем к исследованию практики вызревания ее базовых компонентов в условиях перехода Российской Федерации к открытому обществу. В процессе осуществления приведенного исследовательского алгоритма определились контуры концепции становления информационной политики государства в переходном обществе.
Диссертация основана на положениях и выводах, содержащихся в фундаментальных исследованиях проблем взаимодействия СМИ и государственной власти отечественных и зарубежных социологов, политологов, психологов, философов. Применение теоретико-методологических принципов исследования соотносится с необходимостью эмпирического обоснования концептуальных подходов. Для получения информации, на которой был основан теоретический анализ, были использованы такие эмпирические методы, как экспертный опрос, анализ документов, в том числе вторичный анализ социологических данных, глубинное интервью, метод фокус-групп.
Эмпирической базой исследования являются:
1. Результаты экспертного опроса, проведенного диссертантом в Белгородской области среди руководителей пресс-служб органов государственной и муниципальной власти, журналистов различных видов СМИ (2001г., N= 65).
2. Комплекс нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность
СМИ и органов государственной власти, действующих на международном уровне, в зарубежных странах, в Российской Федерации на федеральном и региональном уровнях.
Данные социологических исследований, проведенных Фондом защиты гласности, Союзом журналистов России, Центром «Право и СМИ», Национальным институтом социологических исследований, Комиссией по доступу к информации, Фондом Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров «Инициатива в независимых государствах бывшего Советского Союза».
Данные глубинных интервью, проведенных диссертантом с рядом руководителей пресс-служб Белгородской области.
Результаты фокусированного группового интервью населения Белгородской области (жителей городов Белгород и Старый Оскол, поселка Борисовка), проведенного диссертантом совместно со Службой изучения аудитории ВГТРК в 2002 г.
Публикации в местной, региональной, центральной прессе, а также публикации, размещенные в глобальной сети Интернет.
Научная новизна результатов исследования заключается:
в теоретическом обосновании некоторых несформулированных ранее принципов государственной информационной политики: принципа обратной связи, принципа мобильности, принципа взаимной ответственности, принципа систематичности и др.;
в концептуальной интерпретации моделей взаимодействия СМИ и власти - авторитарно-тоталитарной, олигархической, прагматической и медиакра-тической.
Положения, выносимые на защиту:
1. Основополагающей идеей государственной политики в сфере СМИ, реализующейся в нормативно-правовых актах и созданных на их основе правоприменительных актов-документов, должна быть идея полного информационного обеспечения потребностей гражданского общества, построенного с учетом плюралистических и толерантных позиций субъектов информационного взаимодейст-
15 вия, при обязательном сохранении информационной безопасности Российской
Федерации. В Концепции государственной информационной политики Российской Федерации сформулированы семь базовых принципов, на которые она должна опираться. Их следует дополнить принципами, которым должно следовать государство при осуществлении информационной политики: безопасности, доступности, идеологического плюрализма, невмешательства, обратной связи, оптимального сочетания централизации и децентрализации, свободы слова; а также принципами, отражающими требования к процессу взаимодействия: взаимной ответственности, доверия, конвенции и консенсуса, мобильности, правдивости, систематичности, целостности этичности. На основе всех вышеперечисленных принципов должен быть сформирован единый нормативно-правовой механизм, регулирующий процессы информационного взаимодействия СМИ и государства.
2. Анализ системы социальных связей, складывающихся в процессе взаимодействия средств массовой информации и власти, а также включенности в данный процесс различных социальных групп, позволил выделить четыре модели взаимодействия: авторитарно-тоталитарную, олигархическую, прагматическую и медиакратическую.
Авторитарно-тоталитарная модель характеризуется полной и, нередко, абсолютной зависимостью СМИ от государственных органов власти, которые выступают проводниками интересов государства в обществе и служат инструментом пропаганды государственной идеологии. В олигархической модели общенациональные интересы подменяются интересами отдельных финансовых групп или личностей, которым принадлежат СМИ. В прагматической модели конфликт между общественным и потребительским началом, характерный для природы СМИ, решается в пользу коммерческого удовлетворения спроса. Информация выступает в качестве товара. Медиакратическая модель взаимодействия власти и СМИ - это антитеза авторитарно-тоталитарной модели. Она характеризуется существованием надинституциональных групп, включающих в себя представителей государства, бизнеса и СМИ, которые обладают легитимным доступом к производству массовой информации и выступают в качестве агентов влияния. В информационном
пространстве Российской Федерации реализуются элементы всех вышеназванных моделей, массовая информация производится широким кругом социальных субъектов, отношения между которыми носят противоречивый характер.
Научно-практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что в нем сформулированы рекомендации по оптимизации процессов взаимодействия СМИ и государственной власти в целях обеспечения информационной безопасности личности, гражданского общества, государства в Российской Федерации. Проведенный анализ состояния процессов взаимодействия СМИ и государственной власти на современном этапе, позволяет выявить различные модели взаимодействия СМИ и власти, определить исходные принципы эффективной информационной политики. В работе проведено разграничение функций государства и СМИ в процессе обеспечения информационной безопасности, предложены механизмы социальной регуляции взаимодействия СМИ и государственной власти. Основные результаты и выводы диссертационного исследования могут использоваться при разработке рекомендаций по осуществлению информационной политики органами государственной и муниципальной власти на федеральном, региональном и местном уровнях. Теоретические и процедурные положения работы способствуют оптимизации деятельности пресс-служб и структур, осуществляющих функции «паблик рилейшнз». Обоснованные в диссертации научные положения и выводы содержат рекомендации для прикладных социологических исследований в сфере информационных процессов и отношений переходного общества, для организации мониторинга информационной безопасности Российской Федерации. Выводы, обобщения и материалы диссертационного исследования будут полезны при подготовке учебных курсов по общей социологии, социологии управления, социологии СМИ, а также для спецкурсов по соответствующей проблематике для студентов и аспирантов высших учебных заведений.
Внедрение и апробация результатов исследования осуществлялись диссертантом при разработке лекционных курсов «Социология», «Социология управления», «Социология СМИ», «Управление общественными отношениями», «Профессиональная этика журналиста», «Экономика и менеджмент СМИ», чи-
17 таемых студентам социально-психологического и филологического факультетов
Белгородского государственного университета.
Основные положения и выводы диссертации изложены автором в печатных работах, общий объем которых составляет 10 печатных листов. Они также получили отражение в докладах, подготовленных к Международному российско-польскому симпозиуму «Социальная коммуникация в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы» (г. Белгород, 2000 г., 13-14 апреля); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы управления» (г. Киев, 2001 г., 30 ноября - 1 декабря); научно-практической конференции «Журналистика в 2002 г. СМИ и реалии нового века» (г. Москва, 2003 г., 3-5 февраля); региональной научно-практической конференции «Социальная безопасность и здоровье молодежи Белгородской области» (г. Белгород, 2002 г., 18-19 июня) и др. Основные положения диссертации получили отражение в учебном пособии «Управление общественными отношениями в современной России».
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политологии и социологии Белгородского государственного университета.
Информационная политика в России
Рассматривая взаимодействие средств массовой информации и власти как социальный процесс, т.е. как процесс воздействия индивидов, социальных групп, институтов друг на друга в ходе реализации их социокультурных интересов, в первую очередь необходимо дать определения субъектам этого взаимодействия. Развернутое определение понятия «Средство массовой информации» дано в статье 2 Закона «О средствах массовой информации». Под средством массовой информации (далее - СМИ) понимается «периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации»1. Социологический подход к определению понятия СМИ не противоречит юридическому подходу. В социологической интерпретации СМИ рассматриваются как особые социальные институты, система учреждений (газетные, журнальные, книжные редакции, издательства, теле- и радио организации, информационные агентства), обеспечивающие сбор, обработку и распространение информации в массовом масштабе.
В целом предложенное определение понятия СМИ отвечает принципам формирования научных понятий. Однако это понятие характеризует СМИ лишь в аспекте форм трансляции массовой информации, в отвлечении от многих весьма существенных для социологического анализа «измерений» СМИ. Это обусловливает необходимость использования и других концептов, содержание которых раскрывает многопрофильность социологического образа СМИ. Различие в каналах передачи и восприятия информации является основанием для выделения визуальных (периодическая печать), аудио-визуальных (радио и телевидение), мультимедийных (Интернет) СМИ. Периодические печатные издания нередко определяются как традиционные, а радио, телевидение и Интернет - как электронные СМИ2.
Рассматривая власть в качестве второго субъекта социального взаимодействия, не выделяя в ее структуре отдельные виды и ветви, следует отметить, Что в нашей работе она будет рассматриваться в качестве обобщенной функции государства. Государство как субъект социального взаимодействия представляет собой основной институт политической системы общества, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов, ассоциаций. Однако государство - это нечто большее, нежели просто центральный институт власти в обществе и наиболее концентрированное осуществление этой властью политики.
Рассуждая о сущности государства, Г. Гегель писал: «Сущность государства есть в - себе - и для себя всеобщее, т.е. разумность воли, но как само себя знающее и проявляющееся в действии, это всеобщее есть безусловная субъективность и как действительность - отдельный индивидуум. Его дело вообще сводится в отношении к крайности единичности как множества индивидуумов к двум моментам: во-первых, к тому, чтобы сохранить эти индивидуумы в качестве лиц и тем самым сделать право необходимой действительностью, и затем к тому, чтобы содействовать их благу, в котором каждый, прежде всего, заботиться о себе, но которое имеет, однако, также и, безусловно, всеобщую сторону - охранять семью и руководить гражданским обществом; во-вторых, в том, чтобы и право, и благо, и образ мыслей, и деятельность единичного существа, стремящегося стать центром для себя, снова свести к жизни всеобщей субстанции и в этом смысле в качестве свободной мощи положить предел развитию упомянутых подчиненных ей сфер и удержать их в субстанциональной имманентности»1.
Приведенные здесь соображения о сущности государства закреплены в конституциях многих демократических государств, в том числе и в Конституции Рос-сийской Федерации . Государство есть «всеобщность» и по отношению к «гражданскому обществу», состоящему из многих социальных слоев и групп, политических и культурных сил, территориальных и производственных коллективов, иных страт и ячеек, и по отношению к каждому «индивидууму», которому государство гарантирует определенные блага. Государство, бесспорно, субъективная абстракция, в основе которой находит ся такая объективная реальность, как человек, интересы которого оно призвано обеспечивать. Государство представляет собой многомерное явление, которое может быть рассмотрено по следующим позициям: 1. Как форма общества, которая его структурирует, упорядочивает. 2. Как территориальная организация жизнедеятельности людей, определяющая их нишу на планете Земля. 3. Как юридическое объединение людей посредством института гражданства, обеспечивающее всем им равноправие. 4. Как институт познания и формулирования интегрированных потребностей, интересов и целей жизнедеятельности охватываемого им сообщества людей. 5. Как структура, технологии и формы выражения всеобщей воли - осуществления легитимной монополии на законодательное принуждение при его реализации. 6. Как аппарат - совокупность людей, профессионально занятых обеспечением практического осуществления предназначения, функций и потенциала властной силы общества. 7. Как механизм управления со стороны общества своими делами, органично сочетающийся с его другими видами управления и самоуправления. 8. Как форма представления объединенного им сообщества людей в качестве целостности на мировой арене, во взаимоотношениях с другими странами и народами1. Государство является институтом общества. Это вызвано тем, что оно существует исторически, воспринимается приходящими в жизнь поколениями как данность и передается следующим поколениям как укрепленная трудом предыдущих поколений культурная ценность.
Социологические аспекты взаимодействия средств массовой информации и власти
С социологической точки зрения процессы взаимодействия власти и СМИ необходимо рассматривать исключительно с позиций их социальной значимости, включенности в них различных социальных групп, воздействия на целевую аудиторию, которое, в конечном итоге, и определяет содержание общественного мнения. Такой подход к анализу этих процессов предполагает наличие еще одного субъекта в структуре взаимодействия. Этим субъектом в широком смысле является общество, а в узком смысле - целевая аудитория СМИ.
Учитывая значимость этого субъекта, положив в основу вышеназванные критерии, достаточно условно, по доминирующим компонентам, мы выделяем четыре, реализующиеся на практике, схематические модели социального взаимодействия власти и СМИ:
Для первых двух из названных моделей характерны соподчиненность элементов в процессах взаимодействия, отсутствие вариантов обратной связи, а также большие возможности для манипулирования массовым сознанием и массовым поведением.
Авторитарно-тоталитарная модель характеризуется практически полной а, нередко, абсолютной зависимостью СМИ от институтов государственной власти. Они выступают проводниками интересов государства в обществе и служат инструментом пропаганды государственной идеологии. Например, в СССР партийно-государственное руководство не позволяло СМИ выступать самостоятельным субъектом общественной жизни, так как в полной мере осознавало, чем может обернуться для него свободное распространение информации. Поэтому по мере укрепления «советского строя» государство все прочнее инкорпорировало СМИ во властные структуры в качестве «органа агитации и пропаганды».
Типичным для авторитарно-тоталитарной модели является также и то, что позиция власти сначала подменяет собой позицию СМИ, а затем позиция СМИ подменяет собой реальное общественное мнение. По важным, особенно политическим, вопросам власть сначала формулирует свою позицию, а затем тиражирует ее с помощью СМИ. Поскольку журналистика возлагает на себя функции общественного мнения, так или иначе, отождествляясь с ним, журналистское слово, донесенное СМИ до читателя, пользуется определенным влиянием. У суждений и оценок, не совпадающих с «генеральной линией», практически нет реальных шансов пробиться в печать или эфир.
В целом, авторитарно-тоталитарная модель взаимодействия власти и СМИ характеризуется рядом признаков: 1. Включенностью СМИ в структуру официальных органов власти. 2. Жестким разделением прессы и вещательных организаций (отсутствием концентрации медиаресурсов). 3. Ключевым местом газет и журналов в системе идеологической работы, что даже при значительной фрагментации целевой аудитории позволяет «прицельно» воздействовать на различные слои и группы населения. 4. Наличием централизованной (нерыночной) медиаэкономики, где коммерческая реклама не играет особой роли, хотя издательская деятельность, подчиненная государственному плану, приносит государству экономическую прибыль. 5. Подменой общественного мнения позицией СМИ. 6. Подчинением СМИ партийно-государственному идеологическому контролю, который представляет собой сложное, в каждом конкретном случае особое сочетание централизованной и местной цензуры с внутренней редакционной самоцензурой, при относительной независимости редакций в «политически нейтральных» вопросах. 7. Разрушением и выхолащиванием таких понятий, как «социальная ответственность», «профессиональная этика журналистов»1. После 1991 г. государство в Российской Федерации не обладает монополией на СМИ. и его возможности регулировать деятельность СМИ резко уменьшились. Но эйфория, охватившая общественность по этому поводу, быстро сменилась разочарованием. Содержательная сторона и стиль СМИ вызывают раздражение. Газеты, журналы, радио, телевидение ведут себя «не так», как это, возможно, ожидалось. Этому стали искать объяснения. Вскоре такие объяснения нашлись, поскольку на смену авторитарно-тоталитарной модели пришла конфигурация, которую принято обозначать таким термином, как «олигархическая модель». Указанные обстоятельства вызывают естественную обеспокоенность со стороны европейского социологического сообщества. «Критиков российских СМИ интересует, прежде всего, их зависимость от инвесторов, принадлежащих к властвующим кругам. Преобладает теоретическое представление, что российские СМИ играют роль важного политического института в процессе демократизации и трансформации общества, но также часто подчеркивают их полную экономическую зависимость»1. Также замечено, что в СМИ «менее определена граница между общественным и частным секторами; СМИ не главный элемент корпоративных холдингов; владельцам СМИ негде (кроме как в политике) удовлетворять свои конкурентные инстинкты; СМИ используются для продвижения бизнеса и политических интересов» . Так пишут европейские социологи, обобщая то, что в Российской Федерации и так широко известно и постоянно повторяется в ходе общественных дискуссий. В олигархической модели общенациональные интересы подменяются интересами отдельных финансовых групп или личностей, которым принадлежат СМИ. Для этой модели характерны: - доминирование частной собственности на СМИ и медиаресурсы; - высокая степень концентрации и монополизации СМИ, создание «медиаим-перий»; - высокая степень поляризации мнений в пределах политического и иных дискурсов в СМИ, принадлежащм к разным «медиаимпериям». В этой связи уместно процитировать точку зрения Б. Макнэйра: «Если сотрудники российских СМИ и освободились от авторитарного политического контроля, то теперь им приходится бороться порой с не менее гнетущим нажимом и ограничениями, которые принес с собой рыночный капитализм, а также против новых медиабаронов, сменивших прежних партийных боссов»1.
Журналистское производство - это особая разновидность «производства социальности». Результатом журналистского «производства социальности» выступают те блага, которые все чаще именуются как «символические товары», «символы-товары», «знаки-товары», «бестелесные товары», «культурные товары». Но СМИ выступают в жизни общества и как сектор общественной инфра-стуктуры, как общественная служба наряду с системой образования и здравоохранением.
Товарное производство существует ради прибыли. Общественная служба имеет другие приоритеты: поддержание моральных и культурных ценностей, интеграция общества, право всех и каждого получать информацию, необходимую для полноценного участия в гражданской жизни. Журналисты настойчиво и небезосновательно изображают себя именно «слугами общества». При этом они, как правило, подчеркивают этическую сторону такого «служения», приписывая благородно-этический мотив даже своей фатальной склонности к самым скандальным «сенсациям». Подобная служебно-моральная трактовка журналистики была особенно характерна для советских журналистов.
Пути повышения информационной безопасности в современных условиях
Современный этап развития Российской Федерации характеризуется возрастающей ролью информационной сферы, являющейся важным фактором общественной жизни, во многом определяющим перспективы успешного осуществления социально-политических и экономических преобразований российского общества. Это обусловлено, прежде всего, следующими обстоятельствами:
1. В условиях реализации конституционных прав граждан на свободу экономической, информационной и интеллектуальной деятельности существенно увеличиваются потребности социально активной части общества в расширении информационного взаимодействия как внутри страны, так и с внешним миром.
2. Интенсивное развитие информационной инфраструктуры и, прежде всего, информационно-телекоммуникационных систем, средств и систем связи, интеграция в мировое информационное пространство, а также информатизация практически всех сторон общественной жизни, деятельности органов государственной власти и управления существенно усилили зависимость эффективности функционирования общества и государства от состояния информационной сферы.
3. Индустрия информатизации, телекоммуникации и связи, информационных услуг на современном этапе развития человечества является одной из наиболее динамично развивающихся сфер мировой экономики, способной конкурировать по доходности с топливно-энергетическим комплексом, автомобилестроением, производством сельскохозяйственной продукции и определяющей наукоемкость промышленной продукции, ее конкурентоспособность на мировом рынке.
4. Информационная инфраструктура, информационные ресурсы во все большей степени становятся ареной межгосударственной борьбы за мировое лидерство.
5. Достижение противоборствующими странами определенных стратегических и тактических политических целей с учетом возрастающей зависимости российского общества от устойчивого функционирования информационной инфраструктуры, обеспечение безопасности интересов Российской Федерации в этой сфере становятся важным фактором национальной безопасности.
6. Индивидуальное, групповое и массовое сознание людей все в большей степени зависят от деятельности СМИ и массовых коммуникаций.
Указанные обстоятельства предопределили содержание национальных интересов Российской Федерации в информационной сфере и потребность государства в обеспечении их безопасности, а практика государственного строительства последних лет показала, что национальная безопасность Российской Федерации существенным образом зависит от обеспечения информационной безопасности.
Выступая на заседании Совета Безопасности, нынешний Президент Российской Федерации В.В. Путин неслучайно отметил, что «завтрашний день в мировой политике и экономике будут определять информационные ресурсы. От решения проблем в этой сфере зависит и будущее нашей страны. Важно определить национальные интересы, рассмотреть возможные угрозы и методы защиты от них»1. Указанный вывод объективно обусловлен развитием современных информационных технологий, которые существенно видоизменяют не только структуру экономики, но и уклад жизни людей, их образ мышления, механизмы функционирования общественных связей, институтов государственной власти. Они становятся действенным фактором общественного развития.
При этом важнейшей составляющей информационной безопасности является обеспечение конституционных прав граждан на информационную деятельность, включая право на получение достоверной информации, гарантии возможности свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию в сочетании с обеспечением свободы слова. Не вызывает сомнений, что указанные свободы должны быть гарантированы и защищены, находиться в поле зрения прокурорского надзора, учитываться в деятельности правоохранительных органов, которые, одновременно, обеспечивают и защиту личности, общества и государства от недостоверной и вредной информации.
Вместе с тем, анализ практики показывает, что в Российской Федерации такой баланс все еще отсутствует. Например, законодательно определены государственная, следственная и другие виды тайн, запрещено воздействие на органы правопорядка. В то же время, как показывают события последнего времени, органами СМИ зачастую нарушаются соответствующие положения закона. Достаточно посмотреть на развитие событий вокруг так называемых дел олигархов, когда органы прокуратуры подвергались беспрецедентному нажиму вопреки и в нарушение положений закона. Более того, СМИ при обсуждении этих вопросов допускали необоснованную критику правоохранительных органов и, более того, недопустимые высказывания в адрес высших органов власти, Президента Российской Федерации. Например, в одной из публикаций «Новой газеты» утверждалось, что именно «Кремль является главной угрозой для страны и самым главным разрушительным оружием, которое не дает стране подняться с колен»1. Представляется, что в законодательстве, в том числе в законодательстве о СМИ, должны быть четко определены соответствующие меры реагирования на подобные экстремистские проявления. Это ни в коей мере не должно посягать на свободу слова и СМИ, но, в тоже время, представлять своеобразный баланс, обеспечивающий как защиту права на достоверную информацию, так и недопущение распространения вредной с позиции личности, общества и государства информации.
Представляется также верным и то, что Российскому государству как институту власти и управления присуща известная несогласованность действий его полномочных органов в информационном пространстве. Информационная политика Российского государства отличается амбивалентностью, а его информационные продукты могут противоречить друг другу, не только провоцируя разнонаправленные политические реакции населения, но и препятствуя реализации имеющихся условий для осуществления целенаправленной стратегии развития общества. Для согласования политической и информационной составляющих системы государственного управления властным структурам зачастую приходится решать ряд специфических задач, призванных, как минимум, снизить соответствующий отрицательный коммуникативный эффект деятельности его органов.
