Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования (сфера социального управления в контексте трансформации социальной структуры города) 17
1.1. Город как социальная система (история и современность). 17
1.2. Социальная сруктура современного города 32
1.3. Социальное управление: его сферы, методы, задачи 46
1.4. Методология анализа системы управления социальной сферой крупнейшего российского города в трансформационный период 61
Глава II. Социальная сфера крупнейшего российского города в современных условиях 73
2.1. Трансформация социальной структуры российского города 73
2.2. Трансформация системы управления 87
2.3. Анализ деятельности системы управления социальной сферой г. Краснодара ...98
Заключение 134
Список использованной литературы: 141
Приложения 150
- Город как социальная система (история и современность).
- Социальная сруктура современного города
- Трансформация социальной структуры российского города
- Трансформация системы управления
Введение к работе
Актуальность исследования. Значительная часть (3/4) населения России проживает в городах. Процессы, связанные с системной трансформацией российского общества, произошедшей в последние 15 лет, по-новому актуализируют проблемы городского социума. В особенности это касается крупных и крупнейших городов России. Город вообще, а в особенности - региональный центр, по сути, представляет собой "концентрированный социум", где процессы, противоречия и конфликты, свойственные всему обществу, проявляются с особой силой. Комплекс проблем и противоречий, порождаемых трансформационными процессами, актуализируется, в первую очередь, на уровне социальной сферы российского общества. Эти проблемы и противоречия хорошо описаны многими отечественными исследователями. К ним относят: снижение жизненного уровня населения, резкую поляризацию доходов, рост безработицы и преступности, проблемы мигрантов и вынужденных переселенцев и т.д. [48, 88,101].
Проблемой современного российского городского социума является то, что все факторы, определяющие стабильность и устойчивость прежней — советской - социальной системы, вышли из строя, перестав функционировать. Во-первых, была деформирована (или даже практически полностью разрушена) жесткая структура из политических, экономических, социальных и культурных институтов, скрепляющих все социальные группы в прочную устойчиво воспроизводящую систему. Во-вторых, место прочно (в пропілом) укорененной в общественном сознании коммунистической идеологии осталось фактически не занятым: вместо некоей скрепляющей и стабилизирующей общество системы идей наличествует ценностно-нормативный хаос. В-третьих, имевшиеся в прошлом относительно невысокие, однако устойчивые и разносторонние социальные гарантии (занятость, бесплатные жилье, образование, медицина, фиксированные цены, система государственной социальной защиты), в постсоветский период сменились резкой деградацией системы социальной защитьі населения - в одночасье ушли в прошлое социальные
гарантии, в силу чего «подавляющее большинство граждан лишилось защиты со стороны государства, оказавшись наедине с рыночной стихией» [45, 364]. На сегодняшний день углубились противоречия и обострились отношения между различными социальными группами, а распад централизованной власти создал условия для распространения преступности (особенно в городах), жертвами которой стали многие россияне.
Вышеперечисленные процессы обусловливают особую актуальность во-просов развития и модернизации городского управления, в особенности, управления социальной сферой. Ведь большинство социальных вопросов рядовых россиян решаются именно на уровне местного самоуправления, которое зачастую оказывается беспомощным перед масштабом і стоящих перед ним проблем. В начале 2000-х гг. стало особенно заметным резкое противоречие между богатейшими природными, интеллектуальными и человеческими ресурсами, которыми располагает практически каждое местное сообщество, а в особенности - крупнейший город, и качеством их использования. Как свидетельствуют некоторые авторы, обращавшиеся к данной проблеме: "Низкий профессионализм муниципальных служащих, бюрократизм, безответственность способствуют тому, что богатейшие местные ресурсы используются плохо, энергия населения выключена из процесса реформирования общества, а достижения научно-технической, информационной, управленческой, самоуправленческой революций, уже ставшие достоянием местных сообществ в развитых странах, фактически и не коснулись нашей забытой "малой Родины" [76,94].
Разумеется, настоящая работа не претендует на исследование всего комплекса социальных проблем муниципального управления, автор концентрирует внимание.лишь на одном из аспектов управления городом — социальной сфере, причем в разрезе, преимущественно, социальной политики. Сама проблемная ситуация в данном случае может быть описана в терминах адекватности стратегии, форм и методов реализации социальной политики современного крупнейшего российского города специфике стоящих перед данной
сферой социального управления проблем. Представляется, что в таком ракурсе поставленная проблема отличается актуальностью как в теоретическом, так и в практическом отношениях, поскольку: "...несмотря на крупные прорывы отечественной науки во многих областях научного знания, наше отставание в области технологических решений, их использования, ...в совершенствовании различных сторон общественной жизни становится все более заметным. Самым слабым звеном в этой цепи является муниципальная наука и практика" [76, 124]. Предлагаемый в настоящей диссертации социологический анализ (выполненный, однако, в междисциплинарном ракурсе) проблем специфики города как социального образования, трансформации его социальной структуры в постсоветский период, а также проблем реализации социальной политики в современном крупнейшем российском городе, ориентирован на хотя бы частичное преодоление упомянутого отставания.
Степень научной разработанности проблемы. В западной обществоведческой мысли феномен города начал разрабатываться на понятийно-категориальном уровне уже в классической социологии. М.Вебер дал описание исторического генезиса и эволюции городских структур. В рамках Чикагской школы (20-30 гг.) обозначилась тенденция разностороннего анализа городской жизни. РЛарк и Э.Берджесс предложили социально-экологический подход, рассматривая город как продукт синтеза природных и общественных факторов. Л. Вирт (Уэрт) склонялся к культурологическому видению городского феномена, изучая формируемые в рамках последнего специфический образ и стиль жизни. Более поздние исследования города (М.Кастельс, Д.Харви) делают упор на социально-политической стороне развития города, подвергая анализу социально-классовые противоречия, обостряющиеся в крупных городах и влияющие на урбанизационную специфику. Таким образом, в трудах западных мыслителей город предстает сложным многосторонним феноменом, где сосредоточен целый спектр общественных проблем.
Отечественное обществоведение взялось за теоретическую разработку городской проблематики несколько позднее, что частично объяснимо более поздней индустриализацией - главным стимулом урбанизации. Дореволюционная научная мысль «отметилась» фундаментальной работой В.П. Семе-нова-Тян-Шанского «Город и деревня в Европейской России» (1910), где в основном рассматривался пространственно-экономический характер российской урбанизации. В советский период предпринимались серьезные попытки институционализации отечественной урбанистики, даже в условиях господствовавшей методологической доктрины исторического материализма. В эти годы появились весьма значительные работы О.А.Константинова, Н.Н.Баранского, Р.М.Кабо, Ю.В .Медведкова.
В 90-е годы социология города получила новый толчок не только в связи с освобождением от «истматовской» стереотипизации, но и благодаря институциональным переменам, существенно изменившим облик российских городов. В работах В.Л.Глазычева активно разрабатываются вопросы формирования городского сообщества и развития гражданской культуры («гражданского инстинкта»). В.Г.Коганский, ЛБ.Коган, Б.М.Фирсов исследуют проблемы социализации в городских условиях, качественные характеристики социальной структуры города. В работах О.Е.Трущенко разрабатывается проблема стратификационной динамики городского населения России. Научные усилия О.Н.Яницкого сосредоточены на изучении все обостряющихся проблем городской экологии, а также возможностей гражданских инициатив в российских городах. Дридзе Т.М.в основном делает упор на разработку методов прогнозирования и проектирования городской социальной жизни, направленных на совершенствование градостроительства и развития городской инфраструктуры с учетом потребностей горожан. Наконец, необходимо упомянуть объемный труд «Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен», куда вошли результаты исследований таких признанных отечественных городоведов, как Г.М.Лаппо, ППоляна, А.Трейвиша. Эта коллективная работа дает обобщающий анализ тенденциям российской урбанизации,
имевшим место на протяжении XX в., останавливаясь в' основном на стадиях расселения, социально-экономическом облике городов, взаимопроникновении города и деревни и т.д.
Важным источником проблематики современного российского города является структурная трансформация, являющаяся следствием системных преобразований российского общества. Городской социум, сосредоточивший в своих пределах до 3Л населения, в концентрированном виде содержит большинство тенденций, характеризующих структурные сдвиги российского общества как количественного, так и качественного плана. Следует обратить внимание на исследование трансформации социальной структуры: управленческая специфика должна тесно увязываться со структурной и стратификационной динамикой. Эти вопросы нашли отражение в работах патриархов российской социологии Т.И.Заславской, М.Н.Руткевича, а также ведущего белорусского социолога А.Н.Данилова. В трудах названных исследователей трансформационная структура рассматривается как определенная подсистема, в которой на первом месте стоят институциональные и стратификационные аспекты. При этом осуществляется учет как объективных условий социального распределения, так и представлений людей по поводу этого распределения (субъективный фактор), на базе которых вырабатываются соответствующие поведенческие стратегии. Последние - есть объект социального регулирования.
Научная база социального регулирования была заложена в основном зарубежными мыслителями. Особый интерес вызывают работы, в которых дается теоретическое обоснование принципов высшего административного управления. В связи с этим резонно упомянуть имена А.Файоля, М.Вебера, Э.Мэйо, Т.Парсонса, Р.Мертона, в исследованиях которых предлагается системный подход к выработке управленческих решений, а также придается решающая значимость человеческому фактору.
Отечественная общественная мысль научные основы социального управления разрабатывала по-своему, прежде всего реагируя на проблематику конкретной социально-исторической ситуации.
Так, Земская реформа стимулировала разработку вопросов государственного управления, вследствие чего появились работы А.В. Лохвицкого «Губерния, ее земские и правительственные учреждения» (1864), А.И. Ва-сильчикова «О самоуправлении» (1870-1871), А.С. Алексеева «Начала со-временного правового государства и: русский административный строй» (1905), В.М. Грибовского «Государственное устройство и управление российской империи» (1912), А.И. Елистратова «Основные начала административного права» (1914). Накануне революционных событий была опубликована работа известного российского и советского обществоведа А.А.Богданова «Всеобщая организационная наука (тектология)», положения которой оказались мало востребованными при жизни автора.
В первые годы советской власти делались попытки глобального преобразования управленческой практики с целью выведения социального процесса на качественно новый уровень. Для научных разработок в этом направлении был создан целый ряд научно-исследовательских организаций. Однако позже наметилась тенденция разработки теории высшего административного управления в рамках преимущественно юридических наук, что существенно сужало предметную проблематику. Работы, посвященные теории социального управления, носили общефилософский характер и были мало привязаны к жизненной конкретике. Все же стоит отметить работы Омарова А.М. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. - М., 1980, Сле-пикова Н.М., Аверина Ю.П. Основы теории социального управления. - М., 1990.
В 90-е гг. усилия были направлены на создание комплексной науки высшего административного управления, охватывающей как государственно-правовые, так и социально-экономические, психологические, техническо-организационные и естественно-научные аспекты управления. Функциям со-
циального управления, а также такому важному его элементу, как социальная политика, посвящены труды А.Н. Данилова, О.А.Уржа, В.Н.Иванова, В.Н.Патрушева, А.Г.Гладышева, А.О.Доронина, Г.Н.Щекина, НСДанакина, СБ.Мельникова и др.
Из последних работ по анализируемой тематике можно отметить две: это коллективные монографии: 1) Санкт- Петербург: в зеркале социологии /Под. Ред. В.В. Козловского. - СПб.: - Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2003. и 2) Муниципальная наука: теория, методология, практика/ А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев и др.; Под Общ. Ред. В.Н. Иванова; Акад. Наук соц. Технологий и мест. Самоуправления. - М.: Муниципальный мир, 2003. Примером глубокого и всестороннего социологического анализа практически всех сторон и проблем городского социума является коллективное исследование питерских социологов [Санкт-Петербург в зеркале социологии]. Можно сказать, что этот коллективный труд - лучшая социологическая работа, из выходивших в последние годы, посвященная городу. Многие проблемы городского управления блестяще освещены в книге "Муниципальная наука".
Однако, несмотря на высокую степень научной разработанности данной темы, сама проблема сохраняет высокую актуальность и требует дальнейшего научного анализа. Обращает на себя внимание недостаток комплексных и междисциплинарньгх исследований по проблемам социального управления в условиях трансформирующейся городской социальной структуры, тогда как ее решение требует совмещения нескольких теоретических и методологических ракурсов: теории города, концепций социальной структуры и ее трансформации, подходов социального управления.
Предлагаемое диссертационное исследование является попыткой более системного рассмотрения специфики управленческой практики крупнейшего российского города, где имеют место основные последствия трансформационных сдвигов в социальной структуре населения. Представляется, что дан-
ная работа явится определенным вкладом в научную разработку проблем административного управления.
Исходя из сказанного, была определена основная цель настоящего исследования:
Выявить и проанализировать общие принципы, характерные особенности и проблемы реализации социальной политики как сферы социального управления в крупнейшем городе в трансформирующемся обществе и наметить пути повышения ее эффективности.
Реализация данной цели предполагает последовательное решение ряда исследовательских задач:
Выявить специфику города как социальной системы на основе обобщения теоретических подходов, разработанных в рамках социологии города.
Рассмотреть основные концепции социальной структуры как объекта трансформационных процессов, что предполагает:
а) обобщение современных социологических подходов к пониманию
социальной структуры;
б) анализ основных подходов к пониманию трансформационных про
цессов в современном российском социуме.
3. Проанализировать специфику социальной политики как отрасли соци
ального управления на предмет выявления ее объектов, методов и задач.
С этой целью:
а) рассмотреть основные концепции социального управления;
б) изучить основные подходы к пониманию специфики функций и ме
тодов социальной политики.
4. На основе результатов, полученных в пп. 1-3, выработать исследова
тельскую методологию анализа системы управления социальной сферой
(в аспекте социальной политики) крупнейшего российского города в
трансформационный период.
5. Проанализировать специфику и характер трансформационных процес
сов в современном российском обществе, для чего:
а) выявить и рассмотреть основные направления и тенденции трансфор
мации социальной структуры, характерные для крупнейших городов совре
менной России;
б) выявить и рассмотреть направления и механизмы трансформации
систем управления социальной сферой, проявляющиеся на уровне крупней
ших городов современной России.
6. Осуществить эмпирический анализ деятельности системы социальной
защиты населения (на конкретном примере г. Краснодара) как сферы
социального управления; сформулировать выводы и дать рекомендации
по результатам исследования.
Объектом исследования является социальная политика как сфера социального управления.
Предмет исследования - факторы, определяющие направления и эффективность социальной политики в трансформирующемся обществе..
Теоретико-методологической основой диссертации являются классические и современные социологические концепции и подходы к анализу ряда социальных феноменов: урбанизации, социальной трансформации, социального управления, развитые в трудах отечественных и зарубежных ученых — -Р.Парка, Э.Берджеса, А.Файоля, МВебера, Э.Мэйо, ТЛарсонса, Р.Мертона Т.И.Заславской, М.Н.Руткевича, А.Н.Данилова и др. В связи с междисциплинарным характером работы при ее написании использовались принципы структурно-функционального анализа, культурологического подхода, системного подхода, теории стратегического управления.
Методы и источники исследования: при написании теоретико-методологической части работы использовались методы анализа научной литературы, посвященной проблемам урбанизации, социальной трансформации и социального управления; метод концептуального синтеза; при анализе эмпирических данных использовался метод анализа официальных документов;
статистические методы анализа количественных данных. Эмпирическую базу работы составили материалы отчетов о деятельности органов социальной защиты администрации г.Краснодара за 2000-2003 гг., вторичные данные социологических исследований, осуществленных ведущими отечественными социологическими научными коллективами, материалы и публикации, представленные в центральной социологической периодике.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней выявлены и проанализированы общие принципы, характерные особенности и проблемы реализации социальной политики как сферы социального управления в крупнейшем городе в трансформирующемся обществе и намечены пути повышения ее эффективности.
Научная новизна диссертации характеризуется следующими положениями:
Выявлена специфика города, как социальной системы на основе обобщения основных теоретических подходов, разработанных в рамках социологии города.
Рассмотрены основные концепции социальной структуры как основного объекта трансформационных процессов.
Проанализирована специфика социальной политики как отрасли социального управления; выявлены ее объекты, методы и задачи.
Выявлены и рассмотрены основные направления и тенденции трансформации социальной структурой, характерные для крупнейших городов современной России.
Выявлены и рассмотрены направления и механизмы трансформации систем управления социальной сферой, проявляющиеся на уровне крупнейших городов современной России.
Осуществлен эмпирический анализ деятельности системы социальной защиты населения одного из крупнейших городов России - г.Краснодара.
Намечены пути оптимизации деятельности системы органов социальной защиты крупнейшего города современной России (Краснодара).
Тезисы, выносимые на защиту:
Городское образование представляет собой социальную систему со своим комплексом потребностей и функциональными задачами, при этом городской социум является элементом более широкой общественной системы, который отражая ее основные глобальные характеристики (культурно-национальную идентичность), сохраняет при этом элементы специфики, обусловленные региональными, функциональными особенностями или другими факторами.
Особую значимость в регулировании процессов, характерных для социальной сферы крупнейших городов современной России, приобретают трансформационные сдвиги, являющиеся и следствием урбанизационной специфики, и, результатом посткоммунистических институциональных преобразований 80-90-х гг., которые характеризуются:
а) увеличением интенсивности миграционных потоков в крупные города, в
силу чего усиливается этно-культурная дифференциация населения, высту
пающая фактором роста конфликтогенности городской среды;
б) возрастанием имущественного расслоения городского населения, сопро
вождаемое: :
появлением различных новых групп населения, таких как бомжи, нищие, «новые русские»;
изменениями в городской инфраструктуре (образование социальных пространств, ориентированных на определенные слои населения с точки зрения их экономического статуса;
более отчетливым выражением социально-классовых интересов.
3. В современных условиях большое значение приобретает социальная по
литика, выступающая в роли базовой сферы социального управления, на
правленной на коррекцию воздействия трансформационных процессов на
социальное самочувствие жителей крупнейших городов современной Рос
сии. Новые социально-политические и социально-экономические реалии
выдвигают принципиально иные задачи, требующие существенного пере-
смотра принципов регулирования общественного благосостояния. С одной стороны, эти задачи порождены вновь внедрены рыночными принципами, с другой — разрушением прежней модели социальной политики, вследствие институциональных преобразований. Это такие задачи, как: усиление адресности социальной поддержки слабозащищенных групп населения; обеспечение основных социальных гарантий; сдерживание массовой безработицы; адаптация и социальная поддержка вьшужденных мигрантов; профилактическая работа в области социальной адаптации.
Процесс системной трансформации закономерно привел к существенным изменениям в количественном и, прежде всего, качественном составе российского городского социума. Несмотря на значительные сокращения в численности населения, наблюдается заметное расширение общественных групп, нуждающихся в той или иной форме социальной поддержки. Налицо деформация государственной социальной политики: деструктуриза-ция ряда сфер социальной защиты, свертывание незыблемых ранее социальных гарантий. Вышеперечисленные процессы, характерные для крупных городов России в 90-х — 2000-х гг., обусловливают необходимость трансформации управленческих муниципальных структур, деятельность которых должна соответствовать специфике стоящих: перед ними проблем.
Актуальной проблемой управленческой деятельности местных муниципальных структур является последовательное уменьшение самостоятельности местных органов, усиление их контроля со стороны федерального центра, что связано с комплексом причин:
местное самоуправление в России достаточно новая институциональная структура, что обусловливает тенденции «сдвигания» к традиционным формам работы;
ситуация не благоприятствует экономической самостоятельности населения, что могло бы создать объективные условия для развития структур самоуправления;
общественное сознание в целом больше настроено на государственно-патерналистскую модель политических отношений;
неотрегулированность системы налогообложения создает условия для усиления экономической зависимости от центра, а также от региональных структур.
Таким образом, с одной стороны, без солидной федеральной поддержки местному сообществу не выжить, с другой стороны, постепенное вписывание местных органов в главную административную систему означает их дальнейшую бюрократизацию со всеми ее негативными последствиями. 6. Важным условием эффективности социальной политики на уровне отдельно взятого крупнейшего города современной России является использование принципов стратегического управления и планирования при разработке и реализации программ социальной политики, главными стратегическими направлениями которых должна стать работа с молодежью и работа в сфере охраны труда и стимулирования занятости. Практическая значимость полученных результатов заключается в возможности их применения в образовательной и управленческой практике. Обобщенный и систематизированный в диссертации материал может быть включен в процесс подготовки специалистов по специальности «Государственное и муниципальное управление» как на уровне высшего образования, так и на уровне послевузовского образования. Часть материалов, систематизированных и проанализированных в диссертации, может быть использована для разработки спецкурсов по программе муниципального управления, подготовки «кейсов» для практических занятий.
Эмпирические данные, собранные и проанализированные в рамках диссертации, результаты, выводы и рекомендации по результатам диссертационного исследования могут быть учтены при разработке управленческих решений в социальной сфере крупнейшего города, планировании и реализации муниципальной социальной политики.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре социологии и культурологии Кубанского государственного аграрного университета. Результаты эмпирических исследований диссертации использовались на рабочих совещаниях органов социальной защиты г. Краснодара, при планировании текущей социальной политики муниципалитета. Основные выводы и положения диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на научно-практических конференциях, а также в статьях и публикациях автора общим объемом 2,5 п.л.
Структура работы. Работа состоит из двух глав, введения, заключения, списка литературы и приложений.
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяются цель и задачи исследования, формулируются теоретико-методологические основания исследования, критерии научной новизны диссертации и тезисы, выносимые на защиту.
В первой главе «Теоретико-методологические основания исследования: (сфера социального управления в контексте трансформации социальной структуры города)», состоящей из четырех параграфов, автор исследует теоретическое состояние проблемы управления социальной сферой крупнейшего города; анализирует основные отечественные и зарубежные теории социологии города; рассматривает концепции трансформации городской социальной структуры; характеризует теоретические подходы к проблеме социального управления города в контексте отрасли «Социальная политика». В четвертом параграфе формулируется методология дальнейшего исследования проблемы управления социальной сферой через призму реализации социальной политики.
Во второй главе «Проблемы управления социальной сферой крупнейшего российского города в современных условиях», состоящей из трех параграфов, вопросы, касающиеся практики управления социальной сферой крупнейшего города, рассматриваются в эмпирическом ключе: анализируются
данные ряда исследований относительно последствий социальной трансформации в российском обществе в 1990-е - 2000-е гг. и порождаемого ими комплекса управленческих проблем. В третьем параграфе автор приводит и обобщает результаты собственного эмпирического исследования деятельности органов социальной защиты г.Краснодара в 2000-2003 гг., формулирует выводы и рекомендации, направленные на повышение эффективности реализуемой в городе социальной политики.
В заключение изложены основные выводы исследования и намечены некоторые направления дальнейшей работы по проблеме.
Достоверность и надежность полученных научных результатов обеспечиваются методологической обоснованностью логики, задач и методов исследования, репрезентативностью эмпирической базы исследования.
Город как социальная система (история и современность).
Как свидетельствует традиция научной урбанистики, город в большинстве случаев представляется в качестве системного образования, характеризующегося: во-первых, целостностью; во-вторых, автономностью; в-третьих, устойчивостью. В то же время задачи настоящего исследования заставляют обратить внимание на определенную динамику, коей, несомненно, подвержен городской социум, в силу чего ядро категориального аппарата должны составить понятия «город» и «урбанизация», рассматриваемые в органическом единстве.
Город определяется как «территориально концентрированная: форма расселения людей, занятых преимущественно несельскохозяйственным трудом». [98, с.96]. Обобщенность приведенного определения, вероятно, вызвана цивилизационно-историческим и функциональным многообразием городов, порождающего вполне естественные трудности в лаконичной всеобъемлющей формулировке.
Урбанизация (от лат. urbaniis — городской) определяется как исторический процесс повышения роли города в развитии общества, охватьгоающий изменения в размещении производства и, прежде всего, в расселении населения, социально-профессиональной, демографической структуре, образе жизни, культуре. Как пишут современные отечественные исследователи Н.В.Алисов, Б.СХорев, урбанизация есть многостороннее явление, опирающееся на исторически сложившиеся формы общественного и территориального разделения труда. [2, с. 175-176].
Изначально необходимо рассмотреть характер общественных сил, приведших к генезису города и исторически определивших урбанизационную динамику.
Глубокий системный анализ исторической эволюции города предлагается в работе классика социологической мысли МЛЗебера "Город". Основная часть данного труда посвящена сопоставлению различных сторон городской жизни античной и средневековой эпох.
С точки зрения М.Вебера, зарождение города обусловлено двумя аспектами: военным и экономическим. Причем, учитывая исторический контекст, более значимая роль отводится первому. Укрепленное поселение -бург - представляло собой значимую силовую структуру, поскольку "обладание бургом означало военное господство над округом" [22, с.320]. Привлекательность бурга, таким образом, основывалась прежде всего на соображениях безопасности, причем для самых разных слоев населения. С другой стороны, владелец бурга был кровно заинтересован в группах - носителях мирных профессий, для обеспечения хозяйственных нужд постоянно пребывающего здесь военного отряда.
Как считает МЗебер, внутри бурга практически сразу начинают возникать отношения товарообмена, участниками которого, кроме всех прочих, являлись и жители сельских округ. Хозяин бурга, как правило, поощрял подобные явления, так как он, располагая весьма влиятельным статусом, имел возможность участия в этих рыночных процессах на правах ведущего (а зачастую и монопольного) субъекта. Таким образом, рыночный мир в бурге существовал наряду с военным.
По словам признанного классика социологии МВебера, вопрос о "взаимоотношениях между гарнизоном, жителями укрепленного бурга, выполняющими политические функции, с одной стороны, и занимающимся экономической деятельностью населением, с другой,-является ... всегда решающим основным: вопросом истории городского строя". [22, с.321]. Во многом тот или иной тип подобных взаимодействий определял политическую специфику городского образования. Безусловно, здесь не обошлось без культурно-цивилизационного детерминизма.
Например, восточным городам был присущ минимум автономии. Со структурно-функциональной точки зрения они представляли собой консер-вационные образования, где традиционный элемент играл ведущую роль. В связи с этим, для восточных городов было характерно более слабое выражение именно городской политико-правовой идентификации. Как пишет М.Вебер, "в ІСитае житель города был в правовом отношении связан со своим родом, а через него со своей родной деревней; в ней находился храм, связь с которым он (житель города) тщательно поддерживал; также и русский житель деревни, занимавшийся в городе отхожими промыслами, оставался в правовом отношении "крестьянином", а житель индийского города относился, кроме того, к определенной касте".
Западный же город представлялся "автономным союзом, "общиной" с особыми политическими и административными институтами" [22, с.317]. В нем наблюдаются не только система укреплений и рынка, но и наличие разнообразных правовых форм, позволяющих считать город, пусть и в ограниченной степени, но все же самостоятельным политическим субъектом, а населяющих его горожан - обладателями конкретных сословных привилегий. Особенно такого рода самостоятельностью выделяются античные города-полисы. В средние века европейским городам приходилось утверждать свой политико-юридический статус, как правило, в борьбе с аристократией. Хотя это и вело " к социальной нивелировке и к сплочению городских жителей в одно целое", тем не менее, внутри самого средневекового города происходили процессы социальной дифференциации, стимулирующие "выделение из состава бюргерства особой городской аристократии" [77, с.669]. Последнее обстоятельство было обусловлено как военно-политическими (образование профессиональных войск), так и экономическими (накопление финансового капитала) причинами.
Итак, подход М. Вебера к зарождению и развитию города заключается в попытке охвата целого ряда социальных явлений. При этом, он явно избегает односторонности: город не произошел только из вотчины, общины или бурга, но из того, другого, третьего одновременно. Городские образования -результат сложных, перекрещивающихся экономических, социальных и военно-политических процессов, сразу же выступив на сцену в виде сложного комплекса явлений, в котором нашли себе место те различные силы развития, которые его создали и вызвали к жизни.
Таким образом, из веберовских работ следует, что уже традиционный город есть чрезвычайно сложный социальный феномен, характеризующийся многообразием как внутренних, так и внешних связей. При этом город — отражение конкретных общественно-исторических отношений. Разумеется, индустриальная эпоха, сменившая традиционную (аграрную), существенно трансформировала как городскую структуру, так и функциональный статус города.
Социальная сруктура современного города
Результаты реформаторского процесса, в первую очередь отразились на социальной структуре, количественном и качественном ее изменении. Академик Т.ИЗаславская - один из ведущих российских ученых, наделяет социальную структуру совершенно особым функциональным статусом, называя ее «солнечным сплетением» общества [50, с.519]. Она придает именно социальной структуре решающее значение в определении конечного результата социальных изменений.
Охватывающая большую часть российского социума (около 73% населения) городская среда явилась ареной происходящих преобразований, результатом которых стали трансформации социально-группового состава урбанизированного населения.
Понятие «социальная структура» является одной из центральных категорий макросоциологического анализа, В то же время это, пожалуй, едва ли не самое многозначное понятие в социологической теории, что очевидно вызвано чрезвычайной сложностью и разнообразием связей, составляющих содержание общественной жизни.
Структура - в переводе с латинского, означает: строение, порядок, расположение. Изучение структуры общества обычно ставит целью выяснение характера связи между составляющими общественную систему элементами.
Разумеется, первичным элементом любой социальной системы следует считать индивида — носителя определенных социальных статусов и связанных с ними ролей. Составляющих общество индивидов пронизывают различного рода институциональные отношения: правовые, экономические, властно-управленческие, культурно-символические и т.д. Таким образом, исследования социальной структуры направлены на выяснение устойчивых принципов, наполняющих общественную жизнь реальным содержанием. Многообразие подходов к решению подобных проблем объясняется как сложностью общественных связей и взаимодействий между социальными компонентами, так и приверженностью разным методологическим постулатам (например: номинализм - реализм). Рассмотрим наиболее значимые теоретические подходы к социальной структуре.
Прежде всего заслуживает внимания точка зрения на принципы общественной организации, содержащаяся в работах приверженцев структурного функционализма. Один из патриархов этого направления - Э.Дюркгейм, считал главным структурообразующим компонентом коллективные представления. Последние составляют источник правил поведения, внешне объективированных, обязательно принудительных для всех составляющих общество членов. Какая-то часть подобных установлений принимает официально закрепленную форму, выступая в виде правовых институтов. По словам Э.Дюркгейма, социальная жизнь неизбежно стремится к формальной организации, право — как раз «не что иное, как сама эта организация, в ее наиболее устойчивом и точном выражении». Разумеется, не все социальные отношения фиксируются юридически. Среди них имеют место такие, которые «вместо того, чтобы регулироваться правом, регулируются нравами» [41, с.71-72]. По сути дела, речь идет об институциональной структуре, определяющей «правила игры» в обществе.
Похожая точка зрения развивалась в трудах более поздних представителей этого направления Т.Парсонса, Р.Мертона.
Второй подход к социальной структуре содержится в трудах представителей феноменологической социологии (А.Шюц, ПБергер, ИРоффман, ГРарфинкель). Здесь в центре внимания оказываются идеальные формы (идеи, взгляды, убеждения), доминирующие в конкретном обществе. Социальное единение в этом случае видится как результат сходства «жизненных миров». Установки, убеждения выступают в виде категорий, создавая «специфический для данного общества мыслительный горизонт, влияющий на совершаемые людьми действия» [6, с. И 8]. Другими словами, в феноменологических концепциях анализу подвергается совокупность идей, имеющих материальные последствия в виде организационных форм социума.
Третье измерение общественных отношений затрагивает устойчивые формы социальных взаимодействий. Одним из первых предложил так называемый интеракционный подход Г.Зиммель, увидевший именно в единичном акте взаимно сориентированных действий двух отдельных индивидов источник более масштабных структурных образований. В современной социологии подобный взгляд нашел отражение в концепции социального бихей-виоризма. «Теория обмена» Дж.Хоманса и ПБлау определяет основным фактором структурных образований стремление людей обмениваться различного рода индивидуальными ресурсами. Неравенство последних ведет к возникновению иерархии и, властных отношений, предопределяющих, в свою очередь, возникновение социальной структуры, а также сил социального изменения. В то же время сторонники данного направления не отрицают обратного влияния масштабных структур на микросоциальные взаимодействия, проявляющееся в наложении на последних определенных ограничений.
Четвертая точка зрения касается измерения жизненных возможностей — распределение доступа к различного рода общественным благам. В данном подходе на первый план выходят стратификационные различия. Подобной концепции придерживаются мыслители, работающие в основном в рамках марксистской и веберовской традиции. Именно эти школы особое внимание обращают на изучение неравенства, рассматривая в качестве структурных компонентов социальные группы, различающиеся по имущественному, властному, образовательному признаку.
Четыре вышерассмотренных подхода отличает некоторое методологическое однообразие. В ряде современных социологических теорий ученые стремятся преодолеть его на основе выработки синтезирующих концепций.
В частности, современный французский социолог П.Бурдье обращает внимание на диалектическую связь объективизма и субъективизма. По его мнению, объективные институты (например, социальные институты) лежат в основе представлений людей об окружающем их социальном мире. Но эти субъективные представления, в свою очередь, во многом определяют содержать постоянньк индивидуальных и коллективных взаимодействий или столкновений. Установки и ориентации субъектов, их габитус, ментальная модель постижения общественного мира возникают как результат интерна-лизации структур социальной реальности. В то же время сами мировоззренческие образования оказывают обратное влияние на процесс конструирования социальной действительности. Соответственно, «в предмет социальной науки должна включаться не только объективная реальность во всем ее многообразном значении, но и ее восприятие, представление о ее развитии, возникающее у субъектов в зависимости от их положения в реальном социальном пространстве» [61, с.200].
Трансформация социальной структуры российского города
В полной мере разнообразные (в том числе и деструктивные) трансформационные процессы, обусловленные ускоренными реформами, касаются крупнейших городов России, где они проявляются в концентрированном виде.
Перестроечные и постперестроечные преобразования обозначили новую эпоху российского общественного развития. Переориентация на рыночный путь требует глубоких изменений в системообразующих структурах социума, в том числе и в социальной политике. Тотальная либерализация, проводимая под лозунгами монетаризма, требовала существенного сокращения роли государства как субъекта социальных отношений, тогда как главную тяжесть предполагалось переложить на плечи частных структур, что должно произойти спонтанно, «естественным» путем.
Между тем слабый учет социокультурных, социально-экономических и социально-политических реалий обусловил в целом деструктивные результаты проведенных реформ, отразившись на работе со «слабыми» слоями населения. Необходимо отметить, что эта работа считается наиболее сильной стороной государственной политики советского периода, являясь одной из фундаментальных основ социалистического общества, которая опиралась на присущие национальной культуре традиции патернализма.
В России утверждение либеральной модели социальной политики натолкнулось на следующие сложности.
Во-первых, вновь образованный частный бизнес не в достаточной мере заинтересован в развитии стабильной системы социальной защиты, охватывающей масштабы всего социума. Некоторые элементы социальной помощи можно найти в структуре патрон-клиентских отношений, сложившихся на большинстве предприятий и носящих преимущественно теневой характер.
Во-вторых, в общественном сознании сильна ориентация на получение помощи от государства, а не от частных субъектов. Ввиду же отсутствия государственной заботы создаются условия для роста психологической отчужденности массовых слоев населения от центральных правительственных органов и формирования в качестве замещения узко корпоративных идентификаций на тех предприятиях, где подобная забота более или менее ощущается. В качестве примера можно привести негативную в целом реакцию на атаку государственных структур работников корпорации «ЮКОС».
Таким образом, можно утверждать о пока не сложившейся в российском обществе целостной институциональной структуре, основанной на рыночных стандартах. Приходится констатировать, что функции социальной заботы в большей степени по-прежнему возложены на старые учреждения, продемонстрировавшие в свое время определенную степень эффективности. Однако действовать им приходится в принципиально иных условиях, поскольку рыночные тенденции обозначили существенные сдвиги в стратификационном составе российского населения. Как управленческая проблема данные процессы с особой отчетливостью проявляются в крупнейших городах..
Как отмечает социолог ЛА.Беляева, главным отличительным признаком социальной динамики, пришедшейся на последнее пятнадцатилетие, стал переход к новому типу городской социальной структуры, «где действует множество факторов и критериев, определяющих положение социальной группы индивида в социальной стратификации». Кроме того, российская общественная структура, наиболее отчетливо проявляющаяся на уровне городского социума, представляет собой «коктейль» переходного состояния, где наличествуют и слои, образованные при социализме, а также группы, явившиеся продуктом уже рыночной эпохи. Отсюда обостряются проблемы социального управления, «в том числе в силу влияния политического фактора на перераспределение собственности, власти, социальных статусов» /12, с.244/.
Главным источником трансформационных изменений, безусловно, следует считать разрушение советской\ системы общественных отношений. Т.И.Заславская определяет три фактора устойчивости и стабильности советского общества: во-первых, наличие жесткой структуры из политических, экономических, социальных и культурных институтов, скрепляющих все социальные группы в прочную устойчиво воспроизводящую систему; во-вторых, господство прочно укорененной в общественном сознании коммунистической идеологии; в-третьих, наличие относительно невысоких, однако устойчивых и разносторонних социальных гарантий (занятость, бесплатные жилье, образование, медицина, фиксированные цены, система государственной социальной защиты).
Проблемой современного российского городского социума является то, что все три обозначенных фактора перестали функционировать. На сегодняшний день углубились противоречия и обострились отношения между различными социальными группами, а распад централизованной власти создал условия для распространения преступности (особенно в городах), жертвами которой стали многие россияне. Наконец, в одночасье ушли в прошлое социальные гарантии, в силу чего «подавляющее большинство граждан лишилось защиты со стороны государства, оказавшись наедине с рыночной стихией». У всех на виду оказалась конфликтогенность российского социума. «Обнажилось резкое расхождение интересов правящего и управляемого слоев, выявилось своеобразие интересов разных национальных и региональных общностей, стал очевиден «экономический эгоизм» межотраслевых финансово-экономических корпораций» [45, с.364].
Трансформация системы управления
Сдвиги в муниципальной социальной политике необходимо рассматривать в контексте произошедших модификаций внутриполитических структур. В данном случае следует отметить попытку принципиального изменения прежней жесткой управленческой вертикали, предоставления большей автономии регионам и создания структур местного самоуправления. Все это не могло не сказаться на системе социальной политики как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях, поскольку нарушалась прежняя система централизованного распределения.
Прежде чем рассматривать специфику отечественных структур местного самоуправления, уместно остановиться на вопросах регионального управления в контексте вновь созданных форм внутриполитических отношений.
Отечественные социологи, в частности О.МБарабаков, предлагают видеть в современном российском регионе целостную социальную систему, обет всеми характеристиками социума и имеющую единую структуру [10, с.97-100]. Последняя включает следующие компоненты: 1. Физико-географическая среда — совокупность определенных природных условий. 2. Экономическая среда, во многом детерминированная природно-географической спецификой, а также являющаяся частью «единого народнохозяйственного комплекса». Как правило, центр региона с более высокой плотностью населения составляет его хозяйственное ядро, вокруг которого сосредоточены основные производственные мощности. 3. Политико-административная составляющая, представленная официальным делением региона. Считается, что она обеспечивает необходимые условия социально-экономического функционирования. 4. Этническая среда, серьезно заявившая о себе после распада СССР и изменений, произошедших в национальной политике. Нередки случаи борьбы внутри региона за более высокий статус этнополигических образований (автономных республик). 5. Социокультурная составляющая, которая заключается, в силу совместного проживания, в выработанных установках, жизненном укладе, мировоззренческих стандартах. С этой точки зрения регион можно рассматривать как целостность. 6. Правовая среда, представляющая региональную законодательную власть, в настоящий момент не всегда являющейся органическим продолжением центральной власти. 7. Политическая составляющая — целостная, упорядоченная совокупность соответствующих институтов, ролей, отношений, процессов. «Регион как единое политическое пространство есть совокупность учреждений и способов, посредством которых осуществляется воздействие населения на местную власть в плане ее формирования (активное избирательное право), обозначения и корректировки социальной политики, и система политического контроля власти над населением» [10, с.99].
Именно политическая система в регионе выступает основным организатором отношений между обществом и государством, центральное ее положение определяется выполнением регулятивно-контрольной функции.
Таким образом, регион выступает самоуправляющимся механизмом, элементы которого взаимосвязаны, взаимозависимы и дополнены механизмом внешнего регулирования.
Возникает вопрос: в какой же степени следует учитывать фактор влияния центральной власти на формирование внутренних отношений региона и города - центра региона? Главная задача государственной региональной политики заключается в «минимизации негативных проявлений территориальной реинтеграции на уровне субъектов федерации, чтобы каждый из них мог самостоятельно использовать свой внутренний потенциал в интересах всего государства» [114, с.288]. Но как стоит ли рассматривать регион: как объект или все же как субъект распределительных отношений? Проблема лежит в плоскости структуры межбюджетных отношений, которая, как показывает отечественная действительность, не является устойчивой и порождает противоречия. Остаются острыми вопросы разграничения полномочий между федеральным центром, регионами и органами местного самоуправления.
Между тем, как считают отечественные ученые, для наиболее оптимального и эффективного определения полномочий, необходимо исходить прежде всего из позиций региона в социально-экономической иерархии. Поляризация экономического пространства давно не вызывает споров, отсюда следует дифференциация субъектов РФ на регионы, нуждающиеся в дотациях, и на регионы - доноры.
Халиков М.С. предлагает выделять четыре группы российских регионов, определяемых по критерию уровня обеспеченности населения. По его замечанию, подобное деление свидетельствует о разных потенциальных возможностях экономического развития, а, следовательно, разных объемах внутреннего регионального продукта, который может так или иначе перераспределяться [114, с.290].
В первую группу вошли самые бедные (депрессивные) регионы, в которых в среднем на одного человека приходится менее 1,5 прожиточного минимума. Сюда относятся республики Дагестан, Адыгея, Кабардино-Балкария, Марий-Эл, Алтайский край и др. - всего 14 субъектов федерации (17,7%).
Ко второй группе относятся малообеспеченные (дотационные) регионы, в которых уровень обеспеченности несколько выше — около 2 прожиточных минимумов. К этим регионам относят республики Северная Осетия, Саха, Чувашия, Калининградскую, Ленинградскую, Псковскую, Тверскую, Владимирскую и другие области — в общей сложности 35 субъектов федерации, что составляет 44,3% от общей численности.
Третья группа — регионы относительного благополучия (достаточные). В них приходится 2-3 прожиточных минимума в среднем на человека. Это Мурманская, Волгоградская, Ростовская, Липецкая, Омская, Томская области, а также ряд других областей и округов. Сюда же вошли Краснодарский и Ставропольский края, республики Карелия, Коми,- всего 26 субъектов федерации (32,3%).
