Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы изучения социально-культурной сферы как объекта социального управления
1.1 Социально-культурная сфера как объект социологического анализа 22
1.2 Институциональные аспекты развития культуры в составе социально-культурной сферы 44
1.3 Социальное управление как фактор изменений в социально-культурной сфере 62
Глава 2. Ситуация в социально-культурной сфере в пореформенный России: социологический анализ
2.1 Модернизация российского общества и ее ценностное содержание 77
2.2 Институциональные изменения в социально-культурной сфере в годы реформ 99
2.3 Социальная адаптация учреждений социально-культурной сферы к новым экономическим условиям 123
Глава 3. Управление развитием социально-культурной сферы: методологические основы исследования
3.1 Концептуальные подходы к изучению роли и функций государства в управлении социально-культурной сферой в новых социально-экономических условиях 139
3.2 Культурная политика государства как инструмент управления социально-культурной сферой 164
3.3 Технологические аспекты реализации культурной политики в процессе управления социально-культурной сферой 184
Глава 4. Нормативно-правовые механизмы управления социально-культурной сферой 200
4.1 Зарубежный опыт правового регулирования культурных отношений как основа развития правоотношений в России 203
4.2 Становление и развитие нормативно-правовой базы управления социально-культурными процессами в постсоветской России 213
4.3 Правовое поле социального партнерства в социально-культурной сфере 230
Глава 5. Социальное программирование и его роль в оптимизации управления социально-культурной сферой
5.1 Сущность, функции и цели социального и социально-культурного программирования 248
5.2 Технологические аспекты программирования в социально-культурной сфере 263
5.3 Оптимальное соотношение уровней программирования в системе управления социально-культурной-сферой 267
Глава 6. Организационно-экономические механизмы управления социально-культурной сферой
6.1 Особенности государственного финансирования социально-культурной сферы в России 287
6.2 Негосударственное финансирование деятельности организаций социально-культурной сферы 298
6.3 Инновационные оргструктуры управления в организациях социально-культурной сферы и технология их разработки 304
Заключение 325
Список использованной литературы 338
Приложения 362
- Социально-культурная сфера как объект социологического анализа
- Модернизация российского общества и ее ценностное содержание
- Концептуальные подходы к изучению роли и функций государства в управлении социально-культурной сферой в новых социально-экономических условиях
- Зарубежный опыт правового регулирования культурных отношений как основа развития правоотношений в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Социально-экономические преобразования в России, происходящие с начала последнего десятилетия XX века, существенно повлияли на общее состояние духовной жизни российского общества. Переход социальных институтов, организаций и учреждений в иное качественное состояние обусловил обновление их целей, функций и методов работы, возможность большей свободы для организации разных видов культурной деятельности. Сохранение богатого культурного потенциала страны стало важной задачей для общества, но осуществление нововведений правового, экономического, организационного характера не привело к адекватному ее решению, к содержательному обогащению духовной жизни людей. Напротив, это способствовало осуществлению экспансии массовой потребительски-ориентированной культуры, ограничило доступ россиян к богатствам мировой и отечественной культуры.
Общая неготовность социально-культурной сферы (СКС) к кризисным условиям деятельности в переходный к рыночной экономике период, которая выразилась в вынужденном сокращении объема профильных услуг и снижении их качества, в ориентации на коммерческие методы работы в ущерб ее социальному предназначению по формированию и удовлетворению духовных потребностей населения, была обусловлена недостаточным вниманием к возможностям социального управления в сложившейся проблемной ситуации, к научной обоснованности применения современных методов и технологий организации и управления СКС.
Изучение данной проблематики в плоскости социологии управления позволит раскрыть особенности природы СКС для постановки реалистичных целей государственного управления, исследовать концептуальные и технологические аспекты оптимизации управления социально-культурной сферой, механизмы функционирования социально-организованных систем,
5 вопросы сочетания стратегического анализа и оперативного управления для решения вновь возникающих неординарных проблем.
Разработка данной темы вносит вклад в развитие социологии управления. В диссертации обоснована необходимость рассмотрения СКС как объекта социологического анализа, предложена концептуальная модель управления данной сферой, отвечающая критериям оптимальности.
Степень разработанности проблемы
Проблемы социального управления как властной формы закрепления социальных отношений и фактора их воспроизводства, повышения компенсаторных возможностей социальной сферы нашли отражение в трудах зарубежных ученых М. Маркова, А. Турена, П. Уивера, Л. Доминелли, отечественных социологов Е. М. Бабосова, Е. И. Дискина, Б. С. Ерасова, Л. Г. Ионина, В. Н. Ковалева, А. И. Кравченко, А. М. Омарова, А. И. Пригожина, А. В. Тихонова. Результаты этих исследований могут быть использованы в решении проблем совершенствования управления социально-культурной сферой, но интересующие автора вопросы повышения уровня его эффективности на основе новых концепций управленческой деятельности в этих работах либо не рассмотрены, либо рассмотрены недостаточно.
Особую трудность представляет теоретическая интерпретация основных категорий диссертационного исследования. Различные подходы к определению социальной сферы (в состав которой входит социально-культурная сфера), уровней ее развития, соотношения с родственными категориями («социальное пространство», «социальная среда», «социальное поле», «социальная жизнь» и др.) изложены в работах зарубежных и отечественных исследователей В. Г. Афанасьева, В. С. Барулина, В. Э. Гордина, В. Н. Иванова, С. Г. Кара-Мурзы, К. Кафки, В. Келлера, В. Н. Ковалева, Л. Б. Когана, М. В. Лашиной, Г. И. Осадчей, С. Попова, Ж. Т. Тощенко, А. К. Уледова, В. А. Фетисова, С. А. Шавеля. Но понятие «социально-культурная сфера», анализ ее сущности и
значения для общественного развития пока не стали предметом внимания социологов.
Большое значение для предпринятого исследования имеет вклад зарубежных социологов П. Бурдье, Т. Парсонса, Ф. Тенбрука в анализ составляющих СКС понятий — «социальное» и «культурное».
Продолжая эти исследования, отечественные социологи и культурологи М. А. Ариарский, Г. М. Бирженюк, Б. С. Ерасов, С. Э. Зуев, Н. В. Ижикова, С. Н. Иконникова, Л. Г. Ионин, А. П. Марков, Т. В. Любимова, М. А. Савина, С. Т. Сагитов, В. А. Сонина, Л. Т. Ткачук, А. Я. Флиер особое внимание уделили анализу функций СКС, механизмам институционализации и условиям развития культуры в ее составе. В трудах известных российских социологов А. С. Ахиезера, А. О. Бороноева, В. Я. Ельмеева, Т. И. Заславской, С. Г. Кирдиной, Н. И. Лапина, Н. Ф. Наумовой, С. И. Росенко, В. Г. Федотовой, В. А. Ядова рассматриваются процессы модернизации и трансформации в России, их культурно-ценностное содержание.
Однако за рамками этих исследований остались вопросы влияния происходящих в России процессов социальной модернизации и трансформации на развитие социально-культурной сферы и ценностно-мотивационные комплексы людей.
Большое значение для дальнейшего изучения проблем развития
социальной инфраструктуры, институциональных изменений в СКС,
наметившихся тенденций реструктуризации ее отраслей, формирования
профессиональных установок на адаптацию учреждений и организаций СКС к
сложившимся условиям приобретают результаты социологических
исследований, проведенных под руководством известных ученых Л. Е. Вострякова, Е. Т. Гайдара, Л. А. Гордона, Т. И. Заславской, Л. Г. Зубовой, Р. В. Рыбкиной, Ж. Т. Тощенко, А. Е. Чириковой.
Выявленная проблематика позволила более четко определить цели и задачи, объект и предмет диссертационного исследования, обратить особое
7 внимание на роль государственного управления в решении возникших проблем развития и функционирования социально-культурной сферы.
Для анализа возможностей применения зарубежного опыта государственной поддержки социально-культурной сферы в России были использованы труды зарубежных социологов Дж. Кларка, М. Крозье, Д. Осборна, П. Пластрика, Т. Титлова, М. Ферниса, Г. Хиллман-Чартрана и К. Мак-Кохи. Особое значение для обоснования автором диссертации принципиальной позиции о необходимости поддержки СКС со стороны государства имеют работы ученых-экономистов Р. Масгрейва — о «мериторных благах», П. Самуэльсона — о теории «общественных расходов», теория человеческого капитала Г. Беккера, концепция «экономической социодинамики» Р. Гринберга и А. Рубинштейна. Эти ученые трактуют расходы на культуру не как благотворительность государства, а как необходимые инвестиции в человека, без которых невозможен эффективный экономический рост. Смена парадигмы и переход от «государства-мецената» к «государству-инвестору» в культурной политике — это свершившийся в зарубежной науке и практике факт, что должно стать ориентиром и в культурной политике РФ.
Для разработки темы диссертации особое значение приобретают идеи «нового государственного менеджмента» - NPM (С.Вейс, X. Вольманн, А. Вилдавски, Дж. Гловер, Р. Карлсон, А. Крейн X., Р. Лайте, Лоссвелл, Т. Санталайнен, Е. Челимский, Ф. Фишер, X. Чампион, Дж. Шульберг и др.), который может быть реализован и в социально-культурной сфере.
Большую роль в исследовании приобретает разносторонний и глубокий анализ значения культурной политики для дальнейшего развития СКС, который представлен в трудах социологов, философов и культурологов Г. А. Аванесовой, Н. В. Голик, Б. С. Ерасова, В. С. Жидкова, О. И. Карпухина, Б. И. Кононенко, В. М. Межуева, А. А. Оганова, Ю. Н. Солонина, А. Я. Фишера, А. Я. Флиера. Но за пределами этих исследований остается проблема разработки культурной политики на основе новой парадигмы управления СКС, а также
8 соответствия заявленных деклараций о целях и принципах государственной культурной политики — их практической реализации в современных условиях функционирования социально-культурной сферы.
Повышение уровня эффективности управления СКС тесно связано и с использованием социальных технологий. Общие подходы к определению этого понятия и роли социальных технологий в процессе развития общества отражены в трудах Д. Белла, П. Бергера, Э. Гидденса, С. Лема, Т. Лукмана, М. Маркова, Д. Осборна, П. Пластрика, К. Поппера, Н. Стефанова, А. Тоффлера, а также отечественных ученых Ю. А. Аверина, А. М. Бадонова, Н. С. Данакина, В. С. Дудченко, Л. Я. Дядченко, В. Н. Иванова, В. И. Патрушева, А. И. Пригожина, Ю. П. Сурмина, Ж. Т. Тощенко, Н. В. Туленкова, В. В. Щербины. Но до сих пор недостаточно разработанными остаются инструментальная база социальных технологий, ее операционный состав, система критериев оптимизации управления СКС.
Прикладные аспекты государственного управления социальной и социально-культурной сферами российского общества достаточно подробно освещены в трудах экономистов, философов, юристов В. Э. Гордина, И. А.Григорьевой, А. И. Дымниковой, Б. С. Ерасова, Л. С. Ржанициной, А. В. Соловьевой, И. А. Столярова, Л. Т. Ткачук, Г. Л. Тульчинского, Ф. И. Шамхалова. Но в социологии управления эти проблемы не стали предметом пристального внимания ученых.
В современных условиях для оптимизации государственного управления СКС необходим системный подход к его правовому обеспечению, программированию и проектированию, социально-экономическому регулированию.
Проблемы правового обеспечения деятельности общественных
институтов, равноправного взаимодействия государства, бизнеса и
некоммерческих организаций, регулирования процессов развития социальной сферы нашли отражение в трудах Е.А. Абросимовой, А. Н. Беляева, В. Г. Варнавского, Л. Н. Галенской, А. Ф. Зверева, В. В. Карякина, В. И. Курбатова,
9 Д. А. Лебедева, М. И. Либоракиной, В. А. Михеева, Л. С. Перепелкина, А. С. Соколова, Ф. И. Шамхалова, Л.В. Щенниковой, В. Н. Якимца. Но правовые аспекты регулирования культурных отношений, отраженные в документах ЮНЕСКО, законах РФ, не рассматривались социологами сквозь призму создания единого правового поля, включающего все законы в социально-культурной сфере.
Анализируя методологические и технологические аспекты разработки и реализации социальных программ и проектов, их классификации и систематизации в условиях социально-культурной сферы, автор обратил внимание на труды таких зарубежных и отечественных социологов и культурологов, как А. Ю. Бодунген, X. Вольманн, Р. Мертон, В. Н. Волкова, Л. Т. Волчкова, Т. М. Дридзе, И .В . Жежко, В. А. Луков, В. Н. Минина, Э. А. Орлова, Г. В. Осипов, В. М. Петров, Л. А. Расстригин, Ж. Т. Тощенко, А. И. Туронок, Дж. Шапиро, Г. П. Щедровицкий. При наличии научных работ, имеющих непосредственное отношение к программированию в СКС, следует выделить неизученную пока проблему взаимоувязанности программ на разных уровнях управления: от глобального до локального (или муниципального), а также проблему социальной и экономической эффективности их реализации.
Вопросы организации финансовой поддерэюки некоммерческого сектора и учреждений культуры со стороны государства рассматриваются в работах А. М. Бабича, Г. М. Галуцкого, А. И. Дымниковой, Е. В. Егорова, Б.А.Колтынюка, М. А. Макальской, Р. Новотного, Н. А. Пирожковой, Ю. П. Помпеева, И. А. Столярова, Ф. В. Трехалиной, Е. Л. Шековой, С. В. Шишкина, Н. Фишера. Технологические аспекты оценки эффективности бюджетных расходов, развитие косвенных форм финансирования СКС раскрыты в трудах таких авторов, как А. Н. Беляев, В. Г. Варнавский, И. Е. Доненко, О. В. Зыков, А. Г. Иксанов, М. И. Либоракина, И. М. Модель, Б .С. Модель, В. Н. Якимец. Однако почти нет работ по инвестиционной политике государства в социально-культурной сфере, ее нормативно-правовому обеспечению.
Важным регулятором адаптации социальной системы к изменениям
внешней среды становится формирование соответствующей оргструктуры
управления на всех ее уровнях — от федерального и регионального до уровня
отдельного учреждения. Теоретические аспекты данной проблемы раскрыты в
трудах таких авторов, как Б. Гурней, Р. Джонсон, Дж. К. Лафта, Т. Парсонс, Л.
С. Бляхман, В. И. Данилов-Данильян, О. В. Козлова, А. И. Кравченко, А. А.
Маршак, А. М. Омаров, Е. Л. Шекова, Р. А. Шапиро. В то же время
исследователи не уделяют должного внимания анализу встречной активности
учреждений и организаций социально-культурной сферы в ее
реформировании, технологиям построения адаптационных оргструктур управления учреждениями и организациями социально-культурной сферы.
Следует также констатировать, что в социологии управления пока недостаточное внимание уделяется разработке систем контроля и мониторинга состояния и развития СКС, применения в социально-культурной сфере международных стандартов менеджмента качества ИСО-9000, менеджмента социальной ответственности SA 8000.
Представленная проблематика социологического исследования, которая включает теоретическое обоснование и практическое решение насущных задач развития СКС, свидетельствует об актуальности постановки цели совершенствования управления социально-культурной сферой в условиях переходного периода. Авторский подход позволяет выявить сущность и природу социально-культурной сферы как объекта социального управления, объединить существующие научные представления о различных методах и технологиях управления, обосновать предложения по оптимизации управления социально-культурной сферой.
Цель исследования
Цель исследования состоит в разработке концепции оптимизации управления социально-культурной сферой на основе новой управленческой парадигмы и использования социальных технологий.
11 Задачи исследования
Определение понятия «социально-культурная сфера».
Изучение механизмов институционализации культуры в составе СКС.
Обоснование роли социального управления в формировании условий адаптации социально-культурной сферы к ситуации рынка.
Социологический анализ состояния, проблем и потенциала развития социально-культурной сферы в процессе модернизации российского общества.
5. Определение новой роли государства как инвестора в управлении СКС.
Исследование государственной культурной политики как основного инструмента управления социально-культурной сферой.
Разработка критериев оптимизации управления СКС с учетом антикризисных мер ее поддержки со стороны государственных и общественных институтов.
Разработка предложений по оптимизации управления социально-культурной сферой на основе эффективного сочетания функциональных и конкретных (содержательных) технологий управления в нормативно-правовом, программно-целевом, социально-экономическом видах управленческой деятельности.
Объект исследования - социально-культурная сфера России.
Предмет исследования — влияние социальных технологий на
совершенствование управления социально-культурной сферой в современных
условиях развития российского общества.
Методологическая основа исследования
Методологической основой исследования явились принципы всесторонности, объективности и конкретности, историзма и системности. Опора на системный подход позволила рассмотреть технологии управления социально-культурной сферой как совокупность переменных, выбор которых определяется существующими возможностями их использования и состоянием проблем в СКС.
12
При решении исследовательских задач автор использовал
методологические подходы, содержащиеся в социологических, культурологических и социально-экономических концепциях, а также в теориях менеджмента, социального управления.
Определение понятия социально-культурной сферы, ее функций, соотношения с понятиями непроизводственной и социальной сферы явилось результатом обращения к марксистскому положению о дифференциации сфер общественной жизни и современным научным концепциям, развивающим «сферный подход» к изучению социальной структуры общества.
При исследовании методов разработки и оценивания государственной политики в социально-культурной сфере автор опирался на «волновую теорию» X. Вольманна, содержащую идеи модернизации на основе институционализации рационального подхода к социальному управлению в форме New Public Management. При этом учитывались и различные теории создания «государства благосостояния».
Для характеристики технологических аспектов управления социально-культурной сферой использована теория социального управления, основы которой заложены М Марковым.
Анализ механизмов программно-целевого, правового и экономического обеспечения управления социально-культурной сферой сделан на базе теории функциональных «императивов» Т. Парсонса - адаптации (для рациональной организации и распределения ресурсов), целеориентации, интеграции (для сохранения устойчивости), поддержания образца, которым подчиняется существование любой системы.
При разработке технологий программирования и проектирования использовалась теория программируемого общества А. Турена в части позитивных преобразований и изменений на основе большой взаимозависимости между механизмами власти и созданием модели общественного управления в социально-культурной сфере.
Использование вышеперечисленных научных теорий и концепций позволило автору более четко определить теоретический подход к исследуемой проблеме, выявить и научно обосновать возможности совершенствования управления социально-культурной сферой.
Информация собиралась различными методами, адекватными целям и задачам исследования. Наряду с традиционными методами теоретического анализа (типологизации, рейтинговой оценки, моделирования) использовались методы проблемного и ситуационного анализа.
Теоретический анализ рассматриваемых вопросов сопоставлялся с результатами социологических исследований, в которых использовались такие методы, как наблюдение, анкетный (проблемный и экспертный) опрос, интервью, анализ документов административных органов, опытно-экспериментальная работа.
Эмпирическую базу исследования составили:
1.Результаты социологических исследований о степени включенности населения в культурные процессы, выполненных:
СНИЦ, г. Санкт-Петербург. «Приобщенность населения к культурной жизни Петербурга», (п=7000, 1991-2000, рук. М. Е. Илле);
ЦСИ СПбГУ. Проект «Омнибус», (п=1023, 2001г, рук. Д. П. Гавра и Н. В. Соколов);
СЦ РАГС, г. Москва. «Духовная культура современного общества: состояние и тенденции формирования» (^=2913, 2004 , рук . В. Э. Бойков);
НИИКСИ, г. Санкт-Петербург. «Динамика нормативных представлений в условиях конфликта изменяющегося общества» (п=503, 2003-2004, рук. 3. В. Сикевич);
РИК и ИС РАН, г. Москва. «Субъекты культурной политики региона при переходе к рынку» (п=189, 1996, 2001, 2004, рук. Востряков Л. Е.,Чирикова А. Е.).
Данные социологического опроса по выявлению установки на повышение уровня образования и переквалификацию сотрудников управленческих структур, учреждений Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выполненного под руководством автора (п= 295, 1994).
Данные социологического опроса по изучению отношения посетителей учреждений СКС Центрального и Невского районов Санкт-Петербурга (книжного магазина «Мир печати», музыкально-драматического театра «Буфф») к их рекламе, способам продвижения услуг с использованием специальных индикаторов состояния и динамики развития, выполненного под руководством автора (п= 150, 2002).
Данные экспертного опроса руководителей 32 музейных учреждений Санкт-Петербурга по выяснению проблем ресурсного обеспечения и безопасности фондов этих музеев в процессе подготовки специализированной выставки «Музей-98. Оборудование. Материалы. Экспозиции», организованной выставочным объединением ОАО «Сивел» в Российском этнографическом музее по поручению ICOMa и Комитета по культуре Администрации Санкт-Петербурга, выполненного под руководством автора (п=32, 1998).
Результаты анализа и обобщения статистических показателей по составу СКС за 1991- 1997 гг., что стало основой издания трех справочников по Санкт-Петербургу с участием автора (1992, 1997).
Результаты сравнительного анализа бюджетов Санкт-Петербурга 1911 и 1995 гг. по определению статей бюджетных расходов на социально-культурные мероприятия и оформлению городского бюджета в связи с исполнением финансовых обязательств, проведенного автором.
7. Результаты опытно-экспериментальной работы по проблемам управления
социально-культурной сферой, проведенных с участием автора в структурах
Областного и Городского комитетов по культуре г. Санкт-Петербурга,
облисполкома и облсовпрофа, с Областным Домом народного творчества и
Домом художественной самодеятельности, ЦВЗ «Манеж», ВО «Сивел», рядом
городских издательств (1993-2006 гг.).
Научная новизна исследования состоит в следующем.
1. Обоснована авторская модель социально-культурной сферы, которая
отражает единство смыслообразующей, целенаправленной деятельности
социально-культурных организаций и экономических условий их развития.
2. Разработан теоретико-методологический подход к социологическому
исследованию социально-культурной сферы на основе:
— выделения понятийно-категориального аппарата (« институционализация
ценностей культуры», «социально-культурные потребности», «культурная
политика», «субъекты управления СКС», «социальные технологии управления
СКС», «критерии оптимизации управления социально-культурной сферой»);
— трактовки СКС как общественной подсистемы по воспроизводству
человека и социальных общностей в качестве субъектов социально-культурных
отношений;
Выявлены особенности развития социально-культурной сферы в новых социально-экономических условиях, характеризующиеся изменениями в системе ценностных ориентации, уровне потребления культурных услуг и видах культурной деятельности различных групп населения, а также наличием конструктивных и деструктивных тенденций в развитии учреждений и организаций социально-культурной сферы.
Разработана оригинальная концепция оптимизации управления социально-культурной сферой, выделена система связанных между собой формальных и неформальных субъектов управления СКС, в которой центральную роль играют государственные структуры; разработаны предложения по использованию технологий управления для развития и увязки социально-культурных, правовых и экономических аспектов развития социально-культурной сферы.
Предложены критерии оптимизации управления СКС, предполагающие социально-культурную ориентацию принимаемых на государственном уровне нормативно-правовых актов, управленческих решений; достижение
необходимого баланса в финансовом обеспечении организаций СКС за счет бюджетных и внебюджетных источников, самофинансирования, маркетинговой деятельности; использование технологий реструктуризации в целях успешной адаптации организаций СКС к рыночным условиям; наличие своевременной и адекватной обратной связи органов управления с гражданами, их объединениями и организациями; развитие партнерских отношений с коммерческим и некоммерческим секторами; достоверность и объективность информации, используемой в управленческих процессах; введение обязательной экспертизы разрабатываемых в управленческом процессе документов; постоянный контроль в управленческом процессе.
б.Теоретически и эмпирически доказана возможность совершенствования управления социально-культурной сферой на основе разработки, формализации и реализации системы социальных технологий в трех важных областях — нормативно-правовой, программно-целевой, социально-экономической — с учетом особенностей сложившейся многоуровневой иерархии управления.
Положения, выносимые на защиту
Управление СКС как фактор социального развития российского общества требует своего научного обоснования. Его теоретической и методологической базой выступают концептуальные положения теории социального управления, социологии управления, социологии социальной сферы, экономики социально-культурной сферы, социологии культуры, посвященные различным аспектам целенаправленного воздействия на развитие социально-культурной сферы.
Понятие «социально-культурная сфера» отражает взаимосвязь социального и культурного, единство двух его компонентов: социума и культуры. Поэтому в управлении важно учитывать не только наличие содержательного «остова» в СКС — культуры, но и ее носителя, производителя, потребителя, т. е. социум - как единство социальных общностей, групп, наций
17 и т. д. Именно в недрах социума возникает идея, формулируются цели управления развитием СКС.
В управлении СКС особое значение приобретает двойственная природа ее потенциала, представленная в виде социально-экономического и духовно-культурного компонентов. По отношению к каждому из них в процессе управления необходимо использовать разные подходы. Очевидно, что прямые, формальные методы управления в большей мере имеют отношение к ресурсному обеспечению развития СКС (социально-экономическому компоненту). Управление духовными процессами приобретает форму регулирования, поддержки и стимулирования творчества, культурной активности людей и использует косвенные, неформальные методы. Соответственно этой природе социально-культурной сферы разрабатываются и цели управления.
В современных условиях развития социально-культурной сферы необходимо переосмыслить отношение государства к экономической поддержке культуры и перейти от роли «государства-мецената», связанной с остаточным принципом финансирования социально-культурной сферы, к роли «государства-инвестора», предполагающей реализацию инвестиционных проектов в соответствии с целями государственной культурной политики.
В оптимальной для России модели государственного управления могут сочетаться два подхода: либерального характера, когда происходит воздействие на социально активных, динамичных, адаптированных к рынку людей, и патерналистского - для обслуживания социально уязвимых групп населения. Соответственно этой ориентации складывается разнообразие в видах услуг и формах их предоставления для удовлетворения потребностей всех групп населения - по возрастным, профессиональным, статусным, семейным, уровню дохода и другим социально-демографическим показателям.
Совершенствование управления СКС в переходный период, связанный с сокращением государственных расходов, во многом зависит от экспертного знания в решении проблем развития СКС, усиления тенденций рационализации
18 использования ресурсов, повышения роли и формирования принципов управления, воплощенных в NPM («пакете нового государственного менеджмента»); разработки системы критериев оптимизации управления.
В качестве основного инструмента управления СКС выступает государственная культурная политика, которая представляет собой систему принципов и мер по целенаправленному регулированию социально-культурного развития и направлена на улучшение качества жизни людей. Ее цели должны быть теоретически обоснованными, достижимыми, воспринятыми российским обществом и субъектами управления.
Необходимость оптимизации управления СКС на различных его уровнях ведет к поиску современных технологий для сужения зон консервативного традиционализма и более четкой формализации процессов управления, повышения эффективности управления социально-культурной сферой.
Технологизация нормативно-правовой деятельности в СКС
направлена на создание единого правового поля для полноценного правового
обеспечения процесса управления, на достижение согласованности между
нормативно-правовыми актами разных уровней власти, на соответствие
содержащихся в них норм реальным потребностям участников партнерских
правоотношений, включая спонсоров, меценатов, коммерческие и
некоммерческие организации.
Социально-культурное программирование и проектирование выступают в качестве современных технологий управления, позволяющих решать социальные проблемы и творческие задачи на основе научного осмысления и анализа ситуации, целеполагания и ориентации на целевые группы воздействия, рационального использования существующих ресурсов для реализации социально-культурных идей. Эти технологии могут быть эффективно использованы при разработке проектов разных масштабов - от локального (муниципального) уровня до Национального проекта «Культура России».
19
11. Для достижения оптимальных параметров развития социально-
культурной сферы необходимо сочетать внешние управленческие воздействия
и активность организаций и учреждений, их персонала в преобразованиях
правового и организационно-институционального характера; в
сбалансированном сочетании бюджетного и внебюджетного (многоканального) финансирования; в структурных изменениях; в переходе на программно-целевое управление СКС; в использовании информационно-коммуникативных и маркетинговых технологий.
Практическая значимость исследования состоит в следующем.
— Сделанные практические выводы и рекомендации могут быть
использованы в процессе проектирования стратегии управления социально-
культурной сферой при внесении очередных изменений в нормативные и
правовые акты РФ в отношении СКС, при разработке федеральных и
региональных программ развития культуры, внедрения стандартов
качественного управления СКС в практику управленческой деятельности.
- Представленные систематизированные процедуры и методы управления
(программы и планы организации праздников, экскурсионных маршрутов,
маркетинга и рекламы в организациях СКС, адаптационные оргструктуры
управления, методика анализа ресурсной обеспеченности музеев и
рекомендации по безопасности их фондов) рассчитаны на широкий круг
потенциальных пользователей и могут быть эффективно использованы в
повседневной управленческой деятельности.
Важнейшие методологические положения диссертации были использованы при разработке нескольких авторских программ Областных молодежных праздников, Городского фестиваля, посвященного 100-летию со дня рождения композитора Дж. Гершвина в 1998 г., Программы духовного возрождения и экономической стабильности г. Суздаля (1993-2005), Концепции и программы проведения в 2009 году в ЦВЗ «Манеж» Городской выставки «Градоначальники Петербурга».
Конкретные выводы и рекомендации, разработанные по результатам исследования, доведены до сведения управленческого персонала и сотрудников государственных и общественных органов управления Санкт-Петербурга, руководителей учреждений, организаторов некоммерческих и коммерческих выставок, редакций издательств, представителей высших учебных заведений. Апробация работы
Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на следующих конгрессах и конференциях.
Социология и общество - пути взаимодействия. III Всероссийский социологический конгресс, Москва, 21-24.10. 2008.
Формирование университетских комплексов - путь стратегического инновационного развития образовательных учреждений. Всероссийская научно-практическая конференция, СПбГУСЭ, 19-20.06.2008.
Россия: ключевые проблемы и решения. VIII Международная научная конференция в ИНИОН РАН, Москва, 18-19.12.2007.
Формирование университетских комплексов и инновационная деятельность вузов на современном этапе реформирования высшей школы/ Всероссийская научно-практическая конференция, СПбГУСЭ, 31.05.2007.
Культурная политика России: вчера, сегодня, завтра. Всероссийская конференция ГИИППКРК Интерстудио, Санкт-Петербург, 23.03.2007.
Реклама и туризм в России: современное состояние и проблемы развития. IV Всероссийская научно-практическая конференция, СПбГУП, 14.02.2007.
Культурный туризм - проблемы и перспективы развития. Научно-практическая конференция под эгидой ЮНЕСКО, Российская Международная Академия туризма, Москва, ЗОЛ 1.2006.
Состояние и перспективы развития туризма в СНГ. Ежегодная научно-практическая конференция, СПбИУЭ, 23.05.2005; 14.04.2004; 23.04.2003.
Социальные технологии и современное общество. III Межвузовская научно-практическая конференция, Государственный инженерно-экономический университет, Санкт-Петербург, 31.10.2005.
Современные методы преподавания общественных дисциплин в вузе. Межвузовская научно-методическая конференция, ИППК-РГИ СПбГУ 22.12.2005.
Социальная сфера общества: региональные особенности, тенденции развития, подготовка кадров. Всероссийская научно-практическая конференция, СПбГАСЭ, 13-14.05.2004.
Инновационные подходы к развитию сферы сервиса: опыт, проблемы, перспективы. Общевузовская конференция, СПбГАСЭ, 11.04.2003.
VII и VI Всероссийские конференции заведующих кафедрами рекламы, связей с общественностью и смежных дисциплин. СПбГУ, 18-19.04.2003 и МГИМО, 12.04. 2002.
Доверие и безопасность в информационном обществе. Международный конгресс (круглый стол № 1 «Гуманитарные и социальные аспекты обеспечения доверия и безопасности в информационном обществе»), Санкт-Петербург, Таврический дворец, 21-22.04.2003.
Проблемы управления качеством образования в гуманитарном вузе. VII ежегодная Всероссийская научно-методическая межвузовская конференция,
СПбГУП, 13.03. 2002.
Результаты исследования нашли отражение при разработке и преподавании учебных курсов «Методы научных исследований», «Менеджмент в социально-культурной сфере», «Маркетинг в социально-культурной сфере», «Региональный мониторинг гостиничных услуг и прогнозирование», «Социокультурное проектирование», «Социология рекламы», «Инновационный менеджмент», «Организация гостиничного сервиса в санаторно-курортных комплексах» и ряда других дисциплин в системе обучения и базовой подготовки будущих специалистов в разных областях СКС, в системе переподготовки и повышения квалификации управленческих кадров в социально-культурной сфере.
Социально-культурная сфера как объект социологического анализа
В российской философской и социологической литературе представления о дифференциации сфер общественной жизни формировались на основе положения К.Маркса о том, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни общества» [178, т.13,с.7]. В отечественной социологии «сферному» структурированию общественной жизни посвятили свои работы В.Г.Афанасьев, Б.С.Барулин, В.Н.Иванов, В.Н.Ковалев, М.В.Лашина, Г.И.Осадчая, С.Попов, Л.М.Семашко, Ж.Т.Тощенко, А.К.Уледов и др. [11, 17, 105, 129, 163, 219, 237, 229,332,339].
В связи с тем, что основной категорией диссертационного исследования является категория «социально-культурная сфера», автором предпринят научный анализ этой и родственных ей категорий и понятий.
К сожалению, само понятие «сфера» до сих пор не получило должного освещения в социологической литературе. Энциклопедии и словари, опираясь на смысл греческого слова сфера-«шар», трактуют это понятие как область действия, пределы распространения чего-либо, влияния или общественного окружения, как среду, обстановку [31,с.1168 ].
Признавая в целом продуктивность сферного подхода к анализу общества, ученые пока не пришли к общему мнению о том, какие сферы общества следует выделять в качестве основных, фундаментальных. Но все исследователи, как правило, едины в признании существования материальной и духовной сфер, и последнюю чаще всего отождествляют с социальной.
Выделение такого фундаментального понятия, как социальная сфера, обусловлено потребностью в дальнейшем развитии научного знания об обществе. Это понятие приобретает категориальный смысл, поскольку отражает наиболее существенные, закономерные связи и отношения реальной действительности и самого познавательного процесса в науке. Иными словами, за этой категорией стоит реальный опыт развития познания и общественной практики. Именно поэтому категория «социальная сфера» утвердилась в научной литературе, в правительственных документах, в управленческой практике как совокупность социальных отношений, сфокусированных на решении определенных задач, и условий развития соответствующих процессов в обществе.
Многие ученые в числе основных сфер называют также экономическую и политическую. Авторы монографии «Политика и общество» выделяют четыре основные сферы: экономическую, социальную, политическую и духовно-идеологическую [234,с.18]. А.К. Уледов — материально-производственную, социально-политическую, семейно-бытовую и духовную сферу, ибо они определяют функционирование и прогресс современного общества [339,с.55]. В.Г. Афанасьев — пять основных сфер общества: экономическую, политическую, социальную, духовную и семейно-бытовую [11,с.270]. В.М. Соколов видит в обществе как системе две группы сфер: материальную и духовную — и относит к ним экономику, производство, науку, культуру и т.д. [288,с.9].
Рассматривая методологические основания выделения сфер, возможности определения их сущности, B.C. Барулин в монографии «Диалектика сфер общественной жизни» дает тщательный анализ различных и зачастую противоречивых точек зрения о сферах общественной жизни, имеющихся в философско-социологической литературе, а также их оценку. Он полагает, что «основными сферами жизни общества являются материально-производственная, социальная, политическая и духовная». [17,с. 17,47]. В.С.Барулин также предлагает уровневую концепцию сфер для глубокого понимания сущности и функций, принципов, законов, их связей в рамках целостного общественного организма.
Так же узко подходит к пониманию сферы в разработанной теории тетрасоциологии и социолог Л.М.Семашко. Он понимает ее как комплекс отраслей, который объединен единым предметом/продуктом и воспроизводит необходимый обществу ресурс; выделяются четыре сферы общества -социосфера, иносфера, оргсфера, техносфера [278, с.46].
Для данного исследования необходимо более содержательное раскрытие основополагающего для него понятия «сфера» («социально-культурная сфера»), чтобы представить ее не только как предмет экономического анализа (совокупность отраслей), но и как совокупность социальных отношений и институтов, показать предопределенность ее развития за счет целеустремленной деятельности людей в различных направлениях и формах в соответствующих для этого условиях.
Сферный подход к анализу общества дает возможность раскрыть его специфическую структуру, выражающую связи между различными сторонами социальной жизни, и интегрирует в систему отдельные структуры деятельности, общественные отношения; позволяет анализировать все социальные процессы с позиций развития целостного понимания общества. В этом случае он фиксирует некую взаимодополняемость функций взаимодействующих сфер, обеспечивающих известное единообразие структурных элементов.
Выделение социальной сферы наряду с другими сферами жизнедеятельности общества позволяет проанализировать эффективность деятельности тех или иных социальных институтов, а также дает возможность увидеть социальную сферу не только в контексте конкретного изучения соответствующих сторон ее жизнедеятельности, но и обнаружить связи с другими сферами жизни общества.
Иногда в полемике о «социальной сфере» общества приходится встречаться с возражениями против ее выделения на том основании, что уже существуют понятия «социальное пространство», «социальное поле», «социальная жизнь общества», «социальная среда», употребляемые4 в разных связях: и как социальная сфера жизни общества, и как социальная жизнь общества вообще, и как специализированная область социального производства общества. В этом случае, действительно, может показаться, что введение категории «социальная сфера общества» эвристически не плодотворно и ничего не дает для познания общества. По-видимому, разрешение этого спора лежит в своеобразном выравнивании этих понятий по уровням обобщения.
На наш взгляд, более широкой категорией по сравнению с понятием «социальная сфера» является активно используемое в научной литературе понятие «социальное пространство». Развернутое понятие социального пространства дал французский социолог П.Бурдье. Содержанием данной формы выступают социальные отношения, явления и процессы, характер которых и определяет основные свойства социального пространства. На уровне феноменов социальные отношения проявляют себя либо как распределение условий социального действия, либо в аспекте практик и представлений как сила. Таким образом, социальное пространство имеет силовую природу и поэтому не может быть построено произвольно, без измерения устанавливающих его сил. По сути, именно силы учреждают социальное пространство, а потому оно не является пассивным вместилищем предметов социологического познания, но само активно изменяется [36,с. 560]. П. Бурдье вводит и понятие социального поля, которое является областью социального пространства и представляет собой специфическую систему объективных связей между различными позициями, находящимися в согласии или конфликте, определяемых социально и, как правило, не зависящих от физического существования агентов. Именно в социальном поле и проявляют себя достоверно зарегистрированные и поддающиеся измерению силы [36, с. 556-569].
Модернизация российского общества и ее ценностное содержание
Эффективное управление социально-культурной сферой предполагает безупречное знание настоящей социально-экономической ситуации с разных позиций и на всех ее срезах и уровнях и особенно - на этапе перелома ситуации, с которым в России связаны последнее десятилетие XX века и начало ХХІ-го.
Существует много определений этой ситуации — реформирование системы, ее трансформация, общественное переустройство, модернизация, разлом системы, начало очередного(третьего) цикла динамики России (А.С. Ахиезер) и т.д.
Идеи об особенностях перехода традиционных обществ к современным высказывали в свое время А. де Токвилль, Ф.Теннис, Э. Дюркгейм, М.Вебер.
Традиционные общества ориентируются на простое воспроизводство в борьбе с окружающим миром - оно характеризуется преобладанием религиозного сознания над научным; жестким подчинением инструментальных ценностей, регулирующих поведение, мировоззренческим, идеологическим; следованием обычаю, а не законодательно установленным правилам, невыделенностью индивида из коллектива.
Современные общества характеризуют доминирование инновационности, светский характер социальной жизни, поступательное развитие, выделенная персональность, ориентация на инструментальные ценности, демократическая система власти, наличие отложенного спроса, индустрия и урбанизация, массовое образование; активный деятельностный психологический склад личности, предпочтение мировоззренческому знанию освоение точных наук и технологий, преобладание универсального над партикулярным.
В последние годы обращается внимание на особенности трансформации в разных странах и даже выделяются критерии этих особенностей: - Наличие достаточных ресурсов — материальных и человеческих, эксплуатация уже накопленного ресурса, который тратится без восполнения ( Россия богата всеми видами ресурсов). - Единство или раскол в правящих элитах общества, где солидарность способствует успеху реформ (в России это согласие полностью не достигнуто). - Способность власти удерживать контроль в обществе, не допускать гражданское противостояние ( в России обстановка достаточно стабильна). - Исходная позиция государства по вопросу — входить или не входить в мировое сообщество (для России - положительный ответ). - Наличие вдохновляющей все слои общества «мобилизационной идеологии» (в России она пока отсутствует) [302, с. 37].
Особое место в этих представлениях занимает теория модернизации, которая сформировалась после Второй мировой войны с целью обращения «отсталых» в плане демократического развития стран гитлеровской коалиции на путь развития более современных в этом отношении государств. Такая идея впервые приняла отчетливое выражение в плане Дж. Маршалла.
Концепции модернизации сохранили от классического периода идею направленности социальных изменений, однако утвердили их рукотворность, тем самым возложив ответственность за осуществление идей социального прогресса на общественные институты.
С точки зрения логики, модернизация не является обязательным, неизбежным процессом. Однако те экономические и политические преимущества, которые извлекли вступившие на этот путь страны, побудили стремившуюся к политическому лидерству Россию не выпадать из структуры мирового рынка. Даже в период «железного занавеса» страна имела серьезные намерения добиваться у себя сходных с зарубежными странами позитивных изменений.
Модернизация влияет на развитие структуры общества массового потребления, стимулирующего спрос и активизирующего функционирование рынка сбыта. Структура такого общества представлена обществом людей среднего класса с относительно малочисленными слоями очень богатых и очень бедных. То есть, группы, выделяющиеся для выполнения определенных социокультурных функций, являются относительно равноценными по общественному статусу и престижу в силу примерно одинакового уровня доходов, образования, социального влияния. Это обусловливает существование такой политической системы, которую сегодня принято называть демократической.
Анализ модернизации, связанной с массовым сдвигом в ценностях, требует рассмотрения механизма или метода возникновения и закрепления соответствующих инноваций, воплощенных в программе, которая была бы нацелена на формирование социокультурных отношений, не переходящих границы необратимости. Достаточно глубоко и подробно эти моменты с акцентом на социокультурные аспекты социальных изменений раскрываются в научном издании « Модернизация в России и конфликт ценностей» под ред. А.С.Ахиезера. По мнению его авторов, наиболее простым методом развертывания содержания культуры, дающей программу деятельности, является экстраполяция (иначе, инверсия), т.е. воспроизводство новых отношений, формирование новых сообществ на основе ранее сложившегося культурного богатства. Она имеет место, например, при перенесении сложившихся образцов и ценностей на новую предметную область, на новые социальные отношения, на новые сферы жизни общества, при использовании накопленного культурного богатства в новых условиях.
Концептуальные подходы к изучению роли и функций государства в управлении социально-культурной сферой в новых социально-экономических условиях
В большинстве индустриально развитых стран социальная деятельность государства приобрела крупные масштабы и имеет самостоятельное значение. И это естественно, если учесть, что в определении магистральных направлений развития общества и обеспечении общих условий его жизнедеятельности особую роль играет социальная инфраструктура, на содержание которой государство тратит большие средства. Социальная деятельность опирается на стабильную законодательную базу, довольно внушительные финансовые ресурсы и широкую сеть учреждений, использующих разнообразные механизмы реализации социальных программ.
Следует особо подчеркнуть, что одним из ключевых инструментов реализации целей управления социально-культурной сферой является социальная, а в ее контексте и культурная политика государства, охватывающая широкие слои населения. Она является важным звеном народнохозяйственной структуры, которое с помощью присущих только ему механизмов и методов способно решать актуальные задачи общественного развития.
В то же время существует различие в мнениях представителей тех или иных социально-политических сил о роли и функциях государственного управления и масштабах государственного вмешательства в социальную и экономическую сферы. Эти различия варьируются от полного отрицания признания за государством какой бы то ни было роли в общественных процессах анархистами и либертаристами разного толка - до призыва к активной роли государства в регулировании этих процессов, в том числе в условиях рыночного развития - у левых социал-демократов [358,с.314].
В России после советского периода абсолютизации управления государства в социально-культурной сфере, когда и финансирование, и идеология полностью подчинялись целям государственной (партийной) политики, наступил период переосмысления ценностей, желанной свободы для деятелей культуры и искусства от диктата государства. Было широко распространено мнение о том, что культура, искусство, литература, творческая сфера в целом — это та область, где государственное управление или регулирование просто противопоказано. Поэтому дискуссии на тему «Можно ли управлять культурой?» в переходный период постоянно возобновлялись в российском обществе. В качестве инициаторов выступали преимущественно сами деятели культуры, постоянно отвергавшие «вмешательство» государства или каких-либо «посторонних» институтов в такое «творческое и тонкое» дело, как культурное созидание. Борьба против всякого рода бюрократических или идейных ограничений за свободу художника от всего, что сковывает его творчество, и за доступ широких слоев населения к продуктам художественного и интеллектуального творчества характерна для истории развития культуры.
Но, как показывает исторический опыт, подобная постановка вопроса по большому счету верна лишь применительно к современным демократическим правовым государствам. Действительно, в таком государстве, во всяком случае в теории, идеалом является полная свобода и независимость творческой сферы от государства и государственных органов.
Когда же речь идет об условиях для этого творчества, включающих финансирование, правовое регулирование, создание инфраструктуры для культурной деятельности, то реальность свидетельствуют об обратном. Государство, располагая значительными ресурсами, способно, особенно в кризисных ситуациях, оказать финансовую, материальную, организационную поддержку СКС и представителям творческой интеллигенции, создать благоприятные условия для развития творческих способностей человека. История свидетельствует о фактах создания многих величайших произведений искусства и литературы придворными поэтами и художниками, условия для творчества которых были обеспечены властными структурами.
В рыночных условиях процесс формирования и удовлетворения культурных потребностей подчинен другим законам: он обусловлен как регулированием предложения предметов культурных потребностей, так и максимальным удовлетворением спроса.
В процессе расширенного общественного воспроизводства привлечение социально-культурной сферой части народнохозяйственных ресурсов выступает как фактор, ускоряющий ее развитие. Отставание этой сферы в конечном итоге замедляет развитие всей социально-экономической макросистемы общества.
Особое значение для обоснования принципиальной позиции о необходимости поддержки СКС со стороны государства имеют работы ученых—экономистов Р. Масгрейва - о «мериторных благах», П. Самуэльсона -о теории «общественных расходов», теория человеческого капитала Г. Беккера, концепция «экономической социодинамики» Р. Гринберга и А. Рубинштейна. Эти ученые трактуют расходы на культуру не как благотворительность государства, а как необходимые инвестиции в человека, без которых невозможен эффективный экономический рост. Смена парадигмы и переход от «государства-мецената» к «государству-инвестору» в культурной политике зарубежных стран должна стать должна стать ориентиром и в культурной политике РФ. И здесь вновь возникает вопрос о роли государства в управлении социально-культурной сферой, о мере его вмешательства в эти процессы [209, с. 154,172-173].
Как справедливо писал П.Уивер, «в действительности государственное регулирование стремится не просто исправить недостатки рынка, а выйти за его рамки, т.е. оно представляет собой политику не экономическую, а социальную. Это — попытка выдвинуть концепцию общественных интересов вне рамок рынка, а зачастую и в противовес не только конкретному рынку, но и самой идее рыночной экономики» [394,р.35]. Иначе говоря, государство играет в социальной сфере еще большую роль, чем в экономике.
Особенно велика роль государства в сферах производства общественных благ. Общественные блага (товары и услуги) «рыночная система вообще не намерена производить, поскольку их особенности резко противоположны особенностям товаров индивидуального потребления»: будучи потребленными одним субъектом, они остаются достаточными для потребления другими[ 174,с.99]. Здесь государственное управление призвано гарантировать необходимое, с точки зрения общества, предложение товаров и услуг, которые по тем или иным причинам на рынок не поступают или поступают в недостаточном объеме. При чем государство отнюдь не обязательно должно брать на себя груз их производства. У него достаточно рычагов прямого и косвенного воздействия на предпринимательскую сферу через механизм государственных заказов, налогов, субсидий и цен в целях регулирования процесса распределения ресурсов в нужном направлении.
Зарубежный опыт правового регулирования культурных отношений как основа развития правоотношений в России
Во многих международных правовых документах провозглашено право каждого человека на пользование достижениями культуры, причем не только своей страны, но и других стран и народов.
В ст. 27 Всеобщей декларации прав человека говорится, что каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года подтверждает это, провозглашая равное для мужчин и женщин право на образование, творчество, пользование благами культуры. А в Конституции РФ говорится, что каждый человек имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (п.2 ст.44).
Данное право, вероятно, следует трактовать широко, понимая его как право на пользование достижениями мировой культуры, а не только культуры в рамках одного государства. Для обеспечения этого права государства обязаны сотрудничать в сфере культуры, создавать для своих граждан самые благоприятные международные условия, и в первую очередь - мир на земле.
Важным условием успешного культурного сотрудничества разных стран является осознание значимости понятия "общее наследие человечества".
Концепция общего наследия человечества основана на значимости творений культуры для развития цивилизации, на признании необходимости сообща охранять ценности мировой культуры как во время войны, так и во время мира. Довольно ясно эта идея была выражена в 1939 году Международным советом музеев, который исследовал проблему защиты памятников и произведений живописи во время войн и пришел к выводу, что сохранение культурного наследия — дело всех государств.
В 1945 г на конференции в Думбартон-Оксе Бразилия высказалась за необходимость рассматривать культуру как общее наследие человечества и предложила создать в рамках ООН орган, который бы занимался вопросами интеллектуального сотрудничества на международном уровне. Позже в Устав ЮНЕСКО /ст.1/ была включена норма, согласно которой эта организация помогает сохранению, прогрессу и распространению знаний, заботясь о сохранении и об охране всеобщего наследия человечества — книг, произведений искусства и других памятников исторического и научного значения.
Термин "общее наследие" активно используется в Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия» от 16 ноября 1972 года. Гаагская конвенция ЮНЕСКО 1954 года «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» полностью построена на признании ценности культурного наследия человечества. В ее преамбуле говорится, что "ущерб, наносимый культурным ценностям каждого народа, является ущербом для культурного наследия всего человечества, поскольку каждый народ вносит свой вклад в мировую культуру"[181,с.З59].
При осуществлении международного сотрудничества в области культуры государства обязаны руководствоваться общими (основными) принципами современного международного права и специальными принципами культурного сотрудничества.
Что касается общих принципов, то они зафиксированы в Декларации принципов международного права, касающихся мирных и дружественных отношений между государствами, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН в 1970 г. Семь принципов, перечисленных в этом документе, полностью распространяются на область международного культурного сотрудничества.
Вся деятельность в этой сфере должна вестись на базе требований запрещения угрозы силой и использования силы, уважения государственного суверенитета, невмешательства во внутренние дела, равенства и права на самоопределение, мирного разрешения споров, обязательного исполнения обязательств.
Специальные принципы, которыми государства и иные субъекты международных культурных отношений обязаны руководствоваться в своем сотрудничестве, были сформулированы в Декларации принципов международного культурного сотрудничества, одобренной Генеральной конференцией ЮНЕСКО 4 ноября 1966 г. Декларация называет следующие принципы: равенства культур, служения культуры делу мира, взаимовыгодности культурного сотрудничества, обязательности защиты культурных ценностей во время мира и во время войны[181,с. 32-34 ].
Во время войны государства также обязаны защищать культурные ценности, чтобы не допустить их уничтожения, повреждения, исчезновения.
Международное культурное сотрудничество активно развивается в следующих направлениях и областях:
- массовой информации (установление нового информационного порядка, правовых основ сотрудничества в области телевидения и радио, международного книгообмена);
- кинематографии (совместное производство фильмов, правовая регламентация международных кинофестивалей);
- музейной деятельности (обмен художественными выставками, проведение семинаров для музейных работников и т.д.);
- авторского права (охрана интересов артистов- исполнителей и производителей фонограмм и вещательных организаций, литературных и художественных произведений).
