Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические аспекты управления в сфере культуры 15
I. Воспроизводство деятельности в сфере культуры, государственная поддержка как фактор ее развития 16
2. Цели и функции управления в сфере культуры 45
Глава II. Государственное управление развитием культуры в регионе: специфика, пути повышения эффективности 65
1. Региональные особенности управления культурно-досуговой деятельностью в сфере культугы 65
2. Реструктуризация отрасли культуры как перспективный способ совершенствования управления ею в регионе . 103
Заключение 135
Список использованной литературы 140
Приложение 150
- Воспроизводство деятельности в сфере культуры, государственная поддержка как фактор ее развития
- Цели и функции управления в сфере культуры
- Региональные особенности управления культурно-досуговой деятельностью в сфере культугы
- Реструктуризация отрасли культуры как перспективный способ совершенствования управления ею в регионе
Введение к работе
Актуальность проблемы. Сложная социокультурная ситуация в современной России, её проблемы и противоречия требуют серьезного теоретического анализа и принятия на его основе неотложных управленческих решений.
В настоящее время ощущается необходимость коренного улучшения организации культурной деятельности, досуга и отдыха населения, создания условий, обеспечивающих разумное использование свободного времени. Особенно это касается отраслевых форм организации культурно-досуговой деятельности, которые в последние годы все более и более отстают от динамично развивающегося общества, все меньше исполняют роль регуляторов развития культуры.
Нового качества культуры нельзя достичь без перестройки системы управления в сфере культуры, которая должна стимулировать развитие многообразия содержания, структур и форм деятельности учреждений и организаций культуры и досуга, создавать максимальные возможности для становления новых учреждений культуры, формирования различных комплексов, объединений, культурно-досуговых центров.
Для кардинального изменения ситуации от органов управления требуются не единичные локальные преобразования, а теоретически обоснованный и эмпирически проверенный алгоритм последовательных действий, опирающийся на общий концептуальный замысел и учитывающий общественные потребности разных слоев населения, его интересы. Такой алгоритм особенно важен для сферы культуры, которая по своей природе есть самоорганизующаяся система, не терпящая прямого административного вмешательства, что подтверждается и основными положениями социологии управления.
Исходным теоретическим постулатом в диссертации служит тезис о том, что культура - объективно управляемая система. В свою очередь
4 управленческий аспект опирается на тезис о том, что в настоящее время применительно к сфере культуры структура управления - не целостная система, а сумма не находящихся в линейной связи друг с другом органов (подсистем) управления. Одним из таких органов и является региональная система управления культурой - Управление культуры Администрации Камчатской области.
В современных условиях социально-политического и экономического развития России возрастает актуальность поиска новых форм и методов управления культурно-досуговой деятельностью как одного из ключевых факторов, обеспечивающего достижение нового качества в развитии сферы культуры. Особое значение в этой связи приобретает разработка и внедрение модели управления культурной сферой на уровне региона, поскольку именно здесь органы управления наиболее близки к повседневным культурным запросам населения и могут оперативно влиять на ситуацию посредством принятия конкретных управленческих решений.
Степень научной разработанности проблемы. В философско-социологической литературе последних лет получили глубокое обоснование положения о регулятивной роли культуры в обществе, неидеологическом характере управления развитием культуры1.
До конца 1970-х годов культура рассматривалась, в основном, как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством. На этом пути выделилось два направления. Первое представлено работами А.И.Арнольдова, Э.А.Баллера, Н.С.Злобина,
Варламов К. И. Социальное управление в условиях общественного кризиса // Проблемы теории и практики управления. - 1996. № 6; Варывдин В.А. Гражданское общество // Социально-политический журнал. -1992.Ле 8; Викторин ВВ. Культурное и политическое в национальных процессах // Национальная политика в Российской Федерации / Материалы международной научно-практической конференции. -М, 1993,
5 Л.Н.Когана, В.М.Межуева, В.Б.Чурбанова и других1. Второе - работами М. С. Кагана, позже оно получило развитие в работах В.Е.Давидовича, Ю.А.Жданова, Э.С.Маркаряна и других .
Если в первом направлении культура анализируется сквозь призму процессов духовного производства, формирования и развития личности, а также культурного строительства в нашей стране, то сторонники второго направления исследуют культуру как универсальное средство общественной жизни людей.
Для исследований 1980-х годов характерны, во-первых, более тесная связь с практикой культурно-досуговой деятельности, нашедшая выражение, например, в проблематике управления культурой, а также прогнозирования культурного развития, во-вторых, выход на логико-методологические проблемы, в частности, на методы системного моделирования культуры, в-третьих, попытки комплексных эмпирических исследований культуры5.
1 Арнольдов А.И. Культура и современность. - М., 1973, Баллер Э.А, Преемственность в развитии
культуры. - М,, 1969; Баллер Э.А, Социальный прогресс и культурное наследие,-М.,1987; Буева Л.П.
Деятельность как объект социальной психологии // Методологические проблемы социальной
психологии. - М,,1975; Злобин H, С. Культура и общественный прогресс. - М., 1980; Коган Л. H.
Сущность культурной деятельности // Культурная деятельность. - М,, 1981; Межуев В.М. Культура и
история. - М.,1977, Чурбанов В.Б. Культура и развитие личности в социалистическом обществе. - М.,
1981.
2 Каган М.С- Человеческая деятельность /Опыт системного анализа/.- М, 1974; Давидович В.Е.,
Жданов Ю. А. Сущность культуры. - Ростов н/Д 1979, Маркарян Э.С. Теория культуры и современная
наука. -М., 1983,
3 Аванесов Г.А. Динамика культуры. - М.,1997; Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное
прогнозирование: перспективные проблемы общества. - М_, 1989; Дридзе Т. М_, Орлова Э.А. Основы
соцокультурного проектирования. - М., 1995; Давыдов Л.Д., Сысоев А. П. Сочетание отраслевого и
территориального управления//Наука и техника управления. -М.,1986.
4 Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. Этносоциологическое исследование культуры // Советская
культура. История и современность. - М., 1983; Коржева Э. М., Лапин Н.И. Глобальное
моделирование как метод исследования вариантов долгосрочного развития культуры //
Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры, -
М, 1980.
5 Маслов С.Н., Степанов СЮ. Рефлексивная модель экспертного опроса// Социологические
исследования - 1994. № 1; Перспективное планирование и управление в сфере художественной
культуры / Сб. статей, - М., 1981; Патрушев В.Д. Свободное время горожан в 1986 и в 1995 годах //
Социологические исследования.-1997. №7.
В изданиях 1990-х годов выделяются работы культурологов Э.А.Орловой и В.МРозина , которые систематизировали отечественные знания о культуре и соотнесли их с западными теориями. Проблемы культуры широко рассматриваются и в трудах выдающихся социологов А.А.Зиновьева и Ж.Т.Тощенко2.
Следует особо отметить двухтомный труд А.И.Шендрика3, где глубоко проанализированы культурологические концепции, содержащиеся в западных и отечественных работах по философии, этике, эстетике, истории и социологии с древнейших времен до 1990-х годов, и даны обобщенные представления о развитии понимания культуры.
Из социологических публикаций в диссертации использованы также отдельные положения работ Г.Б. Зборовского, Г. П. Орлова, Л.Г.Ионина, В.М. Соколова, Е.А.Сусловой, В.А.Ядова, которые рассматривают проблемы социокультурной динамики, социологии управления культуры, а также принципы исследования культурных и духовных процессов в обществе4.
Автор опирался на работы Г.А.Аванесова, С.А.Братчикова, С.Ю.Глазьева, О.И.Генисаретского, А.В.Каменца, Н.П.Лапшина, Ю.А.Лукина, С.Н Плотникова, Б.Ф.Славина, Т.В.Юрьевой, Л.И.Якобсона, где широко исследованы вопросы управления развитием культуры .
Орлова Э.А. Культурология как научная и учебная дисциплина (аналитический материал) // Наука о культуре; итоги и перспективы. Вып. 2. - M., 1997; Розин В.М. Введение в культурологию- М, 1997.
2 Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. -М.,2000; ТощенкоЖ.Т. Социология. -М,,1994,
3 Шендрик А И. Основы теоретической культурологии. -М.,1999.
4 Зборовский Г.Б,, Орлов Г,П, Введение в социологию - Екатеринбург,1992; Ионин Л.Г. Социология
культуры. - М., 1997; Соколов В.М. Нравственные основы кадровой политики // Государственная
кадровая политика и механизм её реализации. - М., 1998; Суслова Е.А. Социокультурная диагностика:
теоретико-методологические и прикладные аспекты // Наука о культуре: итоги и перспективы. - М,
1998; Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические
проблемы социальной психологии. -М., 1975.
5 Аванесов Г.А. Динамика культуры, - М., 1997; Братчиков С А., Глазьев СЮ. Эффективность
государственного управления. - М., 1998; Генисаретский О.И. К проблеме культурно-целевой
политики // Кентавр. Вып,1. - М.,1995; Каменец А.В. Методологические основы системы управления
на федеральном и региональном уровне в сфере культуры. - М., 1994; Лапшин Н.П. Проблемы
развития научных основ управления культурой //Управление и экономика культуры: Сб. науч. тр.-
Однако в проведенных исследованиях преобладают вопросы планирования деятельности учреждений, организаций и отдельных предприятий культуры и искусства. Работы же по управлению в сфере культуры в основном ориентированы на её верхний уровень и лишь незначительная их часть - на региональный (В.Г.Игнатов, В.И.Бутов, Э.А.Орлова, Л.Б.Филонова, А. В.Каменец и др.)1.
В научной литературе последних лет не получили необходимого освещения методологические вопросы управления в сфере культуры как интегративного явления качественного характера. Можно констатировать, что образовался разрыв между социально-философской концепцией культуры, эмпирическими исследованиями культуры и практикой государственного управления. Поэтому есть необходимость проанализировать характер управления сферой культуры в регионе с точки зрения социологии управленческих действий, принципов и механизмов управленческой деятельности.
Объектом исследования является система государственного управления сферой культуры на уровне региона (области).
Предметом исследования являются формы, методы, организация государственного управления сферой культуры на уровне региона.
Цель исследования - на основе анализа социальных установок, целей, функций и организационных технологий системы управления сферой культуры в регионе в рамках социологии управления определить
М.,1986; Лукин Ю.А. Культура и культурная политика. - М.,1992; Плотников С.Н. О методологических принципах социального прогнозирования и планирования в сфере культуры //Социология культуры. -Методологические проблемы прогнозирования и управления в сфере культуры. Вып.2. - М., 1975; Славин Б.Ф. Вопросы теории и практики целевого управления социальными процессами. - М„ 1985; Юрьева T.B Некоммерческие организации: экономика и управление- М.,1998; Якобсон ЛИ. Эффективность и качество работы в непроизводственной сфере, - М., 1984.
1 Игнатов В.Г., Бутов В.И Регионоведение: методология, политика, экономика, право. - Ростов-на-Дону, 1996, Орлова Э.А., Филонова Л.Б., Каменец А. В. Технология социального взаимодействия; проблемы культурной политики // Ориентиры культурной политики. - 1996; Местное самоуправление. Круглый стол журнала "Российская провинция"//Российская провинция, -1995. №2.
8 основные направления, предложить конкретные формы и методы
эффективного управления ею в современных условиях.
Основные задачи исследования:
анализ феномена культуры как специфической сферы
деятельности;
- выявление теоретико-методологических особенностей управления
в сфере культуры;
обобщение и анализ социологической информации, характеризующей процесс государственного управления в сфере культуры;
- анализ структуры и функций органов управления сферой
культуры;
определение устойчивых позитивных и негативных тенденций управления сферой культуры;
разработка гипотез, связанных с современными формами и методами перестройки государственного управления в сфере культуры;
построение региональной модели общественно-государственного управления в сфере культуры;
разработка конкретных рекомендаций по совершенствованию системы управления, организации ее функционирования.
В ходе исследования рассматриваются внутренние и внешние связи и отношения управляющей системы. В конструктивной части предлагаются новые подходы к организации управления в сфере культуры.
Теоретико-методологическую базу исследования составили концептуальные труды по:
теории культуры (М.СКаган, Э.С.Маркарян, Э.А.Орлова, В.М.Розин, А.И.Шендрик и др.);
теории деятельности (В. Д. Граждан, Э.Г.Юдин и др.);
теории личностного развития, сложившейся в современной философии (Э.В.Соколов и др.);
социологии управления, социологии культуры и досуга (Д.М.Гвишиани, Б.А.Грушин, Э.В.Клопов, С.Н.Плотников, В.М.Соколов, Ж.Т.Тощенко и др.);
социальной психологии (Т.Шибутани, Н.А.Коваль и др.);
теории организации (Б.З.Мильнер и др.);
теории управления культурой (А.Э.Гущина и др.);
теории культурной деятельности (М.С.Каган, Л.Н.Коган и др.);
методологии и методике социального проектирования (Т.М.Дридзе, Э.А.Орлова и др.).
Эмпирическую базу исследования составили материалы проведенных автором ряда самостоятельных исследований в Камчатской области в 1997 -1999 гг. среди следующих групп населения:
а) преподавателей (учителей сельских и городских школ,
преподавателей высших и средних специальных учебных заведений,
специалистов профессионально-технического образования);
б) культработников (специалистов клубных и музейных
учреждений, работников парков и библиотек);
в) отдельных половозрастных групп населения.
Были осуществлены следующие исследования:
"Состояние сети учреждений культуры Камчатской области", проведенное Управлением культуры, Областным научно-методическим центром (ОНМЦ) и муниципальными органами управления культурой в 1997-1999 гг. Опрошены руководители 250 учреждений культуры по вопросам состояния материально-технической базы. Индекс: УК 97-99.
"Население и клубное учреждение", проведенное диссертантом совместно с ОНМЦ и организациями в Быстринском районе Камчатской
10 области в феврале 1997 г. Опрашивались граждане от 16 до 60 лет - 350 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, роду занятий. Индекс: HP - 97.
"Досуговые формы и проблемы формирования ценностных ориентации населения", проведенное в марте 1998 г. Опрошено 700 человек в 7 районах Камчатской области. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, роду занятий. Индекс: ДМ - 98.
"Организация нерегламентированного досуга в культурно-досуговых учреждениях Камчатской области", проведенное в октябре 1998 г. Опрошено 500 человек в 5 районах Камчатской области. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, роду занятий. Индекс: ОВД - 98.
5. "Досуговые ориентации молодежи Камчатской области"
проведенное в 1999 г. при участии сотрудников ОНМЦ. Была реализована
комбинированная, многоступенчатая, квотно-случайная выборка. Ее
объем составил 750 человек. При построении выборки учитывались
следующие критерии отбора: пол; род занятий; место жительства. Индекс:
ДОМ-99.
Диссертант принимала непосредственное участие в исследовании кафедры государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте РФ "Мнение горожан о проблемах духовно-культурной жизни в столице и политике Правительства Москвы по развитию культуры", проведенном 24 - 27 мая 2000 г. Количество опрошенных - 850 человек. Выборка репрезентативна по роду занятий (работа, учеба), полу, возрасту, материальному положению населения Москвы. Руководитель исследования - доктор философских наук, профессор В. М. Соколов. Индекс: М - 2000.
Автором также использованы оперативные . материалы Министерства культуры РФ и Управления культуры Администрации Камчатской области.
Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в следующем:
а) осуществлен методологический анализ сферы культуры как
субъектно-субъектного многоаспектного феномена управленческой
деятельности в регионе. Исходя из принципа функционального
приоритета производства и распространения культурных благ и услуг,
диссертантом обоснован тезис о центральном месте государственных
учреждений культуры (досутовых центров, музеев, библиотек, парковых
зон, детских школ искусств, театров и т.д.) в сфере культуры региона и
выработаны методические рекомендации по совершенствованию
функциональных и организационных структур муниципальных органов
управления культурой;
б) автор обосновал модель общественно-государственного
управления сферой культуры региона. Суть новых управленческих связей
и отношений в системе координат социологии управления -
информационно-координационные. Это позволяет, с одной стороны,
сохранять достаточную самостоятельность разных уровней системы
управления сферой культуры, а с другой - соотносить управленческие
действия по развитию культурно-досуговои деятельности с
общественными потребностями;
в) на основе сопоставления данных по состоянию досуговой
деятельности в регионе (Камчатская область) и культурных ожиданий и
предпочтений населения автором определены условия преодоления
отчуждения населения от культурно-досуговои деятельности учреждений
культуры. Среди них:
- изменение сложившихся культурно-досуговых услуг;
- выделение самоорганизации культурно-досуговои деятельности
населения на базе муниципальных учреждений культуры в качестве
приоритетного направления по отношению к собственной деятельности
12 учреждений (создание творческих студий, пунктов проката, мастерских "Сделай сам" и др.);
- придание более наступательного характера маркетинговой и рекламной политике как самих органов управления, так и учреждений культуры (активизация применения социологических методов в работе по изучению культурных запросов населения, использование полученных результатов в совершенствовании продвижения культурных благ и услуг на рынке спроса и др.);
г) диссертантом предложена модель общественно-государственной
системы управления в сфере культуры в регионе, базирующаяся на
равноположенных субъектных отношениях государственных органов и
деятелей культуры в регионе, а также на участии населения через своих
представителей в определении направлений, характера управленческого
воздействия на развитие культурной деятельности;
д) в диссертации рассмотрены базовые модели по реструктуризации
основного производственного звена отрасли - учреждений культуры
(создание новых типов учреждений культуры, городских и районных
культурно-досуговых комплексов, образование информационных,
рекреационных объединений и др.).
Практическая значимость исследования. Выдвигаемые в диссертации положения являются концептуальной основой для совершенствования управления в сфере культуры на областном уровне. Они дополняют теорию управления культурой новыми подходами по взаимодействию, взаимной корреляции и взаимной компенсации общественных сфер, обеспечивающих ориентацию личности в культуре.
Положения и выводы диссертации позволяют уточнить проблему комплексного развития культуры, могут применяться в исследованиях по формированию образа жизни, развитию и изменению роли средств массовой информации, образования, организации культурно-досуговой
13 деятельности, а также могут использогаться в чтении специализированных учебных курсов по проблемам управления сферой культуры.
Теоретические построения диссертации положены в основу "Концепции развития культуры Камчатской области". Данная концепция ориентирована на отраслевую культурно-досуговую деятельность, она предусматривает стимулирование развития народной и этнической культуры населяющих Камчатский полуостров народов и народностей. Другой составляющей концепции является развитие профессионального искусства и вовлечение в его орбиту максимально возможного числа людей. Третьей составляющей концепции является стимулирование народного творчества через активизацию использования творческого потенциала личности в её свободное время.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждены в проблемной группе и на заседании кафедры государственной службы и кадровой политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Диссертант принимала участие в работе временных творческих коллективов Министерства культуры РФ по разработке "Положения о государственном (муниципальном) клубном учреждении" и "Концепции и методических рекомендаций по реструктуризации отраслевых сетей учреждений культуры". Автор принимала непосредственное участие в подготовке ряда вопросов на Федеральный совет Министерства культуры РФ.
Теоретические выводы и практические рекомендации диссертации апробированы в нескольких регионах Российской Федерации: в Приморском крае, Камчатской, Магаданской и Сахалинской областях. Наряду с этой апробацией проведены эксперименты по практическому внедрению методических рекомендаций в Быстринском, Елизовском и Мильковском районах Камчатской области и Корякском национальном
14 округе, итогом чего явилась разработка соответствующих предложений по совершенствованию управления культурой в этих территориях.
Струюура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.
Воспроизводство деятельности в сфере культуры, государственная поддержка как фактор ее развития
В начале XX века культура особо отчетливо заявила о себе как об отдельном и особо рефлексируемом феномене. Произошло то, что культура, бывшая до тех пор условием жизни некоторой группы (слоя, класса) людей - интеллигенции, элиты, буржуазии - резко демократизировалась, и процесс этот в течение века ускорялся в геометрической прогрессии1. Культура стала предметом не только всеобщего осознания, оценки, но и, выбора путей ее создания и существования. Массовые коммуникации подкрепили этот процесс, появилась возможность видеть его в значительном опережении (так возникло "прогнозирование культуры"). Культура стала досконально изучаться социологами, антропологами, этнологами, лингвистами, искусствоведами, и т.д. С другой стороны, многие "старые культуры" стали переводиться на все языки современной культуры. Адаптирование когда-либо существовавших и где-либо существующих на Земле культур в современных "языках" (и национальных, и отраслевых), затем адаптация этих последних друг к другу в перспективе ведет к созданию унифицированного языка человечества.
Культура - возможность: из нее всегда можно что-то вычеркнуть, в нее всегда может быть что-то внесено, культура бесконечно варьируется. То, что субъект создал сам, он может забыть на время, уничтожить совсем, объявить ценностью и подражать ей (как подражают литературным героям), но может ниспровергнуть как лжеценность.
Начиная с XX века, культура интегрирует все этноисторические культуры, "переваривает" с точки зрения некой системы ценностей.
Информационный взрыв, неупорядоченное распространение массовой культуры, хаотичная множественность сознания говорят скорее не об отсутствии ясной ценностной ориентации эпохи (этот взгляд стал общим местом в "идеальной модели" современной культуры), поскольку "культурное время" не исчезло, но убыстряется , а о несознаваемости этой ориентации (речь идет опять же не об ориентации индивидуумов, групп, классов, обществ и народов, а об идеальной ориентации).
Культура, по сути дела, субъектно-объектно-субъектная возможность, т.е. творение, зависимое и независимое от своего творца. Тенденция такова, что объекты начинают приобретать силу субъектов, т.е. проявляют самостоятельность по отношению к творцу и не "подчиняются" ему, благодаря: а) большому информационно-энергетическому потенциалу; б) более совершенному арсеналу эмоционального воздействия.
"Общее количество функциональных элементов в культуре общества должно определяться той энергией, которую его члены способны за тратить. Величина этой энергии зависит в свою очередь от общего фонда активного времени членов общества, т.е. времени труда и деятельного досуга и от количества и интенсивности их потребностей"1.
Понятие "культура" никогда не трактовалась и не определялось в научной литературе однозначно. Большое число различных дефиниций культуры, во-первых, так или иначе сводится не к такому уж большому числу концепций культуры, во-вторых, отсутствие единообразия и однозначности трактовок в принципе не только допустимо, но и необходимо из-за различных целей, аспектов и уровней исследования культуры. Практически каждый исследователь стремится к разработке собственной дефиниции культуры с тем, чтобы последующие его исследования опирались на найденные определения.
Для нас существенным являются деятельностная теория культуры и определения, вытекающие из неё, ибо она ближе всего соотносится с существующей практикой управления сферой культуры и на её основе возможны практические трансформации функциональных и организационных структур и совершенствование управленческого воздействия на субъектов культурно-досуговой деятельности в регионе.
Исследования культуры в СССР во многом были стимулированы на Симпозиуме по структурному изучению знаковых систем в январе 1963 г. Впервые в отечественной литературе было задано обобщающее представление культуры как целого. Это оказалось возможным благодаря введению схемы воспроизводства деятельности и трансляции культуры. Стало не только возможным обсуждение проблемы культуры как целого, но и сама культура была задана как специфический объект изучения. До этого не говорили о культуре как об особом объекте.
Доклады были частично отражены в сборнике "Семиотика и восточные языки"1. С тех пор "системодеятельностное" представление о культуре было существенно развито, но почти не получило отражения в печати. Увидел свет лишь небольшой фрагмент диссертации О.И. Гени-саретского "Опыт системного исследования социологического понятия культуры"2.
Определения культуры существовали (и их, как мы уже отмечали, было много), но они задавали лишь понятие, а понятие, даже если оно категориального характера, не есть предмет научного изучения. Это было показано, в частности, в книге Э.Г. Юдина "Системный подход и принцип деятельности" , где подробно разбиралось различие между существованием категорий как понятий, как объяснительного принципа и как предмета изучения.
Названные и другие авторы говорят о культуре как о деятельности, нОнаибольшая заслуга в раскрытии такого подхода принадлежит, на наш взгляд, М.С. Кагану2. Некоторые авторы либо излагают возможные подходы к исследованию культуры, либо исповедуют определенный взгляд на неё. И это непременно культура как деятельность. Те же, кто рассматривает культуру именно как деятельность, спорят о том, есть ли она вид деятельности, например, Л.Н. Коган или способ деятельности как считают В.Е.Давидович, Ю.А. Жданов.
Цели и функции управления в сфере культуры
Современная ситуация в организации культурной деятельности общества характеризуется рядом сложных новых целей и нерешенных новых задач. Остро ощущается необходимость улучшения организации досуга и отдыха населения, особенно молодежи, создания условий, обеспечивающих разумное использование его свободного времени. Особенно это касается отраслевых способов организации культурной деятельности, которые в последние годы все более и более отстают от динамично развивающегося общества, все меньше исполняют роль регуляторов развития культуры.
Поскольку отрасль культуры и ее региональные органы всегда работали на удовлетворение учрежденческих потребностей или, если быть более точным, на удовлетворение управленческих потребностей в тиражировании учреждениями культуры заданных сверху единых для всех культурных образцов, то проблема их множественности либо не поднималась вовсе, либо сводилась к наращиванию официально одобряемых.
В процессе общественных перемен управление культурой на региональном и муниципальном уровнях оказалось в противоречивом положении, которое можно определить как несоответствие формы и содержания. Под формой понимается нормативная база, организационно-управленческие механизмы, состояние и структура государственной и муниципальной сети учреждений культуры, профессионально-кадровый состав их работников, набор присущих им навыков и профессиональных умений. То есть, все то, что определяется как специфическая отраслевая культурная деятельность.
Под содержанием же понимаются повседневные культурные запросы населения и индивидуальные культурные потребности.
Достижение возможно полного совпадения формы и содержания с принципами государственной культурной политики, соответствие этой политики общему направлению социально-исторического развития России и есть цель управления культурой в современных условиях. Мера этого совпадения - показатель эффективности государственной культурной политики.
Однако сложившаяся практика государственного управления развития культуры, особенно ее массовых форм, продолжает оставаться по сути отраслевой и ориентированной почти исключительно на поддержку существующих стандартных государственных и муниципальных учреждений культуры в ущерб негосударственным субъектам культурной деятельности.
Отраслевая структура, как справедливо отмечают ведущие специалисты управления, не является единственно возможной. Эта форма в настоящее время явно переживает кризис, так как не вполне соответствует современной ситуации и сдерживает по ряду моментов интенсивное развитие всей сферы культуры1.
В силу ряда исторических причин отрасль культуры была сформирована по образцу промышленного производства - в виде народнохозяйственной отрасли. Анализ определения "отрасль" применительно к культуре показывает, что по ряду существенных критериев она не попадает под этот термин. Вместо производства однотипной продукции или использования родственных технологий, в культуре мы наблюдаем значительное разнообразие предприятий, организаций и учреждений, а также разнообразие осуществляемой деятельности и производимой продукции. В рамках нынешней отрасли культуры можно увидеть духовное производство, материальное производство, систему услуг и сеть каналов массовой информации, систему социально-культурной политики. Пожалуй, ни для какой другой отрасли не характерно такое разнообразие.
Однако это "отраслевое разнообразие" далеко не соответствует социальным функциям культуры в обществе. Оно ориентировано все же на производство стандартизированного культурного продукта, удовлетворяющего общественные потребности в ограниченном радиусе2.
Но что тогда представляют собой социальные функции культуры, понимание специфики которых позволяет с большей точностью говорить о целях и задачах и культуры и отрасли?
Социальная функция культуры - это зависимость, которая наблюдав ется между различными социальными процессами в рамках данной общественной системы3.
По вопросу социальных функций культуры существует несколько точек зрения. Так, Э. В. CoкoлoвJ выделяет семь социальных функций культуры: 1) освоение и преобразование мира; 2) коммуникативную; 3) сигнификативную; 4) накопление и хранение информации; 5) нормативную; 6) проективной разрядки; 7) защиты.
Однако, несмотря на общую характеристику этих функций, в книге отсутствует принцип их выделения и объяснения, в результате чего они не образуют целостной системы, их ряд остается открытым и может быть произвольно продолжен. М.С.Каган , критикуя классификацию Э.В.Соколова, выделил иные функции: 1) повышение уровня упорядоченности общества; 2) обеспечение динамичности и самосовершенствования общества. Но и эта трактовка функций осталась недостаточно обоснованной и развернутой.
Э.С.Маркарян анализирует общество как самоорганизующуюся систему, причем понятие адаптации кладет в основу выделения ее функций. По мнению Э.С. Маркаряна, адаптивная функция, включая в себя "упорядочивающую" функцию как момент, как бы синтезирует все остальные "частные" функции культуры и выражает генеральную стратегию общественной жизни.
Региональные особенности управления культурно-досуговой деятельностью в сфере культугы
Созданная в прошлые годы система регионального управления отраслью культуры отличалась, тем, что она была основана на унификации и сопоставимости, как управляющих систем разных уровней, так и отраслевых сетей учреждений культуры и искусства. Стандартизированы были организационные технологии и виды деятельности учреждений культуры. Всё это обеспечивало высокую управляемость в диапазоне отраслевых представлений о культуре, но это же ограничивало развитие многообразия культуры, сковывало творческую инициативу самодостаточных и творческих личностей, которые зачастую отраслевым управлением отторгались.
Однако по мере снижения административно-территориального уровня отраслевого управления возрастает управленческая специфика. Она отчетливее проявляется с теми или иными особенностями регионов, уходящими за пределы отрасли в сферу культуры. Обобщенно специфика обуславливается расширительным толкованием поля культурно-досуговой деятельности как объекта, на который направляются управленческие усилия по достижению нового качества развития культуры в ре-гионе.
Региональная специфика отличается, прежде всего, приближенностью к среде обитания населения как одному из главных хранителей культуры, проявляемой в национальной архитектуре, в исторических событиях, связанных с домами и местами, с их благоустройством, ценностью общения, разнообразием этнических традиций, укладов, специфическими правилами и жестами, то есть всего многообразия повседневной культуры населения.
В специфике Камчатской области особое значение приобретают жизненные ценности коренных народов - коряков, ительменов, эвенов, живущих на Камчатке, их ориентации, интересы - все то, что относится к этнопсихологии. Не учитывать эти аспекты в удовлетворении культурных запросов, реализации творческих способностей в традиционных национальных формах, стало невозможным. Особенно это касается мер по организации культурно-досуговой деятельности в различных условиях: национальных сельских районах - Быстринском и Мильковском - и населенных пунктах в них.
Кроме ряда общих проблем, характерных для всей области, необходимо учитывать, что в кулътурно-досуговой деятельности проявился ряд проблем, существование которых ранее не принималось во внимание. Например, вопросы, связанные с национальной литературой, историческими памятниками, охраной природы. Сложность их включения в культурно-досуговую деятельность учреждений обуславливается понятием "культурных традиций", складывающихся в течение многих веков в тесном взаимодействии с языковой основой, искусством, экологией, формами промышленности и сельского хозяйства, социальной и производственной организацией. Взаимосвязь этих элементов культурной традиции делает управленческое вмешательство в нее очень болезненным, порождающим возможность возникновения конфликтов.
Проблема развития национальных культур в настоящее время приобретает принципиально новое звучание. Кроме государственных органов управления культурой, выступающих в качестве официальных "инициаторов", в социокультурной сфере появились силы, независимые от них и опирающиеся на сохранившуюся этническую энергию. Внешне стремления обоих инициаторов совпадают: и те, и другие демонстрируют мотивации к возрождению национальной культуры и активно действуют. Но если первые реализуют установки государственной национальной и культурной политики, то вторые вольны сами определять и основы такой политики и ее пределы. При этом национально-культурные общества, организовавшиеся в структуры и заявившие этнические приоритеты, ставят вопросы об удовлетворении претензий на выражение воли своего народа и защищают все то, что осталось от его культуры и традиций. Однако, их действиями часто игнорируются исторически сложившиеся механизмы отношений соседствующих народов. Поэтому-то уже сегодня необходимо выступать с осознанной идеей усиления координационного аспекта при создании системы регулирования межнациональных отношений в сфере культурного и духовного их выражения.
Важным и весьма эффективным инструментом влияния на процессы развития межнациональных отношений является создание условий для самовыражения национальных особенностей конкретных этнических групп в процессе культурно-досуговой деятельности. Но в настоящее время почти отсутствуют методологические разработки по вопросам регулирования межнациональных отношений путем развития культурно-досуговой деятельности в современных социально-экономических условиях, недостаточно учитываются этнопсихологические и педагогические аспекты этих проблем.
Современное управление культурой в регионе, лишенное диагностических функций по развитию культуры как общественного феномена и оперирующее только отраслевыми данными статистики и результатами локальных социологических замеров, фактически не учитывает ряда устойчивых тенденций. Так, например, в культурном развитии региона существенной является устойчивая тенденция - "выпадение" города, села -"места" из культурно-досуговой сферы. Досуг "уходит" в дом и семью (тенденция приватности) или на природу (тенденция экологичности) на фоне недостаточного функционального и материально-технического качества учреждений культуры. И таких тенденций много, но мы не ставим здесь задачи исследовать их в полном объёме.
Реструктуризация отрасли культуры как перспективный способ совершенствования управления ею в регионе
Реструктуризация - комплексное действие, основанное на едином концептуальном подходе и затрагивающее практически все элементы действующей государственной и муниципальной отраслевой системы обеспечения развития культуры от ее структурных составляющих до принципов формирования и механизмов управления, учета социальных и демографических характеристик данного региона. Начинать реструктуризацию можно как с производственного звена - учреждений и предприятий культуры, так и с изменений самой системы управления развитием культуры в регионе.
Цель структурных преобразований в отрасли культуры состоит в том, чтобы в условиях острого дефицита бюджета, при многообразии рыночных отношений и формировании рыночной психологии у населения, происходящих изменениях социально-политической системы создать в короткие сроки наиболее благоприятные условия для культурного развития региона, модернизировать работу учреждений культуры, способных обеспечить соблюдение прав и свобод всех субъектов культурной деятельности при пользовании государственными и муниципальными ресурсами, создать определенный задел для развития культуры в будущем.
В процессе реструктуризации отрасли на региональном уровне станет возможным изменение форм правоотношений между субъектами управления госимуществом и субъектами культурной деятельности, сконцентрируются современно-качественные ресурсы внутри отрасли. Появится возможность освободить государственные органы управления культурой от несвойственных им производственных функций.
Как мы отмечали в теоретической части диссертации, совершенствование управления целостной сферой культуры на региональном уровне не может осуществиться, если не произвести комплексных изменений в организации отраслевого управления и в составляющих производственное звено отрасли массовых сетях учреждений культуры.
Однако сделать это совсем не просто. И, прежде всего, по двум причинам. Во-первых, неготовности к этому самой отрасли культуры из-за доведенного до абсурда "инстинкта самосохранения". Во-вторых, из-за отсутствия действенных методик проведения реструктуризации. Кроме того, существует и так называемый фактор общественности, которая "не поймет", "не поддержит", "не даст".
Реструктуризация отрасли культуры может осуществиться только при заинтересованности и активной поддержке со стороны региональной и муниципальной власти и в постоянном взаимодействии с местными интеллектуальными силами (особое значение приобретает контакт с местными общественными организациями, различными досуговыми обществами, научными учреждениями).
В действительности реструктуризация является условием вывода отрасли культуры из многолетнего кризисного состояния и изменения качества ее продуктивности.
Одним из существенных препятствий на этом пути является тот факт, что в социологической и культурологической науке фактически не разработана методология обеспечения процессов реструктуризации в сфере культуры.
Основанием реструктуризации отрасли культуры в регионе в этом случае могут служить общая концепция как модернизационный замысел, разработанные на её содержательной базе методические рекомендации с последующей их апробацией пилотного проекта.
Соискателем была разработана для Камчатской области такая концепция, которая легла в основание последующих методических рекомендаций и практических действий. Концепция опирается на региональную культурную политику и предусматривает последовательность базовых управленческих действий по достижению отраслью культуры нового качества развития.
Начальная фаза базовых управленческих действий в концепции определялась тем, что в практике оперативного управления в регионе первоочередные усилия направлялись на сохранение значимых культурно-досутовых объектов. В 1997 -1998 г.г. возникла реальная опасность потери части массовых сетей учреждений культуры. Поэтому столь важно было провести активные действия с целью сохранения наиболее дееспособной части как ядра будущей системы организации культурной деятельности.
В концептуальном плане в настоящее время вся управленческая деятельность уже переориентирована на поддержание стабильности состояния отрасли культуры региона. Органы управления культурой всех уровней в настоящее время обеспечивают: а) политическое сопровождение активных субъектов культурной деятельности, способных без государственной поддержки самостоятельно осуществлять производство досуговых и рекреационных услуг; б) гарантированное финансирование активных субъектов, которые готовы выполнять государственный заказ по развитию культурной деятельности; в) инвестирование научных и методических разработок инновационого направления.
Если первые действия по реализации концепции осуществлялись в кризисных условиях, сопровождались стремлением выявить "болевые" точки и "проинвентаризировать" ресурсы с целью вхождения в следующий этап, то последующие действия - это реализация антикризисной стратегии.
После этих работ и проведения пилотной реструктуризации в Камчатской области органы управления культурой были ориентированы в рамках нашей концепции на создание перспективной системы организации досуга и рекреации, основанной на сочетании централизованных и децентрализованных форм регулирования с целью развития целостных индустрии.
