Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Градообразующее предприятие и управление социальной сферой малого северного российского города: теоретико-методологические аспекты социологического исследования 18
1.1. Малый город как объект социолого-управленческого анализа: основные теоретико-методологические подходы 19
1.2. Градообразующее предприятие и малый моноспециализированный город в условиях трансформации российского общества 40
1.3. Управление социальной сферой малого северного города: основные направления социологического исследования 64
Глава вторая. Социальная сфера малого моноспециализированного города и градообразующее предприятие в условиях российского Севера (на материалах Ханты-Мансийского автономного округа) 87
2.1. Состояние и динамика развития социальной сферы малого северного города . 87
2.2. Градообразующее предприятие и малый северный город: -поиск оптимальной модели взаимоотношений 125
Заключение 166
Литература 173
- Малый город как объект социолого-управленческого анализа: основные теоретико-методологические подходы
- Управление социальной сферой малого северного города: основные направления социологического исследования
- Состояние и динамика развития социальной сферы малого северного города
- Градообразующее предприятие и малый северный город: -поиск оптимальной модели взаимоотношений
Введение к работе
Актуальность постановки проблемы. В условиях глобальной трансформации современного российского общества коренным изменениям подвергаются методы и формы социального управления в городах России. Это связано с государственной политикой последовательной муниципализации социальной сферы. В ходе ее осуществления изменяется роль градообразующих предприятий в развитии и управлении социальной сферой городов. Отсюда закономерным становится исследовательский интерес к социологическому анализу этой роли..
Особенно актуальным будет рассмотрение изменений роли градообразующих предприятий в управлении социальной сферой малых моноспециализированных городов Российского Севера. Во-первых, эти предприятия, связанные в основном с добычей нефти и газа, занимают в малых, северных городах доминирующее положение. От них, по-прежнему, зависит решение большинства социальных проблем северян, в целом система жизнеобеспечения этих городов. В современных условиях градообразующие предприятия здесь переходят от прежней практики содержания за счет своих средств всей социальной сферы города к модели избирательной поддержки и селективного воздействия на отдельные направления социальной сферы. Критериями избирательности становятся соображения стратегического перспективного развития города и изменившиеся ожидания и предпочтения горожан. Социологический анализ призван раскрыть основные параметры этих процессов.
Во-вторых, смещение акцентов в социальной политике на Севере коррелирует с изменениями, произошедшими в структуре социального управления городов. В процессе муниципализации социальной сферы
возникает ряд серьезных социальных проблем, которые связаны нередко с нарушением взаимодействия субъектов управления этой сферы. Эти проблемы нуждаются в углубленном социологическом анализе и выработке практического решения.
В-третьих, градообразующие предприятия сегодня активизировали деятельность по формированию стратегии взаимоотношений с органами государственной власти и местного самоуправления в вопросах управления социальной сферы городов. Разработка данной стратегии невозможна без комплексного социологического исследования концептуально-методологических проблем и прикладных аспектов этого взаимодействия.
В-четвертых, серьезные коррективы привносит в изучение роли градообразующих предприятий социоурбанистическая специфика малых северных городов, выраженная в целом ряде параметров, начиная от эктремальных условий пространственно-географической среды обитания и социокультурных, социоментальных особенностей городского населения вплоть до естественным образом предопределенного монополизма градообразующих предприятий нефтегазодобывающей отрасли. Отсюда массив полученной в ходе проведенных исследований социологической информации нуждается в серьезном переосмыслении.
Таким образом, проблема социологического анализа роли современного градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города представляется теоретически и практически значимой. Ее решение позволяет выработать предложения по оптимизации взаимодействия субъектов управления этой сферой в северных городах.
Степень разработанности темы исследования. Сложность и многомерность социологического исследования проблем управления социальной сферой города отражена в многочисленных источниках, как в мировой, так и в отечественной социологической науке.
Изначально формирующаяся социология города в силу специфики социологического знания тяготела именно к анализу управления социальной сферой города. Такой подход был характерен уже для произведений, основателей мировой социологии города - для работ Г. Зиммеля, Ф. Тенниса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, К. Маркса, и других мыслителей.
В современной мировой социологической науке в; настоящее время сложились мощные и влиятельные социологические школы, которые по-своему в силу своих методологических и теоретических установок подходят к исследованию проблем управления социальной сферой города.
В работах ученых социально-экологического направления, восходящего к Чикагской школе городской социологии (Э. Берджесс, Р. Парк, Н. Андерсон, Р. Макензи, Э. Маурер, Ф. Трешер, Г. Зорбо, С. Шоу и др.), доминирует рассмотрение данной проблематики с точки зрения создания и функционирования благоприятно социальной, урбанистически комфортной жизненной среды горожанина.
В трудах социологов социально-культурологического направления преобладает рассмотрение проблем управления социальной сферой города через призму потребностей социокультурного развития горожанина, воздействия урбанистических факторов на духовный мир человека (Л.Вирт, С. Милграм и др.)
В работах представителей так называемой «новой городской социологии», или политико-социологического направления в современ-
ной мировой социологии города (А. Лефевр, М. Кастельс, Д. Харвей, Д. Логан, X. Молоч, Р.Э. Пел, М. Харлоу и др.) фундамент рассмотрения по существу образуют структуралистские социологические интерпретации марксизма и социологическая концепция господства (М. Вебер и неовеберианские социологические школы). Для М. Кастельса управление социальной сферой города мыслится в социологическом измерении различных социально-экономических отношений, среди которых в последнее время начинают преобладать элементы новой информационной, компьютерно-сетевой эпохи.
В настоящее время под воздействием феноменологической, постструктуралистской, постмодернистской социологической методологии (М. Фуко, А. Шютц, Ж. Делез и др.), начинают складываться и все более уверенно заявлять новые течения и направления социологии города. Следует отметить, что данные течения и направления преимущественно сосредоточиваются на исследованиях более экзистенциально-феноменологического характера и тяготеют к достаточно эзотеричному социологизированию, которое сторонится практически ориентированных исследований и практик.
В отечественной социологии существенный вклад в изучение наследия и современного состояния зарубежной социологии города внесли такие авторы как Г.Е. Зборовский, А.И. Кравченко, П. Д. Павле-нок, С.С. Фролов, Ж.Т. Тощенко, В.Г. Немировский, Д.Д. Невирко, СВ. Гришаев и др.
В изучение проблем управления социальной сферой городской жизни существенный вклад внесли такие исследователи, как Е.Н. Забо-рова, Б.С. Павлов, В.Г. Попов, А.И. Кузьмин, В.В. Вагин, С.Г. Пирогов, П.Д. Павленок, О.Н. Яницкий,, Ю.С. Колесников, Л. А. Зеленов, О.И. Шкаратан, Р. 3. Халиуллин, В.Г. Глазычев и др.
Значительное опосредованное воздействие на изучение проблематики управления социальной сферой города оказали работы отечественных социологов, посвященные изучению социально-стратификационной структуры российского общества (Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядов, Т.И. Заславская, М.Н. Руткевич, Р.В. Рывкина, Г.В. Осипов и др.), исследованию проблем социологии управления и менеджмента (А.И. Кравченко, B.C. Комаровский, Э.Ф. Макаревич, А.Б. Василенко, Е.М. Бабосов, В. И; Добреньков, С.Г. Кошкина, О.А. Уржа, В.В. Кита-ев, Н.Г. Чевтаева, Б.С. Хохряков и др.), рассмотрению вопросов социальной политики (В.Н. Иванов, Г.П. Орлов, А.В. Иванов, В.И. Патрушев, О.В. Ромашев, Л.В. Ромашева, Н.Г. Веселова, В.Г. Афанасьев и
ДР-)
Следует отметить, что в работах отечественных социологов все более доминирующим становится подход, акцентированный на социокультурном анализе при изучении проблем управления социальной сферой жизни современного российского общества и трансформирующегося российского города.
Этот подход опирается на плодотворные исследования отечественных социологов в 70-90-е годы двадцатого столетия. В работах Л.Н. Когана, А.В. Дмитриева, М.Н. Межевича, А.Д. Подрез, Н.П. Фирсова, Н.А. Аитова, В.Г. Мордковича, М.В. Глазырина, Н.Ф. Тимчука, Б.С. Хорева и других авторов были детально проанализированы социальные последствия процессов урбанизации, рассмотрены вопросы оптимизации управления социальной сферой города и развития социальной инфраструктуры городской жизнедеятельности того периода общественного развития.
В отечественной социально-экономической литературе активно разрабатываются проблемы стратегического развития городов, особенностей развития малых, моноспециализированных городов, их адапта-
ции к современным условиям (Е.Г. Анимица, В.Г. Баев, Н. И. Крысин И. А. Медведева, В. А. Сухих, И.Д. Тургель, А.А. Передерни и др.)
В связи с исследуемой проблематикой особого внимания заслуживают работы отечественных авторов, посвященные вопросам муниципализации социальной сферы городов, роли градообразующих предприятий в этих процессах (Т.Ю. Сидорина, В.Н. Кабалина, Е. В. Виноградова и др.)
Самое непосредственное отношение к вопросам управления социальной сферой современных российских городов имеют исследования отечественных социологов по проблемам социального управления (В.Н. Иванов, Ю.П. Аверин, Г.В. Атаманчук, В.Г. Афанасьев, Е.М. Ба-босов, B.C. Барулин, К.И. Варламов, А.И. Кравченко, В.И. Франчук, О.И. Шкаратан и др.), по проблематике муниципального управления (О.Б. Алексеев, Г.И. Вобленко, В.И. Патрушев, А.В. Новокрещенов, Т.В. Островская, Н.П. Возжова, СВ. Туманова, Н.В. Шуменкова, Е.А. Юшина и др.)
В отечественной социологической науке интенсивно разрабатываются вопросы исследования среды социальной жизнедеятельности в городском социуме, путей ее оптимизации (СП. Федулов, А.Г. Шай-дуллина, Т.М. Дридзе, Н.В. Устьянцева, В.И. Атопов, В.Н. Кабанов, М.А. Винокуров, Н.М. Токарская, Б.Л. Токарский, А. А. Марасанова, Е.И. Нефедьева и др.)
Современными отечественными социологами исследуются вопросы взаимосвязи общественных преобразований с трансформацией российского города, эволюции моделей и возможных сценарных вариантов его развития (А.С Ахиезер, А.С Борисов, П.А. Ореховский, Г.Ю. Ветров, Н.Б. Косарева, М.И. Либоракина, А.В. Новиков, А.С. Пузанов и др.)
В то же время следует отметить, что изучение функций градообразующих предприятий в системе социального управления малым городом получило за рубежом и в нашей стране недостаточное развитие. Особенно важно применительно к поставленной проблеме отсутствие подобных работ и необходимой эмпирической базы в отношении деятельности градообразующего предприятия в системе социального управления малого северного города.
Недостаточная разработанность данной проблематики отчасти объясняется тем, что вопросы изучения деятельности градообразующего предприятия в системе социального управления малого северного города сравнительно недавно оказались в поле зрения отечественных социологов. Сказывается и то, что существует определенный разрыв между накопленным теоретико-методологическим багажом, созданной в мировой и отечественной социологии теоретико-методологической базой и конкретными эмпирическими исследованиями актуальных вопросов современного российского социоурбанистического комплекса.
Цель и задачи диссертационной работы. Основная цель работы заключается в осуществлении углубленного комплексного социологического анализа роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого моноспециализированного города Российского Севера..
В ходе реализации поставленной цели решаются следующие приоритетные исследовательские задачи:
1. Рассмотреть основные теоретико-методологические направления в современной мировой и отечественной социологии, прежде всего, социологии управления и социологии города для адаптации их теоретико-методологического содержания применительно к теме нашего исследования;
Изучить основные концептуальные модели города в мировой и отечественной городской социологии для их соотнесения с моделями современного развития российских городов;
Проанализировать социальные аспекты взаимодействия моноспециализированных городов и градообразующих предприятий в условиях современных процессов муниципализации социальной сферы города;
Рассмотреть особенности управления социальной сферой города с учетом специфики малого моноспециализированного северного города как особого объекта социального управления;
Изучить современные процессы трансформации функций градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого моноспециализированного северного города;
6.. Выявить оптимальные варианты участия градообразующих предприятий в современных процессах развития и функционирования социальной сферы малого моноспециализированного города в условиях российского Севера.
В качестве объектов нашего исследования выступают градообразующие предприятия, сложившаяся в малых северных городах Западно-Сибирского региона (на примере городов Покачи и Мегион Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области) социальная сфера, основные группы городского населения: и социальная инфраструктура в системе муниципального управления.
Предметом исследования выступают особенности функционирования градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города.
Теоретико-методологические и эмпирические источники. Методологическую основу диссертационного исследования составили содержащиеся в ряде теоретических работ зарубежных и отечественных
авторов идеи, в которых обосновывается необходимость, содержание и конкретные формы социологического анализа и прогнозирования развития системы социального управления городским социумом (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, Г. Зиммель, О.И. Шкаратан, Б. С. Хо-рев, Е.Н. Заборова, Б. С. Павлов, В. Г. Попов и др.)
Особое внимание в нашем исследовании обращено на ведущие методологические подходы к изучению специфики социологии города в работах современных зарубежных и отечественных социологов (Э. Берджесс, Р. Парк, Л. Вирт, С. Милграм, А. Лефевр, М. Кастельс, О.Н Яницкий, В. Л. Глазычев, В. В. Вагин, Ю.С. Колесников и др.)
В рамках изучаемой проблематики исследования важное значение имеют работы зарубежных социологов, посвященные концептуальным моделям города (Г. Зиммель, И. Гоффман, Э. Берджесс, Р. Парк, Д. Логан, X. Молоч и др.), и отечественных социологов по трансформации модели современного российского города и вариантам ее развития (А. С. Борисов, П.А. Ореховский, Ю.Г. Ветров, Г.Ю. Ветров, Н.Б. Косарева, М.И. Либоракина, А.В. Новиков, А.С. Пузанов и др.)
Принципиальное значение для методологической базы нашего исследования имеют работы, посвященные изучению социально-экономических проблем российских моноспециализированных городов, вопросов управления их социальной сферой (И.Д. Тургель, Е.Г. Анимица, В.Г. Баев, Н. И. Крысин И. А. Медведева, В. А. Сухих, А.А. Передерни и др.)
Помимо изучения и анализа теоретических источников в работе активно применяются конкретные методы социологического исследования, прежде всего анкетный и экспертный опросы с последующим выходом на методы изучения предпочтений (бальные оценки, ранжирования).
Эмпирическую основу диссертационной работы составили результаты социологических исследований развития и управления социальной сферой малых северных городов, проведенных при участии автора кафедрой социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы в период 2002-2003 гг.1:
«Социальные проблемы и потребности населения г. Мегиона» (квотная выборка, объем выборки 700 чел.)
«Роль градообразующего предприятия в социальном развитии и управлении социумом малого северного города» (гг. Покачи и Меги-он, квотная выборка, объем выборки 1.500 чел.).
Особое место в социологических исследованиях заняло изучение роли градообразующих предприятий в управлении социальной сферой малых северных городов, взаимоотношений администраций этих предприятий и муниципальных образований. При этом применяется методика сравнительного типологического анализа в соответствии с разработанной системой единых эмпирических показателей и индикаторов развития социальной сферы городов и трансформации роли в управлении ею градообразующих предприятий. Выделяются два типа малых северных городов - относительно успешно развивающийся и менее успешно развивающийся город. В качестве первого выступает г. Покачи, второго - г. Мегион.
Информационная база работы связана с опытом конкретных социально-статистических, демографических, социо-экономических, со-цио-политических и иных форм исследовательской практики, накопленным различными отечественными учеными и практиками в различ-
1 Методика исследований описана в публикациях автора и опирается на теоретико-методологические разработки кафедры социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы (см..: Попов В.Г.,
ных регионах страны. Особенно значимым для автора является опыт подобных исследований в анализируемом регионе - Западно-Сибирском. Прежде всего, речь идет о социальной диагностике, экспертизе и прогнозировании муниципального управления социальной сферой малых северных городов на примере г.Покачи и Югорска Ханты-Мансийского автономного округа1. Научная новизна работы:
исследованы основные теоретико-методологические подходы (социально-экологический, социально-культурологический и политико-социологический) в мировой и отечественной социологии города с учетом их возможной методологической адаптации для изучения процессов управления социальной сферой современного малого города в условиях Российского Севера;
рассмотрены основные концептуальные модели города в мировой городской социологии, а также трансформационные модели современного российского города и варианты их развития в работах отечественных социологов с учетом их возможной адаптации для методологии изучения управления социальной сферой малых северных моноспециализированных городов;
дана комплексная оценка социологических аспектов деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города;
Кузьмин А.И., Зерчанинова Т.Е., Халиуллин Р.З.«Социальный аудит в муниципальным управлении малым северным городом» (Екатеринбург: УрАГС, 2002). 1 В г. Покачи (1999-2001 гг.) в соответствии с квотной выборкой было опрошено 1.560 горожан, 450 молодых жителей и 98 муниципальных служащих в ходе осуществления двух комплексных социологических исследований, проведенных кафедрой социологии и психологии госслужбы Уральской академии государственной службы (научный руководитель: профессор, доктор социологических наук В.Г. Попов). В г. Югорске по аналогичной методике было опрошено по квотной выборке 690 горожан, 400 молодых жителей города Югорска и 92 муниципальных служащих.
показаны приоритетные направления повышения социальной эффективности деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города;
при участии автора разработан инструментарий, используемый в социологической оценке роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города;
предлагаются новые рекомендации по комплексному решению социальных проблем, формированию механизма оптимизации управления социальной сферой малого города в условиях Севера, повышения эффективности деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города.
Основные положения диссертационного исследования, выдвигаемые на защиту:
методология основных социологических подходов (социально-экологического, социально-культурологического и политико-социологического) в мировой и отечественной социологии может быть комплексно (в единстве данных подходов) адаптирована к анализу управления социальной сферой малых северных моноспециализированных городов;
социальная сфера современных малых северных моноспециализированных городов трансформируется в рамках перехода от концептуальной модели «город-завод» к модели «города-рынка» и потенциально направлена к становлению модели «город-социум»;
анализ специфики социальной сферы малого города позволяет рассмотреть ее структуру и функциональную природу в контексте социологии управления. Это направление перспективно для исследования процесса оптимизации деятельности субъектов социального управления в развитии современного российского города;
в условиях проводимой социальной и экономической политики муниципализации социальной сферы социологический анализ позволяет определить степень эффективности управления социальной сферой муниципальных образований и роли градообразующего предприятия в малых северных городах;
роль градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного моноспециализированного города претерпевает существенные изменения в плане усиления параметров социальной адресности и программно-целевого назначения с учетом локализации предприятия на удовлетворении социальных потребностей его постоянных работников;
в социологическом анализе содержания функций градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города приоритетное значение приобретают направления, связанные, с одной стороны, с возрастанием социокультурных потребностей жителей города, но также испытывающие сильное воздействие со стороны растущих общественных ожиданий в плане социальной защиты (жилищно-коммунальная сфера, социальная поддержка пенсионеров и инвалидов, бывших работников предприятия, субсидирование профессионального образования, повышения квалификации и переобучения по востребуемым на предприятии специальностям);
социологический анализ основных детерминант функционирования градообразующего предприятия в системе управления социальной сферой малого северного города позволяет выявить приоритеты и перспективы в текущем и стратегическом регулировании и планировании развития социальной инфраструктуры города с точки зрения изменяющихся ожиданий и ценностей горожан и объективных тенденций социетальной трансформации российского города.
Научно-практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования позволяют определять содержание и основные направления процессов участия градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого моноспециализированного города в условиях Российского Севера с точки зрения социологической составляющей данных процессов, включающей в себя учет изменяющихся ожиданий и представлений современных горожан и детерминирующего воздействия социетальной трансформации современного российского города. На основе данных проведенного ис: следования появляются практические и теоретические возможности для определенной минимизации негативных социальных последствий при проведении преобразований в управлении социальной сферой малого моноспециализированного северного города, связанных с уменьшением меры поддержки градообразующими предприятиями социальной сферы городов и переходом предприятий к стратегии селективной, избирательной поддержки объектов социальной инфраструктуры.
Результаты исследования, апробированные методологические схемы работы с эмпирическим материалом могут быть использованы для разработки постоянно действующего социологического мониторинга для отслеживания ситуации в управлении социальной сферой малого северного моноспециализированного города и выработки стратегических и оперативных рекомендаций по социальной коррекции: управленческого воздействия градообразующего предприятия на развитие и функционирование социальной сферы малого города Российского Севера.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при составлении учебных и рабочих программ курсов «Социология управления», «Социология социальной сферы», «Муниципальное управление», «Управление общественными отношениями», читаемых
для студентов в высших общеобразовательных учреждениях, для слушателей системы профессиональной переподготовки руководителей и специалистов системы органов местного самоуправления и учреждений социальной защиты населения.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в практике работы администраций муниципальных образований в малых городах Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (гг. Покачи, Мегион), в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференциях и семинарах, посвященных проблемам управления социальной сферой малых северных городов; в современных условиях (Челя-бинск(2001, 2002, 2003 гг.), Екатеринбург(2002, 2003 гг.), (Тюмень 2003 г.) и др.).
Основные положения. диссертации обсуждались на заседаниях кафедры социологии и управления общественными отношения Уральской Академии государственной службы. Материалы исследований и теоретические выводы послужили основой для подготовки лекций и программ семинарских занятий со студентами и слушателями Уральской Академии государственной службы по курсам «Социология», «Социология управления», «Исследование социально-экономических процессов». Они могут быть оформлены и использованы в виде спецкурсов «Социальное развитие малого северного города», «Социальные функции градообразующего предприятия в социуме малого северного города».
Структура и объем диссертации. Работа объемом 194 страниц состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы, содержащем 226 источников.
Малый город как объект социолого-управленческого анализа: основные теоретико-методологические подходы
Социология города как относительно самостоятельная отрасль социологического знания берет свое начало с работ М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, В. Зомбарта, К. Маркса, Ф. Тенниса.
Воззрения и взгляды этих мыслителей наложили отпечаток на развитие всей городской социологии. Среди них необходимо, в первую очередь, отметить идеи Э. Дюркгейма о роли «разделения труда» в формировании города, марксистскую теорию классового конфликта и индустриальной основы процессов урбанизации, теорию развития рациональности М. Вебера и его теорию возникновения и развития городов.
Э. Дюркгейм в контексте своей общесоциологической теории рассматривал города как проявление процессов прогрессивного уплотнения общества в процессе исторического развития. По мысли французского социолога, города всегда происходят от потребности, побуждающей индивидов постоянно находиться в максимально возможной близости друг к другу; они представляют как бы точки, в которых социальная масса сжимается значительно сильнее, чем в других местах. При этом «имеется множество быстрых путей сообщения и связи. Уничтожая или уменьшая пустоты, разделяющие социальные сегменты, они увеличивают плотность общества».
Э. Дюркгейм считал, что «большие города, бесспорно, очаги прогресса; в них вырабатываются идеи, моды, нравы, новые потребности, которые затем распространяются на остальную часть страны. Когда общество изменяется, то обычно оно следует за ними и подражает им. Настроения в них так подвижны, что все приходящее из прошлого кажется там несколько подозрительным; наоборот, новшества, каковы бы они ни были, пользуются престижем, почти равным тому, какой прежде имели обычаи предков. Умы в них естественно направлены к будущему. Поэтому жизнь в них изменяется с поразительной быстротой. Верования, вкусы, страсти находятся там в постоянном развитии. Нет более благоприятной почвы для развития всякого рода».
В воззрениях Э. Дюркгейма специфика города как социального феномена объясняется через противопоставление «механической» и «органической» солидарности, через противопоставление естественно заданных форм единения людей, социальных общностей и социально детерминированных, созданных городской цивилизацией современных форм интеграции людей и социальных групп в новые урбанизированные ассоциации и объединения. Для Э. Дюркгейма главное - согласовать современную социальную динамику с устремлениями человека, с тем, чтобы в новой городской среде, которая предписывает «органическую» солидарность, человек мог противостоять социальной аномии и тенденциям деструктивного, девиантного поведения. Для этого, согласно Э. Дюркгейму, необходимо рассматривать феномен городской жизни как «социальный факт» - своеобразный сплав объективных параметров городской жизни и их личностного, ценностно «окрашенного» восприятия горожанами. Социолог должен понять и раскрыть, как горожанин воспринимает свой город, каковы его ожидания и предпочтения, насколько город соответствует этим ожиданиям и представлениям..
Город в исследованиях К. Маркса и Ф. Энгельса предстает как атрибут современности - современной капиталистической стадии индустриального общества. К. Маркс и Ф. Энгельс развивали историко-материалистический подход к изучению общества, при котором современный индустриальный город рассматривался в качестве соподчиненного элемента исторического прогресса, составного компонента процесса социальной революции.
Вместе с тем, в классическом марксизме наряду с общесоциологической теорией содержатся и работы по конкретному исследованию социологических проблем города. Так в работе Ф. Энгельса (1844) «К положению рабочего класса в Англии», ставшей классическим описанием существования рабочих в период индустриальной революции, проводится социологический анализ положения дел в рабочей среде, в центре индустриальной революции - Манчестере. Для развития городской социологии важным оказалось следующее методологическое положение Маркса о том, что «...существование города как такового отличается от простой множественности независимых домов. Здесь целое не просто сумма своих частей. Это своего рода самостоятельный организм»1.
Среди работ основателей современной городской социологии особое место занимают работы немецкого социолога Ф. Тенниса, который ввел в научный оборот для анализа стадий общественного развития понятия «общность» и «общество». Понятие «общность» характеризует доиндустриальные общества (главное - личная принадлежность, контроль семьи и церкви, традиции). Для «общества» (имеется в виду современное общество) характерны безличность, официаль-ность, деловые этика, «общий дух» .
Управление социальной сферой малого северного города: основные направления социологического исследования
В нашем исследовании проблематика роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного моноспециализированного города рассматривается через призму социологии управления.
Достаточно общепринятой в современной социологической отечественной литературе является трактовка социологии управления в качестве специфической отрасли социологического знания, которая изучает социальные основы, динамическую систему и процессы управления, их социальные функции и принципы, особенности управленческих решений, социальные стороны управленческой деятельности, степень их эффективности в организациях и в обществе, отношения по управлению1.
Сущностным признаком управления является целеполагание, сознательное воздействие субъекта управления на управляемую систему. Управление представляет собой целенаправленное организационное воздействие на объект - материальное, технологическое, экономическое, административное, идеологическое и т.д. Смысл этого воздействия -упорядочение, регулирование состояния объекта управления.
В конечном счете, смысл управления — в создании предпосылок для максимального использования возможностей самоорганизации — оптимального способа взаимодействия при изменении внешних и внутренних условий человеческой жизни и деятельности. Самоорганизация традиционно определяется как процесс, в ходе которого создается, воспроизводится или совершенствуется организация сложной динамической системы, как способность системы поддерживать уровень своей организации при смене внутренних и внешних условий.
В социологии управления ключевым является понятие «управление», которое в научной литературе рассматривается как элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), функция, которая обеспечивает сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей
Одним из первых в отечественной науке к проблемам управления обратился В. Г. Афанасьев, который с позиций системно-информационного подхода под научным управлением понимает сознательное, на достоверном знании основанное, систематическое воздействие субъекта управления (управляющей подсистемы) на социальный объект (управляемую подсистему) с целью обеспечения ее эффективного функционирования и развития, достижения поставленной цели. В роли социального объекта выступают предприятия, объединения, отрасли экономики, экономика, другие сферы общественной жизни, общество в целом. Каждый из них относится к классу больших смешанных (заключающих в себе и людские и вещные компоненты) систем
В центре внимания социологии управления находятся вопросы управления социальными системами, иначе говоря, социального управления.
Социальное управление в широком смысле слова - управление общностями, а также в определенных пределах - социальными процессами и явлениями; в узком смысле - основанная на определенных принципах деятельность субъекта управления, направленная на постановку перед объектом управления целей, задач и организацию их решения путем использования разнообразных средств, приемов и методов воздействия на него. В отличие от управления в технических и биологических системах социальное управление характеризуется, прежде всего, сознательной постановкой целей, которые дифференцируются в зависимости от уровня и масштабов объекта управлениями.
Социальное управление является главной частью управления в обществе. Это - «сознательное целенаправленное управление людьми, сознательными субъектами, с целью направить их деятельность на осуществление целей, желательных для субъекта управления»2.
Всякое управление в обществе является социальным по своей сути, но социальное управление как особый социологический феномен характеризуется специфическими чертами.
«У социального управления, - обоснованно подчеркивает: К.И. Варламов, - на наш взгляд, есть три основных отличительных признака. Во-первых, формирование общества в целом. Этим не занимается ни один вид управления или регулирования. Во-вторых, устройство социальной среды. В-третьих, решение социальных вопросов в каждой из общественных сфер»14.
На наш взгляд, можно согласиться с И.М. Слепенковым и Ю.П. Авериным, которые определяют социальное управление, как особый вид общественно необходимой деятельности, который проявляется, прежде всего, в управленческом воздействии, организованном взаимодействии субъекта управления и объекта управления. Управленческое решение становится социальным по сути своего содержания, когда решаемая задача непосредственно связана с развитием социальной сферы, удовлетворением материальных и духовных потребностей человека и
Социальное управление представляет собой сложный и многогранный процесс взаимосвязанных функций, которые органически связаны с определенными структурными компонентами, и предполагает систематическое воздействие субъекта управления на социальный объект, составляющий предметную область управленческой деятельности.
В литературе по социологии управления отмечается, что двумя исходными, первичными компонентами управленческой структуры являются субъект и объект управления2.
Состояние и динамика развития социальной сферы малого северного города
Проведенный в ходе диссертационного исследования социологический анализ социальных проблем, динамики и уровня социального развития двух малых городов Ханты-Мансийского округа - гг. Мегиона и Покачи позволил получить ряд существенных результатов. Эти результаты дополняются нами данными, полученными ранее учеными кафедры социологии и управления общественными отношениями УрАГС под руководством проф. В.Г. Попова, а также социологами Института экономики УрО РАН под руководством проф. Б.С. Павлова.
Основные типы малого северного города. Город Покачи рассматривается нами как относительно благополучный малый северный город. Градообразующее предприятие ТПП «Покачевнефтегаз», относящееся к структурным подразделениям ООО «Западная Сибирь-ЛУКойл», в целом развивается достаточно уверенно. Особенностью города является его относительная «молодость». Статус города Покачи получает не более 15 лет тому назад.
Другой тип малого северного города представляет город Мегион. Он «старше» по возрасту и стал первоначальной основой для строительства и развития ряда близлежащих городов, прежде всего гг. Ланге-пас, Покачи. Однако его экономический потенциал значительно в меньшей степени сориентирован на решение социальных проблем города. Градообразующее предприятие — ТПП «Мегионнефтегаз», ранее входившее в АО «Славнефть», было приобретено двумя другими крупнейшими нефтяными кампаниями — «Юкос» и «Сибнефть». Однако его возможностей явно недостаточно для успешного социального развития города.
На примере «успешно» и менее «успешно» развивающегося, в значительной степени реализовавшего и еще только раскрывающего свои возможности средних и малых северных городов можно проследить социальные условия, особенности динамики социального развития, самочувствия, жизненных ценностей и потребностей горожан. По их оценкам видно, насколько глубоким является влияние градообразующих предприятий на социальный облик малых северных городов.
Оценка динамики населения. Прежде всего, в малых городах-«изолятах» современной России, а к ним могут быть отнесены не только удаленные города северного типа, но также оазисного в пустынях или ЗАТО - городские и поселковые закрытые административно-территориальные образования, проживает около 4 млн . чел.1.
Как показывает проведенный социально-демографический анализ, в малых городах уровень рождаемости выше общероссийских показателей. В частности, в г. Покачи он равен 1,55 (в России - 1,2). Такой результат объясняется ростом на Севере среднего числа детей на одну женщину. В перспективе он достигнет уровня 1,8. Предполагается сокращение младенческой смертности с 42 до 29 в расчете на 1000 живорожденных.
Другим важным благополучным относительно общероссийских данных показателем социально-демографического развития малых северных городов в целом является более высокая продолжительность жизни мужского населения. Она достигает здесь у мужчин 62 (для сравнения у женщин она - 73 года).
Социально-демографический портрет жителей малого северного города примерно схож и в то же время отличается от «портрета» горожанина в других регионах России. В среднем, по данным статистики, мужчин на Севере больше, чем женщин на 2-3%%. Средний возраст заметно ниже, чем в других регионах - от 28 до 35 лет. Северные города относительно молоды. Население в возрасте 65 лет и старше составляло на начало третьего тысячелетия в малых северных городах не более 2-х процентов и к первому десятилетию - не более пяти процентов.
Результаты исследования убеждают нас, что наиболее представительной группой северян являются лица среднего возраста - более одной трети населения. Другой крупной популяцией этих городов выступают его самые молодые жители в возрасте до 20 лет. Таковых в выборке почти каждый пятый и в целом молодежная группа так же составляет треть опрошенных.
Миграция. Север осваивали мигранты. Поэтому важно выяснить насколько сегодня в структуре населения доминирует данная группа. На вопрос «Сколько лет Вы проживаете в своем городе?» респонденты из городов Мегион и Покачи ответили следующим образом (см. диаграмму 1).
На диаграмме 1 видно, что более молодой город Покачи в значительной степени населен еще мигрантами. Горожан, проживающих в г.Покачи менее 5 лет - 11%, а в г. Мегионе - всего 6% от числа опрошенных в каждой группе респондентов. От 5 до 15 лет проживает, соответственно, в г. Покачи - 38%, а в г. Мегионе - 29 %..
Градообразующее предприятие и малый северный город: -поиск оптимальной модели взаимоотношений
Развитие и управление социальной сферой современного малого северного города в немалой степени отражают взаимоотношения основных субъектов социальной сферы этого города. Важнейшие роли играют в данном процессе градообразующие предприятия и муниципальные образования.
Вместе с тем, в условиях функционирования различных моделей и типов малых северных городов социальная роль градообразующих предприятий закономерно должна видоизменяться. Трансформации, по-видимому, подвергнется и социальная инфраструктура городов, система муниципального управления городской социальной сферы.
Реальная и идеальная модели малого северного города. Проблема моделирования социального развития и управления малым северным городом не может быть решена без характеристики содержания тех оценок, которые даны респондентами этих городов в современных условиях.
Модель «город-труженик» рассматривается нами как традиционная форма взаимоотношений градообразующего предприятия и города. Это, скорее, город при предприятии. Все замкнуто на трудовых интересах, включая даже духовные, досуговые, социальные потребности и проблемы горожан. Отсюда ценность труда, уважения к профессии выше, чем в других моделях города.
Модель «город-рынок» содержит особую ценностную ориентацию, которая доминирует в социальной жизнедеятельности горожан. Смысл этой ориентации в стремлении достичь материального благополучия в результате активного включения в рыночные отношения, в том числе в сфере обращения, в ходе обменных операций, торговой деятельности. Здесь ценность труда в традиционном смысле несколько снижается. Акцент переносится на успех в «зарабатывании денег», материальном обеспечении семьи, детей, самого себя лично.
Соответственно, роль градообразующего предприятия становится относительно менее значимой, поскольку отношение к нему становится равнозначным к другим источникам материального обеспечения, включая частные, коммерческие структуры. Многие из этих структур создаются самим градообразующим предприятием, либо его бывшими работниками.
Модель «город-социум» выступает в значительной степени как потенциальная форма взаимоотношений города и градообразующего предприятия. Здесь ситуация меняется кардинальным образом. В городе возникает относительно самостоятельно функционирующая социальная инфраструктура, развивается рынок социальных услуг, обеспечивающий достойные условия для отдыха и восстановления трудового потенциала, охраны здоровья. В городе появляются возможности для развития альтернативных секторов хозяйственной деятельности и, соответственно, рынка труда и сферы занятости населения.
В результате малый северный город превращается из города «для предприятия», тесно связанного исключительно с интересами одного градообразующего предприятия, в тип поселения, в котором это предприятие служит городу, способствует его социально-экономическому развитию, жизнеобеспечению населения, включая и работников данного предприятия. Речь идет о превращении градообразующего предприятия в социально ответственное и «социально ориентированное» предприятие.
Каким видят свой город наши респонденты? Какая модель доминирует в их оценках? Как и следовало ожидать, от двух третей до трех четвертей опрошенных, особенно в г. Мегионе, предпочли модель «город-труженик». Каждый пятый-шестой отнес свой город к рыночной модели, а от 9 до 5% от числа опрошенных - к модели «город-социум». На наш взгляд, такое соотношение полученных данных вполне реалистично. Сегодня первая модель, действительно, пока чаще всего встречается среди малых северных городов.
Обращает внимание, что «тружеником» называют в основном свой город рабочие и ИТР градообразующего предприятия (соответственно, 63 и 29 %% от числа опрошенных). Модель «города-рынка» чаще отмечается специалистами производственной и непроизводственной сферы -57 %, а на модель «социума», как правило, указали рядовые работники, в основном женщины (94 % от числа опрошенных).
На такое распределение ответов, безусловно, повлиял уровень социального развития городов, «набор» выделяемых социальных проблем, приоритетные социальные потребности населения. Менее успешно развивающийся, в сравнении с г. Покачами, город Мегион в своей перспективе реже воспринимается как «Социум». «Рынком» этот город представляют только те, кто может обнаружить для себя в нем возможности успешно коммерческой деятельности.
Жители г.Покачи ощущают себя материально более обеспеченными. Для них становится более важной социальная удовлетворенность жизнью. Необходимость поиска места работы, дополнительных источников дохода уходит на второй план. При этом социальная роль градообразующего предприятия Г1 111 «Покачевнефтегаз» здесь относительно выше, чем в г. Мегионе. Рассмотрим соотношение данных в парных контекстных распределениях о предпочтениях реально функционирующих моделей городов и этих же «моделей» как идеального, с точки зрения наших респондентов, места жительства для своих детей и внуков (см. таблицу 12).
