Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное российское общество, его властные структуры находятся в состоянии постоянного поиска новых вариантов управления общественным развитием, проводя трудную работу по осуществлению социальных реформ, масштабных экспериментов. Наряду с этим, в условиях всеобщего кризиса перемены, происходящие в России в последние полтора десятилетия, не принесли ожидаемого благополучия. Запущенность кризисных явлений без своевременной диагностики и принятия мер управленческого характера приводит к необратимым процессам, удорожанию и ужесточению неотложных компенсационных мер. Так, уже сейчас можно уверенно утверждать, что в основе этого кризиса находится сам человек. Тип корпоративной культуры влечет за собой тип управления и тип взаимодействия. Коллектив может эффективно работать как команда в определенном типе организационной культуры, и, следовательно, тип управления должен являться коллективистским, и основным рычагом воздействия здесь будет авторитет лидера, а мотивации, помимо финансовой стороны, составляют принадлежность к группе и самореализация.
На госслужбу, на предприятия и фирмы различных форм собственности приходят часто люди, слабо подготовленные профессионально к исполнению соответствующей должности. Выдвижение на руководящую работу зачастую проводится без учета профессиональной подготовленности и нравственной зрелости. Сегодня объективно возрастает актуальность исследования целевых групп управленцев, создаваемых как на постоянной, так и на временной основе. Их члены отбираются из различных подразделений и уровней управления. Целью создания таких групп является использование специальных знаний и опыта членов группы для принятия конкретных решений. Целевые группы чаще всего занимаются созданием новой продукции. Разрабатываемые для них планы являются средством координации деятельности различных подразделений при принятии управленческих решений. В планах определяются имеющиеся ресурсы, необходимые для достижения намеченных целей в рамках конкретного периода. Планы охватывают деятельность производственных отделений, поэтому принятие управленческих решений осуществляется в рамках своих планов. Преимущество планов перед правилами состоит в том, что они являются более гибкими, их легче приспособить к изменившимся условиям.
В теории социального менеджмента необходимо расширение поискового пространства в научной мотивации конкретной практики управления как эффективного или неэффективного. Социологические методики необходимы для прогноза и контроля за человеческим поведением на рабочем месте. Выполняя практическую работу без ее теоретического осмысления, менеджеры могут не понять причины своих успехов или провалов. Без такого рода понимания специалисты будут в меньшей степени обеспечивать достижение поставленных задач.
Степень научной разработанности проблемы. Исследования интегративно ориентированных социологических систем представлены в трудах П.А. Сорокина и Т. Парсонса. Для оформления концептуальной схемы научного исследования по теме целесообразно обращение к теоретическим построениям Э. Гидденса, Н. Лумана, М. Вебера,
Ю. Хабермаса, В. Шлюхтера.
Следует также отметить успешные отечественные разработки ряда управленческих положений теории и практики для социологии массовой коммуникации, в 80-90-е годы ХХ в. здесь речь идет о трудах
А.Н. Алексеева, О.Б. Божкова, Б.А. Грушина, Л.Н. Когана, Ю.А. Левады, Б.М. Фирсова, В.А. Ядова.
Зарубежные исследования управленческих аспектов массовой коммуникации представлены, в первую очередь, в трудах Т. Адорно,
Б. Берельсона, Б. Бермана, А. Дайна, Ф. Котлера, П. Лазарфельда,
Ж.-Ж. Ламбена, Г. Лассуэлла, А.Ли.У. Липпмана, Д. Мак Куэйла, Р. Парка, Ю. Хабермаса, У. Шрама, М.Дж. Эванса.
Функциональный аспект социального управления по отношению к формированию стратегии развития организации нашел отражение в исследованиях российских ученых Е.В. Дмитриевой, В.В. Кафидова,
С.Г. Корконосенко, Н.Н. Липовченко, И.П. Магай, Е.П. Прохорова,
В.Л. Семикова, О.А. Уржа, В.В. Учёновой, Р.А. Фатхутдинова,
Л.Н. Федотовой, И.Д. Фомичевой, С.Ф. Фролова и др.
Самостоятельное место в исследуемой сфере традиционно отводится решению задач социального управления производственными коллективами, организациями и фирмами (Н.Н. Бокарев, Ю.Г. Волков, Ю.Е. Волков.
Г.Д. Горячев, А.А. Зворыкин, С.Т. Гурьянов, А.С. Пашков, Р.Х. Симанян, И.И. Ляхов, Р.Д. Хунагов и др.). Следует отметить и актуальные для своего времени исследования процессов социального управления в схемах анализа, планирования, реализации и контроля эффективности деятельности социально активного субъекта, представленные в трудах Е.З. Автухова,
О.Д. Андреевой, Л.Е. Басовского, В.В. Войленко, И.Н. Герчиковой,
Е.П. Голубкова, Т.П. Данько, А.И. Ковалева, И.В. Корнеева, В.Е. Хруцкого. Несомненную актуальность для современности имеют научные исследования по различным направлениям социального управления в целях создания динамично ориентированной модели национального самосознания, складывающейся под влиянием демократических преобразований в российском обществе. Данную проблему исследовали С.А. Арутюнов,
Т.И. Афасижев, А.О. Бороноев, Ю.В. Бромлей, Л.М. Дробижева, М.Д. Напсо, Ж.Т. Тощенко, Р.А. Ханаху, А.Ю. Шадже, С.И. Эфендиев.
Социология управления формирует основания для исследования и восприятия социального мира как интегральной характеристики социального мира и человеческой жизни. Отдельные направления социологического и социально-психологического изучения общества и организации разрабатываются как западными учеными (П. Бергер, Э. Берн, Э. Гоффман, Т. Лукман, П. Монсон, В. Франкл, Э. Фромм и др.), так и отечественными исследователями (К.А. Абульханова-Славская, Е.И. Головаха, А.А. Кроник, Л.Н. Коган, Н.И. Лапин, Н.Ф. Наумова, Ю.М. Резник, Л.В. Сохань и др.). Вопросы трансформации социальной структуры и стратификации российского общества исследованы в трудах З.Т. Голенковой, В.З. Роговина, Ю.Н. Козырева, В.В. Радаева, В.И. Староверова, О.И. Шкаратана.
В последнее десятилетие появилось немало научных исследований, посвященных осмыслению как в теоретическом, так и в методологическом планах вопросов совершенствования управления в сфере государственной службы, формам существования и функционирования власти в современной России. Можно назвать работы Г.В. Атаманчука, В.В. Волошиной,
В.Г. Игнатова, В.А. Мальцева, Е.В. Охотского, А.В. Понеделкова,
Ю.Н. Старикова, А.М. Старостина, К.Х. Унежева, К.А. Титова и других авторов, обосновывающих необходимость структурирования задач и функций государственного управления исходя из значения профессионализма и компетентности госслужащих.
В то же время в расширении базы социологических исследований нуждаются принимаемые меры для конкретизации управленческого решения и доведения его до исполнителей, контроля за ходом его выполнения, внесения необходимых корректив для оценки полученного результата от выполнения решения. Каждое управленческое решение имеет свой конкретный результат, поэтому в перспективе научного познания целью управленческой деятельности является нахождение таких форм, методов, средств и инструментов, которые могли бы способствовать достижению оптимального результата в конкретных условиях и обстоятельствах.
Объект исследования. Социальное управление в современных условиях.
Предмет исследования. Деловая эффективность управленцев в условиях социальной инновации.
Цель диссертационного исследования - осуществить социологический анализ путей активизации деятельности специалиста организации с учетом социально-психологических особенностей персонала, влияющих на повышение эффективности совместной деятельности. Рассмотреть профессионально ориентированное разделение труда управленцев как основу качественного комплектования кадрами в динамике прогнозирования и преодоления негативных, проблемных ситуаций.
Указанная цель реализуется путем решения следующих задач:
1. Доказать, что успешное развитие систем социального управления предполагает наличие не менее трех эффективно работающих взаимосвязанных и структурообразующих подсистем: экономического развития, политического управления и интеллектуального обеспечения.
2. Выявить основные характеристики управленцев в истории зарубежного и отечественного обществознания, обосновать противоречия процесса становления образа управленца в современных условиях.
3. Показать, что внедрение методов самоорганизации в совокупности с методами реинжиниринга позволит эффективно решать вопросы предкризисного, антикризисного и в перспективе - бескризисного управления.
4. Обосновать значение предельнокритических показателей социального управления, позволяющих раскрыть поэтапную динамику развития общества и оценивать ситуацию в целом.
5. Аргументировать положение о том, что фирма может использовать как простой, так и сложный механизм координации в менеджменте, что зависит от сложности принимаемых решений и возможностей по их реализации.
Гипотеза диссертационного исследования. Современный бизнес отличает высокая степень давления внешней среды на людей в организации. В этих условиях в центре социологической проблематики деловых качеств специалиста остается планирование и прогнозирование кадровой политики как ведущего элемента стратегии развития организации. На личностном уровне происходит отождествление субъекта с условиями самостоятельной жизнедеятельности и одновременно с родовой сущностью присваивающей и производственной деятельности. Во многих случаях современные изменения динамики общественного развития обязывают личность переступать положенные ей традициями и конкретной культурой пределы и ограничения, накладываемые ситуационной данностью нормативного пространства. Таким образом, привнесение в конкретную социальную ситуацию личностных установок, новаций и оценок следует считать важным инструментом повышения эффективности социального управления.
Методологическая основа диссертационного исследования востребована в соответствии с необходимостью проведения научного анализа совокупности факторов эффективности специалистов в условиях социальной инновации. Представлены основные и неосновные, временные и постоянные, управляемые и неуправляемые, а также факторы, присущие социальному институту управления в целом. При этом различаются основные виды социологического исследования: разведывательное, описательное и аналитическое. В обоснование методов сбора эмпирических данных положены методы опроса, анализа документов, наблюдения, ранжирования исследуемых объектов на основе экспертных оценок, представленных в разработках современных авторов по данной проблематике. Комплексный подход позволил получить достоверные данные об изучаемом процессе, о тенденциях и противоречиях развития управленческой динамики специалистов в условиях социальной инновации.
Эмпирическая база исследования. Процедура сбора первичных данных задается программой исследования, включающей теоретическую модель механизма социального управления, эмпирическую схему объекта исследования, процедуры анализа и интерпретации данных. В диссертации реализованы материалы конкретных социологических исследований, проводимых автором в 2004-2006 гг. в городах Северо-Кавказского региона. Общий объем выборки 2280 человек. Учтены особенности построения выборки для получения достоверной информации, анализа и интерпретации собранных данных. Социологические измерения показывают значительное снижение количества респондентов, положительно воспринимающих курс социально-экономических реформ, проводимых в современной России. Если в I квартале 2005 г. их было 22 %, то на этот же период 2006 г. - только 14%. Объем выборки по данной позиции составил 1650 человек. Основной массив респондентов - работающие и безработные мужчины и женщины в возрасте 25 - 60 лет.
Научная новизна исследования.
1. Установлено, что любая система социального управления имеет по каждому жизненно важному параметру свою энтропийную границу, переход за которую означает разрушение конкретной системы как единого целого.
2. Расширен круг проблем в определении социально-нормативных черт и личностных характеристик современного управленца, выявлены основные социокультурные механизмы формирования облика специалиста.
3. Обосновано предположение о том, что если трудно или невозможно описать какой-либо моделью реальные связи и процессы в социальных структурах, например, из-за их большой сложности или ввиду их недостаточной структурированности и упорядоченности, то можно включить механизм самоорганизации и самообучения системы, креативного потенциала формирования ее модели.
4. При определении предельнокритического порога управляемости социальной системы следует учитывать совокупность показателей развития, так как критическое отклонение одного или даже нескольких параметров от нормы далеко не всегда точно характеризует общую ситуацию.
5. Для целей координации управления необходимо выделять специальных лиц, находящихся на одном уровне управленческой структуры в однотипных производственных отделениях разного уровня сложности.
Положения, выносимые на защиту.
1. Каждая из систем социального управления имеет жизненно важные элементы, выход которых из режима нормального функционирования может привести их в состояние повышенной неустойчивости, слабой предсказуемости и управляемости. Концептуальное изучение развития систем управления в современном обществе исходит из предпосылки рассмотрения его как целостной системы, связи между элементами которой носят вероятностный характер. По своим динамическим показателям снижение стабильности означает, что общество находится в состоянии кризиса, уровень рисков при этом возрастает и для своего сохранения система объективно нуждается в изменении неадекватных механизмов ее функционирования, то есть в реформах или трансформации.
2. Руководители обязаны постоянно и всесторонне изучать поступающую информацию для подготовки и принятия на ее основе управленческих решений, которые необходимо согласовывать на всех уровнях внутрифирменной иерархической пирамиды управления. Важнейшими областями принятия решений являются определение политики капиталовложений и внедрения новой продукции. Управленческие решения могут быть обоснованными, принимаемыми на основе экономического анализа и многовариантного расчета, и интуитивными, которые, хотя и экономят время, но содержат в себе вероятность ошибок и неопределенность. То есть формулирование проблем, разработка и выбор решения должны быть сконцентрированы на том уровне иерархии управления, где для этого имеется соответствующая информация.
3. В управленческой интерпретации креативное мышление подсказывает следующее: если человеческий фактор не поддается математической интерпретации, то можно дать ему свободу для решения задач, не поддающихся формализации. Это означает, что инициатива, активность и творчество людей, если созданы условия для их проявления, могут компенсировать недостаток информации или неполноту априорного знания о действии социальных закономерностей. Принимаемые решения должны основываться на достоверной, текущей и прогнозируемой информации, анализе всех факторов, оказывающих влияние на решения с учетом предвидения его возможных последствий. Этой же цели может послужить и уникальная способность отдельных людей и коллективов к самообучению и научению.
4. Для информационно-аналитического обеспечения развития общества важно определить и отслеживать предельнокритические величины основных уровней социального управления, чтобы не допустить эскалации разрушительных процессов, социальной дезорганизации и деградации. Специфика социального управления для каждого общества заставляет с большой осторожностью использовать унифицированные показатели развития, так как «критические точки», «пределы возможностей», свойственные одной стране, могут иметь новые параметры и интерпретацию в других странах.
5. Правила принятия решений или нормативы обычно разрабатываются и издаются самими фирмами. Важно, чтобы в них формулировались задачи и предлагались действия, необходимые для реализации принятых решений в определенных условиях. В исследуемом аспекте эти правила имеют целью осуществление координации между различными подразделениями и должны делиться на оперативные, стратегические, организационные. Целевые группы действуют на основе группового взаимодействия и принимают решения, касающиеся конкретных вопросов совместной деятельности для координации и достижения установленных целей. Целевые группы могут создаваться на временной или постоянной основе и иметь в своем составе представителей разных функциональных подразделений и специализированных производственных отделений.
Теоретическая и практическая значимость. Основные положения и выводы исследования способствуют дальнейшей разработке задач изучения свойств личности и группы в социологии управления, на основе которых складываются представления о критериях социализации в современных условиях. Материалы диссертации открывают новые варианты исследования проблем социализации личности как в социальной теории, так и в прикладном отношении. Особое значение в этой связи имеет обращение к проблематике организации профессионального отбора, деловой оценки и аттестации работников. Содержание работы может найти применение в учебных программах по социологии управления, а также при разработке спецкурсов по коммуникации личности в условиях современного общества.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии и политологии СГАУ. Ряд положений работы, а также основные результаты исследования обсуждались и были одобрены на методологических, аспирантских совещаниях и семинарах. На Всероссийской научно-технической конференции (гуманитарный сектор, г. Москва, 2004-2005 гг.), научно-практических конференциях «Актуальные проблемы социогуманитарного знания»
(г. Ставрополь, 2003-2004 гг.), на межвузовской научно-практической конференции «Человек и общество» (г. Ставрополь, 2006 г.). Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях общим объемом 7,1 п.л.
Объем и структура диссертации: диссертация включает в себя введение, две главы, содержащие шесть параграфов, примечания, список литературы по теме исследования.
