Содержание к диссертации
Введение
І. Стратегия управления университета в условиях регионализации высшего образования 11
1.1 Университеты и основные тенденции развития высшей школы 11
1.2 Цели деятельности и стратегические направления развития регионального университета на современном этапе 32
1.3 Становление университетской корпорации. Основные характеристики системы управления регионального университета как научно-образовательной корпорации 47
2. Социальные детерминанты модернизации структуры управления регионального университета 74
2.1 Научно-образовательное пространство Тюменской области и оценка влияния общероссийских и регионально - отраслевых факторов на развитие региональных вузов 74
2.2 Социальная эффективность современной структуры управления регионального университета (Тюменского государственного нефтегазового университета) 95
2.3 Прогнозная модель структуры управления научно- образовательной корпорации - Тюменского государственного нефтегазового университета и оценка ее эффективности ( по результатам социологического анализа) 133
Заключение 169
Список использованных источников 173
Приложения 185
- Университеты и основные тенденции развития высшей школы
- Становление университетской корпорации. Основные характеристики системы управления регионального университета как научно-образовательной корпорации
- Научно-образовательное пространство Тюменской области и оценка влияния общероссийских и регионально - отраслевых факторов на развитие региональных вузов
- Прогнозная модель структуры управления научно- образовательной корпорации - Тюменского государственного нефтегазового университета и оценка ее эффективности ( по результатам социологического анализа)
Введение к работе
На современном этапе развития России образование, в его неразрывной, органичной связи с наукой, становится все более мощной движущей силой экономического роста, повышения эффективности и конкурентоспособности народного хозяйства, что делает его одним из важнейших факторов национальной безопасности и благосостояния страны, благополучия каждого гражданина.
Будущее столетие видится в координатах резкого ускорения исторического времени, в координатах глобализации, универсализации и доминировании новых информационных технологий. Это время жестких ресурсных, экологических и демографических ограничений, когда все большее значение будут приобретать человеческие способности, дарования и качества.
Реформирование политической, экономической и общественной системы страны требует реформирования в системной увязке и образования, как одной из важнейших подсистем социальной сферы государства. Достаточно представить себе то, каким общественным изменениям в социальной сфере, в демографической структуре и т.д., реформы могут привести, чтобы задаться вопросами чисто социологического свойства. И, прежде всего, - вопросами о месте и миссии университета в культуре и социальной структуре грядущего столетия, что в значительной степени будет определять стратегию и систему управления университета.
Центром реформ профессионального образования должен стать университет как единый комплекс, реализующий функции образования и культуры, науки и новых технологий, связи с производством и органами власти - один из основных социальных институтов, осуществляющих устойчивое и сбалансированное развитие экономики, социальной сферы и культуры общества, обеспечивающий процесс усвоения сложившихся в обществе ценностных систем, а также являющийся агентом социальных изменений, способным культивировать плюрализм интересов и опыта. Особенно это актуально
4 для регионального университета, ставящего задачи, выходящие за рамки простого выживания вуза в трудных условиях вхождения в рынок, находящегося на этапе перехода от «выживания к развитию», к постсовременности, от института к университету. При этом, исходя из изменившегося механизма и принципов управления высшей школой, масштабов научно-образовательной деятельности, порядка взаимодействия с предприятиями региона в связи с формированием рынка образовательных услуг, необходимости адаптации к изменениям внешней среды требуется модернизация системы управления университета, которая должна носить комплексный многоплановый характер, базироваться на использовании принципов системного подхода и учитывать необходимость балансирования интересов различных групп: студентов, преподавателей, научцых сотрудников, учебно-вспомогательного персонала, представителей государственных органов управления (Министерства образования и науки РФ, областных, окружных и городских администраций), предприятий - потребителей «продукции» ВУЗа , населения региона в лице потенциальных обучающихся.
Работа, представляющая исследование проблем развития управления регионального университета, особенно актуальна и с позиции изменения роли человеческого фактора.
Отличаясь полиформическим характером, противоречивостью и неоднозначностью оценок, процесс реформирования как системы высшего образования, так и университетов нуждается в анализе, который в отечественной науке методологически и теоретически обоснован недостаточно, что актуализирует задачи осмысления концептуальных основ реформирования, обоснования методологии исследования, определения приоритетных задач и направлений развития высшего учебного заведения и, прежде всего, его системы управления.
Степень научной разработки темы. Исследования проблем управления образовательной деятельностью в целом, системой высшего образования, вузов, в том числе, являющихся частью .проблематики социологии
5 управления, объединяют обширную область научного знания в теории управления, экономики образования, регионоведения, инноватики и составляют одну из наиболее активно развивающихся областей науки.
В последние годы в России появились труды западных ученых
И.Ансоффа, П. Друкера, Ф. Котлера, П. Маршала, М. Мескона, М. Портера,
Д. Хедоури, С. Фишера, а также известных отечественных авторов — Л.И.
Абалкина, А.Г. Аганбегяна, К.Г Барбаковой., О.С. Виханского, А.Г. Гран-
берга, И.Н. Герчиковой, А.Я. Кибанова, Э.М. Короткова, Д.С. Львова, Ю.В.
Одегова, Г.Х. Попова, А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, А.Н. Романова, Б.А.
Соловьева, в которых представлена фундаментальная основа развития тео
рии организации и управления - непосредственно теории организации, мо
дели организации, мотивационные модели, модели управления. Их анализ,
характеристика и современная трактовка, а также рассмотрение вопросов
управления высшей школой и образовательных учреждений, в том числе,
представлены в работах таких известных ученых как А.Н. Аверин,
В.Н. Амелин, Г.В. Атаманчук, В.Г. Афанасьева, И.В. Бестужев-Лада,
Э.М. Коржева, Э.М. Короткое, Н.И. Лапин, П.Н. Лебедев, Б.З. Миль-
нер, Н.Ф. Наумова, Ю.Л. Неймер, А.И. Пригожий, А.А. Радугин, А.Н.
Силин, Л.Н. Суворов, Ж.Т. Тощенко, М.В. Удальцова, В.М. Шепель, О.И. Шкаратан, Г.В. Щекин и др.
Современные представления об образовании, в том числе и образовании профессиональном, освобождены от одностороннего социологизиро-ванного подхода, когда обучение и формирование специалиста связывается только с потребностями рынка труда, потребностями в кадрах. Сегодня потребности личности, ценности общества (общечеловеческие, национальные, отечественные), столь же важны при выборе стратегии образования, как и основания социально-экономические.
В разработку методологии современной постановки образования значительный вклад внесли академики Российской академии образования В.П. Борисенков, В.Г. Костомаров, Б.П. Мартиросян, Н.Д. Никандров,
В.А. Поляков, Д.И. Фильдштейн, и др. Необходимость модернизации образования, стратегия модернизации образования обосновывались в работах ученых, бывших в разные годы министрами образования В.Г. Кинелева, В.М. Филиппова, Г.А. Ягодина.
Проблемы реформирования образования в историческом контексте исследованы Е.Д. Дибровым, который выделяет с учетом уроков прошлого закономерности подготовки и реализации реформ. Теоретико-методологические основы управления социально-экономическими процессами, в том числе образовательными структурами, изложены в работах Ю.С. Васильева, В.В. Глухова, А.П. Егоршина, М.П. Федорова, где рассматриваются принципы управления, организационная структура управления высшего учебного заведения, особенности управления персоналом вуза; В.А. Владимирова, Е.Г. Пугачева, Л.П. Якобсона, анализирующих организационную структуру российских вузов; О.М. Барбакова выделяющего методологические принципы управления сложными социальными системами и обосновывающего инновационные технологии социального управления.
Роль системы образования в развитии общества, теоретические и методологические основы социологии образования исследованы Н.И. Дряхловым, В.И.Гурченко, В.Я. Нечаевым, М.Н. Руткевичем, М.Х. Титмой, Н.И. Харченко.
Большое число ученых посвятило свои работы вопросам выбора ценностных ориентиров университета в системной связи реформирования общества и реформирования образования. Среди них В.И. Бакштановский, Г.С. Батыгин, М.Л. Белоножко, П. Бурдье, Н.Н. Карнаухов, Ю.В. Согомо-нов, X. Ортега, К. Ясперс и др.
Теоретическим исследованиям проблем регионализации образования посвящен целый ряд работ, к наиболее значимым следует отнести работы авторов В.И. Гвоздева, В.И. Грызлова, В.В. Зыкова, Н.А. Лоншаковой, И.А. Сидорова, А.Н. Силина, Г.Ф. Шафранова-Куцева, исследующих тенденции регионализации высшего образования, социально-профессиональные ориен-
7 тации населения региона, а также роль университета в научно-техническом и социально- экономическом развитии региона.
Теория и практика менеджмента образования (система, стратегия, персонал, методы, эффективность) изложены в работах А.П. Егоршина, А.К. Зайцева, А.Н. Силина, Д.В. Хавина. Научные основы разработки маркетинга образовательного учреждения (исследование рынка образования, маркетинговая среда и коммуникации, поведение потребителей, управление маркетингом) рассмотрены в работах М.Л. Белоножко, Р.И. Бичурина, И.Л. Жигалова, В.Н, Кучеренко, Н.Ф. Пермичева.
Обоснование выбора темы. Непрерывный процесс усложнения всех сторон жизни общества требует постоянного усовершенствования форм и методов управления. Преобразование социальной и экономической .жизни страны, в том числе образования, являющегося одной из важнейших подсистем сферы государства, — чрезвычайно сложный и противоречивый процесс и потребует длительного времени. Несмотря на проведение реформ, система управления образованием как в вузах, так и в России в целом, характеризуется громоздкостью, многозвенностью, недостаточным учетом региональных особенностей вузов. Существующие разработки в теории и практике организации управления и принятия решений в постановке образования необходимо развивать в приложении к специфическим условиям регионального университета, т.к. слепое следование даже весьма эффективным методам управления, сложившимся в какой-либо стране, не менее опасно, чем сохранение старого механизма управления. В качестве исходной научной гипотезы выдвинута идея о необходимости разработки стратегии управления регионального университета как условия реализации цели системы образования. Выдвинутая гипотеза предполагает исследование теоретических аспектов государственно-общественной системы управления высшим образованием, социальную диагностику управления университета, разработка модели системы управления регионального университета.
Объектом исследования является региональный университет.
8 Предмет исследования — управление региональным университетом как научно-образовательной корпорацией.
Цель диссертационного исследования - формирование стратегии и механизма модернизации системы управления университета как корпорации научно-образовательных структур.
В соответствии с поставленной в работе целью сформулированы следующие задачи исследования:
определить основные ценностные ориентиры стратегии развития регионального университета на современном этапе развития России;
разработать стратегические направления развития регионального университета в условиях модернизации высшего образования;
определить основные требования к системе управления вузом в условиях его перехода к научно-образовательной корпорации;
оценить уровень влияния регионально-отраслевых факторов на особенности функционирования университета в регионе;
разработать модель структуры управления университета как научно-образовательной корпорации.
Методологической базой решения поставленных задач являлись анализ и обобщения важнейших итогов развития и современного состояния системы образования России, ведущих стран мира; тенденций развития образования нового столетия; различных научных гипотез и теорий постиндустриального общества; теории и практики менеджмента образования с последующими социологическими исследованиями и апробациями предлагаемых моделей в условиях регионального вуза. Естественной методологической базой исследования явились системный подход, общая теория систем и системный анализ, в совокупности составляющие современную область системных исследований.
Эмпирическую базу составили результаты социологических исследований, проведенных при участии автора в 2001-2003 годах, данные Департамента по образованию и науке Администрации Тюменской области, отчетные данные Тюменского государственного нефтегазового университета, публикации в науч-
9 ных и периодических изданиях. В ходе исследований использовались традиционные методы анализа архивных документов, анкетирование, математико-статистическая обработка результатов, социальное моделирование.
Научная новизна выдвинутых и обоснованных автором положений заключается в следующем:
концептуально обозначены ценностные ориентиры, миссия и роль университета, как научно-образовательной корпорации, в развитии региона;
разработаны стратегические направления развития университета и обоснована необходимость модернизации его системы управления в условиях регионализации образования;
обобщены и систематизированы требования к системе управления университета, базирующиеся на инновационных подходах;
выявлено влияние регионально-отраслевых факторов на формирование стратегии развития университета как научно-образовательной корпорации;
разработана модель инновационной структуры управления регионального университета и сформирован механизм поэтапного ее внедрения.
Практическая значимость. Работа выполнялась в рамках Программы Национального фонда подготовки кадров (НФПК), в соответствии с инновационным проектом развития образования по Контракту на разработку новой структуры управления Тюменского государственного нефтегазового университета, как ассоциации научно-образовательных субъектов № А2/047/5/1. Практическая значимость работы, выводов и предложений, содержащихся в диссертационной работе заключается в обобщении теоретических подходов к построению систем управления университетов, которые могут быть включены в социологию управления, как особая отрасль знания.
Практическую значимость имеют выводы и рекомендации, направленные на разработку стратегии и механизма модернизации системы управления университета как корпорации научно-образовательных структур.
Положения и концептуальные решения диссертационного исследования применимы в преподавании и изучении курсов «Государственное управление»,
10 «Социология управления», «Социология образования», а так же в спецкурсах по актуальным проблемам управления социальными системами.
Апробация и практическое использование результатов работы. Основные положения и результаты диссертационной работы нашли отражение в научных публикациях, в информационном и организационно-методическом обмене опытом с другими вузами через Интернет, докладывались и обсуждались на научно-практических семинарах и конференциях: III Всероссийская научно-практическая конференция «Формирование гуманитарной среды и вне-учебная работа в вузе, техникуме, школе» (Пермь, 1999 г.), Всероссийский ме-тодико-мотодологический семинар «Глобальные социально-экономические тенденции в XXI веке и проблемы высшей школы» (Тюмень, 2002 г.), Всероссийский семинар «Вузовская наука, теоретико-методологические проблемы подготовки специалистов в области экономики, менеджмента и права» (Тюмень, 2003 г.), Международная научно-техническая конференция «Нефть и газ Западной Сибири» (Тюмень, 2003 г.).
Диссертационная работа выполнена на кафедре маркетинга и муниципального управления Тюменского нефтегазового университета.
Университеты и основные тенденции развития высшей школы
Образование - важнейший конструкт цивилизации, поскольку главным ее условием является преемственность общественной жизни, а образование служит основным элементом, транслирующим культурные достижения. Даже в остро критические периоды развития общества стремление к образованию было инстинктивной силой, «соломинкой для утопающего», несмотря на то, что для таких периодов характерен переход любой системы на низшие ступени регуляции, в частности общество переходит к использованию более ранних, примитивных культурных практик.
Например, в 90-е гг. 20 века, когда состояние упадка парализовало все сферы жизни в России, а в экономике еще не появились симптомы выхода из кризиса, аудитории учебных заведений уже заполнялись, стремительно росло количество абитуриентов. И это происходило на фоне почти полной дискредитации самой идеи образования, так как успеха в обогащении и в общественном положении добивались так называемые новые русские, не отличавшиеся образованностью и профессиональной компетентностью, способные в дикой конкуренции идти на риск, использовать грубую силу, пренебрегая элементарной человеческой нравственностью. Казалось бы, и образование должно было учить лишь тому, «как надо работать локтями». Но этого не происходит.
В этой связи можно напомнить слова одного из президентов США: «В Америке сильные университеты не потому, что Америка богата, а Америка богата именно потому, что в ней сильные университеты». Главный же вывод, «который следует из истории послевоенного развития США, Германии, Южной Кореи, Японии и СССР, заключается в том, что приоритетность образования является не следствием благосостояния государства, а его основной причиной». Институты образования имеют многотысячелетнюю историю, являясь на протяжении многих веков предметом систематического исследования. Достаточно распространенным является понимание образования как подготовки человека к самостоятельной жизни. Научное определение такой позиции дано Э. Дюркгеймом: «Образование - методично организованная социализация».
Слово «образование» определяет механизм и одновременно среду, в которой происходит становление и развитие отдельного человека и человечества в целом. Гегель определил образование как «то, благодаря чему индивид обладает значимостью и действительностью» [47].
В монографии «Общество и образование» Дж. Саймон назвал образование «Способом формирования человека внутри общества», указывая тем самым на его глобальные и прогностические функции .
Очень важным, по мнению автора, является тот факт, что образование имеет двойную временную направленность: в прошлое и в будущее. В образовании, с одной стороны, осуществляется воспроизводство накопленных знаний и опыта, а с другой - закладывается и определяется облик будущей жизнедеятельности, как отдельного человека, так и всего общества в целом.
Значимость образования для развития цивилизации объективно обусловлена растущей ролью организационных и информационных технологий при снижении роли материального производства.
Изменения, происходящие в последние десятилетия, явно продемонстрировали, что единственно ценными ресурсами общества являются знания и добрая воля. По исследованиям Всемирного банка, сделанным в 1994 г., 76% национального богатства США составляет человеческий капитал, т.е. накопленные населением знания и умения [75]. Страны мира изыскивают новые формы экономического и политического сотрудничества. При этом особое значение придается совершенствованию национальных систем образования.
Широко распространенным является убеждение в том, что органичному развитию присущи целостное взаимодействие, взаимная обусловленность частей, переход «от простого к сложному». Однако по отношению к системе обра 13 зования справедливо утверждать, что именно его высшие степени поддерживают действие всей системы.
Строительство высшей школы началось более двух тысяч лет назад и продолжается и поныне. В развитых странах системой высшего образования разных уровней охвачено свыше половины населения в возрасте от 17 до 21 года. Это обусловлено, прежде всего, спросом на высококвалифицированный труд, однако институты высшего образования не только развиваются благодаря спросу, но и формируют спрос, превращаясь в один из системообразующих компонентов современных обществ [33].
Роль образования, несмотря на национальные особенности, является типовой для всех стран. Во-первых, высшая школа обеспечивает передачу следующему поколению моральных и этических норм общества, во-вторых — готовит элиту общества, людей которые возьмут на себя ключевые решения для страны в целом, коллективов предприятий. Третья функция высшей школы это массовая подготовка специалистов, необходимых для народного хозяйства.
Высшее образование является одним из стратегических ресурсов, служит источником для экономического роста страны. Уровень развития науки и образования влияет на способность общества находить ресурсы для своего развития. Вузы имеют основную массу ученых высшей квалификации. Именно они обеспечивают создание и разработку принципиально новых технических решений, новых технологий управления. Научные исследования, проводимые в вузах, ориентированы, прежде всего, на «прорывные» решения, которые направлены на самые острые проблемы в жизни страны. Практика привлечения работников вузов к выработке государственных решений имеет место во всех странах.
Становление университетской корпорации. Основные характеристики системы управления регионального университета как научно-образовательной корпорации
К университету применение понятия "корпорация" имеет весьма давнюю традицию. Более того, как известно, в средние века термин "universitas" означал не образование вообще, а любой организованный союз, всякую корпорацию. К XIV веку утверждается общее название «universitas scholorum et magistrorum» - корпорация студентов и преподавателей [33].
В современном понимании, в соответствии со сложившимися в деловой и научной литературе подходами, корпорация (от лат corporation - объединение, сообщество) — группа, характеризующаяся совпадением интересов и ценностей, целей и условий совместной деятельности. В рыночной экономике в качестве корпорации выступают АО, ассоциации, консорциумы и другие объединения, в которых это объединение диктуется специфическими условиями деятельности и общими целями, которых в одиночку достичь невозможно, что делает, по мнению диссертанта, их приемлемыми и для научно-образовательных комплексов (НОК) [65].
Современные проблемы высшей школы, обостренные и ярко высвеченные в России в силу трудностей перехода страны к иному общественному устройству, тем не менее, по своей сути не являются уникальными национальными проблемами и должны рассматриваться в общемировом контексте трансформирования институциональных основ образования в условиях информационного общества и глобализации политики и экономики. [168]
Носящие глобальный характер изменения общества и экономики привели к необходимости разработки более эффективных методов организации и управления вузами, действующими в рыночных условиях. В США, Канаде, Австралии и Западной Европе в научный оборот введено понятие «entrepreneurial university» («предпринимательский университет»)[168], представляющий собой, по сути, корпорацию научно-образовательных субъектов.
Подходы к организации инновационного университета стали в настоящее время предметом активного обсуждения мировым сообществом менеджеров образования. В 1997 году некоторые университеты Европы объединились в ассоциацию с целью обмена опытом и изучения теории и практики предпринимательского университета. В состав этого объединения, получившего название Европейский консорциум инновационных университетов (European Consortium of Innovative Universities - ECIU), вошли 11 университетов из ведущих развитых стран, в том числе такие известные, как University of Warwick (Великобритания), University Twente (Нидерланды) и др.
Европейская академическая сеть деканов (DEAN)[], созданная для развития университетского менеджмента, также уделяет значительное внимание концепции предпринимательского университета. В октябре 2001 года в Берлине состоялась конференция DEAN, где обсуждался европейский взгляд на указанную проблему. Инициатором выступил Европейский центр по стратегическому управлению университетами (European Center for Strategic Management of Universities).
Обобщая зарубежный опыт становления и развития высших учебных заведений, можно отметить, что процессы корпоратизации, получившие развитие в их деятельности уже в 80-90 гг. прошлого столетия, были обусловлены еложившимися в обществе социально-экономическими тенденциями и преследовали цель установления тесного взаимодействия с внешними партнерами в лице крупнейших корпораций, банков или иных профильных образовательных структур для системного наращивания потенциала и повышения конкурентоспособности на рынке образовательных услуг. Получили достаточно большое распространение и в настоящее время имеют солидный статус объединения и ассоциации различных уровней и направлений (Табл. 1.1)[124].
Организация университетского образования в каждой стране несет на себе отпечаток исторических особенностей и национальных традиций. Поэтому, как выразился В. Садовничий, «бессмысленно слепо копировать чужой опыт». К тому же, на VII съезде Российского Союза ректоров В. Путин сказал: «Высокий уровень образования в России - это один из немногих факторов, которые позволяют нам находиться в числе ведущих государств мира». Хотя есть и иное мнение: «Я не верю ректорам, утверждающим, что отечественное образование - лучшее в мире». (А. Запесоцкий - ректор С-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов).
То, что наша система образования одна из лучших в мире, по мнению диссертанта, справедливо. Но также верно, что страна меняется и с ней должна меняться система образования. И это наиболее актуально после подписания 19 июня 1999 г. Болонской Декларации, предлагающей новый вариант организации высшего образования. Речь идет о двухступенчатой системе высшего образования. Вопрос в том, как должна меняться система образования, как должен меняться университет? По мнению Л. Дятченко, ректора Белгородского государственного университета, входящего в тройку крупнейших провинциальных вузов Центральной России: «Условия, в которых уже больше десятилетия развивается российское высшее образование изменились на столько, что требуют не совершенствования старой, а создания новой системы управления» [66].
Однако, по мнению автора, предпочтительным выглядит постепенный переход к новым принципам функционирования, к новой организации структуры и системы управления вузом. Как написал В. Садовничий: «Только не навреди! Ни в пылком переустройстве родного дома, ни в старательном сохранении того, что, может быть, уже давно должно быть выброшено»[137].
Научно-образовательное пространство Тюменской области и оценка влияния общероссийских и регионально - отраслевых факторов на развитие региональных вузов
Решая сегодня многообразные проблемы трансформации экономики и социально-трудовой сферы Российской Федерации, нельзя не учитывать то, что ее регионы отличаются друг от друга, и иногда весьма существенно, по экономико-финансовым возможностям и ресурсному обеспечению, по развитию индустриального сектора, производственной и социальной инфраструктуре.
В течение длительного времени преобладающей формой вовлечения в хозяйственную жизнь страны природных ресурсов Сибири, как известно, было формирование крупных территориально-промышленных комплексов. Они сочетали в себе единую базу строительства, транспортную сеть, энергетическое обеспечение, жилищно-бытовую и социальную инфраструктуру, которые создавались годами, а порой и десятилетиями. При этом в каждом случае выделялось специфическое ведущее звено, которым могли выступать нефтегазодобыча, энергетика, нефтегазопереработка, горнообогатительное производство и т.п.
Территориально-промышленный комплекс Тюменской области, ориентированный на освоение западносибирских залежей нефти и газа, является крупным многоотраслевым организмом, не имеющим аналогов в России как по важности решаемых проблем, так и по масштабам выполняемых работ. В состав нефтегазового комплекса входят предприятия, обеспечивающие весь технологический процесс получения углеводородных продуктов, начиная с геологоразведки и кончая сбытом нефтепродуктов, а также организации, создающие и обеспечивающие данный процесс. Кроме того, по мере развития Тюменского нефтегазового комплекса традиционные отрасли хозяйства области — машиностроение и металлообработка, лесная и деревообрабатывающая промышленность, отрасли агропромышленного сектора - все в большей мере стали ориентироваться на нужды нефтегазовой промышленности. На протяжении почти 60-летнего периода Тюменская область постоянно укрепляла свои позиции (образована 14 августа 1944 г.) и, несмотря на сложности экономических реформ, в условиях системного кризиса реальный сектор экономики региона является сейчас одним из наиболее динамично развивающихся на всем пространстве Российской Федерации.
В настоящее время Тюменская область один из крупнейших регионов России, занимает площадь 1435,2 тыс. кв. км, протяженность с севера на юг -2100 км, с запада на восток - 1400 км.
В состав области входят два других столь же равноправных субъекта РФ: Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. В области 28 городов, 38 районов, 41 поселок городского типа, 1606 населенных пунктов. Наиболее крупные города: Тюмень, Тобольск, Сургут, Нижневартовск, Нефтеюганск, Новый Уренгой, Ноябрьск. На начало 2002 г. в области постоянно проживало 3253,7 тыс. человек. Плотность населения — 2,3 чел на 1 кв. км. Административный центр - Тюмень [160].
Импульсом к экономическому развитию области послужило открытие в конце 50-х и начале 60-х гг. месторождений нефти и газа. Крупнейшими из них являются Самотлорское, Федоровское, Мамонт.овское, Приобское, Усть-Балыкское, Западно-Сургутское, Покурское, Салымское (нефтяные), а также Уренгойское, Ямбургское, Медвежье, Заполярное, Бованенковское (газовые). Ввод в эксплуатацию вновь открываемых месторождений позволил постепенно увеличивать ежегодные объемы добычи нефти и газа, определяя тем самым лидирующие позиции Тюменского региона в российском (союзном) объеме по данным показателям.
Вклад Тюменской области в ВВП страны в сравнении с другими регионами один из самых высоких, впереди только Москва. На втором месте после столицы область также по налогам и сборам в федеральный бюджет. По объему ВВП на душу населения регион не имеет себе равных в России. В 2001 г. на область приходилось 9,5 % объема промышленного производства, 17,6 % инвестиций в основной капитал, 13,6 % налоговых платежей в бюджетную систему [160]. Приведенные данные свидетельствуют о высоком производственном и финансовом потенциале региона.
Рост деловой активности Тюменской области напрямую связан с количеством и качеством трудовых ресурсов региона. Наращивание объемов добычи углеводородного сырья явилось определяющим фактором развития отраслей производственной и социальной инфраструктуры, ряда предприятий тяжелой и легкой промышленности и предопределило положительную динамику естественного движения населения, изменения его численности и возрастного состава (табл. 2.1. и 2.2.) [124].
Обеспечение кадрами предприятий для освоения нефтегазовых ресурсов Тюменской области за счет квалифицированных специалистов из других регионов страны не покрывало растущей в них потребности, хотя наблюдалась сильная миграция населения (более 140 тысяч человек в год) вплоть до 1993 г. из республик бывшего Советского Союза. Затем интенсивность миграции несколько снизилась, но уже в 1997 г. число прибывших на территорию Тюменской области составило 125 тысяч человек. Это в свою очередь вело к росту численности населения, занятого в нефтегазовой промышленности.
Прогнозная модель структуры управления научно- образовательной корпорации - Тюменского государственного нефтегазового университета и оценка ее эффективности ( по результатам социологического анализа)
Модернизация системы управления университета проводится, как показали исследования, в благоприятных условиях: ТюмГНГУ не свойственны проявления кризисных тенденций, им выполняются все лицензионные требования, вуз занимает лидирующие позиции в регионе по подготовке специалистов с учетом его отраслевой специализации, по объему и уровню научных разработок. Являясь некоммерческой организацией, ТюмГНГУ стремится силами своего руководства к стабилизации всех видов своей деятельности, включая финансовую (в том числе за счет внебюджетных средств), а использование имеющихся финансовых средств имеет явную социальную направленность (повышение заработной платы, улучшение условий труда, бытовых условий сотрудников и студентов). В то же время в системе управления вузом выявлен ряд проблемных ситуаций, от решения которых зависят дальнейшие успехи вуза и обеспечение его конкурентных преимуществ на рынке образовательных услуг.
Эффективность системы управления университетом в значительной степени зависит от формы её организационного построения, а также от разделения прав и ответственности по уровням управления. Это влияет на оперативность управленческих решений различного рода, координацию действий, эффективность использования всех видов ресурсов. В зависимости от степени самостоятельности подразделения по отношению к вышестоящему уровню можно выделить следующие организационные варианты:
юридическая самостоятельность - руководитель ведет полностью самостоятельную деятельность, его обязательства по отношению к другим подразделениям регламентируются условиями срочного договора, финансовый контроль со стороны вуза реализуется через договорную систему контроля;
частичная юридическая самостоятельность - руководитель осуществляет свою деятельность по доверенности от руководителя вуза, за его текущей деятельностью осуществляется постоянный контроль, итоговый отчет подразделения входит составной частью в отчет университета. Руководитель такого подразделения назначается ректором вуза, его персонал набирается через отдел кадров вуза, условия деятельности регламентируются Положением, утвержденным ректором вуза.
На таких принципах функционируют филиалы ТюмГНГУ, при этом, имея относительную юридическую самостоятельность (например, филиалы имеют самостоятельные расчетные счета, их директора подписывают договора с заказчиками и т.п.), в то же время их деятельность осуществляется в соответствии в общей стратегией университета и полностью контролируется руководством вуза; внутренняя самостоятельность - руководитель получает лимиты ресурсов, в рамках которых осуществляет самостоятельную деятельность. Его решения в рамках выделенных лимитов являются обязательными для реализации в обес печивающих структурах, а решения вышестоящего уровня могут иметь только согласующее значение при гарантии предоставления выделенных лимитов. Ис пользование ресурсов в пределах лимитов контролируется управленческими подразделениями вуза и внешней отчетности подразделение не несет. Напри мер, на таких принципах работают многие (в основном, выпускающие) кафед ры ТюмГНГУ, которые формируют свой бюджет и расходуют его в соответст вии с установленными лимитами; частичная внутренняя самостоятельность - руководитель самостоятельно использует часть обеспечивающих ресурсов. По этим (одному или нескольким видам ресурсов) подразделение функционирует как самостоятельное, а по остальным - требуется решение вышестоящего руководства. Условия расходования ресурсов регламентируются единым Положением; отсутствие самостоятельности - руководитель готовит предложения для вышестоящего уровня руководства, где реально принимаются решения [34]. Модернизация системы управления университетом может быть реализована при условии разработки программы, . в которой определяется комплекс мероприятий по достижению намеченных целей. Разработанная при участии диссертанта программа [ 124] носит комплексный характер, так как учитывает различные аспекты управления вузом. Разработка программы осуществлялась на основе системного анализа проблемных ситуаций в функционировании и развитии университета, а также с учетом концептуальных положений по формированию новой корпоративной структуры вуза (рис. 2.23.). Учитывая, что система управления — главное звено развития научно-образовательного заведения, а также создания и реализации его корпоративной стратегии, то выстраивание управленческих процедур по модернизации университета в системной увязке «мероприятия — ресурсное обеспечение — ожидаемые результаты», представленные в таблице Приложении 7, является определяющим условием успешных организационных преобразований. Рассмотрим основные мероприятия по реализации программы. 1. Изменения организационного построения вуза, в частности, формирование региональной (дивизиональной) ОСУ, включающей ряд автономных, относительно самостоятельных звеньев (институтов), имеющих определенный организационно-правовой статус и наделенных соответствующими правами и обязанностями в рамках централизованно установленных бюджетов; развитие разветвленной сети филиалов и иных структурных подразделений ТюмГНГУ с целью повышения доступности высшего образования и удовлетворения потребности предприятий Западно-Сибирского региона в профессиональных специалистах.
