Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основания изучения социального партнерства 24
1.1. Эвристический потенциал социологической теории для анализа социального партнерства 24
1.2. Сущность социального партнерства 84
2. Молодежная политика как способ управления социальными процессами 118
2.1. Молодежь как субъект и объект молодежной политики 118
2.2. Государственная и негосударственная молодежная политика в контексте социального управления 141
3. Социальное партнерство в сфере молодежной политики 175
3.1. Сущность социального партнерства в молодежной политике 175
3.2. Партнерские практики в молодежной политике 203
3.3. Оценки социальных партнерств в восприятии молодежной группы 228
4. Социальное управление молодежной политикой с применением потенциала социального партнерства 259
4.1. Использование типовых моделей партнерских взаимодействий для оптимизации молодежной политики 259
4.2. Социальное партнерство как инструмент решения актуальных проблем молодежи и общества 278
4.2.1. Воспроизводство населения: молодая семья как субъект социального партнерства 278
4.2.2. Социальное партнерство в сфере подготовки и трудоустройства специалистов с высшим профессиональным образованием 290
4.2.3. Социальное партнерство в работе по оказанию помощи молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации 304
Заключение 322
Библиография
- Сущность социального партнерства
- Государственная и негосударственная молодежная политика в контексте социального управления
- Партнерские практики в молодежной политике
- Воспроизводство населения: молодая семья как субъект социального партнерства
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Молодежная группа является одним из системообразующих элементов любого социума, поэтому неадекватные оценки ее роли и положения в системе общественных отношений могут приводить не только к серьезным тактическим просчетам, но и к ошибкам, опасным в средне- и долгосрочной перспективе. В связи с этим устоявшийся в переходный период взгляд на молодое поколение, в основном, как на носителя разнообразных социальных проблем, пассивного реципиента государственной и общественной помощи, «жертву реформ» сегодня не только не актуален, но и крайне вреден. Макроэкономические и политические достижения последних лет, очевидные признаки адаптации к новым условиям жизни большинства населения, и в том числе значительной части молодёжи средних и старших возрастных когорт молодежи, говорят о том, что молодые люди постепенно вновь становятся полноценными субъектами общественной жизни, одним из позитивных факторов развития страны.
В процессе социального управления необходимо добиваться установления диалога и консолидации возможностей различных агентов социализации молодежи, чтобы обеспечить формирование молодого поколения, усвоившего как социально одобряемые рыночные, так и общечеловеческие, гуманистические ценности. Для этого различными государственными структурами, субъектами экономики и гражданского общества должна реа-лизовываться специальная система мер, направленная на радикальное улучшение положения молодежи путем решения ее острых социально-экономических и других проблем. Комплекс этих мер должен быть ориентирован на обеспечение возможностей молодых граждан полноценно исполнять свою общественную инновационную функцию, но в то же время предполагать интенсивное хорошо продуманное стимулирование молодежи к выработке и воплощению в социальной практике различных гражданских инициатив.
Следует отметить, что еще в начале 90-х гг., когда происходило зарождение и интенсивное становление государственной молодежной политики (далее - ГМП), в ее основу, помимо прочих, была заложена идея партнерства между государством, молодыми гражданами и их объединениями. В связи с этим молодое поколение стало рассматриваться не только как особый объект социального управления, получатель необходимой государственной поддержки и помощи, но и как реальный и приоритетный партнер государства - субъект ГМП. Практика подтвердила правильность и эффективность использования этого смешанного патерналистско-партнерского подхода. Сегодня субъектами ГМП могут являться фактически любые социальные акторы, что еще более актуализирует проблему организации их взаимодействий, наиболее социально значимыми и оптимальными из которых являются партнерские.
Социальное партнерство как особый способ общественных взаимодействий предполагает достижение консенсуса между его субъектами на основе признания равноправия сторон, выявления, анализа и сбалансированного учета их интересов, осуществляемого посредством ведения открытого диалога между партнерами. Принципы взаимоуважения, информационной открытости, поиска и достижения консенсуса позволяют осуществлять не только корректную, не искаженную особым ведомственным, групповым или личностным восприятием постановку острых, насущных проблем, но и находить их взаимоприемлемые для заинтересованных сторон решения. Установление партнерств разгружает органы государственного управления от выполнения функций, которые более успешно могут быть выполнены гражданами, их объединениями и деловыми организациями, а также способностью значительно повысить качество их исполнения. В сфере молодежной политики социальное партнерство позволяет рационально использовать активность молодых людей в оказании помощи детям и молодежи, создавать условия для обеспечения успешной социализации молодого поколения, личностной самореализации его представителей, разумно интегрировать потенциалы партнеров, способствуя повышению эффективности их деятельности.
Степень научной разработанности проблемы
Анализ научных публикаций показывает, что дискурс о социальном партнерстве отличается мозаичностью, отсутствием устоявшихся представлений о его природе и детерминации, а также неоднозначностью оценки функций, выполняемых им в жизни общества.
В то же время некоторые исходные предпосылки для формирования представлений о сущности и необходимости социального партнерства можно обнаружить уже у античных мыслителей, прежде всего, в трудах Платона и Аристотеля1. Заложенную ими традицию в Средневековье и Новое время продолжили Н. Макиавелли2, социальные утописты (Т. Мор, Т. Кампанелла, А. де Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн)3, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ж.Ж. Руссо4, представители немецкой классической философии (И. Кант, Л. Фейербах)5.
Начавшееся в XIX в. оформление социологии как науки продолжило линию, направленную на использование потенциала социального знания для совершенствования общественных отношений, но не позволило зафиксировать изучение партнерских взаимодействий в качестве одной из ее исследовательских целей. Тем не менее, для О. Конта идеалом общественного
1 См.: Платон. Соч.в 3-х т. М., 1972. Т.1; Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1984. Т.4.
2 См.: Макиавелли Н. Государь. М., 1990.
3 См.: Мор Т. Утопия. М.; Л., 1947; Сен-Симон А. Избр. соч. В 2-х т. М.; Л., 1948; Фурье Ш. Избр. соч. в 4-х
т. М.; Л., 1954; Оуэн Р. Избр. соч. М.; Л., 1950.
4 См.: Локк Дж. Избранные философские произведения в 2-х т. М., 1962; Гоббс Т. Избранные произведения
в 2-х т. М., 1965; Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1998.
5 См.: Кант И. Соч. в б т. М., 1965. Т.4; Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2-х т. М.,
1995. Т.1.
устройства являлось установление гармонии и солидарности всех классов и слоев общества1. В контексте социологического изучения проблематики социального партнерства ценной является и теория разделения общественного труда, созданная Э. Дюркгеймом2. Интерпретация партнерства как особого вида интеракций становится возможной при использовании потенциала понимающей социологии, основы которой заложены М. Вебером3, а также теории социального действия в интерпретации Т. Парсонса4. В различной степени партнерские взаимодействия рассмотрены в концепции согласования режимов действия Л. Болтански и Л. Тевено, теориях коммуникативного действия Ю. Хабермаса, социального капитала П. Бурдье, обмена Дж. Хоманса, структурации Э. Гидденса5. У всех этих авторов социальная солидарность подкрепляется партнерскими процессами, выступающими в качестве инструмента поддержания стабильности обществ, и в особенности у тех, для которых характерно массовое развитие дискурсивных практик.
Отечественные ученые делают различные акценты при изучении проблематики социального партнерства.
Традиционного взгляда на социальное партнерство как средство снижения конфликтогенности сферы трудовых отношений придерживаются такие ученые, как Е.В. Булысова О.Л. Кравченко, О.В. Нетеребский, Ю.Г. Одегов, Б.Г. Румянцев, А.В. Савич, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядов,6. В качестве инструмента реализации региональной социально-экономической политики и социальной стабильности региона интерпретируют социальное партнерство Ю.Н. Войтенко и Е.В. Отставнова7. В ряде работ процессы социального партнерства рассматриваются как источник корпоративной ответственности бизнеса, формирования социальной политики организаций различно-
1 См.: Конт О. Курс положительной социологии. СПб., 1989.
2 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.
3 См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
4 См.: Парсонс Т. Система современных обществМ., 1998.
5 См.: Л. Болтански, Л. Тевено. Социология критической способности // Журнал социологии и социальной
антропологии, 2000, № 3; Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная соци
альная психология. М., 1984; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001;
Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001; Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации.
М., 2005.
6 См.: Булысова Е.В. Социальное партнерство как система урегулирования конфликтов в сфере социально-
трудовых отношений: Дис. ... канд. филос. наук. М., 2002; Кравченко О.Л. Методологические подходы к
оптимальному урегулированию коллективных трудовых конфликтов на рынке труда: Дис... канд. экон.
наук. Иркутск, 1996; Нетеребский О.В. Становление и развитие системы социального партнерства: регио
нальный аспект М., 2004; Одегов Ю. Г. и др. Рынок труда и социальное партнерство. М., 1998; Румянцев
Б.Г. Социально-экономические проблемы регулирования трудовых споров и конфликтов в условиях рыноч
ной экономики: Дис. ... докт. экон. наук. М., 1998; Савич А.В. Совершенствование системы урегулирования
трудовых конфликтов: Дис. ... канд. социол. наук. СПб., 1999; Тощенко Ж.Т. Социология труда: опыт ново
го прочтения. М., 2005; Становление трудовых отношений в постсоветской России / Под ред. В.А. Ядова.
М., 2004
7 См.: Войтенко Ю.Н. Социальное партнерство как фактор социальной стабильности региона. Дис. ... канд.
социол. наук. М., 2004; Отставнова Е.В. Социальное партнерство в региональной социально-экономической
политике. Дис. ... канд. социол. наук. Саратов, 2003.
го правового статуса и форм собственности, фактор развития конструктивных отношений в социуме1.
Различные формы партнерских практик субъектов гражданского общества и межсекторного взаимодействия обоснованы и описаны такими авторами, как Т.В. Арцер, Н.И. Ларионова, М.И. Либоракина, Б.С. Модель, И.М. Модель, Н.В. Олухов, М.Г. Флямер, В.Н. Якимец2. Предпринят ряд попыток научного обоснования узкопрофильного использования социального партнерства в различных направлениях государственной и общественной деятельности, в том числе в сфере образования, социального управления, социального обслуживания населения, формирования и реализации экологической политики и т.д.3
Наиболее заметный вклад в комплексный научный анализ социального партнерства сделан такими отечественными исследователями как A.M. Бородина, А.А. Ионов, О.Б. Ионова, В.Н. Киселев, В.И. Митрохин, В.А. Михеев, Н.А. Пугин, Г.Ю. Семигин, В.Г. Смольков, В.Н. Якимец и др.4 Б.Н. Кузык, Г.В. Осипов, Ю.В. Яковец5 разрабатывают концепцию социального партнерства на межцивилизационном уровне, рассматривая его как механизм организации глобального диалога и поддержания стабильности в мире.
Основой для анализа процессов институционализации партнерства могут служить представления о механизмах социальных трансформаций российского социума, сформулированные Т.И. Заславской6. Проблемы институционализации и регулирования процессов социального партнерства рас-
1 См.: Богданова Л.С. Доверие как социальный фактор развития партнерских отношений между организа
циями: Дис. ... канд. социол. наук. М., 2006; Кричевский Н.А., Гончаров С.Ф. Корпоративная социальная
ответственность. М., 2007; Масилова М.Т. Корпоративная социальная политика вуза как фактор эффектив
ности управления персоналом: Дис. ... канд. социол. наук. Новосибирск, 2006; Нещадин А.А. Бизнес и
общество: выгодное партнерство М., 2006.
2 См.: Арцер Т.В. Государство, бизнес и коммерческие организации- социальное партнерство: Дис. ... канд.
экон. наук. Томск, 2009; Ларионова Н.И. Социальное партнерство как механизм согласования интересов
институтов гражданского общества. Йошкар-Ола, 2006; Либоракина М.И., Флямер М.Г., Якимец В.Н. Соци
альное партнерство. Заметки о формировании гражданского общества в России. М., 1996; Модель Б.С,
Модель И.М. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному
партнерству. Екатеринбург, 1998; Олухов Н.В. Социальное партнерство в период становления российского
гражданского общества: Дис... канд. социол. наук. Екатеринбург, 2004;
3 См.: Михайлова В.В. Некоммерческие организации как субъект социального партнерства в сфере соци
ального обслуживания населения: современные проблемы и перспективы деятельности: Дис. ... канд. соци
ол. наук. Н.Новгород, 2007; Хафизова КН. Социальное партнерство в экологической сфере: организацион
но-управленческий аспект: Дис. ... канд. социол. наук. Казань, 2009.
4 См.: Бородина A.M. Социальное партнерство как общественно-исторический феномен и принцип регули
рования взаимоотношений социальных групп: Дис. ... канд. социол. наук. Уфа, 2005; Ионов А.А., Ионова
О.Б. Социальное партнерство как социокультурный феномен. М., 2002; Ионова О.Б. Социальное партнерст
во: социологический анализ. М., 2004; Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России.
Специфика и основные проблемы становления в период рыночных реформ. М., 2002; Митрохин В.И. Соци
альное партнерство. М., 1998; Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001;
Пугин Н.А. Социальное партнерство в России: генезис, основы, тенденции развития. Пермь, 2006; Семигин
Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М., 1996; Якимец В.Н. Межсекторное социальное парт
нерство: основы, теория, принципы, механизмы. М., 2004;
5 См.: Осипов Г.В., Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Перспективы социокультурной динамики и партнерства циви
лизаций. М., 2007.
6 См.: Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004.
сматриваются также в работах Л.Н. Таджибовой, Е.П. Чернобровкиной1 и некоторых других исследователей.
В противовес сложившейся тенденции рассмотрения социального партнерства как исключительно функционального, общественно позитивного феномена противоречия, связанные с ним, исследовали О.В. Деникае-ва, А.В. Калашникова, В.А. Михеев2.
Рассмотрение партнерских взаимодействий, как механизма социального управления может базироваться на работах В. Д. Граждана, В.Н. Иванова, B.C. Карпичева, Ю.Д. Красовского, В.И. Патрушева, и др.3
Изучение зарубежных источников показывает наличие большого объема публикаций по тематике партнерства. Но их значительная часть носит описательный или прикладной характер. В них не анализируется сущность партнерства и отсутствует социологический аспект рассмотрения партнерских интеракций. Традиционной трейд-юнионистской версии интерпретации партнерства придерживаются Б.Касей, Т.Томандл и др4. Некоторые исследователи изучают межсекторное партнерство, а также партнерство в областях, не связанных с рынком труда5. Однако в настоящее время в целом лом отсутствуют признаки институционализации теории социального партнерства как отраслевой социологии.
Практически сразу же после образования нового российского государства произошло юридическое оформление такого инновационного направления общественной деятельности, как государственная молодежная политика. Наиболее заметный вклад в разработку ее научно-методического обеспечения, а также в развитие социологии молодежи внесли такие ученые, как Ю.Р. Вишневский, А.А.Зеленин, Ю.А. Зубок, И.М. Ильинский, А.И. Ковалева, А.А. Козлов, В.Т. Лисовский, В.А. Луков, В.И. Чупров, В.Т. Шапко6. Проблемы современного студенчества и реализации государственной молодежной политики изучались Т.Э. Петровой, И.Л. Савельевым,
1 См.: Таджибова Л.Н. Развитие института социального партнерства на промышленных предприятиях: со
циологический анализ. Дис. ... канд. социол. наук. СПб., 2005; Чернобровкина Е.П. Институционализация
межсекторного социального партнерства: региональный аспект: Дис. ... канд. социол. наук. Улан-Удэ, 2006.
2 См.: Деникаева О.В. Противоречия формирования социального партнерства в современном образовании:
региональный аспект: Дис. ... канд. социол. наук. Екатеринбург, 2005; Калашникова А.В. Социально-
экономические противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда в ФРГ: Дис. ... канд.
социол. наук. М., 2009; Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001.
3 См.: Граждан В.Д. Социология управления. М., 2009; Иванов В.Н., Патрушев В.И. Социальный менедж
мент, М., 2001; Карпичев B.C. Социальное управление, М., 2000; Красовскии Ю.Д. Управление поведением
в фирме. М., 1997.
4 См.: Casey В. Gold М. Social partnership and economic performance: the case of Europe. L., 1990; Tomandl T.
Social partnership: the Austrian system of industrial relations and social insurance / Cornell University, 1986.
5 См.: Hunzeker J. A new partnership: foster parent associations and liaison social workers. N.Y., 1973; Sabel С
Local partnership and social innovation. Paris, 1996.
6 См.: Зеленин А.А. Государственная молодежная политика Рос. Федерации: концептуальные основы,
стратегические приоритеты, эффективность региональных моделей: Дис. ... докт. полит, наук. Н.Новгород,
2009; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. М., 2001; Ковалева
А.И., Луков В.А. Социология молодежи: теоретические вопросы. М., 1999; Козлов А.А. Телов Э.П. Терро
ризм в молодежном сознании: угроза и вопросы безопасности. СПб., 2007; Социология молодежи / Под ред.
В.Т. Лисовского. СПб., 1996; ЧупровВ.И, Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2003.
С.Н. Флюговым1. Управление государственной молодежной политикой и общественно-государственный характер ее реализации рассматривались в работах Ю.В. Коврижных, Г.В. Куприяновой, О.А. Рожнова, А.Э. Страдзе, А.В. Шаронова2 и др.
Проблематику общественной (негосударственной) молодежной политики, реализуемой субъектами гражданского общества и экономическими организациями, в различных аспектах разрабатывали П.В. Данилин, И.В. Ильин, И.М. Ильинский, О.М. Карпенко, А.А. Кострова, И.А. Ламанов, В.А. Савельев3.
Молодежь как особая социально-демографическая группа, помимо указанных ученых, активно изучалась М.К. Горшковым, В.И. Добрыниной, Д.Л. Константиновским, Т.Н. Кухтевич, В.Ф. Левичевой, Е.Л. Омельченко, В.В. Павловским, P.M. Рахимовой, Г.А. Чередниченко, Ф.Э. Шереги4.
Вопреки массовой распространенности партнерских практик в сфере реализации молодежной и особенно государственной молодежной политики можно обнаружить лишь незначительное число научных работ, посвященных этой теме. В частности, как фактор профилактики девиантного поведения подростков рассматривает социальное партнерство P.M. Васильева5, анализу молодежного парламентаризма посвящена диссертация О.Б. Фурсова6, взаимодействие институтов государства и гражданского обще-
1 См.: Петрова Т.Э. Социология студенчества в России: этапы и закономерности становления. СПб., 2000;
Савельев И.Л. Государственная молодёжная политика в отношении студенчества в условиях современных
социально-политических трансформаций российского общества: Дис. ... канд. социол. наук. Казань, 2000;
Флюгов С.Н. Социальные проблемы формирования и развития университетского студенчества: Дис. ...
канд. социол. наук. СПб., 2005.
2 См.: Коврижных Ю.В. Технология разработки и реализации государственных региональных молодежных
программ: Дис. ... канд. социол. наук. Белгород, 1997; Куприянова Г.В. Совершенствование управления
государственной молодежной политикой в условиях модернизации российского общества. М., 2003; Рожнов
О.А. Управление молодежной политикой в современной России: Дис. ... канд. социол. наук. М., 2006;
Страдзе А.Э. Трансформация государственной молодежной политики в современной России: Дис. ... канд.
социол. наук. Саратов, 2008; Шаронов А.В. Государственная молодежная политика как фактор социального
развития молодежи: Дис. ... канд. социол. наук. М., 1994.
3 См.: Данилин П.В. Новая молодежная политика 2003-2005. М., 2006; Ильин И.В. Общественная молодеж
ная политика. М., 2002; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория.
М., 2001; Карпенко ОМ., Ламанов И.А. Молодежь в современном политическом процессе в России. М.,
2006; Кострова А.А. Публичная молодежная политика: процесс становления и реализации в современной
России: Дис. ... канд. полит, наук. М., 2008.
4 См.: Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010; Культурные
миры молодых россиян: три жизненных ситуации / Под ред. В.И. Добрыниной, Т.Н. Кухтевич, М., 2000;
Константиновский Д.Л. Молодежь 90-х: самоопределение в новой реальности. М., 2000; Левичева В.Ф.
Молодежный Вавилон. М., 1989; Омельченко Е.Л. Идентичности и культурные практики российской моло
дежи на грани ХХ-ХХІ вв.: Дис. ... докт. социол. наук. М, 2005; Павловский В.В. Ювенология: проект
интегративной науки о молодежи. М., 2001; Рахимова P.M. Особенности социализации и ресоциализации
провинциальной городской молодежи в постсоветском российском обществе. Казань, 2001; Чередниченко
Г.А. Молодежь России: социальные ориентации и жизненные пути. СПб., 2004.
5 См.: Васильева P.M. Социальное партнерство как фактор профилактики девиантного поведения подрост
ков: Дис. ... канд. пед. наук. Чебоксары, 2006.
6 См.: Фурсов О.Б. Молодежный парламентаризм в современной России. Социологический анализ: Дис. ...
канд. социол. наук. Н. Новгород, 2006.
ства в рамках реализации государственной молодежной политики изучала В.Н. Афонина1.
Различные аспекты реализации молодежной политики исследуются и зарубежными авторами (Б. Гоулз, А. Манро, Т.Фербер)2.
В целом следует констатировать значительный разрыв между: а) разработанностью социологической теории социального партнерства; б) его разноплановым применением в жизнедеятельности отечественного социума (все уровни общественной организации, различные сферы, направления, полисубъектность); в) объективной необходимостью еще более массового использования партнерских взаимодействий в процессах развития России, повышения эффективности реализации государственной и негосударственной молодежной политики в интересах молодежи, общества и государства.
Объект исследования: социальное партнерство как особый вид социального взаимодействия.
Предмет исследования: партнерские взаимодействия в сфере реализации молодежной политики.
Цель исследования: разработка социально-управленческих механизмов оптимизации социального партнёрства в сфере молодёжной политики.
Задачи исследования:
на основе теоретико-методологического анализа социального партнерства выделить его сущностные характеристики как особого вида социального взаимодействия;
осуществить классификацию и разработать типологию социального партнерства;
описать детерминанты и функции социального партнёрства;
выявить особенности возникновения и развития социального партнерства в молодёжной политике, сформулировать основные принципы и условия его осуществления в данной сфере;
исследовать социальное партнерство как методологическую базу и социальный механизм, обеспечивающий повышение субъектности молодежи и использование её потенциала в интересах российского общества и государства;
осуществить анализ практик социального партнерства в реализации молодежной политики, рассмотреть сферу молодежной политики как перспективную область для развития государственно-общественного партнерства в России;
1 См.: Афонина В.Н. Государственная молодежная политика в современной России: взаимодействие инсти
тутов государства и гражданского общества: Дис. ... канд. полит, наук. Ростов-н/Д., 2002.
2 См.: Coles В. Youth and social policy: youth citizenship and young careers. London, 1995; Ferber T. Positive
youth development: state strategies //Denver: National Conference of the State Legislatures, 2005; Munro A. Youth
transition and youth policy: a rational II Melbourne: Office of Youth Affairs, Dept. of Youth, Sport and Recreation,
1982.
предложить критерии выделения различных видов молодёжной политики, дать определение и классификацию молодёжной политики, реализуемой негосударственными субъектами;
определить особенности управления процессами социального партнерства в молодежной политике;
разработать перспективные партнерские модели реализации государственной и негосударственной молодежной политики. Теоретико-методологические основы исследования
Для разработки проблемы социального партнерства в контексте управления молодежной политикой были использованы методологические принципы поведенческого подхода, предложенного М.Вебером и позволяющего рассматривать социальное партнерство в качестве специфической социальной интеракции. Анализ социального партнерства как идеально-типической конструкции дает возможность выделить его сущностные атрибутивные черты. Чрезвычайно важным является и то, что социальное партнерство предполагает не только отнесение действий партнеров друг к другу, но и прямую ориентацию их друг на друга для совместного достижения ясно осознаваемых ими целей. При этом мотивы партнеров могут быть, как строго рациональными с точки зрения адекватности используемых средств, так и предполагать (а часто и предполагают) наличие убеждений, следование моральным требованиям. В последнем случае целью партнерства является оно само, а не нечто другое, например, успех, а его возможные побочные следствия в расчет не принимаются.
Методологическая ориентация диссертационного исследования на поведенческий подход подкреплена использованием элементов теории социальной солидарности Э.Дюркгейма, структурно-функционального анализа Т. Парсонса, теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Эти авторы, в частности, рассматривают проблему социального порядка, в рамках которого партнерские процессы, не идентифицируемые ими как таковые, занимают заметное место, содействуя интеграции общества.
Плодотворными предпосылками для разработки авторского варианта концепта социального партнерства послужили работы А.А. Ионова, О.Б.Ионовой, В.И. Митрохина, В.А. Михеева, Г.Ю. Семигина, В.Ю. Степанова, В.Н. Якимца.
Эмпирическая база исследования
При подготовке диссертационной работы были использованы первичные и вторичные эмпирические социологические данные.
В качестве первичных источников использовались данные, полученные в процессе социологического мониторинга «Социальное самочувствие и социальная активность российской молодежи», проводимого под руководством диссертанта в 2006 - 2010 гг. Институтом молодежной политики и социальных технологий «МАТИ» - Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского во всех федеральных округах Российской Федерации. Этапы мониторинга - 2006, 2008, 2009.
Четвертый этап мониторинга на момент завершения диссертационной работы находится в стадии проведения. В качестве респондентов были опрошены старшеклассники, студенты вузов, рабочая молодёжь, работающие молодые люди со средним и высшим профессиональным образованием.
В диссертации также анализируются первичные эмпирические данные, полученные в рамках экспертного опроса «Социальное партнерство молодежи и власти в управлении реализацией государственной молодежной политики в городе Москве», проведенного осенью 2009 г. под руководством диссертанта. Опрошено 213 молодых граждан, являющихся членами различных органов молодежного общественного самоуправления, созданных на всех уровнях управления города, в образовательных учреждениях и деловых организациях.
В качестве вторичных источников эмпирических данных были использованы материалы социологического исследования, проведенного ВЦИОМ в январе 2001 г. по заказу Института национального проекта «Общественный договор»1 и комплексного исследования молодежной среды, выполненного Центром социального прогнозирования и мониторинга под руководством М.К. Горшкова в апреле-мае 2009 г.2
Иные источники:
данные государственного статистического наблюдения, осуществляемого Росстатом, в части, касающейся молодежи за 2009 г.;
нормативно-правовые акты федерального и регионального уровня, регулирующие деятельность в сфере реализации государственной молодежной политики;
государственные доклады о положении молодежи и реализации государственной молодежной политики в 2000-2001, 2002, 2002-2006 гг.
справочно-информационные материалы архивов Департамента по молодежной политике Министерства образования Российской Федерации, Департамента государственной молодежной политики, воспитания и социальной защиты детей Министерства образования и науки Российской Федерации, Департамента молодежной политики и общественных связей Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации.
Научная новизна исследования:
предложено определение социального партнерства, опирающееся на его интерпретацию как особого способа социального взаимодействия;
выделены сущностные характеристики, детерминанты и функции социального партнерства с учетом специфики его проявления в сфере молодежной политики;
1 См.: Общественный договор. Социологическое исследование / Под ред. Д. Драгунского. М., 2001
2 См.: Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010.
разработана типология социального партнерства, базирующаяся на идее широкой представленности партнерских практик на разных этапах общественного развития и в различных сферах современного общества;
осуществлена классификация социального партнёрства по субъектным характеристикам, условиям, содержанию взаимодействий, их пространственно-временной локализации и масштабу;
обоснована необходимость партнерского характера реализации молодежной политики и применения субъект-субъектного подхода к управлению данным видом деятельности;
разработана дефиниция понятия «негосударственная молодежная политика», выделены принципы ее реализации, предложен вариант классификации данного направления политики;
осуществлен анализ основных партнерских практик субъектов молодежной политики;
обоснована целесообразность использования потенциала партнерских взаимодействий в процессе управления общественным развитием с участием и в интересах молодого поколения;
предложены типовые модели, обеспечивающие оптимизацию управления социальными партнерствами в сфере реализации молодежной политики.
Основные положения, выносимые на защиту
-
Социальное партнерство как форма социального взаимодействия органично присутствует на всех этапах развития общества. Оно обеспечивает возможность поиска и нахождения консенсуса между взаимодействующими социальными субъектами, обладающими как совпадающими, так и несовпадающими интересами. В основе такого вида взаимодействия лежит добровольность или нормативная обязательность, рациональность, симметрия взаимодействия сторон, подкрепленные дискурсивностью. Все это позволяет акторам ненасильственно, безконфронтационно достигать баланса интересов и получать желаемые социальные результаты. Тем самым социальное партнерство выступает в роли инструмента интеграции социальных субъектов и поддержания целостности социальных систем.
-
Следует считать неправомерным сложившийся в научной теории и социальной практике редуцированный взгляд на социальное партнерство как на исключительно функциональный и социально-позитивный вид взаимодействия, возникший на этапе формирования индустриального общества и связанный с урегулированием отношений в сфере труда. Партнерство как социальный феномен обладает хронологической, сферной, почти не ограниченной целевой универсальностью и предполагает не только достижение социальными субъектами социально значимых целей, но и целей, носящих асоциальный характер. Следует различать средовые (социальные, организационно-управленческие и ситуационные) и субъектные факторы, детерминирующие социальное партнерство в сфере реализации молодежной по-
литики. Анализ феномена партнёрства позволяет выделить следующие функции, которые он выполняет в обществе это - интегративно-регулятивная, консенсуальная (согласительно-примиренческая), партисипа-тивная (социально-управленческая), инклюзивно-коммуникативная и эволюционная (проективно-развивающая). Вместе с тем, помимо указанных функций, формирование партнёрских агрегатов может приводить к возникновению явных или латентных дисфункциональных последствий.
-
Типология социального партнёрства позволяет выделить его специфические формы, соответствующие типам общества (традиционное -протопартнёрство; индустриальное - моносферное (социально-экономическое); постиндустриальное - всеобщее). Типы партнерств дифференцируются по функциям, выполняемым ими в обществах соответствующего типа, наличию специализированных партнёрских практик, правового регулирования, по характеру и обусловленности проявления.
-
Партнерские феномены широко представлены в жизни современного общества. Они могут быть классифицированы по субъектным характеристикам, условиям, содержанию взаимодействий, их пространственно временной локализации, характеру инициирования, наличию посредника, регулярности, изменчивости форм и так далее.
-
ГМП присущ законодательно закрепленный социально-позитивный характер. Реализация ГМП должна одновременно предусматривать, с одной стороны, создание государством и органами местного самоуправления институциональных и иных условий для социального управления данным видом деятельности, с другой стороны, использование инициатив и потенциала молодежи в рамках субъект-субъектного подхода, при котором молодежь рассматривается одновременно и как объект, и как субъект ГМП.
-
Отечественная молодёжная политика может быть классифицирована по признакам принадлежности её субъектов к государству или конкретным секторам общества. Целесообразно выделение двух основных видов: государственной и негосударственной молодёжной политики (далее ГМП и НГМП соответственно). В рамках последней можно дифференцировать политику, реализуемую бизнес-организациями, и молодёжную политику субъектов гражданского общества. НГМП реализуется в процессе взаимодействия различных негосударственных субъектов и связана с удовлетворением их интересов относительно роли и положения молодежи в обществе. Эти интересы различаются по своей модальности, масштабности, легальности и временной локализации. НГМП может быть классифицирована по таким основаниям, как характер и масштаб целей, предметное содержание и специализированность деятельности её субъектов, транспарентность субъектным характеристикам и статусу молодёжи в системе НГМП. При социально-позитивной заданности целей партнерских агрегатов негосударственных субъектов социальное партнерство так же, как и в случае ГМП, выступает в качестве важнейшего средства оптимизации управления молодежной сферой.
-
Основными практиками социального партнерства государства и молодежи в сфере реализации молодежной политики является деятельность структур молодежного, студенческого и ученического самоуправления, участия молодежи в волонтерских движениях, поддержка и развитие деятельности студенческих педагогических отрядов, реализация государственных и муниципальных заказов молодежными общественными объединениями, связанных с осуществлением социальных проектов.
-
Оптимизация управления различными социальными процессами и в том числе в сфере реализации молодежной политики может достигаться за счет применения потенциала социального партнерства. Это обеспечивается не только его конвенциональной природой, позволяющей сторонам взаимодействовать на основе равноправного диалога и консенсуса, достигать удовлетворения их интересов, но и высокой степенью адаптивности, а также широкой вариативностью условий и предметных областей функционирования партнерств. В аспекте социального управления партнерство позволяет помимо механического сложения и мобилизации имеющихся у сторон ресурсов создать совершенно новые, возникающие в процессе совместной деятельности. Данный результат обусловливается органичным взаимодополнением потенциалов партнёров, координацией и интеграцией их действий, возникновением сопутствующих синергетических эффектов.
9. Для повышения эффективности управления партнерскими взаимодействиями в сфере молодежной политики необходима разработка и внедрение в социальную практику типовых моделей партнерств, ориентированных на достижение различных целей. В этом качестве могут быть предложены субъект-субъектная и субъект-развивающая модели (для НГМП в случае социально-позитивного характера цели партнёрства) и объектно-ориентированная (субъект-объектная).
Теоретическая и практическая значимость исследования
Результаты диссертационного исследования могут составить основу для формирования социологической теории социального партнерства. Предложенный диссертантом подход к исследованию феномена партнёрства позволяет анализировать партнёрские взаимодействия, разворачивающиеся в различных сферах и на разных уровнях общественной жизнедеятельности, решать актуальные теоретические и прикладные задачи.
Основные идеи и материалы диссертации могут быть учтены при разработке федеральных, региональных и муниципальных программ, направленных на решение проблем молодых людей. Полученные результаты подлежат применению и уже используются в управлении сферой молодежной политики на принципах партнерства. Они могут быть полезны персоналу органов государственного и муниципального управления, подведомственных им организаций, ведущих работу с подрастающим поколением, администрациям учреждений высшего и среднего профессионального образования, осуществляющих подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров для сферы молодежной политики, деловым организациям,
молодым гражданам, их общественным объединениям, другим субъектам гражданского общества.
Выводы работы могут быть отражены в содержании вузовских учебных курсов «Государственная социальная политика», «Муниципальная социальная политика», «Социальные технологии работы с молодежью», «Социальное партнерство».
Апробация результатов исследования
По различным аспектам исследуемых в диссертации проблем диссертант в период 2004 - 2010 гг. выступал на 9 международных, 4 всероссийских и одной региональной научных и научно-практических конференциях.
В 2008 г. под научным руководством диссертанта в Москве были проведены Всероссийская научно-практическая конференция «Трудоустройство и социальная адаптация молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации: проблемы и перспективы развития» и Городская научно-практическая конференция «Молодежь Москвы: проблемы и перспективы развития», на которых рассматривались аспекты развития социального партнерства в сфере реализации молодежной политики.
Результаты мониторинга «Социальное самочувствие и социальная активность российской молодежи» обсуждались на Коллегиях Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации, посвященных вопросам реализации ГМП (2008 и 2009 гг.), Департамента по делам семьи и молодежи г. Москвы (2009 г.), Префектуры Западного административного округа г. Москвы (2010 г.), заседаниях Ученого совета Института молодежной политики и социальных технологий «МАТИ» - Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского (2006, 2007 и 2010 гг.). В 2007 г. диссертантом был представлен доклад о социальном самочувствии российской молодежи, ее экспектациях и партнерском участии в реализации ГМП на парламентских слушаниях, проводимых Комитетом по делам женщин, семьи и молодежи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором были отражены результаты эмпирических и теоретических исследований, положенных в основу настоящей работы.
Диссертантом разработаны учебные курсы «Социальное партнерство» и «Социальное партнерство в сфере работы с молодежью» для подготовки менеджеров государственного и муниципального управления, менеджеров по управлению персоналом и специалистов по работе с молодежью.
Материалы исследования отражены в 35 публикациях общим объемом 44,3 п.л., в том числе в трех научных монографиях, 14 статьях, опубликованных в изданиях перечня, утвержденного ВАК, общим объемом 12,3 п.л.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.
Сущность социального партнерства
Войны, конкуренция, борьба, диктатура, гегемония, эксплуатация, насилие, являясь естественными атрибутами общества, все же в меньшей степени, чем мирное сосуществование, вынужденное и/или добровольное сотрудничество, совместная деятельность социальных акторов «заполняют собой» социальное пространство. Если бы деструкция и дезорганизация превалировали бы над интеграцией, солидарностью и конструктивным взаимодействием, функционирование общества как системного образования было бы невозможно.
Понятие «социальное партнёрство» было введено в научный, а затем и общественно-политический оборот относительно недавно — в начале XX века1. В то же время специально заданный «партнёрский» ракурс рассмотрения общественных явлений позволяет нам обнаружить признаки рефлексии социального партнерства в мифологии различных народов, в литературных и юридических памятниках древних культур, в работах учёных, политиков, выделяющихся личностей различных эпох.
Обращая свой взгляд в прошлое и настоящее, мы можем легко обнаружить широчайшую совокупность партнёрских практик, реализуемых социальными субъектами. Примерами таких практик являются: совместное управление древнеегипетским обществом фараонами и жрецами; создание цеховых (ремесленных) корпораций и купеческих гильдий (например, Ганзейский союз в средневековой Европе); становление би- и трипартизма как механизмов регулирования социально-трудовых отношений в индустриальных обществах Запада1; возникновение, развитие и модернизация государств всеобщего благосостояния в послевоенной Европе, США и некоторых других странах.
Высокая общественная значимость партнерских практик в современных обществах определяется тем, что многие из них реализуются не произвольно, а ориентированы на соответствующие законодательные нормы. Так, в постсоветской России уже на протяжении более полутора десятилетий нормативно закреплены требования к организации партнёрских взаимодействий между субъектами? рынка труда при регулировании социально-трудовых отношений. Социальная работа с различными категориями населения, сохраняясь как прямая обязанность государства и органов местного самоуправления, во все большей степени трансформируется сегодня в устойчивые формы партнерской деятельности субъектов, представляющих различ-ные общественные секторы . А сфера реализации-государственной молодёжной политики становится одним из главных полигонов внедрения идей партнёрства в общественную жизнь россиян.
Семья, дружба, творческие союзы, добровольные объединения учёных, общая борьба различных социальных сил против распространения в мире ядерной угрозы, совместное противодействие пандемиям и эпидемиям опасных инфекционных заболеваний, устранение последствий крупных стихийных бедствий, техногенных катастроф, преступные сообщества, альянсы антиобщественных сил являются только некоторыми элементами из обширного партнерского континуума. В значительной мере они, наряду с конфликтами,, властью, манипулированием и другими явлениями, формируют полноценную мозаику социальности. Без партнерских практик социальная реальность яв ляется неким шаблонным, выхолощенным видением мира,-параметры карти ны которого носят явно ограниченный характер. Поэтому, с одной стороны, необходимо не поддаваться желанию искать и «находить» партнерство «везде и во всем», с другой стороны, следует адекватно оценивать факт его массовой представленности в различных видах, формах и масштабах в жизни любого социума.
В теоретическом аспекте накопленному социологическому знанию о партнерстве пока присуща фрагментарность, несогласованность основных положений, их противоречивость и в некоторой степени поверхностность, не затрагивающая глубинную природу партнерских явлений. Недостаточная теоретическая разработанность проблемы провоцирует разноплановое понимание сущности партнерских взаимодействий и обусловливает множество трактовок данной- категории, которые, подчас, малосовместимы друг с другом. Изучение партнерских явлений чаще всего ограничивается сферой регулирования взаимодействия работодателей, работников и других заинтересованных сторон. К-тому же в большинстве случаев-интерпретации партнерства несут на себе ярко выраженный отпечаток)позитивной функциональности.
Используя выражение французского социолога Р. Кастеля, можно говорить о том, что в случае с социальным партнерством возникает эффект «фотоувеличения», когда восприятие целого осуществляется по его части . Редуцирование предметов исследовательских интересов ученых также сопровождается заметным преобладанием научных публикаций прикладного и описательного характера, что заметно снижает эвристичность формирующегося дискурса о социальном партнерстве. Дисбаланс теоретического и прикладного знания о партнерских явлениях и процессах еще больше углубляется очевидной нерешенностью методологических проблем их исследования.
Государственная и негосударственная молодежная политика в контексте социального управления
Для описания социального поведения М. Вебер использует понятие «социальное отношение», под которым он понимает «поведение нескольких людей, соотнесённое по своему смыслу друг с другом и ориентирующееся на это»1. Он выделяет следующие, интересующие нас в «партнёрском» контексте характеристики социальных отношений.
Во-первых, «социальное отношение может быть преходящим или длительным, то есть основанным на возможности того, что повторяемость поведения, соответствующего смыслу этого отношения...существует»". Это позволяет утверждать, что в настоящем или прошлом такое поведение индивидов, вероятно, имеет, имело или будет иметь место И обычно отвечает определённому усреднённому смыслу. Отсюда мы можем заключить, что партнёрские взаимодействия, устанавливаемые не спонтанно, не случайно, а целенаправленно, могли закономерно существовать и будут существовать в различные периоды развития социума ввиду своей рациональности, носящей для них атрибутивный характер.
Во-вторых, при рассмотрении партнерства как взаимодействия двух и более субъектов важным представляется то, что «объективно "двусторонним" отношение может быть лишь постольку, поскольку его содержание соотнесено таким образом, что оно соответствует ожиданиям партнеров.. .»3.
В-третьих, ориентация акторов на осуществление продолжительных отношений, повторяемого взаимодействия приводит к тому, что «смысловое содержание; констатирующее социальное отношение на длительное время, может быть сформулировано в «максимах», следования которым стороны ждут от своих партнеров и на которые они в свою очередь (усредненно или приближенно) ориентируют свое поведение»1. Речь идет о естественном стремлении сторон к оптимизации своих отношений По мнению М.Вебера это достигается как фиксацией предмета, по поводу которого устанавливается и в последующем поддерживается взаимодействие, так и взаимоожидае-мыми особенностями действий партнеров в рамках интеракции (-й), детерминируемые целью: «Чем рациональнее - по цели или ценности - ориентировано данное поведение, тем более применим такой метод»".
В-четвертых «содержание социального отношения может быть сформулировано по взаимному соглашению. Это означает, что все его участники дают определенные заверения...по поводу своего поведения в будущем. В этом случае каждый участник соглашения рассчитывает...на то:.., что другой будет в своем поведении ориентироваться на смысл соглашения так, как он...этот смысл понимает. Свое поведение он ориентирует частично на подобное ожидание целерационально (в зависимости от степени его лояльности), частично ценностно-рационально — на "долг", который он усматривает в том, чтобы в свою очередь "соблюдать" соглашение в соответствии с тем, как он понимает его смысл»3.
Базируясь на представленных характеристиках социальных отношений, мы можем утверждать целесообразность применения веберовской.теории для анализа партнерских взаимодействий.
Современные научные представления о социальном взаимодействии позволяют рассматривать данный феномен сквозь призму сформировавшегося поведенческого подхода в социологии, где поведение имеет объективную и субъективную стороны. Объективная сторона — это связи, не зависящие от отдельных личностей, но опосредующие и контролирующие характер и со держание их взаимодействия. Субъективная сторона - сознательное отношение индивидов друг к другу, основанное на взаимных ожиданиях соответствующего поведения1. П. Штомпка дает определение социальному взаимодействию как динамичной последовательности взаимно обращенных друг к другу действий. Признаками взаимодействия являются модифицируемость, адаптивность, единство действующих лиц, действия, места, времени. В совокупности эти признаки образуют модель взаимодействия. Для взаимодействия также важны пространственные рамки, характер, форма окружения, в котором оно совершается. Единство действия означает, что партнеры приходят к взаимному согласию о целях, содержании и правилах осуществления совместных действий. В коммуникативном отношении необходимо, чтобы партнеры пользовались общим, понятным им языком .
В качестве главной причины рациональных действий социальных субъектов М. Вебер называет интерес. Интерес, по Веберу, является более сильным регулятором поведения, чем нормы и обязательные элементы ролевого набора, определяемого соответствующими статусами субъектов. Развитие идеи о связи рациональности действия и необходимости удовлетворения интересов индивидов приводит учёного к пониманию того, что в изменяющихся общественных условиях существенным компонентом рационализации поведения «является замена внутреннего следования привычным обычаям планомерной адаптацией к констелляции интересов»3. Под последней понимается не наличие какого-либо ограниченного меню типичных случаев про,-явления естественных интересов социальных акторов, а вообще их любые конфигурации, которые могут реально возникать в общественной жизни, существовать как в виде статичных ансамблей их вариаций, так и динамично изменяющихся.
В свете партнерской интерпретации социального взаимодействия особенно ценен тезис М. Вебера о стабильности принципа констелляции как детерминанты социальных интеракций. «Стабильность констелляции интересов основана... также на том, что индивид, не ориентирующийся в своём поведении на интересы других - не "считающийся" с ними, — вызывает их противодействие или приходит к нежелаемому и непредполагаемому им результату, вследствие чего может быть нанесен урон его собственным интересам» . Учет интересов других социальных субъектов, рациональное самоограничение (в случае необходимости), компромисс, консенсус, выстраиваемый на основе диалога сторон, как раз и является современным видением сути социального партнерства, предпосылки для исследования которого, по сути, уже заложены М. Вебером.
В частности-интересна его мысль о том, что «ожидания субъективно рационально действующего индивида могут основываться и на том, что он предполагает возможным ожидать и от других субъективно осмысленного поведения и тем самым с различной степенью вероятности заранее исчислить, основываясь на определенных смысловых связях, шансы других людей. Это ожидание может быть субъективно основанным, прежде всего, на том, что действующий индивид "приходит к соглашению" с другими лицами, "достигает договоренности" с ними, "соблюдения" которой... он, как ему представляется, имеет достаточное основание ждать от них». В« результате таких взаимодействий, базирующихся на констелляции интересов, дополненных конвенциональностью «расширяется сфера ожиданий, на которую индивид может, как он полагает, целерационально ориентировать свои действия»". Отсюда со всей очевидностью вытекает праксеологическая ценность партнерских взаимодействий. Их рациональность и договорной характер яв« ляются факторами, обусловливающими социальную эффективность и массовую представленность партнерств в общественной практике.
Для полноты использования веберовского научного наследия в целях анализа партнерских взаимодействий следует коснуться проблемы социального порядка и проследить возможность осуществления партнёрства индивидами, функционирующими в составе надындивидуальных образований. М.Вебер, используя метод понимающей социологии, выдвигает ряд объяснений поведения индивидов, детерминируемого не только присущими им внутренними мотивами, ожиданиями поведения других участников социальных интеракций, но также различными социальными регуляторами, имеющими по отношению к индивиду внешний характер.
Для описания механизма объединения людей в общество немецкий социолог вводит понятие «общественно ориентированных» («общественных» в узком смысле) действий, выделяя три их главных признака. Во-первых, они должны быть осмысленно ориентированы на ожидания, которые основаны на определенных установлениях. Во-вторых, эти установления должны быть «сформулированы» чисто целерационально в соответствии с ожидаемыми в качестве следствия действиями обобществленно ориентированных индивидов. В-третьих, смысловая ориентация индивидов должна быть субъективно целерациональна1. Эти критерии фиксируют не только субъективную смысловую рациональность поведения индивидов, но и опираются на определённые «установления», т. е. некоторые правила, нормы, типичные общепринятые особенности действий индивидов в отдельных случаях, которые также рациональны, но для них объективны.
Партнерские практики в молодежной политике
Межсекторный подход активно разрабатывается В.Н. Якимцом и его единомышленниками. Здесь социальное партнерство - взаимодействие не субъектов какой-либо особой сферы или направления общественной жизнедеятельности, а обязательно сторон, представляющих различные секторы общества: государство, бизнес-сообщество, гражданское общество. В данной интерпретации «идеализированное межсекторное социальное партнерство понимается как конструктивное взаимодействие двух или трех секторов для решения социальных проблем, "выгодное" каждой из сторон в отдельности и населению территории, где оно реализуется, в целом» . Как видим, этот вариант анализа неправомерно редуцирует партнерство до взаимодействия социальных акторов, представляющих исключительно различные секторы социума и сотрудничающих между собой по поводу социальных проблем.
Вышеприведенная трактовка не соответствует ансамблю реально су-ществующих сегодня партнерских взаимодействий. Еще одна проблема заключается в том, что в научной и в том числе социологической литературе либо отсутствует, либо явно недостаточно раскрыто содержание такого часто употребляемого понятия, как «общественный сектор». Исходя из того, что чаще всего под сектором подразумевается группировка социальных субъектов по их принадлежности к государству (государственный сектор), бизнес-сообществу (бизнес-сектор) и гражданскому обществу (гражданский сектор), секторами, по-видимому, являются своеобразные подсистемы общества. Но границы между ними нечетки, условны, критерии их выделения не вполне очевидны. Например, не ясен вопрос с отнесением предприятий со стопроцентным или долевым участием государства к государственному или деловому сектору. В связи с этим перспективы использования этого конструкта в социологическом анализе ограничены.
На взгляд автора, наиболее полно отражает сущность феномена социального партнерства универсальный подход. Он конституирует партнерство как один из видов общественных отношений, наряду с сотрудничеством, сообщничеством, конкуренцией, конфликтом и т.д. Универсальный подход можно проиллюстрировать с помощью следующего определения. «На современном этапе развития научного знания социальное партнерство понимается как особый социальный институт, на основе которого реализуется определенный тип социальных отношений, направленных на развитие консенсуса и положительного результата в процессе взаимодействия социальных субъектов — партнеров этого взаимодействия. В самом общем смысле термин "социальное партнерство" характеризует весь спектр социальных взаимодействий между социальными субъектами, цель которых - достижение согласия и взаимный отказ от противоборства и конфронтации. Это отношения постоянного согласования повседневной практической деятельности, имеющей своей основной целью решение общих задач»1. Это способ взаимодействия между социальными акторами, обладающими различным статусом (от индивида до государства и нации), предполагающих диалогическое взаимодействие для достижения консенсуса по поводу конкретных социальных проблем и осуществления совместной деятельности для их устранения и получения ее позитивных результатов2.
Таким образом, понятие «социальное партнерство» рассматривается в узком и широком (расширительном) смыслах. С точки зрения выделенных подходов, узкое понимание социального партнерства демонстрируют «сфер-но-локализованный» и «межсекторный» подходы, широкое понимание -«универсальный подход». Представляется, что универсальный подход наиболее оптимален для социологического раскрытия природы социальногр партнерства, так как он способствует объективному расширению рамок этого феномена до необходимой степени общности в прошлом и настоящем, а также формирует научные предпосылки для перспективного развития партнерских взаимодействий. В то же время с его помощью можно выделить и зафиксировать критерии, позволяющие идентифицировать данный феномен, корректно провести своеобразную границу, отделяющую партнерство от иных проявлений социальной жизни.
Определяясь с тем, что есть социальное партнерство, необходимо решить, какая из основных социологических категорий должна стать базисом, «реперной точкой» для создания этого конструкта. Для раскрытия сущности социального партнерства можно применять такие социологические понятия, как «социальный институт», «социальные отношения», «социальный процесс» и многие др. При рассмотрении проблемы через призму различных социологических парадигм, а также концепций, представляющих смежные с социологией отрасли знания, в сочетании со специфическим научным и практическим видением, сформированным у конкретного исследователя, любое из указанных понятий может стать базовым для определения социального партнерства. Но все же наиболее универсальной и не противоречащей сути партнерства на современном этапе общественного развития является категория «социальное взаимодействие».
Воспроизводство населения: молодая семья как субъект социального партнерства
В настоящее время отечественные и зарубежные социологи используют различные подходы к изучению молодежи как социальной группы. Выделим наиболее типичные подходы к определению молодежи и молодости1.
Социально-психологический подход. Молодежь — это определенный возраст со своими биологическими и психологическими (психофизиологическими) особенностями, основные из которых выделены 3. Фрейдом и его последователями - Р. Бенедикт, Л. Фойером, Л. Шелеффом, Э. Эриксоном. Так, развитие человека в теории Э. Эриксона представлено как последовательное преодоление возрастных личностных «кризисов идентичности», вызванных несоответствием между социальными требованиями и психосоциальной зрелостью личности. Р. Бенедикт выявила целенаправленное воздействие общества на каждом этапе развития индивида, которое формирует у него определенный тип социально-психологической зрелости, «социальный характер», присущий каждому обществу. В рамках данного подхода отечественные ученые Г.М. Андреева, С.Н. Иконникова, В.Т. Лисовский, В.Б. Ольшанский, Д. Фельдштейн продолжили изучение развития личности молодого человека в его непосредственным взаимодействии с социумом.
Ролевой подход. Молодость — это особая- поведенческая фаза в жизни людей, когда они более не играют ролей ребенка и в то же время не являются полноправными носителями ролей взрослого. Данный подход характерен для западных социологов американской (Т. Парсонс) и» французской (О. Галлан) школ. Так, Т. Парсонс отмечал отличие переходного периода взросления как от детства (сопротивление требованиям родителей), так и- от взрослого возраста (несовпадение символов престижности этих двух миров).
Культурологический подход. Молодежь — это группа со своим специфическим образом жизни, стилем поведения, культурными нормами и ценностями. Мир молодежи рассматривается в соотнесении с конкретными представлениями, идеями, целями и мотивами поведения реально действующих молодых людей. Основоположниками данного подхода являются А. Шюц, П. Бергер, К. Мангейм. В отечественной социологии его развивали В.И. Добрынина, И.М. Ильинский, А.С. Капто, Л.Н. Коган, Т.Н. Кухтевич, В.Ф. Левичева и др.
Конфликтологический подход. Молодость — это трудный полный стрессов и чрезвычайно важный период жизни, продолжительный конфликт между индивидом и обществом, проблемная стадия в развитии человека: Американский исследователь Ф.Э. Фриденберг полагает, что основные кон-фликтные противоречия возникают в результате самоопределения, самоидентификации молодых людей.
Процессуальный подход. Молодые — это те, кто не завершен, не интегрирован, находится в состоянии становления, формирования. По мнению Ф.Р. Филиппова, отличительная особенность молодежи состоит в том, «что она находится в состоянии формирования, становления своих социальных качеств. Именно это, а не возрастные физиологические, психологические и иные черты молодежи определяют ее положение в социальной структуре»1.
Социализационный подход. Молодость — это период первичной социализации, социального роста, самоопределения, персонализации, бурного развития чувства индивидуальности. Г.Г. Дилигенский отмечает «Социальная природа человека предполагает, что он стремится к включению в социум (в общность) и вместе с тем — к выделению из социума в качестве ин дивидуальности»1. Известный российский социолог В.А. Ядов, развивая данный подход, отмечает, что данные процессы свойственны, в первую очередь, молодежной группе.
Наиболее существенные положения этих подходов позволяет объединить интегративный взгляд на молодежь, рассматривающий ее в единстве объективных и субъективных характеристик и включающий следующие аспекты": возрастные границы и социально-психологические особенности молодежи; специфику социального статуса, ролевых функций и социокультурного (субкультурного) поведения; процесс социализации как единство социальной адаптации и индивидуализации; специфику самоопределения и самоидентификации молодежи как социально-демографической группы.
По мнению некоторых социологов единственное, что можно определенно сказать о возрастных границах молодежи — они условны и приблизительны. Эти границы исторически изменчивы, они не могут быть жестко фиксированными для «различных молодых людей, групп молодежи, стран и культур. Не случайно одно из самых распространенных названий молодежи -«поколение X». При этом многие исследователи понимают под этим не столько малоизученность молодежных проблем, сколько неопределенность ее социального статуса и возрастных границ.
