Введение к работе
Актуальность темы исследования
Сложившаяся в России система управления характеризуется сочетанием административных и «рыночных» методов. Такое определение возникает при оценке ситуации, в которой применение административно-правового ресурса в решении конкретных социальных и политико-правовых проблем совмещается с ориентацией на рыночные методы в управлении экономикой, на усиление дири-жистской роли государства.
Между тем, перед российским обществом, как выясняется в процессе дискуссии различных общественно-политических сил, формулируется вопрос о реиндустриализации и, одновременно, модернизации страны. Речь идет о том, что в условиях глобальной конкуренции, предельности модели сырьевой экономики и нарастающих социальных, социально-демографических, социально-экологических проблем российское общество нуждается в перемене вектора общественного развития, что не осуществимо, если система управления воспроизводит социально-стагнационные эффекты.
Однако сама модернизация российского общества интерпретируется под влиянием конфликтных групповых, региональных и внутриэлитных интересов. И если общие контуры модернизации просматриваются как совершенствование правовой системы, борьба с коррупцией, формирование инновационной экономики, то вопросы о том, кто являются субъектами модернизационного процесса, какие методы и способы управленческого воздействия должны быть введены в действие, остаются неясными.
Система управления как структура координации и влияния на социальные процессы, происходящие в обществе, остается во многом за пределами дискуссии, разве что указывается на необходимость прихода нового поколения управленцев, способных решать системные задачи, опираясь на новейшие управленческие технологии и руководствуясь профессиональным кодексом деятельности.
Иными словами, существующей системе управления в той или иной степени «выносится приговор» по поводу профессиональной некомпетентности, обращения к порой дискредитирующей практике достигнутого результата и нескоординированности управленческих действий.
Если исходить из этой позиции, то модернизация понимается чуть ли не как стихийный, социально спонтанный процесс, имеющий явно десубъектный характер, или основные претензии сосредоточиваются на управленческом качестве российской элиты, что оставляет без внимания тенденции общественного развития и динамику массового сознания, нужды, интересы, запросы и оценки в обществе перспектив и возможностей реиндустриализации и модернизации.
Эти темы не являются обособленными, поскольку российская экономика фактически лишилась мощной технологической базы и под влиянием разнонаправленных экономических процессов осуществила дрейф к экономике природной ренты. Очевидно, что при сохраняющемся (хотя и сужающемся) научно-техническом, профессионально-квалификационном потенциале, а также вновь возникших анклавах инновационного развития в ряде отраслей экономики (фармацевтическая, информационные технологии, биотехнологии) система управления является тем фактором, который может на основе имеющихся человеческого и технологического капиталов решить достаточно сложные, но синхронизируемые задачи реиндустриализации и модернизации.
В аспекте рассматриваемой проблемы очевидно, что кроме уже отмеченных параметров системы управления требуется анализ социально-мобилизационного потенциала, совокупности управленческих технологий и воздействий, связанных с качеством управленческих кадров и направленных на мобилизацию общества в реализации модернизационного проекта.
Исходя из этого положения, требуется не только констатировать положение о безвозвратном уходе, устаревании опыта мобили-
зационных пятилеток российской истории. Проблема состоит в том, как в условиях перехода к рынку и, главное, интеграции в глобальное сообщество вывести общественную жизнь на качественно иной уровень мобилизации. Ясно, что в этом процессе нельзя обойтись тиражированием необходимости модернизации в массовом сознании как варианта общественного развития; система управления, которая доказала способность действовать в антикризисных ситуациях, хотя и часто «на скорую руку», используя остаточные ресурсы, может функционировать и в условиях открывшихся возможностей.
Имеется в виду, что социально-мобилизационный потенциал системы управления практически остается ее невыявленным параметром, так как считается, что в условиях рынка и под его влиянием модернизация совершается с минимальным вмешательством государства и на этом основании резко снижается роль управленческого воздействия. Однако, как показывает опыт модернизации «азиатских тигров», так же как и процессы по преодолению догоняющей модернизации, индепендизма в странах Латинской Америки, социально-мобилизационное воздействие системы управления является мощным, а иногда и основным фактором ускорения мо-дернизационных процессов и снижения влияния барьеров, связанных с недостаточностью сырьевых, профессиональных, образовательных ресурсов.
Это положение может относиться к российскому обществу, которое при отсутствии данных ограничительных характеристик тем не менее нуждается в мобилизационном воздействии системы управления как способе ускорения социально-экономических и социально-политических процессов и консолидации общества, выработки системы общезначимых приоритетов развития и повышения роли различных социальных групп и слоев в модернизационном процессе.
Также следует отметить, что социально-мобилизационная направленность системы управления в нынешних условиях связана не
с эксплуатацией села и принуждением к интенсивному или бесплатному труду, как это было в прошлом. При сложившихся рыночных механизмах важной социально-мобилизационной задачей является организующая (координирующая) и стимулирующая роль системы управления. С этим связывается и преодоление недоверия к модернизационному проекту, повышение возможности участия и реализации социальной активности населения.
Таким образом, социологическое исследование социально-мобилизационного потенциала системы управления является социально-практической задачей, так как на основе выработки определенного понятийного инструментария и социологического диагноза определяется место системы управления как основного субъекта модернизационных преобразований в российском обществе.
Степень научной разработанности темы исследования.
В классической социологии управления социально-мобилизационный эффект рассматривается двояко. С одной стороны, структурный детерминизм концепции Э. Дюркгейма связывается с идеей социального прогрессизма, социальной эволюции1. На основании этого социальное управление «калькулируется» как система воздействия на прогрессистские тенденции в обществе, стимулирования общественной деятельности по пути социального созидания. С другой - эта роль принадлежит экспертной гильдии, слою социальных реформаторов. Социально-мобилизационный потенциал характеризуется как достижение состояния органической солидарности и предотвращение социально-аномийных ситуаций в обществе.
Понимающая социология М. Вебера указывает на значимость социальной мобилизации общества в контексте преодоления традиционных форм социального поведения и включения внутренних элементов целерационального поведения (цель, средство, результат,
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996; Западно-европейская социология ХГХ-начала XX века. М., 1996. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
планирование), а также тех институциональных, аксиологических, ресурсно-функциональных условий (обмен, деньги, контракт, конкуренция), которые конкретизируют социальное поведение людей.
К. Манхейм подчеркивал, что результаты управленческих воздействий оцениваются по способности социального диагностирования, обнаружения и решения социальных противоречий, свойственных и системе управления как познающей, и обществу, оценивающему и объясняющему управленческие воздействия3.
В рамках структурно-функционального анализа открываются возможности для выявления социально-мобилизационного эффекта управления в системе достижения внутреннего равновесия путем введения изменений, связанных с повышением степени интегрированное общества. Значимым фактором этого управленческого влияния выступает способность сохранить целостность системы в рамках расширения интегрирующих возможностей. Т. Парсонс отмечал, что процессы социальной дифференциации и интеграции совершаются нераздельно, а дифференциация социальной системы предполагает становление современной формы социетального общества4.
Система управления не является синонимом сильной власти. Для нее важным считается координация главных функциональных подсистем общества. Ключ к пониманию проблемы лежит в гармонизации общественных отношений. Социально-мобилизационный потенциал управления, таким образом, связывается с интегрирующим эффектом. В этом смысле идеи Т. Парсонса можно считать теоретической основой развития индустриальной парадигмы управления, он, несмотря на вариации от конвейерной к гуманитарной версиям, рассматривает социально-мобилизационный эффект в организационно-технологическом смысле как способность воздействовать на конкретные процессы с целью достижения оптимального результата.
Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.
Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. С. 63.
Социально-мобилизационное воздействие неразрывно связано с целеполаганием, становлением и консистентностью организационных отношений, с тем, что Ф. Тейлор называет деятельностью организации. А. Файоль, который делит весь процесс на пять основных функций, не выделяет в качестве самостоятельного социально-мобилизационный эффект. Однако в совокупности эти функции основываются на возможности привести в действие, мотивировать массы людей при надлежащей расстановке кадров и соответствующей системе контроля5.
Разработанные А. Файолем положения вполне укладываются в веберовскую концепцию рациональной бюрократии, которая отрицает иррациональность, стихийность и авральность социально-мобилизационного эффекта управления, и задача состоит в том, чтобы показать границы социально-мобилизационного воздействия как стимулирующей управленческой технологии.
В контексте реализуемой Э. Мэйо схемы человеческих отношений, социально-мобилизационный эффект смещается на образование инициативных групп, групп самоорганизации, которые, действуя на уровне горизонтальных связей, формируют преобразовательный эффект управленческого воздействия. Представитель конфликтологического подхода Р. Дарендорф отмечает, что концепция Мэйо соответствует постулатам структурного функционализма, переводя реальные социальные проблемы в плоскость социотерапии, но не выполняет важную управленческую функцию, связанную с пониманием конфликта в системе управления, с одной стороны, как показателя несовпадения интересов системы управления и управляемой системы, с другой -как способа управленческого воздействия, связанного с актуализацией в управляемой среде потребности в переменах6.
Современные теории социального управления, сложившиеся под влиянием постклассической социологии, ориентируются на
История управленческой мысли. Екатеринбург, 2009. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2007.
признание человеческого капитала как основного фактора социальной мобилизации.
Управление социальными системами связано с преодолением централизованного, командного подхода к данному процессу. В рамках существующих моделей управления особое место занимает теория естественной организации, когда система управления рассматривается как результат самонастройки. По этому поводу можно сказать, что социальная мобильность и мобилизационное управление могут трактоваться как способность передать качество организованности обществу, вводить элементы самонастройки и самоорганизации.
Такая схема естественных организаций означает, что исчезновение жесткого детерминизма в системе управления принципиально меняет содержание социально-мобилизационного управленческого эффекта, поскольку направлено на стимулирование относительно спонтанных, но дающих совокупный управленческий эффект процессов и не связано с тотальной контролируемостью управленческого воздействия. Более того, провозглашается, что сам социально-мобилизационный эффект проявляется только при необходимом разнообразии управленческого воздействия.
Э. Гидденс в концепции структурации отмечает, что, во-первых, система управления характеризуется организационностью, направленной на воспроизводство взаимосвязанных ролевых отношений, и в силу этого обстоятельства определяется непрерывностью повседневных практик; во-вторых, с системой управления связывается практическое знание, для которого рефлексивное саморегулирование, свойственное социальной самоорганизации, выявляется как установление различий между фиксированностью социального пространства и стремлением внести элементы нового социального порядка; в-третьих, в современной системе управления проявляется тенденция унификации и непрозрачности управленческих решений, связанная с исчезновением зависимости от на-
ционального сообщества и освобождением от дилеммы «политической власти».
Иная позиция последовательно реализуется в том, что предлагаемая социологами новой волны (П. Друкер, А. Этциони, Р. Инг-лехарт)7 система управленческого воздействия как схема управления людьми ориентирует на принятие определенных социальных (коммунитарных) добродетелей и основывается на субъективно-ценностной мотивации, тем самым исключая или резко снижая влияние административно-правовых и организующих эффектов (методов насилия и принуждения).
Таким образом, социально-мобилизующий эффект связывается или с мягким насилием в условии чрезвычайной ситуации, или возможностью проявления социальной инициативы, социальной самостоятельности и творческих способностей в решении «нормальных» задач.
Согласно выдвинутому положению об управлении людьми, социально-мобилизационным эффектом обладает знаниевый компонент. Имеются в виду не только управленческие технологии, как содержащие определенное манипулятивное воздействие, но и профессиональная компетентность в системе управления, связанная с учетом человеческого, субъективного фактора. Согласно этой модели, качество управления связано с выявлением текущей тенденции социального развитии и выработкой мер, которые позволяли бы ограничивать негативные последствия управленческих решений.
Другой подход связан с системой антикризисного управления, стратегией, которая обеспечивает накопление потенциала развития и направлена на рациональное использование и экономических, и социальных ресурсов.
В целом, современная зарубежная социологическая мысль определяет социально-мобилизационный эффект управления в рамках
Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.
точечного или диссипативного воздействия, связанного с децентрализацией управленческих решений, локальной инициативой, а также возможностями повышения глобальной конкуренции.
Современная российская социологическая мысль сформировала двоякий подход в оценке социально-мобилизационного эффекта управления. С одной стороны, воздействует негативный опыт эксплуатации человеческих ресурсов и преодоления командного синдрома советского периода. С другой - очевидно, что в современных условиях важно не только включение рыночных механизмов воздействия, но и перенаправленность управления на критерии развития человеческого потенциала.
Эти принципы во многом определяют пафос работ В. Н. Иванова8, В. В. Патрушева, Ж. Т. Тощенко9, В. В. Локосова10. Согласно позиции этих авторов, современное управление связано с созданием благоприятных условий для реализации возможностей управляемой системы. И для их достижения важным является включение научных методов управления (программирования, эксперимента, информационных технологий). Социально-мобилизационный потенциал управления раскрывается через параметры оптимального функционирования объекта управления и связан с системным подходом.
Позиция X. 3. Ксенофонтовой, Р. А. Фахрутдинова, Э. М. Ко-роткова11 состоит в том, что пути решения управленческих задач определяются как развитием потенциала управленческого персонала, так и сбалансированным воздействием на внешние условия управляемой среды. В этом контексте социально-мобилизационный потенциал управления рассматривается как возможность устране-
Иванов В. И., Патрушев В. В. Социальный менеджмент. М., 1998; Иванов В. Н. Социо-диагностика общественной жизни. М., 1995; Иванов В. Н. Социальные технологии в современном мире. М., 1996.
Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. М., 2001.
Осипов Г. В., Локосов В. В. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2002.
Ксенофонтова X. 3. Социология управления. М., 2010; Фахрутдинов Р. А. Управленческие решения М., 2006; Короткое Э. М. Исследование системы управления. М., 2004.
ния недостатков управленческой системы одновременно с реализацией целей управленческого воздействия.
Приоритетными в анализе социально-мобилизационного управления в работах М. В. Удальцовой12, С. А. Баркова13, С. А. Кравченко,14 Ю. Г. Волкова15 можно считать формирование механизмов, связанных с вовлечением и преодолением огосударствления, сочетание экономического стимулирования и моральных стимулов.
Следует также отметить, что в работах В. Д. Граждана, В. Э. Бойкова, А. И. Кравченко16 выявляется связь качества управленческих решений с масштабностью мобилизационных эффектов. Имеется в виду, что в системе социального управления важными становятся социально-мотивационное воздействие, позиция упреждения авральных ситуаций путем перевода управленческого воздействия в опережающий режим.
И. Е. Ворожейкин, А. И. Пригожий, Е. В. Глущенко отстаивают точку зрения на сужение социально-мобилизационного эффекта в современных условиях, отмечая, что перевод управляемой системы в новое качественное состояние возможен путем совершенствования мер оперативно-организационного регулирования. Социально-мобилизационный эффект концентрирует адекватные методы управления в условиях смены команды управления и постановки новых качественных задач.
Можно сделать вывод, что в современных условиях возрастает необходимость разработки адекватной парадигмы социально-
Удалъцова М. В. Социология управления. М., 2005.
1 о
Барков С. А. Социология организации. М., 2004; Проблемы социального управления. М., 1999.
Кравченко С. А. Контуры гуманистической теории сложности // Россия реформирующаяся. Вып. 11. М., 2012.
Волков Ю. Г. Креативность: прорыв в будущее России. М., 2011.
Граждан В. Д. Деятельностная теория управления. М., 1997; Бойков В. Э. Социология управления. М., 2006; Кравченко А. И. Социология управления. М., 2006.
Ворожейкин И. Е. Управление социальным развитием организации. М., 2001; Пригожий А. И. Современная социология организации. М., 2007; Глущенко Е. В. Теория управления. М., 1996.
мобилизационного воздействия системы управления, тем более, что это необходимо в условиях разнообразия управленческих ситуаций и дефицита в российском обществе конструктивных социально-мобилизующих воздействий (объединение ради общих целей и принципов, а не против чего-то или кого-то).
Существующие парадигмы целеполагания, самонастройки и опережающего управленческого воздействия, антикризисная теория содержат отдельные элементы подходов к проблеме социально-мобилизующего влияния системы управления, но в целом требуется интегрированная и основанная на устойчивых теоретических и эмпирических параметрах схема социально-мобилизационного поведенческого воздействия, что и обусловливает определение цели, задач, объекта и предмета исследования.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании социально-мобилизационного потенциала системы управления в российском обществе как совокупности возможностей и ресурсов управленческого воздействия на управляемую социальную среду для реализации проектов социального развития. Поставленная цель осуществляется путем поэтапного решения следующих исследовательских задач:
проанализировать существующие теоретико-методоло
гические подходы исследования социально-мобилизационного по
тенциала системы управления;
изучить социально-мобилизационное управленческое воздействие в российском обществе как характеристику сложившейся системы управления;
выявить влияние сложившегося социального порядка на социально-мобилизационные воздействия системы управления;
раскрыть основные социально-мобилизационные воздействия в управленческих практиках, существующих в российском обществе;
исследовать социально-ценностные основания в системе управления и управляемой социальной среде как условиях социально-мобилизационных влияний;
проанализировать влияние социально-мобилизационных воздействий на совершенствование функционирования системы управления в российском обществе.
Объектом исследования выступает система управления в российском обществе как пространство управленческих практик, воздействующих на качественное состояние различных сфер общественной жизни.
Предметом исследования является качественное состояние системы управления в российском обществе, ориентированное на повышение субъектности управления в стимулировании социальных изменений в российском обществе.
Гипотеза исследования заключается в том, что сложившаяся система управления в российском обществе ориентирована на применение стабилизирующих управленческих воздействий, связанных с сохранением стабильности управляемой социальной среды в допустимых пределах и социально-спонтанными процессами на периферии управляемой системы. Поэтому управленческие воздействия основываются на использовании административных, правовых, социально-манипулятивных методов и актуализируют социально-мобилизационный потенциал как социально-стимулирующее управленческое воздействие на уровне реализации общенациональных проектов, что связано с необходимостью развития социально-планирующего и социально-прогностического параметров системы управления.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляет социологический концепт управления людьми.
В качестве методологии социологического исследования использовалась концепция опережающего управленческого воздействия А. И. Пригожина и управления как особого вида профессио-
нальной деятельности, направленной на оптимальное функционирование и развитие социальной системы, В. Н. Иванова.
При разработке основных положений диссертации автор исходил из принципов структурно-функционального, системного и институционального подходов.
В научном исследовании автором были введены в оборот социально-компаративные и социально-статистические процедуры.
В качестве эмпирической базы диссертационного исследования были использованы материалы: статистическая информация Госкомстата РФ; социологические исследования проблем системы управления18; всероссийские социологические исследования «Бюрократия и власть»19, «О чем мечтают россияне?»20, «Готово ли российское общество к модернизации?»21, «20 лет реформ в России
глазами жителей Ростовской области» .
Репрезентативность эмпирической базы исследования основывается на кросс-анализе вторичных данных, соответствующих, во-первых, лонгитюдности, выявлению долгосрочных тенденций в развитии системы управления в российском обществе и массовом сознании россиян относительно оценки эффективности системы управления, во-вторых, корреляции между опросами населения и группы экспертов, в-третьих, возможности соотнесения с данными других исследований, проводимых по данной проблеме.
Научная новизна исследования состоит в рассмотрении социально-мобилизационного потенциала системы управления в российском обществе и выражается в следующем:
рассмотрен социально-мобилизационный потенциал системы управления как многоуровневая категория социологического анализа; показано, что социально-мобилизационный потенциал
Исследование проведено Центром социальных исследований ИСПИ РАН в 2002-2004 гг. Исследование проведено ИС РАН в 2005 г. Исследование проведено ИС РАН в 2012 г. Исследование проведено ИС РАН в 2011 г. Исследование проведено в ЮРФИС РАН в 2012 г.
управления является социально-аналитической и социально-прогностической категорией в контексте социологии управления;
определены в качестве специфических характеристик сложившейся системы в российском обществе гибридность и рецессивность управленческих практик, что влияет на принятие соци-ально-мобилизационно воздействующих эффектов, имеющих меньшее значение, чем сложившаяся система административно-правовых практик;
изучено влияние сложившегося социального порядка как порядка, ориентированного на стабильность и целостность социальной системы в контексте предупреждающего отношения к социально-мобилизационному эффекту управления и, одновременно, возможности применения социально-мобилизационного воздействия в качестве инструмента антикризисного управления;
охарактеризованы основные социально-мобилизационные управленческие практики, которые подразделяются по структуре (страновой, региональный и локальный уровни) и по способам осуществления (практики жесткого и мягкого воздействия);
исследованы социально-ценностные основания системы управления в российском обществе, которые в условиях доминирования порядка и стабильности содержат избыточность охранительного воздействия и обладают эффектом отложенного мобилизационного действия;
обосновано влияние социально-мобилизационного потенциала управления на развитие системы управления в российском обществе как фактора повышения профессиональной компетентности системы управления на «внутреннем» уровне, на внешнем сре-довом уровне, как усиления консолидирующего и социально-стимулирующего воздействия управления на состояние общественной системы.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Социально-мобилизационный потенциал системы управления в обществе представляет теоретико-аналитический конструкт, ориентированный на выявление эффективности управленческого воздействия на основе стимулирующего, стабилизирующего или инновационного эффектов. Согласно подходам, сложившимся в классической социологии, социально-мобилизационный потенциал выявляется в процессе устранения социальных патологий, социальной аномийности или перехода от традиционного к современному обществу в контексте теории социальной модернизации. Основные параметры социально-мобилизационного потенциала системы управления определяются целеполатанием. В постклассической социологии социально-мобилизационный потенциал связан с введением концепции управления людьми, согласно которой социальная мобилизация общества происходит на основе социальной рефлексии и формирования структуры интересов. В этом смысле социально-мобилизационный потенциал системы управления понимается как интегрированный показатель социальной эффективности, профессиональной компетентности и налаживания обратных коммуникаций системы управления и управляемой среды.
-
В современном российском обществе сложившаяся система управления характеризуется гибридным состоянием, сочетанием новых рыночных методов, методов саморегулирования, направленных на сокращение вмешательства государства, и применением инерциальных управленческих схем, определяемых в административно-правовом регулировании. В этой связи социально-мобилизационный потенциал управления раскрывается либо исключительно в контексте антикризисного управления, либо минимизируется в связи с отрицательным опытом «мобилизационных пятилеток» и ориентации на деятельность от достигнутого результата. В условиях ограниченности финансовых ресурсов социально-мобилизационный потенциал может дать позитивный созидательный эффект, если система управления ориентируется на конструктивную мобилизацию, связанную с реализацией модернизационных
проектов на страновом и региональном уровнях. Таким образом, можно говорить, что критериями исследования социально-мобилизационного потенциала управления в российском обществе являются цели, способы управления, управленческие практики, а также управленческий запрос на социальную мобилизацию в массовом сознании.
-
Сложившийся социальный порядок в российском обществе связан с минимизацией социально-политических рисков и воспроизводством достигнутой управляемости общественными процессами. Эти обстоятельства влияют на допущение мобилизационного управленческого воздействия в качестве каузального момента управленческой деятельности и имеют в качестве особенности использование управленческих технологий, в определенной степени имитирующих социальную мобилизацию для решения задач соединения управленческой деятельности с сохранением порядка, обусловливающего структуризацию общественных отношений, и введение оптимального социального контроля. Как совокупность инвариантных моделей взаимоотношения общества и личности, социальной структуры и личности система управления предполагает мобилизационное воздействие на узких участках институционали-зации социальных отношений и расширения возможностей ее легитимации в массовом сознании россиян.
-
Управленческие практики в российском обществе можно характеризовать как инерциальные (административные), гибридные и инновационные. Мобилизационная направленность проявляется в инновационных практиках и заключается в том, что в реализации региональных и локальных проектов привлекаются ресурсы региональных и локальных социумов. Это выражается в том, что в условиях дефицита ресурсов или вариативности управленческих целей формулируется ключевое звено управленческой деятельности, которое использует мобилизационные ресурсы наряду с финансовыми, организационными, правовыми как имеющими компенсаторное и стимулирующее значения.
-
В сложившейся системе социального управления в российском обществе социальная мобилизация, не являясь терминальной ценностью, обретает инструментальное значение, воплощаясь на основании целесообразности в способ достижения определенных целей в условиях антикризисных, экстремальных ситуаций или в новационных секторах. В системе ценностей управленческого класса мобилизационность является периферийной ценностью по отношению к культуре профессиональной компетентности и связана с определением социальной мобилизации как имеющей значение в усилении управленческого взаимодействия на социально-активные слои населения.
-
Социально-мобилизационный потенциал системы управления имеет перспективу в связи с усилением дефицита финансовых и исчерпываемостью организационных ресурсов и является механизмом актуализации интеллектуального, творческого и профессионального ресурсов российского населения. В этом контексте социально-мобилизационный потенциал может иметь модернизаци-онное влияние, если происходит сочетание наработанных управленческих воздействий с предшествующим управленческим опытом и исключаются практики управленческого волюнтаризма.
Научная и практическая значимость исследования определяется практическим и прикладным значением результатов диссертационной работы. Они представляют интерес для совершенствования системы управления на уровне формирования и реализации конкретных программ регионального и локального развития.
Материалы исследования могут быть использованы при чтении теоретических курсов: «Социология управления», «Социология труда», «Социология культуры». Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут представлять интерес для различных аспектов дальнейшего изучения системы управления в российском обществе.
Апробация работы. Результаты исследования были изложены на региональных, международных и всероссийских научных и
научно-практических конференциях и семинарах в 2011-2013 гг., в частности, на Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); Региональной научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); III Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 27-29 сентября 2011 г.); Международной научно-практической конференции «Социальное партнерство в России: фактор инновационного развития и общенациональной солидарности» (г. Ростов-на-Дону, 19-20 апреля 2012 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Социально-культурная консолидация в условиях модернизации современной России» (г. Майкоп, 12-14 марта 2013 г.).
Основное содержание диссертационного исследования отражено в семи научных публикациях, в том числе в трех изданиях, которые входят в список ВАК Минобрнауки РФ, и составляет объем 11 п. л.
Структура работы.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования, включает введение, три главы, шесть параграфов, заключение и библиографический список.
