Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная структура и стратификация: становление методологии 14
1.1. Становление понятий «социальная структура» и «социальная стратификация». 16
1.2. Современные проблемы социальной структуры и социальной стратификации 51
Глава 2. Социальная стратификация и социальная структура в трансформирующемся российском обществе 69
2.1. Изменения социальной структуры российского общества в результате приватизации 69
2.2. Стратификация российского общества и новые проблемы социального развития 117
Глава 3. Социальная структура крупного российского города (на примере г. Краснодара) 129
3.1. Становление новых экономических классов и задачи современного управления . 130
3.2. Социальная самоидентификация как фактор управления социальным расслоением 142
Заключение 153
Литература 157
- Становление понятий «социальная структура» и «социальная стратификация».
- Изменения социальной структуры российского общества в результате приватизации
- Стратификация российского общества и новые проблемы социального развития
- Становление новых экономических классов и задачи современного управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью изучения трансформации социальной структуры российского общества в результате реформационных процессов последних десятилетий XX века, приведших к изменениям в социокультурной среде и духовной жизни, формированию в обществе новых социальных слоев. Без анализа социальной структуры общества нельзя понять истинной сущности общественных отношений и процессов, их последствий в целом и конкретных групп населения в особенности.
В настоящее время в России происходят крупномасштабные преобразования, затрагивающие все сферы и элементы социального целого. Суть этих перемен заключается в том, что в стране осуществляется смена общественного строя, сопровождающаяся разрушением, трансформацией, а также становлением новой социальной структуры российского общества. Образуются новые классы: класс собственников (современная российская буржуазия), "средний" (middle) класс. Каждый из них отличается уровнем доходов, образом и качеством жизни, социальной психологией и степенью социальной солидарности, социокультурными ценностями и политическими ориентациями, моделями экономического поведения1.
Актуальность исследования определяется и тем, что в культуре совместных организаций, как и в попытках заимствования иностранной идеи, проявляются важнейшие для современных социальных изменений противоречия между традиционными и новыми для россиян ценностными системами, видами действия и объяснительными моделями.
Глубокие трансформации российского общества, затрагивающие каждого индивида, изменяющие социальные институты, практики и процессы, привели к переопределению характера межэтнических отношений и факто-
Силласте Г. Стратификация Российского общества - вызов времени. //Обозреватель -Observer. №12(143). 2001
ров этнической идентичности внутри самой России. В условиях полиэтнич-ной среды параллельно идут процессы дифференциации и интеграции, вытесняются прежние и оформляются новые способы установления культурных границ и межкультурных контактов.
В связи с этим оказывается очевидной теоретическая и практическая актуальность социально-философского и социологического анализа социальной стратификации локального социума в рамках региона или крупного города. Содержательной стороной и критерием происходящих изменений в обществе выступают смена мировоззренческих установок и ценностных ориентации населения, оценочные суждения и самоопределение членов общества в сложившихся политических, социальных, экономических отношениях.
Степень разработанности проблемы. Проблемы модернизации и социальной трансформации общества всегда находились под пристальным вниманием философов, историков и социологов. В процессе познания этапы изменений социальной реальности превращаются в гипотезы, концепции и парадигмы, которые отражают изменения, происходящие сегодня в самом научном знании, а также в рефлексии над тем путем, каким это знание развивается. С этих позиций представляется возможным выделение нескольких широких исследовательских направлений.
Первое направление объединяет труды тех мыслителей, чей гений открыл возможности развития всей системы философского знания. Ценность этих работ заключается в том, что в них мы впервые находим правильный подход к исследованию окружающего мира с позиций непрерывного процесса изменений. Речь идет об античных философах — Гесиоде, Гераклите, Платоне и Аристотеле и великих философах Нового времени - И. Канте и Г. В. Ф. Гегеле. В их трудах заложены основы трансформационного видения движения вообще и социальных изменений, в частности, и в границах возможностей своего исторического времени сформулированы принципы и механизмы описания процесса трансформации социальной структуры общества.
Ко второму направлению можно отнести труды, выводы которых представляются основополагающими для социальной философии и социологии. Речь идет о работах К. Маркса, О.Конта, М.Вебера, Г.Спенсера, Г.Зиммеля. Для нашего исследования важны те идеально-типические конструкции, которые с разных сторон отражают онтологию и генезис социальных систем.
В состав третьего направления научных исследований можно включить те, предметом которых является предельно возможный дискурс изучения трансформационных процессов в обществе. Это труды классиков философии истории: А. Дж. Тойнби, К. Ясперса, Тейяр де Шардена, М. Блока, Дж. Кол-лингвуда и О. Шпенглера1. В них введены представления о параметрах исторического процесса, даны конкретные описания истории в целом и смоделированы отдельные трансформационные процессы. Социально-философские основы общественных процессов определили работы К. Мангейма, К.. Р. Поп-пера, Ж. П. Сартра, Э. Гуссерля, П. Рикера, М. Фуко и др2.
Советские социологи внесли заметный вклад в изучение отдельных аспектов стратификационной структуры, и, прежде всего, социально-профессиональных групп, их статусных характеристик, образа жизни, актив-ности и мобильности , а также в развитие соответствующей методологиче-
См.: Блок М. Апология истории или ремесло историка. - М, 1986; Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. - М., 1980; Шардек П. Т. де. Феномен человека. - М„ 1987; Шпенглер О. Закат Европы. В 2-х т. Т. 1.-М., 1993; Шпенглер О. Закат Европы. -В 2-х т.. Т. 2., 1998; Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М., 1994; Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М., 1991; Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. - М., 1996.
2 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. // Вопросы философии.
1986, № 3; Мангейм К. Диагноз нашего времени. - М., 1994; Поппер К. Р. Открытое обще
ство и его враги. В 2-х т.-М, 1992; Рикер П. Герменевтика, этика, политика. - М., 1995;
Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук. - М, 1995; Сартр Ж. П. Экзистенциа
лизм - это гуманизм. / В кн.: Сумерки богов. - М., 1989, с. 319; Фромм Э. Душа человека. -
М, 1992, Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. - М.,
1996; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность.: Московск. лекции и интервью. —
М., 1995 и др.
3 См.: Социология в СССР / Под ред. Г.В.Осипова. - М.: Мысль, 1965; Подмарков В.Г.
Человек в мире профессий // ВФ. 1972, № 8; Руткевич М.Н., Филиппов Ф.Р. Социальные
перемещения. - М.: 1970; Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения
СССР. М.,1971; Шкаратан О.И., Рукавишников В.О. Социальные слои в классовой струк-
ской базы, часто совмещающей теоретические подходы марксизма и структурного функционализма в исследованиях В.АЛдова, Г.Батыгина, З.Т. Го-ленковой, Е.Игитханяна, представленные в коллективной монографии «Социология в России»1, а также работу В.В. Радаева и О.И. Шкаратана «Социальная стратификация»2, в которых авторы прекрасно проанализировали вклад многих замечательных советских социологов в развитие социологического знания и методов познания стратификационной структуры советского общества.
Значительное место в возможности определения и изучения категории социальной трансформации принадлежит исследованиям российских ученых, как классиков3, так и исследователей различных сторон современности. Особенно следует отметить труды, в которых раскрываются сущностные проблемы исторического развития человечества и особенности социальной трансформации в современных условиях российской действительности4. К
туре социалистического общества // Социс. 1977, №2; Социально-классовая структура развитого социалистического общества.- Харьков, 1975.- С.216-231; Черноволенко В.Ф., Оссовский В.Л., Паниотто В.И. Престиж профессий и проблемы социально-профессиональной ориентации молодежи.- Киев, 1979; Аитов Н.А. Советский рабочий. -М.: Политиздат, 1981; Рабочий и инженер. Социальные факторы эффективности труда/ Под ред. О.И.Шкаратана.- М., 1985.- 271 с; Гордон Л.А., Назимова А.К. Социально-профессиональная структура современного советского общества: типология и статистика // Рабочий класс и современный мир. 1983г№2, 3; Гордон Л.А., Назимова А.К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы социально-экономического развития. М.: «Наука», 1985.-221 с; и др.
Социология в России / Под ред. В.А.Ядова. — 2-е изд. — М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. - С. 7-13,23-44,104-129.
Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие.- М.: Аспект Пресс, 1996.- С. 239-265.
См.: Бердяев Н. Самопознание. - М, 1991; Бердяев Н. Новое Средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. - М., 1990; Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - СП б.. 1995; Карсавин Л.П. Философия истории. - СПб., 1993; Соловьев А. И. Три облика государства - три стратегии гражданского общества. - М, 1998; Соловьев В. С. Сочинения. В 2-х т. -М., 1989; Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. - М, 1992, Шлет Г. Г. Сочинения. - М., 1989 и др.
4 См.: Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М, 1994; Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. В 2-х т. М, 1999; Барг М.А. Цивилизационная методология // Международные исследования. М., 1993, № 7; Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1,2. - М., 1989, Гордиенко А.А. Макрокультуры в
ним можно отнести исследования С. Ю. Андреева, Л. С. Вартазаровой, А. Н. Данилова, Г. Г. Дилигенского, В. А. Иноземцева1. Значимый вклад в качественно новое видение проблемы трансформационных процессов на стадии эволюционного развития сделал Н. Н. Моисеев . Он фактически подготовил научное сообщество к формированию методологического аппарата, адекватного уровню и масштабу охватившего человечество процесса перемен.
Следующее направление непосредственно посвящено изучению трансформационных процессов в обществе. Проанализированы монографии3 и диссертационные работы4 последних лет по философии, социологии, полито-
контексте коэволюционного развития человечества. - Новосибирск, 1997; Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. - М., 1994; Гумилев Л. Н. Конец и вновь начало. - М., 1994; Зиновьев А. А.. Запад. Феномен западнизма. - М., 1995, Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. - М, 1994; Зиновьев А. А. Конец российского эксперимента. - М., 1995, Кара-Мурза С.Г. Евро-центризм. Скрытая идеология перестройки. - М, 1996; Келле В.Ж., Ко-вальзон М.Я. Теория и история: проблемы теории исторического процесса. - М., 1981; Осипов Г. В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. - М., 1997; Осипов И.Д. Философия русского либерализма XIX - начало XX в. - СПб., 1996; Яковенко И. Цивилизация и варварство современной России. // Общественные науки и современность, 1996, № 4 и др.
1 См.: Андреев СЮ. Наше прошлое, настоящее и будущее / Постижение М., 1989; Вар-тразарова Л.С. Восхождение в XXI век (К вопросу о "новом социализме"). - М., 1997; Данилов А.Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформации. - М., 1998; Ди-лигенский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизаций? // ВФ, 1991, № 3; Иноземцев В.А. Очерки истории экономической общественной формации. - М., 1996; Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. - М., 1999; Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов А.В. Модернизация России: Мировой опыт и наши перспективы // Кентавр, 1992, май-июль; Крылов В.В. Теория формаций. - М., 1997; Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М., 1998.
См.: Моисеев Н.Н. Причины крушения и рычаги процветания. // Российская провинция. 1994. № 2; Моисеев Н.Н. Современный рационализм. - М., 1995; Моисеев Н.Н. Мировое сообщество и судьба России. - М., 1997; Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели. - М., 1997; Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. - М., 1998.
См.; Гельман В.Я. Трансформация в России. М., 1999; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). - М., 1999; Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Российская реформа // Политическая наука. Реформа и власть. -М., 1998, с. 6-35 и др.
См.: Карпов В.В. Социально-экономические основы региональной политики в условиях трансформации общества: Автореф. дис... д-ра экон. наук. - М, 1998; Хайрулов Д.С. Формирование системы государственного регулирования социально-экономической трансформации субъекта Российской Федерации: Автореф. дис... д-ра экон. наук. - М., 1997; Лисина Л.Г. Методологические проблемы изучения социальной структуры и стра-
логии, в которых рассматривалась исследуемая тема. Многоплановость содержания и сферы изученных работ настолько широка, что это еще раз подтверждает актуальность темы диссертационного исследования.
Таким образом, краткий обзор исследовательских направлений дает основания для некоторых обобщений.
Во-первых, достаточно большое количество научных исследований, в которых с определенных сторон дается описание трансформационных процессов, свидетельствует как о наличии разброса в методологических подходах и технологиях описания социальной дифференциации и социальной структуры, так и о необходимости системного анализа и определения инте-гративных тенденций развития дальнейшего исследования.
Во-вторых, определяющими принципами традиционной методологии описания социальных процессов до сих пор являлись линеарность прогрессивного развития, структурно-функциональный анализ и приверженность одномерности описания социальных систем.
В-третьих, практически все доктринальные подходы к описанию трансформационных процессов доперестроечного периода в своей основе содержали не научные подходы, а идеологические предпочтения, востребованные политической практикой противостоящих друг другу социально-экономических систем1.
Для понимания социальных процессов наряду с работами крупнейших европейских и американских социологов и антропологов М.Вебера, Г.Зиммеля, Р.Парка, Э.Стоунквиста, П.Штомпки, важное значение имеют работы отечественных авторов - Л. Ионина, Ю.Плюснина, 3. Голенковой, В.В. Радаева, Б.Шапталова, О.И. Шкаратан и др. Наряду с работами общетеорети-
тификации российского общества. Автореф. дис. ... канд. филос. наук: - Красноярск, 1997 и др.
Карасев В. И. Социальная трансформация как предмет философского анализа. Автореф. дисс... д-ра философ, наук. М., 2000.
ческого характера (Т.Заславская, Ю.Левада, В.Радаев, О.Шкаратан) подробно исследуются отдельные социальные слои (Е.Игитханян, П.Козырева) и формирующиеся элитарные группы (О.Крыштановская, Л.Бабаева).
Таким образом, проблема смены состояний качества и уровней структурной организации человеческих сообществ является одной из самых актуальных в ускоряющемся процессе глобальных перемен, особенно для России, мы в качестве основной цели исследования поставили задачу социально-философского и социологического определения категории «социальная структура», с помощью которой возможно описание сущности социальной дифференциации и социальной стратификации локального социума.
Актуальность темы диссертационной работы, степень ее научной разработанности, сформулированная проблема исследования обусловливают выбор его объекта и предмета, цели и задач исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является анализ изменений категорий «социальная структура» и «социальная стратификация» в отечественной и зарубежной социальной философии и социологии; осмысление динамики социальной структуры постсоветского российского общества на примере населения крупного города, а также эмпирическое подтверждение на основе исследования самоидентификации представителей различных социальных групп и слоев общества.
Определенный опыт исследований накоплен в девяностые годы двадцатого века. Исследование процессов социальных изменений в различных сферах показало достаточно динамичные изменения структуры экономических и политических институтов, медленное изменение социальной структуры, сохранение сознания и ценностей, которые оказывают противодействие происходящим изменениям1.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
См.: Травин И.И. Социальная идентификация населения крупного города: тенденции и показатели. /Проблемы городского образа жизни. СПб, 1997.
проанализировать становление теории социальной структуры общества;
рассмотреть разнообразные формы социальной стратификации, осмыслить процессы социальной стратификации общества как функций социальной структуры;
показать глубокие изменения социальной структуры российского общества и его трансформации с начала девяностых годов двадцатого века на основе процессов приватизации государственной собственности;
обосновать экономические и социальные критерии современной социальной стратификации и рассмотреть социально-слоевую самоидентифиа-цию.
Объектом исследования выступают процессы трансформации социальной структуры общества на примере конкретного региона.
Предметом исследования является социальная стратификация населения в условиях реформирования российского общества в период с середины 1980-х по 2000 год.
Методологическая основа исследования. Методологической, основой диссертационного исследования является совокупность разработанных в социальной философии парадигм общественного развития, социологических подходов к изучению отдельных сторон или аспектов процесса социальных изменений, методов и принципов организации философского, исторического и естественнонаучного знания, дающих возможность эффективного изучения социальной структуры в качестве предмета диссертационного исследования.
Теоретическую базу диссертации составляют положения и выводы исследователей, которые, применительно к возможностям своего времени, уровню и характеру состояния науки и социальной практики разработали концепции социального процесса. К наиболее важным направлениям можно причислить концепцию формационного развития общества, учение об "идеально-типических картинах" социального развития М. Вебера, идею "все-
единства" русских философов серебряного века, выводы о ноосфере В. И. Вернадского и гипотезу универсального эволюционизма Н. Н. Моисеева.
В своем исследовании автор обращается к идеями зарубежных социологов: Д. Белла, Р. Бенедикса, Е. Бергеля, Р. Бокока, М. Вебера, Д. Вронга, Г. Гарфинкеля, А. Гидденса, К.Дэвиса, Г. Зиммеля, С. Кастелло, Ч. Кули, Г. Ленски, СМ. Липсета, К.Маркса, Р. Мертона, Д.Мида, Г. Моска, Т.Парсонса, И. Пригожина, Э. Райта, Д. Спрэйга, Л. Уорнера, Д. Хейкена, П. Штомпки, А. Шюца, П. Элкока.
Нашли отражение в работе и теоретические положения отечественных обществоведов: З.Т. Голенковой, Р.Г. Громова, Т.И. Заславской, Л.Г. Ионина, П. Козырева, Н.И. Лапина, В.В. Радаева, М.Н. Руткевича, П.А. Сорокина, О.И. Шкаратана, В.А. Ядова.
Положения и выводы, представленные в отмеченных направлениях философской и научной мысли, анализ эмпирических социологических исследований составили информационную основу исследовательской позиции предлагаемой к защите диссертации* и позволили рассмотреть социальную дифференциацию и социальную стратификацию под углом зрения, который ранее в исследованиях темы не использовался.
Научная новизна диссертации состоит в том, что оно представляет собой результат обобщения основных тенденций динамики социальной структуры постсоветского социума на примере крупного города.
Научная новизна характеризуется тем, что в ней:
а) проанализирован многомерный иерархический стратификационный подход к исследованию структуры общества; выдвинуто предположение, что формирующееся общество будет характеризоваться жестко поляризованной классовой структурой, способной вызвать к жизни противоречия более острые, нежели те, которыми сопровождались предшествующие этапы эволюции;
б) обосновано на эмпирическом материале становление среднего класса
российского общества;
в) введен в науку новый эмпирический материал, отражающий особен
ности региона.
Положения выносимые на защиту:
дан анализ понятий «социальная структура» и «социальная стратификация»; как характерная черта концепции социальной стратификации представлен многомерный иерархический подход, использующий такие критерии как доход, положение в структуре власти, позиция в сфере занятости, престиж профессии и формирование новых социо-групповых самоидентификаций;
рассмотрены разнообразные формы социальной стратификации, которые сводятся к трем основным: экономической, политической и профессиональной; осмыслены процессы социальной стратификации социума, приводящие к выводам о том, что в обществе выделились новые социальные слои, сложился класс собственников или буржуазии; формирование так называемого среднего класса представлено как важнейшая особенность социальной стратификации;
показаны глубокие перемены, происходящие в социальной структуре общества; рассмотрен плюрализм форм собственности (государственная, частная - индивидуальная, кооперативная, акционерная, смешанная), возникшая в результате приватизации; осмыслен негативный характер последствий приватизации, которая нанесла ущерб интересам большинства народа и государству; подчеркнуто, что проявляются эти последствия в следующем: массовой безработице, обнищании значительной части населения, глубоком падении производства, длительных невыплатах заработной платы, социальной дифференциации и обострении неравенства между богатыми и бедными, глубокой криминализации общества, и широком распространении насилия;
- обосновано, что в современном российском обществе на смену огосударствленной экономики пришла многосекторная, а это привело к выделению социально-экономических критериев; показаны увеличение имущественного расслоения населения (города Краснодара), его поляризация на бедных и богатых, а также инфляционные процессы, еще более усугубляющие социальное неравенство; рассмотрена социально-слоевая самоидентификация и соотнесение респондентов со следующими слоями: элитой, высшими и средними, низшими слоями и внеслоевыми группами (не принадлежащими ни к какому классу-страту).
Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных дисциплин «Социальная философия», «Социология», «Социология культуры», «Культурология», «Социальная психология», «Социология города» и др. Выводы и результаты работы будут полезны для практической деятельности государственных органов и общественных организаций, в научной и практической работе ученых-общественников и социологов. Результаты данного исследования могут быть использованы при создании проектов социально-экономического развития, планировании деятельности администрации и местного самоуправления региона.
Апробация работы. Результаты исследования апробированы в научных докладах и сообщениях, сделанных межвузовских конференциях, опубликованных статьях и тезисах общим объемом 3,0 п.л.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
Становление понятий «социальная структура» и «социальная стратификация».
В начале 90-х годов XX века российские исследователи социальной структуры резко изменили парадигму социальных исследований. Произошел переход от марксистской парадигмы к теориям социальной стратификации. Традиционный для советского периода классовый подход и трехчленная модель (рабочий класс, колхозное крестьянство и интеллигенция как межклассовая прослойка) «не работают» в новых условиях. В марксистской теории общества средства производства и разделения труда, отношения собственности являются главными источниками возникновения классов, основным критерием социальной дифференциации и неравенства, и игнорируется субъектная сторона социокультурных процессов.
В последние годы складывается преимущественно иная парадигма изучения социальной стратификации - многомерный иерархический подход, использующий такие критерии, как позиция в сфере занятости, доход, позиция во властной структуре, престиж, а также формирование новых социогруппо-вых самоидентификаций, что предполагает более глубокое исследование субъектов социального расслоения и субъективного восприятия членами общества своего социального положения.
На протяжении многих десятилетий ведется спор между стратификационным подходом к анализу социальной дифференциации общества, инспирированным М.Вебером, и классовым анализом марксистской традиции. Именно Маркс и Вебер положили начало двум основным видениям социального неравенства, в основе которого три критерия: богатство или имущественное неравенство, престиж, власть.
По мнению американского социолога Дж. Ленски, дифференциация общества на различные классы и слои как раз и объясняется неравным распределением власти, привилегий и престижа, при этом на первое место он выдвигает власть . Этот критерий в России в исследованиях социальной структуры почти не использовался или использовался в декоративных целях (участие в общественной работе, собраниях и т.д.), поэтому сегодня исследователи уделяют власти особое внимание2.
Современную трансформацию российского общества можно представить, следуя за А. Тойнби, как ответ на новые вызовы истории, которые с настойчивостью стали проявляться к концу XX столетия не только в индустриальном обществе советского типа, но во всем индустриализированном социальном мире. Данные вызовы непосредственно затронули сферу эффективности общественных отношений, обозначили «пределы роста» существующих форм общества, отразили накопившиеся противоречия между культурой и существующими структурами, между частными и коллективными интересами, стремлением к свободе и ее ограничениями, стремлениями к универса-лизации и актуализации индивидуальных различий. Современное российское общество является квазигражданским, структуры и институты которого, обладая формальными признаками образований гражданского общества, выполняют противоположные функции. В преодолении этого состояния, обусловленного в значительной мере сегодня деэтатизацией, деидеологизацией, приватизацией, ориентацией на внутренние проблемы, т.е. появлением возможностей демократических перемен, и состоит специфика современного этапа развития российского общества3.
Под социальной и стратификационной структурой понимается многомерное, иерархически организованное социальное пространство, в котором социальные группы и слои различаются между собой степенью обладания властью, собственностью и социальным статусом. Социальные слои (страты) - условные группы, имеющие различное место в структуре социальной системы, между которыми имеется социальное неравенство.
Социальная стратификация - центральная тема социологии. Она объясняет социальное расслоение общества. С точки зрения социального состава все элементы социальной структуры,общества расположены горизонтально, т.е. формально как составные элементы системы они равны. Но в реальном социальном взаимодействии они не равны. В каждом конкретном обществе различные индивиды, группы, классы, общности, институты и организации занимают неравное положение.
Социальное неравенство предполагает наличие иерархической структуры общества. Одни индивиды, группы, классы и общества располагаются выше или ниже других. А это значит, что они обладают большим или меньшим богатством, властью, имеют ряд преимуществ и привилегий по сравнению с другими.
Классики "классики" (О. Конт, Р. Спенсер), "модерна" (М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс) и постмодернистской социологии (например, П. Бурдье) прямо говорят о фундаментальности и нерушимости принципа социального неравенства и его высокой функциональной значимости для организации общностей. Видоизменения претерпевают конкретные формы неравенства, сам принцип проявляется всегда.
П. Сорокин связывает неравенство с иерархическим строением общества и называет ряд причин утверждения устойчивых социальных форм неравенства, расслаивающих общество по вертикали, среди которых рост численности, разнообразие и разнородность объединившихся людей, необходимость поддержания стабильности группы, спонтанная самодифференциация, функциональное распределение деятельности в сообществе.
Т. Парсонс концентрирует внимание на уникальных и потому фундаментальных функциях социальной системы, которые по этой причине приобретают характер социальной монополии. Незаменимость, обязательность и качественное различие этих функций предопределяют специализацию и профессионализацию (закрепление) за ними обособленных социальных групп, где энергетически насыщенные (экономические, производящие) общности подчиняются информационно насыщенным (политическим, правоподдержи-вающим и культуровоспроизводящим).
Другая известная объяснительная модель объективной необходимости социального неравенства сформулирована марксизмом. В ней социальное неравенство выводится из экономических отношений, институционализации эксклюзивного права распоряжения полезным эффектом, который создается при использовании средств производства. Социальная монополизация дефицитных ресурсов в индустриальных обществах констатируется в системе субъектов собственности. Таким образом, социальное неравенство, классовое деление, эксплуатация как способ иерархического взаимодействия крупных социальных групп в экономическую эпоху рассматриваются как объективные следствия внутренних законов развития обществ западного типа.
Изменения социальной структуры российского общества в результате приватизации
Ключом к пониманию глубинных изменений социальной структуры российского общества, его трансформации с начала 90-х годов стала приватизация государственной собственности, возникновение института частной собственности и их социальные последствия..
В случае российского варианта приватизации никто не просчитывал возможные негативные или позитивные социальные последствия этого процесса. В итоге общество сотрясали и сотрясают негативные социальные последствия проведенной демонополизации государственной (общенародной) собственности.
Приватизация в России 90-х годов прошла несколько этапов, каждый из которых имел свои последствия для трансформации социальной структуры.
Первый этап приватизации - ваучерная (или чековая) охватывает 1992-1994 гг. Его цель состояла в форсированном создании нового класса - класса крупных собственников как социальной опоры нового режима и социальной базы формирования "рыночной" экономики монетаристской модели; замене института государственной собственности экономическим плюрализмом.
Однако в итоге рядовые граждане в собственников не превратились (стоимость ваучера была изначально запредельно низкой). Трудовые коллективы приватизированных предприятий не стали истинными собственниками предприятий, так как не получили необходимых средств для технического перевооружения производства, создания новых рабочих мест, зато до 50% российских промышленных предприятий на собственном опыте познали банкротство и прекратили свое существование. Термин "пршватизация" стал народным определением сути приватизационного процесса первого этапа.
Второй этап - аукционный, денежный - с 1994 г. - не завершен и по сей день. Приватизация таких крупных предприятий, как "Связьинвест", "Норильский никель" и другие привела к возникновению в российском обществе шумных публичных скандалов в связи с криминальным, социально несправедливым перераспределением государственной собственности. Социальные конфликты в трудовых коллективах ранее приватизированных предприятий переросли в формы акций протеста, митингов и прямого силового столкновения с представителями "новых хозяев" предприятий.
По данным того же института, к категории богатых относятся лица, имеющие душевой доход на человека не менее 60 тыс. долл. в год1. Образовалось как бы две России: одна - крупных и крупнейших собственников, составляющих тонкий слой населения (5%). Основную же часть населения составляет Россия бедных и беднейших слоев, среди которых 10 млн. "фактически отвергнутых" обществом, опустившихся на "социальное дно".
В первом полугодии 2000 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 34% всего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного - 2,4% . Теперь определение социального неравенства приобретает более отчетливые очертания: это условия, при которых люди имеют неравный доступ к таким социальным благам, как деньги, власть и престиж.
Воспитанный коммунистическим строем человек, несомненно, отнесется к столь прямолинейному понятию враждебно. Так и было на протяжении долгих лет, когда стремления не быть "белой вороной" преобладали в нашем обществе, однако за годы реформирования заметно изменилась психология россиян. Они стали мыслить рыночными категориями, по-иному взглянули на свои способности, получили возможность свободно действовать, проявлять личную инициативу, обустраивать жизнь по собственному усмотрению. В их идеологии сформировалось объективное отношение к неравенству и многие согласны с тем, что любое общество неизбежно сталкивается с этой проблемой. "Как функционирующий организм, общество должно каким-то образом распределять своих членов по различным социальным позициям и побуждать их выполнять обязанности, связанные с этими позициями. Если бы обязанности, связанные с различными социальными позициями, были бы одинаково приятны индивидам, одинаково важными для существования человеческого общества и требовали одинаковых талантов и способностей, то было бы все равно, кто какое положение занимает, и проблема определения места в обществе потеряла бы свое значение". Поэтому можно утверждать, что основа социального неравенства - закрепленность различных групп людей за соответствующими родами деятельности. Именно социально-экономическая неоднородность труда является не только следствием, но и причиной присвоения одними людьми власти, собственности и престижа и отсутствия всех этих знаков «продвинутости» в общественной иерархии у других.
Группа людей, выполняющих разный по сложности и квалифицированности труд, обладают, как правило, разным трудовым потенциалом, то есть разной квалификацией (различным объемом общих и специальных знаний, трудовых навыков и умений, обуславливающих способность к труду определенного качества); разным психофизиологическим потенциалом (способностями, здоровьем, работоспособностью); разным личностным потенциалом (ценностными ориентациями, социальными интересами). Все эти характеристики объединяются одним понятием, определяющим положение человека или группы в той или иной иерархии, - социальный статус. Статусы делятся на "приписанные" (ascriptive), или унаследованные, и "достигнутые" (achieved), или приобретенные. В качестве базовых параметров для рассмотрения неравенства чаще всего используются приобретенные статусы:
Стратификация российского общества и новые проблемы социального развития
Самым глубинным последствием смены форм собственности явилась коренная трансформация социальной структуры российского общества. Как отмечает 3. Голенкова, в российской постсоветской социологии «утверждается преимущественно стратификационная парадигма изучения социального расслоения, согласно которой общество предстает в категориях многомерного иерархически организованного социального пространства, где социальные группы и слои различаются по степени обладания собственностью, властью, доходами, социальным статусом . Социальная стратификация общества по уровню доходов неизбежно ведет к глубокому социальному расслоению населения на бедных и богатых.
В работах современных российских социологов серьезное внимание уделяется исследованию проблем социальной стратификации; изучаются вопросы формирования среднего класса в современной России. Отмечаются, с одной стороны, трудности его становления, с другой - сложности его теоретического определения, поиск критерия отношения людей к среднему классу.
По результатам исследования Л. А. Беляевой, в настоящее время в России средний класс неоднороден и составляет в среднем до 20 % населения2. М. Н. Руткевич, анализируя трансформацию социальной структуры российского общества, называет следующие основные социальные группы: "верхи" - компрадорская буржуазия и новая буржуазия, "низы" - мелкая и средняя буржуазия, работники наемного труда, криминальные слои, маргинальные слои3.
Т.И. Заславская и Р.Г. Громова выделяют верхний, средний и базовый слой. По их оценкам, верхний слой образуют крупные и средние предприниматели, бизнес-слой, руководители производства, высокооплачиваемые специалисты, бюрократия, высшие офицеры армии, силовых структур4. В средний слой входят: мелкие предприниматели, высококвалифицированные специалисты, лица, занятые в управленческих структурах, военные. Базовый слой образуют массовая интеллигенция, служащие, лица массовых профессий, индустриальное рабочие, крестьяне и фермеры.
Положение человека в социуме определяется установлением социальных связей и отношений, совокупность таких групп, а также совокупность положений внутри каждой из них составляет систему социальных координат, которая позволяет определить социальное положение любого индивида. Социальная стратификация — это дифференциация некой совокупности людей на классы или страты в иерархическом ранге, выраженной в существовании высших и низших классов или слоев.
Основа w сущность стратификации состоит в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличие или отсутствие социальных ценностей, власти и влияния среди членов сообщества, закрепленность различных групп людей за соответствующими родами деятельности. Именно социально-экономическая неоднородность труда является не только следствием, но и причиной присвоения одними людьми власти, собственности и престижа и отсутствия всех этих знаков общественной иерархии у других.
Группа людей, выполняющих разный по сложности и квалифицированности труд, обладают, как правило, разным трудовым потенциалом, то есть разной квалификацией (различным объемом общих и специальных знаний, трудовых навыков и умений, обуславливающих способность к труду определенного качества); разным психофизиологическим потенциалом (способностями, здоровьем, работоспособностью); разным личностным потенциалом (ценностными ориентациями, социальными интересами). Все эти характеристики объединяются одним понятием, определяющим положение человека или группы в той или иной иерархии, — социальный статус. Статусы делятся на "приписанные" (ascriptive), или унаследованные, и "достигнутые" (achieved), или приобретенные. В качестве базовых параметров для рассмотрения неравенства чаще всего используются приобретенные статусы: — социально-профессиональный (уровень образования и квалификации, должностное положение и позиции на рынке труда); — трудовой (условия и содержание труда, степень его автономии); — властный (влияние, господство, авторитет). Конкретные формы социальной стратификации разнообразны, но их можно свести к трем основным - экономическая, политическая и профессиональная: — экономическое расслоение: по уровню доходов, собственности, социальной обеспеченности, и крайней поляризацией — имущие и неимущие (малоимущие), — политическая стратификация: в пределах общества или социума существуют иерархически рамки в смысле власти, авторитета и престижа, звания и почести, где существуют управляющие и управляемые; — профессиональная стратификация — разделение членов общества на социальные слои и группы по роду и видам деятельности. Основанием для выявления характеристики экономической стратификации в России могут быть данные по статистике Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЗ) - уровень потребления всего российского населения можно разделить на четыре группы.
Становление новых экономических классов и задачи современного управления
Современное российское общество характеризуется новыми принципами социального расслоения. На смену почти полностью огосударствленной экономике пришла многосекторная. В настоящее время доминирующей формой собственности в России является частная (68,0%), затем идут государственная (9,3%), муниципальная (7,4%), собственность общественных организаций (5,2%) и др. Все это качественно трансформировало социальную структуру общества: в процессе становления находятся класс собственников и класс наемных работников.
Методика исследования предусматривала выделение различных социо-групповых образований, связанных как с развитием новых форм хозяйственной деятельности, так и с государственными структурами.
Для анализа этого первого направления указанного аспекта исследования всех опрошенных разделили на две группы. К первой отнесли респондентов, которые могли быть названы собственниками (владельцы предприятий, владельцы собственного дела, одним-словом, предприниматели), ко второй - наемных работников, занятых в различных секторах экономики.
Какие черты характерны для формирующегося класса собственников? Отметим те, которые получили отражение в материалах нашего исследования.
Сначала об их, образовательном и профессиональном уровнях. В основном это - технические специалисты, окончившие средние специальные учебные заведения (училища, техникумы), незначительная доля имеет высшее образование. Дополнительная профессиональная подготовка, как правило, заканчивается курсами повышения квалификации. Говорить о специальном экономическом образовании (коммерческие школы, школы бизнеса, менеджеров) пока не приходится. В то же время никто из опрошенных не оценил уровень своей квалификации и профессиональной подготовки как не соответствующий требованиям выполняемой в настоящее время работы, а более 60% отметили, что она даже выше требуемой.
Таким образом, по крайней мере, психологически, представители нового класса не страдают комплексом неполноценности, напротив, оценивают свое положение как адекватное требованиям социально-экономической ситуации в регионе. У них достаточно высокий-уровень удовлетворенности своей профессией: более 50% полностью ею удовлетворены. Надо отметить, что и представители второй группы также в целом довольны ею, это лишний раз свидетельствует о высоком уровне профессионализма занятых в экономике (данные других исследований подтверждают эту тенденцию). Разница между группами лишь в том, что первых удовлетворяет в ней и вознаграждение за труд, в то время, как вторые, отмечают низкий уровень вознаграждения.
Любопытно отметить следующие особенности оценки трудовой деятельности представителями анализируемых групп. Респондентам было предложено определить наиболее существенные факторы, характеризующие их работу. Первые три места у представителей нового класса заняли следующие позиции: работа хорошо оплачивается, работа умственно напряженная, работа ответственная. У наемных работников соответственно: работа требует новых знаний, хорошие отношения с коллективом, работа умственно напряженная.
Есть еще одна сфера жизни, где предприниматели чувствуют себя абсолютно уверенными - собственное материальное положение. Достаточно сказать, что 75% из них ответили, что за-последние 5 лет их материальное положение улучшилось, в то время, как среди представителей второй группы эту позицию отметили лишь 18,3%, а свыше 50% заявили, что оно ухудшилось (среди предпринимателей таких просто не оказалось). А общая оценка удовлетворенности материальным положением по пятибалльной шкале (совершенно не удовлетворен - полностью удовлетворен) у первых может быть определена между 4 и 5, у вторых - между 1 и 2.
Материалы исследования свидетельствуют о совершенно разных качествах жизни анализируемых групп. Если первые "свободные средства" вкладывают в приобретение недвижимости (земли, дачных и садовых участков, жилья, в покупку предметов роскоши, произведений искусства), а около 10% собираются их вложить в оплату обучения детей частным образом, то 95% опрошенных второй группы отметили, что этих самых "свободных средств" вообще не имеют.
Последний сюжет, на котором мы хотим остановиться - это отношение представителей анализируемых групп к таким социальным проблемам, какими являются бедность и богатство в современном обществе. Развертывающиеся сейчас социальные преобразования не всегда носят демократический характер. Образование крупной собственности, перераспределение государственных средств производства, продажа национального имущества - все эти процессы и многие другие обостряют не только экономические и политические противоречия.
