Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Городское социальное пространство как социологическая проблема 16
1.1 Исследование проблем городского социального пространства в зарубежной и отечественной науке 16
1.2 Теоретико-методологические, методические и эмпирические основы исследования городского социального пространства 44
ГЛАВА II Закономерности развития городского социального пространства в современном российском обществе 76
2.1 Основные тенденции и противоречия развития российского городского социального пространства в условиях трансформации общества 76
2.2 Социально-региональные аспекты развития городского пространства в современных условиях 90
ГЛАВА III Проблемы управления городским социальным пространством 114
3.1 Теоретические проблемы оптимизации системы управления городским социальным пространством 114
3.2 Социальное регулирование городского пространства в российском регионе: реальность и перспективы. 136
3.3 Формирование архитектурной культуры как фактор оптимизации городского социального пространства 154
Заключение 185
Библиография 197
- Исследование проблем городского социального пространства в зарубежной и отечественной науке
- Основные тенденции и противоречия развития российского городского социального пространства в условиях трансформации общества
- Социально-региональные аспекты развития городского пространства в современных условиях
- Теоретические проблемы оптимизации системы управления городским социальным пространством
Введение к работе
Актуальность проблемы. Необходимость исследования проблем управления современным городским социальным пространством детерминируется не столько их слабой изученностью, сколько происходящими в нашем обществе радикальными общественно-политическими и* социально-экономическими преобразованиями, которые формируют совершенно новый тип организации социально-пространственной среды. Поэтому изучение проблем городского социального пространства диктуется скорее практико-прикладными целями.
Становление новых механизмов архитектурно-градостроительной политики отражает сегодня перераспределение властных полномочий между центром и регионами, создание в регионах собственной нормативно-правовой базы, рост общественной и частной инициативы, привлечение внебюджетных финансовых ресурсов. Новые процессы в сфере экономики и управления обусловили ряд позитивных тенденций: реорганизация проектного дела и, как следствие, качественное изменение архитектуры, городов - ее персонификация; многообразие, переориентация на интересы ш вкус конкретного потребителя, обращение к историко-стилистическим и общекультурным традициям регионов и т. д.
Процесс урбанизации в России имеет уже довольно длинную историю. В то время как малые города умирают, рост крупных и крупнейших практически не поддается никаким прогнозам и практически никак и никем не управляется; Переход от системы жесткого, централизованного планирования к рыночным отношениям оказывает большое влияние на развитие городов, в,том числе на городское социальное: пространство, которое сегодня бурно развивается и реформируется, причем происходит это абсолютно бессистемно. Исследования; основных проблем и методов управления і городским социальным пространством актуализируется все больше.
Объективные условия происходящих в нашей стране реформ изменяют всю систему детерминирующих факторов пространственного развития. Люди получили самостоятельность в выборе жилья. Российские города, получившие максимум самостоятельности в середине девяностых годов прошлого века, постепенно утрачивают свои позиции. Ежегодно муниципалитет получает все меньше средств. Городское правительство обладает собственными автономны-
ми целями, независимыми от сообществ и интересов бизнеса. Современным городом никто не в состоянии управлять единолично, управление городом -соревнование различных групп.
Существование города неизбежно связано с его приспособлением к меняющимся потребностям общества. Но если прежде изменение пространственной и планировочной структуры города и развитие его социального пространства представляло собой процесс естественной эволюции; то сегодня взаимоотношения нового быстро развивающегося городского пространства и исторических планировок приобрели характер конфликта требующего разрешения.
Актуальность работы определяется также новым этапом в развитии социологии города. Исследователи s переходят от разработки отдельных объектов к изучению таких комплексных проблем как социальное пространство целых городов и урбанизированных районов.
Таким образом, актуальность исследования управления городским социальным пространством вызвана не. только слабойіразработанностью этой проблемы, но и необходимостью создания научных основ оптимизации современного городского социального пространства, то есть практико-прикладными задачами современного пространственного развития общества.
Степень разработанности проблемы. Ставшее в последние годы популярным в отечественной социологии исследование топологических аспектов социального развития имеет, как известно, определенные традиции в классической обществоведческой науке. Среди авторов, создавших оригинальные теории и концепции социального пространства выделяются, прежде всего, Э. Дюркгейм1, Г. Зиммель2, Т. Парсонс3, П. Сорокин4, П. Бурдье5.
Традиции классической социологической теории в изучении проблем социального пространства во многом усвоила и развила современная западная социологическая наука. К числу авторов, внесших наибольший вклад в исследо-
1 Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. - М.: Наука, 1990.
2 Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. - M.: Наука, 1995.
3 Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации // О структуре социального
действия. - М.: Наука, 2000.
4 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - M.: Мысль, 1992.
5 Бурдье П. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение // Бурдье П. Социо
логия политики. — М.: Socio-Logos, 1993.
вание этой проблемы относятся такие известные ученые, как Э. Гидденс1, Н. Смелзер2, А. Лефевр3, М. Кастельс4, Д. Харвей5, В. Файри6 и т. д. Классификация исследовательских подходов к изучению современными западными социологами социального пространства, ив особенности — городского социального пространства достигли в своем развитии такого уровня, что позволило даже сформулировать некоторым специалистам несколько различных их типо-логизаций.
В целом в зарубежной науке проблемы современного социального городского пространства изучаются с различных направлений. Во-первых, это исследования так называемой школы урбанистики, в том числе Р. Грац7, И. Груза, Ч; Дженкс8, Дж. Джекобе9, К. Доксиадис, К. Дэй10, К. Зитте11, К. Линч12, Л. Мам-форд13, П. Мерлен14, Дж. Форрестер15, К. Фреаптон. Во-вторых, это чикагская школа; в американской социологии — М. Андерсон, Э. Берджесс, Л. Вирт16, Р.
I "7
Парк , К. Шоу и т. д., которая внесла большой вклад в разработку расселенче-ских, этнорасовых и сегрегационных проблем современного западного города. В-третьих, это западные исследования социопространственной перспективы М; Готдинера18, М. Кастельса19, А. Лефевра1, Д. Фегина.
1 Гидденс Э. Социология. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 704 с.
2 Смелзер H. Социология. - М.: Феникс, 1994. - 688 с.
3 Лефевр А. Алгебра совести: Пер. с англ. — М.: Когито-Центр, 2003.
4Castells M. Materials for an exploratory theory of network society. -Brit. J. of. Soc, 2000, N 51.-p. 5-24.
5 Harvey A. Human Ecology. - N. Y: 1950.
6 Firey, W. Sentiment and symbolism as ecological variables II American Sociological Review. - №10. 1945. -
P. 140-148.
7 Грац P. Город в Америке: жители и власти. - M.: Ладья, 1995.
8 Jencks С. The language of post modern arcitecture. - L.: Faber and Faber, 1981.
9 Jackobs J. The death and life of great American cities: The failure of town planning. — N. Y.: Random House,
1961.
10 Дэй К. Архитектура и экология. Учебник. - М.: Ладья, 1995.
1' Зитте К. Художественн ые основы градостроительства / Пер. с нем. яз. - М.: Стройиздат, 1993.
12 Lynch К. What time is this place? MIT press, 1976. Idem. Building the image of a region. MIT press, 1979.
13 Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. - М.: Логос, 2001.
14 Мерлен П. Город. Количественные методы изучения. Пер с франц. - М.: Прогресс, 1977.
15 Форрестер Дж. Динамика развития города. - М.: Прогресс, 1974. - 288 с.
16 Wirth L. Urbanism as a Way of Life. - In: Cities and Sociology. Glencoe, 1957, p. 50.
17 Парк Р.Э. Культурный конфликт и маргинальный человек // РЖ. Серия 11. Социология. - 1998. № 2.
18 Gottdiener М., Pickvance C.(eds.) Urban life in transition. Newbury park; London: Sage publications. 1991.
19 Кастельс M. Указ. соч.
Можно сказать, что перечисленные зарубежные исследования городского социального пространства внесли большой вклад в разработку нашей проблемы, но выполнены они на материалах западной практики, существенно отличающейся от российских реалий,, и поэтому требуют подтверждения и сверки с результатами исследований в нашей стране. Анализ показывает, что на протяжении последнего столетия под комплексным воздействием различных факторов (исторических, социально-политических, экономических и т. д.) основные тенденции; и; противоречия развития городского социального пространства в нашей стране имели направление, значительно отличающееся от западных образцов.
В отечественной науке социологические проблемы * развития городов начали интенсивно разрабатываться с конца 60-х годов XX века; В этот период появились новые теоретические исследования и, самое главное, начался процесс создания различными социологическими лабораториями планов социального развития различных территорий и, в первую очередь, городов и городских поселений.
Развертывание большого числа прикладных социологических исследований в;области городского планирования в 70-80-е годы привело к формированию относительно, нового и молодого направления отечественной і науки — социологии города. Наибольший вклад в создание этой отрасли знаний внесли такие ученые, как Н.А. Аитов2, А.С. Ахиезер3, М.В: Борщевский?, Л.Б. Коган5, Ю.А. Левада6, Т.М- Лаппо7, О.П. Литовка8, М;Н. Межевич9, В.О. Рукавишни-
1 Лефевр А. Алгебра совести: Пер. с англ. — M.: Когито-Центр, 2003.
2 Аитов Н.А. Отношения по расселению. - Свердловск: Изд-во Урал ун-та, 1987.
3 Ахиезер А.С. Социальное пространство и человеческий фактор в свете теории урбанизации// Про
блемные ситуации в развитии города. - М.: Институт Социологии АН СССР, 1988.
4 Борщевский М.В., Успенский СВ., Шкаратан О.И. Город. Методологические проблемы комплексного
социального и экономического планирования. — М.: Наука, 1975.
s Коган Л.Б. Быть горожанами. - M.: Мысль, 1990.
6 Левада Ю.А. 1989-1998: десятилетие вынужденных поворотов // Мониторинг, общественного мнения:
экономические и социальные перемены. - М.: Наука, 1999.*
7 Лаппо Г.М; Города на пути в будущее. - М: Мысль, 1987.
8Литовка О.П., Павлов K.B., Федоров М.М; Вопросы теории и практики экологизации экономики природопользования. - СПб.: Наука, 1998.
9 Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Философские и социологические аспекты: АН СССР. ИСЭП.-Л.: Наука, 1979.
ков1, В.В. Трушков2, О.И. Шкаратан3, Ф.С. Файзуллин4, Б.С. Хорев5,О.Н. Яниц-кий6 и т. д.
Одновременно, в большей степени с середины 80-х годов, появились фундаментальные работы, исследующие общие теоретико-методологические проблемы социального пространства, территориальной организации общества, урбанизации, расселенческих отношений и т. д. Развитие этого направления исследований связано, прежде всего, с именами таких ученых, как Н.А. Аитов7, А.С. Ахиезер8, Л.С. Березин9, В.Г. Виноградский10, P.P. Галлямов11, Э.С. Де-миденко12, А.В. Дмитриев13, Б.С. Хорев14, О.Н. Яницкий15 и т. д.
Значительный вклад в разработку проблем городского социального пространства внесли специалисты, работающие в области проблем народонаселения, демографии, теории архитектуры. В этом смысле особенно выделяются работы таких авторов, как A.F. Вишневский!6, В.Л. Глазычев!7, А.В. Гутнов18,
1 Рукавишников В.О. Население города: (Социальный состав, расселение, оценка городской среды)..
-М.: Статистика, 1980.
2 Трушков В.В. Население города и пригорода. - М.: Финансы и статистика, 1983.
3 Шкаратан О.И. Государственная социальная политика и стратегии выживания домохозяйств. - М.: ГУ
ВШЕ, 2003.
4 Файзуллин Ф.С, Галлямов P.P. Урбанизация общества: закономерности развития и проблемы управ
ления. -Москва-Уфа, 1992.
5 Хорев Б.С. Городские поселения в СССР. - М.: Наука, 1968.
6 Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. - М.: Мысль, 1987.
7 Аитов Н.А. Указ. соч.
8 Ахиезер А.С. Указ. соч.
9 Березин Л.С, Артеев А.В. Основы концепции социального развития полуострова Ямал в условиях
индустриального освоения //Ямал - проблемы развития. - Тюмень: Наука, 1993. - С. 3-32.
10 Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. Философско-социологический анализ. -
M.: Наука, 1988.
11 Галлямов P.P. Многонациональный город: этносоциологические очерки. - Уфа: Китап, 1996.
12 Демиденко Э.С. Демографические проблемы и перспективы больших городов. - M.: Статистика,
1980.
13 Дмитриев A.B., Лола A.M., Межевич М.Н. Где живет советский человек: социальные проблемы:
управления расселением. - М.: Наука, 1988.
14 Хорев Б.С. Указ. соч.
15 Яницкий О.Н. Указ. соч.
16 Вишневский А.Г. Перспективы демографического развития России и роль миграции // Аналитиче
ский вестник Совета Федерации РФ № 9 (202). - M.: Наука, 2003.
17 Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. — М.: Наука, 1984.
18 Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. - М.: Наука, 1984; Гутнов А.Э., Глазычев В.Л. Лицо го
рода. - М.: Молодая гвардия, 1990.
Н.Е. Козыренко1, Г.М. Лаппо2, Е.Н. Перцик3, Ю.Л. Пивоваров4, О.Е. Трущенко5, А.Ф. Филлипов6 и т. д.
Определенное значение для разработки проблем городского социального пространства имели работы, в которых рассматриваются медико-экологические, планировочно-градостроительные и стратификационные аспекты топологического развития. Это труды Л.Н. Авдотьина7, Ю.П. Бочарова8, В.В. Владимирова9, А.Э. Гутнова10, Я.В. Косицкого11, И.Г. Лежавы12, И.М. Смоляра13, З.Н. Яргиной14 и др.
Проблемам социального управления и социального регулирования в отечественной социологии посвящено огромное количество работ, связанных с именами ученых Ю.П. Аверина15, НІА.. Аитова16, В.Г. Афанасьева17, И.В. Бестужева-Лады18, Д.М. Гвишиани1, Н.И. Лапина2, П.Н. Лебедева, Г.Х. Попова3,
Козыренко Н.Е. Исторические формы расселения на северо-востоке Азии / Ред. Лихарев Д.В. - Уссурийск: Б.и., 1992.
2 Лаппо Г.М. Указ. соч.
3 Перцик Е.Н. Города мира. География мировой урбанизации. - M.: Международные отнбошения, 1999.
4 Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация: сущность, факторы, особенности изучения; - М.: Владос,
1999.
5 Трущенко О.Е. Престиж центра: Городская социальная сегрегация в Москве - M.: Socio-Logos, 1995.
6 Филиппов А. Элементарная социология пространства // Социологический журнал. - 1995. №1; — С.
55-56.
7 Авдотьин Л.Н. Методологический аспект градостроительного прогнозирования // Применение мате
матических методов и вычислительной техники в градостроительных задачах. - М.: Наука, 1971. - С. 90-96.
Бочаров Ю.П. Планировочная структура современного города. — М.: Наука, 1972.
9 Владимиров В.В. Управление градостроительством и территориальным развитием. - М.: Отдел ин
формационно-издательской деятельности РААСН, 2000.
10 Гутнов А.Э. Указ. соч.
11 Косицкий Я.В. Козлов M.B., Торговая зона как полифункциональное пространство. BKH: вопросы
теории и практики архитектуры и градостроит / Межвузовск. Сб. МАРХИ. - М.: Изд-во МАРХИ, 1980.
12 Лежава И.Г., Сапрыкина Н.А., Прохорский Г.В. и др. Архитектурная наука в МАРХИ. - М.: Изд-во
МАРХИ, 1997.
13 Владимиров B.B., Саваренская Т.Ф., Смоляр И.М. Градостроительство как система знаний. - М.:
УРСС, 1999.
14 Яргина 3.H., Хачатрянц K.K. Социальные основы архитектурного проектирования: учеб. для вузов. -
М.: Стройиздат, 1990.
15 Аверин Ю.П., Слепенков И.М. Основы теории социального управления. — М.: Высшая школа, 1990.
16 Аитов Н.А. Указ. соч.
17 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. - М.: Наука, 1981.
18Бестужев-Лада И.В. Тенденции и перспективы развития прогнозирования // Тенденции развития про
гнозирования в 11-й пятилетке. - Л.: Ротапринт, 1983.
А.И. Пригожина4, Ж.Т. Тощенко5, С.А. Яцкевич6. Однако эти работы посвящены либо только общим теоретическим проблемам социального управления, либо управлению конкретной сферой жизнедеятельности и не останавливаются подробно на проблемах управления городским социальным пространством.
Необходимо подчеркнуть, что обширные разработки в исследовании проблем городского социального пространства в 70-90-е годы были сделаны региональными российскими социологами, в том числе пермской школой социологии (З.И. Файнбург7, М.А. Слюсарянский8, В.Н. Стегний9 и др.), екатеринбургской школой (Л.Н. Коган10, Г.Е. Зборовский11, Ю.Р. Вишневский и др.) и уфимской группой социологов (НА. Аитов12, И.А. Адигамов13, А.А. Ахмадеев1,
Гвишиани Д.М. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 2001 года. - М.: УРСС, 2003.
2 Лапин Н.И.Эмпирическая социология в Западной Европе. - М.: ГУ ВШЭ, 2004.
3 Попов Г.Х., Дзарасов С.С., Меньшиков СМ. Судьба политической экономии и ее советского класси
ка. - М.: Альпина, 2004.
4 Пригожий А.И. Методы развития организаций. - М.: МЦФЭР, 2003.
5 Тощенко Ж.Т. Политическая социология. - М.: ЮНИТИ, 2002.
6 Яцкевич С.А. Социальный эксперимент и научное управление обществом — Минск: Университетское,
1984.
7 Файнбург 3. В поисках формулы человеческого... // Лем С. Навигатор Пирке; Голос Неба. — М.:
Мир, 1971.
8 Слюсарянский М.А. и др. Проблемы стратификации российского общества в переходный к рынку пе
риод. - Пермь: Изд-во ПГТУ.1995.
9 Стегний В.Н. Политология. Учебное пособие. - СПб: Питер, 2004.
10 Коган Л.Н. Указ. соч.
" Зборовский Т.Е. Пространство и время как формы социального бытия. - Свердловск: Урал, 1974.
12 Аитов H.A. Указ. соч.
13 Адигамов И.А. Различия в социальных структурах городов разных типов в развитом социалистиче
ском обществе: Дис.... канд. филос. наук. Уфа, 1992.- 192 с.
ев1, А.А. Баимбетов2, Б.И. Говако3, Р.Т. Насибуллин4, Ф.С. Файзуллин5, Л.Н. Фенин6 и др.).
Таким образом, анализ разработанности исследуемой нами проблемы в отечественной и зарубежной науке подтверждает вывод об актуальности и злободневности выбранной темы исследования. Недостаточная разработанность проблем управления современным социальным городским пространством создает дополнительное препятствие не только для дальнейших научных исследований, но и для создания теоретических основ оптимизации бурно развивающегося в последние годы процесса реформирования городского социального пространства.
Объект исследования — феномен городского социального пространства в условиях трансформации современного российского общества.
Предмет исследования - социологические аспекты управления современным городским социальным пространством на региональном уровне.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является социологический анализ закономерностей и проблем управления современным городским социальным пространством в российском регионе. Выдвинутая цель предусматривает постановку следующих исследовательских задач:
На основе междисциплинарного подхода провести анализ исследования проблем городского социального пространства, а также его управления в зарубежной и отечественной науке;
Разработать методологическую и эмпирическую базу социологического исследования современного городского социального пространства.
Ахмадеев А.А. Общее и специфичное в планировании социального развития городов разных типов
(методологические проблемы): Автореф. дис канд. филос. наук. Харьков, 1977. - 190 с.
2 Баимбетов А.А. Криминальная статистика как показатель состояния общества // Социологические
исследования.-1997.№ 8.-С.71-77.
3 Говако Б.И. Аитов Н.А., Игебаев Ф.А. Город. Население. Трудовые ресурсы. - Уфа: Башкнигоиздат,
1982.
4 Насибуллин Р.Т. Население Башкортостана: социально-демографический анализ. - M.: Китап, 1997.
3 Файзуллин Ф.С. Указ. соч.
6 Фенин Л.Н., Аитов Н.А., Титма М.Х., и др. Советский город. Социальная структура. - М.: Мысль, 1988.
Выявить основные тенденции и противоречия развития российского городского социального пространства в условиях современных преобразований.
Исследовать региональные и специфические социальные аспекты развития городского пространства в современном российском обществе.
Разработать теоретические и прикладные проблемы оптимизации системы регулирования городского социального пространства в российском регионе.
Исследовать культурно-образовательные факторы оптимизации современного городского социального пространства.
Теоретико-методологической базой диссертационного исследования являются; достижения отечественной и зарубежной социологической науки в таких ее предметных отраслях как социология урбанизации и города, социология социально-пространственных проблем, теория социальной стратификации, социология управления и др.
Междисциплинарный характер изучаемых в данной работе: проблем потребовал привлечения для анализа самого широкого круга знаний о градоразви-тии, в том числе не только гуманитарно-обществоведческих (философия, история, социология, демография и т. д.), но и: специфически-профессиональных (теория архитектуры и градостроительства).
Основными методами, используемыми в диссертации, были системный и исторический подходы, факторный анализ и т. д. Методикой получения социологической информации, применяемой при разработке проблем настоящего исследования, были различные виды опроса (массовое анкетирование, экспертный опрос); анализ различных архитектурно-градостроительных документов; методы непосредственного и включенного наблюдения.
Эмпирической базой диссертационной работы выступают несколько групп источников:
Проведен^дополнительный; синхронный анализ результатов нескольких социологических исследований социального развития городов, осуществленных в течение последнего двадцатилетия учеными УГАТУ, БІТУ. При этом использовались, не только опубликованные источники, но и некоторые подготовительные материалы, отчеты, сводные таблицы.
Материалы Госстроя: РБ, Госкомстата РБ, касающиеся: характеристики современного городского социального пространства, нормативные материалы и документы по проблемам і архитектурного развития Уфы и городов Башкортостана.
Результаты; проведенных автором?социологических исследований; в том числе: 1) массового опроса населения Уфы (выборка репрезентативная по всему городу составила 513 человек); 2) экспертного опроса специалистов, имеющих непосредственное отношение к организации і городского социального пространства — архитекторов, риэлтеров; руководителей кондоминиумов, дизайнеров интерьеров и др. (выборка репрезентативная по основным выделяемым социальным группам: составила 73 человека); 3) социологический опрос студентов УГНТУ— архитектурно-строительный факультет и БГАУ- факультет при-родообустройства и лесного хозяйства (выборка репрезентативная по основным курсам составила;173 человека).
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
В результате анализа работ ведущих западных специалистов * и; наиболее ярких их российских комментаторов; определены некоторые аспекты теоретического содержания; классической и современной зарубежной социологии? в. области исследования пространственных аспектов развития общества:
На основе изучения различных направлений' отечественных исследований социально-топологических проблем выделены качественно отличающиеся этапы в их развитии, определены и сформулированы * характеристики преобладающих; в российской науке подходов, в том числе: расселенчески-средовой \ (М.Н. Межевич; Ю.Лі Пивоваров); социально-временной и поселенческий (В.Г. Виноградский); «отношенческий» (Н:А. Аитов); подход «овеществленных: социальных отношений» (Э.С. Демиденко).
3.- В "результате исследования ведущих отечественных дефиниций социального пространства, на основе функциональной направленности; осмысления * этого явления; выделены*, философское, социологическое, социально-антропологическое (этнологическое) и; архитектурное направления в * его определении. Выявлены достоинства и недостатки этих направлений:
4. Разработана и приведена авторская интерпретация дефиниций некоторых категорий социально-топологической проблематики;, как то:: социальное
пространство, городское социальное пространство, социально-пространственная стратификация, архитектурная культура.
Выявлены и подробно описаны основные тенденции и противоречия: эволюции городского социального пространства мирового значения применительно к российскому обществу на современном этапе. Определены и исследованы некоторые социально-региональные аспекты развития российского городского пространства в современных условиях.
Определены и подробно охарактеризованы структуры объекта и субъекта управления социально-пространственным і развитием общества* на федеральном и на региональном уровнях. Сформулирована оригинальная трактовка организации субъекта управления социально-пространственным развитием через: а) управление «овеществленными» общественными; отношениями; б) управление: «реальными» пространственными; отношениями; в) регулирование развития < социальных инициатив и социально-пространственной культуры человека;
Выделены ш описаны преобладающие направления управленческо-регулирующего воздействия на социальную организацию пространства с целью его оптимизации: а) организационно-политическое; б) законодательно-правовое; в) фининсово-экономическое; г) научно-информационное.
Сформулирован смысл, выявлено значение и определены основные тенденции развития архитектурной і культуры населения и некоторых профессиональных групп как фактора оптимизации городского социального пространства. Выявлены детерминирующие факторы социально-пространственной образованности и их роль в развитии архитектурной культуры общества.
Научная: и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что она является одним из первых опытов специального социологического изучения проблем управления современным городским социальным пространством российского общества на региональном уровне.
Теоретические положения и результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для выработки стратегических целей регулирования: эволюции городского социального пространства на современном этапе для создания новых концептуальных моделей управления; архитектурно-
пространственными процессами, а также - в качестве теоретической основы для других прикладных социологических исследований проблем градоразвития.
Основные выводы и итоги диссертационного исследования могут быть использованы f также в преподавательской деятельности: при чтении курсов; теории архитектуры г и градостроительства, социологии управления,, при создании элективных спецкурсов для студентов вузов и слушателей системы переподготовки кадров, повышения квалификации работников управления различных уровней.
Апробация и практическое использование результатов работы. Основные выводы' и материалы диссертации; прошли апробацию в следующих формах:
По теме диссертации опубликовано девять статей общим объемом 4,5 п.л.
Основные выводы и идеи диссертации докладывались на Международных, Всероссийских, Региональных, Республиканских конференциях, в; том числе на IV Международной научно-практической конференции «Город и время» (Уфа, 2001); IV Всероссийской научно-методической конференции «Формирование, гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе» (Пермь, 2001); V Международной научно-технической конференции, при V Междунар одной специализированной выставке «Строительство, архитектура, коммунальное хозяйство* - 2001» (Уфа, 2001); Всероссийская научно-практическая конференция «Стратегия социально-экономического развития регионов» (Уфа, 2001); IV Всероссийской научной конференции, посвященной 80-летию профессора З.И. Файнбурга «Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований» (Пермь, 2002).
Некоторые итоги теоретических разработок использовались при создании проектов в составе авторских коллективов архитекторов, в том числе проектов благоустройства дворов в городе Уфе с размещением детской игровой площадки-по адресу улица Кирова, 44 (Уфа, 2000); улица Комсомольская, 27 (Уфа, 2000).
Положения и выводы диссертации использовались автором в ходе преподавательской деятельности на архитектурно-строительном факультете УГНТУ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (первая содержит два параграфа, вторая - два, третья - три), заключения, библиографии и приложений.
Исследование проблем городского социального пространства в зарубежной и отечественной науке
Развитие отечественной и, видимо, мировой обществоведческой науки на рубеже II и III тысячелетий характеризуется тем, что наиболее интенсивно начинают разрабатываться «пространственные», топологические аспекты общественных отношений. По признанию некоторых специалистов, появившееся в российской науке поветрие, является не просто модным течением, а вызвано настоятельной потребностью в новых формах осмысления общественного развития.1 Один из авторитетных российских социологов, в недавнем прошлом -директор института социологии; РАН; про фессор В .А. Ядов считает, что оптимальным выходом из кризисного состояния теории, в котором, по его мнению, находится сейчас не только российская; но и вся мировая социальная наука, является способ теоретического анализа, при; котором в центре находится «...социальный субъект (от индивидов до широких масс, сообществ) и социально-культурное пространство, точнее, «социально-культурное поле».2
В некоторых новейших социологических публикациях доказывается идея о формировании отдельной отрасли этой науки - социологии пространства, а понятие социального пространства при этом является базовым для теоретической социологии.3 Различные подходы к определению феномена социального пространства, по мнению вышеприведенного автора, группируются вокруг нескольких его характеристик, в том числе как метафорического образного понятия; понятия пространства в собственном смысле, то есть пространства тел, имеющих определенную форму и дистанцирующихся друг от друга; пространства с точки зрения определенной перспективы, на которую акцентирует свое внимание исследователь и т. д.1
Так или иначе, пространственные показатели, а вернее сказать, пространственная парадигма за последние годы приобретает все большую популярность в обществоведческих исследованиях. Если в советский период социально-пространственные аспекты в основном интересовали узких специалистов-философов2 или, в лучшем случае, социологов, интенсивно исследующих расселенческие и урбанизационные формы общественной жизни3, то в новейшей отечественной обществоведческой науке явно преобладают политологические и социально-антропологические (этнологические) подходы. Особенно хорошо это заметно на материалах, появившихся в самые последние годы работ по политической регионалистике, топологии политического пространства, исторических аспектах пространства власти и культурно-этнологического анализа развития общества.4
Очевидно, что в конце 80-х - начале 90-х годов XX века наибольшие заделы в изучении социально-пространственных и социально-территориальных аспектов общественного развития были сделаны специалистами в области теории урбанизации, социологии города, теории градостроительства и архитектуры, а также в работах, выполненных на стыке между этими науками, в рамках междисциплинарного подхода.5 Таким образом, наиболее плодотворные подходы к оценке исследования социально-пространственных парадигм социальной эволюции в прежние периоды развития обществоведческой науки были выработаны на стыке социологии и теории градостроительства.
В классической социологической мысли, как известно, пространственным, топологическим аспектам социальных процессов уделялось большое внимание. С разработкой проблематики социального пространства связаны, например, имена таких выдающихся социологов, как Э. Дюркгейм, F. Зиммель, Т. Парсонс.
Э. Дюркгейм в «Элементарных формах религиозной жизни» высказывает точку зрения, что пространство само по себе не имеет никаких характеристик. Однако оно не является и чистой формой созерцания. Представления о пространстве, порождаемые в социальной группе, следуют из ее собственных характеристик. Социальная организация - это модель, которая копируется с пространственной организации. Мир «находится» в обществе, .так как именно оно представляет себе мир, и лишь оно способно снабдить нас самыми общими понятиями. Э. Дюркгейм объясняет, как это происходит: индивиды и вещи должны быть распределены в обществе между различными группами, то есть классифицированы. Сознательная самоорганизация, классификация общества сообщается пространству, которое оно занимает. Чтобы предотвратить столкновения, каждой группе должна быть предназначена .. определенная часть пространства. Пространство должно быть разделено и классифицировано, и эти классификации должны быть известны всем членам общества. Главный вывод Э. Дюркгейма - это предельная социологизация пространства. Принципы общественной классификации переносятся на организацию пространства, причем общество своим авторитетом навязывает такое видение как само собой разумеющееся. Другой важнейший результат исследований ученого - самоочевидность пространственных устроений для членов общества. Они относятся к порядку размещений и общему видению пространства не сознательно, но так же как нормам.1 Г. Зиммелю принадлежат классические работы об интуитивном рассмотрении социальности. По его мнению, еще, не будучи определена в понятиях, социальность уже созерцается наблюдателем. Она интуитивно прозревается им, как и всяким участником социального действия1. Пространство, по его мнению, - это форма совершения событий в мире; равно как и время. Само пространство не есть действующий фактор. Конечно, царстване могут быть сколь угодно большими, а любое взаиморасположение людей неизбежно обретает пространственную форму. Однако содержания, которые эту форму наполняют, зависят от других содержаний, а вовсе не от пространства. «Не пространство, но совершаемое душой членение и собирание его частей имеет общественное значение. Этот синтез фрагмента пространства есть специфически психологическая функция, которая - при всех мнимо естественных данностях — совершенно индивидуально модифицирована; но категории, из которых он исходит, подсоединяются - конечно, более или менее наглядно-созерцательным образом - к непосредственности пространства». Взаимодействие между людьми воспринимается - помимо всего прочего - также и как наполнение пространства. Один из важнейших выводов исследования пространственных форм Г. Зиммелем -понятие «исключительности, пространства». Каждая часть пространства как такового уникальна, она немыслима во множественном числе. Это позволяет говорить о совершенно тождественных объектах - во всех прочих аспектах, кроме пространственного. Таково, например, государство, исключающее на своей территории другие государства.2
Основные тенденции и противоречия развития российского городского социального пространства в условиях трансформации общества
Разработка теоретических проблем управления городским социальным пространством в современных условиях предполагает необходимость исследования объекта.управления, то есть основных тенденций и противоречий в раз-витии топологических оснований российского общества в условиях современной трансформации. При этом совершенно очевидно, что даже в случае осуществления исследовательского «среза» современной ситуации, определяющее влияние на новейшие социально-пространственные процессы будут оказывать тенденции, сформировавшиеся в предшествующий период и сохранившие свое «инерционное» воздействие. В особенности это касается процессов, имеющих общемировой характер и присущих большинству государств мира. Поэтому исследование новейших тенденций в топологическом городском развитии невозможно без учета результатов диахронного (исторического) анализа. Одновременно необходимо определение, вычисление и выявление степени влияния новейших тенденций социально-территориального развития, характерных, с одной стороны, для последней четверти XX века и специфически присущих нашей стране в силу того, что она переживает период радикальной социально-экономической и общественно-политической трансформации.
Исходя из вышесказанного, необходимо выделить три группы тенденций в социально-пространственном развитии. Во-первых, это явления и связанные с ними последствия общемирового значения. При этом; очень важным является определение основных форм проявления этих тенденций: в условиях конкретной российской; действительности. Во-вторых, это социально-пространственные: процессы, вызванные к жизни: радикальными преобразованиями в нашей стране. На сегодняшнем этапе, как показывает научный анализ и общественная практика, данная группа тенденций і приобретает доминирующее значение и становится определяющей в современной российской топологической эволюции. При этом последняя группа делится, во-первых, на тенденции, созданные фактором «возвращения» российского общества к общечеловеческим ценностям и нормам социальной жизни (рыночная экономика, гражданское общество и т. д.); во-вторых, на особенности, детерминируемые присущей только России спецификой социально-территориальной организации. На наш взгляд, естественно, что в условиях колоссального регионального многообразия, природно-климатических, исторических, национально-культурных и других отличий российской действительности, на различных ее территориях некоторые социальные процессы проявляются, по-своему. Они формируют свою (третью) группу тенденций социально-пространственного процесса, обусловленную особенностями регионального и непосредственно социального развития.
Общепризнанно, что детерминирующим фактором социально-пространственного развития на Земле в XX веке является феномен урбанизации, проявляющийся по-разному в определенные периоды развития. Несмотря на значительную разработанность проблемы урбанизации в мировой и отечественной науке, в современном обществознании до сих пор не выработан единый подход к ее определению. Например, один из молодых российских специалистов, автор учебного пособия по городской социологии В.В. Вагин, ссылаясь на другие авторитеты в этой области, считает, что «условно можно выделить урбанизацию в узком смысле слова, как рост городского населения и рост городов, и в широком смысле, как исторический процесс повышения роли городов и! городского образа жизни в развитии общества... В содержательном плане урбанизация понимается как целостный процесс, содержанием которого являются изменения культурного значения и социальных функций городской концентрации- населения, орудий производства, капитала, наслаждений, потребностей»7.
Уфимские социологи P.P. Раллямов и Ф.С. Файзуллин, проанализировав свыше двадцати отечественных определений урбанизации и выделив среди них пять функциональных направлений, считают, «во-первых, что это — закономерный, исторически ограниченный этап развития общества; во-вторых, что это - мировой процесс, представляющий собой глубокую перестройку условий жизнедеятельности человека на основе территориального развертывания производительных сил и соответствующих им производственных отношений. Основное содержание этого процесса заключается в радикальном преобразовании территориальной организации общества, в которой центром прогресса являются города, выступающие своеобразными создателями новой системы-расселения; сохраняются социально-территориальные? различия; распространяются-создаваемые в городе новые общественные отношения, культурные ценности и специфический образ жизни на все общество»2.
С точки зрения сущностного значения, урбанизация в основных направлениях отечественной науки понимается также по-разному, с акцентом на те ее черты, которые преимущественно исследуют то или иное научное направление. Например, в экологическом смысле урбанизация определяется как «концентрированное выражение форм, способов, принципов организации человеком окружающей среды, ареалов окружающей территории, способности осваивать неосвоенное пространство, организовывать его в соответствии с объективными предметными закономерностями среды»5.
Социально-региональные аспекты развития городского пространства в современных условиях
Наряду с анализом мировых и общенациональных тенденций в социально-пространственном развитии городов необходимо специально исследовать региональные его аспекты в связи с тем, что эти процессы в смысле реального воплощения всегда имеют конкретный, связанный с какой-либо местностью, характер, выражаются, в том числе в особенностях данной территории. С другой стороны, именно на уровне регионов, которые необязательно включают в; себя только какую-либо одну административную единицу, а формируются на основе комплексного взаимодействия и под воздействием исторических, при-родно-географических, промышленно-экологических, этнокультурных и других факторов, обусловленных социальными особенностями регионов,. происходит создание характерных комплексов социально-пространственного развития. То есть региональная специфика пространственного развития общества неизбежна и, как это видно из нашей последней мысли, она в значительной степени обусловлена социальными факторами, такими, как традиционные для этой местности хозяйственные типы поведения, этнические и конфессионные особенности, социо-природная адаптация, сложившиеся на данной территории обычаи трудового поведения. Таким образом, региональные и социальные аспекты социально-пространственного развития, по крайней мере, с точки зрения основных определяющих факторов, тесно взаимосвязаны. Но в функциональном значении они все же различаются, поэтому мы выделяем их в две отдельные группы, каждая из которых имеет свою специфику детерминации, эволюции и современного состояния.
Например, территория современного Башкортостана исторически входила в зону, по мнению этнологов,. Волго-Уральской историко-этнографической области, занимая ее центральную часть, где происходило тесное взаимодействие преимущественно земледельческих культур переселяющегося сюда славянского населения (русские, украинцы, белорусы), фино-угорских народов (удмурты, марийцы, мордва) и полукочевых и осевших на землю в прежние времена татар и башкир7. Таким образом, на территории современной Башкирии произошло взаимодействие трех основных хозяйственно-культурных типов: земледельческого, преимущественно лесного и скотоводческого, частично в полукочевом варианте. Все это, естественно, не могло не отразиться и на традиционном, характерном для населения данного региона типе архитектурного строительства. Например, как отмечает основатель архитектурной школы Башкирии Б.Г. Калимуллин, применительно к титульному для РБ народу (сходные процессы наблюдались и у других этнических групп современного Башкортостана) «...строительное дело у башкир в своем становлении было тесно связано с традициями русского народного зодчества и творчески вбирало в себя его передовые достижения. Но такая связь не привела, однако, к уничтожению самобытных форм башкирской архитектуры. Заимствование не было сведено к простому механическому копированию и перенесению всех положительных результатов русского зодчества на местную почву. Башкирское зодчество воспринимало и перерабатывало те стороны русского строительного искусства, которые отвечали его практическим требованиям и эстетическим представлениям в той мере, в какой оно было подготовлено всем своим предшествующим развитием. В данном случае подтверждается положение, что один народ может воспринять культурные достижения другого лишь в том случае, если у него созрели для этого условия».2
Особенностью Башкортостана как отдельного российского региона является и то, что урбанизация этой территории происходила, в отличие от всей России, другими темпами и со значительно меньших стартовых позиций. Например, если в 1926 году 18% населения СССР составляли горожане, то в Башкирии их было вдвое меньше —9%. Вплоть до Второй мировой войны урбанизация в республике развивалась не очень высокими темпами, которые увеличились лишь с середины 50-х годов XX века. (См. таблицу 2.2.1).
В региональном смысле (на примере Республики Башкортостан) концентрация жизнедеятельности в крупнейших городах была еще более явственной в связи с тем, что значительные урбанизационные процессы разворачиваются здесь лишь с середины 50-х годов.1 Только население столицы - города Уфы с 1959 года увеличило свою долю в общей численности республики с 16,28% до» 25,41% в 1979 году и до 27,39% — в 1989 году. Население второго агломерационного образования (Салават - Стерлитамак - Ишимбай) увеличило свою долю применительно ко всему населению с 6,57% в 1959 году до 12,88%-в 1989 году2. В целом, несмотря на довольно низкое количество городского населения в Башкортостане по сравнению с общероссийским и уступающее окружающим областям и республикам Урало-Поволжья (за исключением Оренбургской области), расселение населения отличается здесь чрезвычайной концентрацией в городах и городских агломерациях. Так, если плотность населения в среднем по республике была 27 жителей на км2, то в Уфе она составляла - 2283, в Стерли-тамаке - 2477, в Туймазах - 2388 человек на км2 на 1989 год5.
Не миновала регион и такая негативная тенденция урбанизационного развития, как сверхурбанизация. Более того, в 60-е, и особенно в 70-е годы XX века в городах Башкирии, и наибольшим образом в ее столице, на наш. взгляд, как своеобразный рецидив сверхурбанизации, распространилось такое явление,.. как стремление большинства городских промышленных предприятий после исчезновения имеющихся резервов инфраструктуры города;к массовому строительству системы общежитий. Между тем, подобная форма решения проблемы, трудовых ресурсов может иметь, только относительный, временный5 характер. Несоответствие, существующее уже между абсолютизацией данной «инфраструктуры» и развитием полноценного городского жизнеобеспечения создает, сегодня множество проблем и грозит в будущем еще большей социальной напряженностью. Вместе с тем, подобное решение жилищной проблемы выступает дополнительным источником социальной «маргинализации» нашего общества. По данным статистики, например, в Республике Башкортостан в 1990 году только 77% семей городского населения проживало в отдельных квартирах и индивидуальных домах, более 100 тысяч семей проживало в коммунальных квартирах или в общежитиях. По результатам проведенного в начале 90-х годов: специального социологического опроса молодежных семей на вопрос «Что больше всего Вам мешает организовать свой досуг в кругу семьи?» трудовая молодежь (выборка - 461 человек) ответила следующим образом: 46,6% - невозможность из-за тесноты пригласить гостей, друзей в семью; 36,6% - отсутствие мест для коллективного семейного отдыха 27,7% - недостаток личных средств; 5,1% - отсутствие мест в детском саду и яслях/ Таким образом, по мере того, как; молодежное население Башкортостана будет вступать в период полноценной городской жизнедеятельности, диспропорция, заложенная строительством с. начала 70-х годов системы общежитий, резко осложнит развитие социальных процессов в городах республики.
Теоретические проблемы оптимизации системы управления городским социальным пространством
Если в исследовании теоретических проблем городского социального пространства, как такового, а также - в изучении основных его тенденций и противоречий, как особого социального феномена, в отечественной науке накоплены уже значительные традиции, то управленческие аспекты развития социально-пространственных отношений разработаны пока недостаточно. Вызвано это, по-видимому, воздействием двух групп причин. Во-первых, в советский период развития науки интенсивно исследовались либо теоретико-методологические проблемы социального пространства (категориально-понятийный аппарат, характеристика основных подходов, критика западных концепций и т.д.), либо объективные закономерности социально-топологического развития, которые невозможно было проигнорировать (урбанизация, субурбанизация и т.д.). В то же время менеджмент пространственного развития - общества был жестко замкнут на административно-командной системе управления при доминирующем значении партийных структур,- организованных по принципу так называемого «демократического централизма», когда осуществлялось беспрекословное соподчинение нижестоящих органов вышестоящим. Причем даже в самой административно-командной системе преобладал ведомственный, индустриально-промышленный подход в ущерб территориально-пространственному. Как совершенно справедливо отмечает специалист в области управления градостроительством и территориальным развитием В:В. Владимиров: «В соответствии; с формулой В.И. Ленина «централизация руководства - децентрализация;деятельности», в стране сформировалась иерархически организованная централизованная система подчинения Советов разных уровней, промышленных предприятий государственным органам - местным совнархозам и через них — центру»1. А доминирующая в структуре административно-командной системы КПСС, действовавшая, в основном, не по отраслевому, а по региональному принципу, выполняла роль «ее нервов» (М.С. Горбачев), часто игнорируя интересы оптимального социально-пространственного развития общества1. Поэтому свободное, не подчиненное жесткому диктату административной системы, научное исследование управленческих аспектов социально-пространственного развития было просто невозможным;
Во-вторых, с началом постсоветских преобразований общественного развития,естественно; возникла необходимость в разработке проблем управления социально-пространственным развитием в новых условиях, создание научных основ;для формирования системы управления пространственными аспектами социального развития. Началось интенсивное: изучение исторического опыта нашей страны в этом смысле, анализ теоретического и практического наследия зарубежных стран, разработка самых разнообразных авторских концептуальных моделей. В течение постперестроечного периода много было сделано и для создания правовой основы регулирования социально-пространственного развития российского общества. В.этот процесс влились специалисты самых различных направлений науки: социологи, правоведы, архитекторы, теоретики: градостроительства, географы, демографы и т.д. При этом, как показывает анализ имеющихся публикаций, выдвигаемые профессионалами из различных областей . предложения! отличаются иногда большой разнонаправленностью и „ часто узким, ведомственным характером рекомендаций.
Одной из первых фундаментальных комплексных работ отечественных специалистов по проблемам управления социально-пространственным развитием общества, изданных в позднеперестроенчные годы, стала книга известных ленинградских урбанистов,, в которой исследуются социальные проблемы управления расселением. Несмотря на то, что авторы этой монографии находились под сильным воздействием советских традиций в изучении социально-территориальной организации и еще существовавшего тогда партийного контроля над этой проблемой, ими;была предложена достаточно разветвленная!и многоуровневая концептуальная модель государственного управления развитием расселения. В том числе - предложены направления реформирования сложившейся системы управления.
С началом постсоветских общественных преобразований появилось значительное количество работ по проблемам реформирования системы управления социально-пространственным развитием. Большая часть появившихся публикаций была посвящена дискуссии вокруг организации местного (муниципального) управления1, политического взаимодействия федеральных и региональных структур власти, а некоторая часть - управлению градостроительством и территориальным развитием2. В то же время приходится констатировать, что большинству имеющихся работ присущи такие методологические недостатки, как углубление лишь в «свои», ведомственные интересы (архитекторы - в систему внутриархитектурного развития; правоведы - в юридические: основы функционирования уровней власти; социологи - в узкосоциальные аспекты территориального развития общества и т.д.) и отсутствие системного подхода, рассматривающего во взаимосвязи развитие и управление социального пространства ; в целом или, по крайней мере, большей части его структурных элементов. Как справедливо отмечали, применительно к более раннему периоду, известные отечественные специалисты: «в архитектуре и градостроительстве, однако, «средовой» подход в качестве одного из методологических, направлений начинает только складываться»3.
Важнейшей теоретико-методологической проблемой оптимизации-системы управления социально-пространственным развитием общества является определение и характеристика объекта его управления, объективно детерминированных его размеров и структуры. В литературе, в этом смысле, традиционно выделяются системы либо из четырех (общегосударственный, региональный; локальный и, собственно, поселенческий уровни) V либо из трех звеньев (федеральный, региональный, местный (городской))2. В целом в оценке объекта управления социально-пространственного развития общества, с точки зрения выделения его уровней, сильных различий в литературе не наблюдается. Существуют лишь различные подходы в определении структуры властных полномочий, делегируемых государственным г органам на основных ступенях управления территориальной организацией общества. Например, некоторые специалисты, наряду с выделением общенациональной, региональной и местной систем расселения, предлагают выделять еще и агломерации, но только те, которые выполняют непосредственно общероссийские функции3, одновременно предполагается усилить координирующую роль систем расселения на уровне всей страны.
