Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы изучения социальной роли руководителя 14
1. Роль руководителя в социальном управлении 14
2. Анализ социальной роли руководителя в социальном управлении 36
3. Карьера руководителя в социальном управлении 54
Глава II. Трансформация российского общества: изменение функций органов государственной власти 69
1. Органы государственной власти в условиях становления гражданского общества 69
2. Трансформация функций прокуратуры как органа государственной власти 79
Глава III. Социальная роль руководителя системы органов прокуратуры 96
1. Социальный портрет руководителя прокуратуры 96
2. Престиж профессии прокурора: контент-анализ публикаций СМИ 122
Заключение 132
Библиография 137
- Роль руководителя в социальном управлении
- Анализ социальной роли руководителя в социальном управлении
- Органы государственной власти в условиях становления гражданского общества
- Социальный портрет руководителя прокуратуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Основной функцией государства как главного субъекта социального управления, посредством которого общество упорядочивает, организует себя, является регуляция и поддержание социального порядка и устойчивого воспроизводства общества как социальной целостности. Процессы трансформации различных сфер жизнедеятельности общества, реорганизации политической и экономической жизни, происходящие в России в последние годы, следствием которых становится изменение социальной ситуации, неизбежно приводят к необходимости пересмотра роли и функций системы органов государственной власти.
По мнению российских ученых, на фоне глобализации и информатиза
ции общественной жизни происходит коренное изменение места и роли госу
дарства в системе социального управления [38, 102, 132]. Государство как со
циальный институт и субъект управления в глобальной и нестабильной среде
управления претерпевает существенные изменения: «Из стоящей над общест
вом силы давления и манипулирования, из иерархизированной, централизо
ванной структуры государство объективно вынуждено превращаться в интел
лектуально-информационный центр регулирования, прогнозно-
стратегического ориентирования и социального оздоровления жизни общест
ва» [190, с.80].
Особую значимость постановке задач и решению проблем подобного рода придает то, что государственное управление (при всем своем несовершенстве) остается объективно необходимым условием развития современного сложного общества высоких технологий. Государство может и должно выступать в качестве законного представителя общего интереса во взаимодействии власти, бизнеса и гражданского общества, выполнять роль координатора. Таким образом, реформирование системы органов государственной власти, посредством которых осуществляется законность и правопорядок и обеспечива-
4 ется стабильное развитие общества, становится важной теоретической и практической задачей. В этой связи на современном этапе в системе органов государственной власти возрастает социальная роль руководителей, которые обеспечивают практическую реализацию насущных потребностей развития общества и его подсистем; своевременное выявление возникающих социальных проблем, разработку и применение методов их решения, достижение запланированных состояний и параметров социальных отношений и процессов.
Степень разработанности проблемы. Изучением феномена руководителя занимались исследователи в области социологии управления, социологии организации, социологии образования, управления персоналом, менеджмента, социальной психологии и т.д. Основные методологические параметры разработки изучаемого феномена суммированы в работах К.Г. Барбаковой, СМ. Вайнштока, П.Ф. Друкера, В.И. Кнорринга, В.А. Мансурова, А.И. Пригожина, Ж.Т. Тощенко, В.В. Щербины [36, 63, 82, 109, 150, 151, 193, 226].
Различные аспекты социальной роли руководителя, отражающие содер
жание, процесс руководства, стили руководства, изменения, происходящие в
карьерном пространстве руководителя, феномен лидерства, организационной
культуры, профессионализма — представлены в трудах М. Вебера,
Р. Дарендорфа, К. Левина, Р. Мертона, Дж. Мида, Р. Михельса, Дж. Морено,
Г. Моски, В. Парето, П.Сорокина, З.Фрейда, Дж. Хоманса [39, 60, 119, 121,
123, 124, 126, 173, 174, 207, 209, 234], а также современных исследователей
Е.В. Богатовой, В.Э. Бойкова, Е.В. Глущенко, З.Т. Голенковой,
А.Г. Здравомыслова, Т.Г. Калачевой, Д.С. Круглова, В.В. Лысикова, В.В. Петрова, А.Л. Свенцицкого, С.А. Сивовой, С.А. Тихониной, Ю.М. Федорова, В.А. Цвыка [28, 34, 51, 72, 76, 93, 94, 105, 144, 166, 167, 190, 203, 212].
Основная часть работ, посвященных изучению особенностей взаимодействия общества и государства в переходный период, а также структуры и
5 функций органов государственной власти, относится к области политологии и юриспруденции (в частности уголовного и административного права), где основной акцент делается на рассмотрении законодательной базы и структуры объекта исследования. В работах, относящихся к социологии, органы государственной власти рассматриваются в контексте становления гражданского общества в современной России. Здесь можно отметить труды современных российских ученых А.В. Атаева, М.В. Баглая, В.Э. Бойкова, А.А. Галкина, З.Т. Голенковой, Е.Д. Игитханян, Ю.А. Красина, Н.Н. Крижакова, В.А. Федорова, О.А. Ходукиной и др [16,21, 33,47, 50, 91, 201,208].
Одним из важнейших органов государственной власти является прокуратура. Научные исследования органа по надзору за действующими законами на территории Российской Федерации как представителя государственной власти проводятся в основном в рамках политологии, где в центр внимания попадают вопросы, связанные с взаимодействием органов, относящихся к разным ветвям государственной власти — исполнительной, законодательной и судебной. Среди них можно выделить труды Р.С. Абдулина, В.П. Беляева, А.Д. Бойкова, Г.А. Борисова, СИ. Гусева, И.Я. Дюрягина, А.Б. Елизарова, Н.В. Мельникова, В.И. Рохлина, B.C. Тадевосяна, Ю.А. Тихомирова, Е.Б. Хохлова, Д.М. Чечота [1, 25, 29,56, 65, 66,115,164,185,189, 210, 214].
Отсутствие аналитических работ по социологии, посвященных изучению руководителей системы прокуратуры - единственного органа по надзору за исполнением действующего законодательства - объясняется главным образом закрытостью данной системы и как следствие — труднодоступностью объекта исследования.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико-методологическую основу диссертационной работы составил историко-теоретический анализ ряда трудов, посвященных изучению социальной роли руководителя системы органов государственной власти и позволяющий рассмотреть различные аспекты объекта исследования с позиции признанных в
6 социологии теоретических направлений. Нами были проанализированы методологические разработки и теоретические исследования по этой теме в разных областях знания и отобраны перечисленные ниже научные труды, на основе которых была сформирована теоретико-методологическая база диссертационного исследования:
разработки различных аспектов управленческой деятельности руководителя: интегральная социология П. Сорокина, понимающая социология и теория социального действия М.Вебера, теория обмена Дж. Хоманса, символический интеракционизм Дж. Мида и теория «зеркального Я» Ч. Кули, неомарксистская социология конфликта Р. Дарендорфа;
труды, отражающие проблемы лидерства и различные аспекты теории элит: работы К. Левина, Н. Михайловского, Р. Михельса, Г. Моски, В. Парето, Г. Тарда, 3. Фрейда [122,124,186, 207];
мотивационные теории Дж. Адамса, К. Альдерфера, Ф. Герцберга, Э. Лоулера, Д. МакКелланда, А. Маслоу, Л. Портера, Г. Хофштеда [3, 82, 103, 238, 239];
исследования, посвященные изучению вопросов организационной культуры и профессионализма, изложенные в трудах Л.Я.Аверьянова, М.М. Алексеевой, Г.Л. Багиева, В.Д. Козлова, В.А. Мансурова, Д. Марковича, Ю.М. Резника, В.А. Цвыка, СВ. Щербины, В.А. Ядова [7, 20,111,113,157,213,227,229];
современные исследования социальной роли руководителя, представленные научными трудами О.С. Виханского, З.Т. Голенковой, А.В. Го-лубева, О.В. Перепелкина, Ж.Т. Тощенко [36, 40,48,52,143,193];
исследования гражданского общества и власти в России, а также структуры, состава, деятельности и взаимодействия органов государственной власти в работах М. Вебера, Д. Истона, Ж. Шабо и трудах современных российских исследователей А.В. Атаева, М.В. Баглая, В.Э. Бойкова; Н.Н. Крижакова, О.А. Ходукиной [16, 21, 32, 39, 91, 208];
7 разработки в области административного и уголовного права, касающиеся функций прокурора на современном этапе развития общества, а также структуры и деятельности прокуратуры: научные труды К. Амирбекова, А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца, Н.В. Мельникова, С. Пашина, Г. Порукова, Ю.А. Тихомирова, Т.О. Шандирова [9, 10, 30, 115,116,142,149,189,219]. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:
данные лейтмотивного интервью (N=25 чел.), позволяющие уточнить содержание предмета исследования и комплекса связанных с ним проблем, а также связь данных проблем с изучаемой действительностью. Выбор метода лейтмотивного интервью связан в первую очередь со спецификой объекта исследования, что выражается, в частности, в закрытости системы органов прокуратуры, труднодоступное ее руководителей, следствием чего становится невозможным изучение данной профессиональной группы с использованием количественных методов, а также с тем, что данная работа носит поисковый, разведывательный характер. Лейтмотивом в данном исследовании выступили процессы, происходящие в карьерном пространстве руководителей органов прокуратуры;
результаты контент-анализа (N=219 источников), с помощью которого изучались частота встречаемости и содержание информации, относящейся к деятельности руководителей системы органов прокуратуры, а также стилистические особенности публикаций, представленных в СМИ. Такого рода анализ дает представление об определенных структурных характеристиках изучаемого объекта;
законодательные источники - Конституция РФ, а также Закон о прокуратуре Российской Федерации, позволяющий уточнить функции руководителей системы органов государственной власти и принципы их взаимодействия;
эмпирические данные по теме исследования, полученные социологи-
8 ческими центрами - ВЦИОМ, Академия Государственной службы при Президенте РФ, институтом социологии РАН, институтом социально-политических исследований РАН, РОМИР, Комкон и др.
Достоверность результатов исследования обеспечивалась использованием релевантных моделей выборки, применением научно обоснованных методов исследования, использованием адекватных методов анализа эмпирических данных.
Объектом исследования является система органов государственной власти (конкретно - система органов прокуратуры), представители которой осуществляют свою профессиональную деятельность на территории Российской Федерации.
Предмет исследования,— социальная роль руководителя в системе органов государственной власти Российской Федерации.
Основная цель диссертационного исследования — выявление специфики социальной роли руководителя органов прокуратуры в условиях трансформации российского общества и реформирования социального института государства, разработка методических основ социологического анализа социальной роли руководителей системы органов государственной власти, выявление приоритетных направлений дальнейшего изучения ее представителей — руководителей органов прокуратуры.
В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:
Уточнить категориальный аппарат предмета исследования: особенности социального управления, различия в содержании понятий «руководитель», «менеджер», «управленец», «лидер», «элита» с точки зрения социологии управления.
Провести анализ теоретико-методологических основ исследования социальной роли руководителя. В связи с этим рассмотреть феномены карьеры, профессионализма, лидерства и организационной куль-
9 туры как основные категории при изучении социальной роли руководителя системы органов государственной власти в рамках социологии управления.
Выявить специфику взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации с обществом и особенности взаимосвязи элементов изучаемой системы.
Выделить основные проблемы, с которыми сталкиваются руководители органов прокуратуры в ходе реализации своей профессиональной трудовой деятельности на современном этапе развития общества.
Охарактеризовать профессиональную группу руководителей системы органов прокуратуры с помощью анализа лейтмотивных интервью и публикаций в СМИ.
Определить приоритетные направления дальнейших исследований социальной роли руководителя системы органов прокуратуры.
Гипотеза исследования. Органы государственной власти Российской Федерации, находясь в процессе адаптации к новым условиям, сталкиваются с необходимостью пересмотра их роли и функций в современном трансформирующемся обществе. Меняется и социальная роль руководителей этих органов, и ее восприятие — как обществом, так и самими руководителями в системе государственной власти. В связи с этим руководители органов государственной власти испытывают некоторые затруднения при определении своей социальной роли. Это обстоятельство негативно влияет на престиж изучаемой группы руководителей и способствует снижению уровня доверия населения к ней.
Положения, выносимые на защиту:
1. Специфика социальной роли руководителей системы органов государственной власти состоит в том, что их деятельность, с одной стороны, по своей сути и целям является социально-управленческой (то есть направленной на регулирование социальных процессов, происходящих во внешней по отношению
10 к ним социальной среде); с другой стороны, по своей форме эта деятельность осуществляется посредством межличностного, внутригруппового взаимодействия через функционирование административно-правовых учреждений. При этом, во-первых, социальная среда, общество оказывает влияние на деятельность специально подготовленной группы управленцев — представителей государственной власти, создавая базу для организации и функционирования (или дезорганизации и дисфункционирования) системы административно-правовых учреждений, представляющих власть; во-вторых, на общественные процессы влияет деятельность (или бездеятельность) руководителей системы органов государственной власти. Это касается не только деятельности, связанной с реализацией их профессиональных обязанностей, но и той, которая не имеет непосредственного отношения к этим обязанностям.
Сущность социальной роли руководителя в рамках социологии управления раскрывается через понятия «профессионализм», обеспечивающий эффективность действий руководителя внутри управляемой им социальной группы и вследствие этого позволяющий достичь основной цели организации; «трудовая мотивация», способствующая стабильности функционирования социальной организации за счет удовлетворения потребностей ее руководителей и, как следствие, потребностей общества; «организационная культура», являющаяся частью культуры того общества, в котором функционирует данная организация, а также категории «лидерства» и «карьеры», без которых невозможно изучение руководителей любого уровня. Данные понятия и категории с учетом специфики объекта исследования раскрывают сущность социальной роли руководителя, так как, во-первых, зависят от изменений социальной ситуации в обществе, во-вторых, влияют на формирование этой ситуации и, в-третьих, способствуют удовлетворению потребностей общества.
Правовые отношения между государственными органами, относящимися к законодательной, исполнительной и судебной ветвям государственной власти, в Конституции РФ до конца не определены, что на практике ведет к
некоторым нестыковкам в их взаимодействии (в частности это касается реального статуса Прокуратуры РФ и его конституционного закрепления). Это оказывает негативное влияние на практическую деятельность руководителей системы органов государственной власти в целом.
Прокуратура как орган государственной власти с позиции социологии управления не изучалась вследствие закрытости данной системы, однако это становится необходимым в связи с возрастанием роли надзорного органа в укреплении законности, особенно в период глубоких социально-экономических преобразований российского общества.
Прокуратура в современной России находится на стадии реформирования, что неизбежно приводит к возникновению проблем, связанных с ее эффективным функционированием. Наиболее острой для руководителей прокуратуры на сегодняшний день является проблема престижа профессии и уровня доверия граждан к органам государственной власти, в частности, к прокуратуре в условиях формирования гражданского общества.
Решение проблем внутреннего характера (взаимодействие прокуратуры с другими органами государственной власти и внутрипрокурорское взаимодействие) зависит от того, насколько быстро и эффективно удастся поднять престиж профессии и уровень доверия граждан к представителям органов государственной власти.
6. Приоритетные направления для дальнейшего анализа социальной ро
ли руководителей прокуратуры, в первую очередь, связаны с исследованием
возможностей повышения престижа профессии прокурора, перспектив карь
ерного роста женщин-руководителей на государственной службе, профессио
нальной подготовки кадров и социально-психологической адаптации руково
дителей после выхода на пенсию.
Научная новизна исследования заключается в том, что: впервые проведен анализ профессиональной группы руководителей системы органов прокуратуры с позиций социологии управления;
уточнены методологические основы социологического анализа социальной роли руководителя системы органов государственной власти;
выделены основные направления анализа социальной роли руководителя системы органов государственной власти: карьера, профессионализм, лидерство, трудовая мотивация, организационная культура;
предложена систематизация основных теорий, в основе которых лежит понятие власти;
проведен анализ законодательных положений и актов в контексте их со
ответствия практическому функционированию системы государственно
го управления и влияния на деятельность руководителей в рамках дан
ной системы (в частности, Прокуратуры Российской Федерации).
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что дан
ная диссертационная работа создает основу для дальнейших научных исследо
ваний профессиональной группы руководителей системы органов государст
венной власти, а также определяет приоритетные направления детального ана
лиза представителей руководящего состава системы органов прокуратуры с
позиции социологии управления. В предметное поле социологии управления
введен новый предмет исследования - прокуратура.
Результаты диссертационной работы могут быть использованы при разработке программной части социологического исследования в рамках качественного подхода, направленного на углубленное изучение различных характеристик объекта исследования. Материалы диссертации могут применяться при разработке проекта трансформации прокуратуры в области управленческого консультирования, в разработке спецкурсов в области социологии управления.
Структура диссертации подчинена реализации цели и задач исследования — работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность и научная новизна, характеризуется степень изученности проблемы, раскрываются методологические основания, определяется теоретическая и практиче-
13 екая значимость диссертационного исследования, его объект, предмет, цели и задачи.
В первой главе «Теоретико-методологические основы изучения социальной роли руководителя» рассмотрен категориальный аппарат исследования, выделены особенности и основные показатели социологического анализа социальной роли руководителя, проанализированные с позиции признанных в социологии теоретических направлений.
Во второй главе «Трансформация российского общества: изменение функций органов государственной власти» рассмотрена теоретическая основа анализа объекта исследования, перспективы развития гражданского общества в России, определены функции прокурора как представителя органов государственной власти.
В третьей главе «Социальная роль руководителя системы органов прокуратуры» представлены результаты качественного анализа лейтмотивных интервью, полученных в ходе исследования, проведенного летом 2005 г., а также данные, полученные в ходе проведения контент-анализа публикаций, представленных в печатных и электронных средствах массовой информации и отражающих деятельность сотрудников прокуратур г. Москвы.
В заключении подводятся итоги проделанной работы и формулируются основные выводы.
Роль руководителя в социальном управлении
История становления и развития человеческого общества связана с процессами управленческой и исполнительской деятельности. Данные взаимообусловленные функции в значительной мере определяют степень результативности любых видов деятельности как отдельного человека, социальной группы, социальной организации, так и общества в целом, независимо от того, какие формы, специфические для определенных этапов исторического развития, приобретают управленческие структуры [36, с. 12].
На современном этапе развития общества управленческая функция реализуется во всех сферах деятельности людей — в экономике, политике, производстве, бизнесе, образовании, семье и т. д. Так же значима была эта функция и в период догосударственного развития, когда она была непосредственно связана с жизнедеятельностью всех членов социальной общности в виде самоуправления. Это могло проявляться в виде формального управления — лидерами в таком случае выступали служители религиозных культов, старейшины рода и т.д., а также неформального, когда управление переходило к отдельному человеку, пользующемуся авторитетом в силу своего превосходства в различных отраслях деятельности, таких как охота, рыболовство и т.п.
СМ. Вайншток отмечает: «История развития человечества определяется спецификой человека как единства человека трудового (гомо фабер), человека деятельностного (гомо агенс), человека разумного (гомо сапиенс) и человека общественного (гомо публикус). Именно благодаря этой специфике человек в отличие от животного может не столько приспосабливаться к природе, сколько приспосабливать ее к своим потребностям. И уже этот акт воздействия на природу для удовлетворения жизненно необходимых потребностей был своеобразным управленческим действием» [36, с. 12]. К управленческим действиям можно отнести как целенаправленное воздействие на отдельную личность, социальную группу, общность, общество, так и действие автопилота самолета или производственного конвейера. Более того, по сущности и целеполаганию все эти действия можно считать социальными, так как они направлены на удовлетворение потребностей человека, однако по форме взаимодействия вид управленческих действий, где субъектом и объектом выступает машина, социальным не является, так как человеческое воздействие в данном случае является опосредованным.
Все виды управления (технологическое, экономическое, экологическое, социальное и т.д.) представляют собой «непрерывный и целенаправленный процесс воздействия на управляемый объект, которым может быть технологическая установка, коллектив или отдельная личность... Системы управления должны быть динамичными и детерминиованными, то есть обеспечивать реакцию на изменения окружающей среды и взаимосвязь элементов, подразделений органов управления» [82, с.1]. Однако каждый из видов управления, в том числе и социальное, имеют свою специфику.
В социологическом энциклопедическом словаре социальное управление трактуется как «один из видов управления, функция которого заключается в обеспечении реализации потребностей развития общества и его подсистем; функция его заключается в формировании критериев и показателей социального развития объекта, выделении возникающих в нем социальных проблем, разработке и применении методов их решения, в достижении планируемых со-стояний и параметров социальных отношений и процессов».
Таким образом, специфика социального управления состоит в том, что по сущности, форме и содержанию оно представляет собой взаимодействие людей, то есть в нем субъектом и объектом выступают личности или социальные группы. При этом основная цель данного вида управления — удовлетворение потребностей человека. Отсюда мотивационная основа взаимодействия «управленец—подчиненный» определяется их интересами.
Социальное управление по форме представляет собой непосредственное взаимодействие: личность — личность, личность — социальная группа, социальная группа — социальная группа. Однако, изучая систему управления, в частности управление бизнесом, П.Ф. Друкер выделял управление менеджерами, управление работником и работой в качестве важнейших элементов управления. «О реальном управлении можно говорить только в случае, если менеджмент контролирует экономические обстоятельства и воздействует на них осознанно и целенаправленно» [63, с. 26]. В данном случае только субъектом выступает личность. Однако, по мнению Друкера, предприятие нельзя рассматривать как «механическое соединение всех его ресурсов. Другими словами, чтобы создать предприятие на основе определенных ресурсов, недостаточно просто соединить их в определенной логической последовательности, а затем лишь открыть клапан для вливания капитала... Ясно и то, что «ресурсами», способными к самосовершенствованию и развитию, могут быть лишь человеческие ресурсы» [63, с. 27]. Таким образом, управление человеком является главной задачей всего управленческого процесса, а главным управляемым ресурсом как в рамках общества в целом, так и в отдельных организациях становится человек или определенная социальная группа. Следовательно, наиболее распространенным видом управления является управление социальное.
Однако в ряде случаев социальное управление рассматривается более узко. Например, под социальным управлением понимается «совокупность практических мероприятий, которые проводит государство для решения любых проблем, возникающих в связи с социальным составом населения» [87, с. 300].
Анализ социальной роли руководителя в социальном управлении
При определении основных категорий анализа социальной роли руководителя системы органов государственной власти в социальном управлении мы исходили из того, что действия/бездействия руководителя такого уровня имеют социально значимые последствия не только для его подчиненных и для данной организации, но и, что самое главное, для общества в целом. При этом следует учитывать, что позитивный или же негативный общественный резонанс могут иметь даже такие действия руководителей системы органов государственной власти, которые не связаны напрямую с их профессиональной деятельностью. В частности это может проявляться в ослаблении социальной позиции правоохранительных органов в целом при обнародовании девиантных форм поведения одного из представителей этих органов, (например, вождение автомобиля в нетрезвом состоянии, взяточничество и т. д).
Важным в данном контексте становиться рассмотрение социальной роли руководителя в рамках следующих категорий: профессионализма, обеспечивающего эффективность действий руководителя внутри управляемой им социальной группы и, как следствие, позволяющего достичь основной цели организации; трудовой мотивации, способствующей стабильности функционирования социальной организации за счет удовлетворения потребностей руководителей этой организации; организационной культуры, являющейся частью культуры того общества, в котором функционирует данная организация. Таким образом, организационная культура, мотивация труда и профессионализм руководителей системы органов государственной власти, во-первых, зависят от изменений социальной ситуации в обществе, во-вторых, влияют на формирование этой ситуации и, в-третьих, способствуют удовлетворению потребностей общества.
Профессионализм как сложное, многоаспектное явление, предполагающее усиление социальной активности личности и увеличение степени ее ответственности как за собственную судьбу, так и за повышение эффективности экономических процессов в обществе становится одной из важнейших движущих сил современной социальной динамики [212, с. 95].
Проблема профессионализма является одной из древнейших в истории человечества. Основы будущей профессионализации закладывались с момента возникновения человека и его объединения в сообщества с целью выживания. Уже тогда главным фактором развития человека и основой его жизнедеятельности становится труд; специализация в процессе трудовой деятельности людей и ведет к формированию профессионализма. Научный анализ трудовой деятельности с позиции историко-материалистического его понимания был предпринят К. Марксом и Ф. Энгельсом, которые рассматривали труд как процесс обмена веществ между человеком и природой и как производство орудий труда, а также подчеркивали общественный характер труда, который представляет собой активное отношение человека к природе и одновременно взаимодействие участников этого процесса. Маркс писал, что труд есть «...вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он независим от какой бы то ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным формам» [114, с. 195]. Сущность труда как общественного явления указывает на специфические связи, существующие между человеком и трудом, трудом и обществом. В рамках современной социологии труда данный феномен определяется как «сознательная, универсальная и организованная человеческая деятельность, содержание и характер которой определяются степенью развития средств труда и особенностями общественных отношений, в рамках которых она осуществляется, человек самоутверждается в ней как генетическое существо, создавая материальные и духовные ценности, служащие удовлетворению его сущностных потребностей» [113, с. 160].
Современный французский социолог А. Турен, один из наиболее крупных представителей социологии труда, рассматривает труд не только как коллективную деятельность и отношение человека к произведенным предметам; исторически труд предстает как инструмент смены представления общества о себе самом, позволяющий рассматривать общество как объективную реальность и в то же время как систему ценностей, норм и организационных форм [195, с.110].
Таким образом, наиболее общими характеристиками человеческой трудовой деятельности являются следующие [212, с. 97]:
а) человеческий труд представляет собой сознательную и целенаправленную деятельность;
b) труд есть комплексная деятельность, которая развертывается в рамках определенных общественных групп;
c) в процессе трудовой деятельности создаются определенные материальные и духовные ценности, имеющие общественное значение. Несмотря на то, что будущая профессионализация зарождалась еще при внутриродовом распределении производственных и других функций между членами первобытной кровно-родственной общины, профессиональная дифференциация человеческого труда, или профессиональное разделение труда, возникли позже как следствие общественного разделения труда — с развитием специализации производства, в частности, в результате отделения животноводства от земледелия, а впоследствии и возникновения ремесел. Профессионализм зародился, таким образом, с возникновением профессиональной деятельности, с выделением ее из любительской, то есть с профессиональной дифференциацией собственно трудовой деятельности. Профессиональное разделение труда как составная часть исторического процесса общественного разделения труда не только порождает необходимость координации и кооперации профессиональной деятельности, но и приводит к изменениям в структуре личности работника, так как неотъемлемым признаком профессионального мастерства выступает удовлетворенность результатом труда, любовь к своему делу.
Органы государственной власти в условиях становления гражданского общества
Процессы формирования политической власти и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации находятся в центре внимания политиков, юристов и социологов, что обусловлено участием России в международных политических организациях. Здесь на первый план выходят исследования, связанные с изучением категорий гражданского общества и государственной власти, которые в большинстве случаев противопоставляются друг другу. В статье «Гражданское общество в России» З.Т. Голенкова пишет: «Несмотря на различие интерпретаций этого понятия [гражданское общество], с момента своего возникновения и до наших дней оно имеет четко выраженный антиэтатистский импульс...» [47, с. 25].
Изучая гражданское общество в современной России, следует исходить из понятий человека и гражданина, его прав и свобод как основных детерминант политической системы. За годы реформирования в нашей стране произошли существенные изменения в направлении формирования гражданского общества: возникли элементы рыночной инфраструктуры, в первую очередь банковской и торговой; ликвидирован в значительной мере товарный дефицит; приостановлен интенсивный рост цен. Однако на фоне этих позитивных изменений наблюдается снижение производительности труда и его мотивации, сокращается объем производства, снижается качество и уровень жизни широких масс населения, особенно тех социальных слоев, которые предположительно больше всех заинтересованы в развитии гражданского общества, например, молодежи, работников бюджетной сферы. Слабое материальное финансирование духовной жизни российского общества — культуры, образования, науки, искусства — как важнейшей предпосылки развития гражданской культуры и гражданского общества еще более усложняет ситуацию.
Существенным элементом гражданского общества является верховенство права, которое, на наш взгляд, неправомерно рассматривать в контексте идеи правового государства, так как концепция правового государства не ограничивает того, кто принимает законы: какими могут быть эти законы и до каких границ по отношению к правам человека они могут распространяться. Следовательно, правовое государство может быть авторитарным, если законодательный орган не избран демократически, и даже тоталитарным, то есть возможна «тоталитарная демократия» или тирания большинства с помощью закона. Для гражданского общества единые требования предъявляются ко всем его членам, двойной стандарт здесь неприемлем и морально осуждается.
В российском обществе в годы перестройки получила широкое распространение коррупция, что привело «к формированию криминализированного и коррумпированного государства», которое стало «важнейшим препятствием для развития идеи гражданского общества, поскольку портит не только себя, но и общественный дух» [47, с. 33].
По данным результатов социологического исследования, проведенного Институтом социологии РАН в мае 1996 г., население отказало в доверии всем институтам власти — правительству, президенту, Совету Федерации, Государственной Думе, руководителям регионов, суду, милиции, прокуратуре и т.д. На сегодняшний день ситуация несколько улучшилась, однако говорить о значительных изменениях пока не приходится: в сознании людей представители государственной власти в большинстве случаев связываются с коррупционерами, ворами и криминальными структурами [19, 55, 79, 108].
Важным элементом гражданского общества является автономия различных общественных сфер, основной ролью государства по отношению к которым становится установление общих рамок, законов, регламентирующих их деятельность на основе автономии прав и свобод человека и гражданина. Сегодня в России существуют многочисленные самостоятельные ассоциации, общественные организации, движения, создающие хорошие предпосылки для развития гражданского общества. Однако появление в трансформирующемся российском обществе подобных организаций, имеющих антиэтатистскую направленность, сопровождалось их соперничеством друг с другом и стремлением к обладанию элементами государственной власти, что привело к доминирующему положению национально ориентированных движений и партий над демократическими.
Современная Россия является квазигражданским обществом, структуры и институты которого, обладая многими формальными признаками образований гражданского общества, выполняют противоположные функции, что обусловлено в первую очередь трансформацией российского общества, в ходе которой идут противоречивые по своей сути процессы деэтатизации, деидеоло-гизации, приватизации [19, 47, 48].
Таким образом, говорить о наличии в современной России развитого гражданского общества еще рано, оно находится в стадии формирования, что объясняется отчасти традиционной принадлежностью России к странам, ориентированным больше на сильное государство, чем на общественные организации, а также тем, что в России в отличие от стран Запада исторически сложился тип общественной собственности, в основе которого лежит не эффективность собственности, а эффективность власти.
Власть представляет собой категорию, широко используемую в научной политологической, юридической, социологической литературе. Изучению различных аспектов властных отношений посвящено множество работ современных исследователей, которые рассматривают данное понятие с различных позиций: силы как категории господства, способности принуждать к повиновению [55, 79]; воли как способности проводить свою линию вопреки сопротивлению [19, 77]; влияния как процесса взаимодействия, определяющегося формулой: «А имеет власть над Б, если Б ведет себя так, как этого требовал А» [78, 108]; инструмента воздействия как способности мобилизовать ресурсы для достижения определенных целей [16, 19]; конфликта, сводящего власть к позиции господства, связанного со способностью отдельных групп и индивидов контролировать механизм распределения дефицитных ресурсов [77, 79]; взаимодействия, представляющего власть как особый род отношений между управляющим и управляемым [55, 108]. Перечисленные подходы к изучению феномена власти не являются взаимоисключающими, они могут дополнять друг друга.
Социальный портрет руководителя прокуратуры
В настоящее время российское общество проходит этап трансформации. Большинство исследователей указывают на то, что на данный момент не представляется возможным «дать полную картину современной социальной реальности» [49, с. 4]. Тем не менее в рамках социологии исследуются различные аспекты процесса трансформации общества, в частности широко изучаются социальные институты и социальные процессы, происходящие в современной России, проблемы толерантности, основания социальной и внутригрупповой дифференциации и т.д.
Безусловно, изменения, происходящие в обществе, в том числе и внутри государственных структур власти, не могли не коснуться системы Прокуратуры как единственного государственного органа, выполняющего надзорные функции. Однако характер, а также последствия этих изменений, их восприятие сотрудниками прокуратур и обществом вследствие закрытости самой системы прокурорского надзора социологами не изучаются.
Настоящее социологическое исследование — попытка определить место руководителей органов прокуратуры в трансформирующейся системе государственной власти и их роль в государстве и обществе в рамках социологии управления. В ходе данного исследования методом лейтмотивного интервью изучались характеристики социального портрета данной профессиональной группы.
Труднодоступность объекта исследования вследствие закрытости изучаемой системы12 обусловила отбор респондентов методом «снежного кома». Таким образом, выборка для интервьюирования составила 25 человек, где экспертами выступили 19 сотрудников московской городской, окружных, межрайонных и специализированных прокуратур — прокуроры, начальники управлений, отделов и отделов на правах управлений, — проработавшие в прокуратуре не менее пяти лет, а так же 6 бывших сотрудников московских прокуратур, вышедших на пенсию не более двух лет назад. Из общего числа опрошенных 22 человека — мужчины и 3 — женщины. Подобное соотношение вызвано тем, что численность женщин, занимающих руководящие должности в прокуратуре, очень низка по сравнению с численностью мужчин, а следовательно, доступность для опроса респондентов-женщин резко снижается.
Объектом нашего анализа являются руководители прокуратур, осуществляющих надзорные функции на территории г. Москвы, за исключением сотрудников военной прокуратуры, так как последняя представляет собой самостоятельный орган, имеющий особую специфику, и изучать ее, на наш взгляд, целесообразно отдельно.
Настоящее социологическое исследование является первым этапом изучения данной профессиональной группы и потому может рассматриваться как разведывательное, направленное на выявление основных характеристик изучаемого объекта. Это позволит обозначить круг наиболее сложных проблем, возникающих в процессе исследования, и наметить пути их решения. В связи с тем, что наша работа является лишь первым шагом в изучении указанной выше профессиональной группы и во многом носит разведывательный характер, мы не сочли необходимой дифференциацию руководителей по уровню управления, национальному и возрастному критериям, так как подобное разделение, целесообразное в ходе последующих исследований, в конкретном случае лишь усложнит задачу и не позволит всесторонне взглянуть на проблему, а также обозначить основные ориентиры и отправные точки для дальнейших разработок.
В качестве основных блоков анализа мы выбрали: индивидуальный уровень, характеризующий индивидуальные особенности и предпочтения объекта исследования (пол, семейное положение, индивидуальная карьера и т.д.); внутриорганизационный, отражающий характеристики внутригруппового взаимодействия в системе прокуратуры; социальный, показывающий характер взаимодействия системы прокуратуры с другими органами государственной власти и обществом.
Индивидуальный уровень. Прежде всего мы поставили задачу определить основные характеристики представителей изучаемой профессиональной группы (образование, пол, семейное положение, возраст), и круг специфических для данной социальной категории проблем, которые респонденты лично для себя и для своей индивидуальной карьеры считают наиболее актуальными.
Образование. Настоящее исследование показало, что все руководители в системе прокуратуры имеют высшее юридическое образование с обязательной специализацией в зависимости от занимаемой должности. Здесь можно представить три основные схемы, связанные с получением образования.
1. После окончания школы будущий сотрудник прокуратуры поступает в вуз на очную форму обучения (чаще всего на дневное отделение). После окончания юридического факультета приходит работать в прокуратуру на неруководящие должности, вырастая в дальнейшем до руководителя определенного уровня управления (более половины опрошенных — 13 из 25).
2. Респондент сначала устраивается на работу в органы прокуратуры на должности, не требующие специального юридического образования (например, личным водителем прокурора, помощником следователя), что обеспечивает ему льготы при поступлении в научные и образовательные учреждения, входящие в систему прокуратуры России. Далее обучается на юридическом факультете, чаще всего заочно, совмещая работу и учебу. После окончания вуза получает повышение и дослуживается до руководящих должностей (10 из 25 опрошенных).
