Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования социальной активности студенческой молодежи
1.1. Основные подходы к исследованию социальной активности личности в истории науки
1.2. Социальная активность студенческой молодежи в социологии управления
1.3. Индикаторы оценки социальной активности студенческой молодежи в научном знании
ГЛАВА 2. Управление социальной активностью студенческой молодежи
2.1. Методика эмпирико-социологического исследования управления социальной активностью студенческой молодежи
2.2. Организационно-управленческие основы формирования социальной активности студенческой молодежи вуза
2.3. Оценка управления социальной активностью студенческой молодежи
Заключение
Список литературы
- Социальная активность студенческой молодежи в социологии управления
- Индикаторы оценки социальной активности студенческой молодежи в научном знании
- Организационно-управленческие основы формирования социальной активности студенческой молодежи вуза
- Оценка управления социальной активностью студенческой молодежи
Социальная активность студенческой молодежи в социологии управления
Феномен активности личности в настоящее время рассматривается в различных областях научного знания, что обусловлено тем, что именно в активности индивида заключен ресурс и потенциал дальнейшего поступательного развития общества. Представители различных научных подходов рассматривают сущность, факторы развития, формы проявления социальной активности личности, вкладывая в их понимание уникальный смысл.
В рамках философского подхода акцентируется внимание на изучении человека, его места в природе, обществе. Первые попытки определения причин и сущности активности человека принадлежат представителям античной философии. В центре учения древнегреческого философа Сократа находится человек, его сознание, поведение, потребности достижения благ (здоровье физическое и духовное, дружба, согласие в семье, благоустройство государства). При этом Сократ связывает активность личности с развитием интеллектуальных способностей индивида. Для совершенствования активности человека философ разрабатывает метод умозрительной деятельности – «майевтику» (от греч. – акушерское искусство). Античная философия в качестве источника активности индивида рассматривала образование, значимость которого в жизнедеятельности индивида изучалась с различных точек зрения. Платон писал об иерархическом разделении общества, в котором у индивида было чётко определено его местоположение на социальной лестнице, и отсутствовала какая-либо возможность изменить свой социальный статус. В то же время, посредством обучения, развития интеллектуальных способностей человек, по Платону, мог проявить свою активность [125]. Аристотель также рассматривает образование в качестве одной из причин активности личности. Однако для Аристотеля, в отличие от Платона, именно образование является потенциальной возможностью социальной мобильности человека, его активности [13].
Античные философы уделяли особое внимание человеку, причинам его активности, к числу которых они относили стремление человека к благу (Сократ), возможность получения образования (Платон, Аристотель), волю Бога (древнеримский стоицизм). Взгляды античных философов не давали исчерпывающего объяснения социальной активности личности, однако послужили основой формирования и развития концепций, теорий о её сущности, свойствах.
В дальнейшем, в рамках средневековой философии, была создана новая концепция о причинах, условиях активности индивида. Согласно взглядам Августина, самостоятельное проявление активности индивида невозможно, оно становится осуществимым только через волю и желание Бога. Фома Аквинский отмечает тесную взаимосвязь между проявлением активности индивида и осознанием значимости выполнения и соблюдения религиозных предписаний и заповедей. Индивид есть проявление Божественного начала, не обладающее свойствами собственной индивидуальности и специфики [40]. Так, средневековая философия отмечала активность Бога, а не человека.
Новый взгляд на проблему осмысления активности личности был представлен в рамках философии эпохи Возрождения. Вся культура и философия эпохи Возрождения были наполнены идеями активности человека, права на развитие и проявление своих способностей.
Итальянский гуманист Л. Валла впервые разработал концепцию гедонистического понимания причин активности личности. Точка зрения философа заключалась в том, что единственным фактором мотивации индивида к активности является получение различных наслаждений [34]. Н. Макиавелли в качестве причин активности личности рассматривает не наслаждение, а удовлетворение материального интереса. При этом оригинальность его концепции заключалась в том, что философ обосновывает идею необходимости регулирования активности человека. Согласно его точке зрения, необузданная активность индивида может привести к негативным социальным последствиям, хаосу. Поэтому Макиавелли акцентирует внимание на необходимости предоставления властных полномочий государству, призванному контролировать поведение и действия своих граждан [92]. Н. Кузанский связывал активность личности не с проявлением качеств человека, а с ролью Бога. При этом понимание активности личности у учёного не имело теологического смысла. Н. Кузанский впервые попытался сблизить религиозное и естественнонаучное понимание причин активности индивида посредством сближения Бога с природой [10, С.70].
Отмечаем, что в эпоху Возрождения возобновляется научный интерес к анализу феномена активности личности после длительного периода Средневековья, расширяются подходы к его исследованию. Активность человека рассматривалась как проявление личностных качеств: способность мыслить (Д. Бруно), необходимость получения наслаждений (Л. Валла), достижение материальных благ (Н. Макиавелли). Стали появляться первые естественнонаучные концепции понимания активности человека (Н. Кузанский, Б. Телезио), предлагавшие теоретическое обоснование данной проблемы. Значительный вклад в изучение человека, его места в природе, сущности и факторов активности личности внесла философия Нового времени (Р. Декарт, Г. Лейбниц, Б. Спиноза). Согласно дуалистической концепции Декарта, существуют две независимые субстанции – душа и тело. Душа человека обладает свойством активности, что позволяет ей управлять поведением индивида, контролировать его разум и поступки. Она (душа) руководит мыслительными процессами, предопределяет деятельность, функции тела. В то же время активность души формируется за счёт постоянных желаний человека, потребность реализации которых мотивирует действия индивида.
Взгляды Спинозы близки к позиции Л. Валлы в контексте обоснования гедонистических причин активности человека. Спиноза в качестве причины активности личности называл стремление индивида к получению удовольствия. Но в противовес Л. Валле, Спиноза, как и Макиавелли, считает важным процесс регулирования желаний и страстей индивида. Для Спинозы подобным субъектом контроля является сам человек.
В. Лейбниц формирует представление об активности человека на основе учения о «монадах». Лейбниц считал, что монады являются носителями силы, они способны к активности и деятельности. Активность отдельной личности философ трактовал с позиции качеств и свойств отдельных монад, способных к развитию и познавательной деятельности.
Представители философии Нового времени внесли свой вклад в изучение активности человека. Активность личности рассматривалась с позиции стремления человека удовлетворять свои потребности, осуществлять желания, как составляющая познавательной способности. Иное понимание активности человека наблюдается в трудах философов Просвещения, которые интерпретировали активность личности с позиции своеобразия деятельности человека, специфики социальных условий. По мнению Ж. Ламетри, знание основ механики позволит выявить новые черты и свойства индивида, осознать причину его активности. Побудительным фактором активности человека являются его потребности. Заслуга Ж. Ламетри заключалась в том, что он впервые ввёл в научный оборот понятие «потребность» и предложил первую классификацию потребностей личности, выделив биологические и психологические потребности.
Индикаторы оценки социальной активности студенческой молодежи в научном знании
Следует отметить, что отдельные исследователи в рамках педагогического подхода рассматривают условия формирования и развития активности индивида в контексте профессиональной подготовки будущих специалистов (О.В. Борисова, Е.М. Харланова и др.) [75]. Согласно точке зрения Е.М. Харлановой, каждое учебное заведение использует комплекс педагогических технологий, необходимых для повышения активности обучающихся (технологии самообразования, самоопределения, саморазвития, саморегуляции, самореализации, самоанализа студентов) [159, С. 82] О.В. Борисова говорит о важности применения ряда мотивационных механизмов для реализации активности обучающихся. К числу этих механизмов отнесены свободный выбор студентами видов и форм социально значимой деятельности, выход в рефлексивную позицию, формирование установки на самореализацию, включение в практико-ориентированную деятельность [29, С. 11].
В качестве факторов формирования активности человека отдельные педагоги рассматривают специфику процесса социализации, наиболее интенсивно проявляющейся в молодом возрасте (А.И. Ковалёва, Е.А. Омельченко, С.И. Сергейчик, Л.В. Шабанов и др.). С.И. Сергейчик определяет в качестве условия развития активности личности осуществление гражданской социализации, понимаемой исследователем как процесс усвоения индивидом определённой системы знаний, норм, ценностей и традиций в трудовой, политической и правовой сферах жизнедеятельности, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества. Посредством гражданской социализации у человека формируются профессиональная активность (выбор профессии, приобретение трудовых навыков), правовая активность (ознакомление с основными правами и обязанностями, просвещение в области законодательства), политическая активность (формирование политических убеждений, участие в деятельности политических партий и организаций) [136]. А.И. Ковалёва считает, что активность личности в социуме определяется соответствием поведения человека «социализационной норме», означающей результат успешной социализации, позволяющей индивидам и обществу воспроизводить социальные связи, общественные отношения и культурные ценности и обеспечивать их дальнейшее развитие. По мнению А.И. Ковалёвой, соответствие индивида параметрам социализационной нормы можно рассматривать как условие его активности. В то же время необходимо учитывать, что социализация личности зависит от различных внешних факторов (уровень развития систем образования и культуры в обществе, экономический фактор, политическая ситуация в стране и др.), внутренних характеристик индивида [72].
Кроме того, исследуются сферы формирования и проявления активности личности. М.А. Андреева считает, что формирование активности личности в различных сферах жизнедеятельности носит прежде всего внутриличностный характер и связано с личностным созреванием, усвоением новых знаний, компетенций, социальных ролей [9]. Отдельные педагоги в качестве фактора развития активности индивида определяют формирование активной жизненной позиции (О.А. Антонова, В.И. Бакштановский, О.Г. Денисова, М.Э. Елютина, А.В. Петровский, О.Н. Пивоварова, А.П. Чернявская и др.) [56; 123]. О.Н. Пивоварова говорит о том, что активность обучающихся во многом детерминирована способностью педагога уместно использовать механизмы стимулирования активной жизненной позиции студентов: умение адресно подходить ко всем ученикам/студентам, установление доверительных и комфортных взаимоотношений. Подобное поведение педагога позволяет обучающимся проявить свои положительные качества, в том числе и в рамках отдельных видов/форм социальной активности [123]. А.П. Чернявская считает, что значимым условием формирования активности учеников выступает модернизация образовательного коллектива, требующая делегирования ряда управленческих полномочий обучающимся, поддержки инициатив учеников, обеспечения совпадения целей деятельности школьников/студентов с приоритетными задачами образовательного учреждения [182].
Эвристический потенциал педагогического подхода связан с тем, что его представители развивают мысль о том, что посредством грамотной организации образовательного и воспитательного процессов становится возможным обеспечить развитие активности человека посредством использования личностно ориентированных педагогических технологий; разнообразных методов и форм обучения, способствующих стимулированию саморазвития индивида и появлению у личности новых качеств. В рамках данного подхода обращается внимание на обусловленность активности личности содержанием воспитания, образования, организацией внеучебной деятельности, спецификой социализации.
Иной подход к исследованию мотивов, условий реализации активности индивидов прослеживается в контексте экономического подхода, где мотивационными факторами активности индивида рассматриваются стремление к удовлетворению личных потребностей, достижение блага, счастья. А. Смит рассматривает активность человека с позиции его экономической воли, способствующей улучшению благосостояния индивида. Стимулами проявления активности личности учёный определяет наличие и разнообразие корыстных интересов [142]. Согласно точке зрения А. Вагнера, активность человека находит проявление в преодолении нехватки материальных благ, при этом факторами активности являются возможность и необходимость получения выгоды, наличие в социуме регламентирующих норм (законы, мораль) [11].
Организационно-управленческие основы формирования социальной активности студенческой молодежи вуза
Анализ ряда социологических концепций даёт возможность выделить факторы, обусловливающие проявление социальной активности студентов.
В рамках социологии социальной сферы констатируется зависимость социальной активности (Г.И. Осадчая) от состояния социальных институтов, составляющих социальную сферу (институт образования, здравоохранения, сфера услуг и быта, жилищная сфера, культура и др.). Развитость институтов образования, здравоохранения, культуры, сферы услуг и прочих трансформирует ценности самого общества, способствует формированию социально ориентированной экономики, предопределяет появление потребности в инициативных личностях. Кроме того, субъективное восприятие студенчеством состояния и развитости элементов социальной сферы во многом определяет успешность его социального функционирования, обуславливает возникновение желания/нежелания личного участия в социальной активности. Так, в рамках различных социологических теорий выделены индикаторы оценки социальной активности студенческой молодёжи, позволяющие выявить уровень интеллектуального развития молодого человека, защищённости молодёжи от различных угроз, рисков; оценку удовлетворенности молодёжью функционированием в социуме; участие в реализации гражданских инициатив и др.).
В качестве факторов формирования социальной активности студентов могут выступать две группы показателей: 1) индикаторы, характеризующие состояние и степень развитости составляющих социальной сферы; 2) индикаторы субъективной оценки студентами состояния и развитости элементов социальной сферы.
В контексте концепции жизненных сил человека, его индивидуальной и социальной субъектности (С.И. Григорьев, Л.Г. Гуслякова, Ю.Е. Ростов и др.) социальная активность молодёжи связывается жизненными силами молодого человека и условиями его жизненного пространства. В рамках концепции жизненных сил человека, его индивидуальной и социальной субъектности диссертантом выделяются следующие индикаторы оценки управления социальной активностью студенческой молодежи: 1) индикаторы оценки состояния жизненного пространства; 2) индикаторы оценки состояния жизненных сил студенческой молодёжи.
Опираясь на научные положения, выдвинутые С.И. Григорьевым и Л.Г. Гусляковой, к индикаторам оценки состояния жизненного пространства студенческой молодёжи мы относим: - индикаторы оценки состояния производственно-экономической сферы (уровень жизни населения, численность населения с величиной доходов ниже прожиточного минимума, общая площадь жилых домов, наличие транспортных средств, реальные денежные доходы населения и др.); - индикаторы оценки состояния политической сферы (число политических партий и объединений, численность лиц, принявших участие в выборах различных уровней и т.п.); - индикаторы оценки состояния духовно-культурной сферы (число общественных объединений и организаций, детских и молодёжных общественных организаций, численность религиозных организаций, число студенческих организаций и объединений и т.д.); - индикаторы оценки состояния социоэкологической сферы (объём лесовосстановления, численность лесных пожаров, объём выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников и др.); - индикаторы оценки состояния социально-бытовой сферы (объём жилищного фонда, количество жилых строений, число транспортных средств различных видов, число социальных учреждений и служб и т.д.); - индикаторы оценки состояния личной и социальной безопасности (число учреждений высшего, среднеспециального, начального образования, число выпускников учреждений образования, число амбулаторно-81 поликлинических учреждений, объём оказанных социальных услуг, количество зарегистрированных преступлений и др.).
Жизненное пространство студенческой молодёжи помимо вышеназванных индикаторов, на наш взгляд, может быть оценено с помощью таких показателей, как число социальных проектов, программ молодёжной проблематики, количество направлений социальных программ и проектов, ориентированных на решение проблем молодёжи, объём финансирования программ и проектов, направленных на решение проблем молодёжи в стране, регионе и др. Перечисленные индикаторы оценки жизненного пространства студенческой молодёжи позволяют судить об эффективности управления социальной активностью с позиции наличия/отсутствия условий, способствующих формированию и развитию социальной активности студенчества.
В качестве индикаторов оценки состояния жизненных сил студенческой молодёжи мы предлагаем следующие: – уровень социальной активности студента (низкий, средний, высокий); – уровень саморганизации управления социальной активностью (неразвитая, среднеразвитая, развитая организация); характер планирования, коррекции, контроля социальной активности (самостоятельное, совместное с другими субъектами, планирование других субъектов); наличие/отсутствие форм мотивации на реализацию социальной активности; характер управления информационным, социально-партнёрским ресурсом (наличие/отсутствие информации о видах/формах социальной активности студентов, форма передачи информации о социальной активности студенчества, число социальных партнёров по осуществлению социальной активности, количество совместных социально ориентированных видов деятельности студентов и других субъектов); субъективная оценка студентами участия/неучастия в социальной активности и др.
Таким образом, индикаторы оценки жизненных сил студенческой молодёжи выделены нами на основании рассмотрения видов индивидуальной и социальной субъектности личности. Субъектность человека представляет собой способность и возможность личности преобразовывать себя и окружающий мир индивидуальными, либо групповыми средствами. Опираясь на определение понятия «субъектность человека» и характеристики социальной активности студенческой молодежи, такие как нацеленность на получение социально значимого результата, альтруистический характер деятельности, бесприбыльность, считаем, что в прикладном аспекте социальная активность студенчества находит проявление в политической и социокультурной субъектности, которые предлагаем измерить с помощью следующих индикаторов.
В качестве основания выделения индикаторов оценки жизненных сил студенчества мы определили уровень социальной активности студента, периодичность участия студента в конкретном виде социальных инициатив, характер непосредственной реализации функций управления (планирование, организация, мотивация, контроль), степень осведомлённости о специфике того или иного вида социальной активности, использование отдельных ресурсов управления социальной активностью. При этом уровни социальной активности студентов: низкий, средний, высокий – были сформулированы исходя из выраженности исследуемых параметров.
Значения показателя дают возможность получить представление об уровнях социальной активности студентов, изучение которых у студентов одних и тех же групп на разных курсах обучения будет свидетельствовать об эффективности/неэффективности управления социальной активностью.
Таким образом, на основе анализа индикаторов оценки состояния социальной активности студенческой молодежи, предложенных различными исследователями, нами были разработаны группы индикаторов, которые, через оценку уровня развитости социальной активности, позволяют судить об эффективности управления социальной активностью студенческой молодёжи вуза.
Оценка управления социальной активностью студенческой молодежи
Схожая ситуация наблюдается и в Улётовском районе. Только 8% молодых людей, внесённых в число впервые голосующих избирателей, приняли участие в выборах, 12% молодёжи до 30-ти лет (из общей численности избирателей до 30-ти лет указанного района) проявили свою гражданскую сознательность. Для Каларского района характерна та же негативная тенденция – 23% молодёжи до 30-ти лет (из общего числа молодых людей, внесённых в списки избирателей) посетили избирательные участки. Лишь в Акшинском районе, по сведениям местных избирательных комиссий, в этих выборах приняли участие 90% лиц 18-ти летнего возраста из числа внесённых в списки избирателей.
При исследовании политической активности молодёжи были использованы результаты социологического исследования «Отношение студенческой молодёжи Забайкальского края к политике», которое было проведено нами в рамках круглого стола среди представителей студенческой молодёжи ЗабГГПУ (ныне ЗабГУ) в 2009 г. Полученные ответы респондентов показали, что большинство опрошенных – 94% – считают важным участие студенческой молодёжи в политической жизни страны и региона. Однако показатель непосредственного участия студентов в избирательных кампаниях отразил низкую политическую активность студентов вуза. Только 44% опрошенных всегда принимают участие в выборах, проводимых в стране и регионе. При этом только каждый четвертый считает, что участие в выборах является гражданским долгом и проявлением политической активности студенческой молодёжи, 14% респондентов отметили, что участие в выборах не является важным, так как их исход заранее предопределён.
В ходе анкетирования студенческая молодёжь высказала мнение относительно необходимости проведения политических изменений в стране и регионе: - проведение антикоррупционных мероприятий, повышение личной ответственности представителей политических партий и движений за улучшение качества жизни населения; - необходимость повышения политической грамотности населения; - привлечение к политической деятельности талантливой молодёжи; - улучшение финансирования социальных программ в отношении молодёжи, в том числе и студенческой; разработка и апробация на практике индикаторов оценки эффективности данных программ и др.
Таким образом, мы отмечаем противоречивый характер политической субъектности студенческой молодёжи. У представителей студенчества наблюдается понимание значимости политической деятельности и востребованности преобразований в данной сфере. В тоже время уровень собственного участия студентов в политической жизни страны и региона остается низким, преобладает незначительная электоральная активность.
Особенности научной субъектности студенческой молодежи мы рассматривали на основании данных социологического исследования «Отношение представителей студенческой молодёжи ЗабГГПУ (ныне ЗабГУ) к научной деятельности», проведённого в рамках научной сессии среди студентов 1-3 курсов направления «социальная работа» социологического факультета ЗабГГПУ посредством сплошного опроса в 2010 г.
Результаты показали, что большинство студентов – 87% – согласны с важностью участия студенческой молодёжи в различных научно-исследовательских мероприятиях, констатируют положительную роль научной активности в совершенствовании профессиональных компетенций, углублении профессиональных знаний, обеспечении самореализации. Однако среди студентов 1-2 курсов только 18% выступали участниками научных мероприятий, на третьем курсе число студентов, проявивших научную активность, возросло до 57%. При этом в качестве наиболее распространенных видов научной деятельности, в которых задействованы студенты, опрашиваемые называют написание курсовых работ (33%), участие в олимпиадах (33%), написание научных статей (14%), работа над социальными проектами (10%), участие в конференциях (5%), участие в модели ООН (5%). В качестве причин, препятствующих проявлению научной активности, студенты (43%) определили – «отсутствие свободного времени», (22%) – «отсутствие предложения к подобной деятельности от преподавателей». Необходимо заметить, что 65% респондентов утверждают, что грамотная и своевременно организованная мотивационная работа могла бы заинтересовать представителей студенчества к участию в научной деятельности.
Таким образом, мы отмечаем, что научная субъектность студенческой молодёжи может быть представлена участием студентов в научно-исследовательской деятельности, характеризуется наличием осознанности её осуществления со стороны студенчества, пониманием значимости проведения разъяснительных и мотивационных мероприятий среди студентов с целью повышения научной субъектности.
Изучение отдельных компонентов образовательной субъектности осуществлялось нами в рамках исследования вторичных данных социологического исследования «Изучение удовлетворённости потребителей качеством образовательных услуг, предоставляемых Институтом социальных наук, психологии и педагогики Забайкальского государственного университета», проведённого М.Б. Лига и И.А. Щеткиной. Посредством анализа результатов данного исследования мы смогли рассмотреть такие компоненты образовательной субъектности молодёжи, как возможность выбора темы выпускных квалификационных работ и магистерской диссертации, участия студента в научно-исследовательской работе, получение научной консультации. Согласно результатам исследования, 80% студентов определяют свой уровень возможности выбора темы научного исследования по пятибалльной шкале как «отличный» и «хороший».
