Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Формирование и развитие теоретико-методологических интерпретаций роли гражданского социума во властных взаимодействиях 16
Параграф 1.1 Парадигмальные различия интерпретаций роли гражданского социума как субъекта властных взаимодействий 16
Параграф 1. 2 Системная эволюционная парадигма как концептуальная основа выявления возникающих свойств гражданского социума 34
Параграф 1.3 Изменение роли гражданского социума во властных взаимодействиях: от сочетаний факторов к свойствам и тенденциям 73
Выводы 112
ГЛАВА 2 Влияние изменяющейся роли гражданского социума на формирование новых моделей властных взаимодействий в России 118
Параграф 2.1 Эмпирическая оценка факторов, характеризующих изменение роли российского социума как субъекта властных отношений 118
Параграф 2.2 Эмпирическая оценка состояния факторов социокультурного контекста 130
Параграф 2.3 Разработка концептуальной модели участия гражданского социума в государственном управлении в сфере экологической безопасности 154
Выводы 166
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 168
Список использованных источников и литературы 171
Приложение «Синергетическая интерпретация затратности управления какэнтропийно-негаэнтропийного взаимодействия социумов» (к странице 97) 193
- Парадигмальные различия интерпретаций роли гражданского социума как субъекта властных взаимодействий
- Изменение роли гражданского социума во властных взаимодействиях: от сочетаний факторов к свойствам и тенденциям
- Эмпирическая оценка факторов, характеризующих изменение роли российского социума как субъекта властных отношений
- Разработка концептуальной модели участия гражданского социума в государственном управлении в сфере экологической безопасности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исчерпанность сложившихся к настоящему времени практик и методологических подходов порождает кризис современной парадигмы государственного управления. Этот кризис проявляется в росте затратности системы государственного управления при снижении ее отзывчивости на проблемы нарастания экологического кризиса, истощения природных ресурсов, углубления демографического кризиса, роста бедности большей части населения, обострения военных конфликтов и милитаризации общества.
Взаимосвязанность и транслокальный характер проблем усложняют государственное управление, повышают требования к его качеству. Общественное недовольство качеством управления ведет к появлению новых субъектов государственного управления, что изменяет его содержание, проявляет и обостряет системные конфликты, ускоряет динамику развития. В этих условиях государственное управление приобретает признаки развивающейся системы властных взаимодействий в изменяющемся социокультурном контексте.
Социальным фактом современного открытого информационного общества становится новая роль гражданского социума, проявление им своего потенциала управления. Гражданский социум вступает во властные взаимодействия с управляющей элитой, воздействует на изменение качества взаимодействий и структур, формирует новые социальные практики. Понятие эффективности государственного управления наполняется новым социальным содержанием, отражающим гуманистические базовые ценности - безопасность человека, его благосостояние и возможности развития. Носителем этих ценностей становится гражданский социум.
Гражданский социум формирует новые инициативы по решению общечеловеческих проблем, предлагает новые модели властных взаимодействий. В отличие от общепризнанных и понятных, характеризующихся признаками
устойчивости и регулярности, новые модели обладают новыми признаками устойчивой неустойчивости и изменчивости. Эта изменчивость, особенно значимая в условиях социальных флуктуации, не находит адекватной интерпретации в рамках принятых методологий. Социальные инновации, генерируемые гражданским социумом, не встречают должной поддержки в науке и практике государственного управления. Одной из причин такого положения является неадекватность существующих методологических подходов реальной сложности управления в современных социокультурных системах.
Само общество переживает качественные изменения, связанные, в первую очередь, с ростом информациональности и знаний, активности и самоорганизации, гуманистической социокультурной составляющей. Эти процессы формируют новые тренды развития и способствуют изменению субъектности управления.
Потребность в новом видении управленческого процесса на государственном уровне и в интерпретации роли гражданского социума как одного из субъектов государственного управления требует разработки новых концепций и подходов к исследованию изменяющихся факторов микросреды и условий макросреды.
Состояние научной разработанности проблемы. В российской научной литературе проблемы качественных изменений субъектов управления и полисубъектности государственного управления стали обсуждаться сравнительно недавно (В. Федотова, Г. Атаманчук, М Афанасьев, С. Кордонский, В. Журавлев, Г. Вайнштейн, А. Гросс, О. Гаман-Голутвина, В. Дубынин, С. Степанов и др.). Новые подходы вносят изменения в традиционную линейно-организмическую интерпретацию государственного управления, получившую научное обоснование в конкретных социоисторических контекстах, существенно отличающихся от современных.
Осмысление моделей и содержания властных взаимодействий в условиях неоднородности социальной системы рассматривалось с разных позиций в работах К. Маркса, Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда, М. Вебера. М. Вебер
концептуализирует модель элитарно-бюрократического управления как «легальное господство» элит «с бюрократическими штабами управления». Идеализация «рациональной бюрократии» Вебера подвергается критике Ч. Миллзом, исследующим процессы самоорганизации силовых элит. Особенности элитарного управления обсуждаются в социологии в трудах Г. Лебона, Г. Тарда, X. Ортеги-и-Гассет, Р. Михельса, Р. Мертона, Г. Моски, позднее - К. Поппера, М. Крозье, И. Шумпетера, Дж. Коэна, А. Арато, В. Скоробогацкого, О. Крыштановской и др.
Социальные волнения 60 годов XX века, направленные против системы элитарно-бюрократического управления, обращают внимание исследователей на общество как субъект управления (А. Турен и др.) и обостряют интерес к социокультурным подходам. Однако социологические дискурсы долгое время не выходят за рамки представлений о замкнутых социальных системах, развиваясь в диалоге школ структуралистов и функционалистов. Э. Гидденсом делается попытка сведения этих дискурсов в некоем симбиозе. Решающим вкладом становится возникновение нового феноменологического подхода (Э.Гуссерль и др.), который формирует представления об обществе как об «универсуме действительности», где управление возникает как социальные отношения в конкретной социокультурной среде.
В то же время, конкуренция социальных дискурсов и оперируемых ими, часто несопоставимых, параметров - экономических, психологических, политических, когнитивных, поведенческих и др., формирует методологический кризис, затрудняя, по Р. Коллинзу, интерпретацию изменяющегося общества.
Конфликт сложившейся системы государственного управления и современного развивающегося общества исследуется социологами У. Беком, Ю. Хабермасом, Э. Тоффлером, Ф. Фукуямой, Д. Нейсбитом и др.
Современные социокультурные факторы, характеризующие качественные изменения социумов - смена идентичности, рост информациональности и знаний, мобильность, изменчивость, инновационность, самоорганизация, актуализация
управляющего потенциала гражданским социумом, исследуются в разных контекстах в работах Э. Шейна, М. Кастельса, Дж. Урри, П. Дракера, Р. Акоффа, В. Костюка, Н. Лапина, Л. Когана и др. Новый импульс исследованиям социокультурных систем придают работы в области феноменологии и теории знания (Э. Гуссерль, А. Щютц, П. Бергер и Т. Лукман, Р. Коллинз, и др.).
Развитие представлений о социальной эмерджентности (С. Александер, М. Арчер, Р. Бхаскар, Э. Гидденс, Н. Луман, Р. Будон, Н. Лапин, Ф. Варела, Э. Ласло, П. Бурдье, и др.) приводит к исследованию качественных изменений социальных акторов в рамках системного подхода.
Синергетические подходы к управлению, представления о самоорганизации социокультурных систем, динамике хаоса и порядка развиваются в работах И. Пригожина, Г. Хакена, И. Ансоффа, А. Маслоу, М. Кастельса, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, А. Турена, П. Бурдье, Ю. Хабермаса, Н. Лумана, П. Дракера, Р. Акоффа, Д. Гараджидаги, Ф. Капры, Э. Ласло, В. Аршинова, С. Курдюмова, Е. Князевой, Г. Малинецкого, В. Капустина, В. Романова и др. Ускорение социальной динамики привлекает внимание к работам Д. Вико, П. Сорокина, Н. Кондратьева, А. Богданова, несущим гуманистические идеи о направленности и многообразии видов социокультурной динамики. Современную интерпретацию социальной динамики дает П. Штомпка.
Тем не менее, разработка концепции управленческого процесса как особого типа социального взаимодействия вынесена сегодня в проблемное поле социологии управления. Актуальность и недостаточность научной разработанности социальной природы государственного управления в современном обществе обосновывает цели и задачи предлагаемого исследования, в котором государственное управление рассматривается в широком смысле как эволюционирующая система властных взаимодействий социальных акторов, генерирующих базовые концепты управления.
Основная рабочая гипотеза. Представление о государственном управлении, сложившееся в Новое время, перестает работать в современном обществе.
Возникающий гражданский социум обладает новым управленческим сознанием, стремится актуализировать свой потенциал управления и направить его на защиту базовых ценностей безопасности человека. Реализация этого потенциала ведет к формированию в обществе новых моделей управляющих взаимодействий, направленных на снижение затратности управления, повышение его качества и социальной эффективности. Такие изменения могут быть интерпретированы в системной эволюционной парадигме как переход от самоподдерживающихся к саморазвивающимся эволюционирующим социальным системам. Новые подходы требуют новых дискурсов, которые могут быть найдены в области представлений об эмерджентностях, формируемых системной эволюционной теорией и синергетикой. В рамках нового теоретического подхода появляются возможности выявления и описания таких свойств социокультурной среды современного общества как затратность управления и смена парадигм, как факторов макросреды, и новых возникающих свойств социумов, определяющих актуализацию обществом управляющего потенциала, как факторов микросреды. Новый теоретический подход позволяет дать интерпретацию потенциалу управления, актуализируемому современным гражданским социумом, обосновать модель участвующего управления.
Объект исследования: государственное управление как развивающаяся система властных взаимодействий социальных акторов в изменяющемся социокультурном контексте.
Предмет исследования: становление гражданского социума как субъекта государственного управления в новых моделях властных взаимодействий в современном российском обществе.
Цель диссертационной работы: анализ становления гражданского социума как одного из субъектов государственного управления в инновационных моделях властных взаимодействий, возникающих в меняющемся социокультурном контексте современного общества.
Задачи, которые предстоит решить, исходя из цели диссертации:
- провести анализ концептуальных представлений о роли гражданского социума
как субъекта властных взаимодействий в линейной, организмической и системной
парадигмах;
разработать новые подходы к выявлению роли гражданского социума во взаимодействиях управления;
на основе разработанного метода выявить, описать и исследовать источники изменений роли гражданского социума в процессах властных взаимодействий;
оценить эмпирически состояние факторов, обуславливающих изменение роли российского гражданского социума как субъекта властных отношений;
оценить эмпирически состояние факторов социокультурного контекста в современном российском обществе;
предложить концептуальную модель участия гражданского социума в государственном управлении.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования определяется теоретическими положениями социологии и управления, системного эволюционного и синергетического подходов. В качестве концептуальной позиции для разработки модели эффективного участвующего управления используется представление об управленческом процессе как особого типа социальном взаимодействии (Э. Деминг, Э. Тоффлер, Ф. Фукуяма, М. Кастельс, Э. Шейн), базирующееся на различии характеристик «efficiency» для самоподдерживающихся (Т. Парсонс, В. Парето) и «effectiveness» для саморазвивающихся социальных систем (Р. Акофф, П. Дракер). Интерпретация социальной динамики неравновесных социокультурных систем базируется на деятельностном подходе и представлении о социальном поле (П. Штомпка, П. Бурдье, М. Арчер). В качестве методологии исследования предложены синтез системного (И. Пригожий, В. Степин) и синергетического (Г.Хакен) подходов и социальное прочтение универсального критерия эволюции Пригожина-Гленсдорфа.
Научные подходы, предлагаемые школами политэкономии, политического управления, политической социологии, имеют иную предметную область, выходящую за рамки данного диссертационного исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты 12 глубинных неформализованных интервью двух групп экспертов, объединенных решением проблем экологической безопасности: руководители первого и второго звена федеральных государственных структур, и представители гражданского социума. Глубинные интервью проводились с целью получения интерпретаций в различных парадигмальных концептах факта смены социокультурной парадигмы, отраженного в обыденном сознании.
Оценка состояния социальных факторов микросреды проводилась на основе вторичного анализа данных, полученных Социологическим центром РАГС, Исследовательским холдингом ROMIR-monitoring, Институтом Комплексных социальных исследований РАН, ВЦИОМ, и др., в том числе:
«Грозит ли России цветная революция?» Институт общественного мнения "Квалитас". Май 2005. Опрос 600 человек методом личного интервью по репрезентативной выборке в городе Воронеже.
«Государственная служба и гражданское общество в условиях проведения административной и судебно-правовой реформ». Социологический центр РАГС. Октябрь 2003 года. Опрос 200 экспертов и 1500 человек в возрасте от 18 лет и старше в 20 субъектах РФ по репрезентативной общероссийской выборке.
«Готовность к активным действиям по защите своих прав». ROMIR Monitoring. Январь 2005 г. Опрос 1500 человек во всех субъектах РФ.
«Монетизация льгот». ВЦИОМ. 5-6 марта 2005 г. Опрос 1600 человек в 100 населенных пунктах в 40 областях, краях и республиках России.
«Количество пользователей Интернета (динамика)». ROMIR Monitoring. Январь-март 2005 г. Опрос 1500 человек во всех субъектах РФ.
«Мониторинг пользователей Интернета». Компания «СОЦИС» по проекту «Барометр». Июнь 2005. Опрос 1500 человек в возрасте 16 лет и старше по анкете методом личного интервью в г. Ярославле по репрезентативной выборке.
«Россияне о социальных проблемах и социальной политике». ROMIR Monitoring. Сентябрь 2003 г. Опрос 1500 человек во всех субъектах РФ.
«Социальная справедливость в массовом сознании российского общества». Социологический центр РАГС. Декабрь 2003 года. Опрос 251 эксперта и 2404 человека в возрасте от 18 лет и старше в 25 субъектах РФ по репрезентативной общероссийской выборке.
«Стратификация российского общества». ROMIR Monitoring. 2004-2005. Опрос 1500 человек во всех субъектах РФ.
10. «Тенденции развития общественного сознания». Социологический центр
РАГС. Октябрь 2000 года. Опрос 1600 человек в возрасте от 18 лет и старше в 20
субъектах РФ по репрезентативной общероссийской выборке.
Нормативную базу составляют официальные документы, отражающие регулирование взаимодействия власти и общества в сфере экологической безопасности. Анализ нормативной документации проводился для оценки уровни институализации новых моделей взаимодействий. Научная новизна диссертационной работы.
Обосновано рассмотрение государственного управления как развивающейся системы властных взаимодействий управляющего и гражданского социумов.
Дана негаэнтропийно-энтропийная интерпретация эволюции системы властных взаимодействий, включающая неоднородность системы и ее динамическую неустойчивость как имплицитные свойства.
Дано авторское определение понятия аттрактора затратности управления, выявлена смена затратности управления как изменение условий социокультурного контекста.
Предложена интерпретация фактора парадигмальных концептов, выявлена его взаимосвязь с качественными изменениями социумов, возникающими в
результате синтеза социумов с изменяющимся социокультурным контекстом, и характеризующими развитие системы властных взаимодействий и ее жизнеспособность.
Концептуально обоснован метод выявления социальных эмерджентностей для интерпретации изменяющихся ролей социальных акторов в процессах государственного управления.
Выявлены закономерности изменений факторов микро и макросреды и формализованы их взаимосвязи.
Разработана авторская алгоритмическая модель эффективного участвующего управления, позволяющая учесть изменение роли самоорганизующегося гражданского социума во властных взаимодействиях и становление его субъектности в государственном управлении.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.
Государственное управление рассмотрено в широком смысле как эволюционирующая система властных взаимодействий социальных акторов, генерирующих базовые концепты управления: смыслы и представления, искусство взаимодействия социальных акторов, процессы взаимодействия, функции социальных акторов в этих взаимодействиях, структуры распределения власти и ресурсов. Выявлена особенность актуализации управляющего потенциала самоорганизующимся гражданским социумом, влияющая на изменение его роли в государственном управлении. Эта особенность представляет собой комплементарное системное свойство субъектности управления, формирующее, в свою очередь, полисубъектностъ государственного управления в открытой неоднородной динамически неравновесной социальной системе.
Предложен негаэнтропийно-энтропийный подход к оценке управленческих взаимодействий социумов. Выявлены факторы самоорганизации, информациональности и стремления к консенсусу базовых ценностей социальных общностей, характеризующие структуральную неоднородность, и формирующие
управленческое поведение социума. Авторское прочтение принципа Парето «20/80» в виде «20/(50/20/10)» раскрывает системную структуральную неоднородность и наличие в социуме групп конформистов, реформистов и трансформистов, а также группы неопределившихся. Путем моделирования выявлена сложность и взаимосвязанность социальных процессов в условиях ускорения социальной динамики в неоднородных открытых социальных системах. Показано, что полисубъектность государственного управления реализуется в трех типах управляющих взаимодействий: энтропийном автократическом, синергетическом делегированном и эффективном участвующем. Описаны свойства этих типов управления - преактивное модернизационное, реактивное реформационное и интерактивное трансформационное. Выявлены тип и свойства подавленной полисубъектности в авторитарном сценарии, квазиполисубъектности в демократическом сценарии, и интерактивной полисубъектности - в гражданском сценарии организации общества.
3. Введено представление аттрактора затратности управления как предельного объема ресурсов, поддающихся мобилизации на управление. Смена аттрактора затратности управления интерпретирована как реализация бифуркационных возможностей социальной системой при расширении затратности управления до границ предельного аттрактора, когда система втягивается в зону флуктуации. За пределами аттрактора затратности управления формируются бифуркационные возможности. Затратность управления представлена на основе синергетического подхода в виде набора аттракторов, описываемых как сложные пространственные континуумы. Описано пять аттракторов затратности управления, показано их соответствие просвещенному интерактивному участвующему управлению, реактивному делегированному, преактивному автократическому и естественному интерактивному участвующему управлению в двух субкультурах - разрешения и игнорирования проблем.
Предложена семантическая модель бифуркационной смены аттракторов затратности управления.
4. Разработаны конвенциальные модули парадигмальных смысловых концептов
в линейной, организмической и системной эволюционной парадигмах.
Систематизированы в парадигмальные паттерны концепты мировоззренческих
смыслов, человеческого поведения, социальной организации, власти и
управления, модели властных взаимодействий социальных акторов. Выявлено
сосуществование в жизнедеятельности общества трех парадигмальных
тезаурусов, определяющих три культуры государственного управления -
преактивную автократическую, реактивную демократическую и интерактивную
гражданскую.
5. Предложена методология выявления системной комплементарности как
сочетаний эмерджентных свойств открытых неоднородных динамически
неравновесных социальных систем. Разработано понятие
суперинформациопальности, положенное в основу формирования модели
просвещенного участвующего управления в сценарии гражданского общества.
Введено понятие гражданского социума, исходящее из предпосылки, что
порождающим фактором гражданского социума является осознание
суперинформациональным социумом своего естественного управляющего
потенциала как «порядка человеческих вещей», а объединяющим фактором
становятся базовые ценности человеческой безопасности.
6. Предложена семантическая модель и формула социальной динамики,
описывающая взаимосвязь сочетаний параметров порядка социумов и
управляющих параметров социокультурного контекста при флуктуации
социальных систем около полюсов квазиравновесных состояний «традиционной»,
«автократической», «демократической» и «гражданской» социальной
организации. Показана взаимосвязь социальной темпоральности и дискретности
социального пространства-времени с управляющими параметрами
социокультурного поля и сочетаниями параметров порядка социальной системы.
На основе исторического контекста показана сходимость результатов предложенного подхода к прогнозированию цивилизационных трансформаций -«сдвигов», «лифтов» и «падений» в зависимости от параметров порядка/ факторов состояния - уровня информациональности, консенсуса базовых ценностей, уровня самоорганизации социумов, и управляющих параметров — факторов доминирующей парадигмы и затратности модели управления. 7. Предложена качественная модель распределения власти и ресурсов в дихотомической социальной системе, позволяющая проявить источники дихотомии системы управления, описать различия управленческих циклов и источники формирования затратности управления за счет линейного целеполагания и исключения из цикла жесткой модели управления звена экспертной оценки. Показано на основе реализованного проекта возможность уменьшения дисфункции системы государственного управления в случае внедрения модели участвующего управления, когда сопряжение с мягкой моделью управления гражданского социума достраивает цикл участвующего управления недостающими звеньями, содействуя замене архаичных звеньев.
Научная, практическая и социальная значимость. Научная значимость заключается в выявлении форм властных взаимодействий гражданского и властвующего социумов в современном государственном управлении, выявлении социальных факторов, влияющих на формирование эффективного управления: изменения информациональности социумов, их самоорганизации и уровня согласованности базовых ценностей, смены доминирующей парадигмы и формирования новых аттракторов затратности управления. Практическая значимость определяется реализацией десятилетнего авторского проекта «Общество-Правительство: диалоги о ядерной политике». В рамках российской части проекта в течение 1999-2003 годов проведено более 50 встреч для совместного обсуждения и формулирования проблем экологической и радиационной безопасности, лежащих в компетенции министерств и ведомств Правительства Российской Федерации: Минатома, Госатомнадзора, Минздрава,
МИДа, МЧС, ГКГМ, Минэкологии, МПР, МЭР, Минтруда, Министерства налогов и сборов, а также Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Совета Безопасности Российской Федерации, комитетов Государственной Думы. Предложенная автором модель нашла внедрение в нескольких муниципальных программах и федеральной программе «Теча-2006», начатой Росатомом в 2006 году. Предложенные автором подходы могут быть также использованы при разработке курсов преподавания в системе государственного управления: «Социология управления», «Социология организаций», «Социология изменений», «Публичная политика» и спецкурсов по системному анализу социальных и политических процессов. Социальная значимость диссертационной работы заключается в исследовании инновационного потенциала и социального творчества гражданского социума в формировании модели участвующего управления.
Апробация результатов исследования. Фрагменты диссертационного исследования использованы в пятилетнем проекте «Общество-Правительство: диалоги о ядерной политике» (1998 - 2003), и в совместной с Росатомом программе «Теча-2006». Положения диссертационной работы отражены в 16 публикациях, в том числе в 4 монографических изданиях, трех коллективных (2001, 2002, 2003) и авторской «Социальная динамика: метаморфозы самоорганизации и управления» (2005); в публикации в международном реферируемом журнале «International Journal of Contemporary Sociology», 2004; a также в публикациях в российских научных изданиях, в выступлениях на международных, всероссийских и региональных конференциях, в учебных пособиях «Введение в системный анализ» и «Переговоры как основа взаимодействия».
Структура работы. Диссертация объемом 198 страниц включает введение, заключение, две главы, содержащие 6 параграфов, список 265 источников и приложение.
Парадигмальные различия интерпретаций роли гражданского социума как субъекта властных взаимодействий
Три парадигмы - три метода — три культуры управления Модель постановки проблем и их решений является имплицитным свойством управления. В то же время эти две составляющие определяют парадигмальную умозрительную модель научного познания, позволяющую рассматривать социальные явления, в том числе управление, в глобальном контексте1. Доминирующую в обществе парадигму управления характеризует специфический набор концептов управления - язык, смысловой тезаурус, модели управленческого мышления, представления о взаимодействии социальных акторов в процессах управления. В. Степин выделяет три основные парадигмы научного познания как социокультурного феномена Нового времени: классическую, неклассическую и постнеклассическую2. Изменение социокультурного контекста формирует потребности смены парадигм научного познания и научно обоснованного взаимодействия. Г. Бул и А. Ватсон объясняют это различием «наборов конвенциональных предположений, которых придерживаются члены... и которые задают условия для определения того, что следует делать в определенный момент и в определенных обстоятельствах»3. Исследование парадигмальных различий позволяет дать сжатое в схему объяснение различий методологических подходов в линейной, организмической и системной парадигмах1 (рисунок Каждая из трех парадигм управления - линейная, оргаиизмическая и системная - лежащих в основе соответствующего научного знания и социального действия, предлагает свои культурные паттерны, свой тезаурус, свое видение проблемы и набор ее решений, свою методологию: детерминистскую, структурно-функционального анализа, эволюционного системного синтеза и анализа. Более того, нами выявлено различное отношение к гражданской самоорганизации, формируемое на основе каждой из рассматриваемых парадигм - от ее полного игнорирования в линейной парадигме, через элиминирование или демобилизацию в местном самоуправлении в организмической, до включения в процессы управления в системной эволюционной.
Можно предположить, что парадигмальный тезаурус определяет в управлении то, что Г. Тернборн обозначил как «принадлежность к культуре, (которая) означает усвоение определенной когнитивной и коммуникативной компетенции, определенного языка, социального горизонта, мировоззрения или совокупности верований, способа толковать и определять ситуации, справляться с неопределенностью и посылать сигналы. Принадлежность к определенной культуре означает, что действующий (актор) — часть особого универсума смысла и особого способа конструирования и передачи смысла»1.
Парадигмы содержат смыслы, формирующие социокультурную обусловленность действий, взаимодействий и изменений. К такому выводу приходит Ф. Капра, который расширяет понятие парадигмы до социокультурной, и формулирует ее как: «...совокупность понятий, ценностей, восприятий и практик, разделяемых сообществом, которая формирует определенное видение реальности, основанное на том, как сообщество организует само себя»2.
Сравнивая определения парадигмы, данные Куном и Капрой с интервалом в 20 лет, видим возрастание научного интереса к проблемам феномена самоорганизации общества и влияния доминирующей в конкретном обществе парадигмы на социальные взаимодействия и структуры, на восприятие людьми происходящих социальных явлений, изменений, возникающих проблем, и на их решение. Парадигмальные концепты управления, пронизывающие общество, формируют отношение к самоорганизации как к социальному факту и определяют чувствительность управления к гражданской самоорганизации. В условиях современного быстро изменяющегося общества гражданская самоорганизация все более проявляется как социальный факт, но не находит адекватного объяснения. Заметное расхождение современных социальных фактов с их интерпретациями свидетельствует о несовершенстве доступного современным исследователям методологического инструментария. Именно поэтому возрастает интерес социологов к смене парадигмы.
Выявим те существенные различия парадигмальных смыслов в линейной, организмической и системной парадигмах, которые влияют на интерпретацию взаимодействий и формирование моделей взаимодействий действующих акторов в процессах управления.
Изменение роли гражданского социума во властных взаимодействиях: от сочетаний факторов к свойствам и тенденциям
Выход социальной системы за параметры собственного предельного аттрактора затратности управления является одним из условий эволюционного перехода из одного сценария в другой. За пределами аттрактора с точки зрения включенного наблюдателя начинается управленческий хаос. Но внешний наблюдатель может отметить, что за пределами аттрактора возникают возможности развития системы управления и формирования новых моделей взаимодействий. Новые модели властных взаимодействий отражают потребности социумов в новых типах общественных отношений, обусловлены ростом инновационности и креативности социумов, формированием иной идентичности.
Можно увидеть и объяснить, как в открытых неравновесных и неоднородных социальных системах при нарастании энтропии управления социумы актуализируют параметры порядка, формируя их различные сочетания, которые оказывают управляющее воздействие в момент выбора социальной системой эволюционных предпочтений. Такой подход позволяет предложить алгоритм формирования системных комплементарностей, определяющих квазиравновесное состояние социума. В то же время неоднородность внешнего социокультурного поля предполагает ее зависимость от неких управляющих параметров, разрывы и смена которых предопределяют социальные бифуркации саморазвивающейся системы.
Вводя понятие топологии социального пространства, мы следуем П. Бурдье: «...В социальном мире постоянно происходят столкновения различных полей символической власти»1, полагая, что это представление позволяет предложить видение социальных бифуркаций. Символизм Бурдье помогает нам развить логику рассуждений, предложенную П. Штомпкой2.
Штомпка выделяет четыре разновидности структурно-преобразовательного потенциала социума в социокультурном пространстве, подчеркивая, что раскрытие этого динамического потенциала возможно только в случае реализации каждой из четырех форм: (1) идеологического потенциала, влияющего на принятые в обществе идеи, кредо, верования, мировоззрения, представления о настоящем, образы будущего; (2) реформаторского потенциала, выражающегося в воздействии на нормативную базу и модели поведения: «основные схватки в человеческой истории и современном обществе вращаются вокруг формирования ключевых правил систем, центральных институтов общества» (П. Штомпка со ссылкой на Барнс и Флам); (3) реорганизационного потенциала влияния на модели и каналы социального взаимодействия, коммуникационные способности новых групп и коалиций, влияющие на переход от иерархий к сетям; (4) перераспределительного потенциала, ведущего к перераспределению привилегий (Штомпка) и изменению структуры политических возможностей (Тарроу). Возникает ассоциативная связь между факторами, выделенными Штомпкой, и предлагаемыми автором факторами социальной динамики: (1) консенсуса в отношении базовых ценностей, (2) самоорганизации, (3) информациональности, (4) затратности управления. Отметим ключевые различия.
Мы рассматриваем не идеологические ценности, а базовые; не реформаторский потенциал (элиты), а гражданскую самоорганизацию; не реорганизационный потенциал, а трансформационный; не перераспределение власти внутри общественной системы, а изменение характера взаимодействия субъектов управления внутри ресурсных возможностей различающихся общественных устройств. Более того, мы вводим еще один управляющий параметр — социокультурную парадигму.
Интерпретация мировоззрения с его представлениями о прошлом, настоящем и будущем, о власти, ее целях и ценностях, о социуме, его целях и ценностях сжимается и сводится нами в таблицу парадигмальных тезаурусов. Это позволяет изложить в табличной форме содержание социокультурных паттернов, содержащих концепты управления, и определяющих в различных парадигмах смыслы и представления научных подходов, человеческого поведения, организационного устройства, власти и управления (таблица 2).
На основе предложенных парадигмальных паттернов конструируются смыслы и феномены, интерпретируются собранные эмпирические данные, делается оценка состояния социальной системы, определяются тенденции и осуществляется прогноз изменений. Цивилизационные сдвиги интерпретируются как реализация социальной системой своих возникающих эволюционных возможностей и пространственно-временных представлений. Предлагаемый автором системный эволюционный подход1 раскрывает представления об альтернативах выбора путей развития, дает возможность их понять и оценить.
Интерпретация четырех состояний социальных систем не только коррелируется с представлением о социокультурном поле, предложенном П. Штомпкой , но и позволяет дать новую интерпретацию понятию динамического социокультурного контекста, выявляя в нем полюсы квазиравновесных состояний, описать флуктуации систем около этих полюсов и возможности бифуркационных переходов системы.
Выделим четыре топологических полюса, в соответствии с предложенными нами параметрами прародительских, морфогенетических состояний социума, определяющих «идеальный» тип общественных отношений в сценариях традиционного (Т), авторитарного (А), демократического (Д) и гражданского (Г), обществ, определяющих, в свою очередь, модель властных взаимодействий социальных акторов (рис.6).
Становится понятным, что сочетания выделенных нами немногих параметров, определяющие смешанные состояния системы при перемещении ее от одного полюса к другому, а, следовательно, и смешанных сценариев, может быть гораздо больше четырех «идеальных», как и альтернативных возможностей перемещения (бифуркаций).
Эмпирическая оценка факторов, характеризующих изменение роли российского социума как субъекта властных отношений
Во втором параграфе первой главы задачи методологии исследования решаются путем семантического и логико-графического моделирования -представления общественных взаимоотношений гражданского социума и властвующей элиты в слабо формализованном виде. Предложенные модели позволяют путем диагностирования факторов макро и микросреды, сопоставления интенсивности их признаков прогнозировать тенденции развития взаимодействий социальных акторов в процессах формирования моделей управления.
Сочетание методов анализа глубинных интервью и вторичного анализа данных социологических опросов позволяет провести эмпирическую оценку состояния российского гражданского социума через уровень интенсивности факторов микросреды - уровень консенсуса базовых ценностей, уровень самоорганизации, уровень информациональности; оценить отражение в обыденном сознании факторов макросреды - затратность управления и смену социокультурной парадигмы. Анализ информационного и нормативного материала позволяет оценить тенденции институционализации новой модели участвующего управления в государственном управлении в России.
Параметр уровня согласования базовых ценностей, как мы выявили путем семантического моделирования, может меняться в диапазоне от конфликта до консенсуса базовых ценностей. Качественную оценку состояния параметра конфликта между обществом и властью мы проводим на основе вторичного анализа данных, представленных сразу несколькими профессиональными социологическими мониторинговыми центрами: Социологическим центром Российской академии государственной службы, Исследовательским холдингом ROMIR Monitoring, Институтом комплексных социальных исследований Российской академии наук, Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ). В качестве эмпирических индикаторов используем оценку гражданами своей социальной защищенности, отношение к интересам людей, ощущение справедливости, доверие к власти.
Вторичный анализ данных репрезентативных опросов по общероссийской выборке позволяет сделать заключение о глубоком конфликте общественных ожиданий от государственного управления и реальных результатов деятельности властвующей элиты, осуществляющей государственное управление.
Исследовательский холдинг ROMIR Monitoring в сентябре 2003 г. публикует результаты опроса, по которому 86% респондентов (общероссийская репрезентативная выборка 1500 человек) считают, что государство совсем не осуществляет социальную защиту своих граждан или осуществляет в малой степени1. Более того, в том, что госслужащие защищают свои собственные и корпоративные интересы в октябре 2003 года были уверены 98,8% опрошенных РОМИР. В том, что госслужащие защищают интересы граждан, были уверены только 8,3%о. По данным опроса, проведенного в октябре 2003 г.
Социологическим центром РАГС 83%) опрошенных считают, что представители органов государственной власти пренебрегают интересами людей, 90,8% считают, что служебное положение используются в личных целях. В результатах этого опроса отражен личный опыт граждан, который дает более жесткие оценки конфликту ценностей.
Поляризацию базовых ценностей отражает и мнение представителей самой властвующей элиты1. Почти половина (46,5%) опрошенных признает, что административная система страны не в состоянии эффективно оказывать услуги обществу и гражданам.
Как следует из опроса, проведенного Институтом комплексных социальных исследований Российской академии наук (ИКСИ РАН) (1750 респондентов из И регионов России) , отвечая на вопрос о том, кто создает препятствия для выхода России из кризиса и ее успешного развития, все социально-демографические группы на первое место поставили государственную власть. Опрошенные отметили засилье бюрократии и некомпетентность федеральных структур. Глубинный конфликт «бюрократических штабов управления» и общества подтверждают 70-96% опрошенных. Однако, даже при уверенности, что «все в России зависит от лидеров», как представители населения (41%), так и госслужащие (43%) возлагают на президента, как демократический институт, надежды на эффективный контроль государственного аппарата и бюрократии. В то же время развиваются представления обеих групп о возможности общественного контроля через общественные и правозащитные объединения -29/33% СМИ - 27/23%, прямые акции - 26/13%, судебные обращения - 22/20%.
Экспертные опросы показывают растущее ощущение обострения конфликта между властвующим и гражданским социумами3. Конфликт ценностей связывается с несправедливым распределением ресурсов: конфликт власти и общества отметили 94,4%, а конфликтом бедности и богатства - 93,2% экспертов. Нарастание этих конфликтов отмечают 92% экспертов.
Пренебрежение базовыми ценностями безопасности гражданского социума отражают результаты опроса представителей органов государственной и муниципальной власти Челябинской области, лидирующей по радиационному загрязнению. Около 80% опрошенных представителей власти оказались согласны с временным хранением и переработкой отработавшего ядерного топлива на территории Челябинской области, «так как это необходимо для поддержания экономической мощи России»1. Отметим, что опрос проводился в период лоббирования в Государственной Думе пакета законопроектов, легализующих ввоз в Россию 200 000 тонн иностранного облученного топлива2.
Итог обсуждению уровня конфликта базовых ценностей подводит директор Института социологии РАН Михаил Горшков на основе исследования «Бюрократия и власть в новой России: позиция населения и оценки экспертов» в ноябре 2005: «Мы знали, что уровень злости и раздражения населения на чиновников высок, но не знали, что до такой степени. Это по существу оказались люди, живущие на разных планетах»3.
Разработка концептуальной модели участия гражданского социума в государственном управлении в сфере экологической безопасности
Кризис синергетжеского управления как конфликт базовых ценностей
Кризис синергетического управления связан с его растущей энтропийностью. Это проявляется в незащищенности гражданского социума и перенесении на него властвующей элитой ответственности за ошибки управления. Наиболее наглядно этот кризис отражен в социальном опыте населения, ставшего жертвой
Чернобыльской катастрофы, а также загрязнения окружающей среды в результате деятельности предприятий ядерного топливного цикла.
Конституционный суд РФ признал1, что «вред, причиненный чернобыльской катастрофой, является вредом реально невосполнимым и неисчисляемым». В случае катастрофы ядерного реактора на Чернобыльской АЭС государство приняло на себя обязательства, превышающие его возможности . Защита причинителя вреда (АЭС) и отказ от компенсации ущерба привели к тому, что властвующая элита пожертвовала государством, приняв на него обязательства оператора АЭС и объявив, таким образом, государство банкротом.
Причины такого отношения к гражданам кроются в различии ценностей, в том числе - отношения к ценности жизни. Это подтверждает вывод рабочей группы по методологии оценки экономических последствий аварий реактора Ядерного энергетического агентства (NEA). Рабочая группа пришла к заключению, что «существуют два подхода к проблеме - подход, основанный на оценке человеческого капитала, и подход, вытекающий из нежелания платить» .
Российское правительство отказывается от выплат компенсации ущерба, нанесенного гражданам государственной ядерной политикой: «...наше правительство сражалось в суде против брянских деревень, словно здесь живут басурмане. В конце концов, право селян на более чем скромные выплаты подтвердил Президиум Верховного суда, ...но о решении высшей судебной инстанции забыли, будто его и не было»4, так описывает историю взаимоотношений гражданского социума и властвующей элиты корреспондент газеты «Труд» А.Федосов.
Социум воспринимает такое отношение к себе органов государственной власти как нарушение гражданских прав. Это знание становится источником самоорганизации на территориях, подвергшихся радиационному заражению.
Как показывает исследование автора, уральские общественные движения, защищая права пострадавших, формируют обширную судебную практику отстаивания гражданских прав, нарушаемых деятельностью ядерной индустрии и решениями органов государственной власти1. В этих взаимодействиях высшим арбитром, разрешающим судебные споры, до недавнего времени был Верховный суд, принявший несколько решений, подтверждающих нарушение прав граждан органами федеральной власти. Однако в 2004 году в ходе подготовки одного из процессов был сделан запрос Правительства РФ в Конституционный суд. В ответ на этот запрос Конституционным судом судебная компетенция была перераспределена в свою пользу.
Такой ответный шаг власти на гражданские инициативы и решение Конституционного Суда сужают пространство взаимодействий общества и власти. В целом, это уменьшает возможность защиты экологических прав в суде и увеличивает возможности сброса энтропии управления в социум в сфере регулирования экологических прав граждан.
Более того, высказанное президентом отношение к экологической экспертизе может быть расценено как послание государственным структурам с пожеланиями дальнейшего ограничения гражданских экологических прав3.
Решение проблем общественного развития в России возможно на пути развития общественных институтов лишь в рамках демократического сценария.
В первую очередь, речь идет о финансовых институтах. Современное отчуждение российского социума от общественных ресурсов и отсутствие институтов гражданского общества, в том числе института перераспределения ресурсов, является ключевой проблемой. Это указывает и на точки возможного роста. Создание неправительственных фондов поддержки общественных инициатив и самоорганизации позволит демонтировать барьер между общественными ресурсами и социумом и ускорить эволюционное развитие общества на основе его базовых ценностей - жизни, благосостояния и возможности развития1.
Тенденции и уроки формирования модели «участвующего управления»
Как альтернативу сложившимся социальным практикам линейного управления гражданский социум формирует инновационную модель участвующего управления. Общественные объединения явились инициаторами диалога между обществом и властью в рамках программы «Общество-Правительство: диалоги о ядерной политике». Цель программы повысить ответственность властных структур за решения, принимаемые в сфере ядерной и экологической безопасности, выработать механизмы взаимодействия общественных движений и органов государственной власти по решению проблем радиационно-экологической безопасности населения.
Около 75 лидеров и активистов 32 общественных экологических и правозащитных организаций, работающих в 17 городах и населенных пунктах России, участвовали в переговорах с органами исполнительной и законодательной власти России и США за период с 1996 по 2003 год, проведя более 150 встреч.
Переговорные сессии организовывались одной из организаций российской экологической сети1.
В рамках российской программы в течение 1999-2003 годов проведено более 50 встреч для обсуждения проблем экологической и радиационной безопасности, лежащих в компетенции министерств и ведомств Правительства Российской Федерации: Минатома, Госатомнадзора, Минздрава, МИДа, МЧС, ГКГМ, Минэкологии, МПР, МЭР, Минтруда, Министерства налогов и сборов, а такэ/се Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Совета Безопасности Российской Федерации, комитетов Государственной Думы.
В 2003 году диалог между общественными и государственными структурами был расширен. В него удалось вовлечь Министерство экономического развития, Министерство Финансов, Министерство по налогам и сборам, а также Министерство труда и социального развития.
Следствием договоренностей с Минздравом и МЧС, достигнутых в рамках переговоров 2001 года, стало проведение в октябре 2002 г. в Челябинске межсекторального рабочего совещания «Радиация: медицинский, правовой и социальный статус пострадавшего» . Впервые объединили усилия в выработке общих подходов к принятию государственных решений по социально значимым проблемам органы государственной власти - Минздрав России, МЧС России, и региональные органы управления, ученые стран СНГ, независимые эксперты и представители общественных организаций, защищающих интересы пострадавшего населения. Собрались эксперты, обладающие различными взглядами на проблему. В ходе рабочего совещания достигнуты договоренности о координации усилий на ключевых направлениях подготовки и принятия решений по социальной защите пострадавших. Подобная же договоренность о фокусировании усилий на горячих экологических проблемах достигнута в 2002 году и с Минатомом. Сформирован общественный совет при Минатоме. Продолжаются переговорные процессы. В 2006 году создана программа «Теча -2006».
Похожие диссертации на Роль гражданского социума в современном государственном управлении
