Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты изучения стимулов развития рефлексивного мышления объекта управления в организации 23
1.1. Методология исследования стимулов развития рефлексивного мышления объекта управления в организации мышление» в теории рефлексивного управления .
1.2. Концептуализация понятия «рефлексивное мышление» организации
Глава 2. Теоретическое обоснование рефлексивного управления в организации и стимулов развития , рефлексивного мышления
2.1. Теоретический конструкт рефлексивного управления в организации
2.2. Стимулы развития рефлексивного мышления объекта управления в организации
Глава 3. Регулятивная функция рефлексивного управления в организации в современной России
3.1. Рефлексивное мышление в социальной системе регуляции поведения объекта управления в организации: социологический аспект
3.2. Стимулы развития рефлексивного мышления объекта управления в организации в современной России
Заключение 130
Список литературы
- Методология исследования стимулов развития рефлексивного мышления объекта управления в организации мышление» в теории рефлексивного управления
- Концептуализация понятия «рефлексивное мышление» организации
- Стимулы развития рефлексивного мышления объекта управления в организации
- Стимулы развития рефлексивного мышления объекта управления в организации в современной России
Методология исследования стимулов развития рефлексивного мышления объекта управления в организации мышление» в теории рефлексивного управления
Немногие социальные институты в истории человечества претерпевали столь большие изменения как институт управления. Общее направление и значение управления осталось неизменным: объединять людей для осуществления совместной деятельность при помощи установления единых ценностей и целей, создания структур координирующих их усилия, а так же осуществляющих подготовку и переподготовку. Но, несмотря на то, что функции и ресурсы, за счет которых осуществляется управление остались те же, их содержание стало иным.
Это объясняется тем, что изменился состав рабочей силы и его процентное соотношение. Так, в современном мире управляющие организовывают и контролируют деятельность в основном работников высокого образовательного и квалифицированного уровня, при этом само процентное соотношение управленцев и служащих за последние сто лет существенно изменилось: от 0,5% от все занятых в производственной сфере в 1925 году до 1\3 от в 2001 (данные переписи населения в США).
То есть, на протяжении последних ста лет управление все более проникало во все сферы промышленного производства став главным фактором трансформации и именно феномен управления объясняет почему в современном мире впервые в истории человечества можно использовать все большее количество высококвалифицированных специалистов.
К тому же в отличие от взглядов родоначальников управленческой научной мысли (Т.Ватсон, Р.Вуд, Э.Мэйро) полагавших, что управление исключительно принадлежит сфере производства в современной научной науке считается, что управление является неотъемлемым атрибутом любой человеческой деятельности .
Следствием этого стало моральное отмирание ранее эффективной тейлоро-фордовской концепции управления построенной на строгой иерархии и контролирующее-наказующей системе оплаты труда что приводило к формированию позиции отчуждения у работников от результатов своего труда: «Было время, когда люди были «факторами производства». Управление ими не на много отличалось от управления машинами и капиталом. Этого больше нет. И если когда-то подобный метод управления людьми и позволял повышать производительность труда, то сегодня он дает обратный эффект. Люди теперь стали личностями и ими следует управлять по-другому»1.
Японский аналитик И.Масуда2 отметил кардинальные изменения в системе ценностей, образе и направлении мыслей индивидов: труд все чаще рассматривается не как необходимость для зарабатывания средств обеспечивающих возможность выживания, а как один из способов самореализации. И это может свидетельствовать о перераспределении доминант в иерархиченской системе потребностей с биологических (выживание) на духовные (творчество), через социальные (престиж, статус).
То есть, произошедшие изменения социально-экономических условий в высокоразвитых странах привели к формированию «человеческого измерения» - уникальной особенности информационного общества заключающейся в том, что на рынке труда развитых стран появилась рабочая сила качественно нового типа. Следствием этого стало переосмысление всей системы управления и выработке новых стратегий, использующих принципиально новые методы. Одним из таких направлений стало рефлексивное управление, в основе которого лежит способность индивида к рефлексивному мышлению и изменениям под влиянием рефлексии в мотивационной структуре формирующей и направляющей его деятельность. А поскольку инициирование любого процесса начинается с правильно подобранных стимулов, то исследование стимулов развития рефлексивного мышления в управлении организацией приобретает особую важность.
Поскольку данная проблема является многомерным явлением и при ее изучении возникает необходимость в анализе данных из различных наук, для исследования был выбран метапарадигмальный подход. В рамках данного подхода для сохранения концептуально-тематической целостности, выбрана социально-критическая стратегия, позволяющая одновременно и концентрировать внимание на социальной природе изучаемого явления, и придать практическую значимость его анализу.
Основу исследования составили социологические теории структурно-функционального анализа, социокультурного интегратизма, символического интеракционизма, положения феноменологической социологии позволяющие проникнуть в сущность рефлексивного управления организацией.
В работе применялись системный, сравнительно-исторический, культурно-антропологический и другие методы научного исследования,, которое базировалось на принципах холизма, объективизма, историзма, а также системности, соответствия, полноты, дополнительности, непротиворечивости, детерминизма и верификации.
Принцип детерминизма применялся при исследовании факторов влияющих на процесс стимулирования; принцип системности позволил классифицировать стимулы инициирования рефлексивного мышления при управлении организацией; принцип соответствия-явился индикатором при сопоставлении и анализе данных, полученных в различных отраслях научного знания по изучаемой в работе проблеме; принцип полноты означает, что выводы, сделанные автором относительно стимулов развития рефлексивного мышления в процессе управления организацией включают в себя все явления данной предметной области; принцип дополнительности позволил в изучения данной проблемы привлекать дополнительные данные из смежных отраслей научного знания, способствующие ее целостному изучению; принцип непротиворечивости означает присутствие логической взаимосвязи между информационными данными, идеями и условиями, которые были сформулированы и раскрыты в данном научном исследовании; принцип верификации означает, что контраргументы, опровергающие отдельные результаты данного исследования, по сути, будут являться подтверждением их научности.
Базисными понятиями в данном исследовании посвященном изучению стимулов развития рефлексивного мышления в процессе управления организацией являются «стимул», «рефлексия», «организация», «управление», «рефлексивное управление в организации».
Собственно понятие «стимулу (от латинского stimulus) означает сильный побудительный мотив или внутренний или внешний фактор, вызывающие действие. В социуме стимулы выполняют роль регуляторов поведения, поскольку, воздействуя как «раздражители» формируют мотивацию и, как следствие, направляют поведение
Концептуализация понятия «рефлексивное мышление» организации
Несмотря на непосредственную данность индивида, включающего в себя как внешнюю, телесную протяженность, так и духовную и, соответственно, не протяженную, индивид остается неким соединением форм человеческой жизни и деятельности. Как следствие, индивид представляет жизнь, способную осознавать самое себя. Таким образом, рефлексивное мышление, как неотъемлемое свойство индивида, возможно исследовать в области научной рефлексии в системе категорий воспроизведения законов мышления.
Рефлексивное мышление начинается с того момента, когда индивид осознается не только сам факт наличия у него сознания, но одновременно подвергается анализу сам мысленный процесс. Следовательно, рефлексивное мышление предстает как осознавшая себя мысль в результате деятельности самосознания. Эта гносеологическая деятельность возведенная в квадрат, когда, с одной стороны, исследуются законы мышления, а с другой стороны, сами эти законы становятся объектом исследования, получила название «мысль второго порядка, мысль о мысли»1.
Рассмотрение мышления и его роли в познании и деятельности индивида рассматривалось еще в античности в виде разделения Однако первые представления об универсальных закономерностях психической жизни в виде ассоциаций оформились в виде ассоцианистской теории мышления в XVII веке. В рамках данной теории предполагалось, что мышление представляет собой процесс накопления ассоциаций. Но поскольку в этот период психология мышления ещё не выделялась в отдельный раздел, то мышление не рассматривалось как принадлежность и одно из проявлений деятельности субъекта. Считалось что умственный процесс принимающий цепочку образов-представлений, возникал самопроизвольно. Ассоцианистский подход к мышлению сосуществовал с формально логичным (Т. Циген). Это объясняется тем, что мышление в результате сопоставления с логикой, определялось как понятийно- теоретическое, которое и называли логичным. Кроме того, в этот период к мышлению относили также мировоззрение, логические рассуждения и рефлексию.
Мышление как внутренне действие (акт) рассматривали представители Вюрцбургской школы (О. Кюльпе, Н. Ах, К. Марбах). Механизмом развития мысли считался процесс выявления отношений между мнениями. Задачи рассматривались как детерминанты мышления. При этом в контексте мышления как процесса решения задач выделяли мышление и умственную деятельность. Установка как понятие применялось для объяснения состояния принятие задачи. Это состояние сознания определялось как диффузное, но, тем не менее, влияющее на отбор и динамику содержания мышления. Именно в рамках этого направления мышление было выделено в самостоятельную деятельность, рассматриваемую, однако, отдельно от практики, языка, чувственных образов: «Мы не только скажем: мыслю - значит, существую, а также: мир существует, как мы устанавливаем и определяем»1.
Таким образом, мышление рассматривалось сторонниками Вюрцбургской школы как функционирование интеллектуальных операций. Эти идеи развил О. Зельц («Законы продуктивной и репродуктивной духовной деятельности», 1924) дополнив понимание мышления как процесса выполнения интеллектуальных операций (комплекс абстрагирования и репродукция сходства), которые определяются структурой общей задачи и антиципацией (предвидением) результатов данных операций.
Голландец А. де Гроот2 развил идеи Зельца дополнив представление о мышление выделением в нем четырех последовательных стадии: ориентирование, обследование, исследование, доведение.
В отечественной научной мысли это направление развивали С. Л. Рубинштейн3, А. В. Брушлинський, Л. В. Гурова, А. В. Скрипченко рассматривая возрастную динамику мышления в системе других познавательных процессов, а также операции мышления (от простых, которые не подлежат делению, до сложных) в их взаимосвязи.
Новый подход к мышлению как внезапному, не подготовленному аналитической деятельностью акту переструктурирования проблемной ситуаций был предложен в рамках гештальт-психологии4 (М. Вертгеймер, В. Келлер, К. Коффка, К. Дункер). При этом первичным содержанием мышления, как и любого психического процесса, мыслились целостные образования-конфигурации, формы, или «гештальты». В данной концепции процесс решения задачи представляет собой открытие нового свойства объекта, существующего в определённой системе отношений с
Расширенная трактовка мышления в результате его сопоставления с внутренним вещанием или со средствами невербальной коммуникации была представлена Дж. Уотсоном (бихевиоризм1) которые выделил три формы мышления: 1, простое развертывание языковых навыков; 2, решение задач известных, но редко встречающихся; 3, решение сложных задач, требующих словесного формулирования перед выполнением действий. Однако в рамках самого бихевиоризма не было единого мнения по поводу сущности мышления. В этом вопросе оно распадалось на два направления. С позиции Дж. Уотсона, С. Газри, К. Халла, Б. Скиннера проблематика мышления не получила своего развития поскольку основной единицей анализа поведения по их мнению являлась связь стимула с реакцией. Представители второго направления (Э. Толмен2), рассматривавшие поведение как целенаправленный процесс, включающий в себя ориентировочную познавательную активность как опосредованно звено, познавательные процессы выступают как основные интеграторы отдельных поведенческих актов индивида. Результатом обучения является «познавательная структура» (определенное отражение ситуации), а решение задачи определяется ее структурой, от которой и зависят актуализация опыта и понимание связей, существенных отношений между элементами задачи.
Стимулы развития рефлексивного мышления объекта управления в организации
Индивид познает мир в процессе практической преобразовательной деятельности через отражение в сознании объективной реальности. При этом сознание выступает и в качестве некого хранилища информации, и в качестве инструмента управления деятельностью по преобразованию объективной реальности посредством адаптации ее свойств для удовлетворения потребностей индивида. Таким образом, для осуществления результативной деятельности, индивид должен ориентировать свое сознание на цель и создать исходя из нее «модель результата своей деятельности»1 в контексте индивидуальной реальности -«модельного мира субъекта». Поскольку под процессом рефлексивного управления понимают «процесс передачи оснований для принятия решения одним из персонажей другому»2, то рефлексивное управление является целенаправленным процессом изменения условий объективной реальности объекта с целью моделирования поведения ожидаемого субъектом управления. При этом «собственно рефлексивное управление осуществляется в процессе субъект-объектного информационного взаимодействия разнокачественных модельных миров имеющее рефлексивную природу посредством «сигналов», передающихся в основном при помощи семантических конструкций. То есть, с позиции эффективности «обмена модельными мирами» у субъекта воздействия должна быть модель, имеющая более высокий иерархический уровень, чем модельный мир объекта рефлексивного управления, поскольку «от уровня системной организации и степени «вооруженности» сознания субъекта управляющими средствами зависит успешность и эффективность рефлексивного управления. Причем, тем успешнее будет воздействие, чем в большей степени эти средства будут понятны и адекватно воспринимаемы управляемым субъектом. Следовательно, для повышения гарантий достижения целей рефлексивного управления, нужны такие символические средства, которые обладают наивысшей степенью общности отображаемых символов (понимаемых и воспринимаемых всеми одинаково) при сохранении естественной, биологически свойственной человеку логики восприятия (рефлексивной). На наш взгляд, таким средством, могущим значительно обогатить методологический аппарат рефлексивного управления, являются онто-терминологические конструкции общесистемного свойства, представленные в виде концептуальных моделей, разрабатываемые нами в рамках системно-эталонного подхода, на практике доказавшие свою состоятельность, эффективность и высокую степень пригодности для решения задач рефлексивного характера» .
. Рефлексия индивида (объекта воздействия), инициированная стимулированием. В процессе рефлексивного выбора как результата рефлексивного управления объект воздействия производит оценивание ситуации и определяет выбор поведения. И здесь важно, что собственно рефлексия объекта воздействия происходит не только в системе общих закономерностей, но и в тесной взаимосвязи с субъективной реальностью, поскольку субъективная реальность имеет рефлексивную основу и являясь в большой степени внутренним порождением индивида в известной мере определяет направление и качество рефлексии, поскольку связана и с внутренними причинами и ощущениями, и с внешними причинами. Кроме того, если в результате рефлексивного управления были задействованы архетипические слои, то из индивидуальной рефлексия принимает коллективный характер в том смысле, что из поиска «значение для меня» она приобретает направление «значение для меня в коллективе». При этом последний аспект может иметь большее влияние при выборе типа поведения, чем предыдущий.
Выбор индивидом (объектом воздействия) типа поведения. В рамках концепции рефлексивного управления предполагается, что объект воздействия сохраняет свободу воли, но лишается свободы выбора, поскольку процесс принятия решения происходит в ситуации предопределенной субъектом воздействия. В данном случае рефлексия понимается в расширенном значении по сравнению с ее традиционным философско-психологическим осмыслением как способности осознавать себя, отдавать себе отчет в своих мыслях и действиях и их контролировать, так как включает в себя представление формирующееся в сознании без понимания, но только на основании «принятия в расчет»1. Результатом такой рефлексии становится не развитие системы и выход ее на качественно новый уровень, а принятие и оправдание существующей ситуации за счет обращения к стереотипным направляющим идеям воспринимаемым как «священные» (мир, родина) или «вечные» (любовь, порядочность), поскольку рефлексивность и выбор поведения происходит в заданных условиях имеющих статус культурно-безусловных, так как они изначально закреплены в символах характерных для данной культуры. Таким образом, смысл рефлексивного поведения заключается в осознании субъектом своей роли и ее исполнении.
Стимулы развития рефлексивного мышления объекта управления в организации в современной России
Таким образом, система регуляции поведения индивида выступает в качестве фактора влияющего на сознательное и апеллируя к разуму субъекта воздействия, формируя при этом у него определенный тип миропонимания, который впоследствии выражается во вне в определенном типе поведения.
Регуляция поведения индивида происходит преимущественно на духовно-практическом уровне. Чтобы включиться в систему управления и регуляции поведения теоретические положения, выражающие сущность предмета и представленные в логической форме, должны обладать определенным свойством - имманентным содержанием субъективности: сугубо индивидуальной, основанной на культуральных ценностях мировоззренческой позицией, так как для того, чтобы индивид, как субъект деятельности продемонстрировал определенное поведение «все побудительные силы, вызывающие его действия, неизбежно должны пройти через его голову, должны превратиться в побуждения его воли»1.
Эта особенность индивида неизбежно пропускать все воздействия внешнего мира через сознание (в терминологии Ф.Энгельса «через голову») превращают духовные образования в одно из самых действенных орудий в регуляции поведения.
Следовательно, абстрактные идеи в данном контексте являются ни чем иным как теоретическим выражением материальных отношений, а любые отношения могут быть выражены на теоретическом уровне только в идеях.
То есть, составляющие духовного мира индивида являются одновременно и теми рычагами, при помощи которых становится возможным управлять его поведением, стимулируя, тормозя или табуируя определенные типы поведения и таким образом предопределяя выбор поведения индивидом в критических ситуациях.
Однако нельзя впадать в заблуждение и противопоставлять духовное и духовно-практическое, поскольку духовно-практическое отношение к миру выражающееся в волевой направленности на некий идеальный образ и внешне понимаемо как реально осуществляемое и наблюдаемое не могут быть разделены во времени, поскольку представляют две стороны единого целого, а значит их «разъединение» предстает как условное, необходимое для для анализа.
Рассмотрение регуляции поведения на духовно-практическом уровне раскрывает различные типы поведения, осуществляемые либо с превалированием практической (внешней) или духовной (внутренней) составляющих.
Таким образом, возможно выделить, в зависимости от превалирования составляющей, два основных типа поведения: духовный и практический. При этом важно помнить, что, не смотря на определение типа поведения по доминирующей составляющей, обе присутствуют в каждом из них в единстве и взаимосвязи.
При подобном разделении к духовному типу поведения возможно отнести нравственность, религию, в тех случаях когда при выборе идет апелляция к вере, идеологические ориентиры обыденного сознания, искусство: «в наши дни проблемы, традиционно понимаемые как ценностно-онтологические, предстают проблемами манипулятивно-процессуальными. А основной персонаж современности - личность как автопроект, постоянно корректируемая ... Речь идет о довольно конкретной технологии разработки и реализации такого проекта, включающей выбор жизненной стратегии, формирование, позиционирование и продвижение определенного имиджа и репутации»1.
То есть выбор осуществляется в результате рефлексии, находящейся хотя бы на начальном этапе формирования, предполагая при этом наличие у индивида некой степени самостоятельности мышления, наличие сформированных Я-образа, Я-концепции, собственной ценностно-нормативной системы, умения определять приоритеты в зависимости от специфики ситуации.
Практический тип поведения включает в себя поведение ориентированное на нормы, обычаи, традиции, неразвитую нравственность при которой выбор осуществляется с ориентировкой на «образец», религию в случае превалирования культурной составляющей над идейной.
То есть, при данном типе поведения выбор происходит при ориентировке на внешние факторы, оформленные в виде нормативно-правовой системы требующей определенного типа поведения, уклонение от которого немедленно , наказывается, а следование одобряется и поощряется. При этом все «формальные и неформальные регламентации и санкции за их нарушения, сопровождающие почти все аспекты социального взаимодействия, нацелены на ограничение разнообразия в поведении и даже в мышлении людей - без этого общество теряет свою жизнеспособность» .
Матричный характер данного типа поведения формирует невротический тип индивида, поскольку «принятое» и «должное» регулярно вступает в конфликт с установками индивида вытравливая из него «божественное начало.
