Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы социологического исследования институционализации корпоративного управления 12
1.1. Сущность корпоративного управления как социального института ... 12
1.2. Социальное влияние зарубежных корпоративных моделей на институционализацию корпоративного управления в Российской Федерации 24
Глава 2. Социологический анализ процесса институционализации корпоративного управления в Российской Федерации 54
2.1. Формирование субъектов корпоративного управления в Российском обществе 54
2.2. Механизм и факторы процесса институционализации корпоративного управления 70
Глава 3. Социальные условия повышения эффективности процесса институционализации корпоративного управления в Российской Федерации 98
3.1. Развитие ценностно-нормативных основ функционирования института корпоративного управления 98
3.2. Совершенствование организационно-технологических основ института корпоративного управления 106
Заключение 121
Список использованной литературы 129
Приложения 139
- Сущность корпоративного управления как социального института
- Социальное влияние зарубежных корпоративных моделей на институционализацию корпоративного управления в Российской Федерации
- Формирование субъектов корпоративного управления в Российском обществе
- Развитие ценностно-нормативных основ функционирования института корпоративного управления
Введение к работе
Актуальность исследования связана с тем, что в настоящее время исследователями все шире признается тот факт, что развитость корпоративного управления в стране способствует повышению эффективности инвестиционного процесса и уровня общественного благосостояния1.
Проблема социологического анализа понятия «корпоративное управление» является достаточно актуальной, вследствие относительной новизны и недостаточной проработанности данной тематики. В настоящее время социальная практика корпоративного управления и проблемы, связанные с повышением его эффективности приобретают особое значение, в связи с развитием национальных и транснациональных корпоративных структур.
Достаточно актуальным является развитие теоретико-методологических вопросов институционализации корпоративного управления, методики его социологического исследования, а также выработки мер по его улучшению.
Требует отдельного научного исследования развитие институциональной нормативно-правовой базы корпоративного управления в нашей стране, на базе которой развиваются рыночные институты и механизмы социально-экономической деятельности. Важно изучать специфику управления в различных экономических институтах, в которых, прежде всего в крупных акционерных компаниях идет динамичный процесс внедрения общемировых принципов корпоративного управления.
Орехов С.А., Селезнев В.А. Современное корпоративное управление: проблемы теории и практики. М.: ООО «Маркет ДС Корпорейшн», 2004.- С.246.
Необходимо также исследование проблем корпоративного управления, связанных с продолжающимся процессом перераспределения собственности в России, стремлением разных субъектов экономической деятельности получить контроль над акционерными обществами и, как следствие, над финансовыми потоками. В связи с этим важно исследовать негативные стороны социальных условий для корпоративной деятельности, в том числе отсутствие обязательного преимущественного права акционеров и института групповых (коллективных) исков, негативные явления в системе правоприменения недостаточной эффективности системы судебной защиты прав акционеров.
Степень разработанности проблемы. Работы, в которых, так или иначе, специально или в связи с другими задачами, затрагиваются процессы корпоративного управления, довольно многочисленны.
Среди классиков социологии и экономики управления исследованием институциональных проблем экономических структур и принципов занимались: Э. Дюркгейм, Дж. К. Гэлбрейт, Д. Белл, Т. Парсонс, Д.Р. Блази, Д.Л. Круз . Отечественными такими учеными как: Афанасьев М.П., Белых Е., Веркеенко Г., Васильев Д., Голубков Д.Ю., Львов Ю.А., Русинова В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А., Храброва И.А. 3 рассматривались вопросы развития корпоративных отношений в нашей стране, возможности использования зарубежного опыта в данной сфере.
2Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. - М.: Канон, 1991; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М., 1969; Белл Д. Американская модель: с будущим в конфликте. - М.: Прогресс, 1984; Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс, 1998; Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники. - М.: Аспект Пресс, 1995.
3 Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. - М.: Праксис, 2000; Белых Е., Веркеенко Г. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. — Моск. гос. открытый пед. институт. — М., 1993; Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. - М.: Владос, 2000; Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. - М.: Наука, 1999; Львов Ю.А., Русинова В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А. Управление акционерным обществом в России.- М.: Экономикс, 2000; Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. - М.: Дело, 2000.
В практическом плане в нормативно-правовой базе теоретико-методологические разработки нашли воплощение. В связи с этим важные аспекты проблем отражены в законах, постановлениях, а также в «Кодексе корпоративного поведения».4 В ряде научных публикаций авторы А.И. Алексеев, Н.В. Зубаревич, В.Г. Афанасьев, М.П. Васильев, Н.А. Волчкова, Н.М. Арсентьева, П. Друкер5 и др. затрагивали отдельные, наиболее важные проблемы корпоративного управления и его развития в Российской Федерации. Однако, в прямой постановке на уровне диссертационного исследования проблема институционализации корпоративного управления в отечественной социологии в целом, а в социологии управления в частности не изучена. Таким образом, в рамках социологии управления, проблема институционализация корпоративного управления в Российской Федерации рассматривается впервые. -
Объект исследования - процесс институционализации корпоративного управления в Российской Федерации.
Предмет исследования - сущность, содержание, этапы процесса институционализации корпоративного управления.
Цель диссертации - на основе исследования сущности, содержания, этапов и факторов институционализации корпоративного управления в Российской Федерации обосновать его оптимизации.
Задачи исследования.
1. На основе уточнения сущности корпоративного управления как социального института, выявить особенности его институционализации в Российской Федерации.
4 «Кодекс корпоративного поведения» под редакцией Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг РФ, 2002; Закон Российской Федерации
«Об акционерных обществах»,
5 Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Формирование нового образа жизни //
Проблемы прогнозирования. - 2000. - №4. — С. 146; Арсентьева Н.М. Скрытые тенью.
Социологические исследования теневой экономики. // Эко. - 1997. - №10. - С. 161;
Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные
решения. - М.: Аспект Пресс, 2001. -С. 246.
2. Исследовать общесоциальный опыт корпоративного управления
и его влияние на процесс институционализации в ходе развития
рыночных отношений в нашей стране.
3. Изучить статус и функции институциональных субъектов
корпоративного управления в организациях, выявить специфику их
социально-экономических интересов, а также условия интеграции их
интересов в конкретных социально-экономических условиях.
4. Провести социологический анализ этапов и факторов
осуществления процесса институционализации корпоративного
управления в Российской Федерации.
5. Обосновать пути совершенствования ценностно-нормативных и
организационно-технологических основ корпоративного управления, как
условий оптимизации процесса его институционализации.
Общая гипотеза исследования заключается в том, что процесс
институционализации корпоративного управления в Российской
Федерации объективно вызван социальным процессом формирования
рыночных институтов и механизмов их функционирования, развитие
которых включает процесс адаптации социального опыта в данной сфере и
процессе формирования оригинальной национальной модели
корпоративного управления. Частные гипотезы.
Специфика процесса институционализации корпоративного управления в современных российских условиях связана с отставанием его развития от темпов формирования рыночных институтов организационного характера - акционерных обществ, банков, бирж и т.д.
В социальной практике корпоративного управления в настоящее время наблюдается недостаточная развитость ценностно-нормативных основ деятельности субъектов данного вида управления.
Современный этап институционализации корпоративного управления связан с созданием объективных предпосылок для снижения конфликтности субъектов корпоративного управления и перехода к консенсуальным механизмам согласования их интересов.
Оптимизация процесса институционализации преимущественно связана с повышением прозрачности (транспорентности) корпоративных структур.
Теоретико-методологические основы исследования.
Общей теоретико-методологической базой исследования явились: концепция разделения общественного труда Э. Дюркгейма, теория социального действия М. Вебера, теория постиндустриального общества Д. Белла, структурно-функциональная теория Т. Парсонса.
Теоретико-методологическую базу исследования составили: труды классиков социологии; положения системного и структурно-функционального анализа; положения социальной психологии управления; работы современных российских ученых по проблемам корпоративного управления; работы современных западных ученых по вопросам руководства и лидерства в больших социальных группах. При написании работы использованы нормативно-правовые акты федеральных органов власти Российской Федерации, статистические обзоры, материалы периодической печати.
Эмпирическая основа диссертации включает данные отечественной
и зарубежной статистики, а также результаты аналитической работы
международных консультационных компаний. При решении поставленных
задач в процессе работы, были применены методы сравнительного,
системного и структурно-функционального анализа, а также
аналитические методы качественно-количественного анализа
эмпирических данных. Выводы диссертации также опираются на результаты авторского социологического исследования «Корпоративное
управление - 2005», в ходе которого опрошены 73 эксперта в сфере корпоративного управления, а также проведен вторичный анализ данных консалтинга, анализа и проектирования корпоративных структур компании STANDARD&POOR'S за 2004-2005 гг.
Научная новизна исследования.
Проведено уточнение сущности процесса институционализации, а также комплексное социологическое исследование института корпоративного управления в Российской Федерации.
Проведен анализ содержания проблем и противоречий данного процесса, выявлены его социальные особенности, а также его соответствие основным общесоциальным моделям корпоративного управления.
В ходе работы обоснованы пути оптимизации процесса институционализации корпоративного управления на основе использования современных социальных технологий: обеспечение прозрачности (транспорентности) корпоративных институтов, а также развитие ценностных основ их деятельности.
Теоретическая значимость работы обусловлена исследованием сущности, содержания и специфики процесса институционализации корпоративного управления, и взаимосвязи с основными действующими общенациональными моделями корпоративного управления; разработкой модели корпоративного управления, повышающей прозрачность российских акционерных обществ.
Практическая значимость диссертации связана с тем, что ее результаты, могут быть использованы для оптимизации социально-экономических процессов в России, развития рыночных корпоративных институтов, а также могут быть применены в практике деятельности российских корпораций. Полученные в ходе исследования результаты, способствуют совершенствованию практической реализации корпоративного управления, на основе повышения прозрачности компаний.
Наравне с практической, управленческой деятельностью результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания, в качестве дополнительных материалов для соответствующих учебных курсов по социологии управления, экономической социологии. На защиту выносятся следующие положения.
1. Уточнение понятия институционализации корпоративного
управления как процесс развития ценностных, организационных
нормативных его компонентов, с точки зрения соответствия
функциональному предназначению данного процесса институционального
характера.
Корпоративное управление как институт - это процесс согласования интересов, статуса и роли, между достаточно обособленных и автономных социально-правовых групп: 1) акционеры; 2) менеджмент и служащие корпорации; 3) инвесторы в управлении акционерными организациями. Деятельность каждой из этих групп подчинена как общим корпоративным целям, так и собственным частным интересам, что предполагает нормативное закрепление и гарантирование в соответствии с этим внутриорганизационные корпоративные отношения. При этом корпоративные интересы, имеют большой приоритет по отношению к интересам, отдельно взятых служащих корпорации или других обособленных участников корпоративных отношений.
2. Выводы из анализа современного этапа процесса
институционализации, процесса управления, которое заключается в том,
что как следствие несовершенной модели управления в достаточно
большом числе корпораций, нередки случаи нарушения баланса интересов
менеджмента, акционеров (собственников) корпорации и инвесторов.
3. Недостаточная сформированность социального института
корпоративного управления в Российской Федерации, обусловлена
отсутствием соответствующих социальных условий, присущих как англо-
американской, германской, так и японской моделям корпоративного
управления; неразработанностью концептуальных основ российской
модели корпоративного управления. Трудности корпоративного
управления связаны с неустоявшимися процессами передела
собственности. Использование непрозрачных схем управления
собственностью является защитным механизмом российского
корпоративного сектора в условиях недостаточно развитой
нормативно-правовой базы. На современном этапе развития
института корпоративного управления в России недостаточно
внимания уделяется этической проблематики корпоративного
управления.
4. Для совершенствования корпоративного управления необходимо: 1) ориентироваться на общие тенденции глобализации и интеграции растущего уровня прозрачности (транспорентности); 2) развитие инфраструктуры автоматизации производства и применения наукоемких технологий; 3) укреплять корпоративные нормы и корпоративную культуру, как фактора формирования организационной структуры корпоративного управления; 4) расширять кооперационные связи между субъектами корпоративных отношений; 5) совершенствовать технологии и методы корпоративного управления; 6) добывание повышения эффективности обеспечения корпоративного управления.
Достоверность полученных результатов и выводов исследования
обеспечена опорой на апробированные методологические концепции;
использованием апробированных, валидных, взаимодополняющих методов
экспериментального исследования; обоснованной опытно-
экспериментальной работой и ее результатами.
Апробация теоретических положений и внедрение практических рекомендаций диссертационной работы, были проведены в ходе подготовки рекомендации в адрес субъектов социального управления
российских компаний, развивающих ценностно-нормативные основы и организационно-технологическую структуру, и стандарты в сфере корпоративного управления.
Основное содержание, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в статьях: «Корпоративное управление как многоаспектный социальный процесс» (г. Москва, 2005 г.), «Становление и развитие института корпоративного управления в Российской Федерации» (г. Москва, 2005 г.), «Этическая проблематика корпоративного управления в современной России» (г. Москва, 2005 г.).
Структура диссертационной работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Сущность корпоративного управления как социального института
Общественное развитие Европы и Северной Америки в конце XIX -начале XX веков привело к тому, что мощный рост экономической производительности повлек за собой колоссальный сдвиг в разделении труда в социальном смысле этого понятия. «Такие прорывы в области дифференциации порождают функциональную необходимость появления новых интегративных структур и механизмов6. Промышленная революция была частью этой тенденции, поскольку мощный рост экономической производительности повлек за собой колоссальный сдвиг в разделении труда в социальном смысле этого понятия.
В промышленной революции социологов в первую очередь интересуют не технические и узкоэкономические аспекты, а сопутствующие изменения в социальной структуре. Хотя надо заметить, что технические новшества имели экономические последствия революционного свойства. Они сделали возможными громадную экономию затрат, понижение цен и появление множества новых продуктов7.
Структурным ключом к промышленной революции является расширение рыночной системы и соответствующая ему дифференциация в экономическом секторе социальной структуры. В самой рыночной системе, однако, никакой внезапной революции не совершалось, она формировалась в результате долгой и непрерывной эволюции. Заметное процветание еще с XVII-XVIII вв. Англии, Голландии и Франции, несомненно, было результатом развития рыночных систем в этих странах, что, в свою очередь, зависело от наличия политической и правовой безопасности, а также юридической практики, основанной на собственности и контракте, которые благоприятствовали становлению коммерческого предпринимательства. Английское и голландское процветание было, кроме прочего, следствием относительно слабого давления государства на экономические ресурсы8.
Развитие данного процесса привело к возникновению потребности обществ западного типа в социальных институтах, которые позволяли бы большим коммерческим группам организовываться для участия в экономической деятельности с одновременным сохранением относительной свободы от политического контроля. Изобретение публичной корпорации было принципиальным ответом Запада на эту институциональную потребность. Но форма публичной корпорации имела два важных преимущества, которые необходимо сразу отметить: она позволяла инвесторам распределять коммерческий риск, связанный с инвестициями, за счет приобретения небольших и легко продаваемых долей участия в нескольких предприятиях. Второе преимущество имеет более сложную природу. С увеличением размеров предприятия были вынуждены имитировать иерархические организационные структуры, свойственные армиям, церквям и правительственным учреждениям. Когда речь идет об иерархии, то возникает угроза организационного риска, требующего сокращения организационных издержек. «В случае принадлежащей публике корпорации держатели акций могут очень легко выразить свое недовольство иерархией - продавая свои акции и вкладывая средства иным способом, - и это оказалось сильным средством контроля, не имеющим аналогов в прежних вариантах иерархических структур» .
Однако в современном обществе, институт корпорации и корпоративного управления приобрел и ряд новых характеристик и функций. На становление современных представлений о природе корпораций в наибольшей степени оказали влияние работы французского исследователя Э. Дюркгейма - одного из общепризнанных основоположников социологии. С точки зрения Э. Дюркгейма, корпорация - это объединение по профессиональному признаку, которое должно лечь в основу устройства грядущего общества XX-XXI вв., в основу корпоративного государства. Корпорация - социальный институт, который должен быть искусственно, сознательно реконструирован, возобновлен, снабжен самосознанием, технологией действия, очерчен законодательно, вписан в существующие структуры государства10.
Корпорация является фундаментальным элементом индустриального общества, которое породило эту форму организации. В условиях политической свободы, обеспеченной буржуазным обществом, основой хозяйственной системы стала новая форма производственной организации — компания, или корпорация, долгие столетия развивавшаяся как свободное объединение индивидов в недрах феодального строя. Важнейшим фактором развития корпорации в буржуазном обществе стал в первую очередь принцип взаимной заинтересованности своих членов друг в друге, присущий данной форме организации.
В условиях XIX и XX веков именно сектор, представленный корпорациями, отождествлялся исследователями с индустриальным хозяйством. Как отмечает Дж. К. Гэлбрейт, «было бы удобно иметь какое-нибудь название - до того, как будет найдена более точная формулировка -для той части экономики, которая характеризуется присутствием больших корпораций... Следует именовать ее индустриальной системой»11. Легко предположить в этой связи, что переход от индустриальной системы к постиндустриальной, от экономического общества к постэкономическому не может не сопровождаться радикальными изменениями на уровне корпорации. Впрочем, и сами корпорации влияют на те изменения, которые происходят в обществе.
Модернизация структуры и осмысление места корпорации в обществе являются ключом к пониманию новейших хозяйственных процессов. «Современный мир — это мир организаций»12, и в этом отношении индустриальное и постиндустриальное общество похоже. Отличия нового типа хозяйственного устройства от прежнего коренятся не в отрицании организаций, не в их преодолении, а в обретении ими качеств, ранее не свойственных индустриальной корпорации. Эти изменения в условиях новой реальности, суть которой заключается в отказе от старых правил, касаются, прежде всего, характера соподчинения и взаимодействия интересов компании и общества, компании и ее работников; новых, в значительной мере неэкономических целей производственных структур; организации совместной деятельности в рамках компании и взаимодействия обновленной корпорации с внешней средой13.
Социальное влияние зарубежных корпоративных моделей на институционализацию корпоративного управления в Российской Федерации
Корпоративный институт, сформировавшись изначально в рамках западного общества, с течением времени получал все большее пространственное распространение. Страны, оказавшиеся в положении «догоняющей модернизации» экономики и всего институционального комплекса социума в целом, в той или иной степени были вынуждены воспринимать и внедрять опыт корпоративного управления.
В этих условиях возник целый ряд специфических социальных проблем, связанных с социокультурной совместимостью ценностно-нормативного комплекса общества и внедряемых социальных институтов.
Однако и в условиях общества западного типа обнаружились проблемные ситуации, связанные с различной интенсивностью модернизационных процессов в различных странах и регионах, переходом от доиндустриальных к индустриальным и постиндустриальным формам социального развития.
Так, была выявлена необходимость разделения в условиях развитого индустриального общества функций управления и владения. Непонимание этой проблемы и нежелание действовать в этом направлении, по мнению Т. Веблена, может привести к дестабилизации экономической структуры, да и всего общества в целом вследствие недовольства менеджеров среднего звена, среднего класса в целом33.
Необходимость научно обоснованного подхода к подобной ситуации, а также нивелирования возможных кризисов привело международное сообщество к разработке и дальнейшему внедрению корпоративного управления.
История формирования системы отношений между собственниками-акционерами и управляющими-менеджерами и конфликтов между ними имеет столь же длительную историю, как история существования и развития самих корпораций, возникших на рубеже XIX-XX вв. Как только собственники предприятий, преследовавшие в основном цели диверсификации своего бизнеса и повышения его ликвидности, начали передавать управленческие функции наемным менеджерам, наметился конфликт интересов. Стремление акционера максимально увеличить капитализацию предприятия, его рыночную стоимость, оптимизировать расходную часть оказалось противопоставлено желанию управляющего, иметь солидный статус, стабильную высокую зарплату, постоянно выплачиваемые бонусы по итогам работы. Именно понимание необходимости нахождения и фиксирования некой оптимальной системы взаимоотношений и легло как в понятие «корпоративное управление», так и в систему организационно-управленческих принципов, применяемых в нем.
Как уже было отмечено выше, доминирование акционерной собственности в современной экономической системе и важнейшей роли корпоративных отношений в организационном оформлении взаимодействия хозяйствующих субъектов указывают на возможность подхода к проблеме управления в ключе корпоративного управления.
На протяжении последних пятнадцати лет в России происходят экономические реформы, направленные на формирование здоровой рыночной экономики и позиционирование России в мировом сообществе в качестве равного участника. Очевидно, что в ходе этих реформ возникают проблемы макроэкономического уровня, решить которые за два-три года авральными методами не представляется возможным. В их числе проблемы вывоза капитала из страны, низкой инвестиционной привлекательности российских предприятий, нестабильность и несовершенство налогового законодательства, незавершенность пенсионной реформы. В той или иной мере все эти проблемы связаны с проблемой отсутствия у большинства российских предприятий четкой системы корпоративного управления34.
Корпоративное управление объединяет в себе законодательство, подзаконные акты, соответствующую практику в частном секторе, что позволяет компаниям привлекать финансовые и кадровые ресурсы, эффективно осуществлять хозяйственную деятельность и, таким образом, продолжать функционирование, накапливая долгосрочную экономическую стоимость для своих акционеров, соблюдая интересы соучастников и компании в целом.
Это понятие стало активно использоваться в российском деловом и научном сообществе в конце 90-х годов XX века. До этого термин нашел свое активное развитие в западной деловой культуре в самом начале 90-х годов XX века, что стало возможным благодаря резкому скачку в развитии американской экономики, «тепловозе мировой экономики», в указанный период, когда увеличился объем инвестиций, а также их география, а инвесторы задумались над снижением возможных рисков для своих вложений.
Так что же такое «корпоративное управление»? Так как проблема корпоративного управления для нашей страны новая, для нее пока нет точного определения в русском языке: сам термин является калькой с английского словосочетания «corporate governance». Именно из-за новизны понятия часто в деловом сообществе данный термин путают с общим управлением предприятием - менеджментом. Понятие «корпоративное управление» не является синонимом понятия «управление компанией», поскольку имеет более широкое значение. Управление компанией - это деятельность менеджеров, которые осуществляют руководство текущими делами компании, а корпоративное управление - это взаимодействие широкого круга лиц по всем аспектам деятельности компании.
На самом деле «корпоративное управление - corporate governance» означает систему взаимоотношений и систему организационных сдержек между собственниками предприятия (акционерами) и теми, кто им управляет, то есть менеджерами35.
Также существуют ряд других определений, данных разработчиками и теоретиками: «Корпоративное управление - взаимоотношения между акционерами, директорами и менеджерами компании, определенные уставом, политикой компании и ее внутренними нормами, а также законодательными нормами»36.
Формирование субъектов корпоративного управления в Российском обществе
Начиная с начала девяностых годов XX века, в результате реформирования в российском обществе произошли значительные изменения. Преобразованиями были охвачены практически все области общественной жизни.
В результате сложился новый институциональный комплекс общества, совершенно отличный от имевшего место ранее. Ряд социальных институтов существенно трансформировались, появились новые институциональные образования, а некоторые прекратили свое существование, так как перестали удовлетворять потребностям общества или даже явились препятствием его дальнейшего развития.
Данный процесс протекал весьма сложно и неоднозначно, сопровождался негативными социальными явлениями, такими как, например, повышение уровня аномии в российском обществе вследствие несоответствия базовых идентичностей широких слоев общества изменившимся социальным условиям72.
В отмеченный период происходил процесс определения и закрепления новых норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения определенных общественных потребностей.
В конечном итоге на сегодня мы имеем достаточно четкую статусно-ролевую институциональную структуру общества, по данным социологических исследований социально одобренную большей частью общества.
Огромные преобразования произошли в экономической области, особенно применительно к формированию и развитию института корпоративного управления в условиях современной России, в результате чего сложился новый социальный институт, образовался новый слой собственников74.
Новейшая российская корпоративная история может быть охарактеризована и разделена на этапы следующим образом75.
Докорпоративный период, охарактеризовавшийся поисками пути в экономике и, в том числе, в управлении предприятиями (1970-1980е г.г.). Именно в этот период были осуществлены первые попытки создания нормативных актов по управлению предприятиями, связанные с принятием законов о предприятии и правах трудовых коллективов. Поиски оптимальной системы управления охарактеризовались широким диапазоном имевших место на практике форм управления: от полного управления предприятиями из центра до предоставления полной автономии вплоть до выборности руководителей предприятий трудовыми коллективами. Искания завершились возвратом к старому способу организации промышленности - акционерным обществам.
Советский период, состоял условно из 2 этапов. Первый этап союзный период, начался с принятия постановления Совета министров СССЗ от 19 июня 1990 г. «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах». Именно в этот период были осуществлены первые преобразования в акционерные общества - КамАЗ, Агропромышленный банк, Банк жилищно-коммунального хозяйства и социального развития. Второй же этап, период Советской России, начался с принятия 24 октября 1990 г. закона о действии актов Советского Союза на территории России. В этот период были приняты: постановление от 25 декабря 1990 г. об утверждении Положения об акционерных обществах, законы «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О собственности».
В связи с ограниченностью времени советского периода, а также исторически сложившейся жесткой системой централизации предприятий и отсутствия свободного капитала, нельзя говорить о создававшихся в тот период акционерных предприятиях как определенной тенденции; говорить об освоении норм корпоративного права или о накоплении практического опыта участия населения в корпоративном управлении преждевременно.
Советско-президентский период, начавшийся с введения должности Президента России 24 апреля 1991 г. В этот период были приняты Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (19 ноября 1992 г.), Постановление № 78 Правительства РСФСР «О выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах» (28 декабря 1991 г.). Однако в этот период наиболее значимые законодательные инициативы исходили от президентской власти: именно с указами Президента РФ Б.Н. Ельцина связаны процессы приватизации и акционирования государственных предприятий, имевшие начало в данный период. Наиболее значимым является Указ Президента № 721 «О коммерциализации государственных предприятий» от 1 июля 1992 г., который положил начало широкому развитию корпоративных отношений.
Не менее значимым событием описываемого периода стало появление «народных ценных бумаг», приватизационных чеков, введенных Указом Президента № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации с 1 октября 1992 г.» и охарактеризованных в нем как «государственные ценные бумаги целевого назначения, имеющие номинальную стоимость в рублях»76.
Появление приватизационных чеков было связано с целями ускорения передачи государственного имущества гражданам России и привлечению к процессу приватизации широких слоев населения. Однако планы реформаторов привели к потере управляемости предприятий, преобразованных в акционерные общества, а также потерей населением доверия к государственной власти, которая потеряла контроль за запущенными ею же процессами, не поддержанными правовыми инициативами.
Период абсолютной президентской власти начался с 21 сентября 1993 года роспуском Президентом РФ Б.Н. Ельциным советов и принятием на себя всех функций законодательной власти. Данный период характеризуется принятием программы приватизации, с которой сверялись в дальнейшем действия по приватизации.
Парламентско-президентский период начался 25 декабря 1993 года с принятия Конституции Российской Федерации. В этот период завершается процесс массовой приватизации, основанной на указах Президента РФ. Необратимые изменения в экономике страны, достигнутые благодаря последовательным волевым шагам исполнительной власти, создали предпосылки для нового качественного развития корпоративного права, основанного на законе.
Исторический период с 1991 по 1993 год охарактеризовался коренными преобразованиями в хозяйственных отношениях в нашей стране: на смену просуществовавшей более 70 лет государственной собственности пришла новая форма - корпоративная.
Гражданский период начался с 1 января 1996 года принятием Закона «Об акционерных обществах». Далее 1 марта того же года вступила в действие 2-я часть Гражданского кодекса РФ, а в апреле 1996 был принят Закон «О рынке ценных бумаг».
Развитие ценностно-нормативных основ функционирования института корпоративного управления
Обращение к этическим аспектам ведения бизнеса в условиях современной России является вполне закономерным и имеет под собой некоторые исторические основания. Так, еще в дореволюционной России существовали этические нормы деловой культуры, которые были сформулированы деловым сообществом в 1912 году как «Семь принципов ведения дел в России». Звучали они следующим образом: «Уважай власть. Будь честен и правдив. Уважай право частной собственности. Люби и уважай человека. Будь верен своему слову. Живи по средствам. Будь целеустремлен»133.
На сегодняшний день правовые основы корпоративного управления в России регламентируются законом об акционерных обществах, однако существует еще много различных аспектов, которые требуют своих принципов, которые если не регламентируют, то дают возможность определить оптимальную систему взаимодействий с точки зрения корпоративного управления.
Современное корпоративное право выдвигает на первый план проблему защиты прав и интересов акционеров. Законодательство не всегда адекватно и своевременно реагирует на меняющуюся ситуацию в этой сфере, к тому же возникающие трудности не всегда могут быть решены с помощью законодательных или иных обязательных норм. Мировая практика нашла действенные способы решения возникающих проблем: в 90-е годы XX века появились документы рекомендательного характера, именуемые кодексами корпоративного управления. Развитие корпоративных отношений в нашей стране требовало разработки подобного документа. Именно поэтому в 2000 году началась работа, а в 2002 году был принят Кодекс корпоративного поведения. Данный Кодекс был призван стать документом, который окажет реальную помощь акционерным обществам в построении нормальной системы взаимоотношений между акционерами и менеджерами.
Кодекс был разработан по инициативе правительства и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) на основе мирового опыта в создании подобных документов. Идея была представлена на обсуждение общественности в сентябре 2001 года, и после двух лет всесторонних исследований (начатых в 2000 году), текст был одобрен российским правительством и рекомендован к реализации.
Кодекс не имеет обязательной силы, но если его положения вводятся во внутренние документы конкретного общества, они становятся обязательными точно так же, как рекомендации, вводимые в текст договора, становятся его условиями, обязательными для исполнения сторонами.
«Очевидно, что законодательство не регулирует, да и не может регулировать все вопросы, возникающие в связи с управлением обществами. Во-первых, законодательство устанавливает и должно устанавливать только общие обязательные правила. Оно не может и не должно стремиться урегулировать в деталях все вопросы деятельности обществ. Детализация юридических норм препятствует работе обществ, поскольку каждое из них уникально и особенности его деятельности не могут быть полностью отражены в законодательстве. Поэтому часто законодательство либо вообще не содержит норм, регулирующих соответствующие отношения (причем далеко не всегда отсутствие регулирования является пробелом в законодательстве), либо устанавливает общее правило, оставляя за участниками таких отношений возможность выбора варианта поведения. Во-вторых, законодательство оказывается не в состоянии своевременно реагировать на изменения практики корпоративного поведения, поскольку внесение изменений в законодательство требует значительного времени» .
Многие положения, регулирующие корпоративное поведение, основываются на этических нормах. Таким образом, морально-этические стандарты разумности, справедливости и добросовестности являются составной частью действующего законодательства.
Вместе с тем, подобных положений законодательства не всегда достаточно, чтобы добиться надлежащего корпоративного поведения. Поэтому, по мнению разработчиков Кодекса, обществам следует действовать в соответствии не только с нормами законодательства, но и с этическими нормами, которые нередко являются более строгими, чем законодательные нормы. «Этические нормы, используемые в деловом сообществе, - это сложившаяся система норм поведения и обычаев делового оборота, не основанная на законодательстве и формирующая позитивные ожидания в отношении поведения участников корпоративных отношений. Этические нормы корпоративного поведения формируют устойчивые стереотипы поведения, общие для всех участников корпоративных отношений», говорится во введении к Кодексу.
Сам Кодекс содержит 10 глав, посвященных наиболее существенным элементам корпоративного управления: Принципы корпоративного управления. Общее собрание акционеров. Совет директоров общества. Исполнительные органы общества. Корпоративный секретарь общества. Существенные корпоративные действия. Раскрытие информации об обществе. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Дивиденды. Урегулирование корпоративных конфликтов.
Так как Кодекс носит рекомендательный характер, то его претворение в жизнь полностью зависит от готовности и доброй воли российского бизнес-сообщества принять его и использовать в своей деятельности. Именно поэтому Российский институт директоров провел в 2001 году исследование, направленное на выявления степени готовности внедрения Кодекса российским бизнес-сообществом, опросив сто высших менеджеров ключевых предприятий и компаний России.
В ходе исследования были изучены мнения руководителей компаний о достаточности существующей законодательно-нормативной базы для эффективного обеспечения интересов всех участников системы корпоративных отношений и получены весьма интересные данные.
Ситуация, при которой треть опрошенных считает, что действующее законодательство не отвечает интересам ни одной из сторон, свидетельствует с одной стороны, о значительных пробелах и несовершенстве акционерного законодательства, которое даже с учетом принятия последних поправок нуждается в дальнейшем совершенствовании и практическом осмыслении, с другой - о серьезных проблемах, связанных с правоприменением и судебной практикой урегулирования корпоративных конфликтов, когда зачастую по одному и тому же факту разные суды выносят прямо противоположные решения.
В этой связи особенно актуальным становится вопрос предупреждения и развития практики досудебного урегулирования корпоративных конфликтов на уровне самого общества при активном участии его органов управления (Совет директоров, секретарь, исполнительный орган и т.д.).
