Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы детерминант управления трудовой деятельностью личности в современных условиях 14
1.1. Роль биосоциальных детерминант в управлении трудовой деятельностью личности 14
1.2. Структура трудовых форм поведения личности в условиях реформирования общества 44
ГЛАВА 2. Социальные детерминанты управления трудовой деятельностью личности в условиях обновления общества 53
2.1. Факторы социально — экономической адаптации и социальные детерминанты управления трудовым поведением личности в условиях обновления общества 53
2.2. Мотивационная сфера управления трудовой деятельностью личности и механизмы ее действия в условиях обновления общества 128
Заключение 160
Примечания 164
Библиографический список 171
- Роль биосоциальных детерминант в управлении трудовой деятельностью личности
- Структура трудовых форм поведения личности в условиях реформирования общества
- Факторы социально — экономической адаптации и социальные детерминанты управления трудовым поведением личности в условиях обновления общества
- Мотивационная сфера управления трудовой деятельностью личности и механизмы ее действия в условиях обновления общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что проблема управления трудовой деятельностью личности в современных условиях является одной из глобальных и ключевых проблем социологии управления. Это обусловлено тем, что реформирование общества в России, его взаимодействие с практикой наиболее остро затронули проблему управления трудовой деятельностью личности. В процессе трансформации общества происходит утрата личностью своей прежней социальной идентификации, необратимая дезинтеграция всей системы, её культурно - нормативных ориентации и структуры социальных ролей, регулирующих деятельность человека. В этих условиях рассогласовывание ценностного мира человека, смешение норм и идеалов, законного и незаконного, должного и сущего приводит к нарушению регуляции отношений в обществе и безответственности личности за свои действия. Отсюда следует важность и необходимость исследования детерминант управления трудовой деятельностью личности и каким принципам должна отвечать система данного управления? Ответы на эти вопросы невозможно дать без социологического анализа детерминант управления трудовым поведением современного человека, позволяющим раскрыть содержательно — смысловой характер рассматриваемой проблемы. Результатом такого анализа может быть выявление новых возможностей управления трудовой деятельностью личности, его динамики и описания.
В этой связи следует подчеркнуть, что в период социалистического общества управление трудовой деятельностью личности определялось идеологическими основами социализма, а в условиях демократии социальные детерминанты управления трудовой деятельностью формируются под влиянием многофакторной социально - политической системы. Подобная многофакторность возникает под влиянием таких
4 качественных особенностей современного российского общества, как
плюрализм мнений, многополярность политической сферы общества, сложность общественно - экономических отношений в условиях рыночной системы хозяйствования, свободомыслие, различие в уровне социализации личностей. При этом в условиях одновременного существования большого числа факторов, существующие мотивы в различной степени управляют поведением людей в зависимости от конкретной ситуации и личностных характеристик индивида.
В современных условиях в работах ученых становятся все более заметными отдельные попытки рассмотреть основы управления трудовой деятельностью личности, учесть в системе детерминант управления биологические факторы, уникальность и неповторимость человеческой личности. Наибольшее внимание привлекают проблемы, связанные с изучением процессов самоорганизации, самоуправления, самоопределения человека в сфере своей трудовой деятельности, согласно его способностям и жизненным смыслам. В свете достижений современной науки теоретическое осмысление проблемы детерминант управления трудовой деятельностью личности приводит к выводу, что в условиях реформирования российского общества основной детерминантой управления трудовой деятельностью человека является его личностное восприятие окружающего мира, когда личность проецирует через призму своего сознания окружающую его объективную реальность и на основании этого формирует собственное отношение к внешней ситуации.
Актуальность исследования данной темы усиливается еще и тем, что в условиях нашей страны опыт зарубежных исследователей имеет ограниченную сферу применения, так как требует адаптации к сложившимся российским условиям. Необходимость проведения комплексных социологических исследований детерминант управления трудовой деятельностью личности вызвана также их постоянным изменением в
5 условиях реформирования российского общества, а также потребностями
развития социологии управления и демократического общества в целом.
Степень научной разработанности проблемы. В социологической литературе комплексный анализ детерминант управления трудовой деятельностью личности в условиях реформирования современного российского общества выступает в качестве нового предмета исследования. В работах целого ряда ученых прошлых лет, принадлежащих к различным направлениям психологии, социологии, права, культурологии, этики, предпринимались попытки осмысления этого феномена. Однако эти работы написаны без учета современной ситуации в России и касаются в основном каких-либо отдельных аспектов рассматриваемой проблемы.
Проблему управления поведением человека исследовали бихевиористы (Э.Торндайк, Дж.Уотсон, Б.Скиннер), которые трактовали поведение в виде реакции организма на стимулы окружающей среды. Однако, под влиянием критики, последователи бихевиоризма отказались от тезиса линейной детерминации поведения. Поэтому У.М. Даугалл, Дж. Э. Мид, Э. Мэйо, Д.Хоманс и другие в своих трудах рассматривают сложную систему детерминант поведения, акцентируя основное внимание на изучении отдельных компонентов системы детерминации поведения: бессознательном (3. Фрейд); врожденных инстинктах (М. Даугалл); когнитивной сфере (Ж. Пиаже); принципе подражания (Г. Тард, Г. Лебон) и т.д.
В российской психологической литературе преобладает деятельностныи подход к изучению социального поведения, представленный исследованиями психологических школ С.Л. Рубинштейна и А.Н. Леонтьева. Эти школы были сформированы па основе концепции Л.С. Выготского об истории культуры как развитии системы знаков, служащих для управления поведением человека.
Ряд современных психологов обращают особое внимание на анализ потребностей (А.В. Петровский), чувств, интересов, идеалов (С.Л.
Рубинштейн), установок (Л.Г. Асмолов) в качестве побудительных сил поведения.
Современная социологическая парадигма социального поведения уходит корнями в традиции американской социологии, развивающейся в рамках позитивной социальной ориентации. Поэтому современная социология, социальное поведение рассматривает в основном в логике социального действия. Данная концепция разработана М. Вебером, Ф. Знанецким, Р. Макайвером, Г. Беккером, В. Парето, Т. Парсонсом, Ю. Хабермасом. Следует особо подчеркнуть работы Ж. Фурастье, в которых автор выявляет сложность управления и обращает особое внимание на отсутствие равновесия между биологическими и социальными детерминантами в управлении поведением человека.
Наши российские социологи B.C. Афанасьев, А.Г. Здравомыслов, Г.В. Осипов, Ж. Т. Тощенко, С.Ф. Фролов, В.М. Шепель, В.А. Ядов исследуют поведение как социальное действие индивидов или социальных групп.
Девиантное поведение личности анализируется в трудах Я.И. Гилинского, Н.В. Кудрявцева, а целенаправленное поведение человека в работах Э.М. Коржевой.
Исследование структуры и содержания норм и ценностей граждан нашей страны производилось С.А. Анисимовым, А. Ахиезером, А.Ф. Борисовым, Г.П. Бессокирнои, Б.Я. Гершковичем, В.А. Горшковым, М.С. Каганом, Д.А. Леонтьевым, B.C. Магуном, А.А. Миголатьевым, В.Д. Патрушевым, А.Л. Темницким, И.В. Руденко, Н.Е. Тихоновой, В.А. Ядовым.
Влияние общественного устройства на качественные и количественные параметры трудовой активности человека затрагивалось, в той или иной степени, в работах Л. Абалкина, Е. Авраамовой, Т.А. Алексеевой, А.А. Андреева, В.Ф. Анурина, Б. Барбера, Г. Белова, Е.Л. Белых, Л.А. Беляевой, Г.П. Веркеенко, Б.М. Генкина, Т.И. Заславской, В. Иноземцева, М.С. Кагана, В.Г. Казакова, Б.Г. Капустина, Н.И. Лапина, Д.Ж. Марковича, Е.С. Кузьмина, А.В. Меренкова, П. Сорокина, А.Л. Журавлева.
7 Проблема воздействия социального статуса человека, системы
межличностных взаимосвязей в пределах трудового коллектива, семьи и других малых социальных образований отражены в трудах В.М. Агеева, Б.Г.Ананьева, А.Г. Асмолова, Г. Блумера, У. Брауна, Дж.К. Гэлбрейта, Б.М. Генкина, Г.К. Диличинского, А.И. Китова, И. Кона, П. Кубалдинского, Д.Ж. Марковича, А. Маршала, Д.И. Островского, А.Г. Харчева, Н.Ю. Юлиной и другие.
Ряд авторов пытались рассматривать поведение как реконструкцию импульсов внешней среды или внутреннего мира личности, в качестве производного от чего - либо, например, практического разума (И. Кант), социального характера (Э. Фромм).
Прагматика (Дж. Дыом, У. Джеймс, Дж. Мид, Ч. Пирс) исследует приспособления человека к социальной среде.
М. Бахтин в своих трудах пытается преодолеть разрыв между сферой сознания и действия.
Однако, в области изучения управления поведением личности остаются такие нерешенные вопросы как детерминанты управления трудовой деятельностью личности в условиях реформирования российского общества, взаимодействие и взаимосвязь этих детерминант и принципы управления трудовым поведением личности в переходных состояниях общества, процессы самоорганизации российского общества посредством изменения трудового поведения человека применительно к трансформирующимся социальным позициям и нормативно - правовым границам и т.д.
Современные теоретики социологии управления в основном ориентируются на механистические представления, согласно которым результат внешнего управляющего воздействия есть однозначное, предсказуемое следствие, что соответствует схеме: внешнее управляющее воздействие - желаемый результат.
В условиях реформирования современного российского общества происходит формирование новой синергетической теории управления
8 трудовой деятельностью личности, исследующей процессы самоорганизации
в социальных системах. В этом отношении, для наших целей особое значение
имеют работы Г. Хакена и И.Пригожина. По их мнению, управление
трудовой деятельностью теряет природу слепого вмешательства методом
проб и ошибок, опасных действий против собственных тенденций
демократической общественной системы и формируется на основе осознания
того, что вообще возможно в этой системе. Отсюда вытекает необходимость
согласования управленческих взаимодействий с внутренней логикой
развития демократической общественной системы. В настоящее время
комплексные концепции социологии управления, раскрывающие
детерминанты управления трудовой деятельностью личности, как системного
качества еще отсутствуют. Автор в данной диссертации попытался
восполнить этот пробел.
Объектом исследования является рассмотрение взаимодействия внешних и внутренних факторов, детерминирующих управление трудовой деятельностью личности.
Предметом исследовании являются детерминанты управления трудовой деятельностью личности в условиях реформирования российского общества.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном социологическом анализе детерминант управления трудовой деятельностью личности в условиях переходного состояния общества, а также выявление направлений дальнейшей трансформации социологических аспектов детерминации управления трудовой деятельностью личности. Данная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:
определение системы биосоциальных детерминант управления трудовой деятельностью личности в переходный период;
9 анализ влияния системы биосоциальных детерминант на
управление трудовой деятельностью в условиях трансформации общественного устройства России;
выявление структуры управления трудовым поведением в переходный период;
исследование структуры норм и ценностей россиян в сфере управления трудовых отношений;
рассмотрение уровня влияния сложившихся ценностных установок на трудовую активность населения страны;
выявление влияния роли государственных институтов на активность человека в экономической сфере;
рассмотрение влияния семьи на качество и интенсивность управления трудовой деятельностью личности;
исследование места и роли трудового коллектива в детерминации управления трудовой деятельностью;
выявление воздействия микросреды на управление трудовой деятельностью личности.
Теоретические и методологические основы исследования. Методологической и теоретической основой диссертации являются фундаментальные концепции и теории, обоснованные в классической и современной научной литературе по проблемам социологии управления. В ходе исследования, автором были изучены теоретические и практические разработки отечественных и зарубежных ученых в области трансформации и развития общественного устройства, теории стратификации общества, места и роли нормативно - ценностного механизма регуляции активности человека, влияния социальных институтов на его деятельность, теории поведения. Кроме этого, в процессе работы над диссертацией, были собраны и систематизированы эмпирические данные, полученные в ходе социологических исследований, проводимых как российскими, так и зарубежными учеными. Для подтверждения выдвигаемых положений и сбора
10 необходимых данных нами был также осуществлен целый ряд
социологических исследовании.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
детерминация управления трудовой деятельностью личности носит комплексный характер;
в соотношении социальных и биологических детерминант в управлении труда личности ведущую роль играют социальные детерминанты;
рассматривается поэлементное и результатирующее воздействие социальных детерминант на управление трудовым поведением индивида в условиях реформирования современного российского общества;
выявляется прогнозирующая роль социальных детерминант в развитии управления трудовой деятельностью;
раскрываются специфические особенности воздействия детерминант макро - и микросреды на управление трудовой деятельностью личности;
определена мотивационная сфера управления трудовой деятельностью личности.
Эмпирическую базу исследования составляет как первичный, так и вторичный социологический материал. Первичный материал получен в ходе проведения автором собственного исследования по разрабатываемой проблеме, а также авторская интерпретация. Вторичный материал был собран на основе опубликованных в научных изданиях результатов опросов, относящихся к данной области. При этом использовались не только эмпирические, но и аналитические результаты исследований, которые проводились в различные годы отечественными и зарубежными учеными, а также анкетирование, неформализованное интервьюирование.
Положения выносимые на защиту:
Только системное исследование детерминант управления трудовой деятельностью позволяет определить реальный итоговый результат воздействия внешних и внутренних детерминант на трудовую активность и развитие управления трудовой деятельностью личности. Это обусловлено новым качеством самих систем детерминации, в которых внешние и внутренние факторы не составляют отдельных подсистем, как это было прежде, а взаимодействуют поэлементно. Новое системное качество связано, прежде всего, с возрастанием роли внешней среды в процессе мотивации, смешении целерационального и ценностно-рационального действия.
Внешние и внутренние детерминанты формируют гетерогенные структуры, воздействия которых на объект управления осуществляется в условиях смешения стандартного соотношения биологического и социального, рационального и эмоционального. Смешение соотношения биологического и социального выявляется в ходе структурной операционализации понятия детерминации управления трудовой деятельностью, а смешение рационального и эмоционального эксплицируется посредством факторной операционализации. Поведение индивидов все менее определяется через идеальные типы, но представляет собой смешение целерационального, ценностно-рационального и традиционного.
Реформирование институциональной структуры российского общества привело к радикальным переменам в системе ценностей и изменило модели взаимосвязи мотивов ценностей и решений. Сложившаяся структура норм и ценностей не отвечает требованиям современного общества. Поэтому она обречена на системные трансформации и коррекции. Главное направление трансформации и коррекции обусловлено необходимостью формирования нового социального стереотипа активности человека в рамках профессиональной трудовой деятельности.
4. Социологические исследования, составившие эмпирическую базу
данной работы, позволяют сделать вывод о том, что базисные соотношения в сфере трудовой мотивации изменились. Хотя основная часть среднего поколения россиян и воспринимает труд как неотъемлемую часть своей жизни, он перестал выступать как средство самореализации личности. В сознании молодых'россиян труд, в основном, воспринимается как способ получения материальных благ.
Влияние семьи как фактора, детерминирующего отношение к труду, стремительно падает, что полностью соответствует факту системного кризиса данного института в период социальной модернизации и формирования нуклеарного общества. Учет этого обстоятельства требует создания новых механизмов мотивации, компенсирующих недостаточность семейного влияния.
Главным условием повышения эффективности управления трудовой деятельностью личности является достижение гомеостатического равновесия индивида и трудовой среды, с одной стороны, и объекта и субъекта, - с другой. Если прежние механизмы трудовой социализации были ориентированы на традицию, то сегодня главным средством достижения цели становится повышение готовности к адаптации в новых условиях.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая
значимость данной диссертационной работы состоит в том, что ее содержание и выводы раскрывают специфику, структуру и динамику детерминации трудовой деятельности личности в современных условиях, что позволяет совершенствовать управление трудовой деятельностью личности. Результаты исследования имеют самостоятельное значение и могут быть использованы управленческими структурами различного уровня. На их основе можно составить как непосредственные практические рекомендации, так и совершенствовать теорию управления трудовой деятельностью личности.
13 Помимо научной и практической значимости для сферы управления,
результаты и выводы исследования могут быть использованы для
совершенствования системы профессиональной ориентации молодежи.
Полученные данные также могут стать базой для разработки программ роста
производительности труда на предприятиях различных форм собственности,
так как раскрывают основной, сложившийся на данный момент механизм
управления трудовой деятельностью, определяющий трудовую активность
человека. Результаты работы также могут быть использованы в
педагогической практике при разработке курсов лекций таких дисциплин,
как «Менеджмент», «Экономика труда», «Социология управления»,
«Социология труда» и т.д.
Апробации работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры
социально - гуманитарных наук Пятигорского государственного
технологического уипперситета и рекомендована к защите. Основные
результаты исследования докладывались на различных международных,
всероссийских, межреспубликанских, региональных, межвузовских,
внутривузовских научных конференциях, симпозиумах и семинарах. По теме
диссертации автором опубликованы б научных статей, общим
объемом 3,2 п. л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, примечания и библиографического списка.
Роль биосоциальных детерминант в управлении трудовой деятельностью личности
Взаимосвязь таких, на первый взгляд, разных проблем, как наследственная природа человека, его трудовое поведение, его ответственность перед обществом и государством определяется тем, что все они имеют непосредственное отношение к общей проблеме: места и роли человека в современном обществе. Является ли современный человек «винтиком» в сложном механизме общественных взаимоотношений, пассивным и безвольным объектом воздействия природных и социальных сил или же он активный созидатель, творец настоящего и будущего, несущий полную ответственность за свои поступки, намечающий и реализующий пути дальнейшего развития цивилизации? Этот вопрос стоит сегодня, как никогда, остро. От отношения человека к своим поступкам, труду зависит, удастся ли вообще сохранить жизнь на планете. Вклад в эту работу, поистине исключительного значения, способен внести каждый житель Земли.
В условиях демократизации современного российского общества нормальным состоянием человека является то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано его трудом. Но каковы глубинные истоки творческой активности человека? Не ограничены ли его трудовые возможности природными свойствами? Не определяют ли эти свойства мотивации труда, цели и интересы, формы и направленность поведения, не снимают ли его ответственности за собственную трудовую деятельность? Да и можно ли их считать «собственными» поступками личности, или же они запрограммированы в наследственном веществе? Ответ на эти и другие подобные вопросы в значительной степени зависит от того, как следует понимать социальные и биологические детерминанты в управлении трудовой деятельностью человека. Достижения современной социологии и целого ряда других наук свидетельствуют, что детерминантами формирования человеческий индивидуальности являются анатомофизиологические задатки, которые преобразуются в процессе воспитания, имеющего общественно -обусловленный характер, порождая вариативность проявлений индивидуальности. Поэтому индивидуальность как неповторимость каждого отдельного человека есть, прежде всего, факт биологический. Число возможных комбинаций человеческих генов с их возможными мутациями биологи считают едва ли не большим, чем число атомов во Вселенной. Каждый человеческий организм является носителем единственного в своем роде генотипа (генетическая конституция организма), который обусловливает соответствующий фенотип. Для нашего социологического исследования особенно важны различия типов нервной системы человека. Существуют различные точки зрения по вопросу деления людей на типы темпераментов. Но, не увлекаясь изложением типов темперамента, отметим, что для социологии управления наиболее важным является то, что в последние годы получен ряд данных, свидетельствующих в пользу наследственного, генетического характера некоторых существенных свойств, обусловливающих ту или иную трудовую деятельность. Так, идентичные однояйцевые близнецы, развивающиеся из одной и той же яйцеклетки, обнаруживают гораздо больше сходства в склонностях к той или иной трудовой деятельности, в степени умственных способностей, экстравертивности и невротизма чем двухяйцевые близнецы, причем это не зависит от того, воспитываются они вместе или отдельно (1). Однако это влияние опосредовано: во-первых, социально-психологическими факторами, во-вторых, влияние природных факторов в большей или меньшей степени нейтрализовано системой воспитания и социального воздействия.
Второй фактор, обусловливающий многообразие людей как личностей, - это своеобразие индивидуального жизненного опыта. Личность усваивает свои роли, интегрирует их в целую специфическую автономную систему. Определенная трудовая деятельность влияет на личностные качества индивида, а индивидуальные особенности человека существенно влияют на выбор его трудовой деятельности.
Наш анкетный опрос трех групп студентов Пятигорского государственного технологического университета (300, 200, 350 человек) о том, как они представляют себе идеальную работу выявил 3 типа опрошенных: 1) «податливые» - те, которые больше всего озабочены отношением к себе со стороны окружающих, предпочитают распоряжаться сами, но и не возражают и против того, чтобы подчиняться другим; 2) «агрессивные» - те, которые озабочены главным образом тем, чтобы добиться успеха (успех для них важнее, чем независимость или любовь окружающих), любят командовать и считают, что «если ты сам о себе не позаботишься, люди тебя обманут»; 3) «отрешенные» - те, кто выше всего ценит независимость (больше, чем успех и расположение других), не любят выполнять чужие приказы и предпочитают сами принимать нужные решения. В определении признаков идеальной работы «податливый» тип выдвигает на первый план «возможность быть полезным другим» и возможность работать с людьми, «агрессивный» тип — возможность заработать много денег и социальный престиж, «отрешенный» - быть свободным от надзора, иметь творческий и оригинальный труд. В соответствии с этими своими качествами студенты выбирают профессии, которые больше всего соответствуют их идеалу. Так, «податливые» выбирают преимущественно такие профессии, как общественная деятельность, преподавание, работа с кадрами; «агрессивные» предпочитают торговлю, бизнес, рекламу, юриспруденцию; «отрешенные» больше тяготеют к искусству, архитектуре. Данное исследование показывает, что выбор профессиональных ролей определяется в той мере, в какой он вообще зависит от индивида, его ценностных ориентации которые, в свою очередь, связаны с его индивидуально-психологическими особенностями.
Структура трудовых форм поведения личности в условиях реформирования общества
Структура всех трудовых форм поведения состоит из следующих элементов: мотива, практического действия и результата. Мотив - это внутренняя побуждающая причина, которая вызывает, управляет и целенаправляет данное практическое действие. Поэтому он представляет собой идеальный феномен и выражает то, ради чего совершается данное практическое действие. Мотив, воплощаясь в практической деятельности, материализуется и тем самым получает внешнее проявление. Последствия практической деятельности человека приводят к определенному результату.
Для социологии продуктивен динамичный подход, позволяющий изучать поведение человека в развитии. С этой точки зрения, трудовое поведение есть процесс, развертывающийся как в пространстве, так и во времени. Поскольку нам интересны причины управления трудовым поведением необходимо учитывать не только сами действия, но и некоторые препятствующие им события. Тем самым, раскрывается генезис поведения.
При изучении причин поведения возникает важный, пожалуй, центральный вопрос, который можно сформулировать так: чем именно негативное трудовое поведение отличается от трудового поведения, одобряемого обществом? И почему тот или иной конкретный субъект совершает именно негативное трудовое действие, а не трудовое действие, полезное для общества? Чтобы дать ответы на эти вопросы надо опираться на выводы первого параграфа первой главы.
С этой целью отметим, что сложность проблемы нарушителя трудового права вызывает множество мнений и, прежде всего, относительно того отличается ли преступник от человека, соблюдающего трудовое право по каким-либо психологическим, социальным, физиологическим или другим признакам или нет? Есть ли в личности преступника в сфере труда что-либо специфическое? Одна группа исследователей утверждает, что «личность
преступника - по своей социальной сущности антиобщественная личность» (7). «Личностная установка лиц, совершивших преступления в сфере производства, отличается от установки законо-исполнительных граждан» (8). В личностной позиции правонарушителя в сфере труда преступника имеется комплекс деформаций, отклонений по сравнению с позицией обычного члена общества» (9). Особенность личности, совершившей трудовые правонарушения «выражается в наличии негативных социальных качеств, свидетельствующих о десоциализации личности и вызывающих выбор и реализацию ею негативных социальных ролей» (10). «Системным качеством личности, совершившей трудовое правонарушение, определяющим ее особенности как социального типа, является антисоциальность личности, ее общественная опасность» (11).
Другая группа исследований высказывает обоснованное сомнение в том, что всех без исключения лиц, совершающих преступления в сфере производства, можно охарактеризовать одним и тем же качеством, сконструировав универсальное понятие «личности преступника», например, и для убийцы, и для нарушителя трудового права и дорожного движения, и для вора, и для сторожа, уснувшего на посту.
Критикуя это понятие, было отмечено, что и здесь имеет место известная логическая ошибка - порочный круг: с одной стороны, постулируется, что всем преступникам свойственны какие-то специфические личностные особенности, выступающие вместе с иными (внешними по отношению к личности) факторами в качестве причин противоправного поведения, с другой стороны, наличие этих личностных особенностей постулируется на основе противоправного поведения этих лиц (12).
Действительно, у многих, а возможно, у большинства преступников в сфере производства можно найти указанные выше признаки - деформацию ценностных ориентации, нравственных и правовых представлений и установок. Однако не у всех. «Некоторые преступления в сфере производства совершены по неосмотрительности, неосторожности, халатности, слабоволию, наказываются в условном порядке, хотя за этими преступлениями не стоят уголовные антиобщественные устремления человека» (14). Кроме того, и существующие деформации личности далеко не однородны. В этой связи можно высказать сомнение в ценности общего определения личности преступника и даже в самой возможности дать такое определение. Это не значит, что преступник не являлся личностью. Всякий преступник, как и любой вменяемый человек, несомненно, есть личность, обладающая своеобразием, неповторимостью. Применительно к разным категориям преступников можно указать более или менее характерные для них, статистически распространенные черты, но если объединить весь массив лиц, совершающих преступления, то, по сути дела, кроме вменяемости и возрастных границ у них будет одно общее свойство, притом юридического порядка: каждый из них, так или иначе, нарушил уголовный закон. Нас интересует личность трудового правонарушения в условиях реформирования современного общества.
Факторы социально — экономической адаптации и социальные детерминанты управления трудовым поведением личности в условиях обновления общества
В предыдущей главе мы попытались показать, что внешние детерминанты управления трудовой деятельностью личности проявляются через внутренние условия. В этой связи целесообразно начать анализ проблемы с рассмотрения факторов успешности - не успешности адаптации россиян к новым условиям. Почему одни люди, социальные группы успешно вписываются в иную (принципиально отличную от советской) экономическую реальность, в то время как другие не делают никаких реальных попыток самостоятельно устроить свою профессиональную судьбу, накапливая лишь протестный потенциал? Каковы те стартовые условия, те составляющие социального капитала, которые позволяют (или не позволяют) социальным группам активно осваивать новые возможности, появившиеся в социально-экономической сфере, перекраивая сложившуюся «стратификационную карту» российского социума? Для решения этой исследовательской задачи нами был использован метод нарративного интервью как наиболее адекватный познавательный инструмент в нашей исследовательской ситуации (14). Автобиографическая форма нарратива, представляя информанту максимальную степень свободы в организации своего восприятия и осмысления внешнего и внутреннего мира, является самым лучшим (по сравнению с другими качественными интервью) способом репрезентации индивидом его жизненных практик. С другой стороны, именно нарратив, где информант чаще всего всего организует свой опыт по поводу последовательности жизненных событий, дает самые большие возможности для «схватывания» процессуальное жизни. В нашем случае это означает, что мы можем понять, какие именно черты индивидуального опыта детства, юности, зрелости представляют собой социальный капитал личности, способный «работать» на успешность адаптации.
Следует подчеркнуть, что при всей неизбежности в рамках этого метода самопрезентации информанта (конкретный нарратив всегда сознательно ориентируется на слушателя) жизненные истории или, точнее конструкты жизненных историй, творящиеся «здесь и сейчас» в присутствии интервьюера, всегда «вплавлены» в социальный контекст, предоставляя тем самым исследователю трудную, но благодарную возможность его описания. При этом само описание в немногочисленных пока работах отечественных авторов, работающих в этом направлении, сводится к созданию исследователем «метаистории», где истолкованные им смыслы жизненной истории информанта представлены в форме комментариев на «чужом» исследовательском языке (15, 16).
В нашем исследовании мы придерживаемся другой методологической точки зрения, состоящей в следующем. Для конструирования категорий, самым тесным образом связанных с первичными текстами нарративов, «вырастающих» из них, нами была использована «grounded theory» как определенная стратегия анализа текстов (17), позволяющая перейти от данных, «близких к опыту», к данным «далеким от опыта», - по яркому выражению К. Гиртца. Традиционно «grounded theory» используется как стратегия сбора и анализа информации в их сочетании. В этом смысле анализ полученной информации направляет и определяет логику ее дальнейшего сбора, как правило, в рамках свободного интервью. Наш опыт показал, что процедура анализа готовых текстов нарративов можно уподобить этой исследовательской стратегии, когда каждый последующий текст нарратива рассматривается в контексте тех кодов, которые выделены исследователем в качестве первичных. Метод нарративного интервью нами
был использован в рамках анализа «дна» и «элиты» - одной из распространенных стратегий качественного исследования. В качестве полярных в контексте нашей исследовательской задачи выступали группы, резко различающиеся по степени адаптированности к меняющейся социально-экономической среде и, прежде всего, к социально-трудовой сфере как ее главной составляющей. Это так называемые типологические группы «успешных адаптантов» и «неуспешных дезадаптантов». Всего было проанализировано 30 интервью: по .15 в каждой группе.
Чтобы понять, каким образом происходил отбор в эти группы, необходимо отметить, что выявление факторов успешности-неуспешности социально-экономической адаптации осуществлялось на втором этапе нашего социологического исследования. На первом же, "классическом" этапе, нами проверялась гипотеза о существовании этих и двух других типологических групп: «успешных дезадаптантов» и «неуспешных адаптантов», выделенных в теоретическом анализе, их представленность в населении Ставропольского края, социально-демографический портрет каждой из них (18). При этом в качестве типообразующих признаков для выделения этих групп нами рассматривались следующие: 1. Наличие (или отсутствие) конкретных форм адаптивного поведения (19) в социально-экономической сфере: поиск другой постоянной работы, поиск работы по совместительству, попытка открытия нового дела, получение образования для новой профессии, смена профессии, повышение квалификации, расширение своих служебных обязанностей, взятие «на себя» работы других. Здесь для нас был важен не столько результат конкретной поведенческой формы («открыл свое дело»), сколько сам факт ее существования («пытался открыть свое дело»). 2. Уровень материальной обеспеченности в ее субъективной форме, то есть отнесение себя респондентом к той или иной группе: полностью обеспеченных; обеспеченных почти полностью; более или менее обеспеченных; малообеспеченных; бедствующих. Выбор субъективной оценки людьми своего материального положения в качестве типообразующего признака осуществлялся нами по принципиальным соображениям. На наш взгляд, именно восприятие своего материального положения, его оценка, вбирающая в себя и степень удовлетворения собственных притязаний, и представления о социальной норме, выступает определенным результатом, некоей точкой, фиксирующей меру успешности индивида на пути его адаптации к изменяющейся социальной среде. Отбор информантов в полярные типологические группы происходил достаточно сложно: часть людей подбиралась из числа тех респондентов, которые уже опрашивались на первом этапе настоящего исследования. Для них участие в нарративном интервью было повторным участием в исследовании. Другая часть подбиралась из новых потенциальных участников в соответствии с требованиями «входного контроля», требуемыми значениями типообразующих признаков, позволяющих отнести их к соответствующим группам.
Следует сказать, что анализ социально-демографических характеристик выделенных типологических групп, произведенный на первом этапе этого исследования, показал, что интересующие нас полярные группы существенно отличаются по полу, возрасту, образованию и т.д. У «успешных адаптантов» - преимущественно мужское и молодое «лицо». Вместе с тем, группа «неуспешных дезадаптантов» имеет, прежде всего, пенсионерский облик, то есть, представлена преимущественно людьми, чьи социальные и психофизиологические ресурсы для «вписывания» в новую экономическую реальность ограничены.
Мотивационная сфера управления трудовой деятельностью личности и механизмы ее действия в условиях обновления общества
Мотивация — система внутренних факторов, вызывающих и направляющих ориентированное на достижение цели управление трудовым поведением человека. Основами формирования мотивации управления трудовой деятельностью являются потребности и интересы человека. Современные социологические исследования потребностей, характерных для лиц молодого возраста, нарушающих трудовое право показывает, что у большинства из них преобладают элементарные органические потребности, духовная сфера их неразвита, интересы в большинстве случаев примитивны и односторонни, потребности творческого характера редки.
У молодых преступников, совершивших кражи, грабежи и другие преступления, были отмечены такие черты как жадность и корысть (23,2 % -обследованных), бедность духовных интересов (38,9 %), индивидуализм (47,2 %), привычка к алкоголю (57,1 %) (65).
Уровень духовных потребностей, не работающих несовершеннолетних преступников, характеризуется тем, что всего 10 - 13 % из них или менее читают художественную литературу, в то время как у подростков контрольной группы этот показатель доходит до 60 %.
При изучении трудовых правонарушений в коллективе важное значение имеет анализ извращенных потребностей. Многие из них входят в те же группы, что и нормальные потребности, но отличаются от них по содержанию или интенсивности. Так, извращенными потребностями в сфере материальных интересов является стяжательство, накопительство в сфере социального общения, стремление к превосходству над окружающими, карьеризм, насилие над личностью, в мировоззренческой сфере -эгоцентризм, фанатизм. Специфическими извращенными потребностями становятся у некоторых лиц алкоголизм и наркомания.
Изучение причин преступлений в сфере производства свидетельствует о том, что в наших условиях стремление к удовлетворению минимально необходимых жизненных потребностей довольно редко служит стимулом для нарушения закона. В этой связи заметим, что в одном исследовании по вопросам мотивации преступного поведения было установлено, что только 2 % из числа подростков, совершивших грабежи и разбойные нападения, 9 % из числа совершивших кражи сделали это с целью приобретения средств на питание, одежду или проезд в связи с материальными затруднениями. С другой стороны, потребностью в алкоголе руководилось 49 % обвиняемых, стремлением получить одобрение группы сверстников, доказать свою «взрослость» - 19 %, желание иметь деньги на развлечение - 40%. До 40 % взрослых, осужденных за хищение государственного имущества, объясняли свое поведение склонностью к пьянству, стремлением к разгульной жизни.
Что касается духовных потребностей, в особенности познавательного и творческого содержания, то они практически не встречаются в качестве субъективных причин преступного поведения. Однако, нередко одной причиной становятся потребности, входящие в комплекс потребностей в социальном общении. Стремление к признанию со стороны группы, личный престиж, самолюбие, ложное понимаемое чувства товарищества нередко играют негативную роль в формировании мотивации трудовой деятельности, особенно у молодых и подростков.
Данные многочисленных исследований свидетельствуют о том, что для большинства правонарушителей в сфере трудовой деятельности характерны: 1) нарушение равновесия между различными видами потребностей; 2) общая бедность потребностей и интересов; 3) извращенный характер некоторых из них; 4) аморальный характер некоторых из них (66).
Довольно часто примитивные и извращенные потребности правонарушителей трудовой деятельности по степени своей интенсивности существенно превосходят нормальные потребности к труду этих лиц и в случае борьбы мотивов могут «перевесить», отрицательно повлияв на выбор целей и средств деятельности.
В этой связи заметим, что потребность не всегда является непосредственной, ближайшей субъективной причиной трудового поведения. Между потребностью и трудовым поступком в большинстве случаев стоит интерес осознания человеком своих потребностей, так и общих условий и средств, способствующих их удовлетворению. «Именно интересы лежат в основе мотивации трудовой деятельности, определяют их цели, а также мир ценностей и ориентации, присущих данной личности или группе лиц» (67).
Суть интереса заключается в удовлетворении потребностей. При этом интерес к трудовой деятельности включает в себя не только потребности, но и тот более или менее длительный и сложный путь, который необходимо пройти до стадии ее удовлетворения. Этот путь зависит от характера потребностей, социального статуса личности, внешних и внутренних условий поведения и в особенности направленности интереса.
Поэтому при изучении мотивации управления трудовой деятельностью важное значение имеет интерес, который представляет собой осознание человеком условий и средств, способствующих их удовлетворению. Поэтому в основе мотивации управления трудовой деятельностью лежит интерес. И в этом плане важное значение имеет направленность интереса.
Ряд авторов предприняли попытки классифицировать направленность интересов: - разносторонний, которому свойственна высокая вовлеченность и в производственную, и внепроизводствениую сферы деятельности, в область профессионального труда и досуга; - относительно односторонний, но социально продуктивный, интересы которого концентрируются преимущественно в сфере профессиональной деятельности; - относительно односторонний, но с ослабленным социальным потенциалом, в котором доминируют личные интересы; «социально неблагополучный», характеризующийся невыраженностью интересов, неудовлетворенностью работой, личной и общественной жизнью. Понятно, что данная классификация не отражает динамику современного социального процесса управления трудовой деятельностью в условиях реформирования общества, тех изменений, что происходят в социальной жизни современного общества. Поэтому в направленности интересов выделяются лишь сферы производственной и непроизводственной деятельности, сферы досуга, а также общественной и личной жизни. Эта классификация отражает направленность интересов в условиях устойчивого состояния общественной системы," развивающейся в условиях советского времени.
Для современных реалий классификация направленности интересов должна носить иной характер, окружающий неравновесное состояние системы, сопровождающееся кризисной ситуацией и резким повышением динамизма социальной действительности и социокультурной мобильности мотивационной сферы личности, в том числе и интересов, и их направленности.
