Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические проблемы исследования профессионального этоса научных работников 14
1.1. Специфика научной деятельности как основа профессионального этоса: методология анализа 15
1.2. Государство как макросоциалышй фактор формирования профессиональной идентичности научных работников 28
1.3. Макросоциальные факторы дезинтеграции профессионального этоса научных работников в условиях социальных трансформаций 39
Глава 2. Трансформация социокультурного с гатуса российской науки в условиях рыночных реформ ... 57
2.1. Противоречие реформирования российской науки 57
2.2. Динамика структуры и статусных позиций кадрового состава науки 75
Глава 3. Факторы и проявление ценностного расслоения профессоинальной группы научных сотрудников 100
3.1. Факторы трансформации профессионального этоса науки 101
3.2. Адатационные установки научных сотрудников в условиях ірансформации российской науки 118
Заключение 143
Список использованной литературы 152
- Специфика научной деятельности как основа профессионального этоса: методология анализа
- Макросоциальные факторы дезинтеграции профессионального этоса научных работников в условиях социальных трансформаций
- Динамика структуры и статусных позиций кадрового состава науки
- Факторы трансформации профессионального этоса науки
Введение к работе
Актуальность темы. Масштабные социально-экономические преобразования в Российской Федерации за последнее десятилетие способствовали изменению большинства социальных институтов российского общества. Трансформационные сдвиги состоялись и в сфере науки. Однако, существенно изменив положение науки в обществе, статус труда ученого и ландшафт научного сообщества, они явились не следствием целенаправленной деятельности правительства в данной области, а побочным результатом системных реформ. Наука как социальный институт не подвергалась серьезному реформированию в 90-е гг. прошлого столетия. Достижение политической стабильности, накопление стабилизационного фонда, необходимость постепенного отказа от сырьевой доминанты российского экспорта и увеличения инвестиций в сферу высоких технологий способствовали актуализации проблемы реформирования науки как отрасли народного хозяйства на государа-венном уровне.
Задача системных реформ в сфере науки и научного производства была поставлена в общий контекст совершенствования российской промышленности и ее врастания в глобальную экономику1. Достижение этой цели, равно как и реформирование оірасли в целом, невозможно беї мониторинга социальною самочувствия и оценки ценностного потенциала работников, подвер-іающеюся широкомасштабному воздействию в период кризиса.
Социокультурные особенное і и формирования отечественной науки определили оіносиїсльную обособленность сисіемьі академических научных учреждений, сотрудники которых профессионально занимаюіся научными исследованиями (академическая наука), оі системы высшего образования, где профессорско-преподавательский состав также шнимастся научными иссле-
Нсрсчснь поручений Прешдеша Российской Федерации по пюгам ыесдання Совета при Президешс Российской Федерации по на)к с, і ел по ютям и обрашнанию 25 октября 2Ш51 /Официальный сайг Прешдсны РФ hup 1/wv.w Kremlin m/tcxt/docb/2005/12/9S702 ьіііті.
.І
дованиями в качестве одного из направлений профессиональной деятельности. Вместе с тем именно академическая наука в России, определяя наиболее важные направления научных исследований, профессиональные ценности и этику ученых (этос научного сообщества), идеальный образ науки в общественном сознании, выступает референтной для всех субъектов научной деятельности. Этой позицией академической науки в российском обществе объясняется фокусировка внимания на изучении проблемы трансформации профессионального этоса научных сотрудников именно академических структур.
Таким образом, актуальность изучения ценностного сознания современных ученых определяется необходимостью активного вовлечения академической пауки в процесс реорганизации общества и различных отраслей экономики, а гакже синхронизацией реформирования академической науки с реформированием экономических и политических институтов российского общества. Однако не меньшее значение исследование данной темы имеет для самого научного сообщества, поскольку способствует осмыслению сложных процессов социальной и духовной дезинтеграции, наблюдающейся в профессиональном слое российских научных сотрудников.
Степень разработанности проблемы. Сложившиеся в рамках советской науки науковедческие исследовательские школы: киевская (Г.М. Добров и его ученики)2, ленинградская (С.Л. Kyi ель, И.И. Лейман, И.А. Майзель)', московская (А.А. Зворыкин, В.Ж. Келле, С.А. Кугель, И.И. Макешин)4, с одной
"ДобровГМ Ш)каош)ке Начала на)коведсним 3-е шд Киев Па>кова,і)мка, 1989 ! См К)гсль С А Профессиональная мобичьноаь в на)ке М.: Мыс іь, І98Я, К>-іе и. С Л Социо юго-на) коведческне исследования в Санкт Ileiepojpic // Пробпемы деятельности уіеноіо и научных ко і іективов СПб , 1996, Лсим,ш И И Hajka как социаіь-1П.ІИ шісіііг>т. Л Hajhd, Ленннір ом , 1971; Матне іь И A На>ка, авючаїїшция, общество. Л На>ьа, Лспинір отл , 1972, Майіе іь И Л. Сонно юіия на) мі. проб іемьі и перспективы Л,1974
' См Зворыкин Л А Социо юшя на>ки II Информационный бюччетень Материа-1Ы іаселания Комиссии по очране ір>да при ІІреіііди)\іе ЦК профсоюю» работников просвещения, высшей ihkoili и на>чпы\>чре,клений М.: Иа>ка, 1967, Кел іе В Ж , К>іеіь С А , Макеппш II И Соцнотошческие аспекты оріаниіации ір)да нлушыч рабошиков it сфере ф)н [аментачьныч нее іедовании // Социо юпічеекие пробюмы науїноп леяіельно-сіи М, 1978
стороны, и ростовская (МК. Петров, А.В. Потемкин, Е.З. Мирская, Э.М. Мир-
ский и др,), с другой, способствовали формированию определенных традиций в исследовании кадрового потенциала н ценностного сознания научных работников.
Тем не менее следует признать, что в российской социологии пока не сложилось серьезных методологических традиций исследования научного сообщества. За рубежом соответствующие методологические ориентиры установились только ко второй половине прошлого столетия5. Работы Э. Дюрк-гейма, М. Вебера, К. Маннгейма сформировали представление в западной социологии о необходимости обоснования особого методологического инструментария для исследования науки и научной деятельности. Подходы к исследованию груда иаучної о работника разрабатывались в работах Т. Парсон-са, но наибольшее влияние на разработку методологии анализа проблемы оказал Р. Мертон.
Проведенный o6jop работ покаплвает, что, несмотря на высокую cie-пень актуальности изучения ірансформации ценностного сознания научных работников в современной России, в отечественной социологии не был использован накопленный в западной, прежде всего американской, социолое ии потенциал исследования представителей научного сообщесіва, а также не сложились определенный репертуар и ме годологическая платформа изучения научного сообщества. Исследования в этой области носят спорадический характер и не соответствуют уровню задач, выдвигаемых перед наукой адми-нистраіивно- политической элитой. На восполнение этого пробела направлено данное исследование.
Объектом исследования выступает социально-профессиональная группа научных работников в период российских системных реформ конца XX - начала XXI вв.
s Даними факт также ион им і ил рашмие российском соцно юпіи на современном маис ис іедепше їаіющлисш гі)б шкацни перснодої* запал 11 ы\ авюрои
Предметом исследования выделена трансформация целостной системы профессиональных ценностей (этоса) научных работников, вызванная переходом к принципам рыночной экономики.
Цель и задачи работы. Целью исследования выступает выявление комплекса факторов и анализ изменения ценностей профессиональной деятельности научных работников в условиях системных реформ 90-х годов. Достижение поставленной цели предполагает реализацию следующих исследовательских задач:
определить социокультурные функции этоса науки;
выявить институциональные основания формирования этоса науки;
3)выделить культурную специфику и принципы этоса российского научного сообщества, сложившиеся в период массовизации научной профессии;
проанализировать причины и формы проявления кризиса науки в России;
выделить вектор влияния факюров макроуровня на ірансформацию этоса научных сотрудников в период российских рыночных преобразований конца XX в.;
определить факторы мезоуровня, определяющие трансформацию научного этоса;
выделить особенности ценностных ориентации современной профессиональной труппы научных работников.
ТеорепшкО'МетодоАогические основания исследования. Теоретическое осмысление деятельности научных работников в современной социологической науке осуществляемся в рамках нескольких направлений: социологии профессий О. Хьїої), социологии науки (Р. Мертон, Б. Барбер, II. Сто-рер, Л.В. Юрсвич), социологии знания (1С Мангейм, П. Бсріер, Т. Лукмап), еоциолоіии культуры (Л.Г, Ионии, М.Н. Руткевич).
Методолоіическич основанием диссертационной) исследования по-
служили достижения западной социологии: прежде всего исследования Р. Мертона, который впервые подверг систематическому исследованию профессиональное поведение ученых; концепция этоса науки Б. Барбера (рационализм и эмоциональная нейтральность), включая его типологию профессионального поведения и ценностных установок ученых.
Трансформация профессионального этоса научных работников определяется изменением социокультурного статуса науки в системе социальных институтов (прежде всего по отношению к институту политической власти) российского общества, что определяет главные компоненты методологии исследования изменений комплекса баювых ценностей профессионального слоя научных сотрудников: 1) выявление факторов макросоциального уровня, определяющих степень социальной автономности научного сообшесгва; 2) анализ факторов мезоуровня, обеспечивающих внутри групповую интеграцию профессионального слоя научных работников; 3) экспликацию динамики цепноегных установок научных работников.
Гипотеш исследования. Социетальный кризис российского общества, вызванный противоречием ядерных ценностей российской кулыуры и внедряемыми социокультурными принципами рыночных реформ, вызвал кри-зисносіь ценностного сознания профессионального слоя российских научных сотрудников. Советская наука формировалась с опорой не на собственно научные (кулыурные) традиции - наставничество, ученичество, экспертную деятельность, автономность по отношению к власти, укорененные в европейской культуре, - а на административный и идеолого-символический ресурс государства. Поэтому откаі государства оі патернализма по отношению к науке поставил научных работников перед выбором переориенташш на конъюнктурные прикладные направления исследований или сохранения установок на фундаментальные, практически не финансируемые исследования. Можно предположить, что данный выбор вызовет два масштабных социокультурных последствия: 1} социально-экономическое расслоение профес-
/
сионального слоя ученых по критерию степени интегрированности с бизнес-слоем; 2) значительное вымывание научною эгоса, чго сопряжено с маргинализацией социально-профессионального слоя ученых.
Научная новизна исаіедотпші заключается в следующем:
обоснован методологический конструкт анализа ценностного сознания научных работников, позволяющий выделить его динамику с позиции трансформации научного этоса под воздействием идеологических установок государства и изменений в социетальной базе российского общества, вызванных реформами 90-х годов;
разработана типология профессионального слоя научных работников по индикаторам стагуса исследователя в научном сообществе и социе-гальном образе ученого, сформировавшегося в массовом сознании;
'г обоснован тезис о воспроизводстве в трансформированном виде в новых социально-экономических условиях латентного конфликта между сообществом научных работников и профессиональным слоем административно-политической элиты;
'г систематизированы факторы, обуславливающие разрушение ценностного сознания научных работников в России и обоснована их периодизация начиная со вюрой половины XX в.;
показана противоположная направленность динамики социальною статуса социально-профессиональной группы научных работников в России по сравнению с их западными коллегами по таким показателям, как числєнїіосіь ученых-JKenepioB в биніее-сгруктурах, политических организациях и государственных структурах;
систематизированы различные социологические исследования ценное і ною сознания научных рабо [ пиков набаіе вывода о том, что научная деятельность не может рассматриваться как исключительно специфическая и особенная дєяієльпосїь, свяіанная с реализацией творческих потенций научных работников, а является научной профессией, основания коїороіі также
связаны с внутренним, латентным конфликтом между производителем и заказчиком продукции, обостряющимся в условиях переходного периода в российском обществе и девальвации прежних механизмов интеграции и ценностной близости в научном сообществе на фоне нового явления «бюрократизации» науки со стороны представителей управленческой элиты (то есть активное непосредственное участие специалистов-управленцев в научной деятельности) и размывания границ социальных групп в период социально-экономической транзицпн.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Важной составной частью ииституционализации науки как сферы
деятельности является формирование специфическою комплекса основопо
лагающих ценностей и принципов, которые определяют содержание, харак
тер и способы производства и воспроизводства знаний, - этоса науки. Основ
ные элементы этоса науки были выработаны в период, предшествующий
массовнзации и технологозации науки как профессии, и представляли собой
следующие максимы: объективизм (универсалиш результата по отношению
к субъекту познания), открытость и общедоступноеіь полученного знания,
бескорыстность, конструктивный скептицизм. Возникнув как комплекс про
фессиональных норм и ценностей, этос выполняет важные сошюкулыуриые
функции: 1) формирования фупповой и индивидуальной профессиональной
идентичности; 2) корпоративной самоорганизации научного сообщества на
принципе равенства; 3) профессиональною контроля за качеством произве
денного знания.
2. Институциональной основой этоса науки как комплекса основопола
гающих ценностей, регулирующих взаимодействия в процессе расширенного
воспроизводства знаний, выступают: 1) професеиотшльная идентичность, ко
торая не только іеперирует индивидуальные ценностные ориентации, по и
формируем коллективные представления профессиональной группы о нормах
и образцах впутршрупповых взаимодсйеівий; 2) традиция, закрепляющая
принцип горизонтального или вертикального взаимодействия науки и власти (юсударства), которая определяет степень независимости научных исследований от политической конъюнктуры, а также роль государства как макроагента трансформации ценностного сознания научных работников.
Научная деятельность как массовая профессия формировалась в России в период советской модернизации, в которой наука выполняла функцию двигателя социального развития и утверждала легитимность политической власти. Эффективное взаимодействие с властью обеспечивало инвестиции научных исследований, расширенное формирование научных кадров, благоприятные условия для профессионализации этоса научных работников. Поэтому основополагающими ценностями научного этоса российских ученых, сложившимися в период советской модернизации, являются: лояльность по отношению к государственной идеолоіии, высокая степень ангажированности со стороны ВПК, моностилистика научного мышления (экономический детерминизм, классовый подход, цензура научных исследований, коисерва-і и їм и пр.), бескорыстное служение народу, установка на идеолої ическую закрытость научных исследований, деперсонификация результатов научного і руда,
Рыночные реформы 90-х гг. способствовали авюпомизашш государственной власти от науки как шісірумента єїо идеологической легитимации, а кризис предприятий ВПК и демилитаризация экономики вызвали разрыв связи науки и производства. Доминирование торговой специализации российскою бизнеса определило ею незаинтересованность н научных разработках. Обособленность академической пауки от важнейших субъекиж социальной динамики - юсударства, экономического производства и бизнеса -являйся главной причиной стагнации российской науки. Политическая лояльность юсударства по отношению к элите российского научною сообщества фактически вывела академические сірукгурьі за рамки рыночных ре-форм, законсервирован их состояние и вызвав і см самым кризис не только
научной деятельности, но и этоса профессионального сообщества ученых. Кризис проявился в сокращении финансирования и свертывании научных исследований; в значительном сокращении и постарении кадрового состава научных сотрудников (включая кадры высшей квалификации); «утечке умов»; разрушении института рекрутирования кадров в науку и их ротации, резком снижении престижа научного труда.
Курс на невмешательство государства в сферу функционирования науки определил изменение центростремительных сил, действующих внутри научного сообщества, на центробежные. В советский период государство в качестве макроагента, определяющего функционирование науки, обеспечивало интеїрироваиноеть профессиональной группы научных сотрудников, иерархическую систему социально-статусных позиций внутри нее, а также единство социально-статусных позиций и профессионального этоса. Разрушение сложившеюся вїаимодейеівия государства и науки вызвало возникновение различных источников финансирования научных рабо і, чго определило формирование параллельной системы стратификации этого профессионального слоя, основанной на критериях материального и символическою успеха, взаимодействия с зарубежными фондами, индивидуальной мобильности. Этот процесс свидетельствует о возникшем ценностном расколе внуї-ри научного сообщества и об утрате научным эгосом беїусловноеш своих функции.
Факторами профессиональной среды, окашвающими влияние па трансформацию зтоса науки, являются: а) расширение возможности выбора альтернативных по отношению к государству исючников финансирования; б) амбивалентность групповых норм, которая допускает имигапию научной деятельное]и и рлвнше теневых практик; в) низкий уровень материальною обеспечения труда; д) снижение инновационною потенциала научных со-]рудников Vd счс] выеща шачигельною числа мобильных кадров ja рубеж; г) обновление управленческих кадров науки выходцами щ бюрократических
кругов; е) амбивалентная роль руководителя, которая позволяет приватизировать результаты коллективной научной деятельности.
7- Сохранившийся кадровый состав научных сотрудников академических структур можно сегментировать на три группы, в зависимости от реализуемых адаптационных стратегий, в которых разрешается конфликт между ценностными императивами этоса науки и прагматической доминантой социальных отношений: а) «консерваторов» - поддерживающих ценностный императив этоса науки, несмотря на ее длительный кризис и растущую праг-матизацию социальной среды; б) «инноваторов» - которые разрешили ценностный конфликт в сфере профессиональной научной деятельности в пользу рыночной конъюнктуры и теневых практик, что позволяет им сохранять профессиональные позиции научного работника, но разрушает традиции рос-сийскою научного этоса; в) «космополитов» - которые разрешили ценностный конфликг в сфере профессиональной научной деятельности в пользу сохранения легальных форм научной деятельности и достижения более высокою материального и социального статуса, для чею выбрали путь эмиграции за рубеж и интеграции в среду зарубежного профессиональною научного сообщества. Оптимизация стратеїии реформирования российской науки должна быть нацелена на успешность легализации теневых практик «инноиаю-ров» и возвращения в соеіав российского научного сообщества представителей группы «космополитов».
Практическая значимость настоящею исследования состоит в разработке методолоіии и инструментария для мониторинга трансформации профессионального этоса научных сотрудников в период формирования научной деятельности в качестве массовой профессии, что дает возможность проведения таких исследований на региональном уровне.
Идеи диссертационного исследования мотут быть использованы также в практике оптимизации управления научными коллекппшми, а его материалы и выводы - при раїработке лекций по курсам: «Социология», «Социоло-
гия культуры», «Социология институциональных изменений», «Социология духовной сферы».
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на Всероссийской конференции молодых ученых «Пер-спектива-2005» (г. Нальчик, 15-16 апреля 2005 г.) и на Международной конференции «Качество жизни в социокультурном пространстве России и Запада: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 23-24 марта 2006 г.). Результаты исследования обсуждались на совместном заседании кафедры социальных коммуникаций и технологий и кафедры социологии и политологии Ростовского государственного педагоіического университета (сентябрь 2006 г.). Основное содержание диссертации изложено в научных статьях соискателя общим объемом 2,6 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, ірех глав, включающих семь паратрафов, заключения, списка использованной литературы и приложений (включающих 21 статистическую іаблицу).
1-ї
Специфика научной деятельности как основа профессионального этоса: методология анализа
Как уже отмечалось, исследования научной сферы были осуществлены первоначально в западной еоциолої ии. В работах Э. Дюрктейма, а также его ближайших учеников М. Мосса, А. Юбера, Р. Герца впервые были предложены методолої ические предпосылки исследования интеллектуального труда в социологии. В своей концепции Э. Дюрктейм исходил ИЇ общей для сю социологии дихотомии священного и мирскою в жизни общества. По его мнению, истинный смысл релтии заключается в кім, чю общество порож дает священное и священные объекты, являющиеся превращенными формами коллективных чувств и сил. После того, как в современном обществе место Бога занял культ человека, наука в частности, социология должна взять на себя священную миссию обучения навыкам социальной солидарности. В этом контексте Дюркгейм рассматривает интеллектуалов как группу, выполняющую в обществе особую роль. Э. Дюркгейм уподоблял их древним священникам, которые могут переосмыслить природу священного и сформулировать для массы новые духовные ориентиры.
В соответствии с этой задачей, интеллектуалы, ученые должны вести аскетический образ жизни. При этом важную роль в социологии Э, Дюрк-гейма играет то обстоятельство, что индивиды сами по себе не формируют моральные ценности. Классик социологии видел в моральном поведении не только выполнение индивидом своего долга. Оно должно быть желаемым для нею, ибо так он реализует свободу воли, позволяющую различать священное и профаиное, дух дасщтчины и привязанность к своей еогршъьной группе . Таким образом, анализ коллективов интеллектуалов у Э. Дюркгейма был основан, с одной стороны, на признании их особой роли в жизни общества, с другой, они действуют также как и остальные индивиды, находясь в поисках моральных ценностей, представленных в рамках их сообщества, фуппы.
Вместе с тем, их внутренняя организация и ценностные ориентации должны быть связаны с внутренней дисциплиной и высокой степенью организации, чтобы они могли создавать более высокий образец поведения для массы путем особого, аскетического характера служения исшне7. Таким об-раюм, если учитывать ІСЇИС Э Дюркгейма о том, что индивид не соїлаеі сам моральные ценности, а только избирает их, находясь в рамках определенной организации, сообщества, то тогда такой коллектив ученых должен быть выразителем общих коллективных ценностей в духе аскетизма, столь необходимого для научного труда согласно Э. Дюркгейму.
Из этих принципов исходили его последователи при организации научных коллективов. Э. Дюркгейм и его ученики издавали социологический журнал и воспринимали эту деятельность как коллективный проект и выражение сущности совместной интеллектуальной работы. Они считали, что производство научного знания - это результат коллективной деятельности научных аскетов, выпускающих периодическое издание. При этом его ученики - М. Мосс и Р. Герц - исходили из того, что в совместной коллективной деятельности только обрабатывается то, что находят исследователи индивидуально.
Э. Дюрктейм, Р. Мосс относятся к научному труду как к аскетическому служению и отрицают любую другую деятельность. Коллективные цели научного творчества, стремление к научному прогрессу для них важнее, чем собственная карьера и теоретические достижения. Ученик Э. Дюркгейма, А, Юбер, как и учитель, воспринимал свою научную деятельность в небольшом сообществе единомышленников как 410-ю вроде монастырскою служения. В письмах к Р. Моссу оті пишет о своем отречении от личного счастья, о священном огне организованной работы, который должен возі ореться из них. Их концепция взаимосвязи между интеллектом и знанием как священным объектом, к которому стремится ученый, хорошо вписались в качестве наследия в концепцию интеллектуального труда М. Вебера.
Так же как и Э. Дторктейм М. Вебер исходил из общефилософской позиции, что научная рациональность привела к тому, что «Ког умер», что способствовало «разволшебствованию» мира. Вместе с тем (и эта меюдолотиче-ская предпосылка коренным обраюм отличасі ею социолог тпо научной деятельности от социологии Э. Дюркгейма), М Вебер считает ошибочным стремление навязать ученым роль моральных учителей и руководителей человечества. Только пророк, обладающий харизмой, может, по его мнению, быть моральным авторитетом. Наука - это профессия в мире без богов и пророков, не имеющая права на моральную позицию. Рутинная и бюрократическая структура университета препятствует появлению харизматического авторитета.
Макросоциальные факторы дезинтеграции профессионального этоса научных работников в условиях социальных трансформаций
В социологии науки и науковедении научная деятельность характеризуется как систематическая творческая деятельность, осуществляемая с целью увеличения объема знаний. В отечественной науке накопилось ряд классификаций научной деятельности, выделяющий ее различные уровни по предмету исследований, характеру деятельности, возможности непосредственного использования в практической деятельноаи и пр. Рассмотрения таких классификаций необходимо, т.к. при определении трансформации этоса сферы научной деятельности следует точно оговори іь о какой группе группе научных сотрудников идет речь, либо эта трансформация касается всех занятых в сфере научно-исследовательской деятельности.
Одна и і самых распространенных классификаций научных исследований выделяет ее различные подірупльї в зависимости от сферы деягельности: фундаментальные исследования, прикладттые исследования, раїрабоїки.
Фундаментальные исследования представляют собой экспериментальные или теоретические исследования, направленные на получение новых -знаний, первоначально, не ориентированные жестко на какую-либо практическую цель, связанную с использованием этих знаний. Поэтому ценностное сознание ученых, нанимающихся фундаментальными исследованиями, является наиболее сложным объектом социологического анализа. Их целеполагание ориентировано не на реализацию прикладного продукта, так или иначе, вовлекающего научного работника в сферу экономических, политических, социальных предпочтений и интересов, а основано на познавательном интересе, результатом которого являются выработка методов познания, теорий, гипотез. Немаловажным является и то, что подобный познавательный интерес выражается в стремлении к творчеству ради самого процесса познания, что делает затруднительным его изучение. Ученый этой группы связан, прежде всего, с интеллектуальной, мыслительной деятельностью, не являющейся предметом анализа социологии духовной сферы, а изучению в данном случае моїуг подвергайся іе характеристики труда ученого, которые способствуют мобилизации его творческой активности, те [ЇЄННОСТНЬЮ ориентации, которые позволяют ему развивать базу исследовательской деятельности, передана і ь и транслировать полученное знание ученикам и коллегам, а также группа экономических и социальных факторов, поддерживающих ею деягельность.
В рамках данного ракурса рассмотрения специфики труда научного работника представители прикладной науки ориентированы на решение несколько иных задач, связанных с получение новых знаний путем реализации достижений теоретической и фундаментальной науки. Само содержание их исследовательского труда заставляет научных работников прикладных направлений решать практические, порой, прагматические задачи, связанные с экономическими и социальными реалиями. Bo-псрпмх, они нуждаются в серьезной материально-технической 6аЇЄ, лабораториях, приборах, механизмах, а, следовательно, должны изыскивать экономические возможности для научной деятельности. Во-вторых, они, опять-іаки исходя иі содержания своею научною иніереса и научною труда, должны учитывать необходимость прикладного, практического причинения своих исследовательских ре шений, а соответственно, вовлекаться в деятельность государственных и бизнес-структур. Следует также учитывать, что при эгом они являются учеными-инженерами, подготавливающими к использованию теоретические знания, формулы, изыскания представителей фундаментальной науки, таким образом, сочетая интеллектуальную и прикладную деятельность на уровне сознания, ценностных ориентации н ментальноети.
Следующий вид научного труда - разработки - систематические работы, которые основаны на существующих знаниях, полученных в результате научных исследований и (или) практического опыта, и направлены на создание новых материалов, продуктов или устройств, внедрение новых процессов, систем и услуг или значительное усовершенсівованиеуже выпускаемых или введенных в действие. Представители данного направления могут представлять серьезные предприятия, опытные конструкторские бюро на заводах и быть сі це одной группой для исследования их ценностного сознания. Следует отметить, что в индустриально раизишх странах эта группа исследователей является наиболее шачи тельной по численности, и в данном случае, мы можем наблюдать положительный пример пролетаризации научных кадров.
Критерием, позволяющим оіличить научные исследования и разработки от иных видов деятельности, является наличие в них значительного элемента новизны. В соответствии с данным критерием конкретный проект от-носиїся или не относится к научной деятельносіи в одвисимости от цели проекта, его содержания, использования научных методов, получения новых выводов или результатов.
Динамика структуры и статусных позиций кадрового состава науки
Изменения государственной политики отразились на динамике структуры и статусных позициях научных кадров. На протяжении 90-х гг. численный состав научных раоошиков в РФ неуклонно уменьшался. Так, за период с 1994 но 2000 год численность российских ученых сократилась на 18,9% и составила 425,9 гыс. человек 7. Сократилась и общая числеиноеіь персонала, участвующего научных исследованиях и разработках. В 2000 г. в организациях и предприятиях пауки и научного прои людства работало 887729 чел., что составляло 45 J Чс процента от численности работающих в сфере научных исследований и разработок в 1990 \\ Следует отметить, что 2000 г. стал іодом нерачительного притока работников в научную сферу, в 2001 и 2002 і г. численность персонала продолжала колебаться, но к 2003 г. достигла примерно Ю1 о же уровня, что и в 1998 г. (858470 чел. / . Ич них в 2003 г. док юра паук составили 22936 чел., кандидаїьі наук - 78870 чел., техники - 71729 чел., 229214 чел., прочие 147752 чел.
Количественные изменения не одинаково затронули различные отрасли научной деятельное і и. Наибольшие изменения в численном составе работ ников, занятых в сфере научных исследований и разработок, произошли в сіагистической группе научных работников, то есть, исследователей, докторов и кандидатов наук. Причем, если число кандидатов паук заметно сократилось с 85370 чел, в 1998 п до 78870 чел. в 2003 г. (сокращение в 2001-2002 г. составило около 1 тыс. работников ежегодно), то количество докторов наук, напротив, заметно увеличилось с 205І4 чел. в 1998 г. до 22936 чел. в 2003 г6у. Это свидетельствует, с одной стороны, о том, что приток молодых исследователей в сферу науки и научного производства сократился, а, с другой, достаточно большое количество уже занятых в данной отрасли повысили свой профессиональный статус.
а) отраслевая динамика кадрового состава науки
Отраслевые характеристики динамики сокращения научных кадров выглядя! следующим образом: согласно данным за 1994-2000 гг. наиболее сократился корпус научных работников-общесівоиедов (26 %), состоялось значительное сокращение научных работников - представителей технических наук (20,5 %)11\ хотя, как уже отмечалось, в 1998 г. 75,0 СА от общего финансирования отраслей приходилось на іехническис науки, В 2000-е гг. государство продолжило наращивать финансирование технических наук, расходы па которые в 2001 і. составили 77729,8 млн. руб., чго составляет 77,3 % ог общего государственного финансирования сферы науки . Пели предположить, чю научные работники, работающие в сфере технических наук в значительной степени задействованы в оборонных производствах, то это может свидетельствовать о значшельном опоке кадров и оборонной промышленности т период реформ. Кроме того, учитывая, что количество защитившихся док торов и кандидатов наук в данной сфере составляет всего 1,7 % и 10,1 % от общего числа исследователей72, то подобная отрицательная динамика статус-ных позиций ученых-представителей технических наук может быть связана со сложностью и затратностью исследований, зачастую требующих дорогостоящих материалов и современных приборов, а, кроме того, может объясняться старением научных кадров. На фоне этих изменений почти не пострадал корпус исследователей-гуманитариев, численность которых сократилось только составило 0,2 % ,
Приведенные выше статистические данные основаны на наиболее общепризнанной международной методике классификации и исчисления численности научных кадров74. Статистические данные показывают, что на финансирование обществоведческих исследований было выделены наименьшие объемы государственных средств. Расходы на содержание общественных наук поступательно снижались и к 2001 г, составили 1,8 9с7 а расходы на гуманитарную науку па протяжении 90-х -2000-х гг. традиционно колебались около I 7с от общего финансирования науки. Вместе с тем, ученые обществоведы демонстрирова ли наибольшую мобильность, а ученые гуманитарии наибольшую преданность своему делу. То есть, научные работники - представители обществоведческого напрашіения, связанные с прикладными исследованиями и разработками, продемонстрировали способность и тяготение к обеспечению функционирования растущего российского бизнеса. Многие из представителей социально-экономического направления научных исследований перешли на работу в бизнес-структуры и в сферу государственного управления.
Факторы трансформации профессионального этоса науки
Идеаленсма об ученых как передовой части социально-профессиональных групп советского общества, с определенными модификациями, ис-полмуется представителями политическо-админисграгивной элигы до сих пор, оказывая, тем самым, существенное влияние на самооценку и ценностную систему координат нескольких поколений научных работников11 . Ее содержательное наполнение было проанализировано в предшествующих разделах диссертационной работы и потому будет иметься в виду как основа сложившегося профессионального этоса российских слоя научных сотрудников.
Трансформация всех институтов российскою общества под иощейсі-вием рыночных реформ вызвала существенные изменения в профессиональном зі осе ученых. Выдели наиболее значимые факюры этого процесса.
а) новые принципы стратификация в среде научных сотрудников
Основой стратификации внутри профессиональною сообщества научных работников в советской системе выступала социально-статусная иерархии, которая строилась по должностному основанию (от младшего научного сотрудника (или ассистента в вузе) до академика)110. Она поддерживалась политической системой и закреплялась институционально - посредством дифференциации заработной платы, системой льгот в жизнеобеспечении и преференций в области важнейших ресурсов для профессиональной научной деятельности - доступа к информации и к контактам с представителями зарубежного научного сообщества.
Демонополизация роли государства в организации функционирования общества вызвала разрушение сложившейся стратификации и в науки. Близость к органам государственной власти и к политическим кругам по-прежнему является важным критерием для формирования социальных групп внутри научного сообщества. Но сама административно-политическая элита в настоящее время претерпевает социальную дифференциацию и эю отражается и на научном сообществе. Зависимость расслоение научного сообщества от аналогичных процессов во властных структурах, по мнению ученых, «... позволяет юворить о комплексном характере этого процесса, протекающего как на индивидуальном, так и на институциональном уровне, охватывающего как отдельных ученых, так и научные институты» .
А.В. Юревич предлагает выдели і ь следующие четыре внутренних иерархии в среде научных работников: I) иерархия ірадиционная или «академическая»; 2) иерархия «вузовская»; 3) иерархия «фондовекая», 4) иерархия «независимая». Этот подход может быть иепольюван для анализа вектора динамики ценностного сознания научных работников в условиях перехода к рыночной экономике.
Первая иерархия, представленная еоірудниками академических научных учреждений, выделена на основании традиционных ненносіей научной карьеры и административных статусных позиции. В ее основе лежи і сисіема социально-статусных отношений, которая сложилась в РАН. По мнению
А.В. Юревича, ценности данной иерархии серьезным образом девальвированы в результате социально-экономических трансформаций. Низкая оценка академического статуса объясняется, с одной стороны, невысокой заработной платой, а с другой, - острой критикой деятельности Академии Наук со стороны ученого сообщества, ее оценкой как анахронизма и пережитка советской эпохи.
Вторая, вузовская иерархия представлена также традиционными для российского общества и научных сообществ сотрудниками высших учебных заведений, трудовая деятельность которых, связана не только с научными изысканиями и научным поиском, но и с преподаванием специализированных дисциплин, а, следовательно, с профессиональной фасцинацней результатов собственной научной деятельности и деятельности других ученых. Особенность труда данной группы научных работников связана с гем, что в их деятельности используется максимум социальных ролей, неотъемлемо присущих вузовскому преподавателю, а именно: руководитель, координатор образовательной и научной деятельности студентов; наставник, популяризатор научных знаний; и? главное, в определенном сиысче, - генератор представлений и хранитель статусных полиций научного работника в общественном сознании, поскольку именно этой группе более всею приходится по роду своих занятий сіалкиваться с многочисленными представителями социально активной части российского общества - учащейся молодежью. Соответственно, цеіпюсіное сознание и ценностные ориентации преподавателей как группы научных работников иепьнывают максимальное воздействие негативных и Полуниных факторов, сопровождающих модернизацию социальных институтов в России.
Кроме того, важно отметить, чю именно вузовские работники могут являться наиболее активным элементом научного сообщества современной России, поскольку развертывание проірамм по реформированию науки, увеличение спроса на образовательную деятельность высших учебных їаведений, деятельность зарубежных и отечественных научных фондов, так или иначе, затрагивает эту часть научіюго сообщества и может привести к увеличению возможных вариантой профессионального развития и развития карьеры.
Третья, так называемая «фондовская» иерархия, выделена на основании участия в конкурсах на изыскание финансовой поддержки проектов и выполняемой роли в этом процессе. Количественный состав этого сегмента ученых не велик. Так, например, согласно данным Совета Российского гуманитарного фонда (РГФ) за 2005 г. РГПФ поддержал всего 10920 научно-исследовательских проектов112. Л.В. Юревич подразделяет всех участников эгого cei мента на три подіруппьі в зависимости от выполняемых ролей: а) грандополучатели (грантоискатели), б) эксперты, в) представители управленческого аппарата фондов. Для всех подгрупп, характерно сіремление к цен-постным ориентациям западных научных сообществ, ориентация на индивидуальный успех и высокая активность в сфере научных коммуникаций.
Чеіверіая иерархия представлена исследователями различных независимых фондов, получивших распространение в конце 90-х - 2000-е і г. Их участие в данной классификации главным образом продиіеіовшк) тем, что сами независимые фонды, на деньги которых осуществляется финансирование разработок научных работников, как правило, ангажированы конкретными участниками полиіичсскоіо процесса в РФ, конкретными политическими силами, лидерами, партиями, политическими объединениями. Именно они являются заказчиками гех исследований, осуществляемых научными рабо і-никами, специалистами, сотрудничающими с гем или иным фондом
