Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования , 14
1. Ценности как открытая целостная система 14
2. Макс Вебер о формировании трудовых ценностей 32
3. Ценностное сознание и коллективные представления 42
4. Основные направления системного исследования трудовых цен
ностей 61
Глава II. Социокультурная эволюция трудовых ценностей населения России 68
1. Ретроспектива трудовых ценностей населения России 68
2. Эволюция трудовых ценностей в российском историко-культурном контексте 79
3. Особенности ценностных трансформаций 99
Заключение
Литература 127
- Ценности как открытая целостная система
- Макс Вебер о формировании трудовых ценностей
- Ретроспектива трудовых ценностей населения России
- Эволюция трудовых ценностей в российском историко-культурном контексте
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социально-экономические изме
нения российского общества вызвали к жизни определенные социокультур
ные сдвиги, интенсифицировали динамику ценностного сознания людей, мо
дифицировали "воспроизводство" условий человеческой жизни и самого че
ловека. Запаздывают провозглашенные й обещанные еще М.С.Горбачевым
быстрый подъем экономики страны и повышение жизненного уровня насе
ления России. .
Анализ проблем реформирования российского общества как сложной, целостной, саморазвивающейся системы прочно входит в отечественное общест-вознание. Включение проблемы трудовых ценностей в предметное поле социологии культуры обусловлено как реальностями современного развития России, так и состоянием теоретической разработки ценностной проблематики. В настоящее время труд и трудовая деятельность, как одна из сфер жизнедеятельности общества, оказались "полигоном" разнообразных инноваций на основе множества парадигмальных подходов.
Ученые отмечают неразвитость достижительных трудовых ценностей населения и, оглядываясь на протестантскую этику, ожидают появление схожего отношения к труду у российского народа в процессе осуществляемых реформ. Существует явное несоответствие между потребностью общества в активизации трудовых ценностей, достижительной мотивации и реальным состоянием ценностного сознания населения России.
Не отрицая научной полезности аналогий между Россией, Востоком и Западом при исследовании трудовой активности населения различных ареалов, не следует упускать из виду, что социология не должна сводить "... к единому всякую культуру... Ее целью, напротив, является исследование внутренней закономерности смысла отдельных областей культуры или духа и доказать их значение для проявления духа в истории" . Это было сказано экономистом В.Зомбартом
1 Зомбарт В. Социология / Пер. с нем. 2-е изд. М, 2003. С. 11-12.
еще в 1923 г. во "Введении" к составленной им хрестоматии по социологии. Отметим, что дефицит исследований, посвященных ценностному сознанию как сути и смыслу "отдельных областей культуры" населения России, необычайно актуализирует тему.
Таким образом, изучение трудовых ценностей в их социокультурном срезе как элемента системы ценностей населения российского общества является на сегодняшний день особенно актуальным не только из-за традиционного академического интереса, но и в силу практической значимости для российского общества.
Степень научной разработанности проблемы. По проблеме ценностей вообще и трудовых, в частности, имеется обширная литература. Интерес к этой теме не ослабевает на протяжении многих десятилетий, и степень ее разработанности весьма значительна. В советское время исследование трудовых ценностей велось в основном по следующим направлениям: а) изучалась нравственная сторона мотивов, по которым отдается предпочтение тому или иному виду деятельности (Е.Г.Антосенков, Б.Г.Бессонов, Н.Г.Валентинова, В.Х.Чукалин и др.); б) выявлялись причины, от которых зависит удовлетворенность трудовой деятельностью (Н.А.Аитов, Б.А.Бабин, СХГурьянов, А.К.Курылев, М.Х.Титма, И.И.Чангли, В.АЛуланов и др.); в) анализировалось влияние трудовой деятельности на формирование нравственных качеств личности (Л.П.Буева, Н.И.Дрях-лов, А.В.Мялкин, ИТ.Левыкин, В.З.Роговин, В.М.Соколов, С.С.Уткин, З.С.Файнбург, ИТ.Фролова и др.); г) исследовались ценности, в том числе и трудовые, в контексте совершенствования социалистического образа жизни (А.И.Анциферова, А.АБозьмитель, М.В.Демин, Е.А.Донченко, Т.М.Дридзе, О.Н.Крутова, ЛБ.Сохань, Е.И.Таршис, Р.Г.Яновский и др.).
Особым, но недостаточно разработанным направлением в исследовании трудовых ценностей в советское время явился системный подход. В ходе его реализации выявлялись взаимосвязи между потребностями, интересами, ценностями (И.В.Бестужев-Лада, Ю.С.Борцов, Г.Г.Дилигенский, А.Г.Здравомыслов, И.И.Камынин, В.А.Ядов и др.). Следует отметить также
экономистов, антропологов, этнографов, поставивших вопрос о социокультурных детерминантах ценностных деформаций в сфере труда (Ю.В.Бромлей, Э.С.Маркарян, В.А.Петров, Г.А.Пруденский, Ю.И.Семенов, В.Е.Хмелько, Я.В.Чеснов и др.).
В настоящее время в отечественном обществознании ведется продуктивная работа в области как эмпирического изучения трудовых ценностей, так и выработки подходов к исследованию взаимосвязи их динамики с трансформационными процессами, происходящими в обществе. Концептуальный анализ социокультурных проблем формирования трудовых ценностей населения России содержат научные труды Е.И.Башкировой, В.В.Карачаровского, О.Е.Кузиной, Н.И.Лапина, В.СМагуна, О.И.Шкаратана и других ученых. Взаимосвязь трудовых ценностей с динамикой рыночных отношений, а также поведение людей в сфере трудовой деятельности как реализацию стратегий выживания исследуют С.И.Алексашенко, А.Быстрова, Е.А.Гавриленков, В.П.Горяинов, М.Г.Делягин, Н.Соловьева, Е.Л.Шершнева и др.
Неправовые трудовые практики изучаются Т.И.Заславской, О.Л.Краевой, В.Д.Патрушевым, В.В. Радаевым, МАШабановой и др. Особое внимание уделяется трудовым ценностям учеными, изучающими динамику ценностного сознания населения России (О.В.Бондаренко, Ю.С. Борцов, В.В.Водзинская, В.Е.Давидович, М.С.Каган, И.И.Камынин, И.П.Навка, Н.П.Рагозин, С.И.Самыгин, Л.И.Столяренко и др.). Трудовые ценности в контексте образа жизни, формирования социальной идентичности и трудовой занятости затрагиваются в работах И.В.Бестужева-Лады, А.А.Возьмителя, Л.А.Гордон, Ю.В.Левады, В.А. Ядова и др.
Что касается зарубежных авторов, то, начиная с хотторнских экспериментов, проходивших в США под руководством Э.Мейо, идеи, относящиеся к вопросу о сущности и классификации ценностей, рассматривались в контексте концепций личности и связывались с изучением мотивационной сферы человека. При таком подходе трудовые ценности оказываются "вплетенными" в систему его ценностного сознания и, обладая относительной самостоятельностью, меня-
ются в соответствии с его изменениями Поэтому и целенаправленное воздействие на мотивацию трудовой деятельности рассматривается как воздействие на социального субъекта, его образ мыслей и жизнедеятельности (см. работы М.Вебера, Э.Дюркгейма, АМаслоу, Э.Мейо, Б.Малиновского, В.Парето, Т.Пар-сонса, Г.Салливена, Э.Фромма, К.Хорни и др.
Сторонники другого подхода (В. Виндельбандт, Э.Гуссерль, Г.Риккерт, Й.Хейзинга и др.) утверждали, что человеческие ценности обладают собственной объективной общезначимостью, ставили их выше индивидуальных и полагали, что личность должна им следовать.
Исследования в области человеческой субъективности, ценностных систем социальных субъектов различной степени общности, как правило, носят аналитический характер: в них выделяются комплексы или блоки отдельных ценностей, выявляются предпочитаемые и отвергаемые ценности, прогнозируются развитие и закрепление одних и "уход на периферию" ценностного сознания других ценностей в соответствии с пониманием авторами тенденций экономического развития страны.
Таким образом, в исследованиях ценностного мира россиян сохраняется "экономическое" объяснение состояния сознания больших групп населения, которое, будучи взято в качестве единственного (без учета сложных социокультурных детерминантов), воспроизводит анахроничную схему познания1. Думается, что одной из причин неполноты знаний о трудовых ценностях является недостаточное внимание к ним как элементу системы ценностного сознания, недостаточная разработанность методологии их системного исследования.
Горяинов В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентации // Мир России. 1997. № 3; Делягин М.Г. Программа выживания или стратегия развития? // Свободная мысль. 2000. .№ 10; Климычев В.И., Смирнова А.П. Проблемы мотивации и удовлетворенности трудом у работников АПК // Социол. исслед. 1999. № 12; Максимов Б.И. Рабочие в период реформ: положение, ориентации, коллективные действия // Мир России. 2002. № 3; Хи-бовская Е.А. Трудовая мотивация и занятость // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1996. № 4 и др.
Выражение "смена парадигмы" давно вышло за пределы проблематики Т.Куна и употребляется сегодня практически во всех областях знания, когда хотят подчеркнуть сдвиги в способах мышления и постановке научных проблем. Проникновение этого словосочетания практически во все области гуманитарного и естественно-научного знания свидетельствует о том, что это не научный термин или понятие, а, скорее, своего рода метафора в теории науки, позволяющая вспомнить и переосмыслить давно известные научные подходы. В идее учета социокультурных детерминаций при исследовании духовных явлений и процессов нет ничего нового, но осуществление такого учета действительно является новой парадигмой отечественного обществоз-нания. Приходится констатировать, что эта парадигма как факт и фактор познания социокультурной действительности жизненного мира людей, особенностей становления их ценностного сознания пока не является в полной мере осознанной и тематизированной в отечественном обществознании вообще и в социологии, в частности.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в изучении трудовых ценностей как социетальных по отношению к ценностному сознанию населения российского общества.
Цель работы конкретизируется в следующих задачах:
выявить и обосновать необходимость такого исследования трудовых ценностей населения России, при котором открывается возможность проанализировать их не только как "систему состояний сознания" субъекта, а как компонент ценностного сознания, детерминирующий особенности его жизнедеятельности;
проанализировать процесс трансформации трудовых ценностей в историко-культурном контексте; выявить роль коллективных представлений в процессе становления ценностно-мотивационных установок;
определить совместимость, "сочетаемость" трудовых ценностей с другими ценностями в ценностном сознании россиян;
раскрыть условия, способствующие устойчивости, закрепленности трудовых ценностей в сознании людей, реализации их в качестве мотиватора жизнедеятельности;
установить тип реакции российской культуры на инновационные процессы в сфере трудовой деятельности.
Объектом диссертационного исследования выступают трудовые ценности российского населения.
Предметом исследования является анализ интегральных свойств трудовых ценностей, возможностей их формирования как мотиваторов деятельности.
Теоретические и методологические основы исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования выступили: системный подход, принципы объективности и историзма, взаимосвязи объективного и субъективного в процессе трансформаций трудовых ценностей населения российского общества, что дает возможность адекватно синтезировать внутренний и внешний детерминационные контексты. Привлечение в качестве. теоретико-методологической основы идей МВебера о становлении трудовых ценностей, учения Э.Дюркгейма о коллективных представлениях, трудов Т.Парсонса и других представителей классической социологической мысли позволило исследовать трудовые ценности населения России в достаточно обширном пространственном и временном социокультурном контексте. При раскрытии содержания трудовых ценностей важными явились труды отечественных авторов в области аксиологии, теории ценностей, работы по истории, этнографии, культуре населения России.
Эмпирическая база диссертации представлена теоретико-прикладными работами, проводившимися Институтом социологии РАН в 1997-2002 гг. (г. Москва и Санкт-Петербург), исследованиями образа жизни населения Москвы и Московской области, городского населения г. Алма-Ата, проведенными ИС РАН АН СССР в 1980-1982 гг., научными изысканиями Российско-французского центра социологии и философии (1996-1998 гг.) ИС РАН, данными всесоюзного ис-
следования рабочей силы Институтом экономики СО АН СССР (1960-1970 гг.), Российским независимым институтом социальных проблем, ВЦИОМ. В качестве эмпирического материала выступают также данные документов, касающихся отношения к труду населения России в дореволюционное время1. Существенные дополнения в эмпирическую базу исследования внес анализ монографических работ по этнографии и культуре населения России. В диссертации широко привлекаются также данные теоретико-прикладных исследований ценностного сознания населения современного российского общества, проводимые центром социального прогнозирования и маркетинга под руководством Ф.Э.Шереги, в ходе которых ценностное сознание россиян исследовалось на протяжении ряда лет, что нашло отражение в фундаментальных монографических и периодических публикациях Н.И.Лапина, а также данные опросов фонда "Общественное мнение".
Научная новизна диссертации заключается в реализации социокультурного подхода в его системном ракурсе, при котором трудовые ценности рассматриваются в контексте ценностного сознания населения России во взаимосвязи актуального и ретроспективного анализа. В содержательном плане научная новизна может быть сформулирована следующим образом:
обоснованы необходимость и возможность исследования трудовых ценностей как социетальной системы, входящей в качестве подсистемы в ценностное сознание социального субъекта, которое представляет собой открытую саморазвивающуюся систему;
выявлено, что индивидуальное и коллективное ценностное сознание является частью социальной реальности, представляет собой социокультурный факт, находящийся в сложнейших отношениях нелинейной взаимной детерминации с другими фактами социального пространства;
Доклад высочайше учреждённой комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности России // Журн. Комиссии. СПб., 1873. Прил. V; Петерсон Н.Л. Просвещение. Высочайшее учреждение Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. СПб., 1903; Свод отчетов фабричных инспекторов за 1906 г. СПб., 1908 и др.
показано, что социокультурное исследование трудовых ценностей предполагает интеграцию социально-нормативного и личностно-описательного уровней, а также реконструкцию духовного образа исследуемого субъекта в социокультурном контексте;
определены основные направления системного исследования трудовых ценностей; проведен ретроспективный анализ ценностных ориентации населения России в досоветское и советское время;
раскрыто интегральное содержание ценности "семья", проанализировано ее детерминирующее влияние на смысл и устойчивость трудовых ценностей;
рассмотрены возможности модификации трудовых ценностей населения современного российского общества из "предпочитаемых" в "ценности-мотиваторы".
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Ценностное сознание представляет собой целостную открытую са
моразвивающуюся систему, в которую трудовые ценности входят в качестве
подсистемы. Системный подход к изучению ценностного мира людей, поми
мо учета социально-экономических и иных объективных детерминаций,
предполагает исследование социального субъекта как исторически конкрет
ного типа с определенным образом мыслей и иными характеристиками субъ
ективной реальности. При этом необходимыми процедурами, развивающими
системный подход, становятся интерпретация (какой смысл вкладывают
респонденты в содержание ценностей, каково их место в системе культуры) и
понимание (как и почему выбраны данные ценности). Социокультурный ана
лиз трудовых ценностей в системном ракурсе с необходимостью предполага
ет реконструкцию духовного образа социального субъекта не только в акту
альном срезе, но и в ретроспективе.
2. Трудовые ценности трансформируются в интегральном взаимодействии
в системе целостного, нерасчлененного ценностного сознания. Устойчивые ком
поненты трудовых ценностей конституируются в историко-культурном процессе
в коллективных представлениях, которые, модифицируясь на субкультурном уровне, детерминируют процесс интериоризации ценностей, влияют на формирование ценностно-мотивационых установок трудовой деятельности и мотивацию жизнедеятельности в целом.
Процесс трансформации трудовых ценностей имеет двойственный характер. Индивидуалистическая ориентация ценностного сознания населения страны интенсивно формировалась в советский период и закреплялась на уровне коллективных представлений в контексте официальной коллективистской идеологии, что сопровождалось появлением "амбивалентной личности", являлось предвестником социальных изменений. Объективная ситуация в стране не столько сформировала, сколько закрепила в сознании людей приоритеты частной приватной жизни.
Вследствие доминирования частной жизни и культуры повседневности в ценностном сознании населения постсоветской России, по результатам опросов, лидируют, "сочетаются", совмещаются и частично совпадают по смыслу такие ценности, как "семья", "здоровье", "материальное благополучие" и "работа" как средство выживания, самореализации и материального благополучия. Содержательно названные ценности "замыкаются" на ценности "семья", а трудовые ценности имеют в основном инструментальный характер и обеспечивают реализацию названных доминантных ценностей.
В настоящее время трудовые ценности как фактор самореализации социального субъекта недостаточно закреплены в структурах сознания и не всегда могут мотивировать его трудовую деятельность. Ценность является мотиватором деятельности, когда она базируется на коллективных представлениях и (или) субъективной валидности. В иных случаях наличие той или другой ценности может указывать на существование потребности в ее реализации или свидетельствовать об одобрении, положительном отношении к ней. Для выявления ценностей-мотиваторов необходимо сопоставление предпочитаемых ценностей с действиями респондентов во всех сферах их жизнедеятельности.
6. Российская культура в своем отношении к инновациям в сфере экономики и труда "колеблется" между "принятием" (пока пассивным для большинства населения) и "контекстуально-толерантным" отношением. Трудовые ценности, как и потребность в трудовой деятельности, у населения России в настоящее время в основном локализуются в сфере приватного. Основа их формирования как устойчивых мотиваторов жизнедеятельности людей относится к приватной сфере: жилищные условия, оплата труда и медицинское обслуживание должны находиться в прямой зависимости с трудовой деятельностью людей.
Практическая значимость исследования определяется потребностью в разработке теории трудовых ценностей применительно к условиям России, необходимостью осмысления вектора трансформации трудовой культуры современного российского общества. Результаты диссертационной работы могут быть полезны при исследовании и решении значимых проблем, связанных с активизацией трудовой деятельности людей. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании стандартных курсов социальных наук (социология, культурология), а также для разработки спецкурсов и спецсеминаров по проблемам ценностного сознания, трудовых ценностей, ориентации населения России и мотивации трудовой деятельности.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на конференциях различного уровня: на III Всерос-' списком философском конгрессе (Ростов-на-Дону, 2002), Межвузовской научной конференции "Толерантность и новый социальный порядок в России" (Краснодар, 2003), "Неделе науки" в Ростовском филиале Российской таможенной академии, а также на методологическом семинаре преподавателей гуманитарных дисциплин в Южно-Российском государственном университете экономики и сервиса (Шахты, 2004). -
Основное содержание работы отражено в 5 публикациях общим объемом 2,6 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Ценности как открытая целостная система
Ценности являются таковыми лишь потому, что богатому многообразию объектов и явлений действительности, социальным связям и отношениям человек придаёт различные смыслы и оценки с позиций того, насколько эти феномены являются для него благом, или представляются ему таковым. Имеется в виду принадлежность ценности субъекту и её гносеологическая характеристика. Ценности труднее и иначе поддаются исследованию, нежели, как пишет Бруно Карсенди, - «наиболее значительные закономерности, относящиеся к фактам, бесспорно определяемые как социальные: брак, самоубийство и т.д.».1
Думается, характеристика и обоснование принадлежности ценности субъекту состоит в том, что человек придает различные смыслы и оценки объектам и явлениям окружающей действительности. Это обусловливает трудности в выявлении ценностей, смысл и сложность содержания которых невозможно выявить полностью, лишь соотнося их с реальной жизнью или понимая только как субъективное. Ведь это не означает, что ценности, как особые образования сознания не являются социальной реальностью.
Ценности следует трактовать в качестве составной части реальности, как это делал Э.Дюркгейм, подходя к состояниям сознания людей, их ценностным представлениям, восприятиям человеком мира как к социальным фактам, которые находятся в сложнейших отношениях с другими фактами социального пространства. Учитывая принадлежность ценности субъекту, следует избегать того, что Пьер Бурдье называл демагогической ошибкой, а Платон - доксой.
Бурдье пишет по этому поводу: «Я хочу подробнее остановиться на ...демагогической ошибке. Прогресс в области «социальной технологии» (не путать с «социальной наукой», у которой порой заимствуются её инструменты) таков, что мы бываем хорошо осведомлены лишь относительно внешнего запроса - актуального, точечного, заявленного во всеуслышание. Существуют технические специалисты в области боксы, мнения, торговцы опросами общественного мнения и маркетинговыми исследованиями, сегодняшние наследники тех, кого Платон замечательно назвал доксософами, поверхностными учеными поверхностного».1
Пьер Бурдье предостерегает от поверхностных подходов к изучению мнений и оценок населением различных сторон социально-политической жизни, справедливо полагая, что социальная наука не должна ограничиваться такой техникой, «которая под видом опроса, представляет лишь обобщённые мнения по типу голосования, и в таком виде может стать рациональным инструментом демагогического правления, подвластного любым социальным силам... что такая машинерия есть ни что иное, как слегка прикрытая форма маркетинга».2
Ничего не имея против маркетинга как такового, отметим, что подходы, против которых предостерегает Пьер Бурдье в настоящее время являются весьма распространёнными. Относительно исследования ценностей можно утверждать, что обозначенные «маркетинговые» подходы, если они не сопровождаются толковой интерпретацией, не способствуют пониманию сути явления, содержательной наполненности ценностей, особенностей взаимодействия различных ценностей в рамках системы ценностей (личности, малой или большой социальной группы).
В период социальной трансформации, которую переживает в настоящее время Россия, привычные стили жизни становятся непродуктивными, и все же воспроизводятся. Происходит столкновение и симбиоз, говоря словами П. Штомпки, «несовместимых» культур. Он пишет, что «...культурный дискурс «реального социализма» радикально противоположен «дискурсу появляющегося капитализма». Оба дискурса различаются по параметрам: а) коллективизм - индивидуализм; б) частное - общественное; в) прошлое - будущее; г) рок - человеческая активность; д) свобода - последствия (иными словами - «свобода от» и «свобода чего-то»); с) мифы - реализм; ж) эффективность - справедливость».1 Вот такое многоуровневое, неоднозначное явление представляет собой ценностный мир населения транзитивного общества, когда в качестве важнейшей познавательной задачи предстает постижение того, что вкладывают люди в содержание той или иной ценности, за которую «голосуют» в ходе опроса.
Особенность современного научного познания такова, что в нём преодолевается ассиметричность противоположности единственной истины множеству заблуждений за счет допущения многоликости истинного результата, его конструирования через множество мнений, возможностей, путей и средств. Для современного анализа раскрытие множества путей анализа проблемных ситуаций оказывается не менее плодотворным, нежели единственный выбор решения, поскольку сам факт множества подходов к общей задаче раскрывает её конструктивный потенциал и эффективность приложений.
Макс Вебер о формировании трудовых ценностей
Знаменитая книга Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» обрела «тысячу новых жизней» не только в России, но во многих странах, делающих первые шаги на пути рыночных отношений, капитализации общественного производства. ВМагун пишет: «Большинство тех, кто задается вопросом о наличии протестантской этики в современной России, рассуждают по аналогии: раз капитализм (и, главное - бешеная трудовая энергия людей) в Европе возник на базе протестантской трудовой этики, то и нам для побуждения людей к трудовым достижениям и успеха нового экономического строя нужна такая же по типу идеология».1
И хотя В.Магун критикует такой «однозначный» детерминизм, он вместе с этой критикой отходит и от социокультурного контекста формирования ценностей, как многомерного, содержательно сложного образования. Вот как он реагирует на попытки исследователей «распутать клубок» культурных детерминаций: «Вообще, если проанализировать все упоминания о культуре в циркулирующих сегодня текстах, то обнаружится, что наиболее распро страненной смысловой задачей этих упоминаний является объяснение трудностей экономического и политического реформирования российского общества. Культура стала чем-то вроде индульгенции на нереформируемость.... И самое главное, в чем я не согласен с распространёнными рассуждениями о роли религии и вообще культурного наследства, это - употреблю такое ужасное слово - эссенциалистскии подход к ним, то есть отношение к ним как к застывшим, неизменным сущностям».
Думается, что ценностное сознание, наряду с динамичными, способными к изменению компонентами содержит и весьма консервативные образования, которые, именно в силу своей консервативности, являются чрезвычайно устойчивыми. И, несмотря на то, что изучение таких устойчивых ценностных структур - дело сложное, тем не менее - оно необходимо.
Для начала попытаемся обозначить то, как Макс Вебер связывал определённую (протестантскую) этику с эффективностью трудовой деятельности. Не следует упускать из виду факт необычайно широкого научного кругозора автора «Протестантской этики» - он занимался античной, средневековой и новоевропейской теорией хозяйства, размышлял над природой современного капитализма, его историей и дальнейшей судьбой, живо интересовался политической ситуацией не только в Германии, но и за её пределами, в частности, в Америке и России. С 1916 по 1919 годы оп публиковал одну из основных своих работ - «Хозяйственная этика мировых религий» - исследование, над которым он работал до конца своей жизни. Отметим, что важными моментами методологии Макса Вебера явились обозначенные им два признака социального действия - наличие субъективного смысла и «ориентация на других».
П. Гайденко, анализируя методологию М. Вебера, пишет о том, о чем забывают подчас многие критики и поклонники великого мыслителя: «Введение в социологию принципа «ориентации на другого» представляет собой попытку внутри методологического индивидуализма найти нечто всеобщее, принять во внимание ту «субстанцию» социального, без которой целерацио-нальное действие остается классической моделью робинзонады . Авторы робинзонад не предусматривали в действиях индивида никакой «ориентации на другого»: в основе действия индивида для них лежал индивидуальный «интерес», - и не случайно именно робинзонады послужили моделью так называемого «экономического человека». Согласно Веберу, социология начинается там, где обнаруживается, что экономический человек - слишком упрощенная модель человека...»
Макс Вебер говорит о том, что капитализм, достигший господства в современной хозяйственной жизни, «воспитывает и создает необходимых ему хозяйственных субъектов - предпринимателей и рабочих - посредством экономического отбора. Однако именно здесь со всей отчетливостью проступают границы применения понятия «отбор» для объяснения исторических явлений».
Как видим, экономический отбор происходит в условиях капитализма, достигшего господства в хозяйственной жизни. Для того, чтобы этот отбор имел место, необходимы определённые, весьма длительные социокультурные предпосылки, а религиозная этика - лишь компонента в системе предпосылок, правда, подчас весьма мощная, но далеко не единственная и не действующая с «автоматической непреложностью».
Ретроспектива трудовых ценностей населения России
В 1986 году вышла в свет книга В.М. Соколова «Социология нравственного развития личности», явившаяся итогом многолетних исследований автора в области нравственного, ценностного сознания советских людей. Методологические позиции автора вполне современны.
По его мнению, предметом социологии морали в сфере труда являются следующие основные проблемы: место трудовой деятельности в иерархии жизненных ценностей; нравственная сторона мотивов, по которым отдается предпочтение тому или иному виду трудовой деятельности; причины, от которых зависит получение реального удовлетворения от своего труда; самооценка людьми своего отношения к работе; труд и формирование ведущих нравственных качеств личности .1
Выше мы говорили о труде как нравственной категории, причем в соответствии с призванием; и о труде как эквиваленте (через оплату труда) материальных и духовных благ, объем и доступность которых зависит от опла-ты. В. Соколов, привлекая данные Всесоюзного исследования , пишет: «Широкие исследования рабочей силы Института экономики СО АН СССР на промышленных предприятиях и строительстве Западной Сибири в конце 60-х, начале 70-х г.г. показали, что только у 23% молодых рабочих их трудовой идеал совпадает с работой, на которой они заняты. Хотя у молодых инженеров и техников совпадение своего трудового идеала с фактически выполняемой работой несколько выше - 31,5% - все равно разрыв остается довольно большим. Причем наблюдается тенденция к его возрастанию с течением вре мени. Проведенное нами в 1980 году аналогичное обследование среди молодежи ряда московских предприятий дало уже следующие результаты: полное совпадение предпочитаемой работы с реально выполняемой у рабочих в возрасте до 25 лет зафиксировано только у 18,6 % опрошенных, у ИТР в возрасте до 27 лет - у 26,2 %» . Автор пишет, что в Москве до 60% молодых людей, приступая к трудовой деятельности, имеют неточные, неполные или искаженные представления о труде.
Для нас исследования прошлых лет имеют «двойной» смысл и интерес: как источник фактологического материала и как документ советского времени. Документальную ценность представляют для нас практические рекомендации В.Соколова относительно такого положения дел: «Важно приучать молодежь к мысли, что любой, даже традиционно относящийся к творческому, труд требует высокого уровня исполнительности.»2
Следовательно, если работа (или работать?) не нравится, то необходим должный уровень исполнительской дисциплины. Можно предположить, что трудовые традиции и ценности передавались из поколения в поколение в такой содержательной ипостаси, которая сделала их не фиксируемыми в приведённом здесь анализе. А с дисциплиной в рамках рассматриваемого исследования дело обстояло следующим образом: сформулировать, что такое дисциплина труда смогли «только 26,4% опрошенных. Остальные или сделали это неполно и неточно (33%), или совсем не сумели сделать (40,3%)»3. Налицо незафиксированная Соколовым связь между работой, которая не нравится, и дисциплиной труда. Но неужели советское общество, не знавшее явной безработицы, не давало возможности переменить место работы? И какое место занимает в иерархии ценностей людей «любимая работа»?
Будет логичным построить такое умозаключение: если ценность -«иметь любимую работу, работу, которая нравится» будет одной из доми нантных, то можно предположить, что «виновато» общество, с его несовершенной организацией труда, начинающей терять популярность идеологией и т.д. Но если ценность - «любимая работа, работа, которая нравится» окажется на нижних ступенях ценностной иерархии людей, тогда общество как современное индивиду социокультурное пространство, - отступит на вторые планы. А "основное детерминирующее значение приобретут все ещё недостаточно известные современной науке (выше было отмечено, что исследования роли культурных особенностей полиэтнического российского населения в формировании их трудового потенциала не являются завершенными) компоненты коллективных представлений, уходящих корнями в прошлое, и воздействующие на трудовую мотивацию, отношение к труду, трудовую деятельность, на меру её эффективности и т.д.
Эволюция трудовых ценностей в российском историко-культурном контексте
Не впервые в нашей истории предпринимается попытка развернуть страну и ее народ лицом к Европе, к иным ценностям, в том числе и к трудо-вым. И перемены, пусть длительные и трудные происходят, но не вполне по «западному» сценарию. Некие базовые, определяющие нашу жизнь и ее смысл ценности существенно влияют на усвоение другой культуры. Целесообразно обратиться к изменениям массового сознания населения России с историко-культурных позиций.
Все многообразие фактов нашей истории Андрей Тарковский в фильме «Андрей Рублев» попытался вписать в некий «классический треугольник»: власть - интеллигенция - народ. Каждый из элементов этой триады привычно занимается своим делом: власть повелевает, народ подчиняется, а интеллигенция пытается через науку и творчество как-то облагородить отношения власти и народа, внести в них гуманистический смысл. Но эти усилия раньше или позже терпят неудачу. В фильме Андрей Рублев продолжает дарить людям праздник своими иконами и фресками, но треугольник остается разомкнутым. Представляется, что и сегодня стороны этого треугольника не соединились, т.к. каждая из составляющих во все времена существовала и эволюционировала в значительной мере по своим собственным побуждениям.
Над этим вопросом размышляет В. Хорос в статье «Разомкнутый треугольник». Рассматривая реформы Петра I как первую перестройку, Хорос подчеркивает, что в результате «была создана структура, которую можно определить как модель империи добуржуазного типа, но способную сосуществовать и конкурировать с боле развитыми странами. Основные черты этой модели: выборочное заимствование технологических (главным образом военно-промышленных) достижений Европы в обмен на вывоз сырья и сырьевых продуктов, одновременное ужесточение эксплуатации собственного на рода добуржуазными, деспотическими методами, растущая централизация и бюрократизация управления».1
Указанных возможностей к конкуренции хватило на полтора столетия и, потерпев поражение в Крымской войне, Россия вновь встала перед необходимостью догонять Европу. Известно, что «великие реформы» 60-70-х гг. XIX в. открыли дорогу широкому развитию буржуазных отношений. Но знакомые черты имперской модели сохранились: и выборочное заимствование, и бюрократическое государство, и мощное угнетение народа, равно как и имперские приоритеты во внешней политике (Средняя Азия, Древний Восток). Именно в силу сохранения имперской модели после октября 1917г. Россия пошла не к демократическому социализму, а централизованному, командно-административному. Сталинский режим (после НЭПа) возвращает страну к имперской российской модели. «Все ее признаки налицо - пишет В Хорос, - индустриализация, ориентированная прежде всего на создание и развитие военно-промышленного комплекса, затратные, внеэкономические методы организации производства, жесткая политическая централизация, принудительный или полупринудительный труд».2
Но серьезное социальное перенапряжение привело к кризису 80-х годов XIX века и хотя выход из него оказался значительно сложнее и по целям, и по методам, сохранился без изменений все тот же разомкнутый треугольник.
Издревле основную массу народа в России составляло крестьянство, патриархальное как в своих хозяйственных связях, так и в образе жизни и по культурно-психологическим характеристикам.
При отсутствии мощной буржуазии масса очень слабо поддавалась буржуазной трансформации. В феодальных структурах России не выработалось элементов буржуазного права, крестьяне так и не стали частными собст венниками своей земли, а общинную форму землевладения поддерживала власть - так удобнее взимать налоги.
В этих условиях трансформировалась и трудовая этика. Ее основные характеристики развернуты в статье Б.Н. Миронова «Отношение к труду в дореволюционной России».1
Операционализацию понятия традиционной этики автор проводит н основе двух эмпирических признаков: 1. число рабочих дней и продолжительность рабочего дня; 2. соблюдение работником трудового соглашения и правил поведения на производстве. Что касается крестьян, то, пишет Миронов Б.Н., - «если бы в 1913г. православные крестьяне имели праздничных и воскресных дней, столько, сколько фермеры в США (68 вместо 140), это дало бы дополнительно около 4,1 млрд. человеко-дней в год и увеличило бы баланс рабочего времени почти на 20%. Если бы затраты в праздники на алкоголь употребить на улучшение сельского хозяйства, оно имело бы цветущий вид».2
Следует отметить, что для россиян, как правило, характерна совершенно иная система ценностей: не накопление богатства и собственности, а спокойная и праведная жизнь, которая только и обеспечивала вечное спасение и добрую славу среди односельчан. Так пишут во многих работах, посвященных российской ментальности. Но на наш взгляд, все выводы подобного рода нуждаются в эмпирико-теоретическом обосновании.
Но несомненно одно - в системе ценностей православного крестьянина возможность праздника определялась и тем, что он временно освобождался от земельных забот и делал человека свободным и равным другим. Возникла иллюзия: чем больше праздников, тем лучше жизнь.
