Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Особенности изучения сельского социума в социологии культуры 17
1.1. Теория поселения и подходы к социологическому описанию сельских жителей 17
1.2. Социокультурные аспекты анализа сельского сообщества 37
Глава II. Базовые ценности и образ жизни российского сельского сообщества 61
2.1. Трудовая жизнь и ценности труда сельских жителей 61
2.2. Семейные ценности жителей российского села 81
Глава III. Проблемы и перспективы трансформации базовых ценностей и образа жизни российского сельского сообщества 100
3.1. Социальные девиации как результат трансформации аксиопространства селян 100
3.2. Ценности сохранения культурной традиции и ценности развития 115
Заключение 131
Список используемой литературы 135
Приложения 151
- Теория поселения и подходы к социологическому описанию сельских жителей
- Социокультурные аспекты анализа сельского сообщества
- Трудовая жизнь и ценности труда сельских жителей
- Социальные девиации как результат трансформации аксиопространства селян
Введение к работе
Актуальность исследования. Изучение образа жизни и ценностей современного российского сельского социума обусловлено несколькими причинами. Во-первых, результаты двух десятилетий рыночных преобразований оказались различны для городского и сельского сообществ. Новые возможности, открываемые рыночными преобразованиями, слабо реализуются сельскими жителями. Фермерские хозяйства, ставка на которые делалась инициаторами реформ, не получили широкого распространения. После развала крупных сельскохозяйственных предприятий безработица становится важнейшей проблемой сельского населения, а личные подсобные хозяйства - основной формой сельскохозяйственного производства. Сопротивление инновациям и приверженность традиционным формам трудового поведения не объяснимы исключительно бюрократическими препонами развития бизнеса на селе, ведь городские предприниматели преодолевают не меньшие трудности в развитии дела. Скорее всего причины сосредоточены в социокультурных основаниях российского сельского социума. Во-вторых, ускоренными темпами происходит сокращение сельского населения. Считается, что в России каждый день вымирает по две деревни. Уменьшение населения происходит не только за счет естественной убыли, но и за счет «механического оттока» (миграции). Причиной миграции выступает прежде всего более высокий уровень бедности сельских жителей и возникающий на ее основе дефицит возможностей для реализации важнейших человеческих потребностей - физиологических, социальных, культурных. В-третьих, изучение социокультурных особенностей российской деревни необходимо в связи с потребностями реализации комплексной государственной политики устойчивого развития сельских территорий. Предпринимаемые до сих пор программы («Сельское подворье», Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года», национальный проект «Развитие АПК» и т. д.) концентрировали усилия на решении некоторых важных социально-экономических проблем (развитие животноводства, развитие малых форм хозяйствования, обеспечение жильем и т.д.), но не предлагали инструментов устойчивого развития сельских территорий. Проектирование таких средств без учета способов социокультурной интеграции, определяемых характером сельского поселения, особенностями воспроизводства жизнедеятельности и образа жизни в сельском сообществе невозможно. Но социокультурные явления сложны и многообразны. Их основу, «ядро» составляют ценности культуры - «гиперболические идеи жизни», вокруг которых она сосредоточивается (И. Хейзинга). Поэтому проблема социальных трансформаций — это проблема изменения ценностей. Но это не значит, что ценности могут насаждаться насильственно, даже из благих побуждений. Ценности — это устойчивое образование, определяемое основаниями жизни социальной группы. Возможно, что их некорректные изменения грозят полным распадом системы ценностей, составляющих основание жизни в данном случае российского крестьянства как земледельческого слоя. Возникает потребность изучения проблемы под специфическим углом зрения — трансформация ценностных оснований образа жизни крестьян с учетом особенностей их занятий и поселенческой специфики.
Степень разработанности проблемы. Село как основная поселенческая форма жизни крестьянского сообщества давно является предметом социологического исследования. Сельская проблематика присутствует в работах классиков социологической мысли К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, Ф. Тенниса, П. Сорокина, Ф. Знанецкого, У. Томаса и других. В их наследии есть работы, специально посвященные сельской проблематике (например, «Польский крестьянин в Европе и Америке» У. Томаса и Ф. Знанецкого), но чаще они рассматривали село в контексте общих процессов социального развития, в связи с необходимостью обоснования и разрешения противоречий, сопровождавших переход от традиционного аграрного общества к индустриальному, от феодального к капиталистическому. Наибольшее внимание вызвали проблемы раскрестьянивания деревни, проникновение капиталистических отношений и городского образа жизни в деревню, массовые миграции крестьян в города, рост сельской безработицы и т.д. К. Маркс специально посвятил ряд работ изучению русской крестьянской общины, выразив надежду на возможность перехода из феодализма в социализм через общинные формы организации жизни, минуя капиталистическую формацию. Но в целом приходится констатировать, что сельская социология находилась на периферии социологических исследований Западной Европы.
В отличие от Запада в России, как крестьянской стане, проблемы крестьянского образа жизни, его сознание, роль в обществе были в первую очередь предметом философской рефлексии и социально-политической мысли (Н. Чернышевский, А. Герцен и др.). Становление российской эмпирической социологии происходило как изучение сельского образа жизни, исследование ключевых проблем деревни (неграмотность, детский алкоголизм и т. д.). При губернских земствах работали санитарные бюро, собиравшие и публиковавшие эмпирический материал об образе жизни российского села.
Послереволюционные 1920-е годы продолжили исследовательскую традицию. Кроме «партийно-ориентированных исследований» (рост партийных ячеек в деревне, опыт партийных организаций по преодолению неграмотности, развитию коллективных отношений и т.д.) существовал мощный пласт этнографических описаний деревни. Данные работы содержали сведения о социальных отношениях деревенских жителей, описание национально- культурных особенностей крестьянского менталитета, психологии крестьян. В то же время проводились эмпирические исследования крестьянских хозяйств с подробным описанием крестьянских подворий. Был собран обширный эмпирический материал, который в настоящее время используется российскими социологами для объяснения долговременных социальных трендов развития российского села. Так, В.Г. Виноградский считает, что сегодняшние проблемы российского крестьянского сообщества уходят глубокими корнями в российское советское «позавчера», в 1930-е годы, период формирования базового принципа социально-экономической жизни села — симбиоз коллективного хозяйства и крестьянского подворья. «Полная и окончательная победа социализма» в СССР внесла коррективы в социологические исследования села, которые стали проводится в контексте доктрины «преодоления различий между городом и деревней» и формирования общества социальной однородности. В этом потоке идеологически выдержанных исследований выделяется книга Ю.В. Арутюняна, который сформулировал задачу своего исследования как изучение соотношения межклассовых и внутриклассовых различий, проявления различий между отдельными социально-профессиональными группами сельского населения. Его работа содержала обширный статистический материал, результаты многочисленных социологических опросов . На их основе создавалось монументальное полотно образа жизни советского села.
Активизация сельской социологии, по словам Р.В. Рыбкиной, занимавшейся исследованиями сибирского села в 1970-80-е годы, произошла в русле «исследований человеческого фактора на производстве». В работах таких авторов, как З.И. Калугина, Е.В. Косалс, Л.Я. Косалс, Т.Е. Кузнецова, И.Т. Левыкин, Л.В. Никифоров, С.Ю. Павленко, Р.В. Рывкина, В.Д. Смирнов, М.Л. Суховский и др., изучались проблемы организации труда и управления производством в сельском хозяйстве, трудовые отношения и взаимодействия в сельских трудовых коллективах.
Исследования образа жизни селян поднялись на новый уровень, поскольку осуществлялись на основе тщательной проработки концепта «образа жизни» с учетом выявленной в этих работах структуры образа жизни — труд и формы его организации, быт, досуг, участие в политической и общественной жизни. Особое направление исследования образа жизни и характера трудовой деятельности селян представляли исследования временных затрат в повседневной жизни — составление бюджетов времени (В. Патрушев, В. Артемов и др.). З.И. Калугина на основе бюджетных обследований труда доказала наличие значительной трудовой перегрузки работников сельского хозяйства. В работах 3. Калугиной, А. Шапошникова, В. Тапилиной, Л. Хахулиной изучались материальное благосостояние и уровень жизни жителей села. Одной из первых работ, специально посвященных комплексному и многокомпонентному исследованию образа жизни селян, была монография Р.В. Рыбкиной . Кроме описания образа жизни селян ею, совместно с Т.И. Заславской, были разработаны базовые положения методологии и конкретные методики системного изучения деревни.
В 1990-е годы образ жизни селян был подвергнут значительной трансформации в результате социально-экономических реформ. На основе эмпирического материала, собранного сотрудниками исследовательских центров и организаций России, рассмотрены различные аспекты образа жизни селян и выявлены факторы, формирующие его черты. Следует назвать работы таких авторов, как О.П. Фадеева (хозяйственные уклады в современном российском се- ле) , О.В. Новохацкая (тендерные аспекты повседневной деятельности селян) , A.M. Никулин (формы хозяйствования и перспективы их развития) , С.Ю. Барсукова (нерыночные обмены между российскими домохозяйствами в городе и селе), И.Е. Ильин (региональные аспекты образа жизни и аграрных реформ), JI. Бондаренко (социально-психологический климат в российской деревне, социально-трудовая сфера села), Г.С. Широкалова, М.В. Зиня- кова (уровень жизни, основные проблемы и протестный потенциал деревни) , A.A. Возьмитель (типы российских фермеров) .
Следует отметить фрагментарность исследования образа жизни современного села. Работ, направленных на его целостную реконструкцию, немного.
Целостность рассмотрения образа жизни проявляется не только в реализации так называемого «сферного» подхода (производственная сфера, сфера быта, сфера досуга и т. д.), но и через конструирование образа жизни селян как единства условий жизни, способов жизнедеятельности и поведения, образа мыслей (ценностных ориентаций). В ряде работ были проанализированы изменения социально-экономических условий жизнедеятельности селян в контексте ключевых проблем реформирования земельных отношений, создания многоукладной экономики, трансформации форм хозяйствования и других аспектов преобразования села (А. Алтухов, З.И. Калугина, Ю.М. Лужков, В. Милосердов, A.C. Миндрин, А. Ремезков, В.В. Пациорковский, A.A. Новиков, A.A. Никонов, М. Скальная, Н. Тарасов, А. Серков, Е. Савченко, И.М. Ушачев и др.). Комплексное социологическое исследование результатов аграрной реформы представлено в монографии З.И. Калугиной. Ею рассмотрены удовлетворенность различных социальных групп деревни результатами реформ, выявлены основные формы адаптации селян к новым условиям жизни. В других работах, специально посвященных ценностным трансформациям российского общества, рассмотрены изменения образа мыслей селян . К сожалению, проблема ценностной трансформации села получает одностороннее освещение в контексте исследований проблемы торможения процессов модернизации села. Ценностное сознание селян представляется как ментальная основа сопротивления инновациям. Практически отсутствуют работы, в которых ценности селян рассматривались бы как целостная система, в единстве образа жизни, занятий и поселенческой структуры, как целостная основа социальной устойчивости и развития, не подлежащая частичным трансформациям.
Не претендуя в данной работе на широкомасштабное исследование целостной структуры образа жизни сельского населения, мы сочли возможным ограничиться выявлением базовых ценностей селян, конституирующих сельский образ жизни, исходя из положений социокультурного подхода, помещающего в центр исследования человека и его нравственные ценности, составляющие основание любой социокультурной системы.
Предположение заключается в следующем: базовые ценности селян обусловлены спецификой крестьянских занятий и особенностями села как поселенческой структуры. В силу этой специфики базовые ценности тяготеют к консерватизму, традиционализму. Разрушение этих ценностей в результате попыток неразумной модернизации сельского образа жизни ведет не только к деформации системы социокультурных функций поселенческой структуры общества, но и к более масштабным последствиям — разрушению и деградации сельского социума вообще. Для России, с ее огромными территориями и населением, деградация сельских социумов создает угрозу продовольственной и территориальной безопасности. Но поскольку вектор модернизации современного мира необратим, необходимо найти ценностную основу сохранения и развития сельского социума. На исследование этой гипотезы направлена настоящая работа.
Цель исследования состоит в определении базовых ценностей селян как основной компоненты, определяющей специфику сельского образа жизни, выявлении характера их трансформаций в процессе осуществления социально-экономических реформ, определении перспектив трансформации сельского образа жизни.
Задачи исследования подчинены достижению указанной цели:
Рассмотреть социокультурную роль села в поселенческой структуре современного общества.
Выявить социокультурную специфику сельского образа жизни, описать базовые ценности сельских жителей.
Раскрыть на широком эмпирическом материале трансформацию трудовых ценностей как важнейшего, базового компонента образа жизни селян.
Проанализировать трансформацию семейных ценностей и ценностей общения как важнейшей составляющей базовых ценностей сельского сообщества.
Рассмотреть характер и предпосылки социальных отклонений, возникающих в ходе трансформаций аксиологического пространства села.
Выявить в структуре ценностного сознания селян возможность оптимального соотношения ценностей развития и ценностей сохранения культурной традиции.
Объектом исследования выступает российское сельское сообщество.
Предметом исследования выступают базовые ценности образа жизни сельского сообщества как ценности, конституирующие сельский образ жизни, и процессы трансформации аксиопространства современного российского села.
Теоретико-методологической основой диссертации стали исследования российских ученых в области сельской социологии, а также работы отечественных и зарубежных теоретиков, изучавших проблемы социокультурных изменений. В основу методологии исследования были положены идеи социологической теории о специфических социальных, экономических и социокультурных функциях поселенческой структуры. Изучение образа жизни селян опиралось на базовые принципы социокультурного подхода - работы П. Сорокина, Н. Лапина и А. Ахиезера. Особенно следует выделить идеи П. Сорокина о ценностях как базовых элементах социокуль-турных систем, Н. Лапина - о ценностях как основных компонентах социокультурной эволюции и А. Ахиезера - о существовании в российском обществе двух социокультурных идеалов и разнонаправленных процессов социальной эволюции. Эти идеи послужили основанием акцентирования в структуре образа жизни селян ценностной компоненты.
Эмпирической базой диссертации стали результаты социологических исследований Института социологии РАН, Института аграрных проблем
РАН, Института экономики РАН, Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН, ВЦИОМа, фонда «Общественное мнение», Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, Лаборатории социальной структуры и духовной жизни села ИСЭП АПК РАН, ученых Кубанского госагроуниверситета, результаты мониторинга социально-трудовой сферы села, проводимого Всероссийским НИИ экономики сельского хозяйства РАСХН, а также результаты собственного социологического исследования, проведенного автором весной—летом 2009 г. в сельских поселениях Усть-Донецкого и Пролетарского районов Ростовской области.
Научная новизна исследования. -рассмотрено место села в поселенческой структуре современного общества, обоснованы его социокультурные функции; описана парадигмальная основа формирования базовых ценностей сельского сообщества, определена их структура; осуществлено авторское эмпирическое исследование состояния ценностного сознания жителей сельских поселений Ростовской области; выявлены противоречия актуального состояния базовых ценностей сельских жителей; охарактеризованы поведенческие следствия деформации аксиопро- странства сельского социума; духовные ценности представлены как условие сохранения социокультурного мира села.
Тезисы, выносимые на защиту:
1. Условием сбалансированного социального развития выступает многообразная и дифференцированная поселенческая структура общества, в которой каждый тип поселения выполняет специфические экономические, социальные, культурные функции. Город выступает локомотивом инновационного развития, местом локализации и концентрации инновационного потенциала, интенсификации социальной жизни. Социокультурные функции села — экстенсивное освоение и развитие территорий, сохранение традиций агрокультурных ландшафтов, обеспечение устойчивости и сбалансированности развития за счет сохранения ценностей традиции. Комплементарность функций села функциям других поселенческих общностей обусловливает необходимость сохранения и развития данного типа поселенческой структуры. Поскольку тип поселения определяют способы освоения жизненного пространства, необходимо сбалансированное развитие сельского образа жизни — формирование соответствующих современности эффективных технологий производства, комфортных условий жизни при сохранении конституирующих сельский образ жизни оснований.
Образ жизни поселенческой общности составляют прежде всего производственные формы освоения жизненного пространства. Кроме того, в структуру образа жизни входят формы и способы общения, организации быта и т. д. Внутреннее единство поведенческих форм, составляющих образ жизни, обеспечивают ценности. Таким образом, в обширной системе ценностей сельских жителей можно выделить базовые ценности, конституирующие сельский образ жизни, — ценности повседневного кропотливого труда, ценности традиционного типа семьи, стремление к автономии существования и децентрализации управления, уважение к традиции как средству упорядочивания социальных взаимодействий. Парадигмальной основой формирования базовых ценностей сельского образа жизни являются специфика сельскохозяйственной деятельности, и прежде всего земледельческого труда, а также характер социальных взаимодействий (близкая социальная дистанция и преобладание личных персонифицированных контактов).
Влияние социально-экономических реформ на трудовые ценности сельского образа жизни села противоречиво: с одной стороны, появляются новые способы хозяйствования, требующие ценностного обоснования и ценностной поддержки, с другой стороны, консервация традиционных ценностей на основе практикуемых селянами стратегий и форм выживания в трудных экономических условиях. Результатом столкновения тенденций становится парадоксальность их актуального состояния — собственность на землю сочетается с бесхозяйственностью и равнодушием к земле, коллективизм с неспособность к кооперации, индивидуализм с патерналистическими ориен- тациями.
Семейные ценности считают значимыми для себя большинство россиян, независимо от типа поселений. Но среди селян отмечается больший процент брачности, меньший процент разводов, ориентация на большее число детей. Для селян семейные ценности входят в число базовых, определяющих образ жизни в силу их связанности с хозяйственной необходимостью. Семейные и родственные каналы оказания поддержки и помощи на селе более значимы в силу низкодоходности сельского труда и низкой рентабельности сферы бытовых услуг, что способствует усилению тенденции автаркии сельских семейно-родственных домохозяйств. Противоречием аксиосистемы селян выступает стремление к идеальной модели, близкой православной при высоком накале семейного насилия (побои супругов, скандалы, паразитизм одного из супругов).
Анализ форм девиантного поведения сельских жителей обнаруживает ценностную двойственность этого явления. С одной стороны, девиации выступают формой адаптации селян к изменениям внешних условий хозяйствования и направлены на реализацию земледельческих практик как базовых форм жизнеобеспечения. Такова реакция селян на множественные волны насильственной модернизации. Рассматриваемое в этом ключе воровство из коллективного хозяйства - одна из практик, обеспечивающих функционирование единого комплекса крестьянского хозяйства, эффективность которого обеспечивается симбиотическим существованием колхозного двора и крестьянского подворья. С другой стороны, девиации выступают следствием внедрения чуждых, принципиально нереализуемых в рамках этого образа жизни ценностей.
Средством модернизации сельского образа жизни выступает активное «навязывание» сельским жителям (посредством СМИ, рекламы, школьного воспитания, социальной пропаганды) ценностей социального успеха и рыночных, предпринимательских практик - инновационная активность, готовность к деятельности в условиях риска, стремление к максимизации потребления и внедрение потребительских стандартов развитого общества. Данные ценности и практики противоречат консервативным земледельческим занятиям, имеют ограниченный сектор реализации в сельском мире по объективным причинам: внерыночные риски и зависимости земледелия — погода, природные циклы и биологические пределы расширения продуктивности; объективно низкий социальный статус селян в социальной иерархии, подкрепляемый средствами властного конструирования. Отсутствие легального поля реализации модернизированных ценностей в полном объеме формирует поток «беженцев» в город и толкает в безудержное пьянство оставшихся в деревне.
Перспективы укрепления сельского образа жизни заключаются в умеренной и осторожной модернизации села на основе развития духовных ценностей - ценностей патриотизма, общечеловеческой и религиозной нравственности, семейных ценностей (прежде всего родительства), ценностей экологии проживания. Условием успешной модернизации села является установление динамичного равновесия между модернизированными ценностями успеха, инновациями и ценностями сохранения социокультурной самобытности.
Научно-практическая значимость исследования. Основные результаты исследования могут быть использованы в качестве концептуальной основы при проведении конкретных социологических исследований, при разработке программ социального и культурного развития села, программ воспитания молодежи, для решения теоретических и практических проблем реформирования российского общества.
Материалы исследования могут быть использованы при чтении курсов по общей социологии, сельской социологии, социологии культуры, социологии молодежи.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на кафедре социологии, политологии и обществоведческого образования Педагогического института ЮФУ. Результаты исследования опубликованы в 6 научных работах автора общим объемом 6,3 п.л.
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса».
Структура диссертации включает введение, три главы, шесть параграфов, заключение и список литературы из 175 наименований.
Теория поселения и подходы к социологическому описанию сельских жителей
Социология рассматривает человека в совокупности его социальных качеств и свойств, общественных черт, социальных связей и взаимодействий. Но социальность каждого отдельного человека проявляется только во взаимодействии с другими людьми и разворачивается внутри разного рода ассоциаций и солидарностей. Таким образом, действующие индивиды обязательно являются представителями различных общностей, не только в смысле членства в профессиональных, религиозных, академических, военных, политических и других организациях и группах, но и в плане участия в сети «осмысленно-значимых отношений», «чувства единства с другими» . И хотя общности часто недооценивают, как «созданные типы», как «упрощенные модели индивидуальной, социальной или культурной систем» , реальные общности определяют интересы и мотивы поведения, обеспечивают защиту, формируют матрицу идентичностей индивида. «Социальное поведение индивида, — считает М.О. Мнацаканян, - полностью обусловлено его принадлежностью к социальной общности и потому, что именно здесь он получает такие мощные импульсы поведения, которые нигде он больше не получит; ради защиты интересов своей группы, слоя, но особенно семьи, национальной, религиозной общности, он пойдет на колоссальные жертвы, самопожертвования... Социальное поведение человека возможно как взаимодействие внутри социальной общности и между ними. Это и есть социальная среда общества, его социальное измерение»2. Социальные общности конструируются в результате сознательной деятельности или спонтанно, в ходе естественных процессов. Одним из факторов, содействующих появлению социальных отношений и созданию социальных общностей, является физическое пространство, общность территории. Джордж А. Хиллери, анализируя понятие общности, выделил три основных элемента: 1) географическая среда (элемент территории); 2) социальное взаимодействие (социологический элемент); 3) общественная связь (элемент психики/культуры). Л. Ринкявичус и Э. Буткявичене, анализируя виртуальное пространство как новый тип общности, возникающий на основе развития современных технологий, подчеркивают, что до сих пор основным элементом, на основе которого формировались единство социальных взаимодействий и общность связей, выступала именно территория, общность физического пространства существования . Возможно, поэтому общность физического пространства выпадала из теоретического анализа социальных процессов как очевидное свойство. Появление новых способов установления связей и контактов актуализирует исследование уровня «физического» взаимодействия социальных субъектов. По мнению Н.Л. Мосиенко, сущность понятия «территориальная общность» возникает на «пересечении» социального пространства и территории . Российские социологи Т.И. Заславская и Р.В. Рывкина под территориальной общностью понимают «...относительно самостоятельную ячейку территориальной структуры общества, включающую, во-первых, соответствующую группу населения, во-вторых, используемую этой группой часть жизненного пространства с ее природными ресурсами, производственными предприятиями, жилым фондом, социально-бытовой инфраструктурой» . Эмпирическим референтом понимаемой таким образом территориальной общности выступают единицы административного деления, хотя в науке существуют и более сложные. Преимущество административного деления видится ученым в том, что выделяемые на этой основе территориальные общности довольно устойчивы, а государственная и муниципальная статистика позволяет создавать эмпирически достоверные теории . На основе административного структурирования территорий принято выделять поселения, административные районы, социально-экономические регионы, государства. Люди, длительно проживающие на определенной территории, связанные отношениями по ее освоению, образуют территориально- поселенческую общность. Признаками поселенческой общности считаются: общность постоянного места жительства, зависимость друг от друга в повседневной жизни, определенные виды деятельности для удовлетворения своих потребностей . Поселения различаются не только размерами, но и типологически — это прежде всего город и село. Различие города и села воспринимается современным сознанием как некоторая оппозиция, имеющая социальные, экономические, организационные, культурные основания. Противоположность города и деревни как типов поселений рассматривается в оппозициях: природность — культурность; сезонность (занятий и образа жизни) — внесе- зонность; бытовая комфортность — низкая обеспеченность бытовыми удобствами; высокая интенсивность социальных контактов — низкая интенсивность; высокая плотность социальных отношений — низкая плотность; быстрый ритм жизни, динамизм - размеренность существования и т.д. Эта оппозиция в сознании современного человека приобретает культурологическую окраску как стремление к благам цивилизации и ущербность отрыва от природной среды. Н.К. Рерих писал, что город не может обеспечить человеку полноценное существование: «Город, выросший из природы, угрожает теперь природе, город, созданный человеком, властвует над человеком. Город в его теперешнем развитии уже прямая противоположность природе; пусть же он и живет красотою прямо противоположною, без всяких обобщительных попыток согласить несогласимое. В городских нагромождениях, в новейших линиях архитектурных, в стройности машин, в жерле плавильной печи, в клубах дыма, наконец, в приемах научного оздоровления этих, по существу, ядовитых начал — тоже, своего рода, поэзия, но никак не поэзия природы» . Социологи XIX века также противопоставляли сельские и городские реалии, в основном в контексте общественной модернизации. М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ф. Знанецкого, В. Зомбарта, Ф. Тенниса и других интересовали проблемы перехода традиционного крестьянского общества к современному с развитой городской структурой, индустриальной организацией производства, капиталистическими отношениями. Город считался типом поселения, в котором максимально полно реализуются особенности и характеристики современного общества — глубокое разделение труда, сложная система социального управления, формальная система регулирования отношений, преобладание деперсонифицированных контактов, ролевой характер взаимодействия, многообразие социальных институтов. Сельская поселенческая общность максимально адекватна традиционному (архаическому) типу общества с его естественным разделением труда, персонализованными личными контактами, семейно-родственными связями, примитивной системой общественного управления и неформальным регулированием взаимодействий через «неписаные» нормы.
Социокультурные аспекты анализа сельского сообщества
Типичные формы повседневной жизнедеятельности, характерные для определенной социальной общности, складываются в особый комплекс, называемый образом жизни. Образ жизни не является количественной характеристикой потребления, хотя уровень благосостояния человека формирует многие пристрастия, увлечения, жизненные практики человека. Качество жизни говорит о степени удовлетворения человеческих потребностей, но не тождественно социологическому понятию «образ жизни». Как пишет A.A. Возьмитель, «...образ жизни - это система типических форм повседневной жизнедеятельности людей, формирующаяся в определенных конкретно-исторических макро- и микроусловиях, обладающая внутренним единством в силу целостной природы субъектов деятельности, разделяемых ими ценностей, социальных установок и ориентации (концепции жизни)» . В описании структуры образа жизни преобладают два подхода - сферный и уровневый.
Сферный подход основывается на описании наиболее важных сфер человеческой активности: труда, досуга, семьи и быта, общественно-политической жизни. Этот подход оптимален при создании описательных моделей, но его недостатком является пренебрежение интегрированной сущностью данного явления.
Уровневый подход опирается на неразрывное единство условий жизни, образа жизни и образа мыслей людей. Жизнедеятельность в единстве с условиями образует уровень анализа феноменов образа жизни, поведенческий аспект жизнедеятельности в единстве с ценностными ориентациями образует уровень анализа стиля жизни. Полнота анализа субъективно-объективных сторон образа жизни достигается за счет интеграции двухуровневых исследований .
С нашей точки зрения, наиболее адекватен изучению образа жизни социокультурный подход, т.е. «...понимание общества как единства культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека» .
Методологические основы социокультурного анализа впервые были сформулированы П. Сорокиным: «Структура социокультурного взаимодействия... имеет три аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами и 3) культура как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения. Ни один из членов этой неразделимой триады (личность, общество и культура) не может существовать без двух других» . Эти три измерения существования человека не сводятся друг к другу, но они интегрированы в его бытии и взаимосвязаны друг с другом, что, безусловно, позволяет рассматривать образ жизни в качестве комплексной социокультурной характеристики. Развивая логику социокультурного подхода, мы приходим к определению ценностей в качестве интегрирующего основания образа жизни. Рассмотрим этот аспект.
Базовым положением для социокультурного подхода в интерпретации российского социолога и философа Н.И. Лапина является утверждение многомерности человека как био-социо-культурного существа, принцип существования которого - активность, деятельность. Деятельность человека реализуется во взаимодействии с другими людьми, в силу чего человек активный признается в качестве родового социокультурного явления. При этом совокупность отношений каждого человека с другими субъектами (социальность) и совокупность способов и результатов деятельности человека (культура) находятся во взаимной связи и взаимном влиянии . Противоречивые потребности человека как био-социо-культурного существа, инициирующие его активность, и способы их удовлетворения определяются единством культуры и социальности. Образ жизни как целостная совокупность типических форм жизнедеятельности позволяет описать динамическое равновесие, складывающееся между социально-нормативной и личностно-инициативной компонентами поведенческих характеристик этого общества.
П. Сорокин полагал, что характер взаимодействий людей в обществе может определяться рефлекторными реакциями, биосознательными регуляторами (голод, чувство жажды, половое влечение и т. п.) и социосознатель- ными регуляторами (нормы, ценности, значения). Ценности представляют собой культурное качество общества и наиболее значимы для его развития. «Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составимые части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную, ценность. Доминирующие черты изящных искусств и науки такой единой культуры, ее философии и религии, этики и права, ее основных форм социальной, экономической и политической организации, большей части ее нравов и обычаев, ее образа жизни и мышления (менталитета) - все они по-своему выражают ее
основополагающий принцип, ее главную ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры» . А.Ю. Согомонов, исследователь творчества П. Сорокина, подчеркивает методологически центральное место данного понятия: «Если для Платона центральным понятием его системы были "идеи", для Аристотеля - "значения", для Бэкона — "эксперимент" и "индукция", для Дарвина - "естественный отбор", то для Сорокина, очевидно, таким понятием становится "ценность"» .
Ценность не только выступает основой и фундаментом всякой культуры. Нераздельность триады «личность, культура и общество» превращает ценность в силу, обеспечивающую внутреннее единство поведенческих форм, составляющих образ жизни. Для описания ценностных оснований образа жизни жителей сельского сообщества можно воспользоваться научно разработанными типологиями и классификациями ценностей. Вариант такой классификации предлагает российский ученый A.B. Соколов, рассмотревший, проблему в рамках исследования феномена социально-культурной деятельности. Его разработка включает такие основания структурирования, как характер ценностной субстанции (материальные, вещественные и духовные невещественные), характер происхождения (естественные геобиогенные и антропогенные, искусственные социогенные ценности).
Такое структурирование ценностей привлекает легкостью конструирования эмпирических опросников и выработки практических рекомендаций по организации массовой культурной работы. Но для описания ценностного основания образа жизни сельского сообщества данная теоретическая конструкция мало подходит. Критика данной концепции потребовалась в силу ее внешнего подобия социокультурной методологии исследования, помещающей в центре исследования многомерное био-социо-культурное существо. Эта многомерность определяет условное конструирование аксиологического
Трудовая жизнь и ценности труда сельских жителей
Аграрная сфера является системообразующей для сельских территорий, поэтому трудовая жизнь сельских жителей России определяется особенностями агропроизводства - основного занятия жителей села. Речь идет не столько о зависимости трудовых практик от характера аграрных технологий, сколько о социально-экономических и социокультурных условиях труда аграриев. Базовым условием, определяющим трудовые практики и отношение к труду, выступает собственность на землю и средства производства. К. Маркс писал: «Когда мы спрашиваем, какова сущность трудовых отношений, то мы спрашиваем об отношении рабочего к производству» . С изменением собственнических отношений связывалось решение проблем агропромышленного сектора. Одним из первых указов Президента РФ был Указ № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 г. Разработчики земельной реформы утверждали, что «...одной из причин низкой эффективности сельскохозяйственного производства явилось лишение крестьян собственности на землю и другие средства производства», поэтому для решения проблем сельского хозяйства и повышения его эффективности необходимо «...обеспечить переход земли в частную собственность и распространение частных методов ведения хозяйства. Передача собственности и вместе с этим перенос ответственности частным лицам вызовут значительные изменения в управлении сельскохозяйственными предприятиями и в их экономических показателях» . Детальное рассмотрение методов приватизации и критика земельной реформы не являются предметом настоящего исследования. Ограничимся констатацией результатов: в настоящее время в России создана многоукладная сельская экономика. К числу ведущих хозяйственных укладов аграрной экономики относятся: 1. Коллективный (корпоративный) сектор. Его образуют крупные сельхозпредприятия - преемники колхозов и совхозов. 2. Семейный сектор - личные подсобные хозяйства. Лидер производства ряда продуктов, но слабо ориентированный на товарность. 3. Фермерский сектор . К сожалению, эффективность хозяйствования, по мнению большинства специалистов, изменилась в слабой степени. Фермерский уклад пока еще незначителен и занимает около 4 % в общем объеме производства. Эффективность крупного хозяйствования снизилась: они по-прежнему являются пользователями основной части земельных угодий, но при этом уступают лидирующие позиции в производстве ряда сельскохозяйственных культур и в животноводстве. Отношение селян к реформе — скорее отрицательное, чем положительное. Социологами получены данные, что около 40 % сельского населения «...не поддерживают ни одно из направлений проводимых аграрных реформ. При этом большая часть сельского населения считает, что было бы лучше, если бы нынешних реформ не было бы вовсе и все осталось так, как было до реформы» . Главное изменение, произошедшее в трудовой жизни селян, связанное со становлением многоукладной экономики, - это формирование многообразия экономических практик селян, появление множества форм трудовой активности. До реформы большинство жителей сельских поселений было охвачено деятельностью в колхозе или совхозе, меньшее число — работой в социальной сфере и сфере обслуживания. Но формализация различий собственности (государственная и колхозно-кооперативная) к 70-м годам XX века нивелировала различие труда колхозников и работников совхоза. В начале XXI века после проведения реформ и становления многоукладности сельская занятость существенно трансформировалась. Первую категорию трудовой деятельности составляет работа на государственных сельскохозяйственных предприятиях, хотя число государственных предприятий сельскохозяйственного профиля за годы реформ сократилось значительно - в 3-4 раза. Вторая категория - работа на вновь созданных или реформированных сельскохозяйственных предприятиях - частных предприятиях, акционерных обществах (АО), закрытых акционерных обществах (ЗАО), обществах с ограниченной ответственностью (ООО), товариществах с ограниченной ответственностью (ТОО), ассоциациях крестьянских хозяйств (АКХ) и сельскохозяйственных производственных кооперативов (СПК). Третья - работа на предприятиях социальной сферы, которая в сельской местности представлена школами, детскими садами, фельдшерско- акушерскими пунктами, почтой, библиотеками, клубами и т.д. В советское время многие предприятия социальной сферы были на балансе сельхозпредприятий. В результате реформ аграрной сферы численность предприятий социальной сферы на селе значительно сократилась. В результате прекращения финансирования были закрыты многие детские сады. Почти все предприятия бытового обслуживания на селе закрылись по причине их нерентабельности. Сокращение финансирования привело к уменьшению заработной платы в социальной сфере. Но даже эта мизерная заработная плата зачастую становилась единственным поступлением в семейный бюджет в форме «живых денег», а не в форме натуроплаты, как это практиковалось в сельхозпредприятиях. Четвертая категория трудовой деятельности — работа на различных предприятиях вне сферы сельского хозяйства. Это предприятия лесного комплекса, железная дорога, дорожные бригады, кирпичные заводы и т.д., расположенные в сельской местности. Пятая категория — трудовая занятость в близлежащем городе (в условиях развитой транспортной инфраструктуры). Шестой вид трудовой деятельности - личное подсобное хозяйство. Исследованиями советского периода прогнозировалось исчезновение (или значительное сокращение) данного вида трудовых практик. В результате реформ сектор ЛПХ укрепился. В таблице З представлена динамика сельхозпроиз- водства различных видов хозяйств в начале и в конце реформационного периода (в 1990 и 2001 годах). Статистические показатели свидетельствуют об увеличении объемов производства ЛПХ за годы реформ.
Социальные девиации как результат трансформации аксиопространства селян
Характеризуя явление как ценность, человек подчеркивает его человеческое, социальное и культурное значение. Но реальное, практическое бытие ценностей - это поведение людей. Поэтому Макс Вебер пишет о ценностях как о регуляторах социального поведения, что сближает их с нормами. Смысловое различие ценностей и норм проводится через соотнесение с социальными санкциями: неприятие ценностей может оставаться личным делом человека, отклонение от санкционированных обществом норм преследуется и наказывается. П. Сорокин классифицировал поведенческие акты с позиций соответствия нормам должного, выделяя три категории таких актов: «дозволенно-должные», «рекомендуемые» и «запрещенные», или «недозволенные».
Дозволенно-должное поведение соответствует нормативным представлениям и «атрибутивно-императивным переживаниям», в соответствии с правами и обязанностями, определяемыми обществом. Поступки «рекомендуемые» не противоречат представлениям о дозволенном и должном. Их П. Сорокин характеризует «как избыточную роскошь» доброго поведения. «Запрещенные», или «недозволенные», действия противоречат представлениям о «должном» поведении, нарушают норму должного. Запрещенное поведение Сорокин называет преступлением, «...реакцию на них, понимаемых другими именно как акты запрещенные, - наказанием» .
Современная социология трактует отклонение от нормы шире, чем только преступление, называя девиантным поведением всякое поведение, отклоняющееся от нормы и вызывающее общественные санкции. Именно так понимает девиантное поведение российский социолог Я. Гилинский - «...поступок, действия человека, не соответствующие официально установленным или фактически сложившимся в обществе нормам (стандартам, шаблонам)» . Но при этом Я. Гилинский подчеркивает социологический интерес к социальной девиации, вырастающей из отдельных поступков до масштабов социального явления, выраженного в массовых формах человеческой деятельности.
Значительные масштабы приобрело в сельской местности пьянство, отмечаемое большинством жителей, наблюдателей, исследователей. Опрошенные нами селяне поставили пьянство на третье после безработицы и бедности, среди проблем, которые их беспокоят в наибольшей степени. В опросе, проведенном Центром мониторинга социально-трудовой сферы села ВНИИЭСХ, из 20 указанных в предложенном им перечне проблем крестьяне отметили безработицу (72,5 % респондентов), алкоголизм (60,4 %), бедность (51,5 %) и бездеятельность власти (32,2 %).
Потребление алкоголя в зависимости от места проживания (литров чистого алкоголя в год)
Россия в целом относится к странам с избыточным потреблением алкоголя, поэтому пьянство не является прерогативой крестьян. Не спасает от алкоголизма ни высокий уровень образования, ни материальная обеспеченность. На основе изучения статистических данных был получен структурный срез потребления алкоголя в России (по возрасту, образованию, занятости, профессиональной принадлежности, месту проживания и т.д.). Оказалось, что в потреблении алкоголя лидируют социально-профессиональные группы, в которых преобладают мужчины. К этим группам в первую очередь относятся работники физического труда разных отраслей народного хозяйства - работники лесной, рыбной промышленности; промышленные рабочие и т.д. Среди этих категорий в первую очередь исследователи выделяют работников сельского хозяйства. В таблице 14 отражены данные потребления алкоголя в зависимости от поселенческой структуры, из которой видно, что село лидирует в потреблении алкоголя. Если в среднем по стране в 2002 году на одного человека приходилось 20,7 литров чистого алкоголя в год, то на одного жителя села - 28,8.
