Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Духовная жизнь чиновничества: историко-методологическии аспект 15
1.1. Истоки проблемы духовной жизни чиновничества 15
1.2. Классические модели природы чиновничества в истории гуманитарной мысли 85
Глава П. Проблемы изучения духовной жизни современного чиновничества 124
2.1. Современные теоретические модели чиновничества 124
2.2. Духовная жизнь чиновничества: проблемы построения теоретической модели 176
2.3. Специфика эмпирического исследования духовной жизни чиновничества 200
Заключение 221
Список литературы 224
- Истоки проблемы духовной жизни чиновничества
- Классические модели природы чиновничества в истории гуманитарной мысли
- Современные теоретические модели чиновничества
- Специфика эмпирического исследования духовной жизни чиновничества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение природы, атрибутов, исторических особенностей и духовных ценностей чиновничества - одна из традиционно актуальных проблем гуманитарной науки, известная еще со времен возникновения конфуцианства, буддизма, философии Сократа, Платона и Аристотеля.
Целый ряд социальных, политических и психологических факторов показывает рост актуальности данной проблематики и сейчас, когда проблемы поиска оптимального соотношения мира человека и социума становятся особенно острыми. Назовем наиболее яркие из них:
— превращение чиновничества в один из главных факторов движения
политической жизни страны, зачастую определяющий исходы политических
выборов, судьбу реформ, тип господствующих в регионах духовных
ценностей;
— все более яркие проявления бюрократизма и волокиты,
дискредитирующие гуманные управленческие инновации, включая
национальные проекты; сращивание части чиновников с миром криминала,
что показывает опасность дискредитации государственного управления
(примерами могут служить события в Кондопоге, трудности современного
развития рыбной промышленности, золотодобычи, жилищного строительства
и риэлторства);
— рост престижа государственной службы, особенно в условиях
региональной безработицы и низкой заработной платы;
— сохранение заметной разницы алгоритмов деятельности
чиновничества в мегаполисе и провинции, в городе и на селе, на различных
уровнях социального управления, что, безусловно, требует отдельного
исследования.
Отметим, наконец, и логику развития самой социологии, где проблематика чиновничества актуальна со времен классических работ М. Вебера и Г. Спенсера.
Дополнительный интерес к диалектике духовных ценностей чиновничества вызывает их поразительная стабильность. Даже в 90-е гг. XX в., когда общественное сознание представляло собой пеструю мозаику постоянно меняющихся духовных ценностей различных страт, именно корпоративные чиновничьи ценности были наиболее стабильны, выражали относительную устойчивость российской государственности.
Кроме того, в современных условиях все чаще встречается термин «корпоративные ценности», причем даже применительно к отдельным коллективам конкретных фирм и предприятий; в связи с этим, весьма любопытен вопрос о том, сводим ли такой корпоративизм к своим формальным истокам, к чиновничье-корпоративному духу «веберовского корпоративизма».
Впрочем само существование чиновничества, как естественного атрибута любой государственности не подвергается сомнению даже его критиками; более того. Даже беглый анализ ежегодных посланий Президента РФ Государственной Думе РФ показывает, что оптимизация деятельности государственного аппарата, всей системы российского чиновничества формулируется как задача первостепенная, общенациональной важности. Необходимость поиска оптимальной численности такого аппарата, реальной ответственности за бюрократизм и равнодушие населения, формирование реально исполняемых профессиограмм, ключевых рабочих мест в государственном аппарате, - все это является конкретными задачами современной социальной политики.
Таким образом, масштабная, хотя и достаточно консервативная система современных корпоративных духовных ценностей чиновничества содержит в себе неустранимое и, несомненно, актуальное до сих пор противоречие между ценностями самосохранения этого социального класса и
необходимость согласования таких ценностей с интересами населения страны.
Степень научной разработанности проблемы. Истоки проблемы исследования чиновничества относятся к периоду становления государственности.
В организации чиновничества на ранних исторических стадиях (Индия, Китай, Корея) основной акцент делается на родственную близость правителя и умелое выполнение долга; круг кандидатов ограничивался клановым родством. Появляется практика отбора людей на службу посредством системы экзаменов. Получение ученой степени становилось своего рода мерилом человеческих возможностей и способностей.
Так, гуманность и чувство долга выступают основными чертами чиновничества в работах Конфуция . Мо-Цзы делает акцент на моральное и материальное стимулирование чиновника. Постепенно рождается образ чиновника, главное качество которого - готовность к слепому и беспрекословному повиновению указаниям начальства. Особенно следует отметить развитие чиновничьих систем в Древней Корее в период государств Коре и Силла."
Неотделенность государственного аппарата управления от общества -особенность античного политического устройства. Участие в общественной, государственной жизни становится важной качественной характеристикой античного гражданина. В античный период исследуемая проблематика по-разному выражена в трудах философских школ: от полного пренебрежения к чиновничеству у киников до понимания занятия государственной деятельностью как истинного величия духа у Цицерона; чиновничество как элемент общественной активной жизни у Сенеки и М. Аврелия. Следует отметить и мысль Платона о роли философа в построении идеального
1 Конфуций. Уроки мудрости: Сочинения. М., 2005. 958с.
2 Древнекитайская философия. В 2т. М.: Принт, 1994. Т. 1. 361 с.
3 Волков С. Чиновничество и аристократия в ранней истории Кореи. М., 1987. 287 с.
4 Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998. 798с.
государства, где не только добродетели философов, но и наличие чиновничества являются основой государства, сочетавшего в себе справедливость, жизнестойкость и благополучие. Добродетель и справедливость, способности к управлению - требования к чиновнику у Аристотеля.5
Исследование чиновничества в Византии особенно интересно тем, что там длительное время существовал принцип вертикальной подвижности: сословной корпоративности здесь не было, и правящая элита составляла открытый общественный слой, доступ в которой обусловливался не наследственными, а личными достоинствами человка.
С середины IX столетия появляются особые перечни чинов «Клеторологии» (например, в 899г., Филофея), предназначенные для того, чтобы можно было точно придерживаться иерархической лестницы при торжественных приемах и церемониях в императорском дворце.
Принцип вертикальной мобильности один из основных аспектов в работах византийских авторов (М. Пселл, Г. Антиоха, Н. Христоверг, И. Киннам); причем пребывание на государственных должностях этих авторов придает источникам особую ценность.
В средние века государственная бюрократия и церковь - единственные должностные иерархии, в рамках которых была возможна социальная мобильность (это находит отражение в работах Августина, Фомы Аквинского, П. Абеляра, А. Кентерберийского).6
В Новое время к проблеме чиновничества обращается сразу ряд авторов, например, Н. Маккиавели7 показывал огромную роль чиновничества в формировании идеологии государственности. Сторонники утопического социлизма стремились показать возможность создания общества без
5 Аристотель. Политика. Афинская политика. М., 1998. 788 с.
6 Августин: Pro et contra: Личность и идейное наследие блаженного Августина в оценке русских
мыслителей и исследователей: Антология. СПБ., 2002; О правлении государей» Фома Аквинский //
Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе (VI - XVII вв.). Л., 1990.
Макиавелли Н. Государь. Рассуждение о первой декаде Тита Левия. О военном искусстве. М., 1997.622с.
чиновничества, либо с минимальной его социальной ролью в движении социальных общностей (Т. Мор, Т. Кампанелла, Р. Оуэн, А. Сен-Симон, Ш. Фурье).
Сторонники договорной теории общества (Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо)8 полагали, что можно ликвидировать недостатки чиновничества, постав их под контроль гражданского общества. В работах Г.В.Ф. Гегеля, Дж.С. Милля, Г. Спенсера9 чиновничество понималось как неотъемлемый атрибут государства; проблематика чиновничества, его мертвящего духа в жизни общества занимала одно из главных мест в работах М. Вебера.10
В классическом марксистском учении чиновничество понимается как замкнутое корпоративное сообщество в государстве, с личным, корыстным интересом (К.Маркс)11, который непременно подразумевает воспроизводство всей социальной системы отчужденного труда. В классическом марксистском учении чиновничество понимается как замкнутое общество в государстве, с личным, корыстным интересом (К. Маркс).
В понимании В. Ленина, чиновничество - «паразит» на теле общества, уничтожить который смогут выборность властей, а также постоянный контроль и надзор. Отметим исследование проблематики чиновничества в работах элитологов Г. Моски, В. Парето, Р. Михельс, полагавших существование чиновников результатом неравенства в обществе (деление на управляющих и управляемых). Примечательны и идеи самоценности бюрократических структур (Р. Мертон); чиновничества как элемента социальной системы (Т. Парсонс) ; самоценности личности управляющего
8 Руссо, Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. 416 с.
9 Гегель, Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. 780с; Спенсер Г. Опыты научные, политические и
философские. М., 1998. 1200 с.
10 Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. 702 с.
11 Маркс К. К критике гегелевской философии права // Сочинения. Т. 1.
'"Ленин В. Полное собрание сочинений. T.33: Государство и революция. М., 1969. 433 с.
13 Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. №10. С.187-198.
14 Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. 269с.
(А. Маслоу, Э. Мэйо); исследования чиновничества через систему межличностных оношений (М. Крозье) .
Изучение проблемы чиновничества нашло свое отражение и в работах экзистенциалистов Ж.П. Сартра, М. Бубера, К. Ясперса,16 чиновничество у них рассматривается выражение обезличивания общества.
В современной западной социологии к проблеме чиновничества обращаются в своих работах М. Бланшо, 3. Баумана, Э. Тоффлера, X. Аренд, С. Жижека, Ж. Делеза и Ф. Гваттари, М. Фуко, Ж. Бодрийяра.17 В рамках концепции постиндустриального общества выдвигается тезис о ликвидации чиновничества, как неспособного к социальной мобильности, гибкости, лишенного инноваций.
В русле исследования бюрократизма можно выделить следующие аспекты изучения: поведенческие типы (Д. Нэимаэс, Д. Розенблум), особенности бюрократической работы (А. Маленко), социально-психологические типы (Ф. Рудинский), отношения к взяточничеству (А. Шубин), бюрократическое мировоззрение (А. Оболонский) и других.18
Среди современных отечественных иссследователей чиновничества следует отметить работы по элитологии (О. Крыштановская)19, качающиеся чиновничества как носителя корпоративных интересов (Н. Чевтаева, В. Черепанов)20, как элемента «бюрократической машины» (Н. Субочев),21 профессиональная культура чиновников в условиях инновационной
Спиридонова В. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). М., 1997. 202 с. 1бЯсперс К. Смысл и назначение истории. Философия веры. М., 1994. 700 с.
17 Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999. 218 с; Бланшо М. Неописуемое сообщество. М., 1998.
136 с; Бауман, 3. Индивидуализированное общество. М., 2002. 324 с; Тоффлер Л. Шок будущего. М., 2004.
557 с.
18 Оболонский А. Бюрократическая деформация сознания и борьба с бюрократизмом // Советское
государство и право. 1987. №1. С.52-61; Рудинский Ф.М. Бюрократизм и проблемы его искоренения //
Советское государство и право. 1984. № 5. С. 35-42; Шубин А.В. Социальная структура СССР в канун
перестройки // Отечественная история. 1997. №5. С. 131-145; Маленко А. Особенности функционирования
бюрократии в политическом процессе // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2002. № 4. С. 24-29.
19 Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005. 384 с.
20 Чевтаева Н. Социально-профессиональная корпоративность современного российского
чиновничества: социологический анализ. Автореферат ... д-ра социол. наук. Екатеринбург, 2006. 43 с;
Черепанов В. Служение государству и обществу // Государственная служба. 2004. №5. С.47-55.
21 Субочев Н. От качественной бесцельности к интеграции целей гражданской службы // Госслужба.
2005. №2. С.77-81.
трансформации (С. Алиева) и другие. Таким образом, разработка проблемы чиновничества велась давно и разнопланово, но исследование именно духовной его жизни носило все же достаточно фрагментарный характер.
Целью исследования являлось формирование общетеоретической модели духовных ценностей современного чиновничества, учитывая и общедетерминирующие воздействия социального статуса современного чиновничества.
Достижение такой цели подразумевало решения ряда задач:
1. Анализ основных историко-методологических и теоретических
аспектов природы чиновничества.
2. Определение сущностных характеристик духовной жизни
чиновничества.
3. Выявление базовых духовных ценностей чиновничества и условия
их формирования.
4. Подготовка программы, инструментария и проведение полевых
эмпирических социологических исследований.
5. Обработка результатов эмпирического исследования и верификация
общетеоретической модели чиновничества.
Объектом исследования являлось чиновничество как социально-профессиональный кластер в структуре общества.
Предметом исследования были закономерности формирования, хранения и транслирования на групповом и макросоциальном уровнях духовных ценностей чиновничества.
Базовая гипотеза может быть пояснена с помощью следующих положений:
— духовные ценности чиновничества существуют в любом обществе, основанном на отчуждении между людьми, и вытекают из диалектики социального управления;
"~ Алиева С. Профессиональная культура государсвтенных и муниципальных служащих: состояние и условия инновационной трансформации (на материалах Южного федерального округа). Автореферат ...д-ра социол.н. Ростов-на/Дону, 2007. -43с.
- природа, структура и динамика таких ценностей выделяется
множеством факторов, главным из которых является необходимость
воспроизводства государственного управления, даже в самых отчужденных
его формах, что прямо провоцирует приоритет ценностей корпоративизма.
Методологические основы работы. Мировоззренческие взгляды автора формировались под явным воздействием следующих идей и концепций:
- советской деятельностной школы (Л. Выготский, А. Запорожец,
Д. Узнадзе, А. Леонтьев, А. Петровский, П. Гальперин и др.), согласно
которой сущность человека не может быть врожденной и оформляется в ходе
социализации и трудовой профессиональной деятельности;
- общецивилизационной теории П. Сорокина;
- современной элитологии (В. Парето, Г. Моска, Г. Ашин и др.),
согласно которым духовные ценности социальных страт структурированы и
выражают приоритет макросоциальных закономерностей;
экзистенциальных трактовок личности, выражающих огромную роль выбора поведенческого репертуара при самоопределении личности;
общие идеи «репертуарной решетки» в современном когнитивизме (Л. Фестингер), позволяющие формализовать упоминавшиеся поведенческие выборы.
В целом, методологические ориентиры работы отражают склонность автора к логике современного интеракционизма, неомарксизма и экзистенционализма.
Эмпирическая база исследования основана на данных нескольких авторских исследований:
- «Чиновники о духе управления» (2006). Выборку составили 195
сотрудников следующих учреждений: администрации Тамбовской области,
Управления внутренних дел, образования, юстиции, Продовольственный
фонд при Управлении сельского хозяйства, администрация г. Тамбова,
администрация Октябрьского района г. Тамбова.
- «Групповое мнение студентов ТГУ имени Г.Р. Державина о
чиновничестве» (2006). Выборку составили 256 студентов специальностей
«Психология», «Социология», «Физическая культура», «Биология»,
«География».
Для анализа эмпирических данных применялись математико-статистические методы линейного, факторного и корреляционного анализа. При обработке данных использовался наиболее распространенный в современной социологии пакет программного обеспечения SPSS 13.0 для Windows.
В работе использован опыт конкретных эмпирических социологических исследований, проведенных отечественными исследователями: В. Бойковым, В. Гимпельсоном, В. Дьяковой, Г. Зинченко, О. Гаман-Голутвиной, Г. Монусовой, Н. Тихоновой, Н. Седовой и других" .
Научная новизна работы выражена в:
- трактовке природы чиновничества, как особого социального
кластера, объединенного общими корпоративными ценностями, причем
такой кластер заведомо не совпадает по объему с собственно социальной
стратой чиновничества. Последнее выражает собой многовековую инерцию
приоритета социального поведения, необходимость иерархии социальных
общностей, выраженную именно приоритетом ценностей кластера
чиновничества;
- выделении ряда атрибутивных характеристик и функций духовных
ценностей чиновничества в зависимости от своеобразных его подгрупп:
классического, муниципального, негосударственного, «спорадического»;
23 Бойков В. Профессиональная культура государственной службы // Социологические исследования. 1999. №2. С. 17-25; Гимпельсон В. Численность и состав российской бюрократии // Вопросы экономики. 2002. №11. С.91-108; Дьякова В. Стереотипы восприятия государственных служащих в современном российском обществе: Дис.к.псх.н. М., 1996. 143 с; Зинченко Г. Госслужащие региона: состав и социальные особенности // Социологические исследования. 1999. №2. С. 15-23; Комаровский В., Гаман-Голутвина О. Бюрократия и современные проблемы реформирования государственной службы // Социально-гуманитраные знания. 2006. №2. С.118-130; Монусова Г. Как становятся чиновниками и продвигаются по службе // Общественные науки и современность. 2004. №3. С. 61-71; Тихонова Н. Бюрократия: часть общества или его контрагент? // Социологические исследования. 2006. № 3. С. 3-8; Седова Н. Эффективность бюрократии в оценках россиян // Социологические исследования. 2006. № 3. С. 15-21.
- формировании сравнительно новой типологии духовных ценностей
чиновничества, причем системообразующей константой таких ценностей
явлетс самосохранение чиновничества в любых мыслимых условиях
социальных реформ и инноваций;
- получении эмпирических данных по диалектике ценностей
чиновничества на примере Тамбовской области.
Теоретическая значимость работы выражена в:
- проведении сравнительного исторического анализа теорий и
концепций, касающихся природы и атрибутов духовных ценностей
чиновничества;'
- выделении современных тенденций статуса и престижа социальной
страты современных российских чиновников;
первичном описании противоречивых социально-политических реалий современности, определяющих духовные ценности чиновничества;
обосновании правомерности данной в работе классификации духовных ценностей чиновничества, используя результаты авторских эмпирических исследований.
Практическая значимость работы заключена в возможности использования полученных материалов в учебном процессе при разработке курсов по общей социологии, социологии культуры, политологии, социальной психологии. Кроме того, возможно использование таких материалов в практическом подборе кадров, при проведении оргдеятельностных игр и тренингов.
Положения выносимые на защиту:
феномен чиновничества является атрибутивным для любой социальной организации, основанной на частной собственности (включая псевдосоциалистические системы);
духовная жизнь чиновничества отражает не только ценности собственно чиновничества как социальной страты, но и саму необходимость формирования, хранения и трансляции легитимной социальной и
политической власти. Таким образом, обладать духовными ценностями чиновничества может и человек, не состоящий на государственной службе. Все это позволяет описывать денотат понятия чиновничества как качественно особый социальный кластер людей, предсистемная объединенность которых выражает функциональную необходимость социального управления и привычку к таким ценностям, даже находясь вне системы управления;
— духовная жизнь чиновничества выражает принципиальную
отчужденность духовной жизни современного общества и уже поэтому
ведущим ориентиром таких ценностей является корпоративизм;
— естественно, основным субъектом таких духовных ценностей
является собственно социальная страта чиновников, где выделяются
следующие элементы: классическое, муниципальное, негосударственное и
«спорадическое» чиновничество;
наличие специфических функций, выполняемых чиновничеством, а также типа личности чиновника способствуют принятию, сохранению и дальнейшему воспроизводству корпоративных традиций и норм поведения. Вербальные и невербальные символы корпоративизма лежат в основе формирования самого кластера чиновничества;
такие символы, а также ценности, групповые ожидания и стигматы корпоративизма структурированы, причем в большинстве обществ решающую роль играет именно «средний уровень чиновничества», благополучно гасящий, в большинстве случаев, как попытки решительных инноваций высших властных органов, так и попытки расширения реального участия населения в управлении, включая муниципальные.
Апробация работы. Материалы работы апробированы в ходе авторских выступлений на конференциях, в том числе: «Державинские чтения» (Тамбов, 2006), «Потенциал личности: комплексная проблема» (Тамбов, 2007), «Становление современной науки» (София, 2007); в ходе
выступлений в аспирантском клубе «ИНСАЙТ» при кафедре теоретической и прикладной социологии ТГУ им. Г.Р. Державина.
Структура диссертации обусловлена общей концепцией работы, логикой исследования, и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
Истоки проблемы духовной жизни чиновничества
Функциональная группа управляющих появляется на самых ранних стадиях социального расслоения как результат отделения умственного труда от физического и является необходимым элементом любого общества, вышедшего из первобытного состояния; дальнейшее его развитие зависит от формы государственного устройства. В тех случаях, когда государственная власть не прочна, а государство слабо централизованно, эта группа иногда не выделяется в особый социальный слой, а входит в состав других. В централизованных государствах с сильной центральной властью управляющие выделяются в особый социальный слой - чиновничество. В наиболее развитой и завершающей форме для чиновничества характерны формальный показатель положения в иерархии - чин (ранг), специальная подготовка, определенный порядок комплектования и прохождения службы, наличие форменной одежды и знаков различия.
Исторически проблему исследования чиновничества можно разделить на два этапа. На первом этапе к данной проблеме обращались в рамках философских учений о наилучшем государственном устройстве (Конфуций, Мо-цзы, Платон, Аристотель24 и другие). Второй этап начинается с XIX в. с появлением социально-философских научных теорий бюрократии (бюрократия в этом случае рассматривается как правление профессиональных чиновников).
Отметим, что, в связи с целями работы, в исторической ее части выделяется два исследовательских фокуса:
— анализ реального статуса и бытописания социальной страты чиновничества в различные эпохи;
— изучение собственно духовного мира чиновничества, который может не совпадать с духовными ценностями исключительно тех лиц, которые являются чиновниками по официальному статусу.
Учитывая именно второй фокус исследования, отметим, что сам дух чиновничества, особый круг поведенческих ценностей, мотивов и стереотипов, связывающих (и соответственно трансформирующих) отношения управленческой элиты, причем не обязательно политической, и населения заметно древнее, чем история собственно государственности.
Впрочем, вопрос о качественной определенности «духа чиновничества» в архаичных и первобытных обществах слишком спорен, принципиален, содержит в себе множество методологических неопределенностей и заслуживает отдельного исследования.
Ограничимся поэтому лишь указанием на первый парадокс возникновения чиновничества: по мысли автора эвентуальная возможность, стартовая ценность и поведенческие нормы «чиновничьего» отношения в системе управления вполне могли возникнуть до возникновения самой социальной страты чиновничества.
О значимости фокусного контроля для данного процесса свидетельствует огромная важность как страты чиновников, так и духовных стереотипов чиновничества уже в первых известных государственных образованиях: Древний Китай, Древний Египет, Вавилон, Ассирия, Древняя Индия (государство Мохенджо-Даро). Государственность возникала не через историческую эпоху объединения сравнительно разрозненных очагов межгруппового управления, в историческом масштабе быстро становилась мощным аппаратом угнетения, гарантирующим получение налогов, продовольственных и военных поставок, создания государственного стратегического резерва. Приведем несколько примеров. Зачатки чиновничества возникают в связи с обособлением сферы государственного управления в рабовладельческих государствах Древнего Востока. Наиболее развитым чиновничество было в Китае, сложные системы управления существовали в Римской империи и Византии. В средние века в феодальных государствах западной Европы бюрократический аппарат имели королевская власть и церковь во главе с папской курией. Усиление королевской власти и абсолютизма сопровождалось ростом чиновничества.
Для чиновничества на ранних стадиях становления характерны:
- ориентирование на имидж личной преданности правителю;
- продвижение по службе выступает как благосклонность «сверху», не является результатом заслуг;
- сочетание незащищенности от произвола «сверху» и вседозволенности в отношении подчиненных.
Так, в Египте во время Старого царства (большая часть III тыс. до н.э.) первым, после царя, лицом в системе управления государством был верховный сановник. Он являлся одновременно и главным судьей, но круг его полномочий трудно очертить. Он не столько направлял работу ведомств, сколько сам по возможности сосредотачивал непосредственно в своих руках управление множеством отраслей хозяйства и государственных должностей. Круг обязанностей верховного сановника то расширялся, то сужался. Одни из них передавали часть своих должностей другим сановникам, а иные присваивали себе новые.
В управлении Египтом огромная роль принадлежала писцам. Учету и отчету везде и всюду придавалось огромное значение. В этих условиях управлять государством могли только по настоящему грамотные люди. Вельможи старого царства действительно ими были. Сыновья вельмож часто состояли писцами в отцовских хозяйствах. Самые знатные сановники не брезговали писцовыми занятиями, числились «чтецами-заклинателями», а также «писцами книги Бога». Знатные люди были не только верховными сановниками, высшими судьями. Все более или менее значительные должности занимались ими и часто передавались по наследству. Исключение составляли только военные должности, занимать их мог только член царской фамилии. Данное ограничение можно рассматривать как попытку не допустить сосредоточения в руках знати одновременно гражданскую и военную службу. Должности в Египте передавались от отца к сыну, но при этом передача должности всякий раз утверждались царем.27
В концепции административной иерархии в Египте преобладали религиозные и космические оттенки. Так, фараон считался солнцем, а его верховный советник, визирь - лучами. Царь в Египте считался не только жрецом, но и главой государства.28
Классические модели природы чиновничества в истории гуманитарной мысли
В Новое время акценты изучения чиновничества меняются. Мы полагаем, что в этот период можно выделить два направления общественной мысли:
- просветители, опиравшиеся в работах на тезис социального равенства и справедливости, солидарности между людьми (Ш. Мотескье, Ж.Ж. Руссо, И. Кант и другие); — традиционалисты, рассматривающие государство, а, следовательно, и чиновничество, как самоцель общественной жизни (Г.Ф.В. Гегель, О. Конт, Дж.С. Милль, Г. Спенсер и т.д.)
В своем основном сочинении «О духе законов» Шарль Монтескье настаивал на том, что народ назначает государя в силу договора, и этот договор должен исполняться; государь представляет народ только так, как угодно народу. К тому же, по Ш. Монтескье, неверно, чтобы уполномоченный имел столько же власти, сколько уполномочивший, и не зависел бы от него. «Известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет предела», - подчеркивал философ.144
Жан Жак Руссо в «Рассуждениях о происхождении неравенства» полагает, что выраженная воля народа, становится законами, которые в свою очередь налагают определенные обязательства на всех членов Государства. Закон также определяет порядок избрания и объем власти магистров, которые наблюдают за исполнением договора. Ж.Ж. Руссо пишет, что за исполнение этой должности полагаются: «...почести, которые внушают почтение к законам и их служителям, а для личности служителей законов -прерогативы, вознаграждающие их за нелегкие труды - плату за хорошее управление».145 Богатство, знатность или ранг, могущество и личные достоинства — это главные различия, на основании которых судят о месте человека в обществе.
В трактате «Об общественном договоре» Ж.Ж. Руссо характеризуя «Правительственный организм», говорит о том, что он «должен обладать отдельным Я, чувствительностью, общей его членам, силой, собственной волей, направленной к его сохранению»
Ж.Ж. Руссо также выделяет различные виды воли, характерные для должностных лиц:
— собственная воля индивидуума, стремящаяся к своей частной выгоде;
— общая воля магистров называющася корпоративной волей; она является общей по отношению к Правительству и частной - по отношению к Государству, в состав которого входит данное Правительство;
— воля народа или верховной власти, которая является общей как по отношению к Государству, рассматриваемому как целое, так и по отношению к Правительству, рассматриваемому как часть целого.147
При совершенных законах, считает Ж.Ж. Руссо, индивидуальная воля должна быть ничтожна, преобладающей должна стать общая воля народа. Но в реальности, отмечает он, именно воля индивидуума наиболее сильна, а лишь затем корпоративная и гражданина.
Моральные, правовые и политические воззрения Иммануила Канта сформировались под сильным влиянием идей французского и английского Просвещения. И. Кант отрицает наличие каких-либо наследственных сословных преимуществ: «... природа не устроила так, чтобы талант или воля, которые делают возможными заслуги перед государством, могли быть прирожденными». Согласно И. Канту, право и определяемые правом обязанности регулируют только внешние отношения между людьми без какого бы то ни было отношения к содержанию практических действий и, стало быть, регулируют их со стороны одной лишь формы. Коренным вопросом, относящимся к форме правовых отношений, И. Кант считает вопрос о том, в какой степени личный произвол одного человека может быть согласован со свободой других лиц. По его мнению, гражданское равенство есть право признавать в качестве высшего над собой только того, кого мы в свою очередь можем обязывать ко всему тому, к чему он сам нас обязывает. В то же время, в установленном им понятии об активном и пассивном гражданстве, И. Кант даже защищает фактическое неравенство, утверждая будто лица, по своему имущественному, семейному и социальному положению подчиненные другим, не должны иметь права голоса и участия в решении государственных вопросов.
Георг Фридрих Вильгельм Гегель в рамках своей концепции противопоставления государства и гражданского общества отводил бюрократии почетную роль «моста», связующего две подсистемы, причем отмечал безусловную действенность и эффективность государственного аппарата в данном качестве. Г.Ф.В. Гегель отмечает «беспристрастность» бюрократии, не имеющей личного корыстного интереса в осуществлении своих полномочий и довольствующейся гарантированным постоянным доходом, безопасностью владения (в отличие от негарантированного колеблющегося дохода и не безопасностью гражданского общества).150
Служба государству, полагает он, не должна быть связана с двумя крайностями: 1) служба, основанная на произволе и прихотях; и 2) деятельность по необходимости, не имеющая ни подлинных обязанностей, ни прав.
По мысли Г.Ф.В. Гегеля иерархическая система построения бюрократического аппарата позволит каждому чиновнику рассчитывать на повышение дохода путем продвижения по службе. Таким образом, бюрократ в принципе имеет все необходимые условия и предпосылки для ответственного исполнения своих служебных обязанностей. Чиновничье государство - это «средоточие государственного сознания и наиболее выдающейся образованности». Оно представляет собой основу среднего сословия, которое характеризует развитый интеллект и правовое сознание народной массы. Поэтому оно и является главной опорой государства в отношении законности и интеллигентности. Государство, в котором нет среднего сословия, еще стоит не на высокой ступени.151
Современные теоретические модели чиновничества
В советский период развитие социологической мысли шло под непосредственым влиянием политических институтов общества. С конца 20-х гг. XX вв., по мнению Н. Чевтаевой, социология чиновничества на долгие годы оказалась под запретом. Социологические методы анализа специфики социальной группы чиновничества, особого способа организации его управленческой деятельности постепенно были вытеснены идеями «борьбы с бюрократизмом»." В работах этого периода идеологически обоснованы преимущества социалистического государства, и как следствие советского чиновничества.
Интересен и по-своему парадоксален опыт В. Ленина как политика, пытавшегося реализовать марксовы идеи на практике. В соответствии с историческим изменением положения большевистской партии и своего собственного как её политического лидера, у В. Ленина можно выделить три не вполне совпадающих подхода к феномену бюрократии. До Февральской революции 1917 года он активно разоблачает, причем, вполне обоснованно, «крепостническое» чиновничество царской России. В Апрельских тезисах и позже в «Государстве и революции» он развивает идеи К. Маркса об отмирании государства и бюрократии по мере перехода от капиталистической общественной формации к новой, коммунистической. В. Ленин писал: «Чиновничество - это «паразит» на теле буржуазного общества, паразит, порожденный внутренними противоречиями, которые это общество раздирают, но именно паразит, «затыкающий» жизненные поры».211
Но в тоже время «об уничтожении чиновничества сразу, повсюду, до конца не может быть речи. Это - утопия, - пишет он в 1917 году. - Но разбить сразу старую чиновничью машину и тотчас же начать строить новую, позволяющую постепенно сводить на нет всякое чиновничество, это не утопия, это - опыт Коммуны, это прямая, очередная задача революционного пролетариата».
Переходный «аппарат ... не будет «бюрократическим». Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его новым, состоящем из тех же самых рабочих и служащих, против превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разработанные К. Марксом и Ф. Энгельсом:
1) не только выборность, но и сменяемость в любое время;
2) плата не выше платы рабочего;
3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами», и чтобы поэтому никто не мог стать «бюрократом».
Однако с приходом большевиков к власти призывы к уничтожению бюрократии постепенно исчезают из повседневной большевистской пропаганды: они блокируются реальностью управленческой практики. Страна занята построением невиданного доселе сверхгосударства, претендующего на тотальную организацию жизни своих граждан, и не может обойтись без действенного административного аппарата для осуществления своих замыслов.
Вместе с тем, ввиду нехватки собственных, «пролетарских» управленческих кадров В. Ленин вынужден пойти на компромиссный шаг -привлечение царских чиновников-профессионалов для работы в новых, советских учреждениях. Лозунг преодоления бюрократии сменяется призывом использования «старой» и формирования «новой», лучшей, советской бюрократии. Все худшие проявления бюрократизма списываются на счет недостаточной культуры масс, влияния пережитков старого аппарата и происки врагов.
Однако по мере формирования собственных управленческих кадров становится очевидным тот факт, что бюрократизация захватывает все уровни партийно-советской структуры, новые чиновники сущностно мало чем отличаются от старых, царских.
К. Каутский в «Терроризме и коммунизме» (1919 г.) считает, что в России начинает возникать новое общество, желающее стать социалистическим. Начав с унижения и разгрома высших классов оно заканчивает в качестве нового классового общества. Советское общество, по его мнению, состояло из следующих слоев:
- низший из них, обнимает собой прежних «буржуев», капиталистов, мещан, интеллигенцию, поскольку они настроены оппозиционно;
- над этим классом в качестве среднего класса находятся наемные рабочие. Они политически привилегированны;
- над рабочими создан новый класс чиновничества, которое все более и более присваивало себе власть, а свободы рабочих обратило в пыль. Восхищение рабочих большевиками исчезало у одной категории рабочих за другой, но их оппозиция была неорганизованной, распыленной и невежественной лицом к лицу с замкнутой фалангой их сравнительно более образованной бюрократией. С ней они ничего не могли поделать.
Из самодержавия рабочих советов, считает он, возникает самодержавие бюрократии, частью вышедшей из этих советов, частью ими назначенной, частью им навязанной; бюрократия является высшим из 3 классов города, этим классом господ, растущим под руководством старых коммунистов, идеалистов и борцов. Самовластие «чина» старой бюрократии возрождается нисколько ни в лучшем издании.
По мнению К. Каутского, с появлением промышленного капитализма возникает совершенно новое общество, которое уже не нуждается во внешнем толчке для своего развития. Сущность государства меняется, оно теперь не выражает интересы меньшинства, а является органом большинства, т.е. трудящихся классов. На этой основе К. Каутский проповедует мировую трансформацию капитализма в социализм, отрицает необходимость революционного преобразования общества, социалистической революции и диктатуры пролетариата, что означает, по существу, капитуляцию перед буржуазной идеологией. «Если государственный аппарат с самого начала и до новейшего времени был преимущественно милитаристической организацией, ... то теперь эта его роль все больше и больше отступает на задний план перед другими, а именно хозяйственными и культурными задачами»."
Таким образом, марксистская парадигма в изучении бюрократии отличается от остальных подходов своей ориентированностью на макроэкономические стороны проблемы. Наибольшее внимание в этой традиции уделяется не тому, как уменьшить расходы на бюрократический аппарат, а тому, каково воздействие бюрократии на общество и экономику в целом. Марксистская оценка бюрократии в отличие от неоклассической всегда была негативной, но, к сожалению, слишком часто оказывалась идеологически обусловленной. Марксисты, более чем кто бы то ни было ориентированные на изучение отношений бюрократии с другими классами, прикладными социологическими исследованиями в этой области не занимались.
Как уже отмечалось в советский период отсутствуют работы посвященные изучаемой проблеме. Поэтому хочется отметить, с одной стороны, работу Н. Бухарина, как сторонника марксизма и А. Ухтомского, физиолога и психолога.
В своих работах Н. Бухарин отмечал, что «культурная отсталость» рабочих может привести к образованию нового класса. По его мнению, это могло произойти, если руководящие кадры пролетариата окажутся «отчужденными от масс» и «ассимилируются» господствующей административной элитой. Н. Бухарин полагал, что возможно появление «нового правящего класса», основывающегося не на частной собственности, а на «монополистической» власти и привилегиях.
Н. Бухарин считал средством против бюрократизации общества рост «добровольных обществ, кружков и объединений». Эти объединения должны были способствовать «децентрализованной инициативе» и составить «передаточный механизм», посредством которого партия могла как влиять на общественное мнения, так и испытывать его влияние.215
Специфика эмпирического исследования духовной жизни чиновничества
Эмпирическое изучение духовной жизни чиновничества - одна из самых трудных задач фокусной для данной работы проблематики. Это связано с пониженной достоверностью ответов чиновника на вопросы соответствующей анкеты, трудностями формализации базовых категорий духовной жизни, отсутствием четких критериев выделения собственно корпоративных ценностей чиновничества по отношению к любым другим и т.д. Отметим также, что в фокусе исследования не стояло определение собственно набора духовных ценностей и их параметров оценки духовной жизни чиновничества.
В работе использован опыт конкретных эмпирических
социологических исследований, проведенных отечественными
исследователями. В 2005 г. Институтом социологии РАН было проведено исследование «Бюрократия и власть в новой России» (Н. Тихонова, В. Петухов, Л. Вызов, Н. Седова и другие), выделим из него следующие значимые для нашей работы положения:
1. Для населения России чиновничество — особое сословие, объединенное общими интересами и особым образом жизни. При этом, сами чиновники видеят специфику прежде всего в сохранении и постоянном увеличении своего влияни и власти, защите собственных интересов.
2. У населения сформирован устойчивый образ чиновничества как малоэффективного института, причем этот образ не нарушается ни собственным благополучием, ни даже личным положительным взаимодействием граждан с органами власти.
3. Понятия «государство, «власть», «чиновники», «государственные служащие» населением воспринимается по-разному. Понятия, связанные с «государственными характеристиками» воспринимаются положительно, в отличие от понятий с негосударственной характеристикой. «Государственные служащие» вызывают положительные ассоциации, нежели понятия «чиновничество».321
Так Магомедов К. отмечает, что результаты исследования в 2003г. показывают, что в основе профессиональной мотивации госслужащих население видит, прежде всего, стремление занять престижное место в обществе (53,6%), получить гарантии стабильного положения и постоянной работы (38,5%) и открыть для себя возможности служебного роста (36%).
Эти социальные статусные стимулы достаточно организованы и лежат в основе многих видов профессиональной мотивации. Но население не менее отчетливо видит и другие стимулы профессиональной мотивации государственных служащих, имеющие более специфическую ориентацию: повышение материального благополучия посредством поступления на работу в государственные органы власти и управления (51,7%) и возможность приобретения необходимых в жизни полезных связей (33,7% ). При этом такие основания мотивации кандидатов на государственные должности как стремление полнее реализовать свои профессиональные качества и желание принести пользу обществу и государству назвали очень немногие участники опроса (7,4% и 7,2% соответственно).
Сами государственные служащие, опрос которых проводился в то же время, определяют мотивы своего поступления на государственную службу противоположным образом. Для них наиболее значимы гарантии постоянной работы (46,6%) и стремление полнее реализовать свои профессиональные качества (42,1%), а также желание принести пользу обществу и государству. Материальные же стимулы и обеспечение перспектив служебного роста выделили соответственно 19,1% и 16,3% респондентов.
Главная компонента негативных оценок нравственных качеств государственных служащих - это преследование ими целей, не соответствующих интересам как государственной службы, так и населения, а также проявление пренебрежения к людям, обращающимся в органы государственной власти и управления.
С точки зрения С. Алиевой, в системе государственной службы в значительной мере обесценились нормы профессиональной этики и правила служебного поведения. На первом месте среди характеристик, способствующих продвижению по службе, оказались добросовестное исполнение обязанностей (68,8% от количества опрошенных), дисциплинированность (33,3%), ответственность (30,6%). Сами по себе перечисленные качества, естественно, воспринимаются положительно. Однако их доминирующее положение в списке всей совокупности профессионально важных качеств, по ее мнению, будет воспроизводить традиционную консервативную культуру, не способную к генерированию инновационных идеи и задач управления.
Главной целью нашего исследования было подтверждение гипотезы о ведущей роли корпоративизма в формировании духовного мира чиновничества. Таким образом, было проведено два тесно связанных эмпирических исследований:
- «Чиновники о духе управления» (2006). Выборку составили 195 сотрудников следующих учреждений: Администрация Тамбовской области, Управление внутренних дел, Управление образования, Управление юстиции, Продовольственный фонд при Управлении сельского хозяйства, Администрация г. Тамбова, территориальное управление Октябрьского района г. Тамбова.
- «Групповое мнение студентов ТТУ имени Г.Р. Державина о чиновничестве» (2006). Выборку составили 256 студентов специальностей «Психология», «Социология», «Физическая культура», «Биология», «География». Выбор специальностей, не взаимодействующих с органами государственной власти, был обусловлен целью исследования. Условимся обозначать участников первого исследования «чиновники»,а второго - «студенты».
