Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению социокультурной идентификации личности 17
1.1. Традиционные социологические концепции о процессе идентификации личности 17
1.2 Разработка понятия идентификации в отечественной гуманитарной науке 36
1.3. Социокультурная идентификация личности: определение и операционализация понятия 49
Глава 2. Социокультурная идентификация личности в современном российском обществе 64
2.1. Объективные условия социокультурной идентификации россиян 64
2.2. «Советский человек» - как субъективный фактор современной социокультурной идентификации 87
2.3. Особенности современной социокультурной идентификации российского общества 104
II. Заключение 134
III.Библиографический список использованной литературы
- Разработка понятия идентификации в отечественной гуманитарной науке
- Социокультурная идентификация личности: определение и операционализация понятия
- «Советский человек» - как субъективный фактор современной социокультурной идентификации
- Особенности современной социокультурной идентификации российского общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Начиная с 70-годов XX столетия в мировом сообществе наметились процессы, характеризующиеся стремлением людей сохранить свою самобытность, подчеркнуть уникальность бытовой культуры и психологического склада, осознать свою принадлежность к определенному народу. Это явление затронуло население множества стран на всех континентах, общество разного типа и уровня развития - от традиционного до постиндустриального. Несмотря на глобализацию и унификацию духовной и материальной культуры возрождение уникальности отдельных народов и стран выступает как одна из основных черт социокультурной динамики на современном этапе, которая проявляется в самых разных формах: от попыток реанимации старых обычаев и обрядов, поиска «загадочной народной души» до стремления создать или воссоздать свою собственную государственность. В этой ситуации особую актуальность приобретает анализ социокультурной идентификации как средства сознательного приобщения к тем культурным ценностям и святыням, которые образуют содержание истории народа.
С другой стороны, трансформационные процессы во всех сферах российского общества конца XX века, проявляющиеся в отказе от прежних идеологических принципов социально-экономического развития и государственно-политического устройства, неизбежно отразились на самоощущении и самоопределении людей. Ломка привычной для многих людей системы ценностей привела к появлению у них чувства незащищенности. Известно, что в переходные исторические эпохи человек встает перед выбором новых жизненных ориентиров. Потеряв сложившиеся связи с макросоциальной общностью, человек ищет ту социальную группу, которая помогла бы восстановить целостность мироощущения, защитить от трудностей и превратностей жизни.
Действительно, за последнее десятилетие в России появилось много разного рода общностей, претендующих на эту роль, — скинхеды, потомки дворян, политические партии, но оказавшихся лишь инсценировками групп (Л.Г. Ионин), в которых превалируют внешние знаки идентификации. Некоторые люди удовлетворяются идентификацией с подобными образованиями, но для подавляющего большинства в условиях радикальных социальных перемен необходимо «зацепиться» за что-то более стабильное, идентифицироваться с более устойчивыми общностями, к которым индивид «приписывается» по факту рождения и тождественность с которыми закрепляется в процессе социализации. Поэтому исследование проблем социокультурной идентификации приобретает на данный момент практическое значение и актуализируется в качестве проблематики становления устойчивого российского общества. В этих условиях важно определить, какая социальная общность, какой социальный институт является наиболее значимым для самоопределения человека в современных российских условиях и может выступить в качестве «аварийной группы поддержки», обеспечивающей психологическую поддержку и признание, чувство уверенности и безопасности.
Актуальность исследования обусловлена и тем, что стремление к взаимодействию с другими является одной из экзистенциальных человеческих потребностей. Самоопределение в современном мире, соотнесение себя с различными социальными группами и общностями требуют больших индивидуальных усилий и предполагают наличие определенных личностных качеств и способности индивида к социокультурной мобильности, поскольку в процессе трансформации происходит не только изменение внешних социокультурных отношений, но и внутреннего духовно-нравственного, эмоционального мира человека, ценностных ориентиров его жизнедеятельности.
Таким образом, исследование данной проблематики имеет ярко выраженную научно-теоретическую актуальность, а также социально-практическую, духовно-нравственную значимость.
Степень научной разработанности проблемы.
В мировой и отечественной социологической литературе термин «социокультурная идентификация» до последнего времени практически не употреблялся. В то же время теоретическая разработка проблемы идентификации личности успешно ведется в различных областях гуманитарного знания. В социально-философских, социологических, культурологических, психологических исследованиях накоплен солидный потенциал многообразных теоретических подходов к проблеме взаимосвязи и соотношения личности и общества, который может быть использован для уточнения научного представления о сущности социокультурной идентификации.
В работах классиков социологии - К. Маркса, Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма, М. Вебера1 - проблема идентификации рассматривалась, прежде всего, как онтологическая в контексте объективных закономерностей развития общества. Ими обосновано, что человек отождествляет себя с классом, социально-профессиональной группой, к которым он принадлежит. При этом его социальная сущность задается либо системой социально-экономических отношений, либо системой взаимосвязей, определяемых ценностями культуры.
Механизмы становления самосознания в процессах социальных коммуникаций рассматривались П. Бергером, И. Гофманом, Э. Гуссерлем, Г. Гарфин-келем, Т. Лукманом, Дж. Мидом, А. Шюцем2. Продолжают традиции анализа сознательного приобщения человека к определенным ценностям общества
См.: Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М., 1991; Ионин Л.Г. Георг Зиммель - социолог. - М., 1981; Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 30 т. - М., 1985.
См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М., 1995; Goffman Т. The presentation of self in everyday life. -N.Y., 1959; Garfinkel H. Studies in ethnomet-hodology.- Engelwood Cliffs, 1967; Мертон P., Мид Дж., Парсонс Т., Шюц А. Американская социологическая мысль. -М., 1994.
б К. Герден и Ч. Гордон1, поставившие в центр своего исследования личность как активного субъекта собственной жизни.
Возникновение и развитие понятия идентификации связано с именами А. Адлера, Г. Салливана, Э. Фромма, К. Хорни, Э. Эриксона, К. Г. Юнга. Ими использовалась взаимосвязь личностных качеств и индивидуальной идентификации. В работах 3. Фрейда, А. Фрейд и Д. Раппорта3 идентификация выступала уже в качестве центрального механизма формирования способности «Я».
Несомненный вклад в разработку проблем идентификации был сделан Ч. Кули, Т. Шибутани4, которые обратили внимание на то, что главная характеристика «Я» — это способность становиться объектом развития для самого себя, причем внешний социальный контроль трансформируется в самоконтроль, общество как бы оказывается внутри «Я».
Отдельные аспекты идентификации рассматривались в рамках когнитивной психологии М. Биллидом, Р. Брауном, X. Джилсом, С. Москови-чи, Дж. Тернером, Г.Тэджфелом5. Они определяли идентификацию посредством логического сравнения по ряду значимых параметров конкретной личности с внешними группами. С помощью когнитивной концепции М. Хогом,
1 См.: Gergen К.J. The concept of self. -N.Y., 1971.
2 См.: Адлер А. Наука жить / Под ред. А.А. Юдина. - Киев, 1997; Фромм Э.
Иметь или быть? - М., 1986; Хорни К. Собрание сочинений в 3 т. - М., 1997;
Эриксон Э. Детство и общество. - СПб., 1996; Юнг К.Г. Архетип и символ.
-М., 1991.
3 См.: Фрейд А. Массовая психология и анализ человеческого Я // Фрейд А.
Избранное. - Кн.1. - М., 1990.
4 См.: Cooley Ch. Y. Human Nature and the Social Order. - N.Y., 1902; Шибута
ни Т. Критика современной буржуазной теоретической социологии. - М.,
1977.
5 См.: Bilig М., Tajfel Н. Social categorization and similarity in interrupt behavior
II European Journal of Social Psychology. - 1973. - №3. - P. 21 - 29; Moscovici
S. The Phenomena of Social Representation II Social Representation. - Cam
bridge, 1984; Тернер Дж. Структура социологической теории. - М., 1995;
Tajfel N. Human groups and Social categories: Studies in Social Psychology. -
Cambridge, 1981.
Д. Абрамсом, П. де Призом, X. Маркусом1 идентификация интерпретирована как средство логических операций. Этнические аспекты идентификации разрабатывались Э. Геллнером, А. Смитом, Л. Гринфилд, Б. Андерсоном, Д. Вое, Л. Ромманучи-Росс2.
В основе современных представлений о социокультурной идентификации лежит общая концепция социокультурной динамики, создателем которой является П. Сорокин3. Исследуя проблемы социокультурной динамики как матрицы одновременно общества и культуры, он разработал теорию ценностей, с помощью которой проследил взаимодействие личности и социальных групп по самым разным направлениям.
В отечественной социологии основы для исследования идентификации были заложены в начале XX века. Прежде всего, это относится к представителям субъективной социологической школы, у истоков которой стояли П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский4. Теоретико-методологическая база для исследования проблем идентификации как соотнесения индивидуального и социального была создана в рамках культурно-исторического направления, прежде всего, Л.С. Выготским и А.Н. Леонтьевым5. При этом Л.С. Выготский обратился к изучению процесса идентификации через систему культурных знаков, а А.Н. Леонтьев — через деятельностный подход.
1 См.: Hoqq М.А., Abrams D. Social Identifications// A Social Psychology of Intercrop Relations and Group Processes. - London, 1988; Marcus H., Nurius P. Possible selves II American Psycholoqist. - Vol. 41. - № 3. - 1986; Preez P. du. A Strategic Theory of Social Identity II Paper presented at the international Conference on Self and Identity. - Cardiff, 1984; Hoqq M.A., Abrams D. Social Identifications. A Social Psychology of Interqroup Relations and Group Processes. - London, 1988.
См.: Anderson B. Imagined - Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. - London, 1983; Greenfeid L. Nationalism: Five Roads to Modernity. - Cambridge. 1985; Smith A. National Identity. London, 1991.
3 Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. - М., 1999.
4 См.: Лавров П.Л. Избранные сочинения. - М., 1934; Михайловский Н.К.
Что такое прогресс? // Сочинения. -Т. 1.- СПб., 1898.
5 См.: Выготский Л.С. Проблема сознания. // Выготский Л.С. Собр. соч. в
6-ти томах. — М., 1982; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. -
М., 1971.
Из работ советского периода, связанных с исследованием идентификации, следует особо отметить труды И.С. Кона1, в которых рассматривались вопросы самосознания личности, социализации, включая юношескую идентификацию, возрастные кризисы, культурно-исторические тенденции формирования социальной идентификации.
В настоящее время идентификация становится объектом исследования многих социологов. Например, Н.А.. Шматко и ЮЛ. Качанов обратили внимание на структурные аспекты социальной идентификации; В.И. Каши-рин3 исследовал цивилизационную идентичность; А.Ф. Филиппов рассматривал «имперский» тип идентификации; В.В. Семенова, Е.Ю. Мещеркина, С.А. Сидоренко, В.Ф. Журавлев, В.Б. Голофаст изучали так называемую «нарративную социальную идентификацию»; Л.Е. Бляхер5 анализировал семиотику идентификации; Л.Д. Гудков, Л.М. Дробижева, Г.С. Денисова6, Г.У. Солдатова, В.Д. Шапиро исследовали этническую идентификацию в ее
См.: Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. - М., 1984.
См.: Качанов Ю.Л., Шматко Н.А. Семантические пространства социальной идентификации // Социальная идентификация личности -1 / Под ред. В.А. Ядова-М., 1993.
См.: Каширин В.И. Цивилизационная идентичность России: универсальная
^ модель метасубъекта в планетарном самосознании // Социальные конфликты:
экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып. 18. - Москва-Ставрополь, 2002. - С. 109 -131.
4 См.: Судьбы людей России / Под ред. В.В. Семеновой, Е.В. Фотеевой - М, 1996; Сидоренко С.А. «Underclass», или социальное дно России //Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития - 2 / Под ред. Т.И. Заславской, Л.А. Арутюнян - М., 1995; Голофаст В.Б. Многообразие биографических повествований // Социологический журнал. - 1995.- №1. - С.71-88.
ф 5 См.: Бляхер Л.Е. Человек в зеркале социального хаоса. - Хабаровск, 1997.
6 См.: Денисова Г.С. Русские в этностратификационной системе Северного Кавказа // Русские на Северном Кавказе: вызовы XXI века. - Вып. 10. — 2002. 7См.: Гудков Л.Д. Русское национальное сознание и типы консолидации. Куда идет Россия? // Альтернативы общественного развития -1 / Под ред. Т.И. Заславской, Л.А. Арутюнян - М. 1994; Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской федерации 90-х годов. - М., 1996.
связи с национальным самосознанием. В работах Ю.А. Левады становится предметом анализа социокультурная идентификация применительно к «советскому человеку».
Системный подход к исследованию состояния и перспектив ценностных ориентации россиян предприняли И.П. Савченко и В.А. Шаповалов2. Для социологического исследования социокультурной идентификации в области духовно-культурных ценностей важное значение приобретает анализ аксиологических аспектов личностного становления. Н.П. Медведев исследовал ценности российской молодежи, в контексте общей переоценки ценностей, произошедших в нашей стране в последнее десятилетие.
Тем не менее, в работах отечественной социологии, непосредственно поднимающих проблему социокультурной идентификации, сам феномен социокультурной идентификации во многом остается слабо изученным, поскольку в социологической теории социокультурная идентификация еще не отражена как самостоятельная научная проблема и не определены пути ее решения. Отсутствуют исследования особенностей социокультурной идентификации как целостного явления, выступающего средством стабильности и устойчивости общества, объективные и субъективные факторы, тенденции ее развития в переходный период.
Объектом исследования является социокультурная идентификация в современном российском обществе.
Предметом исследования выступают особенности, основные факторы и тенденции осуществления социокультурной идентификации личности в условиях радикальных социальных перемен в российском обществе.
См.: Левада Ю.А. Судьба «человека советского». Размышления 5 лет спустя. // Этика успеха. - Выпуск 9.-1996. - С.218-225.
Шаповалов В.А. Социокультурный потенциал университетского комплекса // Вестник СГУ. - № 27. - 2001.
Медведев Н.П. Переоценка ценностей как социальный феномен. - Ставрополь, 1999.
Цель исследования - социологический анализ социокультурной идентификации в современной России.
Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании предполагается решить следующие задачи:
эксплицировать понятие «идентификация» как социологическую категорию;
уточнить определение категории «социокультурная идентификация личности» в контексте социологии культуры;
— осуществить структурную и функциональную операционализацию понятия «социокультурная идентификация»;
определить и конкретизировать объективные факторы социокультурной идентификации в современном российском обществе;
оценить роль и место «советского человека» в современной социокультурной идентификации;
— выявить и описать особенности процесса социокультурной идентификации личности в период реформирования российского общества.
В качестве основной выдвинута следующая рабочая гипотеза исследования. Социокультурная идентификация личности, являющаяся одним из важнейших средств социально-психологической стабильности современного российского общества, характеризуется противоречивостью и неоднородностью, поскольку в ней эклектично сочетаются черты и российского менталитета, и советского прошлого, и сегодняшней рыночной действительности. Разнородность ценностных ориентиров как социокультурной основы современной идентификации ведет к возникновению у российской личности ощущения социально-психологической нестабильности и неустойчивости больших социальных групп и осознания необходимости идентифицироваться с межпоколенными общностями - семьей и этносом.
Теоретическую и методологическую базу исследования составляют феноменологический и интеракционистский подходы в современной социологии, поскольку они наиболее полно позволяют рассмотреть проблемы взаимодей-
11 ствия общества как социокультурной реальности и личности как субъекта, действующего в этой реальности.
Использование системного, структурно-функционального и многофакторного подходов дало возможность определить структурные компоненты социокультурной идентификации, а также влияние объективных и субъективных факторов на специфику современных идентификационных процессов. Изучение роли личностных ценностных ориентации в самоопределении личности предопределило необходимость обращения к социально-психологическому и психоаналитическому анализу.
Теоретическую основу исследования составили также произведения классиков мировой и отечественной социологии, психологии, а также труды ряда советских ученых и современных российских исследователей, внесших значительный вклад в разработку проблем взаимосвязи общества и личности, достигших определенных результатов в социологическом и социально-психологическом анализе идентификации в социальном и культурологическом контексте.
Эмпирическая основа диссертационного исследования. Среди эмпирических методов социологического исследования использовались анкетирование, интервьюирование, анализ документов монографического и статистического содержания.
Непосредственную эмпирическую базу составили результаты социологических исследований, проведенных в разное время разными научными коллективами:
социологические исследования по программе «Советский человек», которые проводились ВЦИОМ в 1989 г. (выборка - более 1,3 тыс. чел.), в 1994 г. (около 3 тыс. чел.), в 1999 г. (2 тыс. чел.);
социологические исследования по проблемам ценностных ориентации населения России, проведенные Фондом «Общественное мнение» в 1995 г. (более 1,5 тыс. чел.), в 1998 г. (около 2 тыс. чел.), в 1999-2000 г.г. (2 тыс. чел.);
социологические исследования РНИСиНП под руководством М.К. Горшкова по проблеме общественной трансформации, проведенные в 1999 г. (более 2 тыс. чел.);
социологические исследования под руководством В.А. Ядова по проблемам ценностного сознания и социального поведения личности в кризисном обществе проведенные в 1994, 1995, 1998 гг. (от 2 тыс. до 3,5 тыс. чел.);
социологические исследования, проведенные под руководством Л.М. Дро-бижевой по вопросам этнической идентификации в 1998 г. (2 тыс. чел);
социологические исследования под руководством В.Т. Лисовского, проведенные в 1999 и 2000 гг.(2710 чел. из 20 городов России) по вопросам взаимоотношений поколений и ценностных ориентации молодежи;
социологические исследования, проведенные Г.Г. Дилигенским в 2000 г. (1700 чел.) по вопросам потребностей людей среднего класса;
ф — социологические исследования, поведенные Центром социологических ис-
следований Ставропольского государственного университета в 1998 - 2003 г.г. под руководством проф. Н.П. Медведева и проф. А.А. Магомедова.
Собственную эмпирическую основу диссертационной работы состав
ляют данные неформализованного интервью и анкетного опроса учащихся
школ г. Ставрополя, рабочих и интеллигенции, занятых на муниципальных и
* частных предприятиях, пенсионеров, проведенных автором в 2000 - 2003 го-
дах (около 400 чел.).
При проведении автором собственных социологических опросов применялись методики, сходные с теми, которые использовались в фундаментальных исследовательских проектах, что позволяет сравнивать результаты обозначенных исследований с результатами авторских исследований.
Научная новизна работы заключается в следующем:
— обоснованы эвристические возможности социологического анализа категории «идентификации», позволившего конкретизировать понятие социокультурной идентификации личности как процесса отождествления ее
ценностных установок с ценностными представлениями определенной социальной группы;
на основе анализа результатов социологических исследований выявлены особенности социокультурной идентификации применительно к социальной нестабильности современной России и сформулирован вывод о противоречивости и неоднородности ценностных ориентации, составляющих ее сущность;
обосновано, что в условиях утраты устойчивой социокультурной идентификации восстановить ощущение целостности и упорядоченности ценностных установок возможно лишь через идентификацию с межпоколенными общностями - семьей и этносом;
осуществлена структурная и функциональная операционализация понятия социокультурной идентификации и доказано, что основными показателями, выражающими современное содержание этого понятия, являются се-мейно-ролевые, этнические, гражданские, поколенческие, стратификационно-статусные и политические ценностные установки;
проведен анализ социокультурной идентификации в качестве средства социально-психологической стабильности и устойчивости российского общества и показаны объективных и субъективных факторов идентификационного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Всесторонний анализ теоретико-методологических основ исследования процесса идентификации подтверждает необходимость введения в методологию социологического исследования понятия «социокультурная идентификация», подтверждающего многофакторный характер взаимосвязи общества и личности. Под социокультурной идентификацией понимается сложный процесс отождествления ценностных установок и представлений личности с ценностными установками и ориентирами определенных социальных групп, которые личностью воспринимаются как наиболее важные и престижные общности. Это процесс, связанный с осмыслением своей духов-
но-нравственной принадлежности к некоей группе, позволяющей личности осознать свою социально-ценностную и эмоционально-психологическую и значимость как члена этой группы.
2. Наиболее значимыми элементами содержания социокультурной
идентификации в эпоху острой социальной нестабильности является межпо-
коленческая идентификация, выступающая социокультурной и психолого-
эмоциональной опорой человека и основой для формирования у него устой
чивых жизненных ориентиров. Это, прежде всего, семейно-ролевые и этни
ческие ценностные установки, поскольку именно носители данных ориенти
ров в неустойчивой ситуации переходного общества выступают «аварийны
ми группами» культурно-ценностной поддержки индивида.
Сущностными сторонами социокультурной идентификации личности в современных условиях могут рассматриваться также гражданские ценностные установки, ибо, осознавая этническую принадлежность, человек начинает ощущать своё гражданство; поколенческие, поскольку поколение людей - еще одна стабильная общность, за которую человек может «зацепиться» в период слома социальной системы; стратификационно-статусные, сохраняющие логичную связь между такими фактами, как родители, семья, этнос, страна проживания, и политические установки как результат эмоционально-оценочного осознания причастности к судьбам страны.
В условиях острой социально-экономической, идейно-политической и духовно-нравственной нестабильности российского общества были потеряны целостность, упорядоченность и устойчивость социокультурной идентификации. Она характеризуется сложным и противоречивым содержанием, в котором сочетаются ценностные ориентации российского менталитета, советского общества и начального этапа рыночной экономики. Такое сочетание стало возможным в результате появления ряда особенностей социокультурной идентификации, к которым можно отнести: усиление роли идентификации личности с общностями ближайшего социального окружения; возрастание роли этнонационального аспекта в идентификационном процессе; ослаб-
ление ориентированности на крупные социальные общности, связанные с политикой; изменение национально-государственных рамок идентификации; появление новых общностей, претендующих на выполнение ценностно-ориентационной и защитной функции идентификации; усложнение и усиление дифференциации социокультурной идентификации.
5. Процесс формирования новой социокультурной идентификации личности в современном российском обществе опирается на определенные объективные и субъективные факторы. При этом объективные условия социокультурной идентификации непосредственно связаны с трансформацией российского общества, его радикальными социальными преобразованиями во всех сферах жизнедеятельности личности. В качестве субъективной основы социокультурной идентификации современной российской личности по-прежнему следует рассматривать советского человека, для которого неизбежно были свойственны черты российского менталитета. Определенная несовместимость и противоречивость объективных и субъективных факторов идентификации не позволяют рассматривать современную социокультурную идентификацию личности в качестве средства социально-психологической безопасности, стабильности и устойчивости российского общества.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные теоретические выводы, полученные соискателем в результате проведенного исследования, содержат решение ряда актуальных вопросов, относящихся к области социологии культуры. Результаты диссертационного исследования представляют интерес для дальнейшего изучения проблематики идентификации в социально-культурологическом контексте и могут служить теоретической и эмпирической базой для проведения различных исследований вопросов самосознания и самоощущения российского человека.
Отдельные положения диссертации можно применить при разработке программ в области социализации подрастающего поколения, для определения мер по социальной защите личности в современном обществе.
16 Материалы диссертации могут быть использованы психологами и социальными педагогами для формирования условий по гармонизации взаимосвязи между отдельными составляющими личностного развития молодежи в ходе ее социокультурной идентификации.
Имеющиеся в исследовании выводы могут найти применение в педагогической практике образовательных учреждений всех типов, для разработки учебных и вариативных курсов по социологии культуры и социологии личности.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политологии и социологии Ставропольского государственного университета. Отдельные положения диссертационного исследования были представлены автором на Межрегиональной научно-практической конференции «Развитие личности как стратегия гуманизации образования» (г. Армавир, 2003 г.); на Всероссийских педагогических чтениях им. А.А. Католикова (г. Железноводск, 2003 г.); августовской педагогической конференции (г. Ставрополь, 2003 г.) и 49 научно-методической конференции преподавателей и студентов Ставропольского государственного университета (г. Ставрополь, 2004 г.).
Основные результаты диссертационной работы нашли свое отражение в пяти публикациях, общим объемом в 1,7 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, примечаний и библиографического списка использованной литературы. Общий объем работы 163 машинописных страницы. Список литературы включает в себя 212 наименований, в том числе 38 - на иностранных языках.
Разработка понятия идентификации в отечественной гуманитарной науке
Сам термин «идентификация» был введен в научный оборот в начале XX века, поэтому рассмотрение проблемы идентификации личности целесообразно начать с исследования вопросов близких к данному процессу, а именно с вопросов взаимодействия человека и общества, человека и отдельных социальных групп, к которым он принадлежит.
Впервые в обществоведческой науке проблему взаимодействия человека и общества с позиций функционирования объективных и всеобщих закономерностей развития общества рассматривали К. Маркс, Г. Зиммель, «ранний» М. Вебер и Э. Дюркгейм. В их учении личность предстает как продукт изменяющейся природы отношений между людьми.
По К. Марксу, общественные отношения не сводятся к деятельности отдельных людей, и личность не является единственным субъектом общественных отношений. К.Маркс, характеризуя противоположность природы и общества как противоположность объекта и субъекта, считал, что «рассматривать общество как один - единственный субъект, значит, рассматривать его неправильно, умозрительно» . Продолжая эту мысль, следует заметить, что наряду с личностью и обществом в качестве субъекта общественных отношений нужно рассматривать исторические общности и объединения людей.
Однако важно учитывать, что личность может быть субъектом общественных отношений лишь в той мере, в какой ее деятельность сливается с деятельностью других людей, входящих в историческую общность или устойчи 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 12. -М., 1966.-С.720. вое объединение людей. Иными словами, личность является подлинным субъектом общественных отношений, творцом действительности и активным началом лишь постольку, поскольку таким субъектом являются те общности, в которые она входит и интересами которых объективно обусловлена ее деятельность. Из этого следует, что идентификация не есть свободный, а навязанный обществом «выбор» своей принадлежности к определенной группе.
Рассматривая проблему взаимосвязи личности и общества в условиях сложившейся формы социального неравенства, К. Маркс особое внимание уделил исследованию понятия «разделение» труда1. Разделение труда, будучи моментом и выражением развития производительных сил, характеризуя движение производственных отношений, выступая в качестве обобщенного показателя стабильного общественно-производственного организма, может рассматриваться исторически определенным способом бытия людей, формирования и проявления условий деятельности и развития социальных общностей.
Являясь формой развития и углубления общественного содержания человеческой жизни, разделение труда конструирует это содержание в качестве самостоятельной, противостоящей людям и господствующей над ними силы. К.Маркс так описал это явление: «Социальная сила, то есть умноженная производительная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индивидов, - эта социальная сила, вследствие того, что сама совместная деятельность возникает не добровольно, а стихийно, представляется данным индивидам не как их собственная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой, - напротив, последняя, проходит теперь ряд фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а наоборот, направляющих эту волю и это поведение» . Это означает, что объективной основой идентификации личности, по К. Марксу, является факт существования разделения труда, которое определяет объективное содержание социальных общностей, принадлежность к которым составляет суть идентификационного процесса.
Аналогичный подход прослеживается и у Г. Зиммеля, который также видит основу развития личности в разделении труда и формах общественной специализации.
В основе взаимосвязей людей в развитом обществе лежат, прежде всего, символы — ценности, такие, например, как ценность «Я» как автономного субъекта, не связанного с другими людьми, личностными и эмоциональными связями. В своем эссе о жизни города Г. Зиммель пишет, что люди, объединенные символами — ценностями, хотя и являются частью больших социальных групп, но, тем не менее, все они чувствуют себя изолировано и отчужденно, как бы частью «одинокой толпы». Из этого можно заключить, что по Г. Зиммелю, социальной основой идентификации личности выступают безличностные зависимости и абстрактные ценности .
Интересным является взгляд Э.Дюркгейма на процесс осознания личностью себя частью общности. Рассматривая основания для взаимодействия человека и общества, он вводит понятие механической солидарности, характерной для простых обществ, где человек бессознательно включен в систему естественного разделения труда, освященного соответствующими ценностями, и органической солидарности, характерной для современных обществ, с присущим им «рациональным» разделением труда. По мнению Э. Дюркгейма, взаимодействие людей в современном обществе происходит на основе зависимости одного человека от другого и потребности одного в другом. Проблемы в процессе данного взаимодействия могут возникнуть из-за отсутствия определенных моральных норм, регулирующих индивидуальные действия, из-за разрушения коллективного сознания вследствие возникнове См.: ИонинЛ.Г. Георг Зиммель - социолог. - М., 1981.-С.143. ния иных ценностей, взглядов на мир у людей, занимающих различное положение внутри общества .
Исходя из теории Э. Дюркгейма, в развитом обществе человек формирует свою тождественность, руководствуясь одновременно и общими для культуры в целом и особенными для субкультуры нормами и ценностями.
Социальное действие, по Т. Парсонсу, разворачивается на четырех уровнях: организм, личность, социальная система, культура. Каждый из предшествующих уровней представляет собой предпосылку для реализации последующего: наличие определенной телесной организации человеческого существа есть предпосылка и условие существования и функционирования личности; формирование личности, в свою очередь, — предпосылка существования социальной системы; наконец, наличие социальной системы есть предпосылка существования культуры.
Социальная система оказывает регулирующее, контрольное воздействие на личностные амбиции, на систему мотивов индивидуального поведения. Эти регулирующие свойства социальной системы проявляются самым многообразным способом, но главным образом через механизмы социализации.
Следующий уровень развертывания социального действия связан с личностью. В этой связи Т. Парсонс выделяет пять основных коллизий, характеризующих проблемы личностного выбора. Он характеризует их в качестве определенных стандартов, которые организуют мотивацию социального поведения на уровне личности. Через эти стандарты характеризуются наиболее существенные и типические внутриличностные конфликты, которые, так ф или иначе, перерабатываются человеком при осуществлении любых соци ально значимых поступков.
Социокультурная идентификация личности: определение и операционализация понятия
Теория культурных знаков Л.С. Выготского получила дальнейшее развитие в концепции культурно-исторических детерминант А.Н. Леонтьева. Советский психолог А.Н. Леонтьев2 вводит понятие «личностный смысл», которое позволило ему уловить взаимосвязь между общественным и индивидуальным осознанием принадлежности к определенной общности. Если внешняя чувственность связывает в самосознании субъекта культурные детерминанты с реальностью объективного мира, то личностный смысл связывает их с мотивами деятельности личности. С помощью культурных знаков и культурно-исторической детерминанты, по утверждению ученых, осуществляется осознание личностью своей принадлежности к той или иной общности. Осуществляется «вращивание» в сознание личности этих знаков, детерминант в ходе ее активной деятельности. Именно деятельность является той средой, в которой знаки-детерминанты не только усваиваются личностью, но и соотносятся с ее ценностями, мотивами, установками.
Проблема идентификации личности в отечественных исследованиях советского периода разрабатывалась главным образом психологами, поскольку социологические исследования данной проблемной области были весьма затруднительными в силу их яркой идеологической окрашенности. Тем не менее сама проблема имела социологическое содержание: например, межнациональные отношения в СССР были не столь гармоничными, как это представлялось в официальной литературе; отношения «начальника — подчиненного» тоже требовали изучения, не говоря уже о явлении диссидентства. самосознания личности, проблем социализации, включая юношескую идентификацию, возрастные кризисы, культурно-исторические тенденции формирования социальной идентификации . В теоретическом плане основное влияние на развитие исследований в области идентификации личности оказали ролевые теории. По словам И.Кона, «главным понятием для описания личности является понятие социальной роли»2, которые концептуализируются как социальные нормы и задаются социальным окружением. Личность усваивает социальный опыт, формирует свою осведомленность о социальной действительностью в результате приобретения знаний о тех социальных ролях, которые она должна выполнять, принадлежа к определенным социальным общностям — семье, этносу, половозрастной, профессиональной группе и т.д. В этом контексте следует иметь в виду осознанность выбора личностью, как социальных ролей, так и смысла жизни, ценностных ориентации и устремлений.
Поддерживает эту мысль И.С. Кона другой советский психолог Л.И. Божович. Она раскрывает содержание основных понятий «теории ролей» («роль», «познание», «Я»), влияющих на идентификацию личности, используя следующие примеры: человек занимает в обществе определенную позицию или должность, а с ней непременно связана совокупность прав и обязан w ностей. Исходя из этого, общество можно представить как систему взаимо действующих должностей или позиций, а позицию - как оформленную единицу общества. «Роль, - пишет Л.И. Божович, - это организованные действия по выполнению позиции, а позиция есть по существу система ожиданий» . Отсюда понятие «Я» представляет собой структурную единицу личности, концептуализацию опыта, который получает человек, выполняя определенные роли. Важнейшее значение в этой теории имеет вопрос о механизме усвоения объектом опыта его взаимоотношений с социальной действительностью, т.е. о том, как формируется роль и «Я» и оказывает прямое воздействие на идентификацию личности.
Необходимость следовать определенным нормам социального механизма для идентификации личности признает Т. Ярошевский . Вместе с тем он ставит вопрос о способности личности противостоять негативному воздействию нормативной регуляции, неорганическому усвоению функционирующих в различных социальных слоях ценностей. Сложность состоит в том, что некритическое восприятие, неумение соотнести себя, свои возможности или способности с тем или иным набором ценностей есть показатель отсутствия «личностной выраженности». Поэтому так необходимо воспитание чувства ответственности за свое существование, за свое бытие перед обществом перед самим собой у каждого человека с раннего детства. Т. Ярошевский, пишет: «формирующаяся в общественных отношениях субъективность личности играет весьма важную роль в развитии индивида, в выборе ценностей, социальной позиции, взгляда на мир и на свое место в нем, жизненного пути, в выборе его, их жизненных целей, стремлений, понимания смысла жизни. Чем сознательнее и серьезнее совершает данная личность такой выбор, и чем больше этому способствуют общественные отношения, тем в большей степени она отвечает за то, кем, и какой она становится»2.
Н.Н. Трубников представляет идентификацию как способ человеческого осуществления жизни в горизонте определенной культуры. Он говорит о соотношении существования и осуществления человека как о горизонтальном и вертикальном векторах времени . В контексте культурного развития личности идентификация есть один из механизмов становления человека, его вхождения и дальнейшего восхождения в мире культуры, ценностного и дея-тельностного освоения действительности.
Особое значение для нас имеет то, что идентификация рассматривается в аспекте реализации человеком своего потенциала личностного развития в направлении решения противоречия между наличным и возможным бытием, является одним из процессов, надстраивающимся над формами человеческого существования как таковыми.
Довольно убедительным о роли поведенческой компоненты в станов лении идентификации кажутся аргументы в логике феноменологического подхода, которые мы находим у Л.Ионина1. Он в качестве механизма приобретения идентификации рассматривает процесс культурной инсценировки. Однако в условиях массовой утраты идентификации логика этого процесса отлична от той, которая описывается в традиционных объективист-ских концепциях (от интереса через его осознание в рамках групповой принадлежности). Здесь процесс обратный: поведенческая деятельность или поведенческая презентация в сочетании с предметными знаковыми атрибутами начинает, а не завершает процесс становления культурной формы и соответственно культурной идентификации. Если человек (или группа) не ф знает, кто он такой соответственно, он не осознает свои интересы. Артику лированные социальные интересы отсутствуют. Интерес редуцирован до элементарной потребности выжить и выработать новый образец мира, способного обеспечить устойчивую идентификацию. Личность обращается к новым «свободнопарящим» культурным формам, которые презентируя себя, помогают идентифицировать свой социальный интерес и обрести цело 10 стный образ мира
«Советский человек» - как субъективный фактор современной социокультурной идентификации
Самая заметная тенденция, отмеченная во многих исследованиях, включая и наше, - это рост гражданской идентификации. Данные ВЦИОМ свидетельствуют, что в 1999 году около двух третей опрошенных (63%) утверждают, что постоянно чувствуют себя русскими людьми, еще 17% в отдельных случаях чувствуют себя таковыми (в сумме 80%).
Нами отмечено и доминирование национальных (85%) над гражданскими (россиянами) идентификациями (71 %). Схожие результаты о доминировании этнической над гражданской идентификацией были выявлены и в специальных исследованиях этнической идентификации, как для русских, так и для других титульных народов России.
На значимость этнической принадлежности влияют не только объективная социальная реальность («переходность» общества, этнические конфликты, миграции и т. п.), но и ряд субъективных факторов - уровень образования личности, например. Значение этнической идентификации ситуативно. Как правило, этническое сознание групп и личности не актуализировано при условиях стабильных этнических отношений или в моноэтнической среде. Фактором, увеличивающим возможность этнических конфликтов и, соответственно, повышающим роль этнической идентификации, являются миграции. Еще одной закономерностью является тот факт, что чувство этничности обычно выше у недоминирующих общностей. В советское и даже в постсоветское время самосознание русского населения на территории России не являлось и не является значительным фактором обыденной жизни человека. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты широко используемого «теста Куна» (когда респонденты несколько раз отвечают на один и тот же вопрос: «Кто я?»), проведенного в России. Упоминание о «русскости» в местах, где русские доминировали, встречалось нечасто . Но ситуация менялась в ино-этническом окружении - в Казахстане, например.
Тем не менее, даже в центральной части России этнические признаки играют все большую роль в жизни русского населения. Если в 1986 г. по данным социологических опросов 78 % русских признали себя «советскими» и только 15 % - русскими, то уже через 10 лет ситуация сильно изменилась: лишь 45 % русских не придавали значения своей национальности2. Можно назвать, по меньшей мере, три причины подобного повышения роли этнич-ности: во-первых, затянувшийся переход к другому типу социальной организации (реакцией на который является обращение к традиционности и устойчивости), во-вторых, сепаратистские процессы в Российской Федерации (когда многие агрессивные националистические движения винят за ошибки в национальной политике не власть, а русских, делая из них «оккупантов», «нахлебников» и т. д.) и, в-третьих, направленное идеологическое воздействие.
В целом, для русских свойственна толерантность в национальных вопросах. В исследовании 1995 г. Фонда «Общественное мнение» русским (по паспортным данным) респондентам предложили определить «русскость». ми критериями, что говорит о незначительной роли этнонационализма в сознании русских. Вместе с тем, около половины опрошенных готовы были признать этнический принцип устройства государства: 23 % русских респондентов «безусловно согласны» и 24 % «скорее согласны», что «надо стремиться к созданию государства, в котором русские официально признаются главной нацией» (имелось в виду, что национальность определяется по паспортным данным). 34 % считают, что Россия «должна стремиться к присоединению соседних территорий бывших союзных республик, населенных преимущественно русскими». Таким образом, налицо некоторая противоречивость во взглядах на свою нацию, ее характер, роль в обществе и т. п. Как эта неопределенность будет преодолена, в какую сторону «качнется маятник», поведения масс зависит, прежде всего, от направленного идеологического воздействия.
Существует мнение, что гражданская идентичность советских людей означала верность государству. С одной стороны, государство выступало гарантом социальной защищенности и авторитетом для советского человека. Его утрата равнозначна потере сильного покровителя, защищавшего личность, что вызывает беспокойство и неуверенность. Исследования показывают, что ощущение незащищенности резко выросло в период распада СССР . С другой стороны, советский человек, оказавшись перед спадом производства, крупной безработицы, все более заметного роста неравенства быстро делается обескураженным и разочарованным, не найдя защиты и гарантий у государства.
Особенности современной социокультурной идентификации российского общества
Последнее десятилетие XX века в России отмечено кардинальными социокультурными трансформациями, проявляющимися отказе от прежних идеологических принципов социально-экономического развития и государственно-политического устройства. Самоопределение в современном трансформирующемся социокультурном пространстве, соотнесение себя с различными социальными группами и общностями российского общества требуют больших индивидуальных усилий, которые предполагают наличие определенных личностных качеств, поскольку в процессе социокультурной трансформации происходит не только изменение внешних социокультурных отношений, но и изменение внутреннего духовно-нравственного, эмоционального мира человека, ценностных ориентиров его жизнедеятельности. В связи с этим особую актуальность приобретает рассмотрение проблемы социокультурной идентификации личности в условиях современного российского общества.
Анализ различных социологических концепций идентификации личности позволил раскрыть специфику понимания процесса идентификации личности западной и отечественной теоретической социологией и социальной психологией. Проблемы идентификации в западной социологии фокусируются вокруг проблематики социальной стратификации общества. Вместе с тем существуют концепции, в которых обосновывается ведущая роль ценностей и ценностных установок в процессе идентификации личности. В отечественной социологической науке предпосылки развития этого направления закладывались в начале XX века (П. Лавров, Н. Михайловский). В последнее десятилетие проблематика идентификации в связи с трансформационными процессами в российском обществе приобрела междисциплинарный характер. Трансформация в происходящая в российском обществе взаимосвязана с противоречивостью идентификационных процессов.
Как показал проведенный анализ теоретико-методологических основ исследования проблем идентификационных процессов, на сегодняшний день в научной литературе нет четкого определения понятия «социокультурная идентификация». В исследовании, проведенном в рамках настоящей ф работы, дается определение социокультурной идентификации и производит ся структурная операционализация этого понятия.
В результате всестороннего научного анализа теорий идентификации была определена сущность процесса социокультурной идентификации личности, которая проявляется в отождествлении личностью ее ценностных установок и представлений с ценностными установками и ориентирами определенных социальных групп, воспринимаемых личностью как наиболее важные и престижные для нее общности. Социокультурный идентификационный процесс следует интерпретировать как сложный процесс отождествления ценностных установок и представлений личности с ценностными установками и ориентирами определенных социальных групп, которые личностью
Ф воспринимаются как наиболее важные и престижные общности; это процесс осмысления своей духовно-нравственной принадлежности к некоей группе, позволяющей личности осознать свою эмоционально- психологическую и социально-ценностную значимость как члена этой группы. Его можно представить в качестве культурного самоопределения личности, в ходе которого формируется устойчивая привязанность человека к определенной социокуль Ф турной системе, образующей содержание «социальной памяти» его группой.
Такое определение наиболее адекватно для исследования процесса социокультурной идентификации личности в условиях современной России.
Основываясь на утверждении, что современный человек живет, как правило, в поликультурном обществе, его следует рассматривать как человека 136 посредника между культурами, как человека мультикультуры. Такая социокультурная ситуация позволяет личности органично сочетать различные ракурсы восприятия мира и овладевать богатством разных культур без ущерба для ценностей других культур. Использование поликультурного подхода к идентификации предоставляет возможность утверждать о том, что социокультурная идентификация есть осознание, принятие и переживание своей принадлежности к различным социальным общностям с разными социокультурными характеристиками - социально-классовыми, этнонациональными, профессиональными, территориальными, политическими, религиозными, гражданскими, общечеловеческими и др.
Кроме этого в теории идентификации обосновывается положение, согласно которому в условиях острой социальной нестабильности происходит слом существующей социальной системы, что неизбежно ведет к потере устойчивой социальной идентификации. Начинается поиск более или менее стабильных социальных групп и общностей, принадлежность к которым помогла бы восстановить целостность и упорядоченность окружающего мира, защитить от трудностей социально неустроенной жизни. Такими группами в период нестабильности оказываются межпоколенные общности - семья и этнос.
Приведенная логика рассмотрения сущности и содержания понятия социокультурной идентификации дала возможность осуществить структурную операционализацию этого понятия через определение наиболее значимых культурных ценностей и ценностных установок, образующих тот или иной вид идентификации. Наиболее значимыми являются следующие виды ценностей: семейно-ролевые ценностные установки, т.к. семья — более устойчивая общность, к которой индивид «приписывается» по факту рождения; этнические, поскольку следующей «аварийной группой» психологической поддержки в неустойчивой ситуации переходного общества является этнос; гражданские ценностные установки, ибо, осознавая этническую принадлежность, человек начинает ощущать своё гражданство; поколенческие, т.к. поколение людей - еще одна стабильная общность, за которую человек может «зацепиться» в период слома социальной системы; стратификационно-статусные, сохраняющие логическую связь между такими фактами, как родители, семья, этнос, страна проживания; политические установки как результат эмоционально-оценочного осознания (не)причастности к судьбам страны.
В диссертации раскрываются объективные и субъективные детерминанты социокультурной идентификации личности в современном российском обществе. Если в определении объективных оснований социокультурной идентификации исходить из понимания идентификации личности как процесса сознательного выбора и деятельностного приобщения к тем или иным культурным ценностям, которые отражают материальную и составляют духовную культуру определенного народа, то можно утверждать, что кардинальные изменения, происходящие в российском обществе, динамика общественных отношений неизбежно отражаются на содержании и иерархии ценностных ориентации, идеалов, воззрений.
На основе проведенного анализа процессов, происходящих в различных сферах общественной жизни, можно утверждать, что объективные основания идентификации россиян характеризуются противоречивостью, которая неизбежно сказывается на содержании идентификационного процесса: с одной стороны, снижается устоявшихся ценностей и идеалов как общественной, так и индивидуальной жизни, с другой — появляются новые ценностные установки и ориентиры.
В качестве субъективной основы социокультурной идентификации современной российской личности по-прежнему следует рассматривать советского человека, для которого неизбежно были свойственны черты российского менталитета. Понятие «советский человек» используется как собирательное определение, в котором сосредоточены, с одной стороны, наиболее характерные для российской цивилизации в целом духовно-ценностные качества, с другой — ценности и установки, свойственные только для советской действительности.
