Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Этническая составляющая процесса социокультурной идентификации личности 12 —70 стр.
1.1. Социокультурная идентичность как система актуализированных социальных категоризации межгрупповых и межличностных отношений 12 — 41 стр.
1.2. Формы межэтнического взаимодействия в процессе формирования этнических границ 42 -70 стр.
Глава 2. Особенности социокультурной идентификации русской этнической группы в моноэтнической и мультиэтнической средах 71 — 121 стр.
2.1. Моноэтнический тип и мультиэтнический тип социокультурной идентичности личности 71 — 99 стр.
2.2. Социальные практики в контексте культурной специфики структурирования социокультурной идентичности личности 100— 121 стр.
Заключение 122 -124 стр.
Список литературы
- Социокультурная идентичность как система актуализированных социальных категоризации межгрупповых и межличностных отношений
- Формы межэтнического взаимодействия в процессе формирования этнических границ
- Моноэтнический тип и мультиэтнический тип социокультурной идентичности личности
- Социальные практики в контексте культурной специфики структурирования социокультурной идентичности личности
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена необходимостью формирования нового подхода к изучению особенностей межнационального, межкультурного, межэтнического взаимодействия. В условиях многонациональности, мно-гоэтничности российского общества проблема межэтнических отношений становится наиболее значимой и часто определяющей при принятии того или иного социально-экономического, политического решения.
Особенности исторического развития российского государства, его территориальная, социально-экономическая и национальная неоднородность определяют существование различных форм социальной реальности в рамках современного российского общества. Начавшиеся в конце XX века реформы в России привели к различным по характеру и степени выраженности социальным результатам. Принимаемые как единые для российского общества социальные проблемы повышения уровня преступности, снижения уровня благосостояния основного населения и его социальной защищенности по-разному проявляются в тех или иных регионах Российской Федерации. Различные социальные предпосылки, соотношение субъективных и объективных факторов обусловливают формирование различных форм социальной реальности в контексте российской государственности. Наличие межнациональных, межэтнических контактов по-своему определяет и влияет на особенности формирования локальных социумов.
Глобализационные процессы, сопровождающиеся трансформацией государственных, культурно-языковых, этнических границ, пространственной децентрализацией и диффузностью институциональных образцов, предопределяют возникновение и усиление противоположных тенденций — этнического национализма и культурного «почвеничества». Стремление сохранить идентификационные культурные основания выступает своеобразной реакций на нарастающую унификацию духовной и материальной культуры. Современные социально-культурные процессы, имеющие место в Татарстане, Туве, Северной Осетии, указывают на то, что фактор национальной принадлежности, а, следовательно, национальной независимости, выделяется в качестве одного из наиболее существенных в процессе социального становления и развития общества. Не случайным представляется тот факт, что именно национальный вопрос иногда составляет основу социальной дискриминации, военных действий, угрозы терроризма, наиболее ярко воплотившейся в последних трагических событиях в Беслане.
В современных условиях общественного формирования-этническая принадлежность, национальная принадлежность продолжает оставаться значимой константой в вопросах формирования социальных отношений. Вопрос толерантности и признания культурных, национальных различий становится одним из важнейших условий дальнейшего существования и развития человечества в целом. Однако решение этой проблемы лежит не в этнической унификации, национальной индифферентности и социально-культурной анонимности социальных общностей, а в нахождении моделей социальной коммуникации, позволяющих сохранить или сформировать позитивно-ресурсные основания национальных культур в условиях межэтнического взаимодействия. Первостепенной задачей, таким образом, становится изучение влияния тех или иных социальных факторов, прежде всего, фактора межэтнического взаимодействия, на особенности социализации личности, на особенности формирования ее картины мира, ее идентичности.
Степень разработанности проблемы. Проблема социокультурной идентификации является одной из актуальных в контексте современной социальной теории. Теоретико-методологические основания данной проблемы определяются научно-исследовательской традицией в исследованиях, посвященных определению сущности культуры, этноса, социальной коммуникации, а также современными работами в области изучения формообразующих аспектов социальной идентичности, особенностей этнической самоидентификации, механизмов реализации межкультурного взаимодействия.
Коммуникативная составляющая процесса социальной идентификации личности нашла отражение в работах М М. Бахтина, Г. Блумера, М. Вебера, Ю. Лотмана, Дж.- Г. Мида, Ч. Кули, Г. Г. Почепцова. Проблема идентичности выступает предметом исследований П. Бергера, М. Бубера, П. Бурдье, Э. Гидден-са, И. Гоффмана, Т. Лукмана, Г. Тэджфела, Дж. Тернера, Э. Фрома, В. Хесле, А. Шюца, Э. Эриксона, В. А. Ядова.
Значимыми в аспекте изучения влияния этнической составляющей на особенности социокультурной идентификации личности являются исследования А.В. Арутюняна, Л. М. Дробижевой, К. Касьяновой, К. Клакхона, В. В. Ко-четкова, Н. М. Лебедевой, В. П. Левкович, Н. О. Лосского, СВ. Лурье, М. Мид, Г. У. Солдатовой, Т. Г. Стефаненко, А. А. Сусоколова. Необходимо отметить вклад саратовских ученых в изучение проблем социальной и этнической идентификации: С. И. Замогильного, Н. Г. Козина, К. А. Крашенинникова, Н.И. Ловцовой, Э. К. Наберушкиной, П. В. Романова, Т. И. Черняевой, Е.Р. Ярской-Смирновой, В. Н. Ярской. Интерес для понимания механизмов формирования идентичности представляет исследование Л. С. Яковлева, посвященное анализу инвайронментальных факторов социализации.
Теоретические положения вопроса этноса и этничности определены представителями субстанционалистской, примордиалистской парадигмы: Ю.В. Бромлеем, П. Ван ден Берге, К. Гиртцем, Л. Н. Гумилевым, В.И. Козловым, А. Коэном, М. О. Мнацаканяном, С. Е. Рыбаковым, Э. В. Тадевосяном, Н. Н. Че-боксаровым, СВ. Широкогоровым и приверженцами конструктивистского подхода: Б. Андерсоном, М. Барре, П. Бурдье, Ф. Бартом, В. Воронковом, Э. Геллнером, В. И. Ильиным, Н.Г. Скворцовом, Э. Смитом, В.А. Тишковым, Э. Хобсбаумом. Синтез этих двух подходов наблюдается в работах П. Вергера, Л.М. Дробижевой.
Проблеме определения сущностных параметров культуры посвящены работы Р. Барта, М.Вебера, В. Виндельбанда, Ф. Гиддингса, К. Гиртца, Э. Дюрк-гейма, Ф. Знанецкого, Г. Зиммеля, Э. Кассирера, О. Конта, Ж. Лакана, К. Леви Стросса, Б. Малиновского, М. Мерло-Понти, Т. Парсонса, Г. Риккерта, А. Рэдк- лифф-Брауна, П. Сорокина, Л.А. Уайта, М. Фуко. В отечественной научной традиции на развитие культуросоциологической теории оказали влияние работы М.М. Бахтина, B.C. Библера, П.С. Гурёвича, Л.Н. Когана, А.Ф. Лосева, В.В. Розанова, B.C. Соловьева. .
Проблема культурного многообразия приобрела важное значение в исследованиях Р. Бенедикт, Ф. Боаса, Н.Я. Данилевского, К. Клакхона, А. Кребе-ра, А.Д. Тойнби, О. Шпенглера. Попытки выделить определенные измерения культур были предприняты Дж. Берри, У. Гудикунстом, Р. Левайном, Д. Ротте-ром, Г. Триандисом, А. Фарнхеймом, Г. Ховштедом, Э. Холлом, Ф. Шродбеком. Этнический и культурный аспекты социального взаимодействия рассмотрены в работах Ю.В. Арутюняна, Дж. Берри, Е. А. Бондоренко, Л. Н. Гумилева, Л. М. Дробижевой, К.И. Исаева, СВ. Киселева, М. Контос, Б. Ф. Поршнева.
Методологические и теоретические основы диссертации.
Предметная очерченность работы предполагает акцентуацию исследовательского внимания на теориях конструирования социальной реальности П. Бергмана и Т. Лукмана, теории повседневности А. Шюца и исследования социальных интеракций в рамках микросоциологических подходов И. Гофмана, Дж.-Г. Мида, Ч. Кули, А. Шюца, теории структурации Э. Гидденса, концепции габитуса П. Бурдье, теории социокультурного анализа Л. Г. Ионина. Значимыми в процессе рассмотрения структурной организации социокультурной идентичности явились работы Г. Тэджфела и Дж. Тернера. Плодотворными оказались работы по изучению идентичности - М. Бубера, Б. Вальденфельса, Э. Ле-винаса, Р. Штихве, Е.Р.Ярской-Смирновой. Для анализа культурных различий способов социальной категоризации в диссертации используется типология Г. Хофштеде и Г. Триандиса.
В контексте определения сигнификационных границ этноса и этничности основу диссертации составляют работы представителей примордиалистского подхода Ю.В. Бромлея, Л.Н.Гумилева, СВ. Широкогорова, конструктивист ской парадигмы - Б. Андерсона, Ф. Барта, Э. Геллнера, В. Ильина, В.А. Тишко-ва. Теоретически значимыми явились результаты этносоциологических исследований, посвященных изучению проблем этнических границ, осуществляемых под руководством Л.М. Дробижевой.
В вопросе изучения форм межэтнического взаимодействия основу составили исследования Л. М. Дробижевой, П. И. Кушнера, Б.Ф! Поршнева, В.А. Тишкова, Э. Шилза. Значимыми явились типологии взаимоотношений этносов, предложенные Дж. Берри и Л. Г. Гумилевым. В определении-специфики моноэтнических и мультиэтнических оснований общества стали теоретические подходы К. Контос и А.И. Куропятника.
Целью диссертации является социологическая интерпретация особенностей социокультурной идентификации в условиях межэтнического взаимодействия.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
• анализ и систематизация теоретических подходов к определению сущности, структурных компонентов и факторности формирования социокультурной идентичности;
• анализ основных теоретических подходов к определению границ этноса, выявление роли межэтнического взаимодействия в процессе конструирования границ этноса, анализ факторов формирования существующих типов межэтнических отношений и их особенностей;
• выявление особенностей мультиэтнического и моноэтнического способов социокультурной идентификации, тенденций их изменений на примере группы русских студентов;
• анализ социальных практик в контексте культурной специфики структурирования социокультурной идентичности.
Основная гипотеза исследования заключается в том, что идентичность по-разному структурируется в условиях моноэтнической и мультиэтническои социальности на основании различных способов дифференциации и интеграции ее элементов. Особенности социокультурной идентификации определяют социальную активность групп.
В качестве объекта исследования определено межэтническое взаимодействие в условиях моноэтнической и мультиэтнической социальности.
Предметом исследования являются особенности социокультурной идентификации личности.
Эмпирическая база исследования. Поставленные задачи решаются на эмпирическом материале исследования, проведенного в 2001-2003 годах. С учетом объекта, предмета, цели исследования, а также организационных возможностей, в качестве метода сбора информации использовались методы: опрос студентов г. Саратова и г. Якутска по методике Куна (измерение субъективного ощущения этничности) и по авторской методике исследований «Проекция социокультурной идентичности» на основе случайной выборки объемом 250 человек.
Эмпирические данные обработаны с применением статистического пакета программ для социальных наук SPSS.
Научная новизна диссертационной работы заключается, прежде всего, в постановке задачи социологического исследования особенностей влияния фактора межэтнического взаимодействия на специфику социокультурной идентификации личности:
• в процессе систематизации, обобщения и анализа источников по проблемам социальной идентификации субъектов предложено новое понимание соотношения социальной идентичности и этничности;
• творчески переработана типология культуры Г. Хофштеде, выявлено допол нительное культурное измерение, отражающее особенности целеполагания и специфику социальной активности субъектов;
• предложена типология отношений этносов в терминах социокультурной дистанции;
• выделены моноэтническая и мультиэтническая модели социокультурной идентичности, характеризующиеся различной степенью дифференциации и • : интеграции ее элементов;
• • определены моноэтнические и мультиэтнические особенности социальной ;-- - активности субъектов, заключающиеся в специфике процессоформирования, . целеполагания и межличностного взаимодействия;
• предложена программа мероприятий по формированию системы социокультурной идентичности россиян посредством развития их региональной иден- тичности в системе социальных идентификаций с целью решения проблемы межнациональных конфликтов.
Результаты диссертационного исследования автор формулирует как научные положения, выносимые на защиту:
1. Социокультурная идентификация социального субъекта представляет собой процесс формирования системы социальных категоризации актуализированных межгрупповых и межличностных отношений. Особенности социокультурной идентификации личности определяются спецификой способа социального категоризирования, присущего определенному этнокультурному сообществу, а также актуализированным контекстом социальных связей. Специфика социокультурной идентификации проявляется посредством реализации аллоцентриче- ских или идеоцентрических способов социальной активности.
2. Уникальность системы социального категоризирования этнической Xs группы опосредована особенностями развития ингрупповых и аут- групповых отношений этноса. Особенности межэтнического взаимо -ч/ действия выражаются в характере социокультурного дистанцирования этносов. Социокультурное дистанцирование этносов может осуществляться по горизонтали - мультиэтническая социальная среда и по вертикали - моноэтническая среда. На личностном уровне социокультур ное дистанцирование этноса проявляется посредством актуализации этнической идентичности.
3. Социокультурная идентичность личности представляет собой систему отношений между значимыми для субъекта сферами его самореализации: функциональной деятельности, коммуникативной практики, сферой социальных ресурсов, витальных потребностей, личностного развития. Данные сферы выступают в качестве специализированных ло-кусов, обеспечивающих структурированность социокультурной идентичности.
4. Моноэтническая и мультиэтническая среды по-разному структурируют социальную коммуникацию и актуализируют идентичность. В мультиэтнической среде коммуникативные границы определяются равнозначной актуализацией личностной и коллективной составляющих идентичности, в моноэтнической среде — превалирующей актуализацией коллективной составляющей идентичности.
5. Социальную активность мультиэтнического типа личности характеризует социокультурная установка на «достижение», моноэтнического типа личности — социокультурная установка на «постижение».
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием теоретических и эмпирических методов, корректным применением положений социологии о социокультурных процессах, культурной коммуникации и культурной самоидентификации личности. Результаты и интерпретации проведенного эмпирического исследования соотнесены с известными экспериментальными данными отечественных и зарубежных ученых.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных результатов в исследованиях по социологической проблематике межкультурных отношений, культурной социализации и самоидентификации личности. Полученные результаты анализа культурных особенностей социокультурной идентификации личности могут быть использованы при определении эффективных моделей социального управления в экономической, культурной и политической сферах. Материалы исследования могут быть применены при разработке курсов по этносоциоло- гии, социальной антропологии, этнопсихологии, социальному менеджменту, регионалистике, в том числе при формировании программ исследования регио- нальных и национальных особенностей процесса социализации. На данном этапе полученные результаты исследования используются в работе общественной комиссии по имиджевой политике при Администрации Президента и Прави тельства Республики Саха (Якутия). Ряд положений диссертационного исследования был применен при разработке проекта программы «Брендинговое позиционирование и продвижение имиджа Республики Саха (Якутия)» на 2005 -2007 гг. в аспекте определения значимости интеграционных функций процесса социокультурной идентификации.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на международных и российских конференциях: «Актуальные вопросы подготовки кадров для туристического бизнеса» (Саратов, 2000), «Аскинские чтения» (Саратов, 2002), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2002), «Досуг: социокультурные и экономические перспективы» (Саратов, 2003), «Города региона: культурно-символическое наследие как гуманитарный ресурс будущего» (Саратов, 2003), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Са Ч ратов, 2003), «Актуальные проблемы формирования социально-экономического имиджа Республики Саха (Якутия)» (Якутск, 2004).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 печатных работ. Об щий объем - 1.2 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (4 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.
Социокультурная идентичность как система актуализированных социальных категоризации межгрупповых и межличностных отношений
Проблема идентичности (региональной, социальной, этнической, тендер ной) резко актуализировалась в последнее время, что обусловлено многими социокультурными изменениями, происходящими как на уровне российского общества, так и на межнациональном уровне1. Предметом нашего исследования непосредственно выступает социокультурная идентичность, особенности ее формирования и структурирования.
Понятие «идентичность» имеет, достаточно, длительную историю и использовалось многими теориями. Впервые понятие «идентификация» было введено в научный оборот 3. Фрейдом и было близко по смыслу понятию «подражание»1. Идентификация определяется им как ассимиляция одного «Я» другим, в результате чего поведение первого «Я» представляет собой своеобразную имитацию второго.
Воззрения 3. Фрейда относительно механизма самоидентификации субъекта достаточно близки воззрениям одного из представителей символического интеракционизма Ч. Кули, который исходит из того, что самосознание и ценностные ориентации индивида как бы зеркально отражают реакции на них окружающих людей, и именно общественные ожидания определяют характерные особенности той или иной социальной идентичности. Социолог делает вывод, что каждая общественная структура имеет свой механизм производства само идентификаций, и индивиды находят свое место в рамках системы социального контроля, соответствующей их самоидентификациям.
Таким образом, позиции 3. Фрейда и Ч. Кули сходятся в том, что социальное взаимодействие индивидов, находящееся в основе социального производства, выступает в качестве формообразующего процесса самоидентификаций каждой отдельной личности. Данный постулат был в наибольшей степени проработан в концепции Дж.-Г. Мида о «принятии роли» .
Процесс принятия роли, по утверждению исследователя, предполагает, что субъект ставит себя на место того, с кем осуществляет взаимодействие, для того, чтобы интерпретация его поведения стала возможной. Благодаря попеременному «принятию роли другого» взаимодействующими, само взаимодействие становится возможным, а субъект развивает свое «Я». По Дж—Г. Миду «Я» субъекта двухаспектно: собственное представление о себе и представление о себе через призму других. Поведение субъекта обусловлено отношением к себе и другим, синтезированным из двух составляющих его «Я». При этом социальные группы, в которые он входит или которым противопоставляет себя, формируют собой образ Обобщенного Другого, как ценностно фиксированную точку зрения, свойственную представителям данных групп. Дж.-Г. Мид считает, что в форме Обобщенного Другого, тем более в форме Значимого Другого, социальный процесс оказывает влияние на поведение индивидов посредством представляемых норм и социальных стандартов: «Без Мы-идентичности не существует никакой Я-идентичности»3.
Таким образом, основываясь на положении, выведенном Дж.-Г. Мидом, об особенностях процесса формирования идентичности субъекта и его состав -V- ляющей - социальной идентичности, прототипом которой является фигура
Обобщенного Другого, то есть «Me», можно сказать, что каждый субъект пред ставляет. собой частицу различных групп, образцами которых он руководствуется в процессе построения собственной модели поведения и социального взаимодействия. Так Г. Тэджфел, создатель-теории социальной идентичности, как и первоначально его соратник Дж. Тэрнер рассматривают социальную идентичность как один из уровней Я-отнесенности, который формируется в процессе социализации и предполагает осознание принадлежности к социальным группам: «Социальная идентичность есть направление индивидуального знания о принадлежности к определенной социальной группе, имеющее эмоциональное и оценочное значение для индивида и его членства в группе» . Определение значения идентичности с позиции принадлежности к определенному культурно-историческому контексту характеризует также теоретические воз-зрения относительно адаптивного характера поведения субъекта Э. Эриксона. Соответственно, с учетом того факта, что индивид выступает членом нескольких социальных групп и носителем нескольких статусов, принадлежность к тем или иным социальным образованиям, социальным группам, предполагает развитие в сознании субъекта системы социальных идентичностей, системы Мы-образов. В связи с этим, достаточно закономерным, с нашей точки зрения, представляется подход к определению социальной идентичности как системы структурно взаимозависимых социальных ролей, в стратификационном срезе -системы социальных статусов, интернализируемых в процессе социального обучения.
Формы межэтнического взаимодействия в процессе формирования этнических границ
Исходя из того, что социализация субъекта происходит, в конкретном этнокультурном контексте, необходимо обратиться к вопросу о специфике культурных границ этноса, которая и влияет на особенности процесса социализации и его результат. Прежде всего, необходимо отметить, что в науке нет единого толкования понятия «этнос». Само понятие «этнос», в силу неоднозначного понимания предмета его содержания, предопределяет существование различных подходов к определению его специфики1. СВ. Лурье, указывая на то, что под понятие «этноса» подводится то лингвистическое, то биологическое, то культурное, то политическое основание, в результате утверждает об отсутствии в русскоязычной литературе «не то, что общепринятых, но и более менее адекватных толкований терминов, связанных с понятием «этнос» и приходит к практическому отождествлению понятия «этноса» с понятием «культура». В западной традиции, по мнению того же исследователя, категория этноса имеет не менее расплывчатое определение.
Неоднозначность толкования понятия «этнос», имеющая место, как в отечественной, так и в западной литературе, может быть объяснена тем фактом, что в научной практике такие категории как «этнос» и «нация» применяются как тождественные. Прежде всего, следует выделить обращение отечественной теории к зарубежному опыту определения границ этноса и частичному заимствованию ряда положений. При этом в зарубежной теории термин «этнос» практически не используется или используется в смысле общности в контексте более развитой общности. Наиболее употребляемым является термин «нация», который, в свою очередь, заключает в себе две традиции понимания данного феномена - французскую и немецкую. В контексте французской традиции «нация» является политическим проектом, порождаемым государством.
В связи с этим, представляется закономерным, что «нация рассматривается то, как идеологема или факт политической. реальности, то, как общность, обладающая рядом определенных характеристик, ,то, как общность, скрепленная единым чувством и самосознанием, то, как население того или иного государства, то, как просто фантом»1. За основу определения могут выдвигаться или некие объективные признаки нации, или самосознание, или соотнесенность с феноменом государства . Так К. Вердери понимает нацию как символ, миф, использование которого само творит реальность, вследствие чего ее можно рассматривать как форму существования культуры3. Нация, таким образом, становится инструментом идентификации одной группы от другой. Представитель конструктивизма Э. Геллнер утверждает, что не нация создает национализм, а национализм создает нацию, что деятельность политических лидеров или государственных деятелей приводит к образованию нации, что в отношениях между государством и нацией приоритет принадлежит именно государству . Б. Андерсон ввел в научный оборот широко известное определение нации как воображаемого сообщества (imagined community), подчеркивающее тот факт, что бытие нации, реальность ее существования основывается на убеждении, вере, представлении об общности с другими людьми
Необходимо отметить, что в западной антропологии одним из основателей конструктивистского подход в понимании этноса является Ф. Барт. Основные положения были изложены им во «Введении» к сборнику статей «Этниче ские группы и границы. Социальная организация культурных различий» . Отказываясь от рассмотрения культуры в качестве этноопределяющего, первичного по отношению к этнической группе показателя, Ф. Барт выдвигает тезис об организационном качестве этнической группы, рассматривая этническую группу, прежде всего, как особую форму социальной организации. Определителем для членства в группе становятся социально задаваемые факторы, в основе которых лежит феномен категориального приписывания, а не какие-то «объективно» существующие культурные различия.
На современном этапе развития отечественной социологической мысли все чаще понятие «этнос» пытаются объяснить через категорию «этнической границы» , терминологическое определение которой было введено российским этнографом П.И. Кушнером. Обосновывая собственный методологический подход к проблеме границ этноса, П. И. Кушнер подвергает критике мажоритарный метод, основанный на утверждении этнического рубежа, фиксируемого в случае, если он ограничивает территорию, на которой не менее 50 - 75% населения принадлежит к определенной национальности3. Современные границы этноса, согласно П.И. Кушнеру, являются результатом сложных исторических процессов, а также результатом собственно межнациональных отношений.
Моноэтнический тип и мультиэтнический тип социокультурной идентичности личности
В данном параграфе на основе проанализированных выше теоретических подходов к изучению социокультурной идентификации личности и эмпирических исследований в области специфики межэтнического взаимодействия, мы рассмотрим особенности социокультурной идентификации представителей русской этнической группы в моноэтнической и мультиэтнической средах. В качестве показателя моноэтнической среды русской этнической группы нами был выбран г. Саратов, мультиэтнической — г. Якутск.
Данное нами во втором параграфе диссертационного исследования определение моноэтнического и мультиэтнического общества, основное отличие между которыми, заключается в социально-структурной закрепленности взаимодействующих этносов, объясняет определенную нами категоризацию данных социальных сред. Русские г. Саратова, в отличие от русских г. Якутска, проживают в области с доминирующим русским населением.
Республика Саха (Якутия), столицей которой является г. Якутск, по своему этническому составу многонациональна, а по социальной структурированности этого состава - мультиэтнича . Как отмечают исследователи, особенности социальной структуры основных этнических групп (саха - самоназвание - и русских) имеют глубокие исторические корни» . Сосуществование в течение почти 400 лет в едином жизненном пространстве в экстремальных условиях циркумполярной зоны, давние экономические, культурные связи наложили свой отпечаток на характер межэтнических контактов в регионе. Длительный период межэтнического взаимодействия привел к интеграции якутской и русской этнических групп в общей социальной системе. Представляется закономерным, что социально-экономическая дифференциация в Республике Саха (Якутия) по результатам этносоциологического исследования по проекту «Социальное неравенство», зафиксирована на двух уровнях: территориальном (между городом и селом) и этническом (между основными этническими группами республики) . Влияние на социальную дифференциацию русской и якутской этнической групп, по мнению социологов, оказывает языковая ситуация: «Признание одновременно двух языков государственными является мерой, направленной на восстановление и расширение сферы влияния якутского языка»3. Тем не менее, русское население в подавляющем большинстве не владеют якутским языком, в то время как большинство саха обучают своих детей на якутском и русском языках. Русских республики Саха (Якутия), как и якутов (в большей степени) характеризует достаточно высокий уровень этнической идентификации. При этом у русских среди полиэтнических характеристик доминируют этнические: «Не гражданская, а именно этническая принадлежность выступает для них главной объединяющей категорией с русскими России»4. Таким образом, основные этнические группы республики Саха (Якутия) - русские и якуты — выступают обоюдно закрепленными в общественной социальной структуре, что определяет мультицентрированный характер данной социальной территории.
Нами было выбрано население городов в связи с тем, что в республике Саха (Якутия) именно в г. Якутске взаимодействие между русскими и якутами наиболее интенсивно : Так исследователи отмечают, что на различия в оценках межэтнической ситуации городским и сельским населением влияют и такие факторы, как наличие кросс-культурных контактов, характерные в основном для г. Якутска. Именно в городе происходят наиболее интенсивные контакты с иноэтническим компонентом за счет более плотного миграционного потока из регионов республики.
Город Саратов в противоположность г. Якутску представляет собой поликультурную и моноэтническую социальную среду.
В течение 2001-2003 г.г. нами было проведено социологическое исследование особенностей социокультурной идентификации русских студентов в условиях моноэтнического (г. Саратов) и мультиэтнического (г. Якутск) взаимодействия. С учетом объекта, предмета, цели исследования, а также организационных возможностей, в качестве метода сбора информации использовались методы: опрос студентов г. Саратова и г. Якутска по методике Куна (измерение субъективного ощущения этничности) и по авторской методике исследований «Проекция социокультурной идентичности» на основе случайной выборки объемом 250 человек.
Социальные практики в контексте культурной специфики структурирования социокультурной идентичности личности
Особенности организации социокультурной идентичности - предопределяют производство субъектами определенных социальных практик. Прежде всего, необходимо отметить, что положение равновысокой актуализации локу-сов личной сферы мультиэтнической идентичности устанавливает отношения соперничества между ними и локусами публичной сферы, отношения борьбы за сферу влияния, отношения конкуренции. Конкуренция, как отмечают исследователи, присуща западной ветви цивилизации, которая формируется «как продукт хаотичного, противоречивого и конфликтного развития отношений между разного рода социальными общностями. Каждая их них преследует свои интересы и не хочет уступать другим»
Так, по модусу «студент хочет» наиболее репрезентированными являются локус образовательной деятельности (33.5%) и витальных потребностей (33.5%). Равностепенная их представленность по данному модусу указывает на возможность возникновения конфликта между ними, что подтверждается фактом увеличения объема локуса функциональной деятельности по модусу «студент не хочет» - 71%, по сравнению с объемом того же локуса по модусу «студент хочет» - 33.5%. Разница составляет 38%. Данные показатели свидетельствуют о высокой степени конфликтности в отношениях между потребностями субъекта и реализацией функциональной деятельности, которая становится возможной в силу своего обязательного характера. Небольшое расхождение между показателями функционального локуса мультиэтнической идентичности по модусам «студент должен» (61%) и «студент не должен» (54%) отражает достаточно высокую степень дифференциации должных и волеизъявительных практик. Таким образом, якутские студенты подходят к образовательной деятельности как к противопоставленной процессу реализации витальных потреб ностей, но осуществляемой в контексте различения должных и добровольных социально-функциональных практик.
Относительно моноэтнической идентичности, можно сказать, что положение превосходящей репрезентативности локусов публичной сферы, прежде всего, функциональной деятельности, по сравнению с локусами личной сферы предопределяет подчинение или «пассивное сопротивление, саботаж, имитацию подчинения власти» вторых по отношению к первым. Отношения между локусом функциональной деятельности (68.5%) и локусом витальных потребностей (5%) по модусу «студент хочет» характеризуются тотальным подчинением вторых первым. При этом разница между объемами функционального локуса по модусам «студент хочет» и «студент не хочет» составляет не 38%, как в случае с мультиэтнической идентичностью, а 7% с перевесом в сторону желаемых функциональных практик. Факт большого преобладания функционального локуса по модусу «студент» хочет, как и по модусу «студент должен» (79.5%) по сравнению с выраженностью того же локуса по модусу «студент не должен» (47%), указывает, с нашей точки зрения, во-первых, на то, что вопрос реализации потребностей у них разрешается в рамках образовательной деятельности, что опосредует слияние желаемых и должных функциональных практик. Во-вторых, на то, что социальная активность саратовских студентов в рамках данных локусов в большей мере определяется аспектом должного подчинения, чем якутских студентов. Дифференциация равноправных сфер влияния Я и Мы в пространстве мультиэтнической идентичности и преобладающее влияние публичной сферы в рамках моноэтнической идентичности обусловливают различия в отношениях представителей изучаемых культурных сред к процессу обучения и результатам этого процесса.
Как показал анализ содержания образовательного локуса - должных, желаемых, возможных и необходимых социальных практик студентов -, образовательная активность представителей мультиэтнической среды формируется, с одной стороны, рамками процесса обучения: они не должны пропускать заня тия (51%) в противоположность обязанности выполнять предъявляемые к ним требования по подготовки к занятиям и получении знаний (59%). С другой стороны якутские студенты ограничены требованиями «Я». Так 11% якутских студентов на формулировку «студент — это»" дали ответы, исходя из его успешных достижений на образовательном поприще. Та же позиция актуализирована соответственно 18% по модусу «студент должен», 36% по модусу «студент хочет», 27% по модусу «студенту необходимо», 49% по модусу «студент мечтает».
