Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-экологическое знание пригородной среды обитания 17
1.1. Пригородная среда обитания как объект изучения в системе гуманитарного знания 17
1.2. Пригородная среда обитания: проблемы формирования общетеоретической модели 51
Глава 2. Аксиологические особенности экологического состояния пригородной среды обитания 77
2.1. Экологическое мировоззрение, сознание и культура 77
2.2. Специфика групповых оценок природной составляющей пригородной среды обитания 104
2.3. Личное подсобное хозяйство (ЛПХ) как индикатор и фактор динамики пригородной среды обитания 121
Заключение 136
Список литературы 142
Приложение 1 165
Приложение 2 175
- Пригородная среда обитания как объект изучения в системе гуманитарного знания
- Пригородная среда обитания: проблемы формирования общетеоретической модели
- Экологическое мировоззрение, сознание и культура
- Специфика групповых оценок природной составляющей пригородной среды обитания
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В истории гуманитарного знания проблема оптимальной среды обитания человека, гармоничного равновесия, социоприродных факторов местообитания занимают все более важное место. Это объясняется рядом факторов:
во-первых, демографическим, так как в пригородной зоне центров субъектов Российской Федерации проживает до 40% всего населения областей. Пригородная среда обитания больших и малых провинциальных городов находится в центре внимания в социально-экологическом аспекте. В результате новой современной застройки кардинально меняется образ прилегающей к городу территории. В связи с этим происходит смена всего плана архитектоники и функциональные характеристики пригорода приобретают свою специфику, нуждающуюся в масштабном социологическом исследовании;
во-вторых, пригородная среда обитания наиболее привлекательна для разных слоев населения. В настоящее время существует тенденция приоритетного развития пригородов как оптимальной среды обитания человека;
в-третьих, пригородная среда чрезвычайно любопытный объект для целого ряда направлений в социологии, экологии, экономике, географии, так как в ней одновременно проявляются противоречивые тенденции. Пригородная среда обитания формируется при непосредственном культурном влиянии города, вбирая в себя архитектурные инновации. Однако, в отличие от города, у жителей пригорода отмечаются более тесные родственные связи, духовные традиции. Являясь амбивалентной,
4 указанная среда обитания испытывает на себе антропогенную нагрузку со стороны производственного сектора города и сельскохозяйственного производства. Поэтому, особую значимость представляет социально-экологический подход к изучению взаимоотношений в пригородах человека и природы;
в-четвертых, начиная с Т.Мора и Т.Кампанеллы, пригороды описываются как идеальная среда обитания человека в будущем. С 80-х годов XX века наибольшее внимание уделяется психологическим особенностям проживания в пригородной среде обитания;
в-пятых, пригородная среда обитания — классический объект социологического прогнозирования (в т. ч. возможности экологической катастрофы). Господство технократического подхода человека в его отношениях с природой ведет развитие общества по пути отрицания нравственности и духовности. К предотвращению глобальной экологической катастрофы постепенно подключаются различные организации и движения, а также рядовые жители. Свой посильный вклад в поиск путей оптимизации процесса взаимодействия общества и природы вносит социальная экология.
К настоящему времени довольно обстоятельно проработан социально-экологический аспект формирования городской и сельской среды обитания человека. Существует ряд факторов изучения пригородной среды обитания, например, в мегаполисах, где целые города входят в состав пригородов.
Своеобразие образа жизни десятков миллионов российских граждан в пригородной среде обитания, недостаточная научная разработанность проблем ее формирования и оптимизации в социально-экологическом аспекте, актуализирует исследовательский интерес, позволяет нам выделить ее в качестве объекта исследования и ограничить тем самым свое
5 исследовательское поле в решении глобальной экологической проблемы современной цивилизации.
Степень научной разработанности проблемы.
В науке изучение проблемы взаимодействия человека со средой своего обитания осуществляется разными подходами, находящимися на грани и переплетении большого количества дисциплин. В философии и истории взаимоотношения человека с природой были в поле зрения ученых, начиная с античных философов и заканчивая исследователями различных отраслей знания наших д ней. Изучение взаимодействия человека с окружающей средой становилось в несколько этапов:
На первом - синтетическом - человек не вычленяется из природы, все знания о нем интегрируются в одной научной дисциплине -философии (Гиппократ, Платон, Ксенофонт, Аристотель, Страбон, Гален и
ДР-)-
В XIX веке складываются разные направления рационального осмысления человека и окружающего его мира (М.Вебер, Э.Дюркгейм, О.Конт, Г.Спенсер, К.Маркс, Ф.Энгельс и др.). Именно основоположники социологической науки впервые рассматривали человека в единстве со средой обитания, вводя целый ряд категорий для описания полевых эффектов и уровня антропогенной равновестности, в том числе отчужденного труда (К.Маркс, Ф.Энгельс), цели рационального действия (М.Вебер), искусственного отбора (Г.Спенсер) и т.д.
В главный же фокус исследований мировой социологии изучаемая
проблема вошла лишь в XX веке. В работах В.Вернадского, Тейяр де
Шар дена, К.Циолковского, А.Печчеи, В.Казначеева, Н.Моисеева,
Б.Мурана, Ф.Сен-Марка, С.Турыгина, С.Шварца решались
принципиальные проблемы состояния биосферы и роли в ней антропогенного фактора. Выдающийся отечественный историк и
мыслитель В.Соловьев в своих трудах отразил факты взаимодействия человека и природы и раскрыл основные подходы к проблеме культуры и природы. Отметим также, что именно в начале XX века были высказаны первые идеи возможности макроциклов во взаимодействии человека и среды («Тектология» А.Богданова, теория «косых волн» А.Кондратьева, идея «лучистого человека» К. Циолковского, «ноосферы» В.Вернадского).
В психологии проблема экологического сознания разрабатывалась в трудах К. Юнга, М. Вебера, М. Адлера, К. Ливина и др.. На современном этапе намечены определенные подходы в изучении мировоззренческой природы экологического сознания (А.Лукьянов, Л.Шимина), его генезиса, сущности (Н.Васильев, Б.Докторов, С.Дерябо, В.Сафронов), диалектики экологических отношений и сознания (А. Огурцов, Ф.Полинчак, Г.Платонов).
Одними из первых, кто высказал озабоченность протекающими в
обществе процессами, связанными с техногенным воздействием на
окружающую среду и необходимость их регулирования, были
выдающиеся русские ученые Н.Федоров, В.Вернадский, Н.Тимофеев-
Ресовский. Продолжили и развили идеи экологического мировоззрения,
сознания, культуры Ш.Абдулкасымов, А.Авдонин, В.Алексеев,
Е.Ангелова, С.Баньковская, Г.Бачинский, Р.Биджиева, Т.Бочкарева,
Э.Гирусов, С.Глазычев, В.Данилов-Данильян, В.Зубаков, Н.Ильичев, Л. Ионин, Р.Карпинская, А.Кацура, Е.Когай, Д.Комаров, А.Кочермин, А.Кудрявцев, О.Курис, В.Лось, Е.Лысенко, Д.Маркович, Н.Моисеев, Л.Полянинов, Х.Прадес, Н.Реймерс, В.Ромашов, А.Самсонов, В.Томилин, Ж.Тощенко, А.Урсул, В.Фризен, О.Яницкий и др.
Социологи изучали воздействие физической среды на сознание и поведение человека, а биологи накапливали материал о воздействии
7 городского населения и городской застройки на природные экосистемы. На стыке этих дисциплин оформилась экологическая социология.
Значительный вклад в становление и развитие социально-
экологического направления в социологии внесен рядом концепций.
Наиболее известной является созданная в 1920-30 гг. гипотеза
«концентрических зон» Э.Берджесса, соединившая социальное и
экологическое в пространстве. Согласно этой концепции развитие города
сопровождается формированием концентрических зон - экологических
ниш для соперничающих групп населения. Учеными чикагской школы
Р.Парком, Э.Берджессом и Р.Маккензи разрабатывалась наука
урбосоциология, изучающая поведение человека в городской среде. В дальнейшем она получила развитие в трудах многих ученых в качестве социальной или человеческой экологии (social or human ecology). «Теория секторов» Х.Хойота значительно дополнила концепцию «концентрических зон» Э.Берджесса. Согласно теории В.Кристалл ера, социально-территориальные общности людей организуются в определенных центральных местах, к которым тяготеют более мелкие города и пригородные поселения. По сути, «теория централизации» В.Кристалл ера предвосхитила теорию агломераций - сплошных урбанизированных территорий, как локальных проявлений современного процесса урбанизации.
На стыке географии и социологии к теориям, ориентированным на пространственный объект социальной экологии, относится «теория экологического комплекса» американского социолога О.Данкана.
Значительный вклад в приращение знаний о социальных, социально-экологических, социально-экономических, социально-демографических и социологических проблемах формирования среды обитания человека внесли зарубежные ученые Н.Смелзер, Э.Гидденс, Д.Меддоуз, А.Печчеи,
8 П.Ревелль, Ч.Ревелль, а также известные отечественные ученые: А.Алексеев, Т.Заславская, Р.Камаева, С.Ковалев, Г.Рогожин, М.Спектор, В.Староверов.
Человек, вводя природные экосистемы в хозяйственный оборот, вторгаясь в них и взаимодействуя с ними, постепенно превращает их в социоэкосистемы. У общества есть потребности в пригодной для обитания искусственной среде, которую создают архитекторы вместе с другими специалистами.
Сформировалась отечественная социология семьи и быта (Э.Васильева, А.Харчев, З.Янкова), социология личности (И.Кон), социология города (А.Баранов, А.Глазычев, Г.Каганов, Л.Коган, А.Раппапорт, З.Яргина), социология жилища (К.Карташова, К.Кияненко, Г.Лаврик, Г.Платонов, В.Ружже, А.Степанов, М.Тимяшевская, К.Хачатрянц, Г.Хертцбергер, Д.Яблонский). Более подробно основные идеи рассматриваются в тексте диссертации.
Главной теоретической задачей социальной экологии является изучение закономерностей возникновения, функционирования и развития социоэкосистем как открытых, устойчивых и динамически равновесных единиц среды обитания человека. Подчеркнем, что речь идет о динамической равновесности, которая может меняться и исчезать, в зависимости от мощности факторов и инерции самой социоприродной системы.
Достижения социальной экологии широко применяются на практике, поэтому ее главная задача - создание оптимальных социально-экологических условий воспроизводства общества и природы, создание оптимальной, здоровой среды обитания человека.
Несмотря на кажущуюся всесторонность научного охвата проблем экологии, концептуальная научная теоретическая их разработка далека от
9 совершенства. Остается малоизученной, например, проблема взаимосвязи между формированием экосистемного мировоззрения, сознания, культуры человека и экологическим состоянием среды обитания, а пригородная среда обитания наименее изучена в этом отношении.
Социально-экологический аспект формирования пригородной среды обитания не изучался самостоятельно и исследуется впервые.
Объектом исследования выступает пригородная среда обитания и ее субъекты: профессионалы, власти, рядовые жители, отличающиеся по образованию, возрасту, социальному положению, роду деятельности, условиям проживания и др.
Предметом исследования является изучение закономерностей и тенденций пригородной среды обитания и отражение их в групповых оценках жителей.
Цель исследования - попытка формирования общетеоретической модели пригородной среды обитания, включая ее бытие на индивидуальном, групповом и макросоциальном уровнях.
Задачи исследования:
- получение объективного и субъективного знания о социально-экологическом состоянии пригородной среды обитания;
определение характера экологического мировоззрения и степени осознания жителями пригорода экологической проблемы. Установление взаимосвязи между экологическим мировоззрением, сознанием, культурой населения и экологическим состоянием его среды обитания;
выявление групповых оценок природной составляющей пригородной среды обитания;
определение социально-экологического оптимума, выявление причинных связей различных социальных групп со средой обитания;
изучение экономических и духовных мотивов ведения личного подсобного хозяйства жителей пригородных сел.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что в пригороде провинциальных городов сложились специфические социально-экологические условия жизни. Существующие условия:
- прямо провоцируют расслоение экологического сознания;
- сочетают городские и сельские парадигмы образа жизни, причем
иногда такое сочетание дано на уровне антагонистического
противоречия;
Теоретико-методологической основой исследования являются
интеракционизм (К.Маркс, Т.Парсонс, Г.Андреева, Б.Парыгин, Б.Теплов и др.), символический интеракционизм (Дж.Мид). На мировоззрение автора заметное влияние оказали также идеи Г.Спенсера о приспособляемости социальных систем к окружающей среде (системный подход к явлениям общественной жизни). Автор опирается на концепцию демократического средообразования Алисона и Питера Смитсонов (концепция «принадлежности» и «связи» человека со средой). Убеждения автора складывались также под влиянием стратификационного подхода (О.Шкаратан, В.Радаев, В.Ильин и др.), мотивационного (В.Асеев, С.Каверин, В.Ковалев, П.Якобсон и др.), аксиологического (Анисимов, Н.Лапин, В.Ядов), деятельностного (Б.Ананьев, М.Каган). В основу концепции оптимизации проблемы социально-экологического развития пригородов автором положен социоэкосистемный подход к разрешению противоречий между запредельным антропогенным вторжением в природную среду и низким уровнем осознания человеком экологических проблем.
Основные методологические ориентиры автора выразились в следующих принципах: партиципации; диалектико-материалистического
анализа исторического процесса; манизм истины в системности организации социальных объектов, принципиальной несводимости содержания и механизм психики к ситуационной динамике; основные принципы факторного структурно-функционального и корпоративного анализа.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют работы отечественных и зарубежных авторов по социально-экологическим проблемам формирования различных сред обитания человека (городской, пригородной, сельской), экологизации сознания, мировоззрения и культуры человека.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили
авторские социологические исследования, проведенные в 1996-2000 годах в пригородах гг.Тамбова и Мичуринска. Были проинтервьюированы более 1000 респондентов. Генеральной совокупностью являлось население 18-ти пригородных сел Тамбовской области, согласно соответствующим социально-демографическим паспортам. Выборка квотная (3 квоты): примыкающие к городу населенные пункты, среднеудаленные и удаленные села.
В работе также использовалась вторичная социологическая информация: материалы социологических опросов населения Российской Федерации, проводимых ВЦИОМом в период 1991-1997годов; материалы опроса «Здоровье планеты», проведенного международным институтом Дж. Геллапа по вопросам экологии и экономического развития, открытые данные архивов Римского клуба.
В исследовании был использован комплекс методов: наблюдение, анализ документов, анкетирование, интервьюирование, ассоциативный опрос, метод почтового опроса, математико-статистическая обработка
12 данных, факторный анализ. Технические результаты обрабатывались на компьютере с помощью программы SPSS/PS+.
Данная работа может быть классифицирована по специальности 22.00.06. - «социология культуры, духовной жизни» по
следующим основаниям:
экологическая проблематика со времен Т.Мальтуса относится к классической в истории социологии;
в работе широко исследуется проблема экологического сознания и групповых оценок состояния социоприродной среды. Изучение аксиологических аспектов группового сознания прямо относится к предмету социологии духовной жизни;
в диссертации рассматривается разделяемый автором гомеостазный подход к исследованию межгрупповых отношений и социоприродной среды в целом, что, начиная с когнитивизма, традиционно актуально в социологии духовной жизни.
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
сформирована модель взаимосвязи пригородной среды обитания и экологического сознания населения. Определены его уровни (когнитивный, аффективный, конативный);
получена экологическая информация субъективного характера, которая расширяет представления о качестве среды обитания с точки зрения субъекта этой среды и может быть использована при корректировке экологической политики, практической деятельности руководителей и экспертов;
выявлена специфика групповых оценок природной составляющей пригородной среды обитания. Определен социально-экологический оптимум жителей пригородной зоны Тамбовщины.
13 Определены экономические и духовные мотивы ведения личного подсобного хозяйства жителей пригородных сел, изучена его социально-экологическая роль и система функций в бытие ПСО;
выделена и дана характеристика социально-экологических условий жизни населения в пригородной среде обитания, получена в целом удовлетворительная объективная и субъективная оценка существующих экологических и социально-экологических условий жизни населения в исследуемой среде.
Теоретическая значимость работы состоит в постановке и изучении социально - экологических проблем формирования пригородной среды обитания, что дает возможность точнее определить направленность и глубже проанализировать сущность происходящих в ней социо-экологических процессов.
Кроме того, представляется теоретически важным верификация известной концепции «демократичной среды обитания» с естественным для нее принципом партиципации - соучастия субъектов среды обитания в самоуправлении этой средой, в решении вопросов, непосредственно затрагивающих интересы субъектов, проживающих на этой территории. Средообразующий процесс не должен происходить без участия в нем субъектов среды обитания, без их средообразующих мнений, пожеланий, мотивов, инициатив и дел.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что:
результаты социологического анализа представляют интерес для прогнозирования социально-экологической ситуации в пригородных поселениях Тамбовской области;
материалы диссертации могут найти применение в лекциях и практических занятиях по социологии, социальной экологии, охране
14 окружающей среды, в спецкурсах по рациональному использованию природных ресурсов, методике научных исследований.
Положения, выносимые на защиту.
Пригородная среда обитания (ПСО) является относительно самостоятельной социоприродной системой, меняющейся по сложным зависимостям (возможно цикличным), причем законы ее бытия не копируют ни городские аналоги, ни законы биоценозов, ни законы групповой и индивидуальной психики.
Именно экологическое сознание жителей пригорода наиболее компетентно (естественно, кроме мнений специалистов) и динамично.
Мера экологического сознания жителей пригорода достаточно репрезентативно проявляется в их групповых оценках, природные составляющие - в их мировоззрении и культуре.
ЛПХ может являться достаточно надежным индикатором и фактором динамики пригородной среды обитания. Функции личного подсобного хозяйства многообразны, тесно переплетены и представляют собой социо-экономико-экологическую подсистему в структуре ПСО.
Групповые оценки населения пригорода более ориентированы на качественное измерение ПСО, чем мнения горожан.
Социальная составляющая образа жизни ПСО менее динамична, она сталкивается с проблемами решить которые самостоятельно не в состояние (например, засоление почв, хранение радиоактивных отходов, бурный рост ветхого жилья, изношенность коммуникаций, слабость правовой защиты и т. д.
15 В этом смысле цивилизационные аспекты современного бытия ПСО в нашей стране безрадостны: с одной стороны растет угроза экологической катастрофы, с другой стороны - снижаются возможности жителей пригорода в ее предотвращении. Этот эффект был известен еще в Древней Персии (эффект «Стрела Аримана», эффект «Бурного возрастания», «Энтропии», «Хаоса») после порогового уровня антропогенного воздействия.
Апробация результатов исследований. Основные положения
диссертации изложены на научных конференциях: «Вопросы регио
нальной экологии» (Вторая областная научно-техническая конференция,
г.Тамбов, май 1995г.); «Сельскохозяйственное производство и высшая
школа на переломном этапе реформирования» (Областная научно-
практическая конференция, г. Мичуринск, 21-22 марта 1996г.);
«Социальные, экономические и финансовые проблемы перехода в стадию
устойчивого роста» (Международная конференция, г. Липецк, 25-26
ноября 1997 г.); «Будущее России и новейшие социологические подходы»
(Всероссийская научная конференция, г.Москва, 10-12 февраля 1997г.);
«Проблемы интеграции экологической, хозяйственной и социальной
политики» (II Тамбовская областная научно-практическая конференция,
г.Мичуринск, 4-5 сентября 1997г.); «Новые информационные технологии в
экологии» (Международная конференция , г. Липецк, 30 сентября-
1 октября 1997г.); «Преподавание общегуманитарных и социально-
экономических дисциплин в вузе: опыт, проблемы»
(Межрегиональная научно-практическая конференция, г. Тамбов, 22-23
мая 1997г.); «Возрождение российского села» (Научно-практическая
конференция, г.Рязань, 28-29 мая 1997г.); «Вопросы региональной
экологии» (Региональная научно-техническая конференция, г.Тамбов 19-
21 мая 1998г.); «Экология, техника, жизнь: принципы взаимовлияния и
развития»(Российская научная конференция, г.Орел, 26-27 мая 1999 г.); на
первом всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (Санкт-Петербург, 27-30 сентября 2000 года).
Материалы исследования отражены в 14 публикациях автора теоретического характера.
Положения диссертации использовались Хатунцевой М.А. при проведении учебных занятий на гуманитарном факультете Мичуринского государственного аграрного университета в курсах «Социальная экология», «Социология» и на агроэкологическом отделении в курсе «Охрана окружающей среды», спецкурсе «Основы рационального использования природных ресурсов».
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, выводов и рекомендаций, списка литературы, приложений.
Пригородная среда обитания как объект изучения в системе гуманитарного знания
Проблема «природосообразной человеческой деятельности», обозначенная древнегреческим философом и ученым Аристотелем более 2300 лет тому назад, превратилась в общественном сознании землян в глобальную проблему современности выживания человечества[61; с. 4].
Со времени своего существования на Земле человек постоянно взаимодействует с окружающей его природой. Система этих взаимоотношений всегда имела сложный и противоречивый характер. В процессе исторического развития человеческого общества степень воздействия его на окружающую природную среду постепенно усиливалась. Сначала люди пользовались окружающей их природой, дарами земли, лесов, рек, морей и т. д. На этой основе развивались охота, рыболовство, простые формы скотоводства и земледелия. Постепенно их влияние на природу углублялось и расширялось. «По мере развития производительных сил возрастало господство людей над природой, за счет которой удовлетворялось все большее количество их потребностей. Однако, увеличивая свою власть над природой, люди попадали во все большую зависимость от нее» [189;с.420].
В сущности, все множество подходов изучения практики такого взаимодействия и зависимости распадается на два полюса: теории динамического системного равновесия и откровенно технократические концепции. Автор пробовал сформировать свою, достаточно компромиссную позицию, используя преимущества обеих парадигм; прежде чем описывать ее, напомним в самом общем виде базовые идеи обоих подходов. Примечательно, что уже с 80-х годов XX века независимо от проблем экологии разрабатываются теории системного динамического равновесия.
Примером теории системного равновесия являлись экологические доктрины Римского клуба: А.Печчеи создал концепцию «нового гуманизма и человеческой революции», поставившей человека в центр развития. Необходимым условием выхода из кризиса должна стать координация усилий народов, трансформация системы эгоистических государств в единую мировую общность; Л.Браун предложил «экологическую концепцию развития экономики», целью которой является переход к сбалансированному развитию и самообеспечивающемуся обществу. В публикациях Римского клуба высказываются различные взгляды, связанные с решением проблемы гармонизации взаимодействия общества и природы. А.Печчеи предлагает изменить ситуацию путем «революции в самом человеке» [225; с. 32]. Представляется важным и современные попытки перенесения в собственно экологические концепции достижения общей теории систем. Примерами могут служить: теория «системной организации хаоса» или «синергетика» И.Пригожина, объясняющая эволюцию макроскопических параметров в обществе; возникновение идеи антропного системного принципа в космологии; идеи трансмутаций (направленных мутаций). Базовые положения их можно свести к следующим пунктам: 1. Любое материальное тело имеет системную организацию; 2. Системная организация имеет инерцию. Иными словами нельзя судить о закономерностях процесса по единичным его проявления (например, рост национализма и терроризма не отрицают общецивилизационных интегративных процессов; 3. Системное равновесие (гомеостазис) возможно даже для самых разнокачественных элементов (например, человек - люди - машины -природная среда - популяции животных - космические воздействия); 4. Основным противоречием экологической системы является жесткий выбор целей блага человека или сохранения систем. В начале 21 века все более очевидны крайности такого подхода к экосоциальным системам. Первая из крайностей - «патриархальные ориентации». Чаще всего они сводятся к следующим конкретным действиям: 1) готовность к любому ограничению технического прогресса ради сохранения природы (регулирование численности населения, запреты на технические внедрения, расширение любой ценой заповедных земель. Социальный органицизм (Г.Спенсер и др.), в рамках которого общество рассматривается в виде особого функционального развитого организма, доминирующего в окружающей его среде, в которую включаются естественные природные условия, социокультурное окружение и другие социальные организмы.
В числе современных антитехницистических концепций выделяются: - концепция Л.Мамфорда, демонстрирующая эволюцию техники от «противопоставления себя жизни до стремления занять место в жизни»; - концепция Ж.Эллюля, выявляющего психологическое содержание феномена техники в технологическом обществе, обозначая его формулой «психология тирана»; - концепция Ж.-М. Пельта, критикующего количественную и материальную концепцию прогресса; 2) признание необходимости тщательной экологической экспертизы промышленных, строительных и других объектов. Зачастую, стоимость такой экспертизы доходит до 80% объекта строительства; 3) принятие новых юридических норм за экологические преступления. В Китае, например, за истребление шанхайского барса предусмотрена смертная казнь. В результате этого популяция их стабилизировалась; 4) признание необходимости нулевого роста для отходных производств (например, энергетики). Тем самым ценность сохранения системы признается более высокой (традиционно-гуманистической).
При всей гуманности «патриархального» подхода, оформившаяся еще в 60-е годы аргументация философов Римского клуба остается незыблемой: все принимаемые меры не снижают экологических проблем, а лишь немного отдаляют наиболее губительные последствия. Еще одна крайность - технологизм, когда природа рассматривается как условие существования человека. Результаты технологизма общеизвестны и описаны в бюллетене Гринписа.
Пригородная среда обитания: проблемы формирования общетеоретической модели
Обратимся к истории формирования пригородной среды обитания человека. Первые в мире города появились примерно за 3500 лет до нашей эры в долинах Нила в Египте, Тигра и Ефрата на территории нынешнего Ирака, и Инда в современном Пакистане. Города эти были небольшими. Так, например Вавилон, один из крупнейших древних городов Ближнего Востока, занимал площадь всего 8,3 кв.км и численность его не превышала 15-20 тыс. человек [41; с. 516 ]. Тайлер Миллер указывает, что первые городские поселения возникли примерно 5500 лет назад в Азии, когда производство продовольствия увеличилось настолько, что не все население вынуждено было заниматься сельским хозяйством. «Экологические факторы оказывали значительное влияние на строительство городов» [113; с. 65]. Большая часть городов сооружалась вдоль крупных рек или вблизи морских гаваней. Города в древних государствах были сосредоточием наук, искусств и общечеловеческой культуры, но степень их влияния на сельские районы всегда была невысокой. Э. Гидденс подчеркивает, что «подавляющее большинство людей жило в небольших сельских общинах, редко, а то и вообще не вступая в контакт с кем-либо извне, кроме случайного чиновника из города» [41; с.517].
Сегодня около половины всего мирового населения живет в городах. Их изучением занимается уже привычная область знания социология города, урбоэкология или городская экология.
Развитие современных городов оказало огромное влияние не только на привычки и стереотипы поведения людей, но и на их образ мышления и мироощущения [212]. Город представляет собой особый мир, особую среду обитания человека. А.И. Алексеев и Ю.А. Симагин подчеркивают, хотя «статистика говорит, что Россия - городская страна, 3/4 населения живет в городах, но на самом деле значительная (если не большая) часть городского населения имеет аграрный менталитет»[6; с.34]. В.П. Алексеев определяет городскую среду как «сложное образование, продукт взаимодействия природы и человеческой деятельности» [5;с.67].
Дэвид Харви указывает на то, что «урбанизм является одним из аспектов искусственной среды, порожденной распространением промышленного капитализма. В традиционном обществе город и село были четко разделены. В современном мире промышленность стирает грань между ними» [221]. Энтони Гидденс подчеркивает, что «сельское хозяйство становится механизируемым и функционирует в соответствии с критерием цены и прибыли, подобно промышленному производству»[41;с.432]. Этот процесс размывает отличие в образе жизни городского и сельского населения. В современном урбанизме, отмечает Харви, пространство непрерывно реорганизуется.
Николас Аберкромби, Стивен Хилл, Брайн С. Тернер выделяют «пригородный образ жизни» (Suburban way of life). Они считают, что «людям, проживающим в пригородной зоне свойственен особый образ жизни, описываемый как квазипервичый, что означает наличие тесных, почти семейных отношений с соседями и друзьями. В начальных исследованиях пригородного образа жизни подчеркивалось, что его наличие в определенной степени зависит от характерного расположения пригородов» [2; с.241]
До недавнего времени в отечественной литературе термин «урбанизация» связывали чаще всего с увеличением численности городского населения, ростом городов. Однако научный анализ реальных последствий урбанизации в жизни общества показал, что в действительности за этими процессами стоит сложный и многогранный в своих проявлениях социальный феномен, охватывающий все сферы общественной жизни. Урбанизация не может быть понята как некое частное, изолированное явление, она представляет собой «всемирно-исторический процесс развития концентрации, интенсификации общения», процесс интеграции все более разнообразных форм практической деятельности [215;с.9]. Этот процесс приводит к постоянному повышению роли городов в жизни общества, к формированию особой городской культуры, особого городского образа жизни, вызывает сдвиги в социально-профессиональной и демографической структурах, социальной психологии и т.д.
Урбанизация - один из наиболее ярких феноменов современности, с одной стороны, улучшает условия жизни населения, с другой - приводит к вытеснению природных, естественных экосистем, искусственными, загрязнению окружающей среды, повышению химической, физической, и психической нагрузке на живые организмы. Город развивается и функционирует в тесном взаимодействии с окружающей его территорией, обслуживает ее потребности, находит в ней многообразное дополнение и ресурсы для своего развития. А территория, естественно, тяготеет к городу, который является «экономическим, политическим и культурным его фокусом. Стоит лишь взглянуть на крупномасштабную карту, чтобы увидеть, как город врастает в сельскую местность и одновременно впускает ее в себя. Это особенно заметно, когда расселение еще не осложнено агломерационными пр\ цер.сами, йапрйм р города Тамбовской области, окруженные сельскими поселениямиХДороги подходят к такому городу, а уже в нем самом продолжаются улицши-чя пересекаются на главной, центральной площади. Создается впечатление, что чуть ли не от центра города начинаются пути, вддущие во все концы подшефного района» [59;с.36].
Необходимость иметь городу, в качестве дополнения, определенную территорию осознана давно. Такое мнение высказывалось еще на земском соборе 1566 г.: «И тому ся стати мочно ли, чтобы городу быти без уезда? Ано и село и деревни без поль и без угодий не живут, а городу как быти безуезда?»[153;с.309].
Действие механизмов городской культуры приводит к тому, что культурное освоение районов страны наиболее интенсивно протекает в зонах влияния крупных городов и их агломераций. «Созревая» в городах, культурные процессы начинают выходить за их пределы, все активнее охватывая ближайшие и более удаленные пространства.
Крупный город изменяет почти все компоненты природной среды -атмосферу, растительность, почву, подземные воды, грунт и т.д. Пространство, в котором проявляются экологические воздействия города обычно значительно больше, чем его собственная территория, затрагивает другие территориальные объединения, в первую очередь пригород [111; с. 112]. Официальная статистика свидетельствует о том, что за последние годы возросли площади пригородных территорий, которые страдают от кислотных дождей в результате загрязнения атмосферы в районах крупных индустриальных центров.
Экологическое мировоззрение, сознание и культура
Состояние среды обитания человека определяется отношением к Природе, его сознанием и уровнем духовной культуры. Поэтому, первостепенно в данных исследованиях, нами было выявлено экологическое мировоззрение жителей пригородной среды обитания.
Природа у большинства опрошенных жителей пригорода ассоциируется с компонентами природного комплекса. И это не случайно, так как большая часть литературных источников описывает природу, природные ресурсы, природопользование поресурсно [14; 29; 121; 210; 211].
Если рассматривать экологическое мировоззрение в исторической последовательности, то в течение многих сотен лет сознание человека лишь фиксировало стихийно складывающиеся процессы взаимодействия общества и природы, т.к. негативные аспекты его были незначительны и, многие из них проявлялись через длительный период. На современном этапе масштаб антропогенной деятельности настолько возрос, что необходимо объективно оценивать свои действия и искать пути выхода из экологического кризиса.
На вопрос: «Влияет ли негативно Ваша деятельность на Природу?» 70% ответили отрицательно. Однако в процессе интервьюирования 64 % из 70 % опрошенных привели примеры своего негативного влияния, а 50 % - сочли свои действия нежелательными, 31 % - недопустимыми. Поэтому мы, как и большинство исследователей, пришли к выводу, что «экологический кризис - это во многом мировоззренческий, философско-идеологический кризис»[57; с.45].
Властям и профессионалам свойственна технократическая парадигма мышления. Выход из экологического тупика по-прежнему ищется в привычных путях: на контроль за применяемыми в промышленности и сельскохозяйственном производстве технологиями указали 85% респондентов; за принятие природоохранных законов высказались 62% респондентов; создание «экологически чистых» производств отметили 48% опрошенных властей и профессионалов. «Экологический кризис,- отмечает С.Д. Дерябо и В.А. Ясвин, мыслится как нечто внешнее по отношению к человеку, а не как то, что заключено в нем самом» [57;с.5]. Пока регулирование состояния окружающей среды будет принудительным, оно не решит проблему ее разрушения. Защита природы превращается в войну между государством и отдельным человеком, а на войне все средства хороши. Отсюда тайный вывоз отходов, несанкционированное захоронение, мытье машин в реке, брошенный на газон окурок и т.д.
М.В. Калинникова отмечает, что по существу «необходимо сместить мировоззренческую доминанту от цивилизации к культуре, от человека цивилизованного к человеку разумному, гуманному. Таким образом, может быть выработано новое массовое сознание, базирующееся на признании безусловной ценности природы, на нравственных и экологических императивах» [71; с. 555].
Разбуженное осознанием угрозы экологической катастрофы, человечество ищет выход из сложившейся ситуации, намечает пути развития человеческой цивилизации, пути оптимизации взаимодействия Общества и Природы. Поиски эти в науке и практике особенно активизировались со времени опубликования группой Д.Медоуз доклада Римскому клубу «Пределы роста» с пессимистическим прогнозом сценария экологического развития земной цивилизации, если она не выйдет к концу XX века на модель «нулевого роста», модифицированную ныне в модель «качественного роста» вместо нынешнего экспоненциального [109; с.48].
Центральным моментом духовной жизни общества выступает общественное сознание [161;с.390].
Обыденное сознание присуще всем людям, формируется в процессе повседневной житейской практики. Человек как таковой формируется и развивается на протяжении всей жизни. С первых дней до глубокой старости меняются определенные его воззрения на окружающий мир, в котором он обитает. Именно среда обитания, колыбель жизни, была всегда в центре его интересов.
Мотивация поведения отдельного индивида предстает в качестве значимого фактора развития. Экологическое сознание социальных субъектов, таким образом, влияет на экологическую ситуацию, характер взаимодействия общества со средой [78; 506].
Человечество прошло долгий путь в развитии своих; отношений с природой и на каждом этапе складывалось особое, свойственное именно этому этапу, экологическое сознание [45; с.6].
Экологическое сознание - это одна из форм общественного сознания. Объектом его отражения служит среда обитания человека [48; с.76].
До недавнего времени экологическое сознание было потребительским, базировалось на глубоком убеждении о неисчерпаемости даров Земли. Лишь в 80-х гг. население стало осознавать невосполнимость природных богатств или ограниченность их ресурсов. Именно в это время у нас в 1986 году, на первой всесоюзной конференции в городе Львове заговорили о социальной экологии как о научном направлении [95;с.39] .
Экологическое сознание представляет собой противоречивое явление, в котором тесно переплетаются как позитивные, так и негативные процессы. Много в этом сознании еще равнодушия, самоуспокоенности, непонимания реальной опасности возможной экологической катастрофы. Именно поэтому так важно использовать жизненную энергию людей для будущего экологического благополучия нынешнего и последующих поколений[68; с.27].
Специфика групповых оценок природной составляющей пригородной среды обитания
В определении философов восприятие - это чувственный образ внешних структурных характеристик предметов и процессов материального мира, непосредственно воздействующих на органы чувств [95;с.74].
Указывая на непосредственную зависимость между степенью развитости социальных отношений и отношением человека к природе,
К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что «ограниченное отношение людей к природе обусловливает их ограниченное отношение друг к другу, а их ограниченное отношение друг к другу - их ограниченное отношение к природе» [108;с.29]. В процессе становления экологического сознания, осознание индивидом самого себя и осознание природы тесно связаны между собой.
Оценка особенностей природной среды - валеная составляющая в социально-экологических условиях жизни пригородного населения.
На вопрос: «С чем у Вас ассоциируется слово Природа?» - ответили 94 % опрошенных. У самой многочисленной группы ответивших (80%) со словом Природа ассоциируется компоненты природного комплекса. На первом месте здесь стоят чистые река или озеро, на втором - лес, а затем в порядке убывания идут: чистый свежий воздух, земля и луг. Четверть всех ответов начинались со слова - чистые (река, воздух, озеро, село). В этих ответах уже содержится отрицательная оценка современного состояния этих элементов окружающей среды.
Восприятие как вид непосредственного наблюдения позволяет расширить представления о природе, выявить детали и сделать обобщения. Интересное суждение высказал академик Б.В.Раушенбах: «Есть метод познания, существующий наряду с логическим - метод созерцания. Созерцание дает возможность проникнуть непосредственно в суть какого-либо явления, в некотором смысле даже глубже, чем путем логики... Когда мы наблюдаем Природу как целое, у нас возникает ее образ, в чем-то более полный, чем даваемый совокупностью естественных наук» [142;с.40].
Восприятие природы человеком зависит от возраста, образования, культуры, эмоциональности и других индивидуальных качеств. У большинства респондентов пригородной (92 %), сельской (72% )[89; с. 86] и городской (90%)[9; с. 12] сред обитания. В ассоциациях, связанных со словом Природа, широко представлены основные компоненты природного комплекса в сочетаниях и в одиночку, а самого человека в этих ассоциациях почти нет. Только 5% опрошенных говорят о Человеке как части Природы. Это свидетельствует об отсутствии в мировоззрении населения Тамбовской области представлений о единстве мира, как о спасительном знании о нем.
Переставая быть частью природы, вычленяясь из нее, человек в тоже время постоянно «возвращался» к ней и это возвращение становится все более осознанным. Общение с Природой, способность глубоко воспринимать ее, умение «вбирать в себя» природу и получать при этом удовольствие, несомненно обогащает человека. Так, большая часть опрошенных пригородной среды обитания (85%) отдыхает на природе. Мотивы, по которым жители пригорода предпочитают отдых на природе, у 2/3 респондентов - возвышенные, духовные, а у остальных носят утилитарный характер.
15% жителей пригородной среды обитания не хотят проводить свое свободное время на природе. Аргументируют они свой выбор недостатком времени, загрязненностью зон отдыха.
На вопрос: «Что на Ваш взгляд нужно поменять в человеке настоящего, чтобы он мог жить в будущем в гармонии с Природой?» дали развернутый ответ только 58 % опрошенных, 30 % - «не знают», что можно изменить, 9 % жителей пригородной среды думают, что уже поздно что-то менять, 3 % - отказались отвечать. При анализе на этот же вопрос властей структура ответов несколько другая.
В структуре предложений опрошенных по улучшению природных условий преобладают конструктивные меры по преобразованию, улучшению и сохранению природной среды. Только в 16% ответов содержалось пессимистическое настроение: «уже не переделать». Значит, большинство тех, кого природа «не удовлетворяет» не потеряли надежды на ее улучшение и сохранение, а это залог успеха направленных на это общественных и государственных мероприятий, которые, к сожалению, крайне запаздывают. А они, хотя и требуют капиталовложений, но не так уж и сложны: посадить лесонасаждения, очистить леса и водоемы, очистить села, следить за природой, создать условия для увеличения численности диких животных, не распахивать лучшие земли, создавать заповедники и заказники, изменять отношение человека к природе и др.
То есть, средоохранительная деятельность у большинства жителей пригородной среды обитания Тамбовской области не стала культурной традицией, хотя субъективную готовность к такой деятельности демонстрируют в рассматриваемых средах обитания 90 % опрошенного населения. В этой готовности мы видим огромный резерв участия населения в природоохранительных и средообразующих инициативах и делах властей и профессионалов. Привлечение субъекта среды обитания -человека - к активному участию формирования объекта - оптимальной среды обитания - будут способствовать экономические, административные, правовые и другие способы регулирования взаимоотношений «Человек - Природа», не получившие пока должного развития.
Оценивая, в общем, ответы о негативных экологических явлениях, их можно смело отнести к негативным явлениям, связанным с человеческой, прежде всего, производственной деятельностью.
Ведь загрязнение территории пригородных сел и прилегающих к нему ландшафтов в прошлом по опросам старожилов в таких масштабах не наблюдалось, строго осуждалось и наказывалось. Окружающая среда способна оказывать на здоровье человека различное влияние - она может содействовать сохранению здоровья, его развитию, а также разрушению. Негативное средовое воздействие влечет за собой ухудшение самочувствия людей, возрастание заболеваний и даже увеличение смертности
Деградация природы и человека - это взаимосвязанные явления. И в процессе духовного возвышения сделать первые шаги - протянуть руку помощи природе - должен человек. Он должен знать, что любая его деятельность, включая и хозяйственно-экономическую, вредна, если она не ориентирована на попутное получение социального и экологического эффектов.
Природоразрушительная и природонесообразная деятельность человека во многих регионах России, СНГ и в целом на планете Земля обусловлена в какой-то мере именно таким мировоззрением, в котором человеку не определены подобающее место и роль в Природе, ответственность за ее судьбу. Подтверждением этому служат и проведенные нами исследования в пригородных селах Тамбовской области.
