Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Социологические подходы к анализу свободы и ответственности средств массовой информации 3
CLASS Раздел 2. Социальная ответственность СМИ 5 CLASS 3
Раздел 3. Эволюция печатных средств массовой информации на примере Саратовской области ...90
Раздел 4. Мнение читателей и журналистов о социальной ответственности СМИ 115
Список использованных источников 153 -
Приложение 181
- Социологические подходы к анализу свободы и ответственности средств массовой информации
- Социальная ответственность СМИ
- Эволюция печатных средств массовой информации на примере Саратовской области
- Мнение читателей и журналистов о социальной ответственности СМИ
Введение к работе
Проблема свободы и ответственности приобретают особую остроту, сложность и актуальность в современном информационном обществе. Средства массовой информации, обладая самыми широкими возможностями воздействия на сознание людей, проникают во все сферы жизни человека и общества. Трудно переоценить роль телевидения и прессы в общественной жизни, кроме того, сегодня стремительно возрастает влияние на массовое сознание электронных СМИ. Технологические усовершенствования индустрии массовой коммуникации, в том числе, способов сбора, обработки и распространения информации, высокие темпы, множественные риски и напряженный характер повседневной работы журналиста обусловливают сложность и многоаспектность понятия профессионализма в сфере массовой коммуникации.
Комплексный характер отношений между редактором и журналистами, органом массовой информации, учредителем, властью и населением выражается в конфликте интересов различных социальных акторов. В итоге производство и передача массовой информации оказываются в зависимости от целого ряда противоречивых факторов, а процессы и результаты журналистской работы приобретают неоднозначную оценку со стороны профессионального сообщества и аудитории. На современном этапе развития массовой коммуникации такая оценка затрагивает вопросы свободы и ответственности работников СМИ, которые понимаются в связи с развитием демократического управления, гражданского общества и профессионализма журналистов. Данные вопросы обусловливают необходимость разработки проблем журналистской этики, свободы информации, политической ангажированности и целесообразности, социальной ответственности перед обществом и коллегами.
Свобода слова гарантирована в нашей стране Конституцией Российской Федерации, однако, реализация принципов свободы и ответственности зависит не столько от существования законов, сколько от целого ряда других причин, в частности, от характера отношений СМИ и государственной власти. С развитием новой российской государственной системы в рамках демократических преобразований, с разработкой и внедрением законодательной основы социальная ответственность средств массовой информации будет расти. Однако, нынешние реалии пока что доказывают несостоятельность целого ряда законотворческих инициатив, чья демократическая риторика столкнулась со стремлением государства монополизировать право на управление массовой информацией, и несовершенство механизмов, обеспечивающих соблюдение международно-правовых актов и выполнения национальных законов, в том числе, по причине слабой информированности работников СМИ и населения о существующих нормах в области прав человека и механизмах их реализации. Еще в 1994 г. Конгрессом журналистов России был одобрен и принят Кодекс журналистской этики, который, однако, до сих пор остается невостребованным профессиональным сообществом. Актуальность социологического исследования вопросов свободы и ответственности отечественных СМИ на современном этапе обоснована и тем, что социокультурные факторы легитимности напрямую связаны с отношением общества к журналистской деятельности. Легитимизация социальной ответственности журналиста на уровне личностного выбора, в свою очередь, обусловлена комплексом факторов, которые необходимо подвергнуть социологическому анализу.
Степень разработанности проблемы. В рамках социологии проблематика массовой информации и массовой коммуникации получила развитие в 20-х годах XX века. Основной задачей социологии массовой коммуникации было изучение условий эффективности пропагандистского
воздействия, а соответственно содержания пропаганды (Г.Лассуэлла, К.Ховланд). В 1930-40 гг. разрабатывался методический арсенал исследований массовой коммуникации, в том числе процедуры массового выборочного опроса и панельного исследования аудитории, контент-анализа, эксперимента и других методов (Б.Берельсон, Г.Лассуэлл, К.Левин, А.Д.Трахтенберг, К.Ховланд).
Классические определения коммуникации как обмена с целью понимания включают описания ее ключевых акторов и элементов (М.Мескон). Символический, социальный характер информационных обменов подчеркивают Г.Гербнер, С.Теодорсон, А.Теодорсон. Социология массовой коммуникации является хорошо разработанной отраслью социального знания, которая состыкуется с междисциплинарными теориями коммуникации, востребованными как в социологии, так и в психологии, культурологи, лингвистике, кибернетике, менеджменте, экономике и ряде других сфер научного и прикладного знания. Появляются такие новые современные междисциплинарные направления, как межкультурная коммуникация, коммуникация в международном бизнесе.
Признание различий в интерпретации сообщения его источником и получателем привели к постановке вопроса об эффективности массовой коммуникации, неоднозначности и нелинейности процессов восприятия и воздействия. Теории массовой коммуникации и СМИ продолжают развиваться в публикациях современных зарубежных ученых: С.Дж.Бэран, К.Б.Дженсен, Д.К.Дэвис, Д.Маккуайл, У.Дж.Северин, Л.Х.Тернер, Дж.У.Тэнкард, Р.Уэст - и отечественных исследователей: В.Б.Кашкин, О.Т.Манаев, Л.Н.Федотова, Ф.И.Шарков. В современной социологии массовой коммуникации развиваются следующие направления: исследования проблем источника сообщения, аудитории, содержания сообщения, восприятия массовой информации, функционирования
отдельных средств массовой коммуникации, всей системы массовой информации в целом.
Социология информационного общества представляет собой новую, но
хорошо разработанную отрасль социального знания как за рубежом
(Д.Белл, Э.Гидденс, М.Кастельс, О.Тоффлер), так и в России (Р.Ф.Абдеев,
Н.Н.Моисеев, Н.Е.Покровский, В.В.Печенкин, А.И.Ракитов,
А.Ю.Шеховцев). Социология средств массовой информации включает целый ряд теоретических направлений. Основы структурно-функционального анализа СМИ были заложены в трудах Р.Мертона, П.Лазарсфельда, Г.Лассуэлла. Современные отечественные социологи развивают понимание СМИ как социального института (Е.П.Прохоров), с их функциями управления и контроля (Я.Н.Засурский, С.Г. Корконосенко). С позиций ученых неомарксистского направления, средства массовой информации относятся к институтам индустрии культуры (В.Беньямин), в задачи которых входит распространение среди населения доминантных ценностей духовной культуры, основанных на базовых константах государственно-монополистического порядка (Т.Адорно, М.Хоркхаймер). С этих позиций даже искусство становится массовой культурной продукцией, идеологией, чья критическая функция и автономия исчезает в условиях подчинения культуры логике товарного обмена.
По мнению социологов франкфуртской школы, технологии массовой коммуникации действуют таким образом, что люди изолируются друг от друга, общество атомизируется и становится обществом индивидов, при этом ослабевают сети межличностного общения, чувства социальной и моральной солидарности между людьми (Т.Адорно, М.Хоркхаймер). Средства массовой коммуникации выступают в качестве главного фактора или агента искусственно сформированного социального согласия так называемого «одномерного» общества (Г.Маркузе). Это единственное измерение задается человеку обществом потребления (Ю.Н.Давыдов).
Проблематика центральной позиции СМИ в социокультурном прогрессе, темы «ложного сознания» и дезинформации находят свое продолжение в трудах современных отечественных ученых (Р.Борецкий), критический
* подход к анализу репрезентаций социальных проблем в массовой культуре
и средствам массовой информации демонстрируют отечественные социологи (Т.В.Барчунова, А.Дерябин, Е.Забадыкина, Л.Косыгина, Т.Максимова, Е.Л.Омельченко, И.Н.Тартаковская), в том числе, ученые саратовской школы: Г.Г.Карпова, П.В.Романов, Л.С.Рыгина, Е.РЛрская-
щ Смирнова. Критическая перспектива анализа СМИ заостряет внимание на
изучении конфликта интересов акторов в поле информационной политики, структуры рыночных отношений в сфере массовой коммуникации.
Особенность массовой коммуникации состоит в многоаспектности процессов восприятия информации адресатом (У.Эко, М.Мак-Люэн). С.А.Васильев анализирует российский рынок телерекламы, показывая значимость телевидения как инструмента взаимодействия общества и власти. Этот и ряд других исследователей продолжают традицию П.Бурдье, который трактует СМИ в аспектах власти и языка. Постмодернистское направление делает акцент на возрастающей роли образа, имиджа и, соответственно, средств массовой коммуникации в современной жизни (Ж.Бодрийяр, И.Ильин).
В монографиях В.П.Конецкой и В.Б.Кашкина массовая коммуникация
рассматривается как вид более широких коммуникационных процессов.
М.М.Назаровым, Ф.И. Шарковым осуществлена подробная систематизация
теорий массовой коммуникации, показаны социологические аспекты
исследований СМИ. В работе Л.Н.Федотовой рассматриваются
возможности социологического исследования массовых информационных процессов с помощью метода анализа их содержания. Теоретические и
ty прикладные аспекты исследования вопросов, касающихся
взаимоотношений СМИ и аудитории, затрагиваются С.С.Перекатновым,
В.А.Сидоровым. Роль СМИ в распространении стереотипов анализирует О.Хлобустов, проблема возбуждения агрессии среди молодежи обсуждается А.Ю.Дроздовым. Б.Б.Багиров, М.М. Ковалева анализируют проблемы доверия к СМИ.
Важную тему ставят те исследователи, которые говорят о социологизации СМИ: О.А.Сусская, Е.П.Прохоров. Работы Е.П.Прохорова, О.Т.Манаева вносят вклад в формирование такой отрасли социального знания, как социология журналистики. Проблемы зависимости СМИ от учредителей и властей в периоды избирательных компаний анализируют С.Гуревич, Л.Федотова. В социологии средств массовой коммуникации важное направление связано с исследованием профессиональной идентичности работников СМИ. Психологи журналистики рассматривают коммуникативные качества личности как основополагающие в данной профессии (И.М.Дзялошинский). Социологи делают акцент на установках и действиях журналистов, их статусе в обществе. Сейчас проводится целый ряд проектов по типу «социологический портрет журналиста», в том числе сравнительное исследование журналистов США и России (Л.Г.Свитич, А.А.Ширяева, С.Г. Колесник). А.М.Сосновская исследует профессиональную идентичность журналистов России, Франции, Швеции. Особое внимание исследователи уделяют тендерному аспекту работы СМИ. О.А. Воронина в своей книге ставит вопросы об отношении общества и СМИ к тендерной проблематике. P.M. Ямпольская рассматривает статус и аудиторию женской прессы. Исследование СМИ в русле социологии профессий предполагает акцент на этических нормах профессии. Самый ранний кодекс норм поведения журналистов «Каноны журналистики», принятый Американским обществом редакторов газет в 1923 г., призывал прессу работать с чувством ответственности по отношению к общественному благу, соблюдая искренность, правдивость и порядочность.
Ценности свободы печати восходят к риторике эпохи Просвещения и Нового времени. Дж.Локк, Дж.С.Милль, Дж.Милтон, Т.Джефферсон указывали на необходимость свободы слова и автономии прессы как основ-просвещения публики и самостоятельного поиска человеком истины. В американской журналистике попытки закрепить гуманитарную модальность масс-медиа реализованы посредством принятия кодексов киноиндустрии, радио-, телевизионного вещания (П. Джонсон, Т.Питерсон). Понятие социальной ответственности СМИ впервые обсуждалось в 1943 г. в отчете правительственной комиссии США по свободе прессы (Р.Хатчисон). В 1956 г. Ф.Сиберт, УЛПрамм, Т.Питерсон опубликовали монография «Четыре теории прессы», в которой была представлена типология моделей отношений СМИ с внешними-социальными и политическими структурами, в рамках которых они функционируют. В этих моделях были отражены различные системы социального контроля, посредством которых регулируются отношения между отдельными людьми и общественными институтами: авторитарная, либертарианская, тоталитарная и модель социальной ответственности.
Применение указанных моделей к анализу современных СМИ находим в трудах Я.Н.Засурского, С.А.Муратова, согласно которым авторитарная, а также тоталитарная концепция СМИ являются ныне морально устаревшими, так как предполагают первостепенную ответственность СМИ перед государством, политическими, властными структурами. Не менее архаичной в новых условиях концентрации и монополизации выглядит и либертарианская теория, согласно которой частная собственность и рыночная конкуренция СМИ обеспечивают право граждан на свободное выражение мнения, конкуренцию идей и идеологий. Актуальными теориями прессы середины 1990-х гг. являются неолиберализм, базирующийся на принципах всеобщего консьюмеризма и глобального господства супермонополизированной информационно-развлекательной
индустрии; концепция электронной партисипационной демократии, основанная на предположении возможного соучастия граждан в решении проблем посредством интерактивного полилога в СМИ (Л.М.Землянова). А.Оськин пишет о рынке информации и идей как идеальной модели среды деятельности отечественных СМИ.
Проблемы моральной и социальной ответственности в массовой коммуникации в условиях транзитивной экономики поднимают в своих трудах обществоведы Восточной Европы (М.Лолик, С.Приджик-Самаржия), объединенной Германии (А.Ауэр). Специфику медиаэтики в католическом обществе рассматривает Э.Барагли. Подотчетность, свободу и этику индийских журналистов анализирует П.Б.Савант. С 1985 г. в США издается «Журнал этики масс медиа». Институты, отвечающие за реализацию свободы и ответственности прессы в условиях американской демократии, находятся в фокусе внимания Б.Колдуэлла. Теорию этики паблик рилейшнз развивают К.Р.Фитцпатрик, Ч.У.Марш. Новые испытания, которые создает для журналистики процесс глобализации, ставят вопросы об универсальности этических стандартов (С.Каллахан).
Вопросы о социальной ответственности отечественных журналиста, о свободе и ответственности современных российских СМИ ставят А.Венгеров, А.К. Симонов, В.Смага. Е.Андрунас рассматривает проблему экономической свободы масс медиа. О.П.Чернега изучает свободу и ответственность религиозных средств массовой информации. Л. Свитич, рассматривая вопросы аксиологии журнализма, в качестве ориентира, положительной системы ценностей приводит ценности русской цивилизации. Вопросы медиаэтики разрабатывают отечественные ученые: Д.С.Авраамов, В.Бакштановский, А.Вартанов, С.Гуревич, Ю.В.Казаков, А. Капто, А.П. Короченский, Г.В. Лазутина, А.Б. Ламбет, Е.П. Прохоров, Ю.Согомонов. В современной России нормы самоограничения, правила журналистской этики, ответственность за «сохранение и развитие
национальных культурных ценностей» заявлены в следующих общественных документах: «Кодекс профессиональной этики российского журналиста» (1994 г.), Декларация Московской хартии журналистов» (1994 г.), «Хартия телерадиовещателей» (1999 г.). Журналистская этика становится предметом как научного дискурса, так и практической деятельности и профессиональной подготовки, входя в качестве дисциплины в образовательный стандарт специальности «Журналистика», однако, пока что отсутствует в стандартах специальностей «Реклама»,' «Паблик рилейшнз (Связи с общественностью)».
Таким образом, проблема свободы и ответственности средств массовой информации в современном российском обществе, с одной стороны, отличается актуальностью и присутствует в публичной дискуссии, а с другой стороны, характеризуется новизной и нуждается в глубокой проработке средствами социологического анализа. Необходимо рассмотреть условия и механизмы реализации принципов журналистской этики, свободы и социальной ответственности органов массовой коммуникации. Целесообразно рассмотреть указанные проблемы на примере печатных СМИ, во-первых, ввиду того, что данный вид средств массовой информации является наиболее традиционным, имеющим давнюю историю и сложившийся профессиональный этос.
Цель исследования — социологический анализ свободы и ответственности средств массовой информации в современном российском обществе. Выдвижение данной цели обусловило постановку следующих задач:
обобщение существующих в отечественной и зарубежной социологии методологических подходов к изучению средств массовой информации; уточнение и систематизация основных понятий социологии массовой коммуникации, рассмотрение места и роли средств массовой информации в современном обществе;
анализ смысла свободы и ответственности СМИ в современном обществе, рассмотрение принципа социальной ответственности средств массовой информации, условия реализация этого принципа в странах западной демократии и в современном российском обществе;
реконструкция эволюции региональных печатных средств массовой информации на примере Саратовской области; составление общей характеристики и основных тенденций развития современного информационного пространства Саратовской области, обсуждение
ф динамики изменений саратовской периодической печати в переходный
период; типологизация саратовских печатных СМИ, анализ факторов автономности региональной печати в контексте социальной ответственности;
анализ мнения читателей и журналистов по вопросам свободы и
ответственности СМИ, журналистской этики, цензуры и автономности,
проведение оригинального авторского эмпирического исследования
методом фокус-групп, вторичный анализ социологической информации по
базам данных Фонда «Общественное мнение».
Объект исследования - средства массовой информации как элемент духовной культуры общества. Предмет исследования - тенденции свободы и ответственности СМИ на современном этапе развития российского общества. Эмпирическую базу исследования составили результаты собственных исследований диссертанта, проведенных методом фокус-групп, с читателями прессы и журналистами г.Саратова в 2003 г.; архивы групповых интервью и массовых опросов Фонда общественного мнения за 2000-е гг.
Гипотеза исследования. В условиях трансформации российского
общества формирование свободной и ответственной прессы затрудняется
и воспроизводимой системой властных отношений между экономическими й
политическими акторами и СМИ, негативно влияющей на идентичность
журналистов как сообщества независимых профессионалов, особенно в провинции, где существует дефицит рабочих мест и сложный комплекс социально-экономических, политических, социокультурных и морально-
** нравственных связей между агентами информационного поля.
Теоретические и методологические основы исследования представлены трудами социологов франкфуртской (Т.Адорно, М.Хоркхаймер) и бирмингемской школ (С.Холл), социологическими подходами к анализу массовых коммуникаций в изложении М.М.Назарова; критическим
Ф подходом к анализу репрезентаций социальных проблем в массовой
культуре и средствам массовой информации, разрабатываемым П.В.Романовым, Е.Р.Ярской-Смирновой; основными идеями о социальной ответственности СМИ, представленными в трудах Ф.Сиберта, У.Шрамма, Т.Питерсона.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке, обосновании и решении задач социологического анализа корпоративного управления в современном обществе. Новизна работы представлена в следующих позициях:
по-новому проанализированы и обобщены социологические подходы к изучению средств массовой информации, их роли и места в современном обществе; уточнены и систематизированы основные понятия социологии массовой коммуникации;
разработан и обоснован авторский вариант нового методологического подхода к определению смысла свободы и ответственности СМИ в современном обществе, рассмотрен принцип социальной ответственности средств массовой информации, раскрыты условия реализация этого принципа в странах западной демократии и в современном российском обществе;
* «впервые осуществлена реконструкция эволюции региональных
печатных средств массовой информации на примере Саратовской области;
составление общей характеристики и основных тенденций развития современного информационного пространства Саратовской области, обсуждена динамика изменений саратовской периодической печати в
* переходный период; осуществлена типологизация саратовских печатных
СМИ, проведен анализ факторов автономности региональной печати в контексте социальной ответственности;
выявлены тенденции и особенности общественного и экспертного мнения по вопросам свободы и ответственности СМИ, журналистской
щ этики, цензуры и автономности, проведено оригинальное авторское
эмпирическое исследование методом фокус-групп, вторичный анализ социологической информации по базам данных Фонда «Общественное мнение».
В ходе проведения теоретического и прикладного социологического исследования получены следующие основные результаты, формулируемые автором диссертации как положения, выносимые на защиту:
В классических теориях массовой коммуникации ее социальный эффект выражается в результативности воздействия и зависит от степени соответствия определенным социальным запросам и ожиданиям, сложившимся в культуре общества; к механизмам воздействия относят обучение, убеждение и внушение, а результатом воздействия выступает формирование общественного мнения. В современных социологических подходах к исследованию СМИ от объяснения способов манипулирования
t* сознанием людей осуществляется переход к поиску оснований свободы в
сочетании с социальной ответственностью. Принцип свободы слова дает права и одновременно возлагает ответственность на тех, кто ими пользуется. Свобода и независимость прессы предусматривает ее ответственность за саморегулирование, подотчетность и открытость для
ф внимательного изучения общественностью. Принцип социальной
ответственности указывает на четко обозначенные обязанности СМИ по
общественному служению, которые выступают приоритетом по отношению к получению прибыли. Специфика журналистской деятельности состоит в ее нравственном характере, при этом профессиональная этика выступает ядром профессиональной идентичности.
Формальные агенты в поле управления свободой и ответственностью средств массовой информации, в качестве которых выступают судебные инстанции, общественные организации, омбудсмен, представители читателей внутри информационной организации, составляют модель ответственности и самокритики. Способы самоограничения в СМИ, не связанные с какими-либо официально-административными действиями, представлены примерами соблюдения анонимности и защиты частной жизни, отказ от участия в разжигании моральной паники по поводу террористической войны.
Право общественности на информацию и моральные обязательства издателей и журналистов заложены в модели социальной ответственности СМИ, согласно которой, масс медиа должны информировать, развлекать и продавать информацию, осуществлять контроль правительства, переводить конфликт на уровень публичного обсуждения, соблюдая, однако, защиту прав личности. Поскольку .. информация является публичной собственностью, СМИ имеет право использовать всякий, у кого есть что сказать, при этом масс медиа обязуются предоставлять объективную и свободную от предрассудков информацию ради блага публики. Правительство обязано активно развивать эту свободу, при этом деятельность СМИ регулируется публичным способом посредством этических кодексов при минимальном государственном вмешательстве.
Именно в модели социальной ответственности воплощается новый идеал соединения свободы и ответственности. Идеальная модель социальной ответственности, формулируемая в терминах либеральных ценностей, требует от СМИ выполнения определенных обязательств перед
обществом, а именно: точность, объективность и сбалансированность, плюрализм мнений, отражающих разнообразие общества, доступность СМИ для разных групп, возможность критики и самокритики, репрезентации вариативных точек зрения, в частности, меньшинств. Деятельность средств массовой коммуникации в идеале является саморегулирующейся посредством правовых норм и соответствующих институтов. Журналисты являются ответственными как перед обществом, так и перед работодателем, являясь частью экономической системы; средства массовой коммуникации ответственны за то, чтобы их деятельность ни прямо, ни косвенно не способствовала проявлению насилия, общественным беспорядкам, оскорблению меньшинств.
Журналистика находится в двойном подчинении, представляя интересы стоящих за каждым органом массовой информации сил и аудитории. Комплексный характер отношений государственной или местной администрации и СМИ детерминируется структурным многообразием власти, личностью администратора, личностью владельца СМИ, а также судами и прокуратурой. Быстрое развитие рекламного рынка в условиях экономического роста в стране приводит не к стабильному развитию средств массовой коммуникации и общему подъему благосостояния отрасли, а к образованию медиаимперий и обнищанию основной массы СМИ, что подрывает исполнение ими своей общественной функции. В современных условиях раздробленности интересов различных СМИ корпоративные ассоциации внутри отрасли неэффективны и не могут конкурировать с крупными объединениями, уполномоченными государством.- Общественно-государственные и внутрикорпоративные органы саморегулирования могли бы сформулировать договоренности и кодексы, которые обеспечивали бы этический консенсус между СМИ, властью и публикой, осуществляя авторитетную оценку происходящему, способствуя установлению благоприятного для СМИ климата.
Эволюция печатной периодики в Саратовской области, с одной стороны, характеризуется положительными тенденциями, связанными с интенсивным количественным ростом наименований изданий периодической печати в последние десять-двенадцать лет. С другой стороны, хотя в этот период число учреждаемых изданий достигло почти 450, лишь половина из них существует до сих пор, поскольку в регионе в целом не были созданы условия для полноценного развития печатной периодики. Основная тенденция, повлиявшая на тематико-содержательную характеристику периодических изданий, выразилась в преобладании в газетах и журналах политической составляющей, что явилось следствием нерешенных в регионе социально-экономических проблем. Хронически тяжелое финансовое положение саратовских СМИ, вызванное сначала либерализацией цен, а затем действиями полиграфических монополистов, систематически повышающих тарифы, низкая покупательная способность населения, отсутствие при слабой экономике серьезных рекламодателей, существенно ухудшило позиции независимых изданий.
Либерально настроенное население выдвигают требование повысить уровень объективности преподносимой журналистами информации, ввести определенные внутренние, корпоративные ограничения деятельности журналистов, а в аспекте освещения экстремальных событий и ситуаций большинство выступает за введение государственной цензуры. Самоцензура понимается как персональная этическая ответственность журналистов за свои слова, однако при этом ставится вопрос о необходимости внешних рамок, задаваемых профессиональным объединением. Необходимо помнить, что между государством и профессиональным союзом должно существовать не только разделение обязанностей, но и определенная координация.
По мнению читателей прессы, свобода средств массовой информации — это понятие, которое включает возможность высказывания собственного
мнения журналиста, основанного на максимально достоверной подаче материала и внутренних моральных нормах, ограниченное, однако, нормативными актами со стороны государства, в целях интересов государства, с учетом формата издания и задач, поставленных владельцами издания перед СМИ. Границу социальной приемлемости освещаемых тем устанавливает сам журналист, но в качестве регулирующего органа между журналистом и обществом выступает руководство СМИ в лице главного редактора, который руководствуется критерием привлекательности издания у читательской аудитории. По убеждению опрошенных, журналист имеет возможность влиять на редакционную политику СМИ через высокий профессиональный уровень своих работ, обязан нести полную личную ответственность перед обществом и собственным изданием за распространяемую им информацию. Саратовские СМИ, с точки зрения респондентов, не несут социальной ответственности перед аудиторией в силу их коммерциализации и политической ангажированности, незаинтересованности в проблемах общества и местного населения. Причиной тому респонденты полагают политическую и экономическую обстановку в области, что напрямую связано с положением в стране в целом, с развитием демократических институтов.
Профессиональный этос существует, но этическая рефлексия в сознании журналистов представлена пока слабо. По мнению журналистов, Свобода СМИ находится в прямой зависимости от степени демократизации общества и обусловлена социальными потребностями аудитории. Факторы, которые могут ограничивать свободу высказываний прессы, включают социально-политический курс государства, в том числе государственную политику в области СМИ, условия рыночной конкурентоспособности органа массовой информации, личную ответственность журналиста перед обществом. Мера личной ответственности журналиста зависит от принятых журналистом на себя обязательств и основана на внутренних
убеждениях журналиста, однако доносить смысл этого понятия необходимо еще на этапе профессионального подготовки журналистских кадров. Усилить ответственность и морально-этическую составляющую деятельности журналистов возможно за счет принятия корпоративных норм и принципов внутри отдельных профессиональных групп.
Социологические подходы к анализу свободы и ответственности средств массовой информации
Задачей данного раздела является рассмотрение основных социологических подходов к исследованию средств массовой информации. Прежде всего, рассмотрим соотношение понятий «средства массовой информации» и «средства массовой коммуникации». На наш взгляд, эти понятия пересекаются, причем в общем употреблении чаще используется первое, а в социальной теории — второе. Несмотря на то, что в теме нашего диссертационного исследования фигурирует понятие средств массовой информации, мы отдаем себе отчет в большей адекватности понятия «массовая коммуникация», которое предполагает нелинейный и реципрокный, взаимный характер информационного обмена. Социология массовой коммуникации является хорошо разработанной отраслью социального знания и состыкуется с междисциплинарными теориями коммуникации, которые востребованы как в социологии, так и в психологии, культурологи, лингвистике, кибернетике, менеджменте, экономике и ряде других сфер научного и прикладного знания. Появляются и новые современные междисциплинарные направления: например, межкультурная коммуникация, коммуникация в международном бизнесе.
В самом широком смысле коммуникация - это передача информации от одной системы к другой посредством специальных материальных носителей, сигналов . Приведем несколько определений коммуникации в социологическом ключе вслед за М.М.Назаровым2. Коммуникация - это одна из форм взаимодействия людей в процессе их деятельности, представляющая собой процесс обмена сообщениями, в которых содержатся результаты отражения людьми действительности . Это способы общения, позволяющие передавать и принимать разнообразную информацию , передача информации, идей, оценок или эмоций от одного человека (или группы) к другому (или другим) главным образом посредством символов3. Иными словами, коммуникацией является социальное взаимодействие, осуществляемое с помощью сообщений .
В обществе коммуникация осуществляется между индивидами, группами, организациями, государствами, культурами посредством знаковых систем (языков). Процесс коммуникации имеет постоянные элементы: отправителя (коммуникатора, передатчика сообщений), канал передачи, собственно сообщение, приемник, отношения между передающей и принимающей сторонами. По определению М. Мескона5, коммуникационный процесс - это обмен информацией между двумя или более людьми. Его основная цель - обеспечение понимания информации, являющейся предметом обмена, то есть сообщений. В процессе обмена информацией можно выделить четыре базовых элемента: это, во-первых, отправитель, лицо, генерирующее идеи или собирающее информацию и передающее ее; во-вторых, сообщение, собственно информация, закодированная с помощью символов; в-третьих, канал, средство передачи информации; в-четвертых, получатель, лицо, которому предназначена информация и которое ее интерпретирует.
Социальные теории коммуникации подходят к изучаемому явлению на различных уровнях: межличностном, групповом, организационном и массовом. Нас будет интересовать именно последний из упомянутых уровней рассмотрения коммуникации, поэтому мы будем рассматривать только теории массовой коммуникации. При этом, предпочтение мы будем отдавать социологическим теориям массовой коммуникации и социологическим исследованиям средств массовой информации.
В частности, это обусловлено тем, что мы не можем игнорировать тот факт, что СМИ не существуют в обществе абсолютно автономно и независимо. Рассматривая вопросы ответственности и свободы СМИ в современном обществе, мы выбираем такой угол зрения, при котором становятся заметными конфликт интересов разных социальных акторов по поводу СМИ и их деятельности, систему отношений, в которые вступают средства массовой информации как социальный институт и социальный актор.
Массовая коммуникация — это систематическое распространение сообщений среди численно больших рассредоточенных аудиторий с целью воздействия на оценки, мнения и поведение людей1; массовая коммуникация включает институты, посредством которых специализированные группы используют технологические устройства (пресса, радио, кино и т.д.) для распространения .символического содержания большим, гетерогенным и рассредоточенным аудиториям2; массовая коммуникация представляет собой институциализированное производство и массовое распространение символических материалов посредством передачи и накопления информации3. Это форма коммуникации, развившаяся на основе использования технических средств размножения и передачи сообщений4.
Социальная ответственность СМИ
В данном разделе мы проанализируем понятие социальной ответственности средств массовой информации, реализацию этого принципа в странах западной демократии, а также возможность взаимодействия этого понятия с Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации». Рассуждая о социальной ответственности журналистов, мы можем обратиться к мысли признанного авторитета в области социологии информационного общества М.Кастельса о том, что СМИ - это «...постоянно присутствующий фон, ткань нашей жизни. Мы живем ими и с ними...Точнее сказать, СМИ, особенно радио и телевидение, стали аудиовизуальной окружающей средой, с которой мы непрестанно и автоматически взаимодействуем»1.
Дж.Милтон еще в 1644 г. в своем докладе Английскому парламенту доказал, что лицензирование газет ограничивает поиск истины2. Дж.Локк указывал вслед за ним, что свобода выражения является естественным правом человека, а Т.Джефферсон, кроме того, полагал, что свободная и автономная пресса является сущностью просвещения публики. Вольтер полагал, что истина освобождает человека, но считал, что человек должен быть свободным, чтобы осознать истину. С экономической перспективы А.Смит указывал, что «невидимая рука» позаботится о рынке, хотя и не упоминал отчетливо именно прессу. Дж.Бентам полагал, что каждый закон является ограниченным, как и индивид есть наилучший судья себе. Поэтому законы должны быть минимизированы. Дж.С.Милль сформулировал утилитарные принципы свободы выражения. Все эти авторы верили в свободу выражения, которая приведет человека к истине. Теория социальной ответственности прессы получила свое распространение по следам отчета Комиссии свободы печати в 1947 г. Четыре теории прессы (авторитарная, либертарианская, теория социальной ответственности, тоталитарная) были сформулированы Ф. Сибертом, У. Шраммом, Т. Питерсоном полвека назад1. Система масс медиа построена на политической идеологии, экономической идеологии, правовой системе и системе культуры
Капиталистические и социалистические системы делают граждан пассивными и неинформированными. Принципы максимизации власти (государством) и максимизации прибыли (капиталом, включая государственный капитал) сливаются в сфере коммуникации как в одной из сфер культуры. Средствами коммуникации злоупотребляют в целях политического контроля (пропаганда) или ради коммерческой выгоды (реклама). Процессы массовой коммуникации подчинены этим двум принципам посредством разных форм непрямой цензуры, осуществляемой государством или частными корпорациями, рекламой и политическим маркетингом.
В условиях авторитарной модели взаимоотношений СМИ, общества и государства цели масс медиа сводятся к обслуживанию режима и контролю населения; считается, что лишь правительство обладает монопольным правом на предоставление истины, а к средствам контроля относятся правительственная цензура, лицензирование и судебное преследование журналистов. При этом СМИ находятся в собственности государства или частных владельцев. Главная цель либертарианской модели — информировать, развлекать, продавать информацию, помогать находить истину и контролировать правительство, прессу имеет право использовать всякий, кто имеет на это средства. Отличие этой модели от других состоит в том, что пресса является инструментом контроля над правительством. СМИ контролируется посредством возвращения к истине на свободном рынке идей и в судах. Эта модель основывается, во-первых, на понятии рынка идей, истоки которого можно найти в трудах Дж.Милтона1, а во-вторых, на практике «объективного репортажа» как новостного сообщения, полностью лишенного партийных пристрастий, сложившейся в США в XIX в. Отстраненный взгляд прессы на события стал профессиональным требованием и позволил отделить жанр новостей от жанра комментария. Понятие открытого рынка идей означает, что разумный человек, имея доступ к идеям и мыслям других людей, сможет различать добро и зло, истину и ложь, при этом истина обязательно выживет, но ей нужно дать возможность честного и открытого столкновения2.
Отсюда сформировалась идея свободной прессы как условия свободного выбора идей на рынке. СМИ находятся при этом в руках частных владельцев, и вмешательство правительства практически отсутствует. В этом случае возникают такие проблемы, как приоритет прибыли, коммодификация информации, влияние владельцев на содержание. В либертарианской теории нигде не упоминается о праве общественности на информацию, как и требование к издателям и журналистам принимать на себя моральные обязательства. Эти требования заложены в модели социальной ответственности. Согласно модели социальной ответственности масс медиа должны информировать, развлекать и продавать информацию, осуществлять контроль правительства, переводить конфликт на уровень публичного обсуждения, соблюдая, однако, защиту прав личности.
Эволюция печатных средств массовой информации на примере Саратовской области
Задачами данного раздела выступают следующие: рассмотреть предысторию и особенности развития периодической печати в Саратовской области (1836-1989 г.г.); дать общую информационного пространства Саратовского региона (1990-2002 гг.); показать динамику изменений Саратовской периодической печати в период перехода коммунистической к демократической печати; осуществить типологизацию Саратовских печатных СМИ; продемонстрировать основные тенденции развития периодической печати с 1990 по 2002 гг.; проанализировать тематико-содержательную направленность и периодичность печатных изданий; раскрыть проблемы финансовой, организационной и творческой независимости как фактор социальной ответственности;
Известно, что в результате горбачевской попытки модернизации социализма к концу 80-х годов средства массовой информации обрели себя как политическую силу. Архитекторы перестройки демонстративно ослабляли тотальный контроль над СМИ в надежде на то, что журналисты расчистят дорогу новому поколению партийных функционеров. Однако СМИ, не удовольствовавшись дозволенными границами гласности, довольно скоро перешли от «социалистического плюрализма мнений» к реальной свободе слова, и все попытки партийно-союзных властей приструнить прессу были обречены.
Но «идиллия взаимной любви СМИ и нового, российского руководства продолжалась до того момента, пока само это руководство не разделилось на два противоборствующих центра власти (Верховный совет и исполнительная власть - О.Д.). В этой ситуации средства массовой информации оказались в роли одного из главных призов»1. В декабре 1993 года на смену Верховному Совету пришла Государственная Дума и заняла его место в борьбе за контроль над СМИ. Формально выступая за «расширение прав журналистов на получение информации, демонополизацию и экономическую защиту СМИ, ослабление административного и введение общественного контроля за их деятельностью, защиту информационного суверенитета Российской Федерации»1. Государственная Дума на практике нередко проводила прямо противоположную политику.
Конечно, борьба различных ветвей власти за государственные СМИ является естественной, Особенно в нашей стране, где в сознании едва ли не , каждого чиновника и публичного политика слова «газета» и «печатный орган» тождественны, а представления о свободе прессы почерпнуты из «Партийной организации и партийной литературы». Масштабы этой борьбы прямо пропорциональны объему находящейся в руках государства материально-технической базы СМИ и обратно пропорциональны уровню развития правового регулирования и культуры правоприменения в сфере массовой информации. Именно поэтому решающую роль в деле защиты народившейся впервые в истории России свободной, демократической печати сыграло законодательство о средствах массовой информации.
В досоветский период место закона о печати занимали Устав о цензуре (1804, 1826 и 1828 г.г.), Временные правила по цензуре (1862, 1865 и 1882 г.г.), Временные правила о современных изданиях (1905 г.), Временное положение о военной цензуре (1914 г.) и т.д. Большевики, придя к власти, тоже начали с запретов. Декрет о печати от 27 октября 1917 года носил характер откровенной политической репрессии (на основании этого акта до конца года были закрыты 92 газеты), а вслед за этим большевики создали цензуру.
Правда, время от времени партия-государство увлекалась идеей создания закона о печати. Так, известно, что в середине 60-х годов велась подготовка соответствующего и даже весьма демократичного по тем временам проекта. Появление на свет следующего проекта датировано 1976 г. и связано было со вступлением в силу на территории СССР Международного пакта о гражданских и политических правах.
Мнение читателей и журналистов о социальной ответственности СМИ
Задачей данного раздела выступает следующая: провести авторское исследование и вторичный анализ социологических данных по проблеме отношения читателей и профессионального «цеха» журналистов к вопросу социальной ответственности СМИ. Для выполнения этой задачи мы применяем метод фокус-групп как наиболее экономичный и распространенный подход к замерам общественного мнения по актуальным вопросам современных социальных отношений, а также опираемся для соблюдения более высокой степени репрезентативности на данные, собранные Фондом общественного мнения методами фокус-групп и массовых опросов.
Вначале мы проанализируем интересующие нас данные, полученные Фондом общественного мнения (ФОМ). В частности, ФОМ проводил фокус-группу по проблемам прав и обязанностей СМИ в чрезвычайных ситуациях. В кризисных ситуациях (в частности, во время недавних событий, связанных с захватом в заложники зрителей мюзикла "Норд-Ост") воздействие СМИ на массовое сознание оказывается особенно мощным -хотя бы потому, что люди не имеют ни времени, ни возможности фильтровать и верифицировать поступающую информацию.
Однако, анализируя работу СМИ "постсобытийно", респонденты подвергают критике некоторые аспекты их деятельности. Одним из направлений такой критики можно считать требование людей повысить уровень объективности преподносимой журналистами информации. Для одной части опрошенных в данном случае наиболее важным оказывается стремление получать достоверную, правдивую информацию. Других не устраивает, что часть поступающего информационного потока — это не столько констатация фактов, сколько субъективные мнения о случившемся самих журналистов: «Журналисты должны освещать реальные события, которые происходят, без собственной точки зрения. Просто голые факты»; «Я хочу информацию иметь правдивую и хочу сама в ней разобраться. Я способна это делать — мне не пятнадцать лет. А у нас информации правдивой как таковой не бывает».
По мнению участников, основная задача средств массовой информации — «доносить информацию — просто, без комментариев. Сейчас много журналистов преподносят любые новости со своим отношением к этому, а для этого существуют авторские программы. У нас смотришь новости по разным каналам — и ведь все по-разному. Одно и то же событие по-разному подается»; «Хотелось бы в идеале, чтобы журналисты просто давали информацию, без своих собственных комментариев, без своих выводов. А мы уже эту информацию переваривали бы — и каждый так, как он это чувствует».
Нельзя не отметить, что поначалу освещение событий "Норд-Оста" как раз и происходило в открытом, "западном" режиме — журналисты пытались донести до зрителей всю информацию, которую могли добыть, "направляя камеры" на здание театрального центра и подступы к нему. И именно это обстоятельство мешало работе российских спецслужб. Таким образом, в массовом сознании по этому вопросу наблюдается объективное внутреннее противоречие между требованием предоставлять всю полноту информации и стремлением установить некоторые ограничения на новостной поток.
Требование предоставлять более объективную информацию респонденты адресуют не всем категориям журналистов, а прежде всего тем, кто работает в сфере политики. По мнению одного из участников питерского обсуждения, в журналистике есть несколько уровней: во-первых, "желтая пресса", для которой характерно отсутствие моральных принципов в выборе методов достижения поставленной цели; во-вторых "государственные , служивые" журналисты, и, в-третьих, независимые, как говорит автор "классификации", "честные журналисты", поборники свободы слова. Конечно, эта "классификация" не полная и, так сказать, не научная. Однако доля истины в этом высказывании, несомненно, есть: "В принципе, всех журналистов можно разделить на три типа. Первый — это так называемая "желтая пресса", которая гонится только за рейтингом, только за деньгами, за сенсацией и которая может высосать сенсацию из пальца. И, соответственно, у них нет никаких барьеров. К этим журналистам я, по крайней мере, отношусь очень отрицательно — у них нет никаких, в общем-то, человеческих чувств. Второй тип журналистов — это журналисты государственные, оплаченные государством. Они делают свое дело: что им оплатили, то они и показывают. К ним я отношусь достаточно индифферентно: ну, люди делают свое дело, информируют нас о том, что нам хотело сказать правительство, — никуда против этого не попрешь. Это работа, и причем они, как правило, выполняют ее честно. И, наконец, третья группа — я бы сказал, это "честные журналисты", выдающиеся, но таких, к сожалению, меньшинство. Они вызывают восхищение, потому, что они часто — я имею в виду Мамонтова и подобных — доносят такие вещи, которые мы нигде никогда не узнаем. Вот они, как мне кажется, представляют действительно свободу слова».
