Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы анализа культурных потребностей молодежи 12
1.1. Культура как объект социологического анализа 12
1.2. Молодежная художественная субкультура в системе молодежной культуры 41
1.3. Специфика культурных потребностей 69
ГЛАВА II. Потребности студенческой молодежи в сфере художественной культуры 96
2.1. Особенности конкретно-социологического изучения художественной культуры 96
2.2. Потребности и предпочтения студенческой молодежи в сфере художественной культуры: конкретно-социологический анализ 104
Заключение 148
Библиография 152
- Культура как объект социологического анализа
- Специфика культурных потребностей
- Особенности конкретно-социологического изучения художественной культуры
- Потребности и предпочтения студенческой молодежи в сфере художественной культуры: конкретно-социологический анализ
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования. Системный кризис, затронувший социальную структуру общества с началом перестройки и усугубившийся в связи с распадом СССР и переходом к рыночной экономике, закономерно привел к значительным изменениям в жизни российских граждан. Влияние произошедших изменений отразилось и до сих пор продолжает отражаться на жизненных ценностях, планах, путях достижения успеха и самореализации личности, ее нравственных настроениях и ориентациях. В условиях уже более чем 15-летнего перехода к рыночным отношениям в сознании россиян происходят сложные процессы переоценки ценностей и формирования новых установок и представлений о том, что более, а что менее важно для дальнейшей жизни.
Одной из наиболее существенных характеристик российского общества в условиях форсированного перехода к рыночной экономике в 1990-е годы стала его стремительная коммерциализация. Многие жизненные и социальные ценности, которые ранее имели нравственные эквиваленты, стали измеряться в денежном выражении, моральные нормы заменяться материальными оценками. Культ денег стал чуть ли не общегосударственной идеологией. Конкуренция на уровне массового сознания традиционных советских, национальных и новых ценностей не могла не привести население в состояние растерянности. Появилась некая «зона безразличия», когда старые ценности уже утратили свою актуальность, но взамен не появилось ничего более или менее внятного.
Произошедшие изменения в различной степени оказали влияние на все группы населения, независимо от возраста, пола, места жительства, образования и т.д. Естественным образом не избежала этого влияния и одна из самых уязвимых, сложных, но, безусловно, очень важных групп - молодежь. Это влияние в данном случае было особенно сильным, т.к. ценностный мир молодого человека крайне противоречив и хаотичен, сознание неустойчиво, поэтому все происходящие в обществе перемены могут отражаться на нем непредсказуемым образом. Последствия такого влияния могут быть неожиданными и даже разрушительными.
В обновляемой России молодежь остается основным стратегическим ресурсом. Сегодня она участвует в модернизации страны, в проведении реформ. Но постоянно
меняющиеся условия жизни вынуждают молодых людей приспосабливаться к новым реалиям, вести постоянный поиск новых форм идентичности, вырабатывать свою жизненную позицию, созидать свой духовный мир. В этих условиях позитивное духовное развитие молодежи должно быть одной из приоритетнейших задач государства.
Молодежь как субъект социальных и духовных отношений имеет свою специфику и особенности. Среди них наиболее важной является культурная социализация, профессиональное и гражданское становление. Поиск своего пути в новых социально-экономических условиях, ориентация на ускоренное статусное продвижение и в то же время прогрессирующая социальная неадаптивность - все это обусловило специфический характер самореализации молодого человека. Происходящие в современном обществе изменения предъявляют все более высокие требования к способности молодого человека социализироваться, адаптироваться к новым реалиям жизни. И практика показывает, что присущие человеку от рождения биопсихологические предпосылки освоения мира являются лишь фундаментом становления личности. В этом процессе важная роль отводится институтам культуры и образования. Именно они призваны способствовать передаче духовного опыта предыдущих поколений, выработке молодежью своих жизненных ценностей, убеждений и осознанию своих интересов, т.е. формированию духовно богатого человека. Стойкие жизненные ориентации - необходимое условие адаптации юношества в сложном современном мире и выработки собственной жизненной стратегии. Именно культура определяет возможности осознания происходящего, диалогового общения социальных групп, снижение вероятности манипулирования молодежью деструктивными силами.
Среди всех «культурных инструментов», способных оказать наиболее значительное влияние на умы и души людей, первую партию «играет» художественная культура. Чем уровень художественной культуры человека выше, тем обширнее мир вокруг человека, тем больше ему от этого мира надо. Именно художественная культура обогащает жизненный опыт личности, раздвигает ограниченные рамки повседневности. Она способно научить диалогу, взаимопониманию, сопереживанию, сочувствию, помогает найти ответы на сокровенные вопросы личной жизни. Конечно, она не может заменить жизненной
практики, но способна дать импульс размышлениям о жизни, ценностях, нравственных отношениях между людьми.
Однако, к сожалению, в сегодняшней ситуации определяющее воздействие оказывает не высокое искусство (которое мы и подразумевали под словами «художественная культура»), а массовая культура, которая благодаря своим огромным адаптивным ресурсам, а также развитию технологий масс-медиа и, в первую очередь, телевидения, имеет для этого все возможности. Ориентация масскульта на пропаганду «красивой жизни», внушение «денежной» направленности всем мыслям и поступкам человека не прошли незаметно. Более того, если говорить о самом сильном источнике этих ориентации - телевидении, - то основные его передачи ведутся в наиболее легко усваиваемом молодежной аудиторией жанре -развлекательных программ, - что придает им еще большие манипулятивные возможности.
В этих условиях актуализируется проблема прогнозирования развития потребностей в художественной культуре как на уровне личности, так и на уровне отдельных социальных групп и общества в целом. Наиболее актуально изучение потребностей молодежи, особенно студенческой, т.к. именно она является той группой, которая будет оказывать самое значительное влияние на всю жизнь общества. Предвидение развития художественных потребностей на основе специального социологического анализа позволяет определить, какие ожидания и при каких условиях способны привести в будущем к возникновению новых потребностей. В то же время, возникают определенные трудности, связанные со сложностью механизмов формирования этих потребностей, во-первых, в условиях переходного общества, а, во-вторых, в силу специфики данного вида потребностей. Не сложилась и комплексная целенаправленная государственная политика в области формирования художественной культуры студенчества. Это заставляет учреждения культуры самим искать пути своего дальнейшего развития, и эти пути не всегда оказываются адекватными и верными, а внеучебная работа в вузе зачастую не только не приобщает молодых людей к культурным ценностям, но даже отвращает от них в пользу развлекательной самореализации.
Степень разработанности проблемы. Проблематика формирования художественной культуры студенческой молодежи находится на стыке смежных
областей гуманитарного знания: социологии, культурологии, психологии; различных направлений социологии, в первую очередь, социологии молодежи и социологии культуры.
В конце XIX века начинается социологическое исследование культуры, по мере развития которого появляется множество подходов к ее изучению. Для целей нашей работы наиболее значимыми являются два из них: ценностный и деятельностный.
Ценностная трактовка культуры господствовала в науке до 60-х гг. XX века. В рамках этого подхода можно выделить такие значимые теории как эволюционизм (наиболее яркие его представители - Э. Дюркгейм, Г. Спенсер, Э. Тэйлор, Д. Фрезер и др.), циклическая (цивилизационная) теория культуры (Л. Гумилев, Н. Данилевский, П. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер), теория «диффузии культур» (Р. Диксон, У.Дж. Пери, К. Уисслер, Г. Элиот-Смит и др.), функционализм (Б. Малиновский и И. Иванс-Причард, М. Леви, Р. Мертон, М. Мид, Э. Мэйо, Т. Парсонс, А. Рэдклифф-Браун, М. Уилсон, Э. Шиллд).
Среди отечественных социологов культуры можно отметить Ю.Р. Вишневского, Л. Гудкова, Ю.Н. Давыдова, Д.Б. Дондурея, Б,С. Ерасова, Г.Е. Зборовского, Л.Г. Ионина, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, В.М. Межуева, Ф.М. Минюшева, Л.И. Михайлову, Э.А. Орлову, С.Н. Плотникова, Э.В. Соколова, Б.М. Фирсова, Ю.У. Фохт-Бабушкина, B.C. Цукермана, A.M. Шендрика и др.
Начиная с 60-х гг. XX века, в мировой социологии складывается тенденция понимания культуры не только как системы ценностей. Появляется новый подход, предлагающий рассматривать ее через призму человеческой деятельности. В первую очередь, такая трактовка культуры связана с именами М. Вебера, А. Моля, Л. Уайта. Среди отечественных исследователей наибольший вклад в такое понимание культуры внесли М.С. Каган, Л.Н. Коган, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, З.И. Файнбург и др. М.С. Каган предложил оригинальную концепцию художественной культуры, определил ее место в системе культуры вообще и обосновал ее неоспоримую значимость и важность для полноценной жизни любого человека.
Большое значение для нашей работы имели исследования отечественных социологов в сфере свободного времени, досуга: И.В. Бестужева-Лады, Б.А. Грушина, В.М. Димова, В.В. Егорова, Г.Е. Зборовского, Л.Н. Когана, В.Т. Лисовского, Г.П. Орлова, В.Д. Патрушева, Э.В. Соколова и др.
Выделение молодежи в качестве объекта исследования предполагает обращение к опыту исследования данной группы. Первым из классиков мировой социологии обратился к специальному анализу молодежи К. Манхейм (работа «Проблема поколений, 1923 г.). В нашей стране проблемы молодежи изучали (или продолжают изучать) Е.С. Баразгова, Ю.Р. Вишневский, Ю.Г. Волков, В.И. Добреньков, Г.Е. Зборовский, Ю.А. Зубок, С.Н. Иконникова, И.М. Ильинский, А.И. Ковалева, Л.Н. Коган, И.С. Кон, СИ. Левикова, В.Т. Лисовский, В.А. Луков, Е.А. Омельченко, В.Г. Попов, Л.Я. Рубина, Б.А. Ручкин, И.М. Слепенков, В.И. Чупров, В.Т. Шапко, Е.А. Шуклина и др.
Одним из наиболее часто встречающихся подходов к изучению молодежи является субкультурный. Единого мнения среди ученых относительно этого феномена не существует, его изучению посвятили свое внимание многие исследователи. Свои типологии молодежных субкультур предложили В.А. Бобахо и СИ. Левикова, В.Т. Лисовский, В.А. Луков, С Сергеев, З.В. Сикевич, А. Тарасов и другие.
В социологии молодежная проблематика начала активно разрабатываться в 50-е гг. XX века. В 1956 году в свет выходит монография израильского социолога С Эйзенштадта «От поколения к поколению», рассматривавшего теоретические аспекты проблемы гомогенных возрастных групп в индустриальном обществе. Этим проблемам посвящены работы таких социологов, как К. Беднарик, К. Кенистон, Д. Колеман, Г. Сибальд, Г. Шельски и др.
Такое положение дел привело нас к необходимости обратить свое внимание на изучение взаимоотношений элитарной и массовой культур. Основой дихотомии «элитарное-массовое» стали труды Ф. Ницше, О. Шпенглера, X. Оргтеги-и-Гассета, а также философов Франкфуртской школы: Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхаймера. Духом прорицаний Шпенглера увлеклись многие философы XX века, в частности. Н. Бердяев, А. Тойнби. Анализ функционирования «элитарной» и «массовой» культур представлен в ряде работ советских и российских ученых: Б.С. Ерасова, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, Н.Б. Кирилловой, К.Э. Разлогова, Ю.У. Фохт-Бабушкина и др.
В связи со всеми перечисленными сложностями (возникновением массовой культуры, значительной медиатизацией культуры, приведшей к доступности любого ее феномена и т.д.) возникает вопрос о культурных потребностях молодежи, ее
приоритетах в современном мире. Рассматривая категорию «потребность», мы обращались к трудам ЕЛ. Ануфриева, Г.Е. Зборовского, JI.H. Когана, Ю.А. Левады, Л.И. Михайловой, В.Г. Немировского, Г.В. Осипова, Г.С. Тарасова, Ж.Т. Тощенко и др. Изучая культурные (и в т.ч. художественные) потребности, мы, в основном, опирались на концепцию художественных потребностей М.С. Кагана, считающего их центральными в системе потребностей личности.
И все же, несмотря на достаточное количество работ, посвященных проблемам культуры, художественной культуры, изучению потребностей молодых в сфере художественной культуры, сегодня функционирование этой сферы далеко от оптимального. Предлагаемый молодежи культурный продукт, с одной стороны, не всегда адекватно учитывает специфику данной группы, а, с другой, далеко не всегда способствует нравственному и эстетическому развитию молодого человека, его духовному становлению и росту. Разработка и реализация культурной политики как на уровне государства, региона, так и на уровне отдельного учреждения культуры должна стать одним из приоритетных направлений деятельности. Осложняется этот процесс и тем, что в современном обществе все более ускоряются темпы социальных изменений. Актуальное еще вчера, перестает быть таковым уже сегодня. В связи с этим значимость постоянных социологических исследований в области художественной культуры (особенно художественной культуры студентов, как будущей российской интеллигенцией) возрастает.
Таким образом, объектом нашей работы является студенческая молодежь, предметом - ее потребности и предпочтения в сфере художественной культуры.
Целью работы является исследование художественных потребностей студенческой молодежи, оценка современного состояния их художественной культуры, уровня ее развития и определение основных тенденций ее развития.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих конкретных исследовательских задач:
Выявить специфику социологического изучения культуры.
Раскрыть субкультурный подход к культуре.
Раскрыть специфику молодежной субкультуры.
Изучить роль и место художественной культуры в системе культуры.
Проанализировать современное состояние российской художественной культуры в разрезе ее предложения молодому поколению.
Изучить потребности студенческой молодежи в сфере художественной культуры. Сравнить их с предлагаемым сегодня «культурным продуктом».
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились положения классиков и современных социологов о сущности культуры, ее структуре, месте художественной культуры в этой структуре, работы исследователей, посвященные анализу молодежи, молодежной субкультуры, формированию потребностей молодежи в сфере художественной культуры. Особую значимость в рамках нашего исследования имели идеи МС. Кагана, рассматривающего художественную культуру как отражение всей культуры личности.
Эмпирической базой исследования послужил проведенный автором опрос студентов екатеринбургских вузов (Уральского государственного технического университета - УПИ, Уральского государственного университета им. A.M. Горького, Уральского горно- геологического университета, Уральского гуманитарного института). Исследование проводилось весной 2006 г.. Общий объем выборки составил 453 респондента. Для того чтобы проследить динамику изменения художественных предпочтений и ориентации студенческой молодежи в зависимости от возраста и уровня образования, нами были опрошены студенты младших (1-2) и старших (4-5) курсов. Еще одной переменной, оказывающей значительное влияние на формирование, развитие и устойчивость этих предпочтений, является профиль получаемого образования, поэтому в нашем исследовании приняли участие студенты, представляющие различные профессиональные направления обучения: техническое, гуманитарное, естественно-научное, экономическое, культурологическое.
Также использовались статистические данные, результаты опросов ВЦИОМ, опубликованные эмпирические материалы ряда исследований отечественных социологов в рамках изучаемой проблематики,
Научная новизна исследования:
1. Определено соотношение понятий «культура», «субкультура»,
«контркультура», «медиакультура».
2. Определены возможности ценностного и деятельностного понимания
культуры для анализа художественной культуры студенческой молодежи.
3. Разграничены понятия «массовая культура», «молодежная субкультура»,
«молодежная художественная культура». Определена специфика молодежи как
особой социокультурной группы.
4. Разработана типология молодежи по характеру потребления ценностей
художественной культуры (субкультурная, в т.ч. контркультурная, молодежь; ценители
настоящей (высокой) художественной культуры; приверженцы масскульта;
неопределившиеся), с выделенными типами соотнесены различные позиции респондентов в
сфере художественной культуры.
5. Определены возможные, доступные для учреждений культуры в сегодняшних
условиях пути формирования потребностей молодежи в высоком искусстве.
6. В результате конкретно-социологического исследования выявлены
художественные потребности и предпочтения в сфере художественной культуры,
характерные для современной студенческой молодежи.
Практическая значимость работы. Выводы и результаты проведенного автором исследования могут быть использованы:
Административными органами при разработке основных направлений молодежной политики, а также при определении ориентиров, целей и задач функционирования ведомственных учреждений культуры.
Учреждениями культуры при разработке репертуарной политики и определении основных параметров своей деятельности, а также при работе с конкретными сегментами рынка (а именно - с молодежным сегментом) в целях оптимизации своей работы.
3. При проведении последующих исследований с целью изучения динамики
художественных потребностей студентов во времени, для сравнения различных
групп студентов
4. При разработке и чтении учебных спецкурсов по «Социологии молодежи»,
«Социологии культуры».
Апробация работы.
Положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на различных конференциях: «Актуальные проблемы социологии и менеджмента» (Екатеринбург, 2003), V Всероссийской научно-практической конференции «Возрождение России: общество-управление-образование-культура-молодежь», посвященной 40-летию кафедры социологии и
социальных технологий управления (Екатеринбург, 2003), «Актуальные проблемы социологии и менеджмента: общество-управление-образование-молодежь-культура» (Екатеринбург, 2004), «Трансформация российского общества и актуальные проблемы социологии» (Екатеринбург, 2005), «Молодежь, культура, образование. Межрегиональные молодежные социологические чтения» (Екатеринбург, 2005), Актуальные проблемы социологии и менеджмента (Екатеринбург, 2006).
Содержание работы отражено в 7 публикациях.
Структура диссертационного исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Культура как объект социологического анализа
Прежде чем перейти к предмету нашего исследования, необходимо определить, что же такое культура, какие науки ее изучают, и в чем состоит специфика непосредственно художественной культуры, а также особенности социологического подхода к изучению данного феномена.
В рамках становления наук о культуре происходил поиск не только дифференцирующих культуры детерминант, но и ее неизменных составляющих, устанавливались общие законы и закономерности ее развития, предпринимались попытки определить место культуры в системе общества.
Итак, что же такое культура? Почему вокруг ее толкования ломается столько копий? Где ее можно увидеть? В чем она проявляется? По каким признакам можно определить культурного человека? Является ли таковым тот, кто ходит в театры, музеи, филармонии? Или же культурным можно назвать человека, который просто соблюдает общепринятые правила и не выходит за некие рамки, регламентирующие поведение в обществе? И можно ли в таком случае назвать культурным того, чьи взгляды не совпадают с господствующими в обществе, того, кто пытается протестовать, пишет музыку или ставит спектакль, не вписывающийся в общепризнанные каноны? А культурен ли тот, кто обладает феноменальными знаниями в определенной области, прочитал большое количество книг, имеет широкий кругозор, но при этом ни разу не посетил театр или галерею?
Теоретическое осмысление феномена культура началось в древнегреческом обществе. Именно тогда софистами была сформулирована идея о существовании рядом с миром природы другого мира, созданного человеком, т.е. культура начинает осознаваться как вторая (созданная) природа. И хотя термин «культура» еще не использовался, сформировался круг вопросов, которые и сегодня находятся в центре внимания теоретиков культуры.
Позже свою лепту в осмысление культуры внесли мыслители Древнего Рима, Возрождения, философы Нового времени. Однако ни в один из этих периодов проблема культуры не рассматривалась как научная. Это было связано, во-первых, с господством в тот период религиозного сознания, а, во-вторых, с фрагментарностью знания о мире и человеке.
Импульсом для дальнейшего развития понятия «культура» стали Великие географические открытие XVII-XVIII веков, в результате которых появились знания о других народах, и, соответственно, возможность сравнения. (Недаром И. Кант в книге «Антропология с прагматической точки зрения» писал, что «к средствам расширения антропологии относятся путешествия, если даже это только чтение книг о путешествиях»). Основным методом познания в это время оставался еще эмпирический метод, который представлял собой простой сбор информации о различных народах (их поведении, нравах, обычаях), а также сравнение и первые попытки систематизации собранных данных.
В конце XVIII века немецкий ученый И. Гердер впервые озвучил идею о существовании не культуры, а культур1. Это событие известный российский социолог культуры Л.Г. Ионин назвал даже третьей мировоззренческой революцией2 (вслед за революциями Коперника и Фрейда), которая стала антропологической революцией. Благодаря открытию культур перевернулись представления европейского человека о культуре вообще. Произошел, по определению американского культурантрополога Ф. Бока, «культурный шок», Суть его - в конфликте старых и новых культурных норм и ориентации (т.е. норм и ориентации общества, в котором индивид жил раньше, или которое он покинул и общества, которое индивид открыл для себя, или в которое он прибыл). Таким образом, культура становится предметом пристального исследования. Исчезает понимание исключительности культуры, прежде всего европейской, она перестает быть единственно возможной и утрачивает право считаться высшей ступенью развития.
Существование разных культур Гердер объяснил необходимостью приспособления к разным условиям. Он одним из первых озвучил идею о развитии культур и необходимости познания себя через познание другого. Оказалось, что культура является общественным явлением и вбирает в себя созданное не только в Европе, но и на других континентах, в других странах и в другое время.
Множественность форм существования культуры выводит на необходимость диалога культур (разработку этого положения уже на уровне теории начал М. Бахтин и продолжили Ю. Лотман, В. Библер и др. М. Бахтин пришел к теории «диалога культур» как раз через анализ проблемы «другого»1). Эта проблема остается одной из важнейших и в современном обществе.
Сегодня уже можно говорить о существовании определенной системы наук о культуре, в которой, пользуясь логикой известного российского ученого Л.Н. Когана, можно выделить три уровня2 :
1. Философия культуры.
2. Науки, изучающие отдельные аспекты и проявления культуры, исходя из своего предмета - социология культуры, история культуры, культурная антропология, теория культуры, искусствоведение и т.д.
3. Частные культурологические науки - теория музыки, теория изобразительного искусства, теория театра и т.д.
Несмотря на кажущуюся стройность этой системы, поля исследований каждой из них четко не разграничены. Это происходит как между уровнями, так и внутри одного уровня. Тем не менее, можно выделить специфические черты, присущие только данной конкретной науке.
Специфика культурных потребностей
Человек живет, постоянно удовлетворяя те или иные свои потребности. «Никто не может сделать что-нибудь, не делая этого вместе с тем ради какой-либо из своих потребностей» , - писали К. Маркс и Ф. Энгельс. Важно определить, стремление к удовлетворению каких потребностей лежит в основе поведения человека.
Предметом нашего исследования являются культурные (и уже художественные) потребности, их специфика, отличия от других видов потребностей, пути их формирования и реализации. Прежде чем непосредственно перейти к изучению этого вопроса необходимо определить, что такое потребность вообще, какие виды потребностей существуют, и какое место в общей системе потребностей занимают интересующие нас потребности.
Чтобы понять, что такое потребность, необходимо обратиться к изучению структуры личности (поскольку потребности - это одна из важнейших ее составляющих). «Всплеск» интереса к этой теме в отечественной социологии пришелся на 80-е гг. прошлого века. Одним из первых свой вариант структуры личности предложил Л.Н. Коган. Он выделил такие ее элементы, как способности к выполнению того или иного вида социальной деятельности, социальные потребности, знания, навыки и умения, человеческие чувства .
Еще одна трактовка структуры личности учитывает ее социальную деятельность. В рамках этой трактовки разные исследователи (например, Е.А. Ануфриев, В.Г. Немировский, Г.В. Осипов, Ю.А. Левада, Г.Е. Зборовский и др.), предлагая разные варианты этой структуры, уже обращали внимание и на внешние проявления, т.е. на деятельность. Но потребности человека, так или иначе, все равно оставались одной из важнейших составляющих структуры личности3.
Одна из наиболее интересных и часто используемых теорий - теория структуры личности, предложенная Г.Е. Зборовским4 . Рассматривая личность как систему, он выделяет две ее основные подсистемы, два мира - внутренний мир сознания и внешний деятельностный, открытый для других людей мир, позволяющий им не только наблюдать внешние проявления личности, но и проникать в ее внутреннюю жизнь, догадываться о том, что происходит внутри человека. Естественно, внутренний и внешний миры тесно связаны, но эта связь оказывается различной у разных людей, причем диапазон может оказаться весьма велик. «Ядром» структуры личности Г.Е. Зборовский считает ее образ жизни. Образ жизни рассматривается сквозь призму единства сознания и поведения личности и понимается как превращение в структуре личности фактов, моментов, ситуаций сознания в факты, моменты, ситуации деятельности, т.е. превращение внутреннего во внешнее. При этом автор подчеркивает недопустимость противопоставления одного другому и говорит о неверной, с его точки зрения, трактовке, в рамках которой «образ жизни» противопоставляется «образу мыслей».
Г.Е. Зборовский описывает структуры внутренней и внешней подсистем личности. Внутренний мир структуры личности состоит из трех механизмов -мотивационного, диспозиционного и механизма памяти. Нас главным образом будет интересовать мотивационный механизм, который включает в себя взаимодействие потребностей, интересов, ценностных ориентации и мотивов, конечным результатом которого является их преобразование в цель личности1. Все эти элементы сознания проявляются синхронно, неверно считать, что сначала появляются потребности, затем интересы, ценностные ориентации, а потом мотивы и цели.
И, тем не менее, именно потребности выступают как исходные побудители деятельности личности, отражают объективные условия существования человека и являются одной из важных форм связи личности с окружающим миром. Связь эта может проявляться в форме естественных и социальных потребностей. Эти потребности имеют не одинаковую природу, разные содержание и направленность, но все же резкой грани между ними нет. В отличие от животных, у человека естественные потребности приобретают «социальную» оболочку, опосредуются условиями общественного бытия, детерминируются достигнутым уровнем культуры, наполняются некоторым культурным содержанием. Можно говорить о разных «объемах культурности» естественных потребностей, но сложно отрицать его наличие. «Голод есть голод, - писал К. Маркс, - однако голод, который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, - это иной голод, чем тот, при котором проглатывается сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов» . Т.е. потребности, оставаясь естественными, удовлетворяются опосредовано.
Потребности - своеобразный индикатор культурного уровня социального субъекта. Развитие культуры, ее прогресс органически включает в себя и развитие потребностей. Будучи осознанными, потребности превращаются в интересы личности . В них уже отражается отношение человека к условиям жизни и деятельности, определяющее направленность его действий. Именно интересы в значительной мере обусловливают мотивы поведения личности, оказываются главными причинами его действий. Интересы побуждают личность к познавательной деятельности, они тесно связаны с освоением человеком мира в форме знаний.
Базовые потребности формируются в процессе первичной социализации индивида к 18-20 годам, а затем остаются достаточно стабильными, претерпевая существенные изменения лишь в кризисные периоды жизни человека и его социальной среды. Дальнейшие изменения в жизни затрагивают не столько состав, сколько структуру ценностей, т.е. их иерархические соотношения в индивидуальном, групповом, общественном сознании: одни ценности получают более высокий статус, другие становятся менее значимыми. Категория «потребности» вообще очень тесно связана с категорией «ценностные ориентации». Недаром наиболее распространенными исследованиями последних в отечественной социологии оказались именно те, которые связаны с изучением потребностей, их типологизацией, их изменениями во времени, а также среди различных социальных групп и общностей2.
Особенности конкретно-социологического изучения художественной культуры
Долгое время в конкретно-социологических исследованиях преобладал институциональный подход. Чаще всего предметом социологического анализа становились учреждения культуры: кинотеатры, клубы и Дворцы культуры, театры, музеи, библиотеки, центры культуры и досуга. Такой подход позволял выявить сильные и слабые стороны в деятельности учреждений культуры, выявить оценки различных сторон, аспектов этой деятельности со стороны посетителей, выработать определенные рекомендации по совершенствованию этой деятельности. Но при таком подходе удается изучить позиции и оценки лишь посетителей учреждений культуры. Все остальные оказываются вне поля исследования.
В последние годы в сфере художественной культуры значительно активизировались конкретно-социологические исследования, имеющие личностный характер. Они продуктивно дополняют исследования в рамках институционального подхода, становясь все актуальнее в условиях усиления роли человеческого фактора в жизни общества и в связи с возрастанием влияния личностной парадигмы в социологии. Личностный подход в исследованиях художественной культуры становится особенно значим в условиях дифференциации культурных потребностей, ориентации и предпочтений, особенно в молодежной культуре, которая переживает сегодня период имморализма и полистилизма. Не случайно один из основателей отечественной социологии культуры Л.Н. Коган подчеркивал: «Основной единицей в исследованиях культуры должна стать культурная группа, т.е. группа людей, имеющих сходные потребности и интересы, близкие установки и ориентации на определенные ценности культуры, сопоставимое отношение к самостоятельному культурному творчеству» . В этом смысле объект нашего исследования - студенты - довольно однородная культурная группа, в которой можно выделить на основании определенной типологии конкретные подгруппы. Конечно, между представителями одной культурной группы легко можно обнаружить множество индивидуальных различий. При этом характерно, что чем выше культурный уровень группы, тем значительнее и разнообразнее становится картина культурных потребностей и предпочтений. На уровне предпочтений в сфере художественной культуры эти группы или подгруппы, как правило, неформальные, неорганизованные, скорее номинальные, чем реальные. Их объединяют сходные потребности, предпочтения, установки в сфере художественной культуры, причем, как правило, применительно к потреблению ценностей художественной культуры.
Можно выделить основные типы социологических исследований художественной культуры. По характеру это могут быть исследования монографические или полифонические. По методам они делятся на статистико-социологические и основанные на мнениях людей, ясно, что они отличаются и по используемому инструментарию. Наконец, это исследования либо научные, либо социально-инженерные, ставящие прикладные задачи управленческого или маркетингового характера.
Социологические исследования культуры выполняют ряд функций. Л.Н. Коган выделял шесть таких функций: информационная, регулятивная, ценностная, передачи культурного наследия, коммуникативная и самая важная человекотворческая1. Кроме общих задач, социологические исследования культуры могут ставить и некоторые специальные - задача прогнозирования возможных тенденций развития потребностей и предпочтений различных групп населения, их культурной деятельности. Все это связано с прогностической функцией.
За последние годы в стране проведен ряд интересных социологических исследований в сфере художественной культуры: «Искусство и ваш досуг» (рук. Ю.У. Фохт-Бабушкин), «Тенденции социокультурного развития России. 1960-1990-е гг.» (рук. И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов) . Особого внимания заслуживает широкомасштабное исследования «Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования», проведенное в 2004-2005 гг. в 25 субъектах России (рук. В.Э. Бойков) . Как отмечает О.А. Митрошенков, важнейшие из трудностей и просчетов в этой сфере: «недоступность многих культурных благ для значительной части населения в силу реальной или кажущейся бедности; засилье пошлости и безвкусия на телевидении, в шоу-бизнесе, литературе, СМИ; утверждение в качестве культурных норм вульгарных образцов, формирующих неразвитые вкусы и потребности населения, особенно молодежи»2. Как видим, выводы общефедерального исследования подкрепляют наши позиции и выводы.
Больше конкретно-социологических исследований в сфере художественной культуры основаны на анкетном опросе, имеющем ряд преимуществ перед другими методами сбора социологической информации, в том числе и применительно к данной сфере. Но составление анкеты - сложная часть исследования. Необходимо учитывать множество весьма тонких и деликатных обстоятельств при формулировании многих вопросов. Нередко респондент, сознавая недостаточность своего культурного уровня, не хочет в этом признаваться даже самому себе, хочет выглядеть «более культурным», а поэтому отвечает не то, что действительно думает, а то, что, по его мнению, нужно сказать. Молодежь в этом плане повторяет опыт старших поколений.
В книге Л.Н. Когана приводится пример неэффективности «лобовых вопросов» применительно к сфере художественной культуры: «Ставя «лобовой вопрос»: «Кто Ваш любимый композитор?», исследователь в 9 случаях из 10 прочитает: «Чайковский». На вопрос: Ваш любимый поэт?» ответ будет: «Пушкин» . Ясно, что эти имена известны всем, они и приходят первыми на память респондентам. Им трудно отвечать и на точные ретроспективные вопросы типа: «Сколько раз вы посещаете то или иное учреждение культуры?». Респондент практически отвечает при этом на вопрос о том, сколько раз он хотел бы учреждение культуры посетить. Очень важно в социологических исследованиях учитывать и многослойность культуры, разнообразие потребностей, вкусов и предпочтений, не пытаться категорически выставлять оценки потребителям ценностей художественной культуры, руководствуясь при этом собственными вкусами.
Наше конкретно-социологическое исследование было посвящено выявлению потребностей и предпочтений в области художественной культуры студентов типично вузовского города - Екатеринбурга.
Целью исследования является выявление основных тенденций в области художественной культуры современной студенческой молодежи, ее оценка как носителя культурных ценностей российского общества, а также разработка практических рекомендаций по усилению роли художественной культуры в жизни студента и совершенствованию работы учреждений культуры в этом направлении.
Потребности и предпочтения студенческой молодежи в сфере художественной культуры: конкретно-социологический анализ
Художественные потребности человека во многом зависят от его представлениях об образе культурного человека. Поэтому начнем наше исследование с изучения вопроса о толі, кого же считают культурным наши респонденты?
«Культурность» человека оценивается молодежью, в первую очередь, по внешним поведенческим проявлениям - его воспитанности и тактичности. Только на втором месте (и то с отставанием в 20%) идет начитанность, эрудированность (отражающие, в какой-то мере, внутреннее содержание человека). В то же время внешние материальные признаки (умение красиво жить, модно одеваться, окружать себя красивыми вещами) не играют большой роли в определении степени культурности личности.
Несмотря на бум высшего образования, наблюдаемый сегодня в России, его наличие является непременным атрибутом культурного человека лишь для трети опрошенных респондентов. Это отчасти можно объяснить общей атмосферой антиинтеллектуализма в нашем обществе, а, во-вторых, протестом против формального их отождествления, принятого большинством. Кроме того, оно (образование) рассматривается молодежью, в первую очередь как стартовая площадка для получения хорошей, престижной и, главное, высокооплачиваемой работы, а не как самоценность или возможность повышать свой культурный уровень.
Что касается изучаемой нами художественной культуры, то понятие «культурность» в сознании студентов лишь отдаленно связано с понятием «художественная эрудиция». Художественную информированность (способность разбираться в искусстве) обязательной для культурного человека считает лишь каждый пятый из опрошенных студентов.
Несмотря на наблюдаемое в последние годы в России возрождение религии, лишь немногие студенты соотносят ее с понятием культура. Также невысок и процент тех, кто связывает культурность с активной гражданской позицией. Объяснить эту позицию можно двумя причинам. Во-первых, несмотря на постоянные разговоры о формировании гражданского общества в России, ведущиеся на протяжении последнего десятилетия, до сих пор нельзя однозначно констатировать факт его наличия, а, во-вторых, молодые люди сегодня достаточно аполитичны и, мало разбираясь в предмете, высказывают и соответствующие суждения.
Необходимо также отметить, что умение работать с полной отдачей, творчески также не соотносится в сознании студентов с понятием «культурность». Возможно работа для большинства - это все-таки некий набор навыков, умений, которые необходимо применять в той или иной ситуации. Работа рассматривается преимущественно с технической, технологической стороны. Кроме того, сегодня работа - это, в первую очередь, источник заработка, позволяющего «хорошо жить». Соответственно, она рассматривается с материальной точки зрения, и «вкладывать душу» в нее совершенно не обязательно.
В первой колонке приведены цифры, полученные в ходе аналогичного исследования, проводившегося в 2003 году в Свердловской области. И хотя опрашивались тогда не студенты, а люди различных возрастов, сравнение результатов может быть достаточно интересным. Главным образом, особое внимание обращает на себя большая разница в оценки категорий, касающихся уровня образования. Видно, что сегодня его значимость гораздо выше, чем двадцать лет назад (что связано, как мы уже говорил с «бумом» образования, происходящим сегодня). Т.е. эрудированность, широкие жизненные интересы, начитанность и сам уровень образования сегодня гораздо больше говорят об уровне «культурности» человека в представлении студентов.
Эш опенки отражают растущий у значительной части молодежи в последние годы (на волне краха попыток добиться жизненного и материального успеха без достаточного профессионализма и образованности) престиж высшего образования. Все еще сохраняется недооценка самореализационной характеристики культурного человека. Несмотря, на пропаганду предприимчивости, частной инициативы, в рамках культурной деятельности сохраняются преимущественно потребительские ориентации; лишь .1 из 7 респондентов (как и в областном исследовании) ориентируется на максимальное развитие своих способностей, своего культурного потенциала.
Поскольку одной из важнейших культурных функций является досуговаЯу и именно досуг является временем наиболее полной реализации себя молодым человеком, посмотрим, чем преимущественно занята студенты в свободное время?
