Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы социологического анализа культуры взаимодействия социальных общностей в сфере высшего образования 14
1.1. Понятие, структура, функции высшего образования в зеркале социологического подхода 14
1.2. Трактовка социальных общностей и культуры их взаимодействия в сфере высшего образования 41
Глава 2. Особеннрсти и основные проблемы культуры взаимодействия общностей преподавателей и студентов в сфере государственного и негосударственного высшего образования 71
2.1. Социальный портрет преподавателей и студентов государственных и негосударственных вузов 71
2.2. Сравнительный анализ культуры взаимодействия преподавателей и студентов государственных и негосударственных вузов 103
Заключение : 143
Литература к диссертации 150
Приложение 1 172
Приложение 2 186
- Понятие, структура, функции высшего образования в зеркале социологического подхода
- Трактовка социальных общностей и культуры их взаимодействия в сфере высшего образования
- Социальный портрет преподавателей и студентов государственных и негосударственных вузов
- Сравнительный анализ культуры взаимодействия преподавателей и студентов государственных и негосударственных вузов
Введение к работе
Актуальность исследования. События, происходящие в России в течение последних 15 — 20 лет, вызвали необходимость реформирования основных социальных институтов в сфере экономики, политики, культуры, образования и др. Децентрализация системы образования и интеграция российского образования в мировое образовательное пространство привели к глубоким трансформациям в системе высшего образования.
Переход вузов на двухступенчатую систему обучения, продолжающееся финансирование высшей школы по «остаточному принципу», развитие внебюджетного образования в государственных вузах, возникновение негосударственных высших учебных заведений, социальная незащищенность преподавателей, массовый уход высокообразованных педагогических кадров из высшей школы в другие сферы деятельности - всё это и многое другое отразились как на мотивационной системе преподавателей и студентов, их ценностных ориен-тациях, интересах и потребностях, так и на взаимоотношениях субъектов высшей школы, культуре их взаимодействия.
Социальная трансформация российского общества ориентирует высшее профессиональное образование на формирование личности, способной к быстрой адаптации в условиях динамично изменяющегося мира. Современная социальная реальность требует от высших учебных заведений подготовки высококлассных специалистов, обладающих необходимым уровнем культуры, устойчивой мотивацией к саморазвитию и самосовершенствованию.
Успешное выполнение этих задач во многом определяется уровнем культуры взаимодействия субъектов высшей школы. От того, каким образом взаимодействуют социальные общности преподавателей и студентов, в значительной степени зависит качество высшего профессионального образования.
Большинство современных студентов имеют такой уровень базовой подготовки, который не позволяет им самостоятельно добывать новые знания. В этой ситуации эффективность учебного процесса довольно сильно зависит от характера взаимоотношений преподавателей со студентами, степени активно-
сти их взаимодействия, применения личностно-ориентированного подхода в обучении. Значительную роль при этом играют профессиональный уровень преподавателя, социальное партнерство субъектов высшей школы, наличие взаимопонимания и взаимосвязи между ними и др., т.е. то, что составляет содержание культуры их взаимодействия. Таким образом, культура взаимодействия субъектов высшей школы становится одним из главных факторов, оказывающих существенное влияние на качество подготовки молодых специалистов.
Возникновение и быстрое развитие негосударственного образовательного сектора, представляющего собой неоднородное явление, придает особую актуальность не только изучению культуры взаимодействия субъектов высшего образования в рамках отдельно взятого вуза, но и проведению сравнительного анализа исследуемого феномена в высших государственных и негосударственных образовательных учреждениях.
Процессы, происходящие в экономике и системе образования России в конце XX - начале XXI века, привели к существенным преобразованиям и государственной, и негосударственной высшей школы. В течение всего этого периода обе подсистемы высшего образования развивались, заимствуя друг у друга наиболее привлекательные стороны. В настоящее время между ними установился относительный баланс. Система государственного высшего образования почувствовала в лице негосударственной высшей школы серьезного конкурента. И не случайно, многие преподаватели, работающие в государственном и негосударственном секторах высшего образования, не видят между ними очень большой разницы.
. Таким образом, сегодня актуализируется проблема не столько поиска преимуществ одного вида образования перед другим, сколько сравнения этих подсистем высшего образования.
Уровень удовлетворенности преподавателей и студентов процессом и результатом взаимодействия, его культурой определяется эффективностью и успешностью решения противоречий, возникающих в процессе этого взаимодействия. Сегодня отчетливо прослеживаются противоречия между:
S имеющимся и желаемым обоими основными субъектами высшей школы уровнем культуры взаимодействия между ними;
S стремлением субъектов высшего образования к установлению демократического стиля взаимоотношений и «живучестью» авторитарного стиля; S наличием в вузах благоприятных условий, способствующих повышению культурного уровня обучаемых, и отсутствием стремления у большей части студентов в его повышении;
S низким уровнем культуры общения студентов с преподавателями и отсутствием мер учебно-воспитательного плана, направленных на его повышение;
S пониманием преподавателями роли коммуникации со студентами в неформальной обстановке, а также влияния такого процесса на уровень общей культуры субъектов образования и отсутствием стремления у большей части педагогов взаимодействовать со студентами вне рамок учебного процесса.
Названные и иные противоречия свидетельствуют об актуальности изучения культуры взаимодействия преподавателей и студентов вузов на теоретическом и эмпирическом уровнях. Отсутствие должной ясности в отношении культуры взаимодействия субъектов образования в вузах обусловливает проблемную ситуацию, требующую специального изучения.
В настоящее время нет фундаментальных исследований, посвященных изучению культуры взаимодействия субъектов высшего образования. Слабо представлены публикации, содержащие результаты отдельных теоретических и эмпирических разработок по данной теме. Об этом свидетельствуют материалы, размещаемые в социологических и педагогических журналах, а также изданиях по проблемам высшего образования.
Степень научной разработанности темы. Изучение проблемы культуры взаимодействия преподавателей и студентов высших учебных заведений потребовало обращения к нескольким группам научных источников.
Методологической базой анализа высшего образования послужили работы зарубежных и отечественных социологов, рассматривающих феномен «об-
разование» в рамках институционального, системного, деятельностного, социокультурного, социокоммуникативного и аксиологического подходов: Д.Белла, Р.Будона, ГТ.Бурдье, Дж.Бэллэнтайн, Д.Дьюи, Э.Дюркгейма, О.Конта, Дж.Коулмена, Ф.Кумбса, К.Манхейма, К.Маркса, Дж.Масиониса, Н.Смелзера, П.А.Сорокина, Г.Спенсера, И.В.Бестужева-Лады, В.А.Дмитриенко, А.С.Запесоцкого, Г.Е.Зборовского, Д.Л.Константиновского, Г.Б.Кораблевой, В.Т.Лисовского, Н.А.Люрья, А.В.Меренкова, В.Я.Нечаева, А.А.Овсяникова, А.М.Осипова, Н.Д.Сорокиной, Е.А.Шуклиной, Ф.Р.Филиппова и др.
При разработке методологии исследования культуры взаимодействия
субъектов высшей школы мы опирались на труды Н.А.Аитова,
Ю.Р.Вишневского, М.К.Горшкова, Е.В.Грунт, Е.В.Дмитриевой, А.И.Кравченко,
С.А.Кравченко, В.В.Серикова, В.Н.Турченко, В.Г.Харчевой,
Ф.А.Хохлушкиной, В.Т.Шапко, Ф.Э.Шереги, О.И.Шкаратана, В.Я.Ядова и др.
Существенное значение для изучения государственного и негосударст
венного высшего образования имеют работы Т.Е.Алайбы, Е.С.Баразговой,
Л.И.Бойко, И.С.Болотина, С.В.Егорышева, В.И.Жукова, В.М.Жураковского,
Е.Н.Заборовой, Л.А.Закса, В.А.Зернова, Ф.Г.Зиятдиновой, М.П.Карпенко,
В.Г.Кинелева, И.К.Кощеевой, О.В.Крухмалевой, Т.Кухтевич, О.В.Нотман,
Л.Я.Рубиной, М.Н.Руткевича, В.А.Садовничего, Е.Э.Смирновой,
Н.Б.Тейтельмана, Н.Р.Халиловой, Г.О.Шило, Л.Л.Шпак и др.
При рассмотрении различных аспектов образования мы использовали исследования, выполненные представителями философии, педагогики, социальной психологии Г.М.Андреевой, В.С.Безруковой, А.П.Беляевой, Л.С.Выготским, Б.С.Гершунским, В.В.Давыдовым, В.С.Ледневым, Б.Д.Парыгиным, В.С.Стёпиным, Г.П.Щедровицким и др.
В диссертации использована деятельностная концепция культуры, разработанная Л.Г.Иониным, М.С.Каганом, Л.Н.Коганом, И.С.Коном, Ф.И.Минюшевым, Л.И.Михайловой, Ю.М.Резником, А.И.Шендриком и др.
Анализ проблемы социальных общностей мы провели, опираясь на монографические исследования, книги и статьи Э.Буткявичене, Ю.Г.Волкова,
Ю.Е.Волкова, Т.И.Заславской, И.В.Мостовой, Н.Б.Костиной, Г.П.Орлова, Л.Ринкявичюса, Р.В.Рывкиной, Ф.Тённиса, Я.Щепаньского, А.Г.Эфендиева и
др.
Исследование феномена социального взаимодействия преподавателей и студентов вузов строилось на основании изучения трудов классиков социологии и современных зарубежных социологов П.Бергера, П.Блау, М.Вебера, Э.Гидденса, Э.Гоффмана, Г.Зиммеля, Ч.Кули, Т.Лукмана, Р.Мертона, Дж.Мида, Р.Парка, Т.Парсонса, Ю.Хабермаса, Дж.Хоманса, П.Штомпки и др.
Значимыми для изучения проблемы социального действия и взаимодействия оказались также труды российских социологов Г.Ермоленко, Н.Л.Захарова, Г.И.Козырева, С.А.Рамзиной, А.Топоркова и др.
Конкретные социологические исследования в сфере высшего профессио
нального образования весьма разнообразны, но нас, прежде всего, интересовали
те из них, которые имеют непосредственное отношение к взаимодействию пре
подавателей и студентов, их ценностным ориентациям, мотивации, интересам,
потребностям. Результаты эмпирических исследований по перечисленным вы
ше проблемам приведены в работах Е.М.Авраамовой, Н.Г.Багдасарьяна,
Т.Ю.Баландиной, В.Н.Вениаминова, В.Виттенбека, Е.В.Власовой,
В.И.Герчикова, В.Гурова, С.Даукилас, М.Е.Добрускина, В.О.Дубицкого, А.Думчене, С.П.Дырина, Е.Ю.Ефимовой, Т.Г.Исламшиной, Л.В.Кансузяна, А.С.Кокорева, В.С.Кузнецова, А.В.Лаптева, В.А.Лапшова, М.В.Лисаускене,
Д.М.Логинова, О.А.Максимовой, Р.К.Малинаускаса, Г.М.Мкртчяна, М.О.Мнацаканяна, Е.Л.Могильчак, . А.А.Немцова, Н.Б.Николюкиной, В.Паркачева, Н.П.Пономаревой, А.И.Прусак, В.В.Радаева, О.Н.Римской, М.Рогова, Е.А.Самсоновой, В.А.Солоницына, А.В.Соколова, О.А.Урбана, Г.М.Хамзиной, И.Шмерлиной, А.А.Шабуновой, Л.С.Щенниковой и др. Несмотря на обилие литературы, целостный фундаментальный анализ проблемы культуры взаимодействия субъектов высшей школы, как особого социального феномена, в исследованиях отсутствует. Решению этой задачи посвящается данная диссертация.
Объектом исследования выступают социальные общности преподавателей и студентов высшей школы в их взаимодействии.
Предмет исследования — культура взаимодействия преподавателей и студентов высшей школы.
Цель исследования заключается в анализе особенностей культуры взаимодействия социальных общностей в сфере высшего образования.
Для достижения этой цели потребовалось решить следующие взаимосвязанные задачи:
S проанализировать основные методологические подходы к рассмотрению культуры взаимодействия социальных общностей в сфере высшего образования-;
^ рассмотреть понятие, структуру, функции высшего образования в зеркале социологического подхода;
S представить социальный портрет общностей преподавателей и студентов вузов и осуществить их сравнительный анализ на материалах исследования в государственных и негосударственных вузах;
S провести сравнительный анализ особенностей взаимодействия преподавателей и студентов в государственных и негосударственных вузах; S выявить сквозь призму сравнительного анализа взаимодействия преподавателей и студентов стили их взаимоотношений;
S на основании результатов эмпирического исследования предложить типологию культуры взаимодействия преподавателей и студентов в государственных и негосударственных вузах.
Теоретико-методологической основой социологического исследования проблемы культуры взаимодействия социальных общностей преподавателей и студентов является анализ теорий культуры, социального взаимодействия, социальных общностей.
В работе диссертант опирался на философские, психолого-педагогические, экономические, антропологические и социологические концепции образования. Изучению высшего профессионального образования по-
служили разработанные в литературе подходы к исследованию образования в целом, высшего образования в особенности: системный, институциональный, деятельностный, социокультурный, социокоммуникативный и аксиологический. Ведущее теоретическое значение при этом имела методология общност-ного и социокультурного подходов.
В процессе исследования общностей преподавателей и студентов в сферах государственного и негосударственного высшего образования существенную роль играло использование методологии социального сравнения и его принципов.
Эмпирическая база исследования. Диссертационный анализ культуры взаимодействия преподавателей и студентов вузов выполнен на базе результатов самостоятельных социологических исследований, проведенных автором на кафедре социологии Гуманитарного университета в апреле-мае 2008г. среди студентов и преподавателей шести вузов г.Екатеринбурга. В выборке представлены 3 государственных и 3 негосударственных вуза. Опрашивались студенты 1-4 курсов, обучающиеся по техническим, экономическим, естественнонаучным и гуманитарным специальностям. Методами сбора первичной информации выступали: анкетный опрос, экспертный опрос, изучение статистических материалов и документов. С помощью процедуры выборки было отобрано и опрошено 658 студентов и 102 преподавателя вузов. При разработке программы эмпирического исследования мы учитывали мнения экспертов (проректоров по учебной работе вузов) и результаты устного опроса деканов факультетов обследуемых вузов. Для сравнения полученных нами данных с результатами исследований, проведенных другими (в том числе уральскими) социологами по аналогичным проблемам, использовались опубликованные ранее материалы. Эмпирическая часть исследования реализована с помощью индексного, корреляционного и кластерного анализа.
Научная новизна диссертационной работы заключается в проведении целостного исследования особенностей культуры взаимодействия субъектов государственной и негосударственной высшей школы. Основные результаты
исследования, определяющие его научную значимость, заключаются в следующем:
Разработан социологический подход к изучению культуры взаимодействия преподавателей и студентов вузов, суть которого состоит в рассмотрении её как самостоятельного феномена и анализе взаимосвязи с системой высшего образования и обществом в целом.
Сформулировано определение культуры взаимодействия общностей в сфере высшего профессионального образования, характеризуемой как межкультурные коммуникации между педагогами и студентами в образовательной среде, в которой они выступают носителями определенных социокультурных интересов и установок на основе действующей системы социальных норм и ценностей.
В работе доказывается, что межкультурные коммуникации создают социокультурное пространство взаимодействия преподавателей и студентов высшей школы, меняющееся в направлении от субъект — объектных к субъект — субъектным отношениям между ними. При этом обнаружено, что ценности межкультурного пространства определяют выбор стратегических действий в конкретных образовательных ситуациях.
Дана трактовка понятия «социальный портрет субъекта высшей школы», которая позволяет выявить характерные черты как преподавателей, так и студентов вуза через анализ совокупности информации об их статусном и ролевом наборе, нормативных требованиях к субъекту образования, квалификационных показателях, мотивационной сфере субъектов высшей школы с выделением их доминантных черт, характеристик, ценностных ориентации, интересов, потребностей, особенностей образа жизни, материальных возможностей, с учетом общего и особенного в поведении и деятельности.
В диссертационном исследовании осуществлен трехуровневый сравнительный анализ: культуры студентов государственной и негосударственной высшей школы; взаимодействия преподавателей и студентов в государственной
и негосударственной высшей школе; культуры взаимодействия преподавателей и студентов в государственных и негосударственных вузах.
Осуществлено структурирование культуры взаимодействия субъектов высшей школы, которая рассматривается на институциональном (социально-культурные нормы и ценности, образцы и правила поведения субъектов высшей школы), общностном (социальные связи и отношения, солидарность и социальное партнерство, стереотипы деятельностной ориентации субъектов высшего образования, сценарии их взаимодействия, профессиональные приоритеты субъектов высшей школы) и межличностном уровнях (сознание участников образовательного процесса, взаимопонимание между ними, идентификация социальных ролей, взаимные ожидания, интересы, культурные и образовательные потребности преподавателей и студентов).
На базе проведенных эмпирических исследований установлено, что и в государственных, и в негосударственных вузах преобладающим стилем взаимоотношений преподавателей со студентами является демократический стиль. На основе рассматриваемых данных доказано, что более высокий уровень культуры взаимодействия демонстрируют студенты государственных вузов, а уровень культуры преподавателей государственных и негосударственных вузов практически идентичен.
Научно-практическая значимость исследования заключается в осуществлении понятийного анализа культуры взаимодействия преподавателей и студентов высшей школы, выявлении реальных проблем исследования изучаемого феномена в рамках социологической науки.
Разработка основ социологического подхода к изучению культуры взаимодействия общностей студентов и преподавателей позволила осуществить ее целостное социологическое исследование, результаты которого могут быть применены в процессе создания методик, направленных на изучение культуры взаимодействия субъектов высшего образования.
Работа содержит теоретический и практический материал, способствующий приращению знаний в области социологии высшего образования, социоло-
гии молодежи и социологии культуры. Теоретические выводы и практические итоги, полученные в ходе исследования, имеют значение для процесса совершенствования высшего государственного и негосударственного образования в условиях включения вузов в европейское образовательное пространство. Результаты эмпирического исследования могут быть полезны в деле оптимизации учебно-воспитательной работы в государственных и негосударственных вузах.
Информация, полученная при проведении социологического анализа, может быть использована в учебных курсах «Социология образования», «Социология культуры» и специальных курсах по социальным проблемам высшего образования.
Апробация работы
Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры социологии Гуманитарного университета.
Основные идеи и результаты исследования были изложены автором в 14 публикациях и в выступлениях на III Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 2008), на международных конференциях: «Власть и властные отношения в современном мире» (Екатеринбург, 2006 г.); «Современный этап реформирования российской системы государственной власти и местного самоуправления» (Екатеринбург, 2006 г.); «Новые информационные технологии в образовании» (Москва, 2007); «Человеческая жизнь: ценности повседневности в социокультурных программах и практиках» (Екатеринбург, 2007 г.); «Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 2007 г., 2008 г.); «Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве» (Пенза, -2007); «Власть, бизнес, образование» (Тюмень-Тобольск, 2008), «Мультикультуральная современность: УРАЛ-РОССИЯ-МИР» (Екатеринбург, 2009 г.) и всероссийских конференциях: «Управление качеством образования в современной России» (Пенза, 2007); «XVII Уральские социологические чтения» (Екатеринбург, 2008 г.); «Современная Россия: путь к миру - путь к себе» (Екатеринбург, 2008 г.).
Структура и объем диссертации. Диссертация объемом 193 страницы состоит из «Введения», двух глав, по два параграфа каждая, «Заключения», библиографического списка, включающего 249 наименований,, двух приложений.
Понятие, структура, функции высшего образования в зеркале социологического подхода
Изменения, происходящие в системе высшего профессионального образования в последние 10-15 лет (переход высшего образования на двухуровневую систему подготовки, возникновение негосударственного сектора высшего образования, введение платных услуг в государственных вузах и т.д.) вызвали острую необходимость модернизации высшего образования, которая касается не только содержания нормативной базы, образовательных программ, управления, но и социального самочувствия общностей, включенных в образовательный процесс.
Из всех уровней профессионального образования (начальное, среднее и высшее) наибольшее внимание исследователей сегодня привлекает высшее образование. Их интерес к изучению проблем студенчества не случаен, поскольку речь идет о специалистах, от качества деятельности которых зависит состояние экономики страны и духовной жизни общества. Именно выпускники высших учебных заведений пополняют ряды интеллигенции и считаются авангардом молодежи, определяющим ее лицо.
Характерной чертой высшей школы является подготовка индивида к профессиональной деятельности, но нередко обучение в вузе ограничивается лишь передачей профессиональных знаний, опыта, умений и навыков. В то время как спектр функций высшей школы значительно шире и включает в себя: социализацию личности и интеграцию ее в общество, подготовку интеллектуальной элиты, формирование личности, многосторонне развитой, способной успешно адаптироваться к динамично изменяющимся условиям рынка труда и др. Высшее профессиональное образование изучалось и продолжает изучаться в различных ракурсах: качество образования, мотивы и потребности участников образовательного процесса, особенности развития негосударственного образования в России, изменения, происходящие в государственных вузах и др. Так, в последние годы появился целый ряд социологических исследований государственного и негосударственного высшего образования [3; 6; 30; 31; 34; 46; 61; 63; 89; 100; 102; 162], которые позволили выявить многочисленные проблемы, существующие в сфере высшего профессионального образования. Большая часть этих проблем присуща не только высшему образованию, но и образованию в целом, поэтому имеет смысл начать анализ именно с них. Однако перед этим определимся с понятием «образование».
Определение этого понятия можно встретить и в нормативных актах [95, с.41], и в энциклопедиях [158, с.327], и в работах зарубежных и отечественных социологов [40, с.611; 49, с.219; 76, с.127; 166, с.427]. С точки зрения социологов, образование - это: формальный процесс, на основе которого общество передает ценности, навыки и знания от одного человека или группы к другим; передача знаний от одного поколения к другому посредством прямого обучения; совокупность знаний и процесс их передачи от поколения к поколению; устойчивая форма организации общественной жизни и совместной деятельности людей, включающая в себя совокупность лиц и учреждений, наделенных властью и материальными средствами (на основе действующих определенных норм и принципов) для реализации социальных функций и ролей, управления и социального контроля, в процессе которых осуществляются обучение, воспитание, развитие и социализация личности с последующим овладением ею профессией, специальностью, квалификацией.
Анализируя дефиниции, сформулированные социологами, нетрудно заметить, что, во-первых, каждый автор рассматривает образование в контексте направления своего исследования, во-вторых, оно чаще всего определяется как социальный процесс, как совокупность человеческих и финансовых ресурсов, предназначенная для выполнения определенных функций и достижения кон кретного результата. Следовательно, использовать один отдельно взятый подход к определению понятия «образования», с нашей точки зрения, нецелесообразно.
Методология исследования образования требует изучения и дефиниции понятия «система образования». Определение этого термина можно встретить как в нормативных документах [232, ст.8], так и в работах социологов. Для нас наибольший интерес вызывают трактовки, сформулированные социологами. Представители социологии предлагают рассматривать систему образования в рамках двух подсистем: допрофессионального и профессионального образования [68, с. 146]. В своем исследовании мы будем придерживаться этой точки зрения.
Трактовка социальных общностей и культуры их взаимодействия в сфере высшего образования
Исходя из особенностей институционального и деятельностного подходов, теоретический и эмпирический анализ социальных общностей, взаимодействующих в системе высшего образования, является ключевым в социологической науке. Изучение категории «социальная общность» необходимо для выявления специфических характеристик общностей студентов и преподавателей, выступающих в роли главных субъектов взаимодействия в образовательном процессе.
Понятие «социальная общность» относится к числу самых сложных и спорных категорий в современной социологии. Анализ употребления этого понятия обнаруживает разнообразие способов его интерпретации и полифунк-цио.нальность. В процессе научного познания феномен «социальная общность» в зависимости от исследовательских задач рассматривается социологами с разных позиций. Трудности определения данного понятия состоят в том, что конкретные социальные общности представляют собой сложные образования, которые непрерывно изменяются в ходе исторического развития.
Рассмотрим смысловое своеобразие подходов к определению этой категории, предпринятых социологами различных школ классического и современного периода.
Одним из первых социологов, кто предпринял попытку дать определение социальной общности, стал немецкий социолог Фердинанд Теннис. С точки зрения известного социолога, социальная общность — это «неформальная социальная группа, в которой доминируют чувства, инстинкты, органические человеческие отношения, т.е. такие же чувства, как и в общине» [186, с.226]. Таким образом, ученый отождествлял понятия «община» и «общность». Социальные отношения общностного типа рассматривались им исключительно в рамках понятий «взаимопонимание», «согласие», «дружба», «сотрудничество» и других сугубо положительных характеристик. Конфликтные же отношения в общине Ф.Тённис игнорировал, также как и факторы принуждения, которые, конечно же, имели место.
Георг Зиммель рассматриваал реальное взаимодействие между социальными группами, классами, нациями как «клеточку» общества. Он интерпретировал общество как совокупность связей людей и как совокупность форм, организующих социальную жизнь [79, с. 125]. Подобные взаимодействия индивидов рассматривались им как виды социальных общностей, которые существует не изолированно друг от друга, а испытывают на себе взаимное влияние. Социальные общности могут различаться по таким основаниям как: «общественное - частное», «естественное — искусственное», «открытое — закрытое» — эти признаки общностей, отмеченные Г.Зиммелем, мы использовали в анализе разных по своему характеру социальных субъектов образовательного процесса.
Заслуживает особого внимания подход Н.Смелзера к определению понятия социальной общности, который утверждает, что «слово общность имеет много оттенков значений, и поэтому почти невозможно дать точное определение этого понятия. Иногда оно обозначает тот факт, что люди живут рядом друг с другом и участвуют в повседневной коллективной жизни» [166, с.244]. Другое значение указывает на чувство принадлежности к определенной группе (общее место жительства или учеба в одном учебном заведении). Третье значение понятия «общность» используется для обозначения групп, имеющих некий общий статус или общую характерную черту, но их члены необязательно должны жить в одной и той же местности, например, профессиональные общности.
Свой взгляд на проблему существования социальных общностей продемонстрировал Т.Парсонс [144]. С его точки зрения, социальная общность — это объединение действующих лиц, обладающих определенным территориальным пространством как основой для осуществления большей части их повседневной деятельности. Общность не является обязательно самостоятельным целым.
Интересной представляется позиция американского социолога Г.Олпорта. Рассматривая коллективное поведение индивидов, ученый предложил теорию конвергенции предрасположенностей. Новый социальный субъект формируется посредством единства оценок, ценностей, придаваемых значений, стереотипов, которыми обладают члены формирующейся общности. Г.Олпорт обосновал, что в основе зарождения нового массового движения лежат и сходство эмоций, и рациональные основания [33, с. 115].
Обращает на себя внимание трактовка социальной общности Б.Мерсера, который характеризует общность как «внутренне функционально связанное единение людей, живущих на определенной географической территории в определенное время, имеющих общую культуру, образующих определенную социальную структуру и проявляющих чувство своего единства в составе отдельной группы» [69, с.234].
Заметим, что, указывая в качестве определяющего критерия для выделения общности территориальное единство, Т.Парсонс и Б.Мерсер не принимают во внимание другие значимые признаки социальных общностей: социальную взаимосвязь индивидов, определяющую их взаимодействия; наличие общих условий жизнедеятельности; проявление сходных потребностей, интересов, целей, задач и др.
Ян Щепаньский под социальной общностью понимает все устойчивые формы совместной жизни. Общность определяется им наличием внутренней связи в различных видах и формах устойчивых объединений индивидов [208, с. 115]. Взаимоотношения между индивидами строятся на внутренней социальной взаимосвязи их действий, при этом члены общности обладают общими признаками: профессия, пол, возраст и т.д.
Социальный портрет преподавателей и студентов государственных и негосударственных вузов
Взаимодействие субъектов высшей школы является многоаспектным феноменом, включающим их социальные, профессиональные, демографические и личностные характеристики. Социальный аспект определяется востребованностью выпускников высших учебных заведений, успешностью их трудоустройства по приобретенной специальности. Профессиональный аспект предполагает получение качественного высшего образования. Личностный аспект выявляет удовлетворенность студентов и преподавателей условиями и результатами взаимодействия.
Субъекты высшей школы, выступающие носителями социальных отношений, имеют определенные ценностные ориентации, интересы и потребности относительно содержания высшего образования и характеризуются рядом демографических и социальных особенностей.
Для изучения культуры взаимодействия социальных групп, общностей в сфере высшего профессионального образования в апреле-мае 2008 г. мы провели социологическое исследование среди преподавателей и студентов г.Екатеринбурга. В выборке представлено три государственных вуза: Уральский государственный университет им.М.Горького (УрГУ), Уральский государственный технический университет (УГТУ-УПИ), Уральский государственный экономический университет (УрГЭУ-СИНХ) и три негосударственных вуза: Гуманитарный университет (ГУ), Институт международных связей (ИМС) и Уральский институт коммерции и права (УрИКиП).
Опрашивались студенты 1-4 курсов дневного отделения и преподаватели. Общий объем выборки студентов составил 658 человек, преподавателей - 102 человека.
Выявляя особенности культуры взаимодействия преподавателей и студентов вузов, мы преследовали следующие цели: S рассмотреть «социальный портрет» преподавателя и студента вуза;
S -определить преобладающий стиль в отношениях между преподавателями и студентами в государственных и негосударственных вузах; S изучить особенности культуры взаимодействия преподавателей и студентов в государственных и негосударственных вузах; S составить типологию культуры взаимодействия преподавателей и студентов.
Прежде чем приступить к созданию социального портрета студента и преподавателя вуза, определимся сначала с этим понятием.
Изучив научную литературу, мы обнаружили, что многие социологи активно используют понятия «социальный портрет студента» и «социальный портрет преподавателя», но не дают их определения. В социологических словарях, монографиях, учебниках по социологии нам не удалось отыскать даже определения понятия «социальный портрет».
Анализ социологических журналов позволил обнаружить дефиницию, сформулированную М.П.Карпенко, М.В.Кибакиным и В.А.Лапшовым. Авторы статьи предлагают под социально-типическим портретом студента понимать «интегрированное описание основных социальных, демографических и иных свойств личности, присущих всей совокупности обучающихся» [91, с.101]. Формирование интегративных характеристик портрета они осуществляют по следующим основаниям: сознательность выбора обучения в конкретном вузе; привлекательность форм обучения, дополнительных услуг, прохождения зарубежных стажировок; принадлежность к социальной группе; установка на профессиональную деятельность; квалификационные показатели; условия проживания и материальное положение.
В статье «Социальный портрет преподавателя высшей школы» А.С.Кокорев и Н.Б.Николюкина дают свою трактовку изучаемому феномену. Социальный портрет преподавателя вуза - это «совокупность информации о статусном и ролевом наборе, нормативных требованиях к представителю данной профессии, мотивационной сфере данного типа личности с выделением его (преподавателя) доминантных черт и характеристик, образе жизни, социальных настроениях, материальных возможностях, с учетом общего и особенного в поведении и деятельности» [94, с.38].
Изучение диссертационных работ по социологии образования позволило нам обнаружить еще одно определение социального портрета студента, сформулированное Д.А.Калугиной, которая предлагает при создании портрета изучать социальное происхождение студента, условия проживания во время обучения, уровень успеваемости и динамику ее (успеваемости) изменения, материальное положение семьи, совмещение работы с учебой [218, с. 102].
Сравнивая эти дефиниции, нетрудно обнаружить, что многие интегратив-ные характеристики социального портрета субъекта высшего образования могут быть использованы для описания как социально-психологических качеств преподавателя, так и студента вуза.
Учитывая то, что преподаватели и студенты во время осуществления своей деятельности находятся в одинаковых социальных условиях и являются участниками одного и того же образовательного процесса, им должны быть присущи одинаковые характерные черты, поэтому трактовка понятия «социальный портрет» может быть единой для студентов и преподавателей.
Опираясь на вышесказанное, сформулируем собственное определение, которое в дальнейшем будем использовать в качестве рабочего.
Социальный портрет преподавателя (студента) вуза - это совокупность информации о статусном и ролевом наборе; нормативных требованиях к субъекту образования; квалификационных показателях (уровень профессионализма для преподавателей и уровень успеваемости для студентов); мотивационной сфере субъектов с выделением их доминантных черт, характеристик, ценностных ориентации, интересов, потребностей, образа жизни, материальных возможностей, с учетом общего и особенного в поведении и деятельности.
Сравнительный анализ культуры взаимодействия преподавателей и студентов государственных и негосударственных вузов
Социальное взаимодействие в образовательном процессе характеризуется сопряженностью действий педагогов и учащихся и их взаимными ожиданиями. Преподаватели вузов призваны удовлетворять познавательные потребности студентов, способствовать успешной социализации субъектов обучения. Осуществляя педагогическую деятельность, преподаватель, как правило, ориентируется на прогнозируемую реакцию студентов, но несмотря на это, взаимодействие преподавателей и студентов не исключает взаимного недовольства и возникновения конфликтных ситуаций.
Данные нашего исследования позволили установить, насколько совпадают у субъектов высшего образования представления о различных аспектах взаимодействия Одним из таких важных аспектов являются» фоновые ожидания80 его участников различия в которых охватывают широкий круг проблем, связанных с качеством знаний, с удовлетворенностью педагогов и учащихся" взаимоотношениями друг с другом и тем, как осуществляется образовательный процесс.
Согласно результатам нашего исследования, для 34,3% преподавателей поведение студентов является полностью предсказуемым, а для 63,7% — частично предсказуемым. Отметим, что эти мнения неоднозначно представлены среди преподавателей разных возрастных групп. Практически половина педагогов (45,5%), чей возраст составляет 51-60 лет, отмечают вариант «в полной мере», аналогичную точку зрения высказывают 37,5% преподавателей более старшего возраста и 35% респондентов возраста 23-30 лет.
Таким образом, возникает своеобразный парадокс: чем значительнее разница в годах между субъектами взаимодействия (педагогами и учащимися), тем они более предсказуемы друг для друга. Но если посмотреть на эту ситуацию под другим углом зрения, то выяснится, что никакого парадокса здесь нет. Ожидания преподавателей старшего возраста оправдываются чаще благодаря богатому жизненному опыту, используя который они имеют возможность более точно «предугадывать» поведение студентов.
Неспособность педагога правильно оценить ситуацию, предвидеть последствия тех или иных своих поступков или действий обучаемых, как правило, становится главной причиной конфликтов, возникающих между ним и студентами. Наиболее характерными причинами для возникновения конфликтов являются следующие: различия в ценностных ориентациях субъектов высшей школы; бестактность в общении как студентов, так и преподавателей; необъективная оценка знаний; различия во взаимных ожиданиях; низкий уровень про о фессионализма преподавателей .
С нашей точки зрения, различия в ценностных ориентациях субъектов высшего образования вызваны несколькими причинами. Во-первых, эти различия существуют объективно, они заложены в природу социальных общностей преподавателей и студентов. Их ценностные ориентации не могут быть одинаковыми потому, что они (педагоги и учащиеся) принадлежат разным возрастным группам, а это существенно сказывается на их мотивационных комплексах и интересах. Преподаватели и студенты имеют разный социальный статус, предписывающий им выполнение соответствующих ролей.
Во-вторых, различия в ценностных ориентациях обусловлены периодом нестабильности в социально-экономической и идейно-нравственной сферах российского общества. В этом случае конфликты являются вполне закономерным явлением.
Формы общения преподавателей и студентов во многом зависят от социокультурных и индивидуально-психологических качеств субъектов взаимодействия, а также от установившихся в вузовском коллективе традиций, норм и правил общения. Конфликтность в общении преподаватели вузов связывают с:
1. иждивенческим отношением студентов к учебе, ленью и нежеланием учиться;
2. слабой базовой подготовкой студентов, отсутствием у них самостоятельного мышления, низким уровнем общей образованности;
3. отсутствием интереса к учебе у большей части студенческой молодежи;
4. завышенной самооценкой студентов82.
В таких ситуациях большое значение приобретает правильность выбора педагогом методики преподавания. Выбирая определенную методику или разрабатывая свою собственную, он должен уметь оценивать ее с позиции обучаемого, ориентироваться на уровень будущего восприятия и понимания со стороны студентов.
Обращаясь в процессе обучения к информации, накопленной обществом и хранящейся в форме научных документов, преподаватель осуществляет ее «обработку», результатом чего является образовательное знание, которое позже будет передано студентам . Взаимодействие субъектов высшего образования с целью передачи/приобретения научных знаний характеризуется не только пря-мой связью, показывающей, как должно меняться внутреннее состояние обучаемого при получении новой информации (понимание, запоминание и т.д.), но и обратной. Последняя несет информацию о том, насколько реальные изменения в состоянии учащегося соответствуют должным или как они от них отклоняются. Это позволяет отслеживать процесс развития у студента навыков самообразовательной деятельности.
