Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основания исследования социализации в контексте специфики социетальной сферы общества 16-56
1.1. Субсидиарность и коммунитарность как сущностные характер-стики различных моделей социетальности 16
1.2. Технологии социализации в субсидиарных и коммунитарных идеологических моделях 41
Глава 2. ВДЦ «Орленок» как культурное пространство социализации молодежи 57-85
2.1 Институциональные характеристики ВДЦ «Орленок» 57
2.2. Реорганизация орлятскои модели социализации и ее институционального оформления в социокультурной динамике российского общества 70
Глава 3. Трансформация ценностного аспекта социализации в современном «Орленке» как объекте культурных изменений 86-138
3.1. Тенденции трансформации базовой технологии социализации ВДЦ «Орленок» как социального механизма преемственности и инноваций в культуре 86
3.2. Профессиональная деятельность вожатого как основного субъекта культурных изменений в контексте трансформации ценностного аспекта социализации в современном ВДЦ «Орленок» 97
3.3. Тенденции трансформации ВДЦ «Орленок» как института социализации молодежи в современных социокультурных условиях 120
Заключение 139-141
Литература 142-149
Приложения 150-171
- Субсидиарность и коммунитарность как сущностные характер-стики различных моделей социетальности
- Технологии социализации в субсидиарных и коммунитарных идеологических моделях
- Институциональные характеристики ВДЦ «Орленок»
- Тенденции трансформации базовой технологии социализации ВДЦ «Орленок» как социального механизма преемственности и инноваций в культуре
Введение к работе
Актуальность темы. Трансформация социально-экономической и политической структуры российского общества непосредственно сказалась на ослаблении социализирующей функции базовых социальных институтов: семьи, образования, общественных организаций. Это проявилось в разрушении общезначимости базовых ценностей. В современных условиях ряд традиционных ценностей российской культуры (коллективизм, альтруизм, эгалитаризм) уже не обладает характером общепризнанных нравственных абсолютов и стихийно замещается конъюнктурными прагматичными установками.
В системе образования и воспитания, созданной и четко функционировавшей в советском обществе, главную роль в формировании поколения выполняли общеобразовательная школа и всесоюзная детская пионерская организация. Важной организационной формой социализации юношества в рамках Всесоюзной пионерии являлись пионерские лагеря, особенно всесоюзного значения: «Орленок», «Артек», «Океан».
Характерной отличительной чертой этих лагерей, которая определила их особое место в структуре системы советской социализации юношества, был направленность на отбор и социально-идеологическое воспитание детей, обладающих организаторскими способностями. В частности, «Орленок» был ориентирован на формирования школы пионерского и комсомольского актива, призванной обеспечить подготовку пионеров и комсомольцев страны к организаторской деятельности в их школьных организациях. На это были нацелены педагогические технологии и специально организованное культурное пространство, где главными субъектами социальной активности выступали сами дети. «Орленок», созданный в период советской «оттепели», воплощал в себе социальное и педагогическое творчество «шестидесятников». Следует подчеркнуть высокую эффективность и успешность творчества педагогов «Орленка»: воспитанники лагеря отличались незаурядностью и в дальнейшем проявили себя как творческие организаторы в разных сферах: педагогике, науке, административном управлении. Таким образом, «Орленок» четко отве-
чал запросам советского общества в отборе и раннем формировании детей, одаренных организаторскими (лидерскими) способностями.
Системные реформы российского общества 90-х гг., нацеленные на рыночные преобразования и отказ от патерналистских функций государства, повлекли за собой пересмотр смысла функционирования системы социализации в целом, а также принципов подготовки профессионально-управленческих кадров. Фактически организационно-идеологическая вертикаль отбора и формирования кадров «пионерская организация («Артек», «Орленок», «Океан») -комсомольская организация - коммунистическая партия» - была разрушена. «Орленок» утратил роль масштабной экспериментальной социально-педагогической площадки и был постепенно преобразован во Всероссийский центр отдыха и дополнительного образования детей.
Однако созданная уникальная система раннего формирования лидеров, а также особое социокультурное пространство рассматриваются и самим педагогическим коллективом «Орленка», и всей педагогической общественностью страны как уникальное достижение и самоценность российской культуры. В настоящее время эта культурно-организационная форма поддерживается преимущественно усилиями педагогического коллектива и продолжает функционировать, но в изрядно трансформированном виде, что, в первую очередь, обусловлено глубинными изменениями в социетальной сфере российского социума.
В качестве основного противоречия, влияющего на процесс трансформации «Орленка», выступает несоответствие сохранившихся ценностей уникальной системы социализации, сформировавшихся в советское время, тем тенденциям культурных изменений, которые наблюдаются в современном российском обществе. Это противоречие обусловливает модификацию внешних организационных форм работы «Орленка», которые оказывают кардинальное воздействие на социализацию подростков. Весь контекст социальной динамики российского общества и трансформационные процессы внутри самого «Орленка» ставят под вопрос его существование в качестве уникального института социализации социально активной молодежи в нашей стране.
Именно этот аспект находится в центре внимания данного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. ВДЦ «Орленок» в разное время был объектом изучения педагогов и психологов. На материалах работы Центра защищено несколько кандидатских и докторских диссертаций. Так, в диссертации Ю.В. Буракова1 проанализированы становление и развитие системы воспитательной деятельности «Орленка» в советский период (с 1960 по 1980 гг.), СИ. Панченко рассмотрены теоретические аспекты профессиональной подготовки вожатых пионерских лагерей круглогодичного типа и результаты опытно-экспериментальной работы по реализации модели профессиональной подготовки вожатых. В кандидатской диссертации Е.Е. Чепурных3 проведен сравнительный анализ деятельности Всесоюзной пионерской организации им. В.И.Ленина и ряда детских организаций, образовавшихся в постсоветский период, прежде всего преемника пионерской организации - Союза пионерских организаций - Федерации детских организаций. Б.Б. Гусев4 анализируюет тенденции развития ВДЦ «Орленок» как уникальной педагогической системы, рассматривая содержательные аспекты понятия «дополнительное образование». И.Г. Николаев5 исследует проблемы моделирования воспитательных систем и анализирует итоги опытно-экспериментальной работы в этой области учреждений среднего общего и дополнительного образования. Сборник научных статей «Проблемы, ресурсы и перспективы развития федерального детского центра»6 отражает результат научного анализа современного состояния ВДЦ «Орленок». В диссертационной работе СВ. Фоменко7 обстоятельно изучается развитие молодежной политики в Англии, что позволило выявить со-
Бураков Ю.В. Система воспитательной деятельности круглогодичного пионерского лагеря (на опыте Всероссийского пионерского лагеря ЦК ВЛКСМ «Орленок»). Автореф. пед. наук. М., 1980.
Панченко СИ. Педагогические основы профессиональной подготовки отрядных вожатых пионерских лагерей круглогодичного типа. Дис. на канд. пед. наук. М., 1989.
Чепурных Е.Е. Реализация социально-педагогических функций детских организаций. Автореф. канд. пед. наук. Ярославль, 1997.
4 Гусев Б.Б. Всероссийский Детский Центр «Орленок» как педагогический феномен второй половины XX
века. Дис. канд. пед. наук. Ростов на/Д, 1999.
5 Николаев И.Г. Педагогические условия моделирования воспитательных систем. Дис. канд. пед. наук. Крас
нодар, 2000.
6 Проблемы, ресурсы и перспективы развития федерального детского центра. Науч. статьи и сообщ. науч.-
практ. конф. 19-20 мая 2003 г. / Под ред. И.В. Романец, И.Н. Хуснутдиновой. Туапсе, 2003.
7 Фоменко СВ. Становление и развитие молодежной политики Британского государства (1900-1930-е годы).
Автореф. дис. д-ра ист. наук // ..
циокультурные условия возникновения скаутинга — важнейшей технологии социализации молодежи в странах Западной Европы и США.
То, что ВДЦ «Орленок» является учреждением дополнительного образования, которое входит в систему институтов образования, потребовало рассмотрения исследований их функционирования. В частности, в работе О.С. Газмана рассматриваются теоретические проблемы современного образования, а также философские аспекты педагогики свободы и педагогики поддержки. Анализ содержательных трактовок понятия «педагогическая система» проведен в работах А.Н. Аверьянова9, В.П. Беспалько10. Современные педагогические и образовательные технологии рассмотрены в монографиях Б.Т. Лихачева11, Г.К. Селевко 2.
Анализ системы дополнительного образования, его основных содержательных характеристик и тенденций развития, а также сравнение учреждений дополнительного и среднего школьного образования представлены в работах А.К. Бруднова13, Б.Б. Гусева14, Л.Б. Железновой15, И.Г. Николаева16, Е.Н. Со-рочинской17.
Проблематика коммунарства как педагогического феномена XX в. и основной составляющей «орлятской» педагогики освещена в работах В. О.С. Газмана , Караковского , Н.Б. Крыловой , Р. Соколова , С.А. Шмакова и др. Педагогическая система «Орленка» в различные периоды его существова-
Газман О.С. Неклассическое воспитание: От авторитарной педагогики к педагогике свободы. М., 2002.
9 Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М.,1985.
10 Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж, 1977.
11 Лихачев Б.Т. Педагогика. М., 1996.
12 Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учеб. пособие. М., 1998.
13 Бруднов А.К. Бруднов A.K. Развитие дополнительного образования детей в Российской Федерации. Поиск,
опыт, находки // Наш Бруднов. М., 2002; От внешкольной работы - к дополнительному образованию детей //
Внешкольник. 1996. № 1.
14 Гусев Б.Б. Указ. соч.
|5Железнова Л.Б. Деятельность внешкольных учреждений в 60-80-е годы// .
16 Николаев И.Г. Указ. соч.
17 Сорочинская Е.Н. Дополнительное образование как сфера развития человека XXI века // Орленок пригла
шает к сотрудничеству: Сб. науч.-метод. материалов / Под общ. Ред. С.И.Панченко. ВДЦ, 1999. Вып. 1.
18 Газман О.С. Живи для улыбки товарища! («Орленок»: 1963-1966) // Учит. газ. 1992. № 7.
19 Караковский В. Коммунарство - технология высокой романтики// Нар. образ. 2000. № 4-5.
20 Крылова Н.Б. Пространство свободы // Нар. Образ. 1999. № 5.
21 Соколов Р.В. История коммунарства: ретроспектива и перспектива в контексте общественно-
педагогического движения // ; Судьба коммунарства // «На путях к новой школе - на
стороне подростка». 2003. №5.
22 Шмаков С.А. Феномен коммунарской методики // Сов. педагогика. 1988. № 5. С. 63.
ния рассмотрена в статьях А.К. Бруднова , Л.С. Ждановой , СИ. Панченко , Т. Фроловой и др. Основные содержательные аспекты функционирования педколледжа ВДЦ «Орленок» анализируются и А.Г. Ковалевой Е.Н. Соро-чинской.
Таким образом, исследовательский интерес представляет преимущественно педагогическая деятельность «Орленка». Проблема социокультурного осмысления его функционирования пока в исследовательской литературе не поднималась. Ее анализ предполагает выбор иной «точки обзора» - рассмотрения деятельности «Орленка» не изнутри, с точки зрения отработки и реализации педагогических технологий, а извне - с позиции роли и места «Орленка» в социокультурном пространстве российского общества в целом. Такой подход задает и выбор ракурса исследования - культурное измерение функционирования социализирующих институтов, к числу которых относится «Орленок». Поэтому социокультурный анализ предполагает опору на теоре-тические работы Р. Мертона и Т. Парсонса , которые вслед за П. Сорокиным, не только развили концепцию социальных институтов, но и показали интегрирующую ценностную систему общества (социетальную сферу) и механизмы социализации. Сущностные аспекты теории социальных институтов, а также их трансформация в период социальной транзиции рассмотрены в работах А.С. Ахиезера30,С.Г. Кирдиной, М.А. Шабановой31, А.Г. Эфендиева32. В монографической работе Ю.Г. Волкова и И.В. Мостовой33 анализируются современное состояние постиндустриального транзитивного общества и тенденции его развития, что позволяет проследить, каким образом проблемы совре-
Бруднов А.К. Двоемыслие, двоежизние («Орленок»: 1967-1977) //Учит. газ. 1992. № 7.
24 Жданова Л.С. Педагогическая система «Орленка» // «Орленок» приглашает к сотрудничеству»: Сборник
науч.-метод. материалов. / Под общ. Ред. С.И.Панченко. ВДЦ, 1999. Вып. 1.
25 Панченко СИ. Обогащение лидерского опыта // Нар. образ. 1999. № 5.
26 Фролова Т. Творческий опыт ребенка и взрослого// Нар. образ. 1999. № 5.
27 Сорочинская Е.Н., Ковалева А.Г. Социально-педагогический колледж «Орленок»// Педагогика. 1998. № 7.
28 Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социология: Хрестоматия. Сост. Ю.Г.Волков,
И.В.Мостовая. М.,2003.
29 Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998; Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их
взаимоотношения // Социология: Хрестоматия. Сост. Ю.Г.Волков, И.В.Мостовая. М., 2003.
30 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Новосибирск,
1997. Т.1: От прошлого к будущему.
31 Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество. М., 2000. Сер. Монография. № 8.
32 Общая социология: Учеб. Пособие / Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. М., 2004; Кирдина С.Г. Институ
циональные матрицы и развитие России. М., 2001.
33 Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология . M., 1998.
менного общества влияют на систему образования вообще и дополнительного образования, в частности.
Анализу современных социальных трансформаций в области образования посвящены работы Б.С. Гершунского34, в которых осмысливаются философские аспекты образования, становящиеся наиболее актуальными в период коренных общественных преобразований. Социологический анализ проявлений трансформации образовательных учреждений отражен в коллективной монографии Г.И. Герасимова, Г.С. Денисовой, Ю.А.Чеботарева35.
В отечественной научной периодике опубликовано достаточно много статей, анализирующих те или иные стороны и тенденции социокультурной динамики современного российского социума. Так, в работах В.И. Болгова36, С.Г. Кирдиной37 рассмотрены современные теоретико-методологические подходы к анализу современного российского транзитивного общества. Т.И. За-
славская кратко характеризует социальные группы, играющие главные роли в процессе преобразования общества, а также предложены пути совершенст-вования его трансформационной структуры. Н.И. Лапин анализирует понятие социетальной социологии и основные подходы к её рассмотрению. Работа В.П. Култыгина40 представляет собой историко-методологический обзор различных концепций социальных систем и социальной структуры и проблематики эмпирических исследований последней. В статье И. Трухина41 дан обзор советских, российских и западных инновационных педагогических технологий.
Таким образом, можно отметить, что в отечественной исследовательской литературе накоплен значительный материал, посвященный анализу педаго-
Гершунский Б.С. Философия образования для 21 века. (В поисках практико-ориентированных образовательных концепций). M., 1998; Россия: образование и будущее. М., 1994.
35 Герасимов Г.И., Денисова Г.С, Чеботарев Ю.А. Школа: реформы и социальные трансформации 90-х годов.
(Социологический очерк). Ростов н/Д, 2002.
36 Болгов В.И. Социологический анализ новых форм социокультурной жизни // Социол. исслед. 2003. № 2.
37 Кирдина С.Г. Позволяют ли новые институциональные теории понять и объяснить процессы преобразова
ния в современной России? // Социол. исслед. 2001. № 3; Социокультурный и нституциональный подходы
как основа позитивной социологии в России // Социол. исслед. 2002. № 12; Институциональные матрицы:
макросоциологическая объяснительная гипотеза// Социол. исслед. 2001. № 2.
383аславская Т.И. Социокультурный аспект трансформации российского общества // Социс, 2001, № 8.
39 Лапин Н.И. Социетальная социология. Узловые проблемы курса // Социол. исслед. 2001. №8.
40 Култыгин В.П. Исследования социальной структуры в переходных обществах (историко-методологический
обзор) // Социол. исслед. 2002. № 4.
41 Трухин И. Очерк педагогического новаторства XX века // .
гической культуры и педагогической инноватике, с одной стороны, и трансформационным процессам в социальных институтах, с другой стороны. Эти работы выступают теоретической основой и исследовательской базой для анализа изменений специфических учреждений социализации, к которым можно отнести уникальное образовательное учреждение ВДЦ «Орленок».
Целью исследования является выделение модели социализации личности активистского типа, выдвинутый российской культурой, и анализ ее изменения в контексте социокультурной трансформации российского общества.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
показать производность моделей целенаправленной социализации молодежи от альтернативных типов социетальности, содержательные аспекты которых задаются социокультурными практиками субсидиарного или коммунитарного характера;
выделить базовые ценности технологий социализации в субсидиарной и коммунитарной моделях социетальных систем;
рассмотреть институциональное оформление модели социализации личности активистского типа, сформированное в период политической трансформации советской системы («оттепель 60-х гг.»);
рассмотреть основные этапы эволюции «орлятской» модели социализации в контексте социокультурной динамики российского общества;
выявить состояние орлятской модели социализации в культуре современной России;
определить факторы, задающие способ использования «орлятской» модели социализации.
Объектом исследования выступает ВДЦ «Орленок» как институт социализации молодежи.
Предметом исследования является социокультурная трансформация модели социализации «Орленка» на протяжении всего периода его функционирования (1960-2003 гг.).
Субсидиарность и коммунитарность как сущностные характер-стики различных моделей социетальности
Рассматривая социализацию как важнейший процесс, в основе которого лежит взаимодействие системы личности и социальной системы, влияющее на вхождение и успешное участие индивида в социально значимых и контролируемых образцах действия, и на воспроизводство общества как системы этих действий, мы полагаем, что целенаправленная социализация юношества посредством воспитания осуществляется не стихийно, а через специальные социальные институты - институты семьи, науки, искусства, религии, образования. Содержательная модель воспитания получила наибольшее концептуальное осмысление в системе образования посредством разработки целей, методов, педагогических технологий; в целом же процесс социализации определяется широким контекстом социетальной системы конкретного общества. Поэтому для того, чтобы проанализировать динамику трансформации определенной социализирующей модели в рамках ВДЦ «Орленок» как социального института, необходимо выявить сущностные характеристики социетальной системы общества, а также основные модели социализации, определяемые конкретной социетальной системой.
Современная социальная наука в качестве основного предмета социологии в широком смысле рассматривает изучение социальной структуры общества. Традиционно социальная структура общества рассматривается с двух позиций: во-первых, со стороны образующих ее институтов, во-вторых, как социально-групповая структура населения. Обе эти позиции органически взаимосвязаны друг с другом и отражают единое целое. Исходя из этих позиций, исторически в социологии сложились два основных методологических подхода в исследовании общества. Один из этих подходов условно называют стурктурно-системным, а другой -субъектно-поведенческим.
Сторонники стурктурно-системного подхода рассматривают общество как социальную систему, а в качестве предмета социологии рассматривают преимущественно исторически сформировавшиеся социальные институты. В рамках такого подхода общество рассматривается как институциональная структура, существующая объективно и независимо от индивидов. Это - социетальный, институциональный, системный уровень рассмотрения общества. Часто такой подход называют также макросоциологическим.
Субъектно-поведенческий подход предполагает фокусирование основного внимания исследователей на изучении общества как совокупности образующих его социальных групп. В качестве предмета исследований как правило рассматривается сфера непосредственных социальных взаимодействий: процессы социальной коммуникации, повседневная деятельность человека, его статус, поведение, межличностные отношения и т.д. Этот подход, ориентированные на рассмотрение микрокосма - человека, иногда называют микросоциологическим.
Обособление названных подходов носит объективный характер. С одной стороны, такое разделение позиций отражает реальное устройство общества, в котором сосуществуют как системные, образующие это общество структуры, так и деятельность социальных субъектов, выстраивающих взаимодействие в рамках данных структур. С другой стороны, по мнению специалистов42, наличие данных методологических подходов основывается на особенностях изучающих общество субъектов - ученых, склонных больше к восприятию структурной или деятельной стороны человеческой истории. Эти особенности отмечал в своих работах А.Маслоу, выделяя склонность ученых к аналитическому и синтетическому способам построения концепций43. В соответствии с этим А.Маслоу выделял два направления в научном труде, предполагающих как изучение реального, человеческого, так и идеального, «бесчеловечного», скрытого.
Очевидно, что в рамках только одного из данных подходов в социологии невозможно более или менее полно проанализировать и объяснить социальные про цессы, поэтому структурно-системный и субъектно-поведенческий подходы следует рассматривать как взаимодополняющие, а не противоборствующие.
Разграничение названных подходов имеет, прежде всего, научно-методологическое значение, позволяющее ученым обозначить границы своего предмета исследования.
Методологическим основанием данного исследования служат социокультурный и институциональный подходы, которые рассматривают общество как целостную структурированную систему и выявляют основания этой целостности -культуры, либо институциональной структуры. С точки зрения современных социологов, данные подходы можно отнести к социетальному направлению исследований, понимая социетальностью рассмотрение общества на макро-уровне как це лого.
Технологии социализации в субсидиарных и коммунитарных идеологических моделях
Итак, согласно теории институциональных матриц, базовыми институтами в субсидиарных идеологических моделях являются институт индивидуализма, институт стратификации и институт свободы, в то время как основными институтами в коммунитарных идеологических моделях являются институты коллективизма, эгалитаризма и порядка.
Наряду с теорией институциональных матриц мы исходим из традиционного подхода к понятию социального института69, который во многом дополняет данную теорию. Согласно этому подходу, социальные институты - это исторически сложившиеся и закрепленные, устойчивые, самовозобновляющиеся виды социальных взаимодействий, призванные удовлетворять те или иные человеческие потребности. Иными словами, социальный институт - это процедура социальных действий, которая надежно обеспечивает регулярное, самовозобновляющееся удовлетворение на достаточно квалифицированном уровне жизненно важных потребностей, а именно - потребность в воспроизводстве рода, потребность в безопасности и социальном порядке, потребность в добывании средств существования, потребность в передаче знаний, социализации подрастающего поколения, потребность в решении духовных проблем, смысла жизни.
Как уже было сказано выше, в современной социологии по-прежнему господствует триединое представление об обществе как о системе экономических, политических и культурных (идеологических) социальных институтов.
Экономические институты - это макроинституты, которые занимаются производством и распределением благ и услуг, регулированием денежного обращения, организацией и разделением труда (промышленность, сельское хозяйство, финансы, торговля).
Политические институты - это институты, связанные прежде всего с борьбой за власть, ее осуществление и распределение и нацеленные на мобилизацию возможностей, обеспечивающих функционирование общества как целостности. Это прежде всего государство, армия, полиция, суд, различные партии и общественные движения.
Институты культуры и социализации или идеологические институты - это наиболее устойчивые, четко регламентированные формы взаимодействия с целью создания, укрепления и распространения культурных норм, систем ценностей, научных знаний, социализации молодого поколения и овладения ими научными знаниями, культурными ценностями общества. К таким институтам относятся семья, образование, наука, искусство, религия.
Очевидно, что нас интересует идеологическая подсистема общества и образование как часть этой системы, в процессе которого осуществляется социализация молодежи.
Традиционно процесс социализации понимается как процесс усвоения человеческим индивидом определенной системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества; социализация включает в себя как целенаправленное воздействие на личность - воспитание, так и стихийные, спонтанные процессы, влияющие на ее формирование; при этом отмечается, что тип социализации определяется социально-экономической структурой общества70. По мнению некоторых специалистов, типы социализации и меры воздействия на личность вырабатываются в соответствии с теми принципами, которые задает конкретная эпоха71.
Среди множества объяснений социализации можно выделить два основных подхода: структурно-функциональный подход в социологии объясняет социализацию через понятие адаптации, а гуманистический подход в психологии под социализацией понимает самореализацию личности в процессе самовоспитания. Процесс социализации также изучается в онтогенетическом ракурсе, который рассматривает социализацию как формирование конкретного типа личности, и в филогенетическом направлении, где социализация рассматривается как формирование родовых свойств человека.
Благодаря социализации в обществе существует порядок, принимаемый большинством. В целом, как отмечают некоторые ученые, для общества успех процесса социализации является своеобразной гарантией самовозобновляемости социума72. В основе социализации как таковой лежит господствующее представление о справедливости . Если основой социализации являются такие ценности, как ра венство, коллективизм, порядок, - т.е. базовые институты коммунитарной идеологической модели, то в обществе может преобладать личность экстерналистского типа. Если же основой социализации является свобода, индивидуализм, ориентация на собственные силы, - основные характеристики субсидиарной идеологической модели, то в обществе преобладает личность интерналистского типа. Базовые характеристики названных идеологических моделей формируют личность посредством определенной модели социализации.
Традиционно понятие «модель социализации» включает в себя сложный комплекс взаимодействия ролевых матриц «учитель - ученик», «воспитатель - вос-питуемый», а также общий стиль социализации, включающий в себя воспитание и обучение как целенаправленное воздействие74. С нашей точки зрения, модель социализации, помимо процесса воспитания, включает в себя создание определенного социокультурного пространства, которое также целенаправленно влияет на формирование личности. В целом под моделью социализации мы понимаем систему формирования личности, в основе которой находится взаимодействие определенных ценностей, педагогических технологий и знаково-контекстной среды. Таким образом, тип социализации и, в конечном итоге, тип личности во многом зависят от того, какие ценности и технологии воспитания преобладают в обществе.
Институциональные характеристики ВДЦ «Орленок»
Прежде чем рассмотреть институциональные характеристики «Орленка», проанализируем собственно понятие социального института.
Круг явлений и процессов, которые социологи обозначают понятием «социальный институт», достаточно широк, однако, несмотря на это, понятие «социальный институт» в социологическом лексиконе однозначного определения не получило; напротив, в социологической литературе существует множество определений социального института.
Даже в социологических энциклопедиях и словарях нет единства в понимании термина «социальный институт». Так, в Кратком словаре по социологии96 под социальным институтом понимаются исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей, и в качестве фундаментальных социальных институтов называются собственность, государство, семья, производственные ячейки общества, наука, система средств массовой информации, воспитание, образование, право. В социологическом справочнике97 социальный институт трактуется как форма закрепления и способ осуществления деятельности, обеспечивающих стабильное функционирование общественных отношений с помощью социальных норм и санкций, и примерами социального института выступают политические партии, армия, церковь, школа, семья, здравоохранение, мораль, право, спорт. В словаре «Современная западная социология» констатируется, что в западной социологии понятием «социальный институт» принято обозначать устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему. М.С. Комаров и A.M. Яковлев в Энциклопедическом социологическом словаре определяют соци альные институты как относительно устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества.
В социологической литературе термин «институт» стал использоваться со времени становления социологии как науки и получил наибольшее распространение в связи с применением институционального анализа общественных явлений и процессов, начало же институциональному анализу было положено в работах основоположников социологии - Опоста Конта и Герберта Спенсера. Хотя в их работах и отсутствует определение социального института, они рассматривают жизнь общества сквозь призму особых форм социальной организации, которые в дальнейшем были названы социальными институтами. Представляя общество в социальной статике как систему, О. Конт в качестве ее первичных элементов называет такие социальные институты, как семья, кооперация, церковь, государство. Г. Спенсер выделял шесть основных групп социальных институтов: домашние, обрядовые, профессиональные, промышленные, политические, церковные. В целом О.Конт и Г.Спенсер основное предназначение социальных институтов видели в поддержании общественного равновесия и в регулировании процессов функционирования социальных общностей.
Термин «социальный институт» рассматривали в своих работах и основоположники марксизма. Так, К.Маркс в своей работе «К критике гегелевской философии права» отмечал, что для него такие общественные институты, как семья, государство, гражданское общество являются не абстракциями, а «социальными формами существования человека».101 Исторический анализ социальных институтов дан Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и госу дарства» .
Наибольшее распространение институциональный анализ получил в 20-50-е годы XX в. в англо-американской социологии. Именно в этот период появляются специально посвященные анализу социальных институтов монографии Джойса Хертзлера «Социальные институты» (1929), Фрэнсиса Чэпина «Современные аме риканские институты» (1935), Ллойда Балларда «Социальные институты» (1936), Константина Панунзио «Главные социальные институты» (1946), Джеймса Фейб-лемана «Институты общества» (1956) и др. Даваемые англо-американскими социологами определения социального института, несмотря на различные словесные толкования, по своей сути схожи. Как правило, в самом общем виде социальный институт понимается как комплекс установленных и санкционированных правил и установок, которые направляют и регулируют поведение и деятельность людей в обществе.
Польский социолог Я.Щепаньский отмечает, что термин «социальный институт» как в социологии, так и в других социальных науках выступает в нескольких значениях и выделяет четыре основных значения: 1. Определенная группа лиц, осуществляющих совместную деятельность; 2. Определенная организация людей, которая выполняет комплекс функций от имени всей группы; 3. Комплекс учреждений и средств деятельности, которые регулируют поведение членов группы; 4. Некоторые социальные роли, особенно важные для группы.
На основе этого Щепаньский выводит собственную трактовку социальных институтов как «систем учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для вьшолнения определенных и безличных функций ради удовлетворения существующих индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп»
Тенденции трансформации базовой технологии социализации ВДЦ «Орленок» как социального механизма преемственности и инноваций в культуре
Рассматривая ВДЦ «Орленок» как составную часть институтов культуры и социализации или идеологических институтов, составляющих одну из основных общества - сферу культуры и идеологии в целом, основное внимание мы уделяем анализу трансформации модели социализации личности, характерной для «Орленка» как важнейшего института социализации молодежи. В первой главе данной работы мы определили, что процесс социализации личности осуществляется посредством определенных педагогических технологий и систем воспитания. Таким образом, тип социализации и, в конечном итоге, тип личности во многом зависят от того, какие системы и технологии воспитания преобладают в обществе. В свою очередь преобладание определенных технологий воспитания и социализации молодежи зависит от базовых ценностей, постулируемых и присущих конкретному социуму. Коммунарская методика, являющаяся смысловым ядром орлятской педагогики до сих пор, в основе своей построена на базовых ценностях, присущих комму-нитарной идеологической модели, характерной для обществ с восточной институциональной матрицей, к которым ученые относят Россию. Учитывая, что преобразования российского социума затронули все сферы жизни и повлекли за собой изменение базовых ценностей, мы можем говорить проблемной ситуации, сложившейся в «Орленке» и характеризующейся несовпадением ценностей, на которых выстроена традиционная модель социализации, характерная для «Орленка», со сложившейся социокультурной ситуацией в обществе, где на смену коммунитар-ным ценностям приходят новые ценности, характеризующиеся как субсидиарные.
Анализу современных тенденций трансформации смысловой составляющей социализации в современном «Орленке» было посвящено социологическое иссле дование, проведенное в ВДЦ «Орленок» в августе 2003 г. Студенческим центром прикладных социологических исследований (СЦПСИ) при РГПУ. В исследовании приняли участие педагоги-организаторы (вожатые) и дети всех лагерей центра, функционировавших на данный момент (Звездный, Стремительный, Солнечный, Дозорный, Комсомольский, Олимпийский). Подобный выбор респондентов объясняется тем, что вожатые и дети являются основными субъектами процесса социализации в «Орленке», и их самочувствие в условиях центра является индикатором состояния собственно смысловой составляющей социализации.
Исследование предполагало использование метода анкетирования и проводилось в четыре этапа: Опрос детей в начале смены (организационный период); Опрос детей в конце смены (итоговый период); Опрос вожатых в конце смены (итоговый период); Обработка, обобщение и анализ результатов.
Количество опрошенных вожатых составило 64 человека; выборка велась по двум основаниям и предполагала охват опросом вожатых всех лагерей ВДЦ «Орленок», функционировавших на данный момент, а также наличие двух категорий вожатых на основе длительности стажа работы в лагерях ВДЦ «Орленок».
Так, в д/л «Звездный» было опрошено 28% вожатых, в д/л «Стремительный»-16% вожатых, в д/л «Солнечный»- 30% вожатых, в д/л «Дозорный»- 5% вожатых, в д/л «Комсомольский» 11% вожатых, в д/л «Олимпийский»- 11% вожатых.
Что касается выборки по стажу работы, то первая категория- вожатые временные (т.н. «вожатые-новички и пр.), т.е. проработавшие в «Орленке» не более 3-х месяцев, представлена 43% опрошенных, вторая категория- вожатые, работающие постоянно (т.н. вожатые- «старики») от 1 до 6 лет, составила 57% респондентов.
Половозрастная характеристика следующая: 27% мужчин и 73% женщин, из них 94%- молодые люди в возрасте 18-24 лет, 6%- 25-34 года. Образовательная характеристика респондентов такова: 19% опрошенных имеют среднее образование, 42%- незаконченное высшее, 23%- среднеспециальное, 6%- высшее и 9%- высшее педагогическое образование.
Общее количество опрошенных детей составило 304 человека (из них в начале смены- 147, в конце смены- 157 человек). При этом 7% детей уже несколько раз были в «Орленке», 12% детей находились в «Орленке» во второй раз, а 82% детей попали сюда впервые. 35% опрошенных детей были награждены путевкой в «Орленок», 10% - приехали в Орленок на специализированную смену в составе делегации, 45% детей родители приобрели путевку в центр, 12% детей приехали в «Орленок» по льготным путевкам, частично оплаченным либо предприятиями, на которых работают родители, либо местными молодежными организациями.
Половозрастная характеристика детей выглядит следующим образом: в начале смены было опрошено 46% мальчиков и 54% девочек, из них 49% детей в возрасте 12-13 лет, 45 % - в возрасте 14-16 лет.
Вожатский состав «Орленка» является одним из субъектов педагогической деятельности центра и, в то же время, выступает в качестве субъекта, влияющего на социализирующую функцию центра. Поэтому их видение состояния основной технологии социализации «Орленка» представляется нам крайне важным.
Достаточно большое количество вопросов в рамках исследования было посвящено выявлению отношения вожатых к орлятской педагогике как к основной технологии социализации центра в целом. Так, вожатым было предложено выбрать главные, с их точки зрения, ценности орлятской педагогики (см. Приложение, таблица № 1). Большая часть респондентов - 19% - называет способность анализировать себя, свои мысли, желания, чувства, поступки. На втором месте- ценность общения с другими и умение перешагнуть через свои комплексы (15% ответивших); 14%о вожатых считают ценностью опыт творчества и сотворчества. В целом можно отметить индивидуалистическую направленность социетальных ориентиров вожатых «Орленка». Обращает на себя внимание тот факт, что коллективистские ценности, на которых изначально была построена орлятская педагогика (например, научиться организовывать других на совместное дело, ценность совместной деятельности, ответственность за какое-либо дело), не находят большого отклика у вожатых.
