Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические проблемы роли генеалогической традиции в формировании ценностных ориентации личности .10
1.1 Взаимодействие генеалогической традиции и ценностных ориентации личности Ю
1.2. Генеалогическая культура в синтезе культур 23
1.3. Семья в социокультурном пространстве как сфера становления и развития духовных приоритетов личности 37
Глава И. Становление и развитие генеалогической культуры в России 56
2.1. Этапы развития генеалогической культуры /ретроспективный анализ/ 56
2.2. Современная Россия и необходимость возрождения генеалогической культуры 70
Глава III. Социологический анализ влияния генеалогической традиции на формирование духовных ценностей личности 83
3.1 Социологическое исследование родовой памяти как основополагающего параметра генеалогической традиции и воплощения духовных ценностей личности 83
3.2 Инновационная социальная технология: «родословная навигация» 120
3.3 Анализ документов генеалогических реконструкций 132
3.4. Поисковая модель развития генеалогической культуры и алгоритм ее возрождения как важнейший механизм формирования духовных ценностей личности 140
Заключение 149
Литература 151
Приложения 167
- Генеалогическая культура в синтезе культур
- Современная Россия и необходимость возрождения генеалогической культуры
- Социологическое исследование родовой памяти как основополагающего параметра генеалогической традиции и воплощения духовных ценностей личности
- Поисковая модель развития генеалогической культуры и алгоритм ее возрождения как важнейший механизм формирования духовных ценностей личности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На рубеже XX-XXI веков наука исследует феномен культуры как многоаспектное образование, проявляющееся в природно- социальном мире, представляющее собой универсальный космосоциокультурный организм, развивающийся в пространстве-времени.
В современном прочтении культура предстает как комплексный феномен, вбирающий в себя понятия деятельности, способа, отношений, процесса, нормы, результата, системы. И главным и единственным субъектом и преимущественным объектом в ней является человек.
Генеалогическая культура настолько древняя, насколько человек впервые ощутил себя общественной единицей, стал соотносить себя с коллективом, в котором жил, и с соседними этносами. Мудрость людей, вылившаяся в систему мировосприятия происходящих событий, была направлена прежде всего на рождение родовых и этногенетических преданий, историй, традиций. Жизнь народа зависит не только от решений властей, но сами люди выбирают свои судьбы, принимают индивидуальные решения, из которых формируются «потоки» и сливаются в единое реальное течение истории. Социальная память, «микрорешения» людей, повторяемые в миллионах судеб, могут направить или изменить ход Истории.
В российской истории XX века произошли глубокие «разрывы» в социальной памяти поколений. Не остались без последствий революции, две мировые войны, массовые репрессии, вынужденные миграции. Все это усилило тенденцию к исторической и социальной амнезии, вызвало сложности и серьезные издержки в генеалогической культуре, в запасе социально-духовных ресурсов общества. Крупные социальные потрясения, произошедшие в России в начале XX века и наблюдаемые на рубеже столетий, сходны с геологическими катаклизмами, при которых разрушается не только видимая поверхность, но сотрясаются до основания все глубинные слои, весь устоявшийся порядок социальной жизни. Связи общества и индивида заметно ослабли, государство утратило прежние позиции в регулировании поведения человека. Основную ставку в выполнении функции социальной регламентации поведения индивидов приходится делать на ближайшее социальное окружение, на семью.
Просыпающийся интерес современного общества к генеалогической культуре, к родословной традиции — это не мода, это императив времени. Одна из болевых точек современной науки — это слабая разработка подходов, позволяющих включать генеалогический ресурс в тендерную политику, в восстановление престижа семьи, престижа «малого государства». Актуальность разработки проблем генеалогической культуры связана с демографическим кризисом в России, с разложением института семьи, искажением его духовного содержания, с кризисом морали, разрушением тончайшего механизма духовного единения народа. Прогрессирующая культурная и социальная дезинтеграция общества, являющаяся результатом разрушения биографий, соотношения пройденного жизненного пути и перспективных жизненных планов, - все это актуализирует задачу социологического осмысления концептуальных основ генеалогической культуры и определения ее приоритетных факторов, способных сформировать ценностные ориентации молодежи.
Разработка проблем генеалогической культуры, выявление, изучение и использование семейно-родового опыта, поиски духовного смысла поколенческого измерения социальной жизни являются актуальными еще и потому, что способны стать частью механизма духовно-нравственной профилактики общества.
Актуальность избранной темы усиливается острой потребностью в использовании аксиологического потенциала генеалогической культуры в социально-образовательной, культурной, демографической, тендерной, информационной политике как на федеральном, региональном, так и на муниципальном уровне.
Теоретико-методологические основы диссертационного исследования и степень научной разработанности проблемы. Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области социологии социальной сферы; социально-философские и социологические теории личности и ценностей; социологические концепции изучения ценностных ориентации; методология системного анализа.
В мировой гуманитарной науке тема ценностей представлена достаточно широко. Имеется множество исследований по данной проблеме. Методология исследования феномена ценностного сознания, категориальный аппарат разрабатываются в философских, культурологических, психологических и социологических концепциях.
Общий анализ проблемы ценностей представлен в работах Л.Архангельского, В.Василенко, М.Кагана, В.Тугаринова, Н.Лапина, А.Здравомыслова, Д.Леонтьева, В.Лисовского, В.Ядова. Природе ценностей в аксиологическом аспекте посвящены труды А.Шопенгауэра, В.Виндельбанда, Г.Риккерта, М.Шелера, Г.Мюнстерберга, Г.Лотца. Ценностная проблематика наиболее широко представлена в социологии. Начало изучения ценностей положено в трудах Э.Дюркгейма и М.Вебера. Серьезный вклад в разработку проблемы в XX веке внесли У.Томас, Т.Парсонс, К.Клакхом, Д.Олпорт, Р.Вильямс, Ф.Знанецкий, Ч.Моррис, Р.Инглехарт.
Ценностная проблематика находится в центре научных исканий российских ученых. Ценностное сознание различных социальных групп, поиски новых методик в изучении ценностей отличают работы В.Бакштановского, Ю.Беспаловой, А.Вардамацкого, Н.Лапина, М.Охотниковой. Отечественные исследователи В.Лисовский, К.Барбакова, В.Мансуров, С.Иконникова, Б.Ручкина, Ю.Вишневский предметом изучения избрали проблемы социального развития молодежи; А.Кулагин,М.Руткевич, В.Лисовский, З.Файнбург -жизненные планы молодежи; В.Бакштановский, В.Лисовский, В.Алексеева, В.Шубкина, М.Руткевич занимаются проблемами самоопределения молодежи и выбора жизненного пути; разработка межпоколенческого аспекта в социологии молодежи принадлежит российским социологам В.Бакшутову, В.Боровику, С.Григорьеву, С.Иконниковой, В.Лисовскому, Ю.Ожегову, В.Слуцкому, В.Харчевой.
Серьезной основой исследования ценностей являются работы по социологии семьи философов В.Соловьева, В.Розанова, Н.Бердяева, С.Булгакова, И.Ильина. М.Ковалевский создал «генетическую социологию», в трудах П.Сорокина дан анализ и классификация кризисных явлений традиционной семьи. Процессу семейной социализации посвящены работы А.Артюхова, Э.Ильенкова, А.Маслоу, Дж.Мида, У.Джемса, Ж.Пиаже.
В российской досоветской научной традиции ценностные аспекты генеалогической культуры не стали предметом особых самостоятельных исследований. Исключением является статья К.Труша «Культ предков» (1914г.). Феномен родовой памяти и семейно-родовых духовных ценностей в современной отечественной науке еще не стал предметом специального исследовательского интереса. Позиционирование генеалогической культуры в системе духовных ценностей многие десятилетия выпадало из общего спектра исследовательских тем, что никоим образом не умалило его научной значимости. Наоборот, проблема взаимозависимости и взаимообусловленности семейно-родовой культуры и духовных ценностей на рубеже XX-XXI веков, можно сказать, вызрела для научного осмысления. Ее структурирование позволяет вычленить в ней наряду с социологическим историко-генеалогический, культурологический аспекты.
Фундаментальной базой для исследования процесса формирования генеалогической культуры в России стали труды генеалогов, создавших в совокупности информационное генеалогическое поле. Работы П.Хавского, М.Гастева, П.Долгорукова, А.Лобанова-Ростовского, В.Руммеля, Н.Лихачева, А.Барсукова, К.Губастова, Г.Власьева, Н.Эссена и др. отразили накопление социальной памяти и формирование генеалогического источниковедения. Они свидетельствовали о становлении общественного интереса к генеалогии, к формированию семейно-родового опыта познания частного жизненного пути.
Исторический процесс становления современной генеалогической культуры нельзя представить без работ Ю.Шмарова, П.Бурышкина, А.Аксенова, без фундаментальных библиографических трудов В.Рыхлякова и других. В совокупности они создали информационную базу для развития качественной социологии и культуры.
В русле философских и культурологических концепций, повлиявших на формирование генеалогической культуры, следует отметить направление «философии жизни». Идеи Ф.Ницше, В.Дильтея, Г.Зиммеля, А.Бергсона, О.Шпенглера в той или иной мере способствовали формированию «философии человеческой судьбы». Соотношение биологического и социального в стереотипах человеческого поведения как важнейший аспект культуры представлено в работах З.Фрейда, Э.Фромма, Ю. Лоренца.
В отечественной науке произошла переориентация на осмысление самоценности человека. Разработка проблем генеалогической культуры была бы невозможна без обоснования духовных приоритетов культуры как основополагающих. Выбору духовных ценностных ориентиров посвящены работы П.Сорокина, Г.Головных, А.Здравомыслова, А.Кирьякова, Н.Коваля, А.Меня, А.Какурина.
Некоторые подходы к разработке социологической концепции генеалогической культуры и ее нравственных оснований содержатся в междисциплинарных исследованиях «человеческого измерения жизни». В современной социологии настал период гуманизации, переориентации от макро- к микроанализу социальных явлений. Проблемам качественной социологии посвящены работы зарубежных авторов: А.Шюца, В.Фишера, Е.Богардуса, Р.Тернера, У.Томаса, Ф.Знанецкого, П.Томпсона, А.Хоффмана, Д.Берто, Р.Мертона а также отечественных социологов: Е.Мещеркиной, М.Малышевой, В.Семеновой, В.Воронкова, Е.Здравомысловой, В.Голофаста, В.Журавлева, И.Киселевой, С.Рождественского. В последнее десятилетие складывается группа авторов /А.Баикина, О.Божков, А.Родионов/, работающих в пограничной области социологии, генеалогии, генетики, системологии и других наук. Появились работы о формировании современной культуры обращения с родоведческой информацией.
Методологической основой предлагаемой работы следует считать и гуманистический метод социологического исследования (субъективный фокус интереса, микроанализ конкретных ситуаций человеческого взаимодействия, укрупненное рассмотрение отдельных случаев) а также принцип историзма как совокупность историко-генетического, историко-типологического, историко-сравнительного и структурно-системного подходов.
Таким образом, для исследования духовных семейно-родовых ценностей личности есть определенная теоретико-методологическая база. В то же время можно констатировать, что родительская семья и в целом родовой генеалогический духовный ресурс не рассматривались исследователями как фактор в процессе формирования личности. Наряду с актуальностью темы это обусловило выбор проблемы диссертационного исследования.
Объект исследования - ценностные ориентации молодежи.
Предмет исследования — семейно-родовой потенциал семьи как важнейший фактор в формировании ценностных ориентации личности.
Цель диссертационного исследования - разработка механизма реализации духовного потенциала семьи в процессе формирования ценностей личности.
Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:
1. Операционализация категориального аппарата (ценности и ценностные ориентации, духовный потенциал семьи, генеалогическая культура, генеалогическая традиция).
2. Уточнение типологии ценностей и параметров взаимодействия субъективных и объективных факторов их формирования.
3. Выявление практического потенциала генеалогической культуры семьи, его продуцирующей роли в поисках ее социальной устойчивости, а также параметров порядка генеалогической культуры.
4. Разработка инновационных социальных технологий практического использования генеалогического ресурса в современной молодежной политике.
5. Моделирование процесса формирования генеалогической культуры. Эмпирическую базу исследования составили результаты социологических опросов, проведенных диссертантом в 2003-2004 годах, вторичная обработка опросов 2001-2002г., анализ нарративных источников, научный архив студенческой научной лаборатории «Моя родословная» ТюмГНГУ, а также итоги выполнения программы «Практическая генеалогия: физическое и духовное здоровье семьи», реализованной на базе кафедры истории и культурологии ТИИ-ТГНГУ в 1992-2001 годах.
Основными методами исследования были: социологические, исторические, статистические, анализ документов и другие общенаучные методы.
Научная новизна выдвинутых в исследовании положений заключается в следующем:
• разработано категориально-операциональное понятие генеалогической культуры и генеалогической традиции;
• обоснован феномен предкопочитания как ценностного ядра генеалогической культуры;
• определены индикаторы семейно-родовой культуры;
• установлена специфика воплощения духовных ценностей через механизм родовой памяти;
• обосновано взаимодействие генеалогического потенциала семьи и духовных ценностей личности;
• выявлена роль генеалогического потенциала семьи в поддержании ее социальной устойчивости;
• предложены новые авторские технологии сохранения семейно-родовой памяти (родословная навигация, типологизация родословных схем).
• разработан алгоритм возрождения генеалогической культуры и генеалогической традиции.
Практическая значимость проделанной работы, выводов и предложений диссертации состоит в выявленном механизме взаимодействия генеалогической традиции и духовных ценностей.
Концептуальные решения диссертационного исследования применимы в образовательной, культурной, информационной и молодежной политике, в профессиональной подготовке социальных работников широкого спектра, а также в спецкурсах по актуальным проблемам социологии духовной жизни.
Апробация и практическое использование результатов работы. Ключевые положения и идеи диссертационной работы нашли отражение в научных публикациях, докладывались на научно-практических коллоквиумах и конференциях: областная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы духовно-нравственного воспитания детей и молодежи» (Тюмень, 2003), всероссийская научно-практическая конференция «Региональная культура» (Тюмень, 2003), II Всероссийский генеалогический коллоквиум «Корни древних родов» /Великий Новгород, 2003/, III Тюменские родословные чтения, межрегиональная научно-практическая конференция (Тюмень, 2003), Всероссийская научно-практическая конференция «XXI век: образование и духовно-нравственное воспитание» (Тюмень, 2004), IV Уральская родоведческая научно-практическая конференция (Екатеринбург, ноябрь 2004), IV Тюменские родословные чтения (Тюмень, 2004), IV Рождественские чтения (Тюмень, январь 2005), V Тюменские родословные чтения (Тюмень, 2005). Апробации научных идей диссертанта послужил информационный обмен опытом с другими вузами через Интернет (сайт Новгородского университета им. Ярослава Мудрого), а также газету Гражданского форума Тюменской области «Гражданская трибуна».
Генеалогическая культура в синтезе культур
Философ Ю.Ананьев, рассматривая культуру как интегратор социума, констатирует, что «культурофилософская рефлексия XX века расширяется до универсальности и, становясь своего рода панфилософией, вовлекает в свое поле осмысления ряд новых теоретических дисциплин / философия религии, философия науки, философия техники, философия языка, герменевтика, психоанализ/[4, с.4].
В русле становления новейших взглядов на культуру кардинально-поворотными» концепциями можно считать направление «философии жизни» с его главными представителями - Ф.Ницше, В.Дильтеем, Г.Зиммелем, А.Бергсоном, О.Шпенглером, Л.Клагесом. Наиболее функциональным стало идейное наследие Фридриха Ницше, его концепция Вечного Возвращения и Переоценки ценностей. Многие толкования и интерпретации его философской поэмы «Так говорил Заратустра» неузнаваемо искажали суть взглядов автора. Зато непредвзятые оппоненты (диссертант относит себя к их числу) испытывают на себе влияние его духовного опыта: «И если научимся мы больше радоваться, то так мы лучше всего разучимся обижать других и измышлять всевозможные скорби...»[130, с.76] «Только одну страну люблю я - страну детей моих, еще не открытую, лежащую в дальних морях: пусть неустанно ищут ее корабли мои» [130, с.106].
Возникшая как оппозиция классическому рационализму «философия жизни» смогла объяснить культуру как некую целостность, как живой организм, развивающийся в историческом времени. Эта проблематика сосредоточила вокруг себя множество разных подходов, среди которых Ю.Ананьев выделяет образно-символический, герменевтический, психоаналитический, структуралистический, неопозитивистский. В переплетении всех подходов к культурологической проблематике автор особо выделил направление экзистенциализма, связанное прежде всего с именами А.Камю, М.Хайдеггера, Ж.Сартра. Последний является одним из главных представителей феноменологии, основателем атеистического экзистенциализма. По мнению Ж.Сартра, культура в целом оказывает разрушающее влияние на человека: она все время совершенствуется, тогда как человек остается неизменным. В работах «Бытие и ничто» (1943), «Дьявол и господь бог» (1951), «Критика диалектического разума» (1960, т.1) Ж.Сартр утверждает, что все поступки человека обусловлены не средой, наследственностью или воспитанием, а определяются им самим [4, с.6].
Неоспоримым признают многие исследователи влияние философской антропологии на осмысление феномена культуры. Среди отечественных философов этого направления нельзя не назвать Н.Бердяева, создателя концепции творчества. Для него личность - это концентрация душевных и духовных способностей человека. «Человек по существу своему есть уже разрыв в природном мире, он не вмещается в нем... Высшее самосознание человека есть абсолютный предел для всякого научного познания» [28, с.293].
Вышеозначенные концепции представляют богатейший материал о единстве человеческой культуры, о духовных приоритетах в культуре, об онтологическом принципе биосоциокультурного тождества.
Диссертант разделяет мнение ряда современных исследователей о необходимости упорядоченности существующих точек зрения на культуру, их эвристическую ценность и критерии предпочтения. Наиболее предпочтительную процедуру упорядочения, по мнению автора диссертации, предложил исследователь Ю.Ларин, который все существующее многообразие подходов и определений культуры свел к четырем основным направлениям: теоцентризм, натуроцентризм, социоцентризм и антропоцентризм. Эти четыре основные направления концептуального представления культуры Ю.Ларин сформулировал в коллективной монографии «Культура и ее виды» [104].
Концептуальное содержание каждого из данных направлений Ю.Ларин представил следующим образом.
В рамках теоцентристского направления культура трактуется как реализация сверхъестественных, божественных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах культовой деятельности; ее подлинным носителем, субъектом считается та или иная религиозная общность; ее основной чертой - сакральность; основной функцией - символическая. Среди наиболее крупных представителей данного направления, восходящего в своих исходных предпосылках к учению Платона, могут быть названы такие мыслители, как Ж.Маритен, П.Тейяр де Шарден, П.Тиллих, В.Соловьев, В.Розанов, И.Ильин, А.Мень и др.
В рамках натуроцентристского направления культура трактуется как реализация естественных, природных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах биофизических процессов жизнедеятельности; ее подлинным носителем, субъектом считается та или иная природная сущность; ее основной чертой - витальность; основной функцией -защитная, или жизнеобеспечивающая. Среди наиболее крупных представителей данного направления, восходящего в своих исходных предпосылках к учению Антисфена, могут быть названы такие мыслители, как Ф.Ницше, З.Фрейд, О.Шпенглер, Л.Гумилев и др.
В рамках социоцентристского направления культура трактуется как реализация общественных, социальных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах трудовой деятельности; ее подлинным носителем, субъектом считается та или иная социальная общность; ее основной чертой - социальность; основной функцией — коммуникативная. Среди наиболее крупных представителей данного направления, восходящего в своих исходных предпосылках к учению Демокрита, могут быть названы такие мыслители, как К.Маркс, А.Моль, Ю.Лотман и др.
В рамках антропоцентристского направления культура трактуется как реализация сущностных сил человека; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах игровой деятельности; ее подлинным носителем, субъектом считается отдельно взятый человек; ее основной чертой — элитарность, или индивидуальность; основной функцией — человекотворческая. Среди наиболее крупных представителей данного направления, восходящего в своих исходных предпосылках к учению Протагора, могут быть названы такие мыслители, как Й.Хейзинга, Х.Ортега-и-Гассет, Г.Гессе и др. [104, с.13-14].
В рамках заявленной диссертации интерес представляют социоцентристское и антропоцентристское направления.
Философское определение культуры включает социально-прогрессивную творческую деятельность человечества во всех сферах бытия и сознания. Это диалектическое единство процессов опредмечивания (создания ценностей, норм, знаковых систем и т.д.) и распредмечивания (освоения культурного наследия). Это выявление и развитие сущностных сил человека, превращение богатств человеческой истории во внутреннее богатство личности.
Современная Россия и необходимость возрождения генеалогической культуры
Ретроспективный анализ истории становления генеалогической культуры в России (от средневековья — до советского этапа включительно) - убедительная картина динамических процессов внутри нее, одновременного протекания процессов упорядочения и хаотизации. Авторитарные запреты советской номенклатуры обернулись нарушениями энергетической психо-информационной связи между индивидами в сообществе, выработанной многими поколениями в семье, роду, племени, этносе, народе. Тем самым нарушились механизмы самоорганизации и самовозобновления семьи и общества.
Хаос разрушителен. Однако он же и созидателен при переходе в новые состояния. Постсоветская Россия переживает на рубеже XX-XXI веков генеалогический бум. В данном параграфе нам предстоит выявить, сколь значительным стало это явление.
В последнее десятилетие XX века усилился интерес к истории Отечества, в том числе к истории своей семьи, рода, к своей малой родине. Исчезли былые страхи по поводу социального происхождения. Люди начали восстанавливать утраченные семейные связи, искать родственников в России и в Зарубежье. Современное поколение, вступившее в новое тысячелетие, испытывает острый дефицит фактов, свидетельств непосредственных участников событий прошлого. Примером тому является своеобразный ренессанс мемуарной литературы: публикация жизнеописаний, переписки, дневников, семейных хроник и семейных историй, воспоминаний о родственниках и общественных событиях. Диссертант считает нужным обратить внимание на такой факт: обычно это связано с общественной атмосферой, с общественной мыслью, концептуальным осмыслением истории общества и истории культуры. Так было в истории России средины XIX века, в XX в. в условиях «хрущевской оттепели», теперь это происходит на рубеже тысячелетий. Объяснения нужно искать в резкой смене социальных ориентиров, в разрушении старой самоидентификации в поисках новой. На фоне этих перемен стала возрождаться и развиваться вширь генеалогическая инфраструктура: возникли родословные, исторические, сословные, геральдические общества.
В Москве 11 мая 1990 г. было восстановлено Историко-родословное общество (ИРО), созданное еще в 1904 году. В Санкт-Петербурге 19 февраля 1991 г. возрождено Русское генеалогическое общество (РГО), созданное в 1897 г. Сегодня в России создано около 30 историко-родословных обществ, 18 из них занимаются издательской деятельностью.
Генеалогический климат в обществе - точный показатель его нравственного состояния. Не по мере того, как в постсоветском обществе накапливались бедствия, а по мере того, как в нем возвышались и возвышаются нравственные силы, в России рос и растет массовый интерес к генеалогии, к исторической науке и исторической психологии, социологии.
По политическим причинам в социальных науках стран Восточной Европы, в том числе России, «индивидуальное» долгое время находилось вне поля научного интереса, доминировал интерес к «общественному» и, более того, «государственному». События конца XX века способствовали гуманизации общественных наук, что в свою очередь помогло им переориентировать внимание на личность и ее субъективный социальный опыт. В 90-е годы XX в. в России бурно и спонтанно проявился интерес к гуманистической социологии и качественной методологии, к изучению «человеческого измерения» общественной жизни [183, с.5].
Это составило одну из наиболее значимых особенностей генеалогической культуры на современном этапе, а именно: ее социокультурное взаимодействие с науками о человеке, гуманистическую ориентацию исследований.
В 1990-е годы появились специальные работы по отечественному биографоведению, где биографическая традиция рассматривается как особый тип гуманитарного знания с собственными критериями достоверности, аргументации. Исследователи А.Орлов, В.Сапунов, Р.Левонтин, Ю.Лотман и др. доказывают, что задача биографики - не показывать «делать жизнь с кого, не являть объекты восхищения, а раскрыть многообразие людей и сложность каждого из них. Точнее — не выявлять особо выдающихся деятелей, «элиту», а создавать групповой портрет общества, состоящего из неповторимых индивидуальностей, где каждый самоценен и значим, в каждом есть что-то достойное внимания [141]. История человечества делается всеми людьми, и каждый является «человеком с биографией» в смысле своего жизненного пути. Генеалогическая культура на рубеже XX-XXI веков активно проявляется в плане формирования самоидентичности личности, ощущения себя звеном в межпоколенческой цепочке. Особый интерес вызывает система биографий, слитность жизнеописаний членов одной семьи, выбравших разные жизненные пути.
Социологическое исследование родовой памяти как основополагающего параметра генеалогической традиции и воплощения духовных ценностей личности
В данной главе рассматривается роль генеалогической традиции в формировании духовных ценностей в семье. Для этого были проведены социологические исследования, цель которых состояла в выявлении взаимообусловленности семейно-родовой культуры /традиции/ и духовных приоритетов личности.
Поставленная цель конкретизирована следующими задачами:
- анализ результатов проведенного анкетирования среди выделенной группы молодежи;
- ранжирование шкалы духовных ценностей;
- оценка воздействия генеалогической традиции на духовный потенциал семьи;
- установление специфики воплощения духовных ценностей через механизм родовой памяти;
- поиск алгоритмов для концептуализации генеалогического знания и критериев репрезентативности родословных реконструкций;
- разработка программы духовно-нравственных генеалогических инициатив.
Для решения этих задач была разработана авторская программа и инструментарий социологического исследования. Выборочная совокупность социологического исследования представлена студентами технологического института (специальности МХП, ССО, ХТТ, ХТО), института геологии и геоинформатики (специальности ИСТ, БЖД, БТП), института нефти и газа /специальности СР, ММ/ и транспортного института (специальности ПДМ и СТХ). Все указанные институты входят в консорциум «Тюменский государственный нефтегазовый университет». В исследованиях 2003-2004 годов участвовали студенты 1-2 курсов. Это молодежная группа на том возрастном этапе жизненного пути, когда уровень самосознания, интеллекта и самоуправляемости достиг определенного рубежа, когда можно говорить о результатах воздействия семьи на формирование личности. Выбор исследовательской площадки для генеалогического исследования был продиктован и конкретными параметрами пространственной локализации. Тюменский нефтегазовый университет являет собой репрезентативную базу исследования генеалогических проблем уже тем, что каждый пятый студент здесь представляет юг Тюменской области, где живет оседлое коренное население, потомки основателей деревень и увалов; чуть менее одной трети студентов-участников эксперимента являются выходцами из северных семей, оторванных в большинстве своем от основного родового ареала. Миграционный «срез» представляется особо показательным в современном изучении генеалогической культуры. ТюмГНГУ как в зеркале отражает проблемы становления генеалогической культуры в регионе, находящемся по-прежнему в зоне активных миграционных тенденций. Группа тюменских студентов (46% участников эксперимента) по авторской гипотезе должна была отразить специфику интериоризации духовных ценностей в условиях большого города.
Одна из главных причин выбора ТюмГНГУ как исследовательской площадки состоит в том, что в данном университете в студенческой научной лаборатории открытого типа «Моя родословная» сформировалась определенная информационная среда для постановки генеалогических исследований. В течение каждого семестра генеалогический «ликбез» проходят в этой лаборатории по 10-12 групп студентов, за полный учебный год - вдвое больше. Автор имела возможность проводить бесповторные серийные опросы в тех студенческих группах, которые прошли курс «первоначального» приобщения к генеалогической культуре в рамках лаборатории, т.е. фактически во всех перечисленных институтах ТюмГНГУ. Генеральная совокупность составила в 2003г. 6590 человек, выборочная совокупность - 680 студентов. В 2004г. -соответственно 6229 и 632. Процент выборки в исследовании 2003 года составил 10,3, а в эксперименте 2004г. - 10,11.
Весь исследовательский массив лаборатории /включая анкеты/ персонифицирован в целях возможных будущих сравнительных повторов и комплексных качественных исследований (анкета + родословная схема + семейная история).
Степень дробности группировок анализа в эксперименте была задана территориальным «локалом» (термин введен В.Ядовым): север, юг области, Тюмень.
Для вторичной обработки и для сравнительного анализа использовались результаты социологических опросов в Тюменском нефтегазовом университете в 2001-2002 гг., итоги интервьюирования и экспресс-опросов студентов и контрольной группы ветеранов. Исследовательское поле диссертации составил также большой массив обзоров родословных схем и росписей, накопившийся в студенческой научной лаборатории «Моя родословная» в течение десяти лет, а также архив Тюменского историко-родословного общества, созданный ветеранами-генеалогами. Обработка этих материалов, их группировка, классификация, ранжирование, графический и табличный способы представления данных, - все это потребовало использования статистических методов анализа.
Основными методами данного генеалогического исследования в группе социологических методов наряду с анкетированием, интервьюированием и анализом документов стали качественные описательные методы персонифицированного анализа: метод кодификации личности с помощью родословных схем, росписей, картотек; метод типологизации родословных древ; семейные микроистории.
Для анализа проблем генеалогической культуры дополнительно использовался метод метафор, опрос экспертов, формализованное интервью.
Концептуализация генеалогической культуры была бы не возможна без ретроспективного анализа этого процесса в исторической динамике и других общенаучных методов.
Овладение генеалогической культурой - это борьба человека за обретение себя. Это активное конструирование собственной жизни, поиск и выявление ее истинной истории.
Иными словами, постижение человеком генеалогической культуры - это деятельностный процесс, это жизненная и личностная динамика, психологические особенности которой можно выявить через мотивационные структуры жизнедеятельности, а социологические — через систему общественных регулятивных механизмов по включению духовных ценностей в структуру общественного сознания и культуру.
Поисковая модель развития генеалогической культуры и алгоритм ее возрождения как важнейший механизм формирования духовных ценностей личности
В анкетном опросе студентов «Генеалогия и ее духовно-нравственный потенциал» ( Приложение 5) одним из контрольных стал вопрос «Были ли у вас довузовские попытки реконструкции родословия?» Сравнительные данные отражают тенденцию к генеалогическому просветительству в общеобразовательных школах, они подтверждают репрезентативность локального среза среднего рейтинга предкопочитания. У респондентов-южан он связан с достаточно ранним знакомством с азами родословия; северяне имеют третий показатель по среднему баллу предкопочитания, ибо две трети из них познакомились с азами родоведения только в университете.
Для выявления представлений молодежи о генеалогической культуре и генеалогической традиции в анкету включались 2 вопроса: «Что дает вам знакомство с генеалогией?» и «Ваше отношение к практической (семейной) генеалогии». Обзорная часть этого фрагмента исследования в динамике выглядит таким образом.
По данным этих рейтингов осуществлена социодиагностика, выявлена существующая ситуация, а на ее основе определились тенденции развития генеалогической культуры.
Успешность проводимых в настоящее время преобразований во многом определяется квалифицированностью и адекватностью их социологической поддержки, что актуализирует задачу диверсификации спектра применяемых социологами исследовательских методов.
Автор разделяет позицию А.Зотовой [80, с.2-3] и в целях расширения возможностей применения модификаций экспертных методов вводит в контекст своего исследования анализ неопубликованных анкет экспертов «Генеалогическая культура (традиция) и ее ресурс» (Приложение 6).
Социологическое диагностирование осуществлено в пределах зоны компетентности респондента, с учетом его практической деятельности и личного жизненного опыта.
Диссертант разработал названную выше анкету эксперта для выявления концептуальных основ генеалогической культуры и семейно-родового опыта познания частного жизненного пути.
К опросу были привлечены 12 специалистов, в том числе два доктора наук, шесть кандидатов (исторических, социологических и философских) наук, публицист-прогнозист, социальный педагог и два генеалога, наиболее активно работающих в Тюменском ИРО.
В гносеологическом смысле генеалогическая культура переживает несоответствие, противоречие между знанием о потребностях людей в ней, в определенных действиях по ее возрождению, с одной стороны, - и отсутствием согласованных программных путей, комплекса средств, способов, приемов реализации этих необходимых действий,- с другой. Уже само по себе это «знание о незнании», по В.Ядову, создает проблемную ситуацию [216, с.71], а значит, побуждает к поиску соответствующих алгоритмов для концептуализации генеалогического знания. Диссертанта интересовало выявление как единомышленников, так и оппонентов в обосновании взаимообусловленности генеалогической культуры и духовных ценностей личности.
С учетом неразработанности концепции генеалогической культуры и назревшей необходимости теоретического познания ее феномена, автор заложил в анкету эксперта свое видение генеалогической культуры с просьбой проранжировать составляющие компоненты ее внедрения в социальное пространство.
Опрос экспертов «Генеалогическая культура (традиция) и ее ресурс» отразил поэтапность внедрения генеалогической культуры в социальное пространство, в результате проструктурировался некий алгоритм ее формирования. Рис. 3.28 отражает его составляющие:
На первое место поставлено комплексное изучение проблем генеалогической культуры в исследовательской литературе и взаимодействие генеалогии с другими науками о человеке (Рис. 3-28).
