Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения конструирования репродуктивных установок 16
1.1. Репродуктивные установки в предметном поле социологии 16
1.2. Конструкционистскии подход к изучению репродуктивных установок 36
Глава II. Уровни конструирования репродуктивных установок 59
2.1. Конструирование общественного мнения о демографических проблемах научным сообществом 59
2.2. Репродуктивные установки как символическая реальность 80
2.3. Поведенческая составляющая репродуктивных установок 93
Заключение 120
Список использованных источников и литературы 131
Приложения 154
- Репродуктивные установки в предметном поле социологии
- Конструкционистскии подход к изучению репродуктивных установок
- Конструирование общественного мнения о демографических проблемах научным сообществом
- Репродуктивные установки как символическая реальность
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Демографические процессы в России развиваются в контексте общемировых, присущих развитым странам изменений. Однако демографическая ситуация в России отличается особой остротой, связанной не только со сверхнизкой рождаемостью, но и с высоким уровнем смертности (16,1 на 1000 населения), в том числе младенческой (11 на 1000 родившихся). Потери населения России за период 1990-2005 гг., по мнению экспертов, составили от 4, 191 млн. до 10, 5 млн. человек1. Согласно пессимистическому прогнозу Госкомстата РФ, население страны к концу 2050 г. может уменьшиться на 30% и составить 101, 9 млн жителей, а по прогнозу статистиков, общая численность постоянного населения страны с нынешних 142, 7 млн человек уменьшится к 2020 г. до 131 млн человек2.
В Послании Президента России 2006 года демографическая проблема названа ключевой, угрожающей существованию нации . В настоящее время социально-демографические процессы носят деструктивный характер (превышение уровня смертности над уровнем рождаемости, преобладание разводимое над брачностыо, высокий уровень детской смертности, неудовлетворительное состояние здоровья в репродуктивных возрастах, наркотизация
См.: Web-сайт Государственного комитета по статистике.
2 Дзюбаи В.В. Демографические проблемы и прогноз динамики развития демогра
фической ситуации в России / В.В. Дзюбаи //Тезисы докладов и выступлений на Всерос
сийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в совре
менной России».- Т.5. - М.: Альфа-М, 2006. - С. 106-107.
3 См.: Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федера
ции // Российская газета (Федеральный выпуск). - 2006. 11 мая.
()
и алкоголизация молодежи, нарастающая депопуляция) и представляют собой угрозу национальной безопасности.
Однако в демографическом развитии важны не только количественные аспекты, но и качественные: население страны пересматривает главные жизненные ценности — семейные. Меняются социальные нормы детности, снижается ценность детей в структуре социальных ценностей. Изучение этих тенденций с учетом социокультурных особенностей российского общества способно не только дать более широкие представления о репродуктивных установках и поведении россиян, но и прогнозировать динамику их изменений на ближайшее будущее.
Теоретическая актуальность обращения к проблеме репродуктивных установок на российском материале связана с необходимостью формирования в отечественной социологии иных методологических подходов, которые позволили бы не только описывать, объяснять, но и интерпретировать демографические процессы. Важно привлекать социологические концепции, с помощью которых можно исследовать репродуктивные установки с позиций качественных подходов, в том числе сквозь призму феноменологического анализа.
Изучение процесса конструирования репродуктивных установок россиян, выявление механизмов, лежащих в его основе представляется сегодня одним из наиболее актуальных предметов научного анализа.
Объект исследования - репродуктивные установки как социальный феномен. Предмет исследования - процесс конструирования репродуктивных установок в трансформирующемся российском обществе.
Исходя из авторского замысла, целью данной работы является феноменологическое изучение конструирования репродуктивных установок.
Путь к достижению цели автор видит в решении следующих задач:
— определить и рассмотреть основные социологические теории репродуктивных установок и репродуктивного поведения;
выявить особенности конструкционистского подхода в его феноменологической версии в изучении репродуктивных установок;
изучить феномен репродуктивных установок как непосредственный предмет конструирования, в котором различаются устойчивые сферы, уровни, их неразрывные связи и отношения;
представить процесс конструирования общественного мнения о демографических проблемах экспертным сообществом;
— определить способы конструирования репродуктивных установок как символической реальности;
— выявить специфику поведенческой составляющей репродуктивных
установок с позиций количественной и качественной методологии.
Степень научной разработанности проблемы. Сложность поставленной научной проблемы обусловила широкий поиск и анализ научной литературы по данной проблематике. Можно выделить четыре основные группы исследовательского интереса.
Первое направление научных исследований объединяет работы в рамках социальной демографии. Общий анализ демографических процессов (характеристик) принадлежит исследованиям А.А. Авдеева, Е.М. Андреева, В.А. Борисова, Д.И. Валентея, А.Г. Вишневского, И.А. Гундарова, Л.Е. Дар-ского, В.В. Елизарова, СП. Ермакова, О.Д. Захаровой, А.Я. Кваши, В.М, Медкова, В.В. Переведенцева, М.Н. Руткевича, Л.Л. Рыбаковского, Б.Ц. Ур-ланиса и др1.
См., например: Авдеев А.А. Демографические аспекты планирования семьи / А.А. Авдеев / Рождаемость: социологические и демографические аспекты. - М., 1988; Борисов В.А. Депопуляция в России: причины и следствия, пути преодоления / В.А. Борисов // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. - М., 1999; Валентен Д.И. Основы демографии: Учебное пособие / Д.И. Валентен, А.Я. Кваша. - М, 1989; Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее / А.Г. Вишневский. - М., 1982; Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления / И.А. Гундаров. - М., 2001; Дарский Л.Е. Проблема изучения факторов рождаемости / Л.Е. Дарений / Рождаемость. - М., 1976; Медков В.М. Демография: Учебник. - М., 2003; Рыбаковский Л.Л. Демографическое будущее России / Л.Л. Рыбаковский, О.Д. Захарова Н.В. Тарасова, А.Г.
Второе направление исследований представлено социологией семьи или фамилистикой (А.И. Антонов, В.Н Архангельский, В.А. Борисов, А.Г. Волков, Т.А. Гурко, СВ. Захаров, О.М Здравомыслова, Л.В. Карцева, М.С Мацковский, В.М. Медков, А.В. Синельникова, А.Г. Харчев и др.1).
Третье направление составляют работы, посвященные анализу феноменологического подхода, ставшего базовым для нашего исследования. Это работы Е.М. Бабосова, П.П. Гайденко, А.А. Грицанова, А.Н. Елсукова, Л.Г. Ионина, Ф. Коркюф, С.А. Кошарного, Б.С. Сивиринова и др. .
В четвертую группу объединяются работы, представляющие собой эмпирические исследования репродуктивных установок. Видное место среди них занимают исследования, выполненные с использованием количественных методов (СТ. Алиева, В.Ю. Альбицкий, В.Г. Бадина, О.Н. Безрукова, В. Бодрова, С.Н. Варламова, И.М. Волков, Л.В. Гаврилов, М.Г. Газазян, В.А. Галкина, P.P. Галлямов, Г.С. Гончарова, Т.А. Дол би к-В оробей, Р.И. Зинуро-ва, Г.Р. Зиякова, А.Г. Иванов, М.А. Клупт, А.А. Кузьмин, З.С. Лунева, В.М. Медков, И. Назарова, А.В. Носкова, Н.А. Романович, Н.Н. Седова, А.С Смирнов, А.В. Узик, М.Н. Халкечев, А.В. Хардиков, Е.И. Шарапова, А.И. Юсупова и др. .
Гришанова / ИСИ РАН. - Саранск, 2000; Урланис, Б.Ц. Рождаемость и продолжительность жизни в СССР / Б,Ц. Урланис. - М., 1963 и др.
1 См., например: Антонов А.И. Социология семьи / А.И. Антонов, В.М. Медков. -М., 1996-Антонов А.И. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции / А.И. Антонов, С.А. Сорокин. - М., 2000; Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления / В.А. Борисов // Семья в России. - 1995.-№ 1-2; Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков /Л.В. Карцева. - Казань, 2001; Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы, методологии и методики / М.С. Мацковский. - М., 1989; Харчев А.Г. Социология семьи; проблемы становления науки /А.Г. Харчев / М., 2003 и др.
См., например: Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля / П.П. Гайденко // Вопросы философии. - 1992. - № 7; История социологии: Учеб. пособие / А.Н. Елсуков, Е.М. Бабосов, В.А. Грицанов и др. -Минск, 2000; Коркюф, Ф. Новые социологии / Ф. Коркюф. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2002; Сивиринов, Б.С. О феноменологической интерпретации социальной реальности / Б.С. Сивиринов // Социол. исслед, - 2004. - №8 и
ДР-
См.: например: Альбицкий В.Ю. Репродуктивное здоровье и поведение женщин России / В.Ю. Альбицкий, А.Н. Юсупова, Е.И. Шарапова, И.М. Волков. - Казань, 2001;
В последние годы заметен интерес исследователей к качественным исследованиям семьи и брака, основанных на феноменологическом подходе. Исследования в этом направлении проводятся преподавателями, аспирантами и студентами кафедры социологии семьи МГУ под руководством профессора А.И. Антонова. Выбирая в качестве объектов исследований женские романы, телесериалы, анекдоты, семейные портреты и пр., авторы выявляют кардинальное изменение всей символики семейного образа, образа детства. Отметим работы А. Галкиной, Е.А. Киселевой, О.Л. Лебедь, Е.Н. Новоселовой, В.М. Медкова, М.В. Медковой, И.А. Проневской '.
Безрукова, О.Н. Репродуктивные мотивации женщин / О.Н. Безрукова // Социол. исслед. - 2000. - № 12; Бодрова В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России / В.В. Бодрова // Социол. исслед. - 2002. - № 6; Варламова С.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян / С.Н. Варламова, А.В. Носкова, Н.Н. Седова // Социол. исслед. - 2006.. - № 11; Гаврилова Л.В. Репродуктивное поведение населения Российской Федерации в современных условиях / Л.В. Гаврилова. - М, 2000; Долбик-Воробей Т.А. Современное восприятие студенческой молодежью брака и рождаемости / Т.А. Долбик-Воробей // Социол. исслед. - 2003. - № 11; Зинурова Р.И. Особенности репродуктивного поведения в российских регионах / Р.И. Зинурова // Социол. исслед. - 2005. - № 3; Иванов А.Г. Особенности формирования семьи и репродуктивных установок молодежи / А.Г. Иванов // Здравоохранение Российской Федерации. - 2004. - № 4; Медков В. М. Репродуктивная мотивация и цели демографической политики (по материалам социолого-демографического исследования «Россия-2000») / В.М. Медков // Политика народонаселення: настоящее и будущее. -М., 2005; Назарова И. Преемственность поколений в многодетной семье: репродуктивные установки и социализация подростков / И. Назарова // Рубеж. Альманах социальных исследований.-2000. -№15; Репродуктивные установки и поведение взрослого населения России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 1998. - № 5; Семья в кризисном обществе / Под. ред. М.С. Мацковского. Институт социологии РАН . - М., 1993 и др.
См.: Галкина А. Различные аспекты исследования семейных образов в СМИ и рекламных сообщениях / А. Галкина // Вестник Московского университета. - Серия 18. Социология и политология. - 2000. - № 4; Киселева Е.А. Образ семьи в детской советской поэзии 20 века / Е.А. Киселева // Материалы международной научной конференции «Ломопосов-2003» / Сб. статей аспирантов. Т. 2. - М.: МАКС-Пресс, 2003; Лебедь О.Л. Социологический портрет современной семьи (на материале массовой народной культуры) / О.Л. Лебедь // Социол. исслед. - 1994. - № 4; Лебедь О. Социологический анализ современного музыкального радиоэфира / О. Лебедь, Е. Куликова, Ю. Дубина // Социол. исслед. - 2002, - № 3; Лебедь, О.Л. О чем расскажет частушка? (Опыт социологического анализа телевизионных программ на примере «Эх, Семеновна!») / О.Л. Лебедь // Вестник МГУ. -Серия 18.— 2003. —№1; Медков В.М. Мир детства в современных детских сказках / В.М. Медков // Вестник МГУ. Вып. 18. - Социология и политология. - 2003. - №1; Медкова, М.В. Имидж семьи в рекламе на телевидении / М.В. Медкова, И.В. Проневская // Вестник Московского университета, - Серия 18. Социология и политология. - 2000. -№ 4; Медкова М.В. Семьи звезд шоу-бизнеса (контент-анализ материалов прессы / М.В. Медкова//Молодежь в информационном пространстве, Ломоносов-2001.~М., 2001; Но-
Большое значение также имеют работы, посвященные анализу качественных методов прикладного социологического исследования. Большую помощь в написании исследования оказали работы С.А. Белановского, А.С. Готлиб, И.П. Кисилевой, Е.В. Масленникова, В.В. Чередниченко В.А. Ядова и др.1
Завершая обзор литературы, отметим, что проблема конструирования репродуктивных установок в контексте феноменологической перспективы является пока малоизученной. Анализ репродуктивных установок до сих пор осуществляется в рамках позитивистской парадигмы. Ввиду того, что проблема конструирования репродуктивных установок не стала темой специального исследования, восполнение указанного пробела представляется актуальным.
В качестве теоретико-методологической основы исследования использованы следующие общенаучные принципы и методы познания: системный подход, позволивший рассмотреть уровни конструирования репродуктивных установок в их целостности и взаимосвязи; историзм, предполагающий изучать всякое явление в его развитии, конкретной обусловленности и индивидуальности; логико-теоретический - в изучении категориального аппарата, внутренней структуры изучаемых концепций и подходов в исследовании репродуктивных установок. Сходства и отличия в концептуальных построениях выявлялись при опоре на компаративный анализ. Проблематика, связанная с изучением репродуктивных установок, потребовала использования комплексного подхода (междисциплинарного синтеза), обра-
воселова Е.Н. Частушка как объект историко-социологического анализа // Российское общество и социология в XXI веке: Социальные вызовы и альтернативы /Междунар. на-уч.копф. «Ломопосов-2003. Сб. ст. студ. - М., 2003 и др.
Белановский С.А. Глубокое интервью / С.А. Белановский. - М, 2001; Готлиб, А.С. Качественное социологическое исследование: познавательные и экзистенциальные горизонты / А. Готлиб. - Самара, 2004; Кисилева И.П. Информативно-целевой анализ текста свободного интервью / И.П. Кисилева // Социол. исслед. -1994. - №3; Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности / В.А. Ядов. - М., 2003 и др,
щения к идеям и приемам исследований таких наук, как демография, психология, социология.
В качестве базового теоретического подхода при изучении проблемы конструирования репродуктивных установок выступает феноменологический. Для понимания сущности конструирования репродуктивных установок использовался семиотический подход, органически дополняющий социальный конструкционизм.
Диссертант опирался:
на труды представителей феноменологической социологии знания (П. Бергер и Т. Лукман ), которые легли в основу методологии анализа репродуктивных установок как порождения объективной, символической и субъективной реальности, изучения процесса и механизмов их конструирования;
на исследования представителей феноменологического подхода (Э. Гуссерль, А. Щюц ), в которых было обосновано, что наиболее полно и последовательно человеческая субъективность реализуется в мире повседневности;
на достижения семиотической науки (труды Р. Барта, Ч.С. Пирса, Ф. Де Соссюра ), в которых содержится анализ сущности и конструкции образов;
на исследования отечественных (А.И. Антонов, В.А. Борисов, В,М. Медков ) и зарубежных (У. Томас и Ф. Знанецкий1 и др.) авторов, их определение сущности и характера репродуктивной установки.
1 Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии зна
ния/П. Бергер, Т. Лукман.-М,, 1995.
2 Гуссерль Э. Идея феноменологии /Э. Гуссерль / Фауст и Заратустра. - СПб.,
2001; Гуссерль Э. Феноменология / Э. Гуссерль //Логос. - 1991. - № 1; Щютц, А. Струк
тура повседневного мышления / А. Щютц // Социально-политические исследования. -
1988. - № 8; Щюц, А. Смысловая структура повседневного мира. Очерки по феноменоло
гической социологии / А. Щюц. - М., 2003.
3 Барт Р. Избранные работы: Семиотика. - М., 1994; Барт, Р. Основы семиологии /
Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму / Р. Барт. - М., 2000;
Пирс Ч. Из работы «Элементы логики. Grammatica speculative II Семиотика: Антология /
Сост. Ю.С. Степанов. - М., 2001; Соссгор Ф. Труды по языкознанию. - М., 1997,
В качестве основных социологических методов эмпирической части работы использовался вторичный анализ данных, представленных в прикладных исследованиях российских социологов, качественный контент-анализ экспертного знания, анкетный опрос, глубокое интервью, семиотическое исследование.
Источниковую и эмпирическую базу исследования составили:
данные социальной статистики;
интернет-сайты, посвященные проблемам демографической политики;
материалы российских социологических исследований по проблемам репродуктивного поведения и установок;
результаты прикладных исследований кафедры социологии семьи и демографии МГУ по выявлению роли СМИ и массовой культуры в формировании образа семьи;
- материалы авторского контент-аналитического исследования экс
пертного знания, в котором эмпирическим объектом выступали написанные
специалистами-учеными тексты (научные статьи, доклады, выступления на
«круглых столах», опубликованные в журналах «Социологические исследо
вания», «Российский демографический журнал», «Demoscope weekly», «De-
за последние 10 лет);
- материалы анкетного опроса студенческой молодежи ряда казанских
вузов (КГТУ, КГФЭИ, ТИСБИ). В качестве целевой группы для проведения
социологического исследования была выбрана возрастная когорта не моло
же 21 года - 272 студента 5 курса. Самыми старшими по возрасту оказались
25-летние (15% от опрашиваемых). Репрезентативность выборки строилась
по трем критериям: пол, возраст и распределение учащихся на горожан и
сельских жителей;
1 Thomas W.J. The Polish Peasant in Europe and America / W.J. Thomas, E. Znaniecki. -Vol. 1.-Cambridge, 1918.
данные глубокого интервью с семейными парами. Объектом эмпирического исследования стали 17 пар (по 6 супружеских пар в группах -многодетных и малодетных и 5 — бездетных);
результаты семиотического исследования образа семьи. Эмпирической основой исследования стали рисунки, выполненные студентами разных вузов г. Казани (всего 92 рисунка).
Репрезентативность исследования достигалась путем привлечения объемного и разнообразного источникового материала, опорой на научные (количественные и качественные) методы анализа.
Научная новизна работы определяется как постановкой научной проблемы, так и полученными результатами на теоретическом и эмпирическом уровнях:
впервые дан комплексный анализ процесса конструирования репродуктивных установок с позиций феноменологической социологии;
предложена авторская интерпретация понятия «репродуктивные установки» в контексте методологии социального конструкционизма;
разработана трехуровневая модель конструирования репродуктивных установок: конструирование социальных норм репродукции (репродуктивная установка как объективная реальность); конструирование знаково-символических информационных систем (репродуктивная установка как символическая реальность); конструирование модели репродуктивного поведения (поведенческая составляющая репродуктивных установок как субъективная реальность);
- разработана методика эмпирического социологического исследования репродуктивных установок, базирующаяся на сочетании количественных и качественных методов;
- впервые предметом качественного социологического исследования
стала риторика групп ученых-экспертов по демографическим проблемам,
представленная в опубликованных ими научных сообщениях;
представлен семиотический анализ репродуктивных установок как символической реальности;
репродуктивные установки рассмотрены как социальный конструкт, а не как объективная реальность.
На защиту выносятся следующие положения:
Применение методологии феноменологической социологии открывает новое направление исследования репродуктивных установок: позволяет избежать психологизации данного феномена, свойственного позитивистской социологии, рассмотреть репродуктивные установки как результат коллективного истолкования повседневной жизни. В контексте феноменологической перспективы акцент делается на исследовании репродуктивных установок с точки зрения действующего индивида, который в состоянии определять и переопределять ситуацию и действовать в соответствии со своими представлениями о ней.
Феноменологическое исследование в отличие от позитивистского опирается на изучение типичных обыденных представлений по поводу репродуктивных намерений самих участников «семейной драмы». Репродуктивные установки в такой интерпретации представляют собой субъективное отношение к ценности детей (или отказа от пых), являющееся продуктом взаимосогласования смыслов и значений между действующими индивидами. Это — социальный конструкт, оформление которого происходит за счет интерпретации и переинтерпретации репродуктивных смыслов самими заинтересованными в этом индивидами.
Конструирование репродуктивных установок является сложносо-ставным процессом, в котором различаются три уровня его репрезентации:
1) общественное мнение о демографических процессах, конструируемое экспертным сообществом; 2) репродуктивная установка как символическая реальность (знаково-символические системы); 3) модель репродуктивного поведения.
Для выявления специфики конструирования репродуктивной установки на уровне объективной реальности (конструирование социальных норм воспроизводства) было применено качественное контент-аналитическое исследование экспертного знания, в ходе которого была изучена риторика групп экспертов по данной проблеме, представленная в их опубликованных текстах. Феноменологический анализ экспертного знания позволил подвергнуть сомнению тезис об его объективности, увидеть в нем отражение личного восприятия проблемы учеными-демографами. Ученые конструируют субъективные социальные нормы рождаемости, оформляя их в теоретические рамки, стремясь тем самым придать им статус объективных.
Упорядочивание различных теоретических конструктов, следуя логике феноменологического анализа Т. Лукмана и П. Бергера, происходит в процессе наполнения их общими значениями и смыслами. В этом плане репродуктивные установки можно рассматривать и как знаково-символические информационные системы, которые в массовом сознании приобретают форму различных символов и условных знаков.
Репродуктивные нормы все меньше определяются реальными потребностями и все больше становятся функциями образа семьи, образа родителей, образа ребенка, конструируемыми масс-медиа. Именно средства массовой информации «выбрасывают» образ на рынок и делают его инструментом воздействия на общественное сознание. Проведенное семиотическое исследование позволило придти к выводу, что репродуктивные установки следует рассматривать как социальный конструкт, как зависимые от человеческой интерпретации, как систему знаков. Люди активно участвуют в конструировании смысла репродуктивных установок согласно сложному взаимодействию кодов, которые они могут и не осознавать.
6. Эмпирическое исследование поведенческой составляющей репро
дуктивных установок, основанное на выявлении мнений самого населения о
репродуктивных планах, потребностях в детях, факторах, влияющих на вы-
бор определенного количества детей в семье и т.д., позволило заключить, что количество детей в семье является результатом согласования репродуктивных установок супругов.
Определена связь между характером жизненных целей и репродуктивными ориентациями студенческой молодежи; обнаружено, что ценность семьи занимает ведущие позиции, но при этом ценность высокого материального положения имеет более высокий статус, чем ценность детей.
Анализ материалов глубокого интервью дал основание для вывода, что каждая последующая брачная когорта имеет сформированный в процессе семейной социализации средний уровень потребности в детях, который представляет собой предел возможной рождаемости для данной когорты. Поэтому установку на рождение двоих и более детей следует ожидать от тех, кто прошел социализацию в двухдетной и трехдетной семье. Для повышения рождаемости надо прежде всего повысить ценности детства.
7. Репродуктивные установки являются результатом коллективного истолкования повседневной жизни самих заинтересованных индивидов; их следует рассматривать как социальный конструкт, а не как объективную реальность.
Научно-практическая значимость диссертации. Выдвинутые в диссертации теоретические положения представляют собой определенное приращение знания в области социологии семьи; они могут служить концептуальной основой для дальнейшей разработки конструкционистского подхода к изучению репродуктивных установок. Основные положения диссертации могут быть востребованы в учебном процессе при разработке курсов по методологии социологического исследования, социальной демографии, социологии массовых коммуникаций. Они окажут помощь исследователям, работающим в смежных отраслях знания - демографам, социальным психологам, журналистам и др. Из содержания диссертации можно извлечь практические
рекомендации, полезные для разработчиков демографических концепций и доктрин.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре государственного, муниципального управления и социологии Казанского государственного технологического университета. Основные положения и выводы диссертации получили отражение в 10 научных публикациях, в том числе одна - в издании, рекомендованном ВАК РФ, в выступлениях на итоговых научных конференциях КГТУ (2003-2006 гг.), на межрегиональных научных конференциях: «Социальное управление и регулирование в трансформирующемся обществе» (Казань, 2003), «Социальное управление: реалии и проблемы российского общества» (Казань, 2004), «Регионы России: проблемы безопасности» (Казань, 2005), на всероссийских научных конференциях: Первые казанские социологические чтения «Современное российское общество: состояние и перспективы» (Казань, 2005), «Регионы России: управление социально-экономическими процессами и безопасность» (Казань, 2006).
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
Репродуктивные установки в предметном поле социологии
Социологическое понимание репродуктивной установки следует выводить из понятия «социальная установка», под которой, согласно устоявшемуся определению, понимается ценностное отношение к социальному объекту, психологически выражающееся в готовности к положительной или отрицательной реакции на него. Одно из первых социологических определений данного понятия было дано У. Томасом и Ф. Знанецким, которые обратили внимание на такую объективную сторону социальной установки, как ценность. По их мнению, установка - это индивидуальное (субъективное) отношение к объекту, определяемому как ценность в данной социальной общности1. Внутренняя причина любого поступка, как известно, мотив, но мотивов может быть много, а то, почему мы выбираем один из них - заслуга социальной установки.
Наиболее глубоко это понятие разработано в рамках социальной психологии, которая трактует социальную установку как психологический регулятор системы социальных отношений с выделением следующих основных функций: интеграция, координация, регуляция поведения индивидов в коллективных действиях, жизнедеятельности социальной общности. В отечественной социальной психологии феномен социальной установки изучается с позиций общей психологии и психологии личности. Первый из этих подходов основан на концепции установки разработанной психологической школой Д.Н. Узнадзе. В его концепции установка является целостным динамическим состоянием субъекта, которое обусловливается двумя факторами: потребностью субъекта и соответствующей объективной ситуацией1. Основу второго подхода составляет концепция психологических субъективных отношений личности, предложенная В.Н. Мясищевым. В.Н. Мясищев рассматривал «отношения» как предмет особой отрасли психологии. По мнению ученого, реакция на различные обстоятельства жизни обусловлена не только их объективным значением, но и личным, субъективным отношением к ним человека . При измерении отношений В.Н. Мясищев сблизил свой термин с понятием «социальная установка». Категорией, соотносимой с «отношением» как с чем-то субъективным, излагаемая концепция считает внешнее «обращение» - объективное действие, направленное на другого человека. Иногда обращение не соответствует отношению, но именно обращение с индивидом формирует его отношения, которые, в свою очередь, проявляются во взаимодействии с другими.
Оба подхода были синтезированы В.А. Ядовым в диспозиционной концепции личности, которая трактует психическую структуру готовности к действию как систему предрасположенностей (диспозиций) на разных уровнях регуляции поведения .
Опыт изучения установки привел исследователей к выделению трех базовых элементов в ее структуре4.
Когнитивная сторона установки является простым набором мнений, убеждений и аргументов, которые допускаются при оценке (или выборе) объекта установки. Человек может создать свой образ объекта или воспользоваться готовым стереотипом.
Аффективная составляющая установки есть не что иное, как степень любви или неприязни, одобрения или неодобрения объекта установки. Каждый испытывает определенные эмоции самого широкого диапазона; от искреннего восхищения объектом до полного неприятия его, или даже враждебности к нему. Поведенческая сторона установки - это открытое поведение в отношении к объекту установки. Выделяют следующие функции установок: - приспособительная (утилитарная, адаптивная) - социальная установка направляет субъекта к тем объектам, которые служат достижению его целей; - функция знания - дает упрощенные указания относительно способа поведения по отношению к конкретному объекту; - функция выражения (ценности, саморегуляции) - выступает как средство освобождения субъекта от внутреннего напряжения, выражения себя как личности; - функция защиты - способствует разрешению внутренних конфликтов личности.
Функциональная роль любой установки проявляется в том, что она создает многоплановый образ ситуации поведения, который включает отраженные психикой сведения об окружающей действительности и внутреннем мире личности. Установка нужна человеку для того, чтобы каждый раз заново не подвергать оценке внешние и внутренние условия деятельности. Установка - это своего рода клише реагирования, которое воспроизводится в поведении человека по мере надобности1. С другой стороны, установки очень удобны во взаимодействии людей: вместо подробных рассуждений, объяснений, аргументов человек демонстрирует свое отношение к явлению или проблеме в виде установки.
Социально-психологическая трактовка установки, в основе которой выделение трех ее компонентов: когнитивного (познавательного), аффективного (эмоционального) и поведенческого (побудительного), была взята за основу демографами при определении репродуктивной установки . Сущность репродуктивной установки выявляется во взаимодействии всех трех компонентов и не сводима к одному из них. Когнитивный компонент репродуктивной установки представляет собой комплекс знаний, позволяющих отличать друг от друга различные объекты. Он выражается в мнении относительно данного объекта, позволяет отличать качественное своеобразие объектов установки на рождение детей - установки детности на предпочитаемый пол ребенка, на время протекания беременности и т.д. Количественные аспекты репродуктивной установки выражаются в ориентации на то или иное число детей, на интервалы между рождениями. Для установок на мало-детность (1-2 ребенка) характерны увеличение интервала между рождениями, стремление к применению установок на применение средств контрацепции и абортов, равная приемлемость сына или дочери.
Эмог иональный компонент репродуктивной установки составляют позитивные или негативные чувства, связанные с рождением того или иного числа детей. Поведенческий компонент репродуктивной установки относится к силе готовности совершить соответствующие действия и характеризует интенсивность побуждений от действенной активности до благих пожелании .
Конструкционистскии подход к изучению репродуктивных установок
На наш взгляд, наиболее адекватным подходом, на основе которого можно получить ответ на поставленный выше вопрос — открыть «черный ящик» репродуктивной установки, является феноменологический, получивший развитие в рамках интерпретативной социологии, согласно которой «социальное», «общество» - результат коллективного истолкования повседневной жизни. Это означает признание активной роли самого человека в формировании своей жизни и жизни всего общества за счет «Духа», проявляющегося в способности создавать и использовать значимые символы. «Дух» возникает в социальных отношениях, находит в них свое подтверждение и управляет поведением. Феноменологическая социология позволяет объяснить репродуктивное поведение без всякой ссылки на социальные нормы, поскольку содержит только их интерпретацию. Главное для феноменологической социологии то, каким образом люди создают или видоизменяют различные регулярные и долговременные социальные практики, а не просто реагируют на их существование. Это изучение социального с точки зрения действующего индивида, который определяет ситуацию и действует в соответствии со своими интерпретациями, тем самым конструирует ее.
Согласно феноменологической традиции, в основе научного знания социального мира лежит обыденное знание. Всякая интерпретация этого мира основана на накоплениях предшествующего опыта - нашего собственного или опыта, переданного нам родителями или учителями. Это обыденное знание обнаруживает себя через свою типичность - все, что накапливается как опыт во время восприятия объекта, переносится на любой другой сходный объект, воспринимаемый только через соотнесение его со своим типом. Мир, на который направлено повседневное знание, одновременно предстает в качестве мира интерсубъективного и культурного, поскольку это не только мой мир, но и мир всех прочих людей, в том числе и тех, кто жил до меня, а также и потому, что он создан значениями, «осажденными» на протяжении истории человеческих обществ.
Впервые феноменологический метод понимания мира и человека в нем обосновал немецкий философ Э. Гуссерль (1859-1938) в своей концепции «жизненного мира», где индивид дан сам себе непосредственно, то есть как единое «субъекта и объекта». У Гуссерля «загадка субъективности», или феномен сознания становится основой всего человеческого, в том числе и повседневности, понимаемой философом в качестве близлежащего, чувственного, донаучного «жизненного мира». В жизненном мире наличествуют как вещи обыденного опыта, так и культурно-исторические реалии, нетождественные объектам научного анализа (хотя они могут быть ему подвергнуты ). Жизненный мир, считает Гуссерль, можно рассматривать как в естественной, так и в феноменологической установке. В первом случае, по Гуссерлю, мы (в том числе и ученые) просто погружены в него, во втором -осознаем его как преданный и соотнесенный с нашей субъективностью, непрерывно наделяющей значениями (смыслами) предметы и отношения мира жизни1.
Повседневность, по Гуссерлю, это - регион донаучного пребывания человека в мире, где осуществляются интенциональные акты, то есть происходит процесс придания смысла (значения) предмету при постоянной возможности различия предмета и смысла. Речь у Гуссерля идет об установлении такого способа нахождения человека в его бытии, которое связано с простотой понимания всего, что ему очевидно. Это моменты конструирования феноменологических данностей сознания, которые станут в дальнейшем тем, чем сознание начнет манипулировать: упорядочивать, систематизировать, вычленять, объединять и т.п., то есть обрабатывать собственными логическими инструментами.
Для нашего исследования исключительно важное значение имело положение Гуссерля о том, что донаучный мир человека представляется, прежде всего, в форме жизненных суждений, умозаключений, поговорок, сказок, мифов, норм, правил - всего того, что образует простонародную мудрость бытия. Такая простота бытования, указывает Гуссерль, является ситуацией, которая позволяет вызреть научному способу мышления человека. Мы в своем исследовании будем исходить из гуссерлевской идеи, что «чистота мысли» укоренена в повседневном, берет там свое начало.
Конструирование общественного мнения о демографических проблемах научным сообществом
Как было рассмотрено в теоретико-методологической части нашего исследования, к репродуктивным установкам, рассматриваемым как феноменологическая реальность, следует подходить как сложно структурированному феномену. Первый уровень данного конструкта представлен научным мнением, который оформляют специалисты-эксперты, участвующие в оценке социальных норм рождаемости, репродуктивного поведения и установок.
Ранее мы определили, что социальные нормы - это социальные механизмы конструирования, создающие рамки, в которых функционирует и развивается общество. Для определения специфики научного контекста конструирования репродуктивных норм мы воспользовались подходом М.А. Клупта, примененным им при изучении демографической политики1. Однако в отличие от М.А. Клупта, который применил количественный контент-анализ текстов, принадлежащих основным участникам формирования демографической политики (к их числу М.А, Клупт относит, прежде всего, экспертов-ученых), мы предложили качественный подход, разработав методику качественного контент-аналитического исследования экспертного знания.
Основой анализа стала не квалификация текстов, а их содержательная интерпретация, поскольку речь шла не столько о количественном анализе значительного массива информации, сколько об обработке уникального материала. Перед нами стояла задача не сопоставления однопорядковых данных, а репрезентация риторики экспертов по такому сложному вопросу, каким является демографическая проблема.
Эмпирической основой исследования послужили публикации известных российских социологов по проблеме рождаемости и репродуктивного-поведения в журналах «Социологические исследования», «Российский демографический журнал», а также в двух Интернет-изданиях «Demografia.ru» и «Demoscope weekly» с 1995 по 2006 годы1. Целью отбора было получение массива достаточно значимых в научном отношении текстов, затрагивающих проблему рождаемости.
Процедура отбора текстов включала два этапа. На первом производился отбор сообщений по именам авторов, вошедших в составленный нами заранее список экспертов. Важно было, прежде всего, обеспечить тщательность подбора экспертов, чтобы гарантировать надежность и точность представленной ими информации. Как известно, экспертная группа не должна быть слишком многочисленной. Опыт показал, что увеличение числа экспертов не дает существенного прироста новой информации ни в деталях, ни, главное, по качеству. (На практике численность экспертной группы большей частью составляет примерно 5-7, максимально 10-15 человек при очных опросах и 20-30, максимально 60-80 человек при заочных опросах, в зависимости от характера экспертизы).
В нашем случае был составлен список из 12 российских социологов, занимающихся демографическими проблемами, по двум критериям:
1) значимость фигуры ученого, его научный авторитет, активная роль в обсуждении (и конструировании) государственной демографической политики;
2) принадлежность ученых к разным школам отечественной демографии, придерживающихся альтернативных точек зрения на проблемы рождаемости.
На втором этапе отбора из общего массива текстов нужно было оставить только те из них, которые содержат ответ на интересующую нас проблему. Для этого необходимо было выделить единицы анализа, в качестве которых в нашем исследовании выступили:
— такие понятия, как «демографическая ситуация», «депопуляция», «рождаемость», «репродуктивные установки», «нормы детности», «государственная демографическая политика»;
— такие темы, как «демографические проблемы» и «прогноз развития демофафической ситуации», «нормативное регулирование репродук тивного поведения».
Непосредственной единицей анализа выступал формализованный текст - совокупность высказанных в исходном тексте суждений по рассматриваемым вопросам, который мы рассматривали как аналог социологической анкеты, заполненной путем обращения не к самому респонденту-эксперту, а к написанному им тексту. Каждый формализованный текст включал пять групп категоризован-ных переменных: 1) оценка демографической ситуации; 2) анализ причин демофафического кризиса; 3) восприятие современных норм рождаемости (как идеальных, так и реальных); 4) пути выхода из демографического кризиса; 5) прогноз на будущее.
При определении состава экспертной группы мы учитывали, что в современном научном сообществе нет единства взглядов на демографические проблемы. Поиск ответов на вопросы о причинах возникновения демографического кризиса, факторах, обостряющих его состояние, а также перспективах его разрешения определяют нынешнюю научную полемику в среде российских демографов и фамилистов.
На сегодняшний день, как было указано в методологическом разделе нашей работы, в науке конкурируют, по крайней мере, две парадигмы, две научные школы с различным видением проблем, разной аргументацией и разным представлением о необходимости, целях и методах демографической политики.
Первая научная школа - школа теории институционального кризиса семьи, которая существует в нашей стране, начиная с конца 60-х гг. до настоящего времени. В рамках этой школы были проведены десятки социологических исследований рождаемости и смертности, результаты которых позволили дать ряд объяснительных концепций снижения рождаемости, определить дальнейшие перспективы этого процесса, предсказать неизбежность депопуляции и необходимость борьбы с ней. Видными представителями данной научной школы, которые выступят в нашем исследовании в качестве экспертов, являются А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А. Борисов, И.А. Гундаров, В.В. Елизаров, В.М. Медков, В.И. Переведенцев, А.Б. Синельников.
Репродуктивные установки как символическая реальность
Как было определено в методологической части нашей работы, аффективной составляющей репродуктивной установки выступают знаково-символические информационные системы, которые выражаются через смысловые и образные категории (например, «образ детства», «образ семьи», «образ родителей», «образ ребенка» и т.д.). Образ семьи, образ родителей, образ ребенка и т.д. — все это искусственный конструкт, формируемый с определенной целью внешнего воздействия, содержащий в своей основе символы, мифы, стереотипы.
Репродуктивные нормы все меньше определяются реальными потребностями и все больше становятся функциями образа семьи, образа родителей, образа ребенка, заимствуемых индивидами у масс-медиа.
Именно СМИ в наши дни выступают основной ареной конструирования большинства современных образов, в том числе и образов семьи, родителей, ребенка. Они становятся полигоном, где отрабатываются технологии формирования образов. СМИ «выбрасывают» образ на рынок и делают его инструментом воздействия на общественное сознание. Позитивные и негативные образы конструируются с помощью языка, знаков, поэтому семиотическому анализу в нашем исследовании отводится важная роль.
В рамках исследования был проведен вторичный анализ социологических исследований, осуществленных кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ под руководством профессора А.И. Антонова, целью которых являлось выявление роли СМИ и массовой культуры в формировании общественного мнения по демографическим проблемам. В процессе изучения образа семьи, создаваемого средствами массовой информации и народной культурой, а также влияния этого образа на формирование моделей, образцов семьи у молодого поколения исследователи, среди которых преподаватели, аспиранты и студенты, обращались к большому количеству жанров творчества. Были проведены исследования анекдотов, сериалов, мультфильмов, дамских романов, живописи, музыкального эфира русскоязычных радиостанций, публикаций о семейной жизни звезд кино- и шоу-бизнеса, рекламной продукции1.
Данные исследования были осуществлены в рамках фамилистической парадигмы, в основе которой выделение семьи в качестве центрального исследовательского объекта и на групповом, и на институциональном уровне. Среди тактик, использованных в данном проекте, выделяются следующие: кейс-стади, этнографическое исследование, история жизни, феноменологическое исследование, устная история и история семьи.
Специфика рассматриваемого исследовательского проекта состоит в ориентации его участников не на поиск причин поведения (что, как извест См., например: Лебедь О.Л. Социологический портрет современной семьи (на материале массовой народной культуры) // Социологические исследования, 1994,№4; Медкова М.В. Семьи звезд шоу-бизнеса (контент-анализ материалов прессы // Молодежь в информационном пространстве, Ломоносов-2001. - М., 2001; Медкова М.В. Имидж семьи в рекламе на телевидении / М.В. Медкова, И.В. Пронсвская // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2000. № 4; Галкина А. Различные аспекты исследования семейных образов в СМИ и рекламных сообщениях // Там же; Лебедь О. Социологический анализ современного музыкального радиоэфира/ О. Лебедь, Е. Куликова, 10. Дубина // Социологические исследования. 2002. № 3; Проневская И.В. Деформация внутрисемейных отношений: сравнительный анализ текстов // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 2; Лебедь О.Л, О чем расскажет частушка? (Опыт социологического анализа телевизионных программ на примере «Эх, Семеновна!»)//Вестник МГУ. Серия 18. 2003. № 1. но, составляет суть позитивистской парадигмы), а на самоощущения и мнения людей. Исследования были проведены с применением не только количественных, но и качественных методов, т.е. в рамках анализа документов (текстов) качественные показатели (такие, например, как оценочные суждения, символы и пр.) имели не только статистическую, а в первую очередь смысловую значимость.
Ценность данного исследовательского проекта, на наш взгляд, состоит в том, что авторы предприняли по существу первую попытку применения феноменологической методологии в рамках отечественной социологии семьи, используя информацию культурологического характера: литературу (прозу и поэзию), произведения живописи, СМИ (пресса и телевидение), фольклор. В задачу исследователей входила «расшифровка обыденных значений или интерпретаций членами семьи их семейного поведения,...установление общежитейских объяснений стереотипных семейных ситуаций1».
Отметим такие особенности качественных социологических исследований, как их уникальность (данные, полученные в ходе такого исследования, обладают рядом уникальных черт), а также то, что носителями данных в таком исследовании являются разнообразные символы и знаки. Например, фотографии, рисунки, аудио- и видеозаписи, тексты, речь. Качественные исследования не подчиняются единым стандартам, методическим шаблонам; в них велика роль творческой составляющей, поэтому они уникальны по своей исследовательской логике в каждом конкретном случае. Вместе с тем важно подчеркнуть, что такой угол зрения не отменяет главной целевой направленности социологической науки, ее сверхзадачи: изучение социологических связей и отношений, не данных непосредственно, «рассмотрение кон-кретных человеческих действий, как элементов более широких структур» .
Похожие диссертации на Конструирование репродуктивных установок: феноменологический анализ
