Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Историко-методологические проблемы соотношения регламентации и сопричастности как атрибутов группового поведения
1.1. Истоки проблемы природы группового поведения в истории гуманитарной мысли -
1.2. Групповая регламентация и сопричастность как теоретические проблемы гуманитарной науки XIX-XX веков 49
1.3. Специфика базовой модели природы и атрибутов групповой 94
регламентации и сопричастности
ГЛАВА 2. Регламентация и сопричастность как ценностные поведенческие установки в местах лишения свободы
2.1. Специфика социальной среды в местах лишения свободы 121
2.2. Особенности эмпирического социологического исследования установок группового поведения J
Заключение 178
Список использованной литературы 185
Приложения 201
- Истоки проблемы природы группового поведения в истории гуманитарной мысли
- Групповая регламентация и сопричастность как теоретические проблемы гуманитарной науки XIX-XX веков
- Специфика социальной среды в местах лишения свободы
- Особенности эмпирического социологического исследования установок группового поведения
Введение к работе
Актуальность темы исследования Исследование природы многомерных и скрытых от поверхностного взгляда установок социального поведения всегда было в фокусе гуманитарного знания. Многомерный мир взаимодействия социальных групп, постоянно воспроизводимый, обновляющийся и развиваемый усилиями социальных субъектов, становится все сложнее, и изучение ценностных установок группового поведения -важнейшая задача адаптации к его динамике.
Появление новых социальных страт, заметная трансформация классических механизмов их социального поведения, возникновение новых форм социальной кооперации, колоссальное число новых ценностей, стереотипов, брендов, межгрупповых взаимодействий - все это прямо показывает очевидную актуальность социологического изучения ценностных установок поведения социальных групп. Соотношение сопричастности и регламентации показывает саму топологию социальности, меру добровольного присвоения людьми социальных ролей. Более того, такое соотношение служит и своеобразным, но довольно точным социологическим индикатором состояния общества в целом. Впрочем, они до сих пор редко были предметом социологического исследования; они чаще заслонялись такими понятиями, как дисциплина, ответственность, энтузиазм, групповые стигмы.
В современный период реформирования пенитенциарной системы необходимым условием повышения ее эффективности может стать только знание реальных мотивов социального поведения, данных в соотношении регламентации и сопричастности, в том числе в местах лишения свободы, где режим зачастую надуманной секретности заметно ограничивает исследовательское поле.
Изменение мотивов, социальной структуры нынешней преступности ведет к резкой смене типов социальной среды в местах лишения свободы; учитывая сохранение высокого уровня поведенческих девиаций в стране в последние годы, что представляется одной из главных причин выбора данной проблематики.
Нормативная сторона такой среды, социальная регламентация лишь отчасти описываются нашим законодательством, многие, не отраженные в праве поведенческие установки являются исходной и главной детерминантой, определяющей поведение сотрудников и осужденных на протяжении всей истории пенитенциарных учреждений. Все это, по мнению автора, показывает неизбежный рост актуальности фокусной для данной работы проблематики в ближайшем будущем.
Степень разработанности проблемы. Проблема регламентации и сопричастности в групповом поведении разрабатывалась давно и по разным направлениям. Уже в мировых религиях отражены проблемы группового поведения. В восточных ранних религиях постоянно отмечается, что поведение групп жестко регламентировано. Это нашло свое отражение в
таких произведениях, как «Законы Ману» , «Упанишады» , «Лунь юй» , «Ли цзы»1, в учениях Будды5. В раннем христианстве поведение человека объясняется преимущественно с позиции сопричастности, теофанийности, мистического общения с Богом, что отражено в работах исследователей
f\ 7ft
А. Гарнака , И. С. Свенцицкой , А. Донини .
В истории философии данная проблема рассматривалась со времен античности. Удивительный по своей чистоте и глубине разум древних греков, осмысливая проблемы поведения человека, создал целый ряд концепций,
1 См.: Законы Ман> /Пер. С. Д.Эльмановича. М., 2002.
'См.: Упанишады. М.,2000.
3См.: ПереюмовЛ С Конфуций. «Л)нь гай». М, 2000.
4См.: ПереюмовЛ С Конфуций: жизнь, учение, судьба. М , 1993.
s См.' Эррикер К. Буддизм. М., 2002.
6 См.: Гаршгк А. Сытность христианства: 16 лекции. М., 2001.
" См.: Свенцицкт И С. Раннее христианство: страницы истории. М, 1989.
i См.: ДотпшА. У истоков христианства М., 1989.
чаще всего признавая, что человек - существо, от природы предназначенное для социальной жизни. Естественная и начальная форма этого общежития -семья; высшая форма - государство. Человек раскрывает себя в общественной деятельности, он активен, а поведение его социально регламентировано тем, что позже было названо поведенческими установками. Этим вопросам Платон посвятил два наиболее обстоятельных произведения: «Государство»9 и «Законы»10; Аристотель в «Этике» и «Политике»11 также затрагивает эти
1 Л
вопросы. В «Воспоминаниях о Сократе» Ксенофонга отражены вопросы регламентации поведения, предлагаемые Сократом. Практическое описание ценностей такой регламентации дается в эпикуреизме, стоицизме, в работах римских историков и т. д.13
Несколько по-иному трактуется природа регламентации и сопричастности группового поведения в Средние века. И природа, и человек объявляются сопричастными Богу, и принципом единства выступает Бог -исток и цель каждого конкретного индивида. Эти принципы отражены в работах «О граде Божием», «Исповедь» Августина Блаженного14.
В средневековой общественной мысли выработан целый ряд идей относительно природы группового поведения: об исторических периодах, когда возникающие новые духовные установки масс дают им право на революционные насильственные действия (Ф. Аквинский), о правомерности возникновения нового для того времени протестантского поведенческого кодекса, об интуитивном теофанийном критерии оценок групповых действий15. В целом же, видимо, лить работы Аль Фараби об идеальном
9 См.: Древнегреческая фиіософия: Or Платона до Аристотеля. М.; Харьков, 2003.
10 См.: IHamou. Законы. М, 1999.
11 См.: Аристотель Этика. Политика. Риторика Поэтика. Катеюрии. Минск, 1998.
13 См.: Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1993.
1 См : История древнего Рима. СПб., 1997; ЧапышевЛ // Начало философии. М.,
1982. и С\\.\ Августин А Испонедь. М, 2000. Aoevip П. История моих бедствий М., 1959. 15 См.: Cohowe В. Средневековая философия. М, 1985.
городе и известная работа Н. Макиавелли показывают зарождение собственно рационального анализа групповых поведенческих установок16.
В Новое время самые разные по своим теоретическим установкам мыслители Т. Гоббс («О человеке», «О гражданине»57, «Левиафан или
материя, форма и власть государства церковного и гражданского») и Дж. Локк («Опыт о человеческом разумении»19, «Опыт о законе природы»211) едины в понимании группового поведения - именно социальные законы выступают как субстанциональное начало и групповой регламентации, и человеческой сопричастности групповым ценностям.
Французские социалисты-утописты Р. Оуэн, А. Сен-Симон, Ш. Фурье21 в работах «О воспитании при строе гармонии» % «Письма женевского обитателя» и других трудах в формировании поведения человека главную роль отводили среде. Примечательно, что именно они, как и ранние утописты Т. Мор, Т. Кампанелла, Д. Уинстенли, Г. Бабеф, Ж. Мелье, Морелли , пробуют обосновать тезис о стартовом приоритете регламентации над сопричастностью, что подразумевает внедемократичные формы управления идеальным обществом.
Основной же фокус общественной мысли Нового времени -политическое групповое поведение, которое, по базовым концепциям той эпохи (энциклопедисты, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, Т. Джефферсон и др. ), должно регламентироваться разделением властей, разумным эгоизмом. В противном случае самые благие намерения монархов и их советников превратятся в изначально данную в человеческой природе «войну всех против всех» (Т. Гоббс),
16 См.: Cohowe В. Средневековая философия. М , 1985.
17 См.: Гоббс Т. Избр произведения: В 2 т. Т. I.M., 1964.
"См: Там же. Т. 2-М., 1964.
" См.: ЛоккДж. Сочинения: В 3 т. М„ Т. 2.1985.
:)См.:Та\ГАС. Г. 3.
:1 См.: Фурье III. Новый промышленный и общественный мир М , 1939.
"См.: Фурье III, О воспитании при строеіармонии. М , 1939,
23 См.: Втгип В П. Очерки истории социалистических идей. М , 1976.
:4См.: Гам же.
25 См.: Кузнецов /7 Философия Нового времени. М., 1978.
Особая роль в разработке основ группового поведения принадлежит немецкой философии, одним из ярких представителей которой является А. Шопенгауэр. В его работах «Мир как воля и представление»26, «Свобода воли и нравственность»27 нравственность не поддается ограничению нормой или установкой.
И. Кант впервые выдвинул идею гомеостазности, стабильного равновесия групповой сопричастности и регламентации в будущем обществе «вечного мира»28. В русле философии Г. Гегеля и младогегельянства отстаивался полный приоритет общего для групповой регламентации и сопричастности субстанционального начала - Абсолютной Идеи общецивилизационного развития, выступающей своеобразной программой всей сложнейшей системы социального поведения.
О. Копт в своем основополагающем труде «Курс позитивной философии»29 объясняет поведение через понятие «консенсус», пробует найти природу группового поведения через анализ своеобразной матрицы социума -социального действия, социального факта. Эта проблема роли другого в индивидуальной мотивации социального поведения станет особенно актуальной в следующем веке. Достаточно похожа и позиция М. Вебера, создавшего продуманную модель типов социального действия, причем в основе его классификации лежит именно ценностное оформление групповой регламентации и сопричастности . В работе М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма»31 обращается внимание на роль коллективных представлений, ориентирующих поведение людей на ценности групповой сопричастности в протестантских общинах.
У Э. Дюркгейма регламентация и сопричастность как атрибуты социального поведения трактуются как особая социальная привычка (работы:
:іСм.: Шопенгауэр А Мир как воля и представление. Минск, 1999.
"См.: Шопенгауэр А Свобода воли и нравственность. М , 1992.
:ч См.: Каит И. К печному миру. М., 2004.
:'См.: История теоретической социологии: В 4 т. Г. 1. М., 2002.
"См.: Вебер St. Избр. соч. М , 1998.
51 См.: Вебер М. Избр. произведения. М., 1990.
«Социология образования»32 и «Социология: ее предмет, метод, предназначение»33). Таким образом, центр изучения фокусной для данной работы проблематики относится им не в сферу абстрактных субстанциональных начал или индивидуальной психологии, а именно в область внутригрупповых отношений.
Оригинальна трактовка природы группового поведения у еще одного основателя социологии П. Сорокина (работы «Заметки социолога: социологические публикации»31, «Социальная и культурная динамика»35, «Человек, цивилизация, общество»36), в которых поведение рассматривается с позиций двойственности человеческого «Я» («Я» биологическое и «Я» социальное), а также с позиций интенсивности взаимодействия. Он выдвигает новую систему социологических индикаторов социального поведения: социальную статику и динамику, стратификацию, групповое стигмирование, общецивилизационную детерминированность и т. д.
Групповая сопричастность и регламентация вытекают из самой природы социального действия у Т. Парсонса («Структура социального действия»37), который типологизирует уже целые сформировавшиеся общества именно по роли и специфике регламентации социального поведения.
Марксистская концепция группового поведения связана с воспроизводством отчуждения групповых установок {«Экономико-философские рукописи 1844 г.», «Немецкая идеология») .
Иными словами, согласно марксистской концепции, поведение группы определяется не сознательно сформированными в группе ценностями, а объективными противоречиями интересов подгрупп. Именно такие
12 См.-Дюркгейм Э Социолої ия образования, М., 1996.
,: Сч.:Дюрк?ейи Э. Социология: се предмет, метод, предназначение, М., 1995.
"См.: Сорокин II А Заметки социолої а: социолої ические публикации. СПб ,2000. "См : Сорокин II А Социальная и к)льт>рная динамика. СПб., 2000. 36Си Сороиш П А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. 3"См.: Пирсоне Т. О стр>кт)ре социального действия. М ,2002. "См.: Маркс К, Энгечьс Ф Из ранних произведении. М., 1956.
9 противоречия провоцируют отчуждение труда, противостояние работников друг другу как чуждой и враждебной силы.
У В.И.Ленина определяющей причиной группового поведения выступает политическое осознание своих классовых интересов («Что делать»39, «Доклад о революции 1905 года»40, «Проект и объяснение программы социал-демократической партии»'1). Г. В. Плеханов в произведениях «К вопросу о развитии монического взгляда на историю»42, «Несколько слов в зашиту экономического материализма»,43 «Очерки по истории материализма»,44 «О так называемых религиозных исканиях в России»45 акцентирует внимание на социальной среде и интересах класса, которые и определяют линию поведения группы, - другое дело, что, по Плеханову, интересы класса процессуальны, они могут оказывать большее или меньшее влияние на групповое поведение, в зависимости от исторической ситуации. Последняя же может быть создана искусственно, и тогда регламентация является определяющей в групповом поведении у огромных масс населения (идея трудлагерей Л. Троцкого)46.
Оригинальны трактовки фокусной проблематики в социологии Дж. Г. Мида. В работе «Разум, самость и общество»47 он рассматривает групповые установки, используя понятия «і» и «те», явно склоняясь именно к трактовке атрибутов группового поведения как своеобразной интегрирующей характеристики механизмов индивидуальной психики. В рамках «психологии масс и народов» (Г. Лебон, Г. Тард) центральным механизмом объяснения группового поведения вообще является подражание, копирование как базовая характеристика массовидного поведения.
"См.:Ленин В II Поли. собр. соч. 5-е изд : В 55 т. М, 1967. Т. 6.
40См.:Тамже Г. 30.
41 См.: Там же. Т. 2.
А2Сы.: ПіехшшвГ В Избр. произведения. Г. 1.М., 1956.
43 См.: Там же. Т. 2.
"См.: Там же.
45 См.: Там же. Т. З.М., 1957.
*'См . Троцкий Л О нашей революции. М., 1989.
47 См.: РнтцерДж Современные социолоіические теории. СПб., 2002.
4* См : Окатов В II. Введение в историю социолої ии. 'I амбов, 1992.
Духовные аспекты групповой регламентации находятся в центре внимания В. Соловьева («Чтения о Богочеловечестве» , «Право нравственности»50, «Философское начало цельного знания»)51. Очень любопытна и вполне современна его идея единой духовной ментальной матрицы («Святой Софии»), частным случаем которой и выступает истинная групповая сопричастность, регламентация же провоцируется правилами «социальной игры». В русле данной трактовки находятся идеи П. Флоренского («Предполагаемое государственное устройство в будущем»52, «Культур н о-историческое место и предпосылки христианского миропонимания» ), у которого гармония регламентации и сопричастности является центром духовного мира человека.
В работах Н. Бердяева («Философия свободы»54, «О человеке, его свободе и духовности»55, «Самопознание»56, «Душа России»)57 разум и вера постулируются как основа единства сопричастности и регламентации в социальной группе. Интуитивное, включающее подражательство пастырю («путь БОГОЧЕЛОВЕКА»), или выработанное самостоятельно стремление подойти к абсолютной вере - только такие пути намечает он для объяснения истинной сопричастности, резко критикуя большевиков за увлечение регламентацией.
Согласно 3. Фрейду поведением людей правят не только внешние регламенты, но и внутренние, подсознательные силы, мотивирующие поступки, что отражено в работе «Психология масс и анализ человеческого
"См.: Стовьев В С Чтения о Бої очеловечестве. СПб., 2000.
'5См.: Соювьев В С. Право нравственности М.; Минск, 2001.
!1 См.: Соїішьев В С Философское начало цельною знания. Минск, 1999.
s; См.: Фюреиский II А Предполагаемое і осударственное) строиство в буд) щем //
Лит. учеба. Кн. 6.1990.
" См.: Фюреііскіш П А Сочинения: В 4 т. Т. 3 (2). М, 1999.
м См.: Бердяев Н А. Фігюсофия свободы. М., 2002.
:5 См.: Бердяев II А. О человеке, его свободе и духовности: Избр тр. М , 1999.
'"См.: Бердяев И А Самопознание: опыт философской автобиографии. М., 1991.
57 См.: Бердяев II А Д>ша России //Р>сская идея. М., 2002.
«Я» . Любые нормы группового поведения навязываются, по его мнению, государственностью, фиксируясь в особой подсистеме индивидуальной психики - «Суперэго». В неофрейдизме (К. Юнг, М. Адлер, К. Хорни и др.) предпринимается попытка объяснить диалектику группового поведения через гипотетическое «групповое бессознательное».
Л. Гумилев в работе «Конец и вновь начало»59 разнообразие групповых поведенческих установок определяет двумя переменными: пассионарностыо и аттрактивностью, которые в конечном счете и определяют тип группового поведения на каждом конкретном этапе жизненного сценария нации или национальной группы.
Оригинальны экзистенциальные трактовки природы группового поведения. Ж.-П. Сартр в работах «Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии»60, «Тетради по морали»61 подчеркивает, что человек абсолютно свободен в своем поведении. Внутригрупповые регламентация и сопричастность отнюдь не навязываются, они либо принимаются, либо отвергаются в ходе индивидуального поведенческого выбора. Примерно такой же подход прослеживается и в философии М. Хайдеггера. Групповое поведение рассматривается им как частный и уродливый случай «инсценирования» (в работе «Бытие и время»)62.
Пессимистический вариант противопоставления регламентации и сопричастности обнаруживается у А. Камю в работах «Бунтующий человек» и «Эссе об абсурде»61. По его представлениям, логика взаимосвязи морали, идеологии и норм группового поведения лишь кажущаяся, она просто скрывает изначальную абсурдность социальной жизни. С. Кьеркегор в своей работе «Или - или»65 выразил точную формулировку экзистенциального
:s См.: Фрейд 3 Пснхолої ия масс и анализ человеческого «Я». М., 2004.
"См.: ГутпевЛ И Конец и вновь начало//Сочинения. Т. 2. М., 1997.
"См.: Сартр Ж -П Бытие и ничто. М, 2000.
61 См.: Философы двадцатого века. М., 1999.
': См.: Хайдеггер М Бытие и время. М.; Харьков, 2003.
"См.: Kiv.uo А Бушующий человек: Философия. Политика. Искусство. М , 1990.
"См.: Философы двадцятої о века.
"См.* Кьеркегор С. Или - или. М., 1993.
отношения к природе группового поведения: человек внесоциален. Концепция Карла Ясперса - это еще один пример подобной трактовки, рассмотренной им в работе «Смысл и назначение истории»66; в сущности, она раскрывается и в работе Л. Шестова «Киргегард и экзистенциализм»67.
Следует отметить и общепсихологические теории группового поведения. К ним относятся теория установки грузинского психолога Д. Н. Узнадзе, изложенная им в работе «Теория установки»68, согласно которой установка есть целостное недифференцированное бессознательное состояние субъекта, предшествующее развертыванию психической деятельности. А.Н.Леонтьев в своих работах «Деятельность, сознание, личность»69, «Лекции по общей психологии»70 рассматривает поведение с позиции деятельности ого подхода, подчеркивая деятель ностную ориентацию установок. В. Ядов раскрывает важнейшую характеристику групповой регламентации в ценностном выражении постоянно действующего перехода: групповая установка-диспозиция в работе «Самореіуляция и прогнозирование социального поведения личности»71. Взгляды А. Г. Здравочыслова на групповое поведение, изложенные им в работе «Потребности. Интересы. Ценности»7, схожи со взглядами В. Ядова. Еще одним известным исследователем проблем группового поведения является Г. М. Андреева, которая выделяет такие характеристики внутригрупповой регламентации и сопричастности, как стабильность и гомеостази ость (в работе «Социальная психология»)73. Основные принципы сплоченности групп исследованы А. В. Петровским «Личность, деятельность, коллектив»74, ((Социальная психология
"См.: Ясперс К Смысл и назначение истории. М., 1994.
"См.: Шестов Л. Киріеіард и экзистенциализм. М., 1992.
"См.: УзнадзеД Я. Теория установки. М., 1997.
См.: Леонтьев А Н Деятельность, сознание личность. М., 1975.
10 Си Леонтьев А II Лекции по обшеи психологии. М., 2000.
"' См.: Ядов В А Саморегуляция и прог позирование социального повеления
личности. Л., 1979.
"'См.: Здрааомысюв А Г Потребности. Интересы. Ценности. М , 1986.
"'См.: Андреева Г М Социальная психология М., 2003.
"4 См.: Петровский А В Личность, деятельность, коллектив М., 1982.
13 коллектива»7; А. И. Донцовым в работе «Проблемы групповой сплоченности»76.
Проблемы группового поведения рассматривались известными зарубежными исследователями. Индивидуальная психология А. Адлера, австрийского психиатра основана на бессознательном стремлении к превосходству, обусловленному комплексом неполноценности, преодолевая который человек направляет свои действия к «цели победы». Американские ученые Д. Доллард и Н. Миллер в работе «Социальное научение и имитация»77, объясняя групповое поведение, опирались на теории социального подражания. В рамках социобихевиористской психологии канадский ученый А. Бандура разработал концепцию научения через наблюдение и подражание поведению других людей и изложил ее в работе «Принципы социальною научения» . Его теория близка по духу теории «обмена» Д. Тибо и Г. Келли, рассмотренной в работе «Социальная психология групп»79 и теории «Элементарного социального поведения» Дж. Хоманса, рассмотренной в работе «Социальное поведение как обмен» .
В этих теориях предприняты попытки объяснить групповое поведение путем взаимодействия с другими людьми в конкретных социальных ситуациях. Когнитивистский подход, включающий в себя несколько сходных теорий: теорию структурного баланса Ф. Хайдера, теорию коммуникативных актов Т. Нъюкома, изложенных в работе «Социально-психологическая теория: интеграция индивидуального и социального подходов»*51; теорию конгруэнтности Ч. Осгуда и П. Танненбаума, теорию когнитивного диссонанса Л. Фестингера, рассмотренного в работе «Введение в теорию
45 См.: Петровский А В Социальная психология коллектива. М., 1978.
"6 См.: Донцов А И Проблемы іруппонои сплоченности. М, 1979.
"'См.: Андреева Г Л/, Ііогоиоіова II И, Петровская Л А. Зар}бскіш социальная
психология XX столетия. М , 200L
,8См.: Там "ас.
'' См.: Ршпцер Дж Указ. соч.
" См.: Андреева Г М, Богомоюаа И II, Петровская Л А Указ.соч
81 См.: Там же.
14 диссонанса» базируется на представлениях о том, что люди стремятся к внутренней согласованности своей когнитивной структуры и своих аттитюдов. В. Байон исходил из того, что группа - это макровариант индивида, поэтому она характеризуется теми же параметрами, что и отдельная личность. В. Бенине и Г. Шепард главную роль в поведении группы отводили групповой дискуссии. Представители символического интеракционизча Дж. Г. Мид, Г. Блумер («Общество как символическая интеракция»), М. Кун («Эмпирическое исследование установок личности на себя») утверждают, что своеобразие способов действий личности зависит от разнообразия систем взаимодействия, в которых личность участвует, и от уровня владения личностью языком как основой взаимодействия. Р. Линтон выдвинул статусно-ролевую концепцию поведения. В контексте интеракционистского направления И. Гофман в работе «Представление себя другим в повседневной жизни» изложил интересный взгляд на проблему поведения, используя известную идею «зеркального Я» как атрибута поведения человека в группе.
Пенитенциарная психология и социология во многом исходят из приведенных выше идей. В. Ф. Пирожков, А. Д. Глоточкин, С. П. Щерба («Направленность личности и мотивы деятельности осужденного к лишению свободы»85, «Психологические основы режима»86, «Психология коллектива заключенных»87, «Формирование коллектива осужденных в ВТК»88) изучали феномен субкультуры «другой жизни» осужденных в местах лишения свободы, формирование коллектива осужденных, психолого-педагогическое воздействие на осужденных труда, режима, общеобразовательного обучения.
32 См.: Андреева Г М, Богомолова И II, Петровская Л А Указ. соч.
95 См.: Там же.
''См.: Гофман И Представление себя другим в повседневной жизни. М ,2000.
55 См.: Пирожков В Ф І Іаправіенность личности и мотивы деятельности осужденною к лишению свободы. М, 1967.
иСм.: Пирожков В Ф, Гюточкгш А Д ІІсихолоіичсские основы режима. М., 1968.
".Си.. Пирожков В Ф, Глоточкин А Д ІІсихоїогия коллектива заключенных. М, 1968.
Ь! См.: Пирожков В Ф, Щерба С П Формирование коллектива осужденных в ВТК. М., 1983
В. Г. Деев изучал формирование малых групп осужденных и межличностные отношения («Изучение психологических особенностей осужденных,
содержащихся в ИТУ») .
Ю. Л. Алферов изучал личность осужденного как субьект депривационной среды в ИУ («Личность осужденного: особенности характера»90 «Отрядная система ИТУ - центр внедрения исправительных программ»91. «Пенитенциарная социология и перевоспитание осужденных»92, «Пенитенциарная соционика: тайна межперсональных отношений в преступной среде»)93.
Отметим также ряд идей современной социологии: все большей ориентации группового поведения на символьную реальность (Ж, Бодрийяр), программирующее воздействие СМИ (Н. Хомский, В. Сатир), падение роли здравого смысла (Ф. Гваттари, Ж. Делез) и др.94
В целом же приходится констатировать, что проблематика установок исследовалась в истории гуманитарной мысли давно и в самых разных аспектах; но ни единой, ни наиболее популярной доктрины в этой области так и не сложилось.
Целью работы было формирование возможной и внутренне непротиворечивой модели групповой регламентации и сопричастности как атрибутов группового поведения и апробация такой модели на социальной среде в местах лишения свободы (региональный масштаб).
Такая цель подразумевала решение ряда конкретных задач:
проведение сравнительного социологического анализа материалов по фокусной проблематике в истории гуманитарной мысли;
"См.: Деев В Г Изучение психолоіическии особенностей осужденных, содержащихся в ИТУ. Рязань, 1975.
"См.: АчферовЮ А Личность осужденною: особенности характера М., 1990.
"' См.: Акреров 10 А Отрядная система ИТУ - центр внедрения исправительных программам, 1991.
': См.: Аіферов 10 А Пенитенциарная социолошя и перевоспитание осужденных. Домодедово, 1994.
*' См : А лфчроа Ю А Пенитенциарная соционика' тайна мел'персоиальных отношений и преступной среде. Домодедово, 1999.
''См.: Современная американская социология. М., 2004.
обоснование и описание принимаемой теоретической модели;
- проведение эмпирического исследования;
обобщение имеющихся данных по качеству социальной среды в местах лишения свободы по Рязанской области.
Базовая гипотеза исследования состоит в предположении, что соотношение групповой регламентации и сопричастности определяет качество социального поведения и тип групп в местах лишения свободы, причем в сложной нелинейной зависимости от официального поведенческого нормирования и унифицировано для всей системы региональных ИУ.
Методологические основы работы. На формирование авторской позиции в наибольшей степени повлияли идеи символического интеракционизма Дж. Мида, который развил идею «обобщенного другого». Согласно данной идее, группа требует, чтобы индивид руководствовался в своих действиях установками другого, в результате чего группа может оказывать влияние на поведение индивида. В условиях длительной сенсорной депривации это приводит к изменению сознания, к смысловым трансформациям, к изменениям в перцептивных процессах. Еще одна теория, заинтересовавшая автора, одна из самых влиятельных теорий XX века -марксистская теория соотношения базиса и надстройки, согласно которой, способ производства материальной жизни обусловливает социальный и духовные процессы жизни. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
Кроме того, на формирование мировоззренческой позиции автора прямо повлияли идеи естественно-исторического подхода к анализу исторических явлений, іеополитические идеи Г. Спенсера, общее видение предмета классической социологии.
Эмпирической базой исследования является авторское исследование «Проблема групповой регламентации и сопричастности в местах лишения свободы глазами сотрудников и осужденных» (2006). Для изучения данной проблемы использовалась механическая выборка в 750 человек, что является
17 репрезентативным для генеральной совокупности всех зон Рязанской области (осужденные и персонал). Для сбора первичных данных были использованы следующие методы: анкетирование, фокус-группы, глубинное интервью. Материалы фокус-групп фиксировались на видеокамеру.
Обработка анкетных данных проводилась при использовании программы SPSS 15.0. for Windows. Кроме того, эмпирическую базу работы составили следующие исследования: «Региональные выборы и проблемы іражданского общества в Центральной России», «Состояние и динамика электората № 149 по выборам в Государственную Думу (декабрь 2003 года)».
Научная новизна исследования выражена:
в определении понимания сущности тандема регламентация -сопричастность. Первая рассматривается как система нормативного стигмирования, распространяющего социально-индивидуальные роли и ожидания, искажение которых приводит к падению внутригруппового престижа, предполагающего вывод из состава группы. Вторая - есть мера добровольного участия в жизни группы, основанного на свободном выборе;
уточнении социологических индикаторов и методологически значимых характеристик категорий групповой регламентации и сопричастности, отражающих качество и векторную направленность внутригруппового взаимодействия;
применении методологии социологического изучения групповой регламентации и сопричастности для исследования специфики социального поведения в местах лишения свободы и описании роли внутригрупповых установок в таком поведении;
выделении основных социальных и социально-психологических факторов социального поведения в условиях сенсорной депривации, ранжируемым по позициям типов зоны, корпоративной этики и стигмы;
сравнительно новых эмпирических данных по фокусной проблематике для генеральной совокупности работников администрации и осужденных по Рязанской области.
Теоретическая значимость работы заключается:
в проведении сравнительного анализа теоретических источников с выделением наиболее фундаментальных и перспективных характеристик и функции групповой регламентации и сопричастности в групповом поведении;
описании специфики современной социальной среды в местах лишения свободы;
выделении конкретных характеристик установок, регламентирующих поведение осужденных в такой среде;
отслеживании с помощью социологических методов, эмпирических тенденций группового поведения осужденных.
Практическая значимость диссертационного исследования выражена в возможности использовать ее материалы для повышения эффективности воспитательной и организационно-административной работы в местах лишения свободы, кастинга персонала, социальной прогностике по фокусной проблематике. Кроме того, они могут быть использованы в обучающих курсах по социологии поведенческих девиаций, духовной жизни, пенитенциарной педагогике и психологии, тендерной социологии.
Основные положения, выносимые на защиту:
Групповое поведение - естественный атрибут общественной жизни, без которого последняя принципиально непредставима. Соотношение групповой сопричастности и регламентации позволяет, хотя бы в первом приближении, описывать с помощью собственно социологических методов качество любого внутри группового поведения, в том числе в условиях сенсорно-депривационной среды в местах лишения свободы.
Эвристически достаточным для достижения целей работы является понимание регламентации как системы нормативного стигмирования, такого распределения ролей и единичных групповых ожиданий, аттитюдов, нарушение которых ведет к снижению внутригруппового престижа или выводу из состава группы, в том числе символьного («опускание» в зонах). Сопричастность же трактуется как мера добровольного, основанного на
19 собственном выборе участия в жизни группы (хотя бы и в реализации репрессивного стигмирования).
Основной функцией процессов изменения соотношения первого и второго является репродукция самой функциональности социального поведения. Уже поэтому такое соотношение выражает именно единую о б ще груп по вую установку, которая может быть дана в системе групповых диспозиций.
Главными детерминантами такого положения вещей в местах лишения свободы являются: тип зоны, корпоративная этика и стигматы; тендерный и социальный состав группы; внешние правовые нормы и др. Возможно выделение типов групп, различающихся по соотношению групповой регламентации и сопричастности (авторитарные, либеральные, смешанные, Т-грунпы).
Соотношение таких групп - одно из важнейших свойств любого социума и может служить одной из абстрактных характеристик политического и административного режима.
Апробация результатов исследования. Материалы исследования апробированы в работе со слушателями Высших академических курсов в 2006 году на базе Академии ФСИН России, в консультациях персоналу ИУ.
Теоретические и практические результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии и истории Академии ФСИН России, на методических семинарах кафедры пенитенциарной психологии и кафедры социальной психологии, на межвузовских научно-практических конференциях (Рязань, 2004; Рязань, 2005), межрегиональной научной конференции (Рязань, 2006).
Основное содержание работы изложено в пяти авторских публикациях.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Истоки проблемы природы группового поведения в истории гуманитарной мысли
Прежде чем привести несколько примеров теоретических источников фокусной для нашей работы проблемы, отметим некоторые принципиальные трудности собственно исторического анализа проблемы:
- природа социального поведения и тем более групповой регламентации и сопричастности - одна из центральных проблем в колоссальном числе гуманитарных концепций и творчестве отдельных мыслителей. По понятным причинам даже простой пересказ такого творческого наследия в рамках одной работы невозможен, что создавало большие трудности при отборе материала;
- единого и единственного критерия такого отбора, видимо, тоже не существует; поэтому в разделах работы, посвященных истории вопроса, примеры отдельных концепций подбирались по критерию яркости фокусной проблематики в общем творческом наследии;
- в некоторых случаях в тексте работы приводятся просто отдельные фрагменты по фокусной проблематике без подробного описания общих методологических ориентиров конкретной гуманитарной школы.
Проблема поведения человека, социальных групп всегда находилась в центре философского осмысления. В философии существует преемственность взглядов на природу и сущность группового поведения, которое отражает свою эпоху. Философскому мировоззрению предшествовало религиозное, и поэтому проблемы природы группового поведения отражены уже в древних религиях.
Сосредоточим внимание на тех формах поведения, которые были выработаны в архаическом прошлом индийского общества и в виде готовых формул перешли в достояние последующих поколений, сформировав традиционные для индийского общества поведенческие установки. Своеобразный план фиксированных установок, актуализация которых в стандартных ситуациях определяла поведение члена индуистского общества, содержался в индуистской доктрине. Изложим их лишь в самом общем виде. Существование в социальной жизни древней Индии института четырех стадий жизни наиболее четко прослеживается по текстам Упанишад {санскр. upa-ni-sad - сидеть около, у ног учителя) - произведений эпического философского и ритуального характера, которые содержали наставления, касающиеся различных сторон жизни. В дхармической литературе, главным образом, в Законах Ману и Лртхашастре {скр. Anhasastra - наука политики) институт четырех стадий жизни выступает уже в завершенном и канонизированном виде. Первая стадия ученичества или вступления в социально активную жизнь начинается после обряда инициации, без которого мальчик не мог считаться членом касты и общины. Главная установка поведенческой модели индивида на стадии ученичества выражается в формуле: «дваждырожденный, получивший посвящение, пусть ... делает полезное для гуру» . Регламентации здесь вообще чрезвычайно императивны и закрепляются как традиция ученической группы: «В присутствии гуру надо всегда есть меньше [чем тот], носить худшую одежду и украшения; полагается раньше него вставать [с постели] и позже ложиться. Нельзя ни отвечать, ни разговаривать [с ним] ни лежа, ни сидя, ни принимая пищу, ни стоя отвернувшись. Надо стоять, когда [гуру] сидит, приближаться, когда тот стоит, идти навстречу приближающемуся, бежать вслед бегущему»96. Изучение Вед в доме наставника должно продолжаться 36 лет. Совершив обряд возвращения домой, дваждырожденный вступал в следующую стадию - домохозяина. Ему надлежало «взять жену одной с ним варны, обладающую благоприятными знаками»97, следуя при этом строгой системе брачных правил и запретов. Одним из важнейших установок поведения в стадии домохозяев было ежедневное исполнение пяти «великих жертвоприношений: ахута - это тихое произнесение [ведийских текстов], хута - это [приношение на огне], прахута - ... [приношение] духам, брахмья хута -это радушие к [гостю] брахману, пращита - это ... приношение предкам» .
Система ритуально-практических правил и запретов регулировала отношения домохозяина с женой, учитывая даже мелкие детали разных сторон этих отношений: «Не полагается есть вместе с женой, ни смотреть на нее - вкушающую, чихающую, зевающую и сидящую в вольной позе»99.
Главным занятием для живущих во второй стадии провозглашалось чтение Вед, оно должно исполняться неутомимо, в надлежащее время. Обширный набор установок указывает, в каких случаях чтение должно приостанавливаться или совсем прекращаться, например:
«Дваждырождспному не следует читать ни во время пыльной бури, ни когда небо красно, ни при вое шакалов, ни когда воет собака, ревет осел или верблюд, ни в обществе»100. Трудно найти общество с более жесткими поведенческими установками, чем древнеиндийское.
«Когда домохозяин увидит у себя морщины, седину и детей у детей -ему следует отправиться в лес ... оставив жену на попечение сыновей, или вместе с ней»1 , - таким образом осуществляется переход на следующую "жизненную ступень - лесного отшельника. Надлежало отказаться от своего имущества и от пищи, добываемой обработкой земли, и, облачившись в шкуру или рубище, нося волосы в косичках, не бреясь и не подстригая ногтей,
23 вести строгий и воздержанный образ жизни. Проведя так три стадии своей жизни, «изучив как полагается Веды, произведя согласно дхарме сыновей и принеся с усердием жертвы, он может устремить мысль к спасению»102, то есть вступить в последнюю, четвертую, стадию аскетизма.
Мыслями аскет должен устремляться к познанию природы мироздания и, отрешаясь от мирского, уничтожать свои пороки - лишь так он может достичь освобождения от уз бытия, иными словами, только на высших стадиях духовности роль регламентации резко падает.
Если Законы Ману регламентируют поведение формулами своеобразного морального кодекса, возведенных в ранг религиозных догм, то Артхашастра показывает, как в разных областях реальной жизни (политике, дипломатии, экономике и т. д.) использовались для своих целей поведенческие установки, выработанные институтом четырех стадий жизни103.
Групповая регламентация и сопричастность как теоретические проблемы гуманитарной науки XIX-XX веков
Основными философскими концепциями современности являются: позитивизм, экзистенциализм, философия бессознательного. На становлении и развитие философии XIX-XX веков оказали влияние различные политические и экономические системы, религия и культура. Взаимообогащение духовного опыта народов, общественные проблемы и противоречия также наложили отпечаток на развитие философии этого периода.
Весьма сложны для изложения взгляды на фокусную для нас проблематику в немецкой философии. Для западноевропейской философии морали XIX века вообще характерна установка на полное устранение нормы из морали, негативно-скептическое отношение к любым общезначимым нравственным предписаниям. Из некоторых положений философской концепции Шопенгауэра можно выявить логику рассуждения, согласно которой нравственность не поддается ограничению нормой или установкой. По Шопенгауэру, в основе всего существующего лежит воля - абсолютно произвольное, недетерминированное стремление. В процессе познавательной деятельности каждый воспринимает себя непосредственно, другие же даны ему опосредованно, как «представления», и потому субъект в качестве подлинной реальности ощущает лишь себя самою. В результате, по мнению немецкого мыслителя, «каждый индивидуум, совершенно исчезающий в безграничном мире и ничтожно малый, все-таки делает себя средоточением мира, относится к своему собственному существованию и благополучию ревностнее, чем ко всему другому...» .
По мнению Шопенгауэра, обосновать мораль с нормативной позиции принципиально невозможно. Нравственность - специфическая область независимого от посторонних соображений определения человеком себя в качестве личности. Шопенгауэр обратил внимание на мотивацию человеческих поступков и действий, увидев ее источником воление, в своем главном труде он передал это свойство всему миру, объявивши мир «микрокосмом», а волю - его основой и ядром. Человек у Шопенгауэра был определен носителем этого общего всей природе безосновного начала, как высшая его ступень 76. Шопенгауэр понимал волю предельно широко, как воление, желание, реализующее себя в мотивах действие, как силу, принадлежащую всему сущему. В волении субъект сливается с объектом, так как именно воля объективирует субъекта. Ярче всего воля проявляется в спонтанных действиях человека. Мотив, которым человек руководствуется в поступках, не является мерилом свободы человека. В их основе чаще всего лежит неосознанное воление.
Иными словами, регламентация человеческого поведения генерируется вселенским началом - Мировой Волей. Не менее оригинальна и трактовка А. Шопенгауэром природы сопричастности, моральных основ такого поведения. «Индивидуальный характер врожден: он не создается искусством, либо подверженными случайности обстоятельствами, а есть произведение самой природы: из изложенной сущности индивидуального характера с несомненностью следует, что добродетели и пороки врожденны» .
Врожденность характера влечет за собой эгоизм, который служит источником всех поступков, коренится в индивидуальных свойствах отдельной личности и является «по своей воле безграничным» . Воля Шопенгауэра выступает, с одной стороны, как источник беспредельного эгоизма человека, а с другой - в качестве изначальной свободы: «животное существо действует только по своей воле, оно в этом значении свободно» 7". Когда воля свободно сама себя отменяет, она является фундаментом моральной деятельности.
Шопенгауэр указывал на близость своего учения христианству, этика которого ведет не только к высшим ступеням человеколюбия, но и к самоотречению. Столь оригинальные трактовки фокусной для этой работы проблематики еще раз показывают особую роль немецкой философии в разработке основ группового поведения.
Отметим, что немецкая философия - своеобразная энциклопедия идей относительно природы и атрибутов группового поведения. Приведем, учитывая объем работы, лишь некоторые из них: идею «вечного мира» в государственном устройстве и отношениях между государствами И. Канта, который выступает каким-то «регламентирующим полем» для собственно группового поведения; мысль И. Фихте о «несводимом Я», не поддающемся стандартам регламентации, гегелевская мысль о противоречивости кажущейся гармонии регламентации и сопричастности, и т. д.
Еще одна из близких по методологии трактовок - концепция О. Конта, который в своем основополагающем труде «Курс позитивной философии» подлинным предметом социологии считал будущее общества, охватывающее и объединяющее все человечество.
Общество как ((социальный организм» характеризуется у Конта некоторой двойственностью. Организм, как биологический, так и социальный, одинаково характеризуется тем, что Конт называет «консенсусом», придавая этому понятию не столько субъективный смысл, как это принято сегодня, сколько объективный, «консенсус, по Конту, - это общее взаимодействие, характеризующее любое живое тело, части которого непрерывно воздействуют друг на друга, содействуя или противодействуя друг другу» . Это не заранее согласованное действие частей (которое Конт склонен называть подчас гармонией), а именно бесчисленные воздействия их друг на друга, из которых складывается устойчивая взаимозависимость людей, называемая солидарностью, и носящая объективный характер. И консенсус, и солидарность имеют место как в физических, так и в социальных организмах, а в человеческом обществе достигают своей решающей (максимальной) роли.
Специфика социальной среды в местах лишения свободы
Приведенная выше принимаемая базовая теоретическая модель ГРС не является, разумеется, чисто умозрительной конструкцией, ее морфемы и действенность прямо зависят от средовых эффектов. Очень важно поэтому, учитывая специфику темы, описать собственно оформившиеся нормы ГРС в местах лишения свободы.
Первое, на что надо указать при таком описании, - резкое отличие социальной среды разных «зон», мест лишения свободы (далее - МЛС).
Пенитенциарная система опирается на традицию взаимоотношений между двумя ветвями тюремной власти - легальной и «теневой». Официальная власть, по мнению А. И. Олейника, никогда не могла достичь тотального контроля за повседневной жизнью заключенных. Осознание данного факта привело к поиску легальной властью компромисса со своим теневым визави, хотя гипотетическая роль администрации в появлении воров в законе никогда не была документально доказана, многочисленные факты подтверждают поддержку ею усилий воров в законе по поддержанию порядка в тюремном соооществе .
В конце сороковых годов администрация назначала «блатных» на должности бригадиров, отводя им тем самым видное место в иерархии осужденных, установленной формальным образом. В 60 -70-е годы некоторые начальники колоний специально «выписывали» себе воров в законе, чтобы они наводили порядок. Именно от администрации исходила инициатива по
122 делегированию ворам в законе части полномочий по контролю повседневной жизни заключенных и по обеспечению выполнения спущенного сверху плана.
Повсеместное распространение «смотрящих» в так называемых «черных» зонах активно проявилось в начале 90-х годов. Администрация преследует такой политикой двойную цель. С одной стороны, терпимое отношение к «смотрящим» позволяет ей поддерживать порядок, какова бы ни была его природа - легальная или нет. С другой стороны, администрация поддерживает теневую систему правосудия, ибо благодаря ей снижается уровень насилия в среде заключенных. Таким образом, поддерживая теневое правосудие, администрация вроде бы способствует гуманизации тюрьмы -основной цели поставленной перед пенитенциарной реформой.
В. Шаламов о таких зонах пишет: «Случаи такой договоренности между ворами и местным начальством не так уж редки. Начальник не стремится к точному выполнению правил лагерного режима, он облегчает свою задачу, и облегчает значительно. Такой начальник не понимает, что он уже пойман ворами «на крючок», что он уже «на крючке» у воров. Он уже отступил от закона, делая поблажку ворам из расчета ложного и преступного - потому что «фрайерское» население лагеря обрекается начальником во власть воров ...
В тех лагерных отделениях заключенные живут хуже всего, бесправней всего, голоднее всего, меньше зарабатывают и хуже едят, где воры командуют нарядчиками, поварами, надзирателями и самими начальниками»320.
В так называемых «красных» зонах порядок поддерживается администрацией колонии, но и там надзиратели тоже живут «по понятиям» тюремной субкультуры, с которой они все время борются. С точки зрения сотрудников, как показывают исследования, существует две категории людей: «нормальные» люди и заключенные. Отказ признать за заключенными базовые права членов человеческого сообщества дает сотрудникам своеобразную индульгенцию, развязывающую их руки по отношению к «контингенту». Издевательства, оскорбления, побои, рэкет становятся приемлемыми для сотрудников в их отношениях с заключенными. Кандидат философских наук Л. Кудин в автобиографическом произведении «Как выжить в тюрьме» пишет: «Подавляющее большинство надзирателей получает откровенное удовольствие от обысков как таковых. Они наслаждаются тем, что унижают других, сам процесс их привлекает больше, чем результат поиска»321.
Колонии строгого и особого режимов на тюремном арго называют «белыми лебедями», они пользуются репутацией тюрем, в которых «перевоспитание» контингента достигается не только и не столько законными методами. Одним из средств исправления осужденных является режим. Попытки дать научное определение режима предпринимались учеными-пенитенциаристами неоднократно.
Основоположником широкого понимания режима является С. В. Позднышев, который считал, что «пенитенциарный режим в широком смысле этого слова обнимает всю систему мер, посредством которых пенитенциарные учреждения стремятся воздействовать на осужденных: во-первых, все способы размещения заключенных для целей исправительно-трудового воздействия на них, или так называемые пенитенциарные системы, а во-вторых, весь распорядок жизни, который устанавливается в пенитенциарных учреждениях, и все применяемые в них меры воздействия на заключенных»322.
Н. А. Стручков, исследовавший проблемы уголовной ответственности и ее реализации в борьбе с преступностью, рассматривает режим как средство, имеющее комплексное назначение. Он отмечает, что если режим толковать широко, то «он охватывает буквально всю жизнь исправительных учреждений, включая и труд осужденных, и воспитательную работу с ними. Режим, установленный в исправительных учреждениях для осужденных, представляет собой урегулированный нормами права порядок исполнения наказания в виде лишения свободы и применений мер исправительно-трудовою воздействия»323, другими словами, полностью описывает порядок ГРС.
В настоящее время Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации впервые дает определение режима: режим - это «установленный законом и соответствующими закону нормативно-правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных»324.
В сферу воздействия лишения свободы включены как осужденный, так и администрация исправительных учреждений. Суть отношений между ними при реализации норм режима заключается в том, что администрация этих учреждений имеет право требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством и Правилами внутреннего распорядка, а осужденные должны их исполнять. « ... Мы .... сели на кровать. Тотчас открылась дверная форточка, и надзиратель строю сказал: - На кровати не сидеть! Прочтите «Правила». Тут мы увидели на левой (если от двери) стене в синей деревянной рамочке, но без стекла, напечатанные типографическим способом «Правила внутреннего распорядка»325 -так пишет о режиме в своей авторской повести А. Жигулин.
Особенности эмпирического социологического исследования установок группового поведения
Изучение поведенческих установок требует от исследователя использования соответствующих методов сбора и обработки информации, каковыми являются анкетный опрос, углубленное интервью и включенное наблюдение. К сожалению, осуществить включенное наблюдение в местах лишения свободы, учитывая, что это закрытые территории, не удалось. Администрация данных учреждений оказалась мало заинтересована в нашем посещении. Будучи все же допущенными к исследованию среды осужденных, мы подчинились жестким правилам, обязательным для выполнения: общение с осужденными разрешалось только в присутствии охраны, а присутствие третьего лица при проведении социологического исследования, как известно, может повлиять на качество полученной информации.
В связи со всеми вышеизложенными особенностями, наша работа по сбору первичного материала в исправительных учреждениях была разделена на несколько командировок длительностью в несколько дней (апрель 2005 г.). Мы посетили 4 исправительных учреждения разных типов: колонию общего режима, колонию строгого режима, колонию-поселение и воспитательную колонию. География наших поездок включала Рязань и Рязанскую область, что позволяет говорить о репрезентативности полученных результатов. Особенности организации исследования объясняют факт активного использования нескольких основных методов сбора и обработки информации: анкетного опроса и глубинного интервью, а также фокус-групп (с видеозаписью).
Генеральной совокупностью выступают осужденные и сотрудники УИН Рязанской области. Обьем выборки составил 750 человек: 600 человек - осужденные 100 человек-сотрудники исправительных учреждений:
- 50 человек - эксперты: ведущие специалисты и начальники УИН, которые представляли территориальные органы Федеральной службы исполнения наказания России: Еврейской автономной области, Владимирской, Калининградской, Калужской, Пермской, Томской, Ивановской, Белгородской, Вологодской, Нижегородской, Тверской, Ростовской, Челябинской, Тульской областей, Карачаево-Черкесской республики, республик Калмыкия, Северная Осетия, Саха (Якутия), Удмуртской Республики, Ханты-Мансийского автономного округа, Красноярского края и города Москва.
Была использована механическая выборка.
Среди опрошенных преобладали мужчины - 73,2 %; женщины составили 26,8 % респондентов. Подобное соотношение не случайно. Оно определяется спецификой деятельности для сотрудников и статистикой правонарушений.
Наиболее значительные возрастные группы составили респонденты до 25 лет и от 35 до 50 лет (38,3 % от общего числа опрошенных). В первой группе осужденных 35,9 %; сотрудников 2,4 %; экспертов 0 %. Во второй группе 30,9% осужденных, 6,7% сотрудников; 7% экспертов. Менее многочисленная группа в возрасте от 35 до 50 лет (18 %), из них 10,3% приходится на осужденных, 4,1 % составляют сотрудники, 3,6% эксперты. Респонденты старше 50 лет составляют абсолютное меньшинство - 5,5 %, из них 2,9 % осужденных, 1 % сотрудников, 2,4 % экспертов.
Таким образом, можно заметить, что значительная часть осужденных достаточно молоды, и они являются постперестроечным поколением, выросшим в обществе, где отмечается падение духовности и рост преступности.
Среди респондентов невысокий процент сотрудников зрелого возраста, на который обычно приходится пик трудовой активности, и профессиональной состоятельности, накопленного профессионального опыта.
Подавляющее большинство респондентов имеет малоквалифицированные рабочие профессии (43,7 %); 30,7 % имеют статус безработного.
В обществе, живущем в ситуации раздоров, мести, потребительского отношения к природе и людям, встает проблема общечеловеческих ценностей. В ходе исследования была осуществлена диагностика отношения к высказыванию «люди от рождения добры»; с данным утверждением «скорее согласны, чем не согласны» 45,89 % респондентов, «полностью согласны» 28,1 % респондентов (рис. 1); любопытно, что примерно равное количество респондентов мужчин (75 %) и женщин (71 %) считают, что люди от рождения добры.
Соответственно отрицают данное утверждение примерно равное количество респондентов: мужчин (25 %) и женщин (29 %.). Мы предполагаем, что респонденты, выбравшие данный вариант ответа, потенциально настроены на добро, но реалии жизни заставляют забыть об этом.
Среди тех, кто согласен с утверждением, что люди от рождения добры, 42,7 % верующие, и 16,4% неверующие.
Это утверждение оказалось ближе респондентам старше 50 лет (81,6 %). Казалось бы, это поколение воспитано в духе атеизма, но, по всей видимости, вера в добро изначально заложена в человеке, своего рода, духовный «опиум».
Обратим внимание, что все категории опрашиваемых примерно в равной степени согласны с утверждением: 74,6 % осужденных, 72,6 % сотрудников и 70 % экспертов, несмотря на то что физическое насилие и жестокость обращения обычны в уголовно-исполнительной системе, а может быть, и именно по этой причине.
Эта позиция имеет широкое распространение среди тех осужденных, которые до суда имели рабочие специальности - 35,7 %, были безработными 19,3%. Среди тех, кто скорее согласен, чем не согласен с данным утверждением - 40,7 % рабочих, 54,4 % безработных. Исходя из этого можно предположить, что несмотря на различные жизненные обстоятельства, большая часть опрошенных не утратила веру в «доброго человека». Анализ данных показал, что реальная включенность респондентов в работу политических партий и движений зависит от рода деятельности и возраста. Политикой интересуются преимущественно респонденты старше 50 лет (9,07 %). Можно предположить, что это связано с беспокойством за свою судьбу (судьбу страны). Среди респондентов в возрасте от 25 до 35 лет скорее не интересуются, чем интересуются политикой 15,62% . Среди возрастной категории от 35 до 50 лет 4,18 % проявляют отчуждение от политики, а 5,72 % респондентов этой же возрастной категории выбирают ответ «скорее нет, чем да». Молодежь до 25 лет также мало интересует политическая жизнь страны, только 2,79 % имеют политические симпатии (рис. 2).
