Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению семьи на современном этапе 16
1.1. Современная семья в контексте отечественной и зарубежной социологии на рубеже веков социологии 16
1.2. Методика исследования 64
Глава 2. Функциональный потенциал современной осетинской семьи глазами женщины 68
2.1. Социально-экономический портрет современной осетинской семьи 68
2.2. Динамика семейно-брачных отношений и структура современной осетинской семьи 88
2.3. Внутрисемейные отношения 108
2.4. Репродуктивно-социализирующий потенциал современной осетинской семьи: состояние, проблемы, перспективы 120
Заключение 169
Список использованной литературы 173
- Современная семья в контексте отечественной и зарубежной социологии на рубеже веков социологии
- Методика исследования
- Социально-экономический портрет современной осетинской семьи
Введение к работе
Актуальность темы. Актуальность исследования обусловлена
сложившейся в стране на рубеже 20 — 21 веков демографической ситуацией, которая характеризуется, в частности, следующими показателями:
-низкий уровень рождаемости (в 1,5 - 2,0 раза ниже, чем требуется для простого воспроизводства населения; по этому показателю РФ занимает одно из последних мест в мире);
огромное количество производимых абортов во всех возрастах (на сегодняшний день порядка 2/3 беременностей заканчивается абортом, по этому показателю РФ занимает одно из первых мест в мире);
высокий уровень младенческой смертности (в 3 — 4 раза выше, чем в большинстве стран развитых мира), смертности мужчин трудоспособного возраста (особенно в последнее десятилетие), частоты осложнений во время беременности и родов (этот показатель достигает 100%);
Все вышеперечисленное послужило причиной наступившей в современной России демографической катастрофы, исключительной по своему характеру, масштабам, темпам развития и возможным последствиям. Ситуация усугубляется повсеместным снижением уровня здоровья во всех популяциях населения, высоким уровнем разводов, внебрачной рождаемости, значительным числом неполных семей, нерегистрируемых брачных союзов, текущим социально-экономическим положением в стране, низким уровнем и качеством жизни большинства населения, неудовлетворенностью состоянием систем здравоохранения, образования, а также социальной защиты.
В этой связи возникает необходимость поиска путей выхода из сложившейся катастрофической ситуации, которая предполагает разработку эффективных мер по укреплению института семьи в России.
Показателями эффективности предложенных мер должны в перспективе стать повышение рождаемости до уровня простого замещения поколений и ее дальнейшая стабилизация, значительное снижение количества производимых абортов, снижение уровня младенческой смертности,
4 уменьшение числа и доли разводов и неполных семей, внебрачных рождений и пр.
Научная разработанности темы. Существует два основных взаимосвязанных направления социологического изучения семьи - семьи как социального института и как малой социальной группы.
Исследование семьи как социального института предполагает внимание к изучению социальных институтов и социальной структуры общества, которое прослеживается в трудах основателя социологии О. Конта, пытавшегося выделить в обществе социальные институты, обусловливающие воспроизводство социальной интеграции. Семья также является институтом, обеспечивающим интеграцию общества и его функционирование, поскольку именно в семье у человека развивается чувство социальности.
Идеи О. Конта получили дальнейшее развитие в исследованиях Э.
Дюркгейма и В. ГТарето, которые рассматривали общество в виде системы. В
наиболее развитом, детальном виде данный подход представлен в концепции
структурного функционализма, где институционализированное
взаимодействие рассматривается в качестве предмета социологии. Т. Парсонс, основатель структурного функционализма, рассматривая общество как стабильную систему, находящуюся в состоянии равновесия, многократно обращался к теме семьи, интересовавшей его прежде всего в качестве
института социализации личности, обеспечивающего поддержание образца
і социальной системы.
Первоначально Т. Парсонс обходил вниманием становление, развитие и
отклонения социальной системы от состояния равновесия, что подвергалось
резкой критике в научной литературе, которая привела к формированию
нового направления в структурном функционализме, так называемого
эволюционного функционализма (неоэво л национализма).
Неоэволюционализм Т. Парсонса основывается на развитии модели
структурной дифференциации Г. Спенсера и Э. Дюркгейма. В рамках
Парсонс Т. Система современных обществ. Пер с англ / Науч ред М.С. Ковалева М , 1997
5 данного направления с точки зрения настоящей работы интерес для нас представляет ряд исследований проблемы модернизации традиционных обществ. О возможности отклонения конкретной социальной системы от состояния равновесия заявил Р. Мертон, введя в научный оборот наряду с понятием функции понятие дисфункции.
Проблемы происхождения института семьи и брака посвящен ряд трудов Э. Вестермарка («Происхождение человеческого брака», 1889; «История человеческого брака», 1898; «Будущее брака в западной цивилизации», 1936), который отстаивал идею неизменности патриархальной семьи. Это критиковалось другими учеными, например, Ф. Энгельсом, у которого концепция исторической изменчивости форм брака и семьи получила дальнейшее развитие. По мнению Ф. Энгельса, патриархальная моногамия является результатом появления частной собственности и института наследования, и ее целью является рождение детей, наследующих богатств отца."
На чрезвычайно актуальную в структурно - функциональном анализе семьи проблему утраты этим институтом своих традиционных функций, а также на то, что уменьшение количества членов семьи ведет к уменьшению семейной солидарности (что приводит к семейной аномии - специфическому виду нарушения семейного равновесия, проявляющемуся в самоубийстве мужчин после развода), впервые обратил внимание Э. Дюркгейм. Концепцию перехвата семейных функций другими социальными институтами в процессе модернизации традиционного общества одним из первых обосновал У. Огборн.
В рамках группового направления семья анализируется в первую очередь на уровне малой социальной группы. Основателем данной социологической концепции является Ф. Ле Пле, находившийся под влиянием идей О. Конта, рассуждавшего о семье как о микромодели общества, устойчивой благодаря склонности к солидарности. В качестве
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства М , 1970
малой или первичной группы семью рассматривает Ч. Кули, выступающий одним их основоположников группового направления в исследовании семьи, где взаимосвязь личности и общества рассматривается на уровне первичных или межличностных отношений. С несколько иных позиций (по сравнению со структурным функционализмом) тему утраты семьей своих традиционных функций разрабатывает Э. Берджесс, говоря о смене типов семьи на уровне малой социальной группы. Близкими групповому подходу классическим примерами изучения семейной жизни в различных обществах являются работы Б. Малиновского, К. Аренсберга, С. Кимбела, Б. Шлезингера.
Современная семья в контексте отечественной и зарубежной социологии на рубеже веков социологии
Среди многих социальных ценностей семья всегда занимала особое место и приковывала к себе пристальное внимание исследователей. Как важнейшая социально-психологическая группа, ячейка общества семья выступала и выступает явлением, заменить которое не способен ни один социальный институт. Только семья способна создать при наличии нормальной атмосферы в ней наиболее благоприятные условия на микроуровне, которые могут экстраполироваться на общество в целом. Семья — тот тонкий уникальный инструмент социализации личности, в котором последняя чувствует себя наиболее комфортно. Здесь формируются необходимые предпосылки для реализации способностей, возможностей человека, а между людьми складываются отношения особого рода — отношения интимности, равенства, терпимости, взаимопонимания. Семью можно представить как своеобразный барометр, тонко улавливающий все перепады в общественных процессах, в ней воспроизводится вся совокупность социальных процессов. Имея в виду эти возможности семьи, Энгельс отмечал, что семья дает нам в миниатюре картину тех противоположностей и противоречий, в которых движется общество.
Сформировавшись на заре человеческих отношений, семья как базисная системам общества оказалась тем социальным институтом, ставшим свидетелем разрушения одних и расцвета других цивилизаций и культур, государств и политических систем, общественных институтов и отношений. Более того, семья более-менее благополучно пережила их. Неслучайно 1994 год был объявлен Генеральной Ассамблеей ООН Международным Годом семьи. Международные документы ООН называют семью «маленькой демократией в сердце общества», средой, призванной стать фундаментом для формирования и развития новых социальных ценностей. Несмотря на великие заслуги семьи, от благополучия которой зависит социальное развитие и благополучие общества, в ней сегодня прослеживаются процессы и тенденции, умаляющие ее непреходящую ценность и социальную значимость. Они проявляются в росте разводов, увеличении количества брошенных и осиротевших детей, ослаблении связей между поколениями и воспитательного влияния старших на младших, в резком сокращении рождаемости, повышении уровня смертности, резком ухудшении генофонда страны. Разрушаются и уходят из жизни многие традиционные институты, вымываются духовные и мировоззренческие основы общественных отношений. На процессах семейной жизни катастрофически отражаются реалии рыночной экономики: резкое ухудшение материального положения большинства людей; безработица, отсутствие жилья; обострившиеся межэтнические отношения; криминализация общества и пр. Все это вкупе разрушает традиционные нормы жизни, нравственные принципы.
Разрушающее воздействие современных социокультурных ценностей ощущается и там, где семейные традиции являются наиболее крепкими, а семейная мораль - наиболее эффективной. Речь идет о семье северокавказских народов, к которым принадлежит и осетинский этнос. По мнению ряда ученых, брачно-семейные отношения в этом регионе представляют собой пока еще своеобразный «социальный оазис» на фоне всеразрушающей стихии переломного периода и неисчислимых трагедий военной катастрофы.
Трансформация социально—экономических условий жизни общества существенным образом повлияла на положение различных социальных институтов, в том числе семьи. Глубокие изменения цивилизационного характера значительно повлияли (да и не могли повлиять) на все стороны российской жизни. Приходится с сожалением констатировать, что общество оказалось абсолютно не готово к ним. В равной мере это относится к институту семьи, находящемуся в эпицентре общества. Переход на рыночные рельсы глубоким образом повлиял не только на структуру и модель семьи, но и на функции и роль семьи, циклы ее развития и внутрисемейные отношения. Возникла панорама новых взаимосвязанных явлений на уровне жизнедеятельности людей.
Методика исследования
Под эгидой Северо-Осетинского центра социальных исследований Института социально-политических исследований РАН и Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований в июне — августе 2006 г. был проведен массовый опрос общественного мнения среди населения Республики Северная Осетия - Алания на тему «Молодая осетинская семья на пороге 21 века».
Выборочная совокупность исследования, сформированная с учетом социально-значимых социально-демографических показателей: пол, возраст, уровень образования, размер среднедушевого дохода, тип жилья, район проживания, род деятельности - включала в себя 450 респонденток женского пола. Опрос был проведен в районах республики: Алагирском, Дигорском, Ирафском, Кировском, Пригородном, городах Владикавказе и Алагире по специально разработанной анкете.
Первый блок вопросов касался семьи респонденток и позволил получить ответы на вопросы о составе семьи; о том, кто глава семьи; о поколенном составе семьи; о структуре семьи; о лицах, проживающих совместно с респондентками. Кроме того, этот блок дополняли вопросы о том, каким образом респондентка вышла замуж, где и при каких обстоятельствах она познакомилась с будущим супругом; продолжительность добрачного ухаживания; соблюдались ли некоторые свадебные обычаи (в частности, обрядовые выкупы за одевание невесты, за выезд свадебного кортежа со двора и т.д.). Ряд вопросов касался такого присущего кавказским народам обычая, как избегание невесткой родственников супруга, его современного состояния и отношения к нему женщин. Немалый интерес представляло и соблюдение в современных осетинских семьях некоторых традиций и обычаев, связанных с детьми. Завершался первый блок анкеты вопросами о желательном количестве детей в семье и фактическом количестве детей, а также группой вопросов, позволяющих выяснить
отношение женщин к межнациональным бракам.
Второй блок вопросов имел отношение к работе респонденток. Перед ними была поставлена задача охарактеризовать свою работу, отнести себя к определенной социально-профессиональной группе; охарактеризовать режим работы как собственный, так и своего супруга; обозначить социально-профессиональный статус; определиться в вопросе о том, позволяет ли работа обеспечить достаток семьи или нет; обозначить намерение сменить имеющуюся работу.
Третий блок вопросов позволил получить ответы на вопросы о структуре семейного бюджета, доходах и расходах семьи.
Четвертый блок состоял из вопросов о жилищных условиях семей респонденток (тип жилья; отношение собственности к жилому помещению; оснащенность коммунальными удобствами; оценка жилищных условий и материального положения).
Пятый блок включал в себя вопросы об уровне образования респонденток; о мотивах, побуждающих к повышению образования и о причинах не повышения имеющегося образования.
Наконец, шестой блок был наиболее объемным и состоял из вопросов:
- о степени удовлетворенности семейной жизнью в целом некоторыми ее аспектами в частности;
- о влиянии социально-экономического положения семьи на психологический климат внутри ее;
- о перспективах развода;
- об основных проблемах, с которыми столкнулась респондентка в
жизни;
- об организации жизни в семье женщины;
- о желаемом количестве детей и др.
Был также проведен экспертный опрос, в котором приняли участие 20 экспертов. Подбор экспертов осуществлялся в соответствии с уровнем общего представления о проблеме, а также по принципу профессионального отношения к данной области знаний. Важными критериями отбора были компетентность, широкий кругозор, стаж работы в соответствующей сфере; для экспертного опроса был создан специальный опросник на основе структуры анкеты массового опроса. Основные этапы исследования:
1. Изучение отчетно-статистических материалов и документов. Были проанализированы федеральные и республиканские законы, содержащие нормы о социальной защите семей с детьми, программы помощи семьям с детьми.
2. Определение круга анкетируемых. При формировании круга анкетируемых были использованы базы данных республиканской Центральной избирательной комиссии, а также сельских администраций.
3. Разработка анкеты для опроса респонденток. В целях повышения степени достоверности, снижения числа ошибок и субъективизма со стороны респонденток, использовались методы контролируемого, включенного, открытого и закрытого наблюдений, а также косвенного подтверждения на базовые вопросы.
4. Проведение анкетного опроса и первичная обработка результатов. Опрос проводился в гг. Владикавказе и Алагире, а также в 17 сельских населенных пунктах, из которых 7 расположены в горной местности, 10- на равнине. Первичная обработка информации включала в себя кодирование ответов на открытые вопросы анкеты.
5. Проведение интервьюирования и сбор экспертных оценок. В ходе исследования было проведено направленное интервьюирование экспертов по исследуемой тематике среди научных работников, работников органов государственной власти и местного самоуправления, общественных деятелей и пр. В результате был проанализирован и обобщен большой объем разнообразной информации, различных материалов и документов. Все это позволило получить целостное представление о состоянии воспроизводства населения и института семьи в целом, обрести новое видение этой важнейшей проблемы.
Социально-экономический портрет современной осетинской семьи
Основная масса опрошенных обеспечена работой (табл. 1). В целом количество занятых на постоянной работе составляет 68,6%. В городах постоянно работают 71,2%; в горных селах — 62,3%; в равнинных селах — 66,3%. Временной работой обеспечены 37,7% горянок, 33,8% равнинных респонденток и 28% горожанок. Таким образом, четко проступает проблема занятости женского населения. Удаленность от городов, во-первых, сужает поле деятельности, во-вторых, затрудняет поиск работы. Преобладает временная, как правило, сезонная работа.
Изучение переменной «среднедушевой доход» показало, что большинство женщин имеет постоянную работу. Доля постоянно трудоустроенных увеличивается от 66,7% до 83,3% по мере роста среднедушевого дохода от 1000 руб. до 10000 руб. на человека. Среди мужчин наблюдается аналогичная ситуация, однако удельный вес временно занятых на 7%-20% больше, чем женщин в тех же группах. Соответственно, женщины больше мужчин заняты на работе, доминирует полный штатный рабочий день.
Переменная «тип жилья» включала 5 критериев (проживание в собственном жилье; в квартире (комнате) родителей одного из супругов; в муниципальной квартире; ведомственном жилье; в общежитии). От 60 до 100% проживающих в собственном жилье респонденток имеют постоянную работу, соответственно, от 17,3% до 40% заняты на временной работе. Их мужья в большей степени заняты на временной работе (25,8%-46,7%). Проживание в муниципальном или ведомственном жилом фонде само по себе предполагает постоянную работу одного из супругов, однако и в данном случае доля работающих на временной работе мужчин выше по сравнению с женщинами в среднем на 10% в каждой группе. Кроме того, постоянную работу имеет устойчивое большинство респонденток во всех социально-профессиональных группах, за исключением лиц, занятых индивидуальной трудовой деятельностью и безработных (состоящих на учете в службе занятости, но имеющих неофициальные разовые заработки). Женщины предпочитают пусть небольшой, но стабильный заработок, стремятся использовать любую возможность для получения источника дохода. Мужья респонденток в основном во всех социально-профессиональных группах имеют постоянную работу, при этом удельный вес мужчин, имеющих временную работу (например, сезонную), выше, чем среди женщин.
Большинство респонденток занято полный штатный рабочий день, причем среди жительниц равнинных сел таковых 50,9% против 82,1% горянок и 64,8% горожанок. Неполный штатный рабочий день заняты 10,3% горянок, 20,8% респонденток равнины и 20% городских женщин. Аналогичная картина складывается и в занятости мужчин. В общей массе полный штатный рабочий день заняты 55,6% супругов (чуть меньше - в горной местности), и их количество возрастает по мере приближения к городу. Неполный штатный рабочий день заняты 13% глав семейств. Здесь картина несколько иная - в горах 21,2%; на равнине - 16,4%; в городах -11%. Временно работают 19% мужчин в горах, 23,3% на равнине и 14,9% в городе.
