Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основания исследования состояния и тенденций развития экологической культуры в современной России 13
І 1. Экологический кризис в социокультурном контексте 15
1.2. Экологическая культура: подходы к определению 28
1.3. Социологическая модель экологической культуры 43
ГЛАВА 2. Экологическая культура российской молодежи: состояние и тенденции трансформации 60
2.1. Эколого-мировоззренческие ориентиры молодежною сознания 60
2.2. Деятельностно-прагматические установки экологической культуры молодежи 75
2.3. Экологизация образования как фактор становления экологической культуры молодежи 92
Заключение 106
Литература 318
- Экологический кризис в социокультурном контексте
- Социологическая модель экологической культуры
- Эколого-мировоззренческие ориентиры молодежною сознания
- Экологизация образования как фактор становления экологической культуры молодежи
Введение к работе
Актуальность темы исследовании. В условиях обострения экологической ситуации, которую характеризуют как кризисную, поскольку развитие современного производства все более сталкивается с ограниченными возможностями природы к самовосстановлению, что влечет за собой локальную, а затем глобальную экологическую катастрофу, особую актуальность приобретает определение возможностей решения экологической проблемы на всех уровнях - от локального до глобального. Выработка необходимой стратегии требует научного поиска новых подходов к анализу развития взаимодействия природы, общества и культуры, процессов становления экологической культуры и соответствующих ей форм человеческой жизнедеятельности.
Масштабы переживаемого человечеством экологического кризиса хорошо известны. Они нашли отражение в материалах Саммитов Земли в Рио-де-Жанейро (1992), Йоханнесбурге (2002), Киотском протоколе и других международных документах. Также хорошо известно, что экологический кризис в современной России носит особенно острый характер, поскольку переход к рыночным отношениям, породившим уродливые формы взаимоотношений общества и природы, лишь усугубил и без того напряженную экологическую обстановку. В то же время приходится констатировать, что до сич пор велика пассивность экологического сознания российских граждан. Так, по данным социологического исследования Института Гэллапа и Института социологии Российской Академии наук, проведенного еще в 1992 году, осознание ответственности граждан за сохранение окружающей среды в нашей стране к 2,-1 раза меньше, чем в эколошчески развитых странах, а степень уіастня россиян в работе экологических организации оказалась в 2,8 раза ниже среднею
показателя более развитых государств. Как свидетельствуют исследования российских ученых, положение дел за прошедшее десятилетие лишь существенно ухудшилось1.
Совершенно очевидна необходимость теоретически* прорывов, позволяющих найти не только концептуальные идеи, способные преодолеть сложившуюся ситуацию, но. и социальные, культурные и политические механизмы выхода из нарастающего экологического кризиса. В этом процессе важно использовать те традиции русской истории, культуры, философии, естествознания, которые сохраняют понимание тесной связи между обществом и природой, воплощенные в идее единства природы и культуры. Ич включение в систему знаний, осознание и реализация должны занять приоритетное место в стратегии экономических и социально-политических реформ.
Преодоление ограниченности «натуралистического» подхода к решению экологических проблем предполагает обращение к современной социологической теории, способной выразить социобиологическое начало человека, изучить взаимодействие экологических и социальных факторов, превращение природных условий в регулятивы поведения людей и обратное воздействие социальных факторов на природу. Другими словами, речь идет о необходимости формирования новой культуры человека, человека XXI века с планетарным мышлением, в образе жизни и поведении которого новое отношение к окружающей среде является не-оп,ем.іемой чершй.
В этом контексте представляется актуальным анализ содержания экологической культуры, конкретизирующий общечеловеческие ценности применительно к восприятию природы и культуры как определенной целостности. Сголь же важно изучение экологической к\льт\ры на
1 Соииальнооколошчсские [іроілечі.г наушо-теоріїшчесмш поиск и направ іешія исе.ііловлшія («кр>ыыйсто!»)// Сошшт памел 2005 С SX-95.
социологическом уровне для выявления качественных характеристик и количественных параметров различных ее элементов и их взаимосвязи. Под этим углом зрения особенно перспективны исследования, проводимые среди молодежи, так как они позволяют прогнозировать развитие экологической культуры общества в ближайшем будущем, раскрывать противоречия этого процесса, узловые проблемы, требующие решения.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам преодоления экологического кризиса и поиску механизмов решения этой проблемы в последние годы уделяется значительное внимание. Среди научных работ значительное место занимают и вопросы взаимодействия природы и культуры, становления и развития экологической культуры. При этом растущий интерес представителей гуманитарных, естественных и технических наук во многом опирается на разработку данной проблематики в трудах русских философов, историков и естествоиспытателей: Н.Л. Бердяева, В.И. Вернадского, Л.Н. Гумилева, И.М. Карамзина, В.О. Ключевского, П.А. Кропоткина, Д.С. Лихачева, СИ. Соловьева, Г.В. Плеханова, Н.В.Федорова, К.Э. Циолковскою, А.Л. Чижевского и др. Им принадлежит заслуга разработки методологических оснований и понятийною аппарата современной экологии.
Теоретико-методологическим и мировоззренческим аспектам становления и развития эколошческой культуры посвящены исследования Л.II Василенко, Б.А. Вороновича, Ф.И. Гиренко, Э.В. Гирусова, Л.Л. Горелова, Г.С. Гудожника, В.Д.Комарова, Л.Н. Кочергина, Г.Л. Кузнецова, И.Д.Лаптева, В.А. Лося, Н.М. Мамедова, Ю.Г.Маркова, Н.Н. Моисеева, II.В. Новика, Ю.К. Плотникова, А.Д. Урсула.
Различные аспекты взаимодействия природы и культ\ры, а также экологии и і)манизма отражены в работах С.А. Арутюнова, Б.П. Бессонова, А.С. Библера, В.М. Вильчека. Н.Ф. Реймерса, Ю.Б. Бромлся, Н.Н. Пгнатов-
ской, Н.С. Злобина, М.С. Кагана, В.Ф. Левичевой, А. Леопольда, Э.С. Маркаряна, В.В. Казначеева, В.М. Межуева, Е.М. Мел ети не кого, Л. Печчеи, Л.С. Панарина, 3. Фромма, Л. Швейцера, Л.В. Яблокова и др.
Проблемы экологического движения, его роль в формировании экологической культуры анализируются в работах Ю.Ю. Галкина, А.К. Жирицкого, Ц.А. Худавердяна, О.Н. Яиицкою, И.А. Халий и др.
Результаты изучения экологической культуры различных слоев населения и демографических групп отражены в публикациях Н.В. Добрецовой, А.Н. Захлебного, И.Д. Зверева, И.А. Кругловой, Е.В. Никоноровой, Ю.П. Ожегова, Э. Романовой, И.Т. Суравегиной, Л.М. Хафизовой и др. Проведен ряд социологических исследований, направленных на выявление уровня экологической культ) ры, ее различных элементов".
В той или иной степени в них нашли отражение проблемы формирования экологической культуры молодежи. Специально анализу проблем экологической социализации личности посвящены работы В.П. Иванова, Е.А. Когая, Б.Г. Лукьянова, В.Н. Макаревича, И.М. Слепенко-на, В.И. Патрушскова, К.П. Шилина и др. Проблемы экологического образования и воспитания рассматривали СП. Глазачев, И.Д. Зверев, К.Х. Делокаров, Н.М. Мамедов, И.Н. Ремизов, И.Т. СЧравегина, А.Д. Урсул, Г.А. Ягодин и др.
Однако в отечественной социологической литерат)рс недостаточно раскрыта такая специфика культуры, которая позволяет увидеть в ней нрпс\щую только человеку форм\ связи с природой, мирозданием. Экологическая к>льт)ра рассматривается обычно как сегмент к\льт>ры, и
' См Разработка наушыч основ ітчснин и форчировшия эко tori[4L'LM>m еошлшя iucl'Il'hiih страны: Информационные м.перналы / По і реї К И Фнрсова. В \ Ялши. Н \ ІІІчліко М. 1990. Овотюиия эко шшчоскнх \сіаповок роеепнекоп мою іели М . 1'Ж>, Пробили.] формировании современной жо тогнч-'шш к>.пл\ры М.
практически нет работ, в том числе и в таких отраслях научного знания, как социальная экология и экологическая социология, исследующих ее как основание современной культуры, а экологичность - как имманентно присущее свойство культуры.
Явно недостаточно представлены в литературе проблемы изучения экологической культуры молодежи, которые рассматривали бы в единстве составляющие элементы этой культуры, включая практическую деятельность, анализировали как общественные условия, так и личностные факторы ее становления и развития.
Именно это обстоятельство и особая актуальность проблемы обусловили выбор темы данного исследования.
Цель диссертационного исследования - выявить и проанализировать состояние экологической культуры современной российской молодежи
Достижение поставленной цели осуществлялось и процессе решения следующих исследовательских задач:
проанализировать культурную составляющую современного экологического кризиса;
раскрыть основания нового подхода к определению экологической культуры как специфической формы связи между обществом и природой;
предложить и обосновать социологическую модель экологической культуры, применимую к измерению реального состояния экологической культуры молодежи;
проанализировать степень целостности экологической культуры молодежи;
выявить деятельностно-прагматическис установки экологической культуры молодежи;
выделить механизмы экологизации системы образования как основного канала социализации молодежи.
Объектом исследования является экологическая культура российской молодежи.
Предмет исследования - состояние и тенденции трансформации экологической культуры молодежи, возможные способы экологизации системы образования.
Теоретико-методологической основой-исследования стали научные принципы исследования проблем взаимодействия природы и общества, природы и культуры, разработанные в философских, социологических и естественнонаучных трудах; конструктивные идеи отечественных и зар\бежны\ ученых; концептуальные идеи социокультурной парадигмы анализа явлений. В работе были использованы структурно-функциональный и системный подходы, особенностью которых являются объективность, всесторонность, целостность с учетом специфики деятельностного подхода.
Эмпирическую базу исследования составит результаты вторичной обработки анализа исследований экологической культуры, проведенных }чеными Москвы, Урала, Сибири и Дальнего Востока, опубликованных в социологической литературе; статистические материалы и официальные документы, в том числе использованы материалы Государственного комитета по охране окружающей среды Ростовской области.
Основу эмпирического материала составили данные соцііолої ического исследования «Молодежь и окружающая среда», проведенною с помощью активистов движения «Зеленая волна» при > частий автора в юродах и сельских районах Ростовской области в 200-J -2005 і г. Всею опрошено 1670 человек, представленных социально-профессиональными ї руинами юродской и сельской молодежи. Отбор респондентов » выборочную совокупность осуществлялся по квотной методике, метод сбора информации - анкетный опрос.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
выделено культурное основание современного экологического кризиса, преодоление которого предполагает коэволюционный подход, а именно утверждение понимания того, что на смену эволюции биологической приходит эволюция культурная;
раскрыты основания нового подхода к определению экологической культуры как специфической формы связи между обществом и природой, при которой ценностное отношение к природе выступает мерой гуманизации культуры;
обоснована социологическая модель экологической культуры, которая позволяет на основании комплекса индикаторов (экологической образованности, экологическою сознания и экологической деятельности) выявить реальное состояние экологической культур [л молодежи;
изучено состояние экологической культуры молодежи и показана фраї мент арность и днетанцированность его компонентов;
выявлена ситуационность и нестабильность деятельностно-праї матических установок экологической культуры молодежи, их зависимость от конъюнктуры экологической напряженности;
показан механизм экологизации системы образования как основною канала социализации молодежи, направленный не только на освоение экологических знаний, но и на развитие способностей к активной экологической деятельности.
На защиту выносятся следующие положения.
I. С>шносгная причина обострения экологической проблемы коренится в игнорировании современным социокультурным диск\рсом значимости имманентной связи природы и к\лм)ры, вытеснении модернистской >сгановки' подчиненности природы культ\ре
постмодернистским абстрагированием культуры от природы; утверждении в латентной форме разрыва между природой и культ) рой.
Основанием нового подхода к социоприродному взаимодействию выступает признание самоценности природы для человека, поскольку сам он выступает как часть природы, которая существует как бы «вн>три» нею, наполняет душу человека и постигается его духом. Эта позиция определяет необходимость экологизации современной культуры, которая выступает мерой ее гуманизации и, в свою очередь, гуманизирует самого человека.
Социологическая модель экологической культуры представляет собой интегративное взаимодействие экологического мировоззрения и деятельноетно-прагматического способа его реализации, которые определяют структур) эколог и чес ко и культуры, включающей: экологическую образованность, экологическое сознание и экологическую деятельность, направленную на гармонизацию взаимоотношений между обществом и природой.
Экологическая культура современной российской молодежи характеризуется внутренней разорванностью, которая проявляется в определенном дистанцировании экологического знания, его ценностного закрепления в сознании (которое переводит знание в систему мировоззренческих ориентации) и собственно экологического поведения. Величина дистанции между этими > ровнями экологической культ)ры зависит or принадлежности молодежи к той или иной социально-профессиональной группе.
Деятелыюстно-нрагматические установки экологической к)льт)ры молодежи носят спорадический характер. Они нестабильны и сит)ативны, обостряются в периоды и по мест) возникновения экологическою напряжения и достаточно быстро меняют свою социальною интенсивность.
1(1
что свидетельствует о низком уровне экологической культуры молодежи в целом.
6. Радикальное преобразование образования, осуществляемое инновационным путей, в своей основе должно учитывать возрастающую потребность в экологизации содержания образования на всеч уровияч системы образования. При этом сам процесс экологизации образования выступает как процесс насыщения содержания образования экологическими знаниями, выработки экологической культуры, умения и навыков практической деятельности по реализации принципов экологической политики. Особая роль в данном процессе принадлежит экологической социологии, поскольку именно экосоциология в первую очередь позволяет осваивать социокультурные аспекты взаимодействия общества и природы как целостного процесса.
Научная и практическая значимость исследования определяется теоретическим и прикладным значением результатов диссертационной работы. Они представляют интерес с точки зрения возможности использования ее основных положений и выводов в дальнейшей разработке соответствующей проблематики общей социологии, социологии образования, экологической социологии.
Полученные автором результаты могут оказаться полезными при подготовке и принятии решений государственными и муниципальными органами власти в сфере очраны природы и формирования у населения зкожийческой культуры. Они мот быть использованы также в учебной работе - в лекционных курсах и спецкурсах по социологическим, культурологическим, политологическим и экологическим дисциплинам.
Апробааия работы. Основные положении и выводы диесертациооного исследования докладывались и обсуждались на совместном заседании кафедры социальных коммуникаций и течнологий и кафедры социологии и политологии
РГПУ. Результаты исследования опубликованы в научных работах, общим объемом в 5,58 п.л.
Результаты исследования применяются в работе Федеральной службы по ветеринарному и фнтосаиитарному надзору (Россельхознадзор) Упраапение по Ростовской области.
Структури диссертации. Работа состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы.
Экологический кризис в социокультурном контексте
С этой точки зрения, следует обратить внимание на то, что развитие науки и техники, порождающее столь разнохарактерные последствия (от прогресса до деірадацни)7, определяется ни чем иным, как целями, поставленными перед ними. В постановки же целей человек опирается на систему ценностей, составляющих основу целеполагания и поисков средств и\ достижения. Именно здесь и следует искать социокультурные первопричины современного экологического кризиса.
В таком случае, речь должна идти о том, что одной из основных причин нынешнего экологического кризиса является стремление человека к власти над природой. С этих позиций, опираясь на идею детерминированного цикличного развития культуры, О. Шпенглер рассматривая цивилизацию как последнюю фазу развития культуры, пытается объяснить феномен стремления человека к власти над природой. ((Законы природы, - пишет он, - суть такие формы духа, в которых сумма отдельных случаев соединяется в единство высшего порядка. Но в этом имеется воля к власти; это фа стовское: этими формами дух выражает свое господство над природой. Мир есть его представление, функция собственного «я». Античный человек, по Протагору, был только мерой, а не творцом вещей»1".
Таким образом, получается, что в процессе познания человек пытается расчленить мир, тем самым, разрушая его природную целостность и, отчуждая себя от собственной природы, привносит разрушающий компонент в процесс материального преобразования окружающего его мира. «Вследствие этого фаустовская культура была в высшей мере завоевательной, она преодолела все географически-материальные границы: в конце концов она превратила всю поверхность земли в одну колониальною область. То, к чему стремились все мыслители, начиная от Экхарта и до Канта, а именно подчинить мир «как явление» заявляющему свое притязание на власть познающему «я», это же выполняли все вожди, начиная от Отгона Великого до Наполеона»9.
Подобная парадигма становится основной детерминирующей всю совокупность взаимоотношений человека с окружающим миром. Вверх берет «нравственность утилитаризма», которая пронизывает мировоззренческие и методологические основания развития науки и техники. «В рамках утилитаризма происходит десакрализация природы, которая рассматривается с позитивно-потребительских позиций - как некоторая материальная первооснова жизни, строительный с бстрат, а также неисчерпаемый резервуар ресурсов, предназначенный для удовлетворения потребностей человека. Тезис: «Природа - не храм, а мастерская» - в концентрированной форме выражает типично )тилитаристск ю идею - идею подчинения природы человеку. Однако утилитаристский антропоцентризм не выдерживает испытания самим утилитарным принципом пользы, поскольку ижишир\ет процессы разрешения биосферы, следовательно, и природы самого человека1".
«Нравственный утилитаризм» торжествует и усугубляется еще и господствующей природой человеческих взаимоотношений, настроенных на волну потребительской ориентации современной цивилизации, прямо противоречащей фундаментальным законам природы, поскольку «...природа становится всего лишь предметом для человека, всего лишь полезной пещью; ее перестают признавать самодовлеющей силой, а теоретическое познание ее собственных законов выступает лишь как хитрость, имеющая целью подчинить природу человеческим потребностям, будь то в качестве предмета потребления или в качестве средства производства»".
Современное состояние системы «человек-общество-природа» требует отказаться от потребительского и узко-производственного отношения к окружающей среде. Сегодня необходима научно обоснованная стратегия в системе «человек-общество-природа (биосфера)», направленная на преодоление опасного положения, когда создается реальная угроза разрушения биогенетических условий бытия человека.
Созданная человеком материальная культура, как это не парадоксально, существует и вопреки, и благодаря природе. Сохранение обеих сторон этого противоречия является условием сохранения созданной человечеством цивилизации. С этой точки зрения осознание человеком социокультурных принципов отношения к природе может способствовать сохранению и воспроизводству биосферы, и, в конечном счете, самою человека как биологическою существа планеты.
Это тем более важно, поскольку в последнее время существенно изменилась и качественная сторона протекающих в мире человека процессов. Усложнение жизнедеятельности человеческого общества сопровождается I! усложнением информационного поля взаимодействия \сложняюши\ся объектов. В условиях НТР и современной урбанизации, становления тсхно-ноосферного общества заметным явлением становится информационный взрыв, что позволяет некоторым исследователям говорить о становлении информационной цивилизации. Но несмотря на всю важность информационных связей, информатизация общества является лишь одним из показателей, наряду с возрастанием роли интеллекта и, соответственно, образования и науки, техники и техносферы, искусственных технологий и материалов, освоения макрокосмоса и микромира, С этой точки зрения вполне справедливо утверждение о том, что совершается переход общества «к новому типу цивилизации, отличающейся от той, что существовала в течение 5 тысяч лет, принципиально более высоким уровнем сложности общественного организма и новым единством общества и природы, которое можно обозначить термином В.И. Вернадскою - ноосфера»1".
Социологическая модель экологической культуры
О б тем стодол 01 ическии алгоритм построения модели JKOJIOI ической культурі»! вполне естественно задается тем ее пониманием, коюрое изложено в предыдущем маїернале. Однако в целях конкретніший предлаїаемою подхода и ею дальнейшей социолоїической интерпретации, возможно воспользоваться модельным основанием, в виде системы противоречий новою стиля мышления с юсподе топавшим и до недавних пор
«современными» представлениями по поводу строения мира и места человека в нем, изложенными в рабою американскою фуіуролога, члена Римского клуба Эршша Ласло. Вот основные in них:
-«Современное» восприятие мира материалистично; оно рассчаїриваеі все вещи как различные, поддающиеся измерению маїериальш.іе единицы. В свете становящеюся ныне доминирующим взгляда понятие материи приобретает новое -значение и тракіуеіся как совокупность упорядоченных потоков оперіии, коюрые воздействуя и своем іечении друг па друга, порождают порой непредсказуемые процессы и авкшомно возникающие феномены. - «Современное» восприятие мира атомистично и фрагментарно. Оно полагает все предметы отделимыми друг от друга и от их окружения, а в равиоії сіеиепи и людей отделимыми друг от друїа, оі общее та и оі природы. Новый взіляд учитывает связи, существующие между всеми, что происходит и когда-либо происходило в мире; он признает конструктивные связи между людьми, между людьми и природой и даже между шмным шаром и остальной Вселенной.
«Современное)) восприятие мира характеризуется пониманием природы как огромной машины, состоящей из сложных и юпкнх, но -заменяемых де і алей. Новый взгляд трактует природу как оріашпм с нсзамеияемыми деталями и с некоей имманентной, не навязанной извне целью, предопределяющей принятие решений о выборе, силовые потоки и проявление собавенных, нешиеимых импульсов.
В своем практическом преломлении «современное» восприятие мира сіавиі во главу угла развитие гехннки и накопление маїериальиьіх благ; і ем самым оно стимулирует трудовую мораль, ориентированную на власть и конкуренцию. Новый взгляд -знаменует отход от манинулятивпой направленности, свойственной нашему виду интеллекта: он подчеркивает значение информации и, тем самым, воспитания, коммуникации и служения человеку, а не техническим усовершенствованиям, накоплению материальных благ, а также власти над человеком и природой, - В рамках «современною» восприятия мира болезнь трактуеіся как нарушение нормального функционирования своеобразной машины, поддающееся устранению с помощью фактол оіическою апалша и обезличенною воздействия; психические заболевания счшаегся вошожиым отделять or физических недуюв и в таковом отделенном состоянии и лечить. IB свете нового взгляда душа и тело неразделимы. Для того, чтобы обеспечить благополучное развитие всего организма, необходимо наряду с профессиональными знаниями проявлять способность к сопереживанию и учитывать наряду с физическими и физиологическими условиями также факторы души, общее ша и окружающей среды.
- «Современное» восприятие мира вотодит экономический росг в ранг вершины общественного проіресса. ІЗ поисках jroi o ироіресса оно смшулируеі вес большие затрать! оперши, сырья и друшх ресурсов. Новый ВІГЛЯД исходно отталкивается от целою, состоящею иі общесівенпьіх, экономических и экологических компонентов; он насшиваег на приемлемосіи общесгвспио! о и эконом и чес ко! о рашшия, па способпосш людей к іиаимиому приспособлению и примирению и па установлении іармоничньїх отношений между людьми и другими видами живых существ в рамкач равновесных сисіем и ірашщ биосферы.
«Современное» восприятие мира антропоценгричпо. Оно выдает человека и\ влас і и геля природы держащею ее под контролем и преследующею при этой свои собственные цели. Новый же в я ляд полагает человека оріаническоіі частью самообеспечивающейся и самораишвающепся системы природы как осмысленною целого к источника всего живого на нашей планете. - «Современное» восприятие мира вдобавок еще и евроцентрично: оно расемаїривлеї западные промышленные общие і на как парадшмы проіресса. Новый пи-ляд охвашваеі все мноюобраше человеческих общие.», ечиїая их равнозначными образованиями, о которых можно судить лишь по тому, насколько они удовлетворяют потребности своих членов и насколько приемлемы происходящие в них экономические и технические процессы. - Согласно «современному» восприятию мира, экономика является полем битвы, на котором люди, предприятия и нации борются за выживание и -за прибыль; обеспечение счастливою сочетания личной и общественной пользы возлаїаетея на предскашнпую Адамом Смитом «неіримую руку». Новый же взгляд подчеркивает приоритет сотрудничества перед конкуренцией; он приглушает индивидуализм современной трудовой морали, апеллируя к іерпению и уважению многообразия мира, а также призывая человека смело еіавить новые эксперимешы е рашичиыми институтами и методами по стимулированию іармонин между людьми и между людьми и природой50.
Эколого-мировоззренческие ориентиры молодежною сознания
Анализируя состояние эколог о-мировоззренческих ориентации молодежного сознания, необходимо в первую очередь, обратить внимание на решение проблемі.! взаимодействия «человек - природа», поскольку оно вытекает НІ решения ключевого вопроса мировоззрения: о месте человека в мире - в мире природы и в социальном мире - и отношениях между человеком и этим двуединым миром. 1:ще раз подчеркнем, чю эта проблема является ключевой с точки зрения сосюяния эколо!ическои культуры. С одной стороны, человек воздеисівуег на природу, но результаты его деятельности оказались таковы, что встала задача радикально ИІМЄИИТЬ, пока не поздно, отношение к природе, преобразовать на рациональной основе нее виды природопользования - промышленное, еельскохозяйст пенное, лесочоіяйеівешюе и г.д. Эта задача іребует глубокою мирово ізренческого осмысления со стороны всех членов общества.
С друюй стороны, природа оказывает мпоюобрашое влияние на человека, ею развитие - мжмообразное по силе, копкрешый проявлениям и т.д. Естесшенная направленность іакою влияния определяется тем, что природа - основа жизни и деятельности людей, потенциальный источник их всестороннею развития. Но негативные изменения в природе, вьпываемые недальновидным, беттветешенным отношением к ней, нарушают ecieeiвенную направленное!ь влияния природы на человека, ведут к неблаюприягпым для нею последствиям. Таким образом, понимание роли природы как фактора развития .шчиости важно не только потому, чю помогает человеку развииап, свои способности и жшненные силы, обогащать свой внутренним мир. Такое уяснение помогаем вместе с тем ньірабоїке у людей помимапия своею месіа в природном мире, подлинно человеческою отношения к этому миру. Как выяснилось в ходе социологического исследовании, свыше двух третей опрошенных осознают зависимость развития личности от перспектив взаимодействия общества и природы, мл я далеко не все понимают разницу между природой «первозданной» и несущей следы ашропої енною воздействия.
Если сравнить категории опрошенных, то наиболее высока доля респондентов, давших положительный ответ, среди научных, творческих рлбопшков почт 87%. За ними но сіеиенп понимания эти зависимое і и следуеі еіудепчеекая молодежь - 76% и пнженерно-іечничеекне работники -69%. Близкие к этим показатели получены при опросе рабочих, среди кошрых считают, чю развито личное] л зависит от перспектив взаимодействия общества и природы - 66%, и школьников - 61%. Чю касается сельской работающей молодежи, то лишь около половины опрошенных усмаїривают 01 меченную свя и .
Еще одним значимым эколою-мировоззренческим ориентиром молодежною сознания является ею самоопределение по отношению к месі у природы в своей собсінениой жизни. Такое самоопределение даеі возможность обозначил, как минимум два спектра сформированности эколо!ической культуры. Во-первых, эю степень понимания зависимости собственных жизнеустремлений от состояния природы, как во внешней ее форме (ю к чему ведеї устойчивый стереотип противопоставления себя природе), так и природы собственною организма. Во-вгорых, это собственно редукция 01Н0ШЄНИЯ к природе «вообще» к уровню сформированное оценки состояния окружающей среды, которое можно обозначить как сацитыш-шиогическое саиочунатж, поскольку і акая оценка, как правило, несет в себе определенную степень озабоченности состоянием окружающей среды. Чго касаеіся общей усіаиовки па еіепеиь понимания мест природы в жиши каждою, то оказалось, что подавляющее большинсіво учаспювапших в исследовании - 69% - считают ото место важным, п гом числе ночі и половина опрошенных характери ЇУЮТ свое отношение более высоко, т.е. -очень важным и 35,2% - довольно важным. Вели сравни і ь различные каїеюрии, ю пришаюі месю природы в своей жизни очень важным почти 58% специалистов » сфере науки и искусства, 54% студеніов, 51,2% рабочих, 43,5% школьников, 41,4% инженерно-технических работников, около 28% жителей села.
Логично предположить, что участники опроса, которые отчетливо представляют роль природы в своей жизни, проявляют особую гревоіу ча судьбу природы. Но прежде чем рассмотреть этот вопрос обратимся к более широкой проблеме - о степени озабочешюсіи населения еосюянием окружающей среды. Заметим также, чго некоторая аморфность самого понятия «о забоченное гь» практически ие мешает получению адекватною реіультаїа при опросе общественного мнения. Ою можно продемонстрировать хотя бы тем, то при проведении конкрепю-социолоіпческих исследований достаточно часто, наряду с вышеназванным, употребляется другое поняіие - «эколошческая напряженность» , коюрое на уровне иоспроінводетва состояния общественною со пашня дает весьма близкие резулыаты. И го и друюе служит индикатором оценки степени сложности экологической обстановки. При этом, и в том и в другом случае речь пдег о мировоззренческом характере отношений к оцениванию сшуации. Корни лой проблемы очевидны: сложная зколої ичсская обстановка, а к ряде регионов страны - резкое ее ухудшение, чго усиливает чувство тревожности, которое и лежит в основе выраженности состояния общественною мнения. Общее представление о том, насколько респоиденш обеспокоены зколошческими проблемами, дают следующие цифры. Отвечая па вопрос: «Вызывает ли у Вас озабоченность состояние окружающей среды в вашем городе (селе, поселке) и его окрестностях?» - 58,6% опрошенных заявила о большой озабоченности, 39,6%. - что в какой-ro мере тревожит (го есть в разной сіепспи встревожены около 90% из числа принявших участие в опросе). Всего лишь 2,5% дали отрицательный ответ на ног вопрос. Отметим также большую їависимость значимое і и эюго факіора о і ситуативной составляющей. Гак, и районах повышенной экологической опасности (к примеру, АЭС) высокой степенью оїабочениости характеризуйся позиция 87% опрошенных . Попутно замепім и еще одну особенность действия этою фактора - он существенно зависит от профессионализма, обеспечиваемою уровнем образования. В эшх же районах повышенной зколої и ческой опасности высокую степень іревожносіп исньпывакн 52% рабопшков АЭС".
Если же взять фактор образования в проведенном исследовании, то совершенно однозначно с повышением образования растет и ошбоченноегь эколсмической ситуацией: распределение лоїї доли среди людей с неполным средним образованием, средним общим и специальным образованием, неоконченным высшим и высшим образованием выгляди! так: 45,6%, 49,1%, 69,7% соответственно. Столь же высока зависимость и от места прожигания. Например, как показало исследование, среди сельской молодежи большую озабоченность состоянием окружающей среды в районе проживания проявляют около 39%, в то время как среди горожан - 08%. Причем такай озабоченное 11, более присуща специалистам в сфере пауки, искусства (около 75%) чем, скажем, рабочим (около половины) или учащимся (42,7%).
Таким образом можно утверждать что аепень сформированное ги общественною мнения по лому поводу связана как со спецификой эколошческон обстановки в каждом из реї ионов, іак и с ее особенностями в месте проживания, с профессиональными, образовательными, возрастными и друї ими различиями людей.
Следует 01 мстить и еще одну особенное it, мировоззренческою уровня сознания - лої уровень оишчаеіся высокой аепеныо взаимозависимости разных мировоззренческих ориентиров. Так, к примеру, понимание зависимости развития личности о і перепек і ив взаимодействия общества и природы существенно сказывайся на ошошении людей к природе, степени их озабоченности состоянием окружающей среды, эколого-познанател ышх интересах, жизненных ориенгацпях, уровне экологической активности и т.д.
Экологизация образования как фактор становления экологической культуры молодежи
Вряд ли у кою либо возникают сомнения в том, что проблемы становления и развития экологической культуры тесно связаны с проблемами реформирования или модернизации образования. Пол ее чого, не беюснователыю ш.ісказьіиаеіся мнение, согласно коїорому главной целью современного образования, ею центральной задачей должна явиться задача воспитания «новой э коло і и чес ко и совеет» человечества, которая, с одной стороны, основывается на общепринятых моралыю-огичееких нормах человеческою поведения, а с друюй - распространяет эш нормы и правила на «всю экосистему» 8. С этой целью американские ученые рекомендую! разработать систему «экологического образования», основывающегося іш принципах «зколої ической иедаюшки».
В этом же ключе рассуждаеі и российский нселедоваїель В.Н. Шукшунои, который считает, что адекватным «экологическому вызову» можеі стать лишь соїдаиие спсіемьі зколої ичеекчн о образования, способною к принципиальному изменению экологического сошания74. Сошучие и пафос лих позиций заключайся в необходимоеш оеошамия mm факіа, чк) для і ого, чтобы жить в приближающемся будущем, нужны особые знания, умения и навыки. Для их становления и реализации необходима система особых ценностей и отношений, которые смогу і влиять на поведение в окружающей среде. Друїимн словами - необходима новая жолоіическая культура, и именно ее сіаповлеиие сіаиовигся основной заботой образования, на всех ею уровнях.
Внимание к образованию как фактору становления экологической культуры объяснятся еще и Юм, чю именно образование, его экчшиическое качество, называется в ряду причин, обусловивших появление и углубление экологических проблем. Так, причинами нынешнею сосюяния экологии «...наряду с промышленностью (69%), бездействием правительства (55%) является нанесение ущерба природе каждым человеком и отдельности (54%), а также недостаток знании (48%)» .
С этой ючки зрения значительный ишерес предсіавляеі степень понимания молодежью необходимости экологическою обратвания. Зіу сиіуацию на уровне массового мояодежною сознания можно проявить посредст вом изучения мотивов эколо! о-познавательной активности молодежи и выяснения иерархии этих мотивов. Задача досип очно сложная, поскольку сам мехашим мотивации представляет собой одно пі глубинных проявлений личности. Как правило он скрыт от посторонних вюров, а порой ускользает и от самоанализа. Однако, в первом приближении. Зіу шдачу можно решить хотя бы на уровне изучения мнения. В этих целях в анкеїу социологического исследования был включен вопрос: «Бели вы считаеіе необходимым углублять свои экологические знания, то для чего Вам нужны эти знания?». Таким образом, можно получить сведения о том, что же побуждает молодых людей обращайся к различным источникам знании о состоянии природной среды, методах ее защиты и т.д.?
Более трети молодых людей в основание своею отношения к знанию кладут мотив «...нужны мне для общею развития». Друнши словами, здесь привлекает не предметно направленное значение ириобреіаемою знания, а общекультурная подготовка. Следующим (около четверти опрошенных) в ранжированном ряду мопшон стал оівеї: «Такие знания помогаю самостоятельно разбираться в экологической обстановке». Ответ показателен втом отношении, что именно этатипичеекля группа молодежи имеет точный адрес социалыю-обраювагельною закат - освоение сраішиїельно новой облает (пинии, опфывающее тнможпосп еамоеншелыю осмысливал» эколо! ичеекие проблемы.
Третьим по степени распросіранения окупался мотив, сформулированный в ответе; « Эколо! ичеекие знания являются одним из условий здоровою образа жизни». Этот вариант, ответа отметили 18% респондентов. Показательно, что само понятие образа жизни, трактуемою достаточно широко (от экологических условий производственной деятельности до вопросов питания), у -утих молодых людей соединяется с эколог нческой ситуацией.
Чеіверіую иоїинніо занял оіиеі: «Омі шання необходим].] для удовлетворения интереса к жизни природы, к проблемам окружающей среды», - собравший 16% голосов.
Лишь на пятом месте оказался мотив, производный оі ярко выраженной деягельностно-праіматической установки: «Эти знания нужны для того, чтобы с пониманием дела участвовать в экологической деятельности», этот вариант ответа выбрали 14,3% опрощенных.
Шесюе мест, которое пришлось на оівеї: «Эти шания входят и изучаемые мною и школе (іимпазни, лицее, колледже, вуїе) учебные иредмеїьі и курсы», - 7,8% само по себе мало о чем говорит, поскольку касается в основном учащейся молодежи, а также незначительной части производственников, обучающихся заочно, Но внутренняя дифференциация этой типологической і руины молодежи дает пищу для размышления. Дело » том, что 15,3% школьников, менее 5% студентов отметили достаточность учебного материала, несущего эколо! нческую информацию, который им выдается в образовательном процессе.
Острую тревогу вызывает то, что только седьмое место занял мотив, порождаемый профессиональными запросами реальной или будущей (например, по профилю вуза) деятельное і и. Всего лишь 7,2% опрошенных выбрали вариант отпета: «Экологические знания требуются по роду производственной деятельности». Эти цифры - наглядное свидетельство тою, насколько слабо еще эколотзирована профессиональная деятельность людей.
Наконец, 4,7% опрошенных объясняют желание получить и углубить экологические знания тем, что «не хочеіея отсгашпь от юварищей, нередко беседующих на темы охраны природы». Этот мотип скорее всего можно считать определенной модификацией устремленности к расширению диапазона общей культуры.
Если попытаться обобщить полученные данные, ю напрашиваются, как минимум два вывода. Во-первых, у значительной часш молодежи еще не сложился мотивационный «механизм» углубления экологических знаний, в целях их использования по прямому назначению. Во-вюрых, у значительной части молодых людей оісуїствуюі побуждения к собсівепно ЭКОЛ010-познавателыюй деятельности, то есть «знание» и «деятельность» существенно дистанцированы друг от друга
Это обстоятельство вызывает необходимость определиться с понятием «экологическое образование», и, с этой точки зрения, выясним, суппюсп. процесса экологизации образования. Вынуждены зафиксировать, что одиошачной ірактовки отправною понятия в научной лшературе пока ист. Так, по определению академика И.Д. Зверева, экологическое образование, - это «непрерывный процесс обучения, воспитания и развития личности, направленный на формирование системы научных и практических знании и умений, ценностных ориентации, нравственно-этических и эстетических отношений, обеспечивающих экологическую огиеіственность личности за состояние и улучшение социопріїродноіі среды»81.
