Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социокультурный статус суда: методологические аспекты исследования 19
1.1. Предметная специфика изучения института суда в контексте социокультурных процессов 19
1.2. Типология социокультурного статуса института суда
1.3. Факторы коммуникативной легитимности суда 60
Глава II Суд в Коммуникативные компоненты легитимации суда в контексте судебной реформы: опыт эмпирических исследований 78
2.1. Общественное доверие к суду как индикатор эффективности судебной власти 78
2.2. Имидж судебной власти: ожидания общества и судейского сообщества 111
2.3. Позиционирование судов в СМИ и задачи пресс-службы 133
Заключение 161
Библиография 167
Приложения 182
- Предметная специфика изучения института суда в контексте социокультурных процессов
- Факторы коммуникативной легитимности суда
- Общественное доверие к суду как индикатор эффективности судебной власти
- Позиционирование судов в СМИ и задачи пресс-службы
Введение к работе
Актуальность темы. Системные преобразования российского общества в 90-е годы XX в. вызвали необходимость в реформировании судебной системы. Цель данной реформы — формирование суда как независимого института, контролирующего эффективность функционирования права во всех сферах общества. На протяжении всей советской истории суд не являлся самостоятельной властью. И это объяснялось организацией политической системы, частью которой выступала единая система правоохранительных органов, «...в которой суд являлся лишь последним звеном и никак не мог противоречить целям, идеям, задачам и деятельности других правоохранительных органов»1.
Весь комплекс мероприятий, направленных на вычленение судебной власти из состава правоохранительной системы и достижение ею независимости, проводился с начала 90-х годов посредством институциональных преобразований . Вместе с тем, административное изменение правового и экономического статуса суда еще не обеспечивает его эффективной трансформации и изменения его статуса в социальной системе в целом - его позиций по отношению к другим ветвям власти и по отношению к обществу; возможность самостоятельно определять характер правоприменения и давать экспертизу законотворчества, что обусловливает нравственную оценку судебной власти со стороны общества3. Эти позиции в совокупности определяют социокультурный статус суда.
1 Морщакова Т. На полпути к правосудию // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 53.
2 Радчепко В. Судебная реформа продолжается // Отечественные записки. 2003. № 2; Масловская Е.В.
Трансформация российской судебной системы: социологический анализ. Нижний Новгород, 2007.
С. 74-98.
3 Пагиин С.А. Современное российское правосудие: формальные институты и реальные практики // Куда
пришла Россия: итоги социетальной трансформации / под общ. ред. Т.И. Заславской. - М.: МВШСЭН,
2003.
Несмотря на разработку и реализацию двух федеральных программ, стимулирующих реформирование судов и рассчитанных на периоды 2002-2006 гг. и 2007—2011 гг., существенного изменения в общественной оценке функционирования судов пока не достигнуто, о чем свидетельствуют не только опросы общественного мнения, но и экспертные оценки . Исходя из этой позиции, интегральную оценку социальной эффективности реформирования судебной власти можно выявить посредством сопоставления возлагаемых на эти преобразования надежд и ожиданий, с одной стороны, и реальной оценки функционирования судов - с другой стороны. Степень реализации полномочий судебной власти в повседневных практиках судопроизводства задает ожидания населения, адресованные судебной власти, и влияет на ее рейтинг в общественном сознании.
Эта долгосрочная ситуация определяет большое внимание Президента РФ к проблеме позитивной оценки судов со стороны общества5. В Приложении к ФЦП «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» даже размещены планируемые цифры роста позитивной оценки судов: достижения открытости судопроизводства для общества. Так, доверие к ним должно вырасти с 19% в 2006 г. до 50% в 2011 г. Соответственно, уровень недоверия снизиться с 33%о до 6% за этот же период6. Такой акцент на значимости общественного доверия к судам со стороны высшего органа власти следует интерпретировать, как указание судам добиться культурной легитимности — необходимого основания независимости судебной власти. Под культурной легитимностью здесь
4 См., напр.: Анализ экспертных оценок судебной власти в России и транзитных странах (Аналитический
доклад) // .
5 В разное время на эту проблему обращали внимание как В. Путин, так и Д. Медведев. См.: Послание
Президента РФ Федеральному Собранию от 25.04.2005 «Послание Президента России Владимира
Путина Федеральному Собранию РФ» // СПС КонсультантПлюс: Версия Проф.: Выступление
Президента Российской Федерации Медведева Д.А.на VII Всероссийском съезде судей. 2 декабря
2008 года. Москва. // detale.php?id=815; Послание Президента Д. Медведева
Федеральному Собранию. Москва. 14 ноября 2009г.
6 ФЦП «Развитие судебной системы России» на 2007-2011гг. // РГ. 1 ноября 2006 г. №4211.
имеется в виду субъективная значимость со стороны общества уже существующих правовых норм в социальных отношениях людей (М. Вебер), которая важна при социальных изменениях, особенно в случаях «дифференциации первоначально слитной структуры» (Т. Парсонс) . Дифференциация единой некогда системы правоохранительных органов и вычленение из нее судебной власти, которую вызвала судебная реформа, требует обеспечения такой культурной легитимности.
Таким образом, поставленная проблема обладает ярко выраженной практической актуальностью. Но не менее важен и ее теоретический аспект - утверждение наряду с юридическим и социокультурного измерения легимности суда, что актуализирует исследование поставленной проблемы для социологической теории культуры и ее правовой подсистемы.
Степень разработанности проблемы. Операционализация проблемы диссертации показывает ее многосоставной характер, что предполагает изучение трех пластов исследовательской литературы. Во-первых, анализ социологической предметности в изучении функционирования института суда и вычленение его социокультурной роли; во-вторых, изучение анализа трансформации суда в контексте трансформации Российского общества; и, в-третьих, рассмотрение коммуникативной составляющей культурной легитимности суда и ее проявление в социальных практиках российского общества. Первое направление исследований представлено работами теоретиков социологии XX века: Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Парсонса, П. Бурдье, М. Гарфинкеля. В теоретических работах этих ученых, наряду с
7 В социологию термин «легитимность порядка» ввел М. Вебер для характеристики субъективной значимости правовых норм в социальных отношениях людей (Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1990. С. 637). Позднее, Т. Парсонс использовал термин «культурная легитимность». См.: Парсонс Т. Функциональная теория изменений // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во: МГУ, 1994 г. С. 474^175.
рассмотрением институциональной природы суда, основной акцент делается на его взаимодействии с другими социальными институтами, что определяет культуру судопроизводства. Основания для развития этого
направления были заложены М. Вебером и продолжены М. Ориу, Г. Гурвичем, П. Сорокиным. М. Вебер заложил основы разведения правовой легальности функционирования института и его легитимности, что в полной мере применимо к институту суда. По мнению П. А. Сорокина, социокультурный концепт права выступает конституирующим началом любой социальной группы и любого социального института . Универсальная интерпретация права в рамках анализа правовой культуры принадлежит американскому социологу Т. Парсонсу, который рассматривал суд в контексте правового контроля и фактора интеграции индивидуальных ценностных ориентации10.
В российской научной традиции сложился социально-философский подход к анализу функционирования судов и права в целом, который акцентирует внимание на взаимодействии права и нравственности. Значительный вклад в разработку этой проблемы внесли русские философы: Н.А. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, Н.О. Лосский, B.C. Соловьев, Е.Н. Трубецкой и другие. Анализ функционирования российского суда с позиции совмещения духовно-нравственных ценностей (доверия, ответственности и др.) и бюрократической регламентации его деятельности был дан в работах И.А. Ильина11. Этот подход сохраняет свою актуальность и для современной отечественной науки. Он разрабатывается в работах современных отечественных исследователей: B.C. Нерсесянца, В.А. Бачинина, М.Р. Деметрадзе, Г.И. Муромцева,
Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1992.
9 Сорокин П. Система социологии. Т. 1. Петроград, 1920; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общест
во / общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.
10 Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Парсонс Т. Общий обзор // Американская
социология. М., 1972.
11 Ильин И.А. О сущности правосознания //И. А. Ильин. Соч. Т.1. М., 1993.
Г.И. Мальцева, Е.А. Лукашева, Н.В. Варламова, В.В. Лапасвой, Н.С. -Соколова, Г.В. Мальцева, М.Б. Смоленского, А.Е. Выгорбиной, Г.Б. Власовой и других авторов12. Ценностным аспектам правосознания и правовых норм, отношению населения к правовым институтам России посвящены работы Г.К. Варданянц, В.Г. Графского, Л. Гудкова, В.Н. Кудрявцева и др.13
Второе направление - анализ изменения суда в контексте трансформации российского общества — разрабатывается по большей части представителями юридической науки и судейского сообщества. Здесь следует указать на работы Е.Б. Абросимовой, В.И. Анишиной, А. Бойкова, Ф. Глазырина, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, В.В. Золотых, А.Ф. Извариной, М.И. Клеандрова, А.С. Кобликова, М. Краснова, В.М. Лебедева, Е.Б. Масловской, И.Б. Михайловской, Т. Морщаковой, СИ. Пашина, В.М. Сырых, В.Н. Ткачева и др. В них рассматриваются основные инновации в ходе судебных реформ, проблемы ее торможения, подбора судейских кадров, этики юристов, формирование новых видов суда и др.14
12 См.: Нсрсесянц B.C., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И., и др. Право и культура: монография. М.: Изд-ио
РУДН, 2002; Лапаева В.В. Социология права. М., 2000; Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.:
Норма, 2007; Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов н/Д: Изд-во
СК1Щ ВШ, 2002; Выгорбина А.Е. Этика права: Опыт философско-социологического исследования
нравственных основ права. М.: Вузовская книга, 2005; Власова Г.Б. Социокультурная легитимация
институциональных форм правосудия: монография. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.
13 См.: Графский В.Г. Власть законов: идеи и современность // Политико-правовые ценности: история и
современность / под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000; Гудков Л. Отношение к правовым институтам
в России //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 3;
Колотова Н.В. Мораль и право: анализ традиции исследования ценностных аспектов проблемы //
Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996; Кудрявцев В.Н. Социальные
ценности права // Право и правоведение. М., 1978..
14 Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы / Е.Б. Абросимова.
М.: Институт права и публичной политики, 2002; Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в
Российской Федерации: курс лекций. М.: Эксмо, 2008; Анишина В.И., Гаджиев ГА. Самостоятельность
судебной власти // Общественные науки и современность 2006. № 6; Жуйков В.М. Судебная реформа:
проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006; Золотых В.В. Организационные аспекты
совершенствования правосудия в отношении несовершеннолетних / Выступление в рамках «Круглого
стола». 20 марта 2006 г. Государственная Дума РФ // documents/doc3/ss/us4;
Клеаидров М.И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. М.: НОРМА, 2008; Лебедев В.М.
Условия для успешного завершения реформы созданы // Российская юстиция. 2004. № 5; Масловская Е.В.
Трансформация российской судебной системы: социологический анализ. Н. Новгород: Изд-во ПИСОЦ,
2007; Михашовская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость: монография. М.: Проспект,
2008; Яковлев В.Ф. Статус судьи есть статус власти // Государство и право. 2004. № 11;
Определенное развитие в отечественной социологии получили эмпирические исследования правовой сферы, в которой отражена коммуникативная составляющая функционирования судов. При этом объектом конкретно-социологических исследований, как правило, становится либо отношение населения к судебной системе, либо институт присяжных заседателей. В 1999-2001гг. под руководством Ф. Шереги было проведено комплексное общероссийское исследование состояния правового сознания граждан15; в 2000 г. в рамках проекта «Мониторинг гласности судопроизводства и доступа к информации в суде» Центрально-Черноземным Центром защиты прав СМИ было проведено исследование по соблюдению прав граждан и журналистов на доступ к информации в суде и на открытое и гласное судопроизводство; в 2003 г. Социологическим центром РАГС осуществлено исследование «Государственная служба и гражданское общество в условиях проведения административной и судебно-правовой реформ»16, которое показало низкий уровень доверия населения судебной власти. Сравнительный анализ трансформации судебной власти в переходных обществах на основе опросов экспертов в 2007-2009 г. был проведен Фондом ИНДЕМ . Отдельной задачей почти во всех этих исследованиях рассматривалось влияние СМИ на правовое сознание и отношение к суду со стороны населения.
Резюмируя обзор исследований, можно констатировать, что за последние годы появилось большое количество работ, посвященных
Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В.В. Ершова. М.: Юрист, 2006. и др.; Пашин С.А. Современное российское правосудие: формальные институты и реальные практики // Куда пришла Россия: итоги социетальной трансформации / под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003; Ткачев В.Н. Ювенальная юстиция: опыт становления правосудия в отношении несовершеннолетних в Российской Федерации: научное издание / В.Н. Ткачев; РЮИ МВД РФ. 2008.
15 См.: Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования / Ф.Э. Шереги. СПб.: Алетейя, 2002.
Карнозова Л. Суд присяжных в постсоветской России - институт гражданского общества? /
Л. Карнозова, С. Климова // Социальная реальность. 2006. № 9. С. 7-31; Попова А.Д. Современный
присяжный: кто он? /А.Д. Попова // Социс. 2004. № 12. С. 113-116.
16 Руководители - В.Э. Бойков и B.C. Комаровский. Об этом см.: Митрошенков О.А. Отношение
населения и госслужащих к существующему правопорядку // СОЦИС. 2004. № 5.
17 Исследование «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации,
ревизия результатов, определение перспектив». Проводится совместно с Фондом Форда в 2007-
2009 гг.
анализу судебной реформы в целом, ее составных компонентов и отношения населения к судебной власти. Однако эмпирические исследования, фиксирующие отношение населения к тем или иным направлениям судебной реформы, редко связываются с изменением статусных позиций и типовых характеристик суда, на которые реформа направлена. Проблемы обратной связи суда с обществом и роль общественной поддержки автономности судебной власти (культурной легитимности) в обеспечении независимости суда, равно как и усилий, предпринимаемых судом для выстраивания взаимодействий с обществом (его информационной политики), являются недостаточно разработанным направлением в современной науке. Этому кругу проблем посвсщено данное диссертационное исследование.
Цель диссертации: исследовать коммуникативные компоненты легитимации суда как фактор изменения его социокультурного статуса в современном российском обществе.
Задачи исследования:
систематизировать методологические подходы к изучению института суда с целью обоснования оптимальности социокультурного подхода его исследования в социологии;
выявить основные типы социокультурного статуса суда в контексте исторической динамики России;
определить факторы легитимности суда, обусловливающие утверждение его гражданско-правового типа;
4) проанализировать степень доверия российского общества к судам
как формы проявления их легитимности на микроуровне;
5) обосновать необходимость разработки судебными органами
концепции коммуникативного менеджмента, направленного на
преодоление дефицита репутационного капитала судов;
6) определить степень соответствия объема и направленности информационной деятельности судов цели перехода судебной системы на принципы гражданско-правового (персоноцентристского) типа суда.
Объектом исследования является институт суда в современном российском обществе.
Предмет исследования — коммуникативные компоненты легитимности гражданско-правового типа суда и их влияние на конституирование этой модели в процессе судебной реформы в России.
Теоретико-методологическое основание диссертационного исследования составил комплекс концептуальных идей, обоснованных в классических и современных социологических теориях. В частности, принципы социокультурного подхода П. Сорокина, связывающие преступность, санкции и наказание с нарушением и восстановлением культурных норм. Этот подход применительно к праву разрабатывал Э. Дюркгейм, который связал типы социальной солидарности с видами права, выделенных по характеру санкций - репрессивного и реститутивного, что позволяет выделить и различные типы суда. Работа также опирается на концептуальные идеи М. Вебера и Т. Парсонса о коммуникативной природе легитимности властных институтов. Эти идеи являются основополагающими для обоснования социокультурного статуса суда. В работе также использован концептуальный подход С.Г. Кирдиной о двух типах институциональных матриц и разном статусе в них института суда, который позволяет интерпретировать современную судебную реформу в России как переход к иной его институциональной организации, требующей культурной легитимации. Анализ коммуникативной составляющей деятельности судов осуществлялся с опорой на систематизацию технологий связей с общественностью, разработанную
признанными лидерами Российской ассоциации связей с общественностью А.Н. Чумиковым, М.П. Бочаровым, М.А. Шишкиной18.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили данные эмпирических социологических исследований правовой сферы. В частности, в работе использованы результаты масштабного эмпирического изучения взаимных ожиданий судейского сообщества, журналистов и населения по проблемам открытости суда и независимости судебной власти, которые были проведены Фондом защиты гласности в 1998 г.19 Эти данные выступают «точкой отсчета» для анализа динамики общественного мнения по актуальным проблемам судопроизводства в период судебной реформы. Для этого использовались также результаты эмпирического исследования «Функция мировых судов в российской судебной системе через призму общественного мнения», проведенного в апреле-мае 2009 г. специалистами Фонда «Институт экономических и социальных исследований»20.
В качестве информационной базы диссертации выступили эмпирические данные, собранные в процессе социологических опросов населения, проведенных автором в составе исследовательского коллектива Южного федерального университета в 2005 г. (г. Ростов-на-Дону, N = 400 чел.; Нальчик (КБР), N = 190 чел.; и Назрань (РИ) N = 100 чел.)21 и в 2008 г. (г. Ростов-на-Дону, Т = 400 чел.). Наряду с этим, автором был
Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика. М., 2003; Шишкина М.А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. СПб., 1999.
19 Гласность судопроизводства: результаты исследования. Сборник материалов и документов. М.: Центр
Защиты Прав СМИ, 2000; СМИ и судебная власть в России. Проблемы взаимодействия. М.: Галерия,
1998; Исследование «Функция мировых судов в российской судебной системе через призму
общественного мнения», 2009. Материалы доступны на сайте:
20 По методике количественного опроса было опрошено 1200 человек (по 400 человек в каждом из трех
регионов: Ростовской, Ленинградской и Нижегородской областях). Максимально возможная
статистическая погрешность при данной выборке в целом не превышает 2,90%, а для каждого из
регионов составляет не более 5,0%. Выборочная совокупность была распределена в соответствии со
статистическими данными по квотам, исходя из социально-демографического состава регионов
исследования. Материалы доступны на сайте: .
21 Руководитель проектов - д-ра соц. наук, профессор Г.С. Денисова, в число участников проекта входила
также доцент ЮФУ, канд. соц. наук. И.А. Петрулевич.
проведен контент-анализ публикаций областной прессы Ростовской области за период с 01 января по 31 декабря 2008 г. на предмет представленности судов в коммуникативном пространстве данного региона. Были проанализированы материалы наиболее крупных 11 районных газет Ростовской области и г. Ростова-на-Дону (всего 238 публикаций). Был проведен также анкетный опрос помощников председателей судов Ростовской области, выполняющих функции пресс-секретарей. Всего опрощено 60 чел. (2009 г.). Научная новизна исследования:
показаны эвристические возможности социокультурного подхода к изучению функционирования суда, которые позволяют выявить коммуникативные компоненты его легитимности;
выявлена сопряженность утверждения персоноцентристского (гражданско-правового) типа суда с необходимостью проведения судебными органами активной информационной политики, направленной на формирование широкой социальной поддержки, что обусловливает изменение его социокультурного статуса в российском обществе;
, определены коммуникативные компоненты легитимности института суда в формах престижа, репутации и доверия к нему со стороны общества в целом, которые зависят от комплекса микро-, мезо-, макроуровневых факторов;
. выявлена роль коммуникативных компонентов, которые определяют оценку регулирующей функции права и конъюнктурное правовых ценностей, что создает культурный контекст общей невысокой в настоящее время оценки эффективности функционирования судов;
показано влияние этнорегионального фактора на коллективные пред
ставления в области права, которое проявляется в том, что в
республиканском сегменте опрошенных неформальные регулирующие
системы (в том числе обычай) рассматриваются в качестве альтернативы праву;
. установлено соответствие ожиданий общества к профессиональной этике судей и утвержденному в судебной системе ценностно-нормативному комплексу профессиональной деятельности, а также, ожидаемых и реальных социально-демографических характеристик профессионального судейского сообщества (по возрастной структуре и опыту работы); вместе с тем - несоответствие ожиданиям населения реальной деперсонализации судебной власти, что препятствует утверждению ее позитивного имиджа в общественном сознании;
показана пассивность судов в коммуникативном пространстве, которая объясняется сохранением установки судейского сообщества на дистанцированность от СМИ.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Юридический подход рассматривает суд с точки зрения
формального соответствия его функционирования, принципов
организации, процедур и полномочий законам государства. Основанием
социокультурного подхода к определению понятия института суда
является наличие коммуникативного компонента легитимности как
субъективной значимости судебной инстанции в форме престижа
(авторитета) и доверия к функционированию института суда со стороны
индивидов и социальных групп, что позволяет обеспечить широкую
социальную поддержку и независимость суда по отношению к
законодательной и исполнительной ветвям власти.
2. Анализ общесистемных предпосылок социокультурной
трансформации института суда позволяет выявить два организационных
принципа - государственный и публичный, и на их основе
социоцентристский/системоцентристсткий (государственный) и
персоноцентристский (гражданско-правовой) типы суда. В соответствии с социоцентристским типом суд является государственным институтом, контролирующим легальность порядка во всех сферах жизнедеятельности общества посредством личностно-коллективной самоидентификации. В рамках персоноцентристского типа суд является публично-правовым и государственным институтом, обеспечивающим поддержание порядка и соблюдение законности на основе признания метаюридической ценности права личности, закрепленного в Конституции. Постепенный переход к гражданской модели суда, важной характеристикой которого выступает независимость судебной власти, с необходимостью предполагает активную информационную политику, направленную на обеспечение широкой социальной поддержки судебной власти, что обусловливает, тем самым, изменение социокультурного статуса суда.
3. Коммуникативными компонентами легитимности института суда выступают доверие и престиж, которые проявляются через комплекс факторов: на микроуровне доверие к институту суда зависит от когнитивной ориентации индивидов и коллективов и практики их взаимодействия с судами; на мезоуровне доверие к институту суда обусловлено адекватным исполнением профессиональной роли судьями (юридическое консультирование, правоустановление, судебная защита гражданских прав); макроуровневые факторы (экономическая организация общества, правовая политика и культурно-правовая традиция) воздействуют на престиж института суда опосредованно, через создание альтернатив выбора форм юридической помощи и изменения судебной системы.
4. В настоящее время невысокий уровень доверия населения к судам в значительной степени определяется коммуникативным фактором, в частности, приверженностью социальным стереотипам, в числе которых: представление о вариативности правовой нормы в зависимости от
интерпретации ситуации юристами; представление о коррумпированности судов; оправданность репрессивного характера права; представление о большем регулирующем потенциале неформальных комплексов норм (которое на этнорегиональном уровне проявляется в поддержке регулирующей роли обычая). Они обусловливают сохранение амбивалентности правовых ценностей, конъюнктурное применение правовых норм со стороны населения, а также затрудняют формирование взвешенной оценки результатов современного реформирования судебной системы.
Преодоление дефицита репутационного капитала суда требует расширения его информационной политики за счет стратегии по конструированию имиджа, соответствующего утвержденному ценностно-нормативному комплексу корпоративной этики. Данное направление информационной политики суда возможно только при профессиональном использовании коммуникативных технологий, направленных на продвижение не только высоких профессиональных качеств судей, по и их персональной известности, с точки зрения профессионально-личностных характеристик: образованности, жизненного опыта, высокой нравственности. В настоящее время деперсонификация судебной власти и ее автономность по отношению к широкой поддержке со стороны общества свидетельствуют об отсутствии широкой социальной основы, определяющей независимость судов по отношению к исполнительной и законодательной ветвям власти.
Информационный аудит представленности судов в массмедийном пространстве показывает, что в настоящее время судебная власть в целом не рассматривает взаимодействие с прессой и связи с общественностью как важное направление управленческой деятельности. Судейское сообщество усматривает в массовой аудитории преимущественно объект воздействия и считает достаточным ограничиться в сфере
информационной деятельности инфраструктурным обеспечением
открытости информации. Эта позиция обусловливает торможение перехода к гражданско-правовому типу суда. Его утверждение, напротив, требует проведения активной информационной политики, которая предполагает: а) изменение установок судейского сообщества относительно публичности судебной власти; б) разработку специального регламента информационной деятельности пресс-службы судов; в) инвестирование ресурсов в профессиональную подготовку кадров пресс-секретарей для работников судебной системы; г) целенаправленное позиционирование позитивного имиджа суда в коммуникативном пространстве, с опорой на мониторинг общественного мнения.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней аргументировано доказывается необходимость социокультурного ракурса рассмотрения судебной реформы, которая направлена на изменение не только политико-правового, но и культурного статуса суда в Российском обществе. Эта позиция, в свою очередь, выступает аргументом для теоретического обоснования необходимости информационной функции суда и формирования его публичности, что является индикаторами остро
востребованного в настоящее время качества власти - респонсивности . Полученные результаты могут быть использованы для развития соответствующих направлений в современном социологическом знании: социологии права, социологии культуры, социологии трансформаций.
Научно-практическая значимость работы определяется необходимостью разработки информационной политики судов, направленной на преодоление дефицита репутационного капитала, которая
Понятие респонсивности власти, опираясь на работы А. Этциони, сформулировал И.А. Климов: респонсивность — «способность власти [в данном случае судебной] как институциональной системы отзываться на воздействие социальной среды, на требования общества и связана со способностью общества такие требования выдвигать». {Климов И.Л. Респонсивность власти как баланс суверенитета и социальной поддержки // Социологический журнал. 2006. № 3-4; электронная версия: http: // ).
включает также формирование профессиональных кадров, способных квалифицированно использовать двусторонние методы коммуникативных технологий для продвижения позитивного имиджа судебной власти. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы для преподавания курсов: «Социология права» в процессе подготовки специалистов по специальности «Социология», «Юриспруденция», спецкурсов «История суда в России», «Актуальные проблемы судебной реформы»; а также в системе повышения квалификации судей и работников аппарата судов.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных конференциях: научно-практической конференции «Судебная власть и развитие российского законодательства на современном этапе» (г. Ростов-на-Дону, 2006 г.; II и III Всероссийских социологических конгрессах (Москва, 2006 г.; Москва, 2008 г.); международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива-2009» (г. Нальчик, 27-29 апреля 2009 г.). Результаты эмпирических исследований апробированы автором в Ростовском филиале Российской академии правосудия в лекционной работе по образовательной программе «Организация и направления деятельности специалистов по связям с общественностью в судебных органах» на факультете переподготовки, повышения квалификации судей, государственных гражданских служащих судов общей юрисдикции и Судебного департамента Ростовской области при Верховном суде РФ (17-23 октября 2009 г.).
Структура диссертации включает в себя: введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение, список литературы из 190 источников, приложения, в которых приводятся линейные распределения результатов социологического исследования на тему «Отношение городского населения Юга России к судебной власти»,
результаты контент-анализа публикаций о судебной власти в региональной прессе Ростовской области за 2008 г.; линейные распределения результатов опроса помощников председателей судов Ростовской области, выполняющих функции пресс-секретарей.
Основные идеи работы опубликованы в статьях, общим объемом 2,2 п.л., в том числе в журнале, рецензируемом ВАК.
Предметная специфика изучения института суда в контексте социокультурных процессов
В социальных науках распространен правовой подход в понимании института суда, который основывается на принципе законности, формального соответствия порядка социальных отношений законам государства. Законность (верховенство закона) - неукоснительное исполнение законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными и иными лицами23. В правовом аспекте институт суда изучается под углом зрения законности его организации, процедуры и полномочий. В научной литературе имеются субстанциональные и функциональные определения понятия суда. В субстанциональных определениях подчеркивается юридическая природа института суда.
И.Я. Фойницкий отмечает, что «суд служит... государственным интересам правосудия», «все судебные решения постановляются именем государства», «поэтому в современном государственном строе суд - есть функция государственной власти»24. М.И. Байтин конкретизирует позицию предшественника: «Суд - это аппарат судебной власти, особые государственные учреждения (по сути своей уникальная особая форма государственно-властных правоотношений организационно-структурного характера), специфическим образом катализирующие процесс государственного управления при разрешении социальных конфликтов. При разрешении конкретного социального конфликта суд — государственное учреждение — выступает не только носителем судебной власти, но и является субъектом процесса» .
И.Я. Фойницкий, М.И. Байтин подчеркивают директивный аспект изучения института суда, в соответствии с которым судебная власть понимается как реальное господство, имеющее материальную составляющую уже в силу того, что она является знанием целого народа, целой нации. Материальная составляющая, по мнению А.А. Воротынцевой, выражается в том, что государство соглашается на максимально полное удовлетворение потребности каждой из сторон - обосновать перед самостоятельным, независимым и поведенчески предсказуемым судом правильность избранной ею позиции. В результате этого социальный конфликт трансформируется в состязание, проводимое в соответствии с процессуальными правилами и под контролем государства. Кроме того, государство в лице суда не только самостоятельно, но и публично, то есть от имени народа принимает общеобязательное решение в споре обратившихся к нему за помощью сторон, и гарантирует им и обществу его исполнение26.
Однако сторонники директивного подхода не проводят четкой границы между понятиями «судебная власть», «суд», «правосудие», «функции правосудия». Ученые единодушно определяют судебную власть как «самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов.., обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются» . Соответственно, «суд - независимый от иных частноправовых структур орган судебной власти, чья деятельность направлена на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказания виновных лиц в форме, установленной законом», а правосудие - «специфическая, присущая только судам форма осуществления властных полномочий органами государственной власти, завершающейся принятием судебных решений, обязательных для исполнения всеми лицами, в отношении которых они выносятся» .
В рамках субстанционального подхода наряду с директивным аспектом изучения юридической природы института суда в научной литературе оформился и развивается технологический аспект.
Согласно этому аспекту, институт суда рассматривается как совокупность социальных практик, позволяющих реализовать потенцию государственной власти в рамках разрешения конфликтных ситуаций. Сторонники этого подхода обращаются к значению термина «суд», производному от глаголов судить, понимать, мыслить и заключать, разбирать, соображать и делать вывод, доходить от данных к последствиям до самого конца, сравнивать, считать и решать, толковать, рассуждать, выслушивая мнения, советы убеждения . Слово «суд» означает 1) мнение, суждение, оценка; 2) государственный орган, ведающий разрешением гражданских споров и рассмотрением уголовных дел; 3) разбирательство дел таким органом; 4) общественный орган для разбирательства фактов недостойного поведения, а также разбирательство иных случаев .
Большое значение для уяснения юридической природы института суда имеют публичный характер и установление юридической истины. Публичный характер правосудия определяется процессуальной формой его осуществления, на которую возложено поддержание правопорядка путем защиты субъективных прав отдельных граждан, их сообществ. Помимо данного признака ученые выделяют также безынициативность - суд не наделен контрольной функцией; арбитраж - разрешая спор, суд высказывается только в отношении отдельных казусов, но не в отношении общих начал . Как беспристрастному посреднику в споре между двумя заинтересованными сторонами, суду предоставляется право в определенных спорных ситуациях устанавливать так называемую юридическую истину. Реальное установление истины судом вовсе не обязательно, просто для достижения конкретных управленческих целей все готовы согласиться, что юридический факт установлен судом. Его решение обязательно для всех, и ни один другой орган власти не имеет права на совершение подобных действий .
Факторы коммуникативной легитимности суда
Легитимность института суда в виде престижа и доверия к нему населения — переменная величина. Суд может обладать большим или меньшим престижем, что проявляется не только в его оценке участниками спора или социального конфликта, но и в количестве обращений в суд. Понятием социокультурной обусловленности института суда мы обозначаем факторы микро-, мезо- и макроуровня, воздействующие на легитимность суда. К микроуровневым факторам относится ситуативная установка обращения в суд участников спора, практическое осознание преимуществ судебной защиты прав и интересов сторонами. Мезоуровневые факторы — это институт суда, его структура, процедура, компетенции и служащие, а также другие правовые институты, способные влиять на его престиж. К макрофакторам мы относим социально-экономические, политические, культурные условия общества, изменение которых воздействует на значимость института суда для индивидов и социальных групп. Задача данного параграфа - анализ взаимодействия трехуровневых факторов легитимности института суда.
Престиж института суда определяется когнитивной ориентацией на его действия участников правоотношений. Индивиды и коллективы с повышенной степенью правопритязании и ориентированные на юридическую модель защиты прав, склонны доверять судье как гаранту защиты своего достоинства. Они усматривают в независимости, беспристрастности и ответственности судьи легитимные основания правоприменительной деятельности . Люди с пониженными правопритязаниями воспринимают институт суда ненужной формальностью. В решении конкретных социальных конфликтов они ориентируются на неформальные переговоры, либо на использование решений суда в корыстных целях. Пониженные правопритязания являются следствием неразвитости правосознания, что обусловлено традиционным пренебрежением юридическими процедурами. Правовой нигилизм, как отмечает В.П. Казимирчук и В.Н. Кудрявцев, распространен в общественных системах, где право не гарантирует личные свободы и подавляет личную самостоятельность9 .
Эффект негативной ориентации населения уменьшается повседневным опытом в условиях рыночной экономики и демократического правового государства. Доверие к институту суда возрастает по мере практического осознания преимуществ правоприменительной помощи. Если между индивидами возникает спор, то суд и стороны будут располагать качественными, с доказательной точки зрения, документами. Это способствует формированию позитивной установки населения к институту суда. Ситуативное доверие к судье участников правоотношений определяется широкой юридической культурой судьи. Она выражена в судебных ролях. Социальная роль - это ожидаемые от человека типичное поведение, зависящее от его статуса, функциональных обязанностей.97 Значимым функциональным обязанностям судьи - юридическое консультирование, правоустановление, судебная защита гражданских прав - соответствует набор ролей. Судья - это юридический арбитр, принимающий решение о правах и ответственности сторон, справедливо решающий споры в ходе судебного разбирательства. Он посредник, определяющий правосубъектность, намерения сторон и согласующий их интересы. Количество судебной активности в правовой сфере зависит от выбора гражданами юридических средств судебной защиты своих прав и интересов. Обращение граждан к несудебным формам юридической помощи, например, к нотариусу означает уменьшение количества судебной активности и наоборот. Границы этого выбора определяются правовыми системами общества и судопроизводства. При традиционном судопроизводстве, наделенном государством исключительной компетенцией в принятии общеобязательного решения в споре сторон, границы выбора досудебных форм защиты остаются минимальными. Мобильность судьи ограничивается жестким регламентом судебного процесса, внутренним распорядком, установленным в соответствии с принципами данного института. Функция судебного ритуала состоит в мобилизации, актуализации символов правосудия столько раз, сколько этого потребуют реальная практика, конкретные социально-политические и повседневные ситуации. По мнению Поля Рикера, авторитет есть ничто иное, как «неистощимая энергия акта учреждения, энергия начал» . В этом действительный смысл повторения и специфической рациональности, свойственных любому ритуалу. «Судебный ритуал глубоко онтологичен, -пишет Г.Б. Власова, - он буквально в "камне" фиксирует меру обоснованности права на суд в данной культуре в данное время, качественные характеристики такой меры»99. Однако жесткий регламент судебного процесса, закрепленный в ритуале, обусловливает низкую мобильность судей в условиях развития рыночной экономики и информационных технологий. В результате снижается престиж института суда, поскольку бизнес становится одним из главных потребителей юридических услуг. Принцип неразглашения судебной тайны вносит ограничения на использование новейшей информационной технологии судебной деятельности. В современном обществе возрастают возможности быстрых коммуникаций и фиксирования юридических действий участников правовых отношений. Население как основной потребитель юридических услуг заинтересованно в оперативной фиксации юридических действий, ускоряющей социально-экономический оборот. Внедрение информационных технологий в систему судопроизводства имеет пределы, поскольку необходимость соблюдения судебной тайны определяет невозможность применения технологий, допускающих разглашение тайны. Технологическая ограниченность судей приводит к внешнему поиску альтернативных средств фиксации юридических действий.
Общественное доверие к суду как индикатор эффективности судебной власти
Системные преобразования российского общества в 90-е годы вызвали необходимость реформирования судебной системы. Целью данной реформы является формирование суда как независимого института, контролирующего эффективность функционирования права во всех подсистемах общества.
Весь комплекс мероприятий, направленных на изменение статуса судебной власти и достижение ею реальной независимости, проводится посредством институциональных преобразований. Эти изменения вызвали, в свою очередь, рост числа обращении в суды всех видов и инстанции Однако утверждение автономности власти судов предполагает также достижение общественного признания этого статуса, которое проявляется в доверии населения к суду.
Проблема доверия общества к государственным институтам в отечественном научном и политическом дискурсе не нова. Сошлемся на русского мыслителя И.А. Ильина, который считал доверие общества к государству необходимым условием его существования. Государство, по мысли И.А. Ильина, вообще не может существовать, если оно превращается в систему взаимного недоверия и подозрения. Взаимное недоверие есть сила, разрушающая правопорядок119. Недоверие власти к гражданам возникает вследствие неуверенности к правосознанию общества, изначального признания граждан «неблагонадежными». Но также пагубно, по мнению И.А. Ильина, недоверие народа к власти. Народ, привыкший подозревать свою власть, подозревает в ее лице свою собственную волю; он не верит ни в свою силу, ни в свое благородство и потому пребывает в состоянии черни .
И.А. Ильин трактовал доверие к политико-правовым институтам в морально-этическом контексте. Основу доверия он усматривал в уважении субъектов взаимодействий по отношению друг к другу, которое возникает в случае, если обе стороны разделяют общие духовные ценности -стремление к достижению общего блага - и руководствуются в своих действиях общим благом: «Доверяющий усматривает в доверяемом прежде всего духовное существо; это значит, что доверие покоится на уважении и предполагает его наличность: всякий человек, строящий свое поведение на благородной воле, т.е. на воле к объективному благу, есть тем самым духовное существо, ибо эта воля есть одно из основных проявлений духа. Такой человек объективно заслуживает уважения; не только уважения, но и доверия: ибо доверие родится тогда, когда человек начинает учитывать практическую сторону жизни уважаемого человека... Истинная полнота уважения всегда сопровождается полнотой доверия; именно этим люди руководятся в дружбе, в избрании духовника и в обращении к Богу»121.
Эта же максима в полной мере распространяется на суд как институт политико-правовой системы общества. Однозначно на эту позицию указывал Ю.В. Готье: «Суд, как необходимый в государстве орган правосудия, может достигнуть истинного своего назначения в том только случае, если он пользуется общим в государстве доверием: это доверие необходимо как самая твердая опора правительства, как основное условие общего в государстве спокойствия» .
Острота проблемы доверия к судам в дореволюционной России объяснялась их несамостоятельностью с точки зрения властных полномочий и незначительным финансовым содержаниям. Современник, осведомленный в существе дела указывал: «..суд оставался бюрократическим, безгласным, инквизиционным и полицейским. Сохраняя свое подчиненное отношение к администрации, и будучи по существу принадлежностью управления, централистски построенного, лишенный малейшей самостоятельности - этот суд, при нищем содержании судебного персонала, был действительно пародией на правосудие.123
В одном из постановлений Государственного Совета за 1862 год сказано: «Все административные власти, начиная от станового пристава до губернатора и даже до министров, вмешиваясь в силу самого закона в ход судебных дел и, тем самым, ослабляя истинное значение суда, останавливают правильное отправление правосудия»1"4.
Но в еще более острой форме проблема доверия судам встала в период демократизации советской политической системы. За годы советской власти в нашей стране была создана централизованная иерархическая партия-государство, всецело подчинившая себе гражданское общество - от рынка, СМИ, религии, до частных форм самоорганизации. Естественные структуры самоорганизации общества разрушались и подменялись искусственно созданными сверху.
Позиционирование судов в СМИ и задачи пресс-службы
Рассмотренные нами выше позиции — независимость суда в общественном мнении, значимые характеристики судей для формирования доверия населения, известность новых видов судов, вызванных реформой судебной системы - свидетельствуют о необходимости активного взаимодействия представителей судейского сообщества с общественностью и формирование общественного мнения. Общественное мнение — продукт формирования массового общества - представляет собой совокупность знаний, мнений, норм, ценностей, разделяемые большинством населения по актуальным проблемам. Крупнейший отечественный социолог, специалист в области исследования общественного мнения, Б. Грушин выявил сущностные характеристики общественного мнения и рассматривал его как проявление массового сознания. Носителем общественного мнения является особого рода субъект - масса, которая не совпадает ни с человечеством в целом, ни с обществом, ни с какой-либо группой . В общественном мнении выражается оценка тех или иных событий и явлений, затрагивающих интересы больших групп людей. Однако само по себе общественное мнение не возникает и предполагает специальные усилия по формированию позиции общества по тому или иному вопросу. Эта производность общественного мнения от некоего субъекта, который направленно формирует позицию, позволяет утверждать: общественное мнение не выражается, а сознательно конструируется, формируется. Ведущим инструментом такого конструирования выступают СМИ. Сформировавшись по той или иной позиции, общественное мнение адресовано власти и проявляется как относительно автономная сила, влияющая на рассмотрение того или иного вопроса.
Все эти характеристики свидетельствуют о том, что решение задачи достижения открытости судебной системы в значительной степени определяется взаимодействием судов и средств массовой коммуникации. Впервые многосторонне и комплексно актуальное состояние проблемы достижения открытости судебной системы для общества, взаимодействия суда и СМИ изучалось Фондом защиты гласности в 1998, когда по инициативе этой организации- и при поддержке ряда правозащитных и иных организаций был реализован генеральный исследовательский проект «Средства массовой информации и судебная власть в России» . Одной из его задач было выявление образа суда и судей, которые конструируются СМИ. Для реализации этой задачи был проведен контент-анализ материалов различных общероссийских газет, взятых за 1997 год ". Подробному анализу подверглись 1332 публикации: 959 по центральным изданиям и 373 по региональным. Укажем некоторые результаты этого исследования. а) доминирующие сюжеты публикаций Дифференциация публикаций1 по сюжетам позволила выделить статьи, посвященные судебным процессам (62% от всех публикаций); а также, — развитию судебной реформы, совершенствованием судебного законодательства; материалы, посвященные функционированию российской судебной системы- в целом, судебной власти (10%). Не забывали газеты и о-своей консультационной функции. Так, юридический «ликбез», ответы на вопросы читателей по- судебно-правовым темам находились на третьем месте (8 %). Менее других авторов интересовали темы, связанные с деятельностью конкретных судов и судей, функционированием органов судебного самоуправления (съезды и советы судей, квалификационные коллегии), повышением квалификации судебных работников. Таким образом, были выявлены основные факторы, определяющие стойкий интерес журналистов к судебной тематике: общественная значимость, сенсационность и скандальность материала, политический и «около политический»1 аспекты, описываемого события, участие в нем известных публике фигур, а также «защита своих». б) авторство материалов в СМИ В подавляющем большинстве случаев (67%) авторами публикаций являлись профессиональные журналисты. 21% изученных материалов был опубликован без указания автора. Публикации юристов различных профессий и специальностей составляли лишь 9% от общего числа материалов. Среди них наибольшую активность проявляли адвокаты (10 материалов) и прокуроры (8 публикаций). Значительная часть плодов творчества юристов была посвящена «судебно-правовому ликбезу», ответам на вопросы читателей. Встречались и объемные аналитические статьи, в которых давалась профессиональная оценка различных аспектов проводящейся в стране судебной реформы. Практически не пытались самостоятельно отстаивать свою правоту на страницах газет участники судебных процессов - истцы, ответчики, потерпевшие, подсудимые (за исключением небольшого количества жалостливых писем в газету). Особый интерес с точки зрения целей и задач исследования вызвали публикации, подготовленные судьями, их количество, структура и содержание. Всего было зафиксировано 12 публикаций судей - 1,8% от общего числа единиц анализа. Из 12-ти проанализированных материалов судей лишь два были, опубликованы в центральной прессе (в том числе большое интервью с М.В. Баглаем после его избрания председателем Конституционного суда - «Труд» от 24 апреля 1997 г.) и 10 в региональной.
