Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОБЛЕМ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ 21
1.1. Становление и формирование теории социального управления 21
1.2. Структурно-методологический анализ социального управления 37
1.3. Социальное управление и планирование в период современного кризиса 63
1.4. Социальная ответственность и социальное управление и в глобальном информационном пространстве 70
ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В ОСНОВНЫХ СФЕРАХ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА 84
2.1. Взаимодействие социального управления и средств массовых коммуникаций 84
2.2. Виртуализация социально-экономического управления в современном обществе 96
2.3. Социальное управление в социокультурной сфере жизни общества 107
2.4. Социальное управление в политической сфере жизни общества 125
Заключение 140
Список литературы 147
- Становление и формирование теории социального управления
- Взаимодействие социального управления и средств массовых коммуникаций
- Социальное управление в социокультурной сфере жизни общества
Введение к работе
Мы живем во время глубоких исторических переломов. Эрвин Лац-ло, член Римского клуба, говорит даже «о, вероятно, самом сложном по своим последствиям перепутье в истории человечества» или «самом большом переломе всех времен», который едва ли имеет что-то общее с вялотекущими переменами прошлых эпох. Хотя приведенная оценка кажется легко переносимой на другие переломные фазы в истории Нового времени (Великая французская революция, промышленная революция), тем не менее, нельзя отрицать, что в основе своей она вполне корректна1. Мы, в самом деле, находимся на поворотном отрезке истории, который, как любая переломная фаза, является одновременно периодом полной неопределенности и большой нестабильности, прежде всего, мировоззренческого, духовно-ценностного плана. Все достижения человечества и все, до сих пор имеющее силу концепций, будь они политической, экономической, общественной или культурной природы, в один прекрасный момент переоценивается, либо, в соответствии с духом времени, целиком ставятся под сомнение2.
Сейчас уже ни у кого не вызывает сомнений, что глобальный кризис, в котором находится наше общество, связан, помимо просчетов в экономике и политике, также и с недостаточным развитием наук об обществе и человеке. И не удивительно, что все острее становится потребность в фундаментальных теоретических разработках, касающихся функционирования глубинных механизмов человека и общества на социетальном уровне. В.Н. Иванов считает, что «перед мировым сообществом, и Россией в особенности, стоит грандиозная задача - создать инновационную теорию и практику управления, сформировать управленцев новой генерации, способных
1 Цит. по: Кирт Р. Малые государства в эпоху глобализации//Проблемы теории и практики управления. -
.
2 Кирт Р. Малые государства в эпоху глобализации/ТПроблемы теории и практики управления. - 1999- №
5. -С.79.
мыслить и действовать в условиях кризисного состояния общества, принимать упреждающие решения, эффективно использовать имеющиеся ресурсы. Это крупная проблема, масштабы которой явно не осознаны, либо
з намеренно принижаются» .
Именно этими моментами представляется нам обусловленной важность проблем и механизмов в условиях затяжного и всеохватывающего кризиса, наблюдаемого в российском обществе. В ситуации, когда старая административно-командная система централизованного планирования и управления, имевшая свои плюсы и минусы, разрушена, а новая еще фактически только создается, социальное управление в современных политических, экономических и социальных условиях обретает особую остроту и новизну, ибо с течением времени изменяется и трансформируется каждая клеточка многомерного общественного организма, где каждое изменение подразумевает решение тех или иных актуальных социальных задач, обуславливающих общественный прогресс. По мнению А.Данилова «в самом общем виде прогресс страны зависит от трех факторов - имеющихся ресурсов, системы приведения их в действие (управление в узком смысле) и системы высвобождения созидательной энергии работников (управление в широком смысле)» .
Несмотря на то, что в рамках обозначенной проблемной области ныне ведется изучение целого ряда важных аспектов современного социального управления, например таких, как содержание инновационного антикризисного социального управления, мотивационные возможности социального управления и др., результаты всех этих исследований до сих пор не были концептуально осмыслены с позиций социологического анализа на социетальном уровне и теоретически систематизированы. Многие проблемы обозначены специалистами в области социального управления и лишь
Социальное управление: теория и методология / под ред. В.Н.Иванова, в 2-х Ч., Ч 1. - М.: Муниципальный мир, 2004. - С. 8.
4 Данилов А. Оптимизация государственного управления в переходном обществеУ/Проблемы теории и практики управления. - 1997. -Л 4. С. 124.
на постановочном уровне, ряд вопросов и ныне носит нерешенный, дискуссионный характер. Это прослеживается в работах отечественных и зарубежных авторов: В.И. Патрушева, В.Н. Иванова, Г. Щекина, Д. Аршакя-на, А. Данилова, Л. Карапетяна, К Тома, Х.Вютриха, Й. Масуды, Л. Мартина М. Крозье и др. В условиях мировой экспансии глобализации и ускоряющихся общественных и управленческих процессов, требуется от социальных систем разного уровня прогнозирование и принятие превентивных мер по кризисным ситуациям. В сложившихся условиях актуально звучит мысль, высказанная еще К.Левиным о том, что «исследование, в котором нуждается социальная практика, наиболее точно можно охарактеризовать как исследование для целей социального управления, или социальной инженерии» .
Недостаточная разработанность целого ряда важных социологических аспектов инновационного социального управления, а также их высокая практическая значимость в условиях кризиса социального управления современного общества предопределяет необходимость дальнейшего изучения этой проблемы на социетальном и других уровнях.
Таким образом, отечественная наука в настоящее время оказалась перед проблемой расширения спектра теоретических и практических исследований, при которых возникает возможность прослеживания социальных последствий управляющих взаимодействий в основных сферах жизни общества. Сложность же перехода на новый - социетальный уровень изучения социального управления и, соответственно, взаимодействия связана с разноречивостью и неопределенностью самого социального управления, а также, по мнению известного социолога С.Московичи, с «необходимостью структурирования процессов мышления и содержания» в управленческом взаимодействии. Решение же подобных задач требует социологического подхода к объяснению природы общих процессов в социальном
5 Levin К. The Research Center of group dynamics. N-Y. Beacon House, 1947, p. 7.
6 Московичи С. Предпосылки объяснения в социальной психологии // Социальная психология: самореф
лексия маргинальное, - М., 1995. С.69.
управлении.
С другой стороны, любые социальные преобразования, связанные с повышением уровня и качества жизни людей, представляют собой инновационные процессы, протекающие под воздействием целенаправленных мер по созданию новых общественных структур, институтов, форм социального взаимодействия. По мнению американского специалиста в области менеджмента П. Друкера, «социальные нововведения оказываются более зна-чимыми, чем внедрение паровых локомотивов или телеграфа» . Эффективным же средством осуществления этих инноваций выступает социальное управление, в том числе и социальные технологии. Особую значимость социальное управление приобретает в условиях сегодняшнего упадка в России, осуществляющей сложнейший и неизвестный доселе в мировой практике переход от жестко планируемой организации общественной жизни к обществу, основанному на социальной, гражданской и политической свободе, инициативе и ответственности человека. Общество эпохи трансформации освобождается от догм и на какое-то время получает свободу поиска в сфере управления. Проходит шок от хаоса «перестройки», приходит осознание огромных потерь, отбросивших общество в его развитии. Выход из кризиса, налаживание управления всеми процессами на уровне высших достижений современной науки становятся первостепенной задачей .
Поиск новых форм и способов организации общественной жизнедеятельности во всех ее сферах требует выработки и реализации самых разнообразных управленческих технологий. Потребность в управленческой инноватике особенно остра в России, где происходят деградационные процессы изменения социальной организации общества, снижаются статусы профессиональных кадровых групп, рабочая сила перераспределяется из основного производства в непроизводственную сферу, уменьшается до-
Друкер П.Ф, Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении [Перевод]. -М.: Совмести, предприятие "Бук Чембэр Интернэшнл", 1994. С. 10.
Данилов А. Оптимизация государственного управления в переходном обществе // Проблемы теории и практики управления. - 1997. -№ 4. С. 127.
ля квалифицированного труда, развивается скрытая безработица и т.д. Это может быть преодолено только посредством реализации нетривиальных социально-управленческих стратегий, что порождает совершенно новые механизмы управления, и как необходимую его составляющую, социального планирования социетальных изменений.
Ныне реальная ситуация такова, что социальная справедливость в нашей стране обеспечивается далеко не полностью. Прогрессивные реформы - крупный шаг на пути к обеспечению справедливости. Эта тенденция не охватила пока все звенья социального управления и идет крайне медленно. Это связано, прежде всего, со слабым решением проблемы управленческих стимулов и санкций. Главный вопрос в теории и практике социального управления - как на существующей основе создать мощные стимулы экономического, научно-технического и социального прогресса, как наиболее эффективно соединить плановое руководство с интересами
личности и коллектива .
Таким образом, проблема социального управления сегодня приобрела весьма актуальное и, что важно подчеркнуть, общественное, и даже нравственное значение. Социальное управление, по сути, является той точкой опоры, которая определяет успех или провал новых начинаний как на социеталыюм, так и на любом другом уровне применения в любой социальной сфере, не говоря уже о социальных последствиях того или иного управленческого решения, что придает проблеме социальной ответственности в управлении особое решающее значение. При этом следует учитывать, что ранжирование социальных задач и очередность их решения должны оцениваться по степени их влияния на эффективность социального развития страны.
Развитие вышеописанных процессов в нашем обществе привело к росту интереса со стороны ученых к проблемам социального управления. Комплексный характер темы потребовал изучения самого широкого круга
9 Булавко В. Собственность и справедливость в социальной политике государства // Проблемы теории и практики управления, - 2001. - № 3. С. 49.
работ отечественных и зарубежных авторов. Степень разработанности проблемы
Тема диссертационного исследования является сложной, носит комплексный характер. Следовательно, анализ разработанности проблемы предполагает выделение нескольких групп источников, посвященных социологическому и теоретико-методологическому анализу социального управления, факторов его формироваЕшя, а также сущности и структуры социального управления в основных сферах жизни общества на различных уровнях. Первую группу образуют монографии, сборники, коллективные труды отечественных ученых и ученых стран СНГ. Следует выделить работы: А.Градовского, В.Безобразова В.Афанасьева, В.Н. Иванова, В.И. Патрушева, Г.Щекина, Л.Карапетяна, Ю.Волкова, А.Кравченко, В.Чугуенко, В.Токарева и др.
Следует отметить, что в первый период (с начала XX века по 50-е г.г.) изучение вышеозначенной проблемы являлось практически монопольной прерогативой западных, в основном американских и французских исследователей (наиболее известными из них являются Ф. Тейлор, Э. Мэйо, А. Файоль). В большинстве исследований данного периода управление в целом рассматривалось как централизованное рациональное автократическое администрирование, как неизбежное явление современной им социальной практики, а основное понимание было направлено на изучение практического управления предприятием и весьма успешно, ибо в то время господствовала концепция эффективного управления, основанная на разделении труда (Г.Форд). В 20-е годы в СССР появляются первые работы в области социального управления отечественных исследователей, например, А.Богданова, посвященные до этих пор не поднимавшейся в науке проблеме «всеобщей организационной науки - тектологии»10. В качестве наиболее интересных разработок, предпринятых в последние десятилетия отечественными учеными в данной области, следует отметить труды: М. Де-
10 См. подробнее: Богданов А. А. Всеобщая организационная наука (тектология). Т. I ,Изд. 3-е. - М., 1925; Т. 2. Изд. 3-е. - М., 1927; Т. 3. Изд. 2-е. - М., 1929.
лягина А. Данилова, А. Потеряхина, Д.Аршакяна и др. При этом для большинства отечественных исследователей характерным является поиск определенных новых концепций социального управления, неоднозначная его оценка. С другой стороны, нашими учеными была продолжена сложившаяся на Западе ориентация на изучение антропоцентрированной социальной парадигмы управления. Усилиями таких ученых, как Д.Аршакян, Т. Дрид-зе, Г. Дмитренко, Л. Карапетян и др. создаются модернизированные теории социального управления.
Вторую группу составили научные труды, статьи, очерки зарубежных ученых. Исследования их посвящены концептуально-теоретическим проблемам социального управления и его анализу с различных позиций и на различных уровнях. Фундамент научного менеджмента заложен трудами М.Вебера, Ф.Тейлора, А.Файоля, Г.Эмерсона, Л.Урвика, Г.Саймона, А.Этциони, Л.Берталанфи. Обращаясь непосредственно к западной социологии, отметим, прежде всего, научный вклад в исследования социального управления таких ученых, как Э.Мэй о, П.Друкер, Д.Макгрегор, Р.Майлз, У. Оучи, М.Крозье и др. Их работы послужили исходной точкой для практических разработок в области «гуманизации управления» и новых форм организации социального управления, а также стали основой специальной управленческой функции, названной «управление персоналом», или, что более верно, стратегическое управление человеческими ресурсами. Этими учеными была сформулирована теоретическая и методологическая база социального управления.
Тема социального управления в области средств массовой коммуникации разрабатывается как отечественными учеными (например, Д.Иванов), так и западными. Так проф. университета Бундесвера Х.А.Вютрих акцентирует внимание на проблеме виртуализации и монополизации средств массовой коммуникации в руках незначительного числа финансово-политических олигархий, а также говорит об их колоссальном синергетическом потенциале, который, возможно, приведет в дальнейшем
к обществу без каких-либо границ11.
Нельзя не отметить, что в последнее время устоявшиеся теории управления не вполне удовлетворяют глобальным изменениям, происходящим, как в России, так и в мире. В этой связи активно ведется разработка новых концепций и теорий управления. В основном затрагиваются вопросы с позиций примата антропоцентрированного подхода к управлению. Так В.Н. Иванов считает, что «личность — главный субъект управления социальными процессами. Только развитая личность на основе реализации своего творческого потенциала, целесообразной деятельности и использования данных науки может преодолеть хаотическое состояние сложных социальных систем, гармонизировать окружающий мир,.,» 12.
Д.Аршакян уделяет пристальное внимание человеческому фактору в управлении с позиций социотехнического подхода. Особую роль в социальном управлении играет идеологическое обоснование цели. В частности автор отмечает, «...что успех в указанной области всецело зависит от четко выработанной стратегической цели, воспринимаемой всем обществом. Наряду с колоссальными трудностями разработки именно такой стратегической цели велика опасность впадения в ненужные крайности, в объятия ложных целей, навязываемых обществу извне, в особенности в обществе с относительно невысокой культурой и моральными устоями. В этих случаях возможно появление псевдолидеров, псевдоцелей, таких, как стремление к мировому господству (со стороны сильных мира сего), сверхнационализму и самоизоляции (со стороны немногочисленных народов)»13.
Е.Савеленок подробно останавливается на проблемах идеологии управления в организациях разного уровня и способам ее трансляции: «Содержание управленческой идеологии находит свое выражение в тех
1' См.: Вютрих X. А. Виртуализация как возможный путь развития управления // Проблемы теории и практики управления. -1999. -№ 5.
12 Социальное управление: теория и методология / под ред. В.Н.Иванова. Ч, 2 - М: Муниципальный мир, 2004. С. 25.
1 Аршакян Д. Особенности управления социотехническими системами в современных условиях // Проблемы теории и практики управления. - 1998.-№5.-С. 112.
или иных материально-вещественных (знаки, символы, вещи, предметы), поведенческих (стереотипы, манеры, процедуры поведения и ритуальные действия) и психологических (уровень психических явлений и качеств человека - категории и образы сознания, формирующие индивидуальные ценности человека) формах, систему которых обозначим термином организационная идеология. Действительно, даже простое формулирование тех или иных идей управления происходит в виде слов, которые могут быть транслированы различными способами: лозунг, приказ, информация к размышлению и т.д.»14.
С социотехнических позиций подходит к проблеме управления и проф. Бернского ун-та Н.Том. Особое внимание автор уделяет информационным процессам в управлении, а также революционной и эволюционной моделям изменений. Согласно его мнению «концепция управления изменениями охватывает все запланированные, организуемые и контролируемые перемены в области стратегии, производственных процессов, структуры и культуры любой социально-экономической системы, включая частные и государственные предприятия. «Управление изменениями» занимается специфическими вопросами управления, включая организационные, кадровые, коммуникационные и информационные аспекты... Изменения в стратегии, структуре и культуре могут осуществляться постепенно, в виде мелких шагов или же радикально, в виде крупных скачков. В этой связи, соответственно, говорят об эволюционной и революционной моделях изменений. Сторонники эволюционной концепции исходят из того, что в первую очередь должны меняться взгляды, ценностные представления и модели поведения членов социотехнической системы, а затем и сама система («организация» в институциональном понимании). С позиции революционной модели осуществляется социальный реинжиниринг - это фундаментальное переосмысление и радикальное перепроектирование организации и ее важнейших процессов. Результатом является резкое (на поря-
м Савеленок Е. Идеология управления в организации // Проблемы теории и практики управления. — 2000. -№ 3.-(156.
док) улучшение важнейших количественно измеряемых показателей издержек, качества, обслуживания и сроков»15,
Новые идеи в постановке целей управленческой революции рассматривает Г. Дмитренко. Он представляет их назначение «в создании теории механизма целевого управления по конечным результатам любым социальным объектом, позволяющего организовать целесообразный и заинтересованный труд людей» 16.
В работах «Информационная экономика»17 и «Управление в инфор-мационном обществе» японского теоретика управления И. Масуды подробно рассматриваются аспекты информационного управления в современном обществе, где определяющую роль имеют телекоммуникации. Как подчеркивает автор в этих условиях «общество приобретает главенствующую роль по отношению к социально-экономической и политической системам настолько, насколько растет уровень информационного потребления по отношению к материальному производству»18.
Необходимость обширного обзора различных источников по вышеназванным понятиям обусловлена разнообразием мнений по социальному управлению не только у различных авторов, но в разных работах одних и тех же ученых. Этот факт лишний раз подчеркивает необходимость в более глубоком осмыслении социального управления. Все это требует систематизации и дальнейшей разработки этого направления. Недостаточное освещение в нашей научной литературе вопросов методологии и методики социального управления — очевидный факт. Из изложенного выше вытекает необходимость проведения специального исследования по теме диссертации.
Том Н. Управление изменениями // Проблемы теории и практики управления. - 2001, — № 5. — С, 91 — 99.
16 Дмитренко Г. Концепция антропосоциального управления обществом // Проблемы теории и практики управления. — 1997. - № 4. — С. 35.
1 См. подробнее: Masuda Y., Information Economics, Tokyo, Sangyo Noritsu University Press, 1976.
18 Masuda Y., Managing in the Information Society, Basil Blackwell, Oxford, 1990. - P. XX.
Объект и предмет диссертационного исследования
Объект исследования - социальное управление как социальный процесс в основных сферах жизнедеятельности общества.
Предмет исследования - сущность, структура и специфика реализации в период трансформации общества социального управления основными сферами жизнедеятельности общества и областями организации социальной жизни: экономической, политической, социокультурной и информационной.
Цели и задачи работы
Целью диссертации является социологический анализ динамики и структуры социального управления на социетальном уровне на современном этапе развития российского общества и обоснование методологических положений по совершенствованию социального управления в основных сферах его жизнедеятельности.
Для достижения и реализации поставленной цели определены следующие задачи:
раскрыть сущность социального управления, его становление и развитие;
выявить особенности социального управления на современном этапе развития общества;
определить взаимосвязь социального управления с социальной ответственностью в информационном пространстве;
выявить структуру и уровни социального управления в современном обществе;
раскрыть характер социального управления в основных сферах жизнедеятельности современного российского общества: в информационной сфере массовых коммуникаций и СМИ, в экономической сфере, в культурно-идеологической и политической сферах;
определить динамику изменений социального управления и перспективы его развития в современной России.
Теоретические и методологические основы диссертации
Диссертационное исследование базируется на теоретико-методологических разработках отечественных и зарубежных ученых: В.Афанасьева, В.Иванова, В.Патрушева, Г.Щекина, Л. Карапетяна, Ю.Волкова, А.Кравченко, Т.Дридзе, В.Токарева, Д.Гелбрейта, Э.Мэйо, П.Друкера, Д.Макгрегора, КМайлза, У.Оучи, М.Крозье, И.Масуды и других - посвященных проблемам социального управления, его процессов в жизненно важных сферах общества, содержания и специфики социального управления в средствах массовой коммуникации. В работе использованы как монографии отечественных и зарубежных авторов, так и их публикации в периодических изданиях и сборниках. При решении поставленных задач широко использовались ряд методов исследования: сравнительный метод, абстрактно-логический, методы социологического анализа и синтеза. Также широко применялся принцип дополнительности объясняющих моделей в социологическом познании, основанный на эклектическом выборе и синтезе приемлемых, т.е. логически и фактически обоснованных, положений, что подчеркивал еще Н.И.Кареев19.
Положения, выносимые на защиту
1. Развитие теории социального управления неразрывно связано с историей становления человеческого общества и цивилизации. В особый вид деятельности социальное управление выделяется при развитии капиталистических производственных отношений, хотя по поводу регулирования общественных процессов высказывались еще в античные времена. Сущность и структуру социального управления во многом предопределили разработки в экономической и производственной областях на начальной стадии развития теории социального управления. В современных теориях важнейшим фактором в процессе управления становится человек. В условиях сегодняшнего кризиса исключительно важно своевременно и безошибочно отыскивать, формировать и конкретизировать цели социального
|9См.: КареевН.И. Теория исторического знания: Из лекций по общей теории истории. 4.1. -СПб., 1913.
управления, при единстве экономического, политического, культурно-идеологического и социального развития при приоритете социальных задач, где неизбежно проявляются личные, групповые интересы, которые взаимодействуют между собой и отражаются на социальных целях. Российская действительность особо остро ставит проблемы необходимости модернизации современного социального управления.
В настоящее время именно информационные потоки, а не потоки капиталов, как раньше, становятся главным связующим звеном между различными социальными институтами. Информационное пространство, как объект управления, стало существенно трансформироваться в первую очередь под влиянием технических средств и новшеств, научно-технической революции и создания глобальной информационной сети. Внедрение новой техники и технологий привело к масштабным изменениям в структуре основных общественных факторов и предъявило совершенно новые требования к содержанию и качеству управленческой деятельности, особенно в плоскости информационного общества, где особо остро стоит вопрос о социальной ответственности масс-медиа и их деятельности в области социальных отношений и разработки общественного идеала, что характеризуется высокой степенью неопределенности, так как каждый индивидуум по-своему понимает сущность «общечеловеческих ценностей и культуры». Социальное управление информационными процессами — это новая ступень в овладении закономерностями социального развития общества, связанная с более глубоким проникновением в сущность общественных отношений. Это означает активное вмешательство в динамику социальных процессов, планомерное формирование социальных последствий информационной революции, воздействия СМИ и телекоммуникаций на социальные и культурные ценности.
Производство информации составляет содержание информационных отношений, а использование информации - содержание управленческих отношений, возникающих по поводу принятия и исполнения реше-
ний. Нахождение правильного и оптимального управленческого решения -это диалектический скачок в мышлении, учитывая то, что они нередко принимаются при дефиците информации и наличии дезинформации, что подчеркивает важность восприятия и обмена неискаженной и достоверной информации между сторонами коммуникации. Успешная коммуникация в социальном управлении неразрывно связана с диалогом, который и отличает коммуникативные процессы от процессов информационно-поточного характера, когда отправитель и получатель остаются на разных полюсах информационного канала. При процессе масс-медиа управления мы неизбежно сталкиваемся с необходимостью организовать свою деятельность таким образом, чтобы она в понятной форме соответствовала восприятию происходящего реципиентом.
4. В сегодняшних условиях компьютерные технологии и, прежде всего, технологии виртуальной реальности, вызванные к жизни императивом рационализации, являющегося движущим принципом овеществления общества и отношений в нем, оказались наиболее эффективным инструментарием симуляции социальной действительности. И теперь императив симуляции ведет к превращению компьютерных технологий в инфраструктуру всякого человеческого действия и самоподцержание социальной системы продолжается далее как симуляция, скрывающая отсутствие «глубинной реальности». Индивид утрачивает устойчивость и определенность при реализации коммуникаций или общения, то есть, сущность человека отчуждается не в социальную, а в виртуальную реальность, где человек имеет дело не с вещью (располагаемым), а с симуляцией (изображаемым). Растущая виртуализация ведет к изменению традиционных представлений о границах социально-экономического управления и public relations приобретают непосредственно экономический смысл. Они становятся важными компонентами симуляции производительности, а потому - ходким товаром на виртуальном рынке. Современные деньги являются не столько вещественным заместителем товаров, сколько «правом заимствования». Они до-
пускают и провоцируют ускорение экономических трансакций, коммерциализацию киберпространства. В условиях глобализации и виртуализации экономика уже больше не должна приспосабливаться к государству, это вынуждено делать государство по отношению к экономике, иначе экономика эмигрирует из страны. Виртуализация в этом контексте - поворот от решения технологических проблем к использованию технологий для решения собственно социально-экономических проблем, что должно базироваться на национальных интересах России и новых представлениях о виртуальном рынке.
5. Идейная оценка социальных процессов как в логико-научной, так и морально-оценочной форме ведет к выработке массового идеологического сознания. Неолиберальный эксперимент потерпел провал, неся в себе системный порок деидеологизации. Ослабление идеологического поля сразу же проявляется в форме распада его материальных структур и может служить важным симптомом кризисного состояния общества, как целостной развивающейся системы. Навязывание неолиберальных ценностей информационного общества необходимо соотносить с соответствующим менталитетом людей. Только в этом случае можно прогнозировать динамику режима функционирования общества, что определяется во многом соотношением ориентации общества и человека. Эффект социокультурного управления достигается только в том случае, когда имеется соответствующим образом ориентированный человек, который осуществляет реализацию своих устремлений к совмещению именно в тех средствах, которые предлагает ему социум. Общество еще не выработало этих средств совмещения в виде четких форм правосознания, морали, культуры и пр., что и создает идеологию, которые могли бы убедить индивида принять их в качестве руководства к действию и объединению. В настоящее время в России есть все условия для совершенствования социально-управленческих процессов, обеспечивающих резкое повышение роли идеологии в обществе, но все эти компоненты разобщены и не сложились в единую концеп-
цию, которая явилась бы основой для формирования общей идеологии социума.
6. Заложенные в исторический опыт России идеи общины, солидарности и коллективизма, вызывают ныне неприятие со стороны ряда политиков. Страна получила уникальный гибрид российской старорежимности и некоторых внешних элементов демократической, а в целом нестабильной политической системы. Функциональные способности демократической интеграции оказываются недейственными, и правящие структуры обязаны применить систему «авторитарной интеграции». Признавая авторитаризм вынужденной формой правления в изменяющемся обществе, оппозиция принимает соглашение о правилах игры во имя стабилизации общественной системы. Органы государственного управления и органы самоуправления должны стать объектом социально-политического и административно-государственного управления, социально-экономического, культурно-идеологического управления духовным производством, что обусловлено глобальными изменениями в мире. Делегирование функциональных полномочий «сверху вниз» позволяет нижним структурам власти решать конкретные вопросы своей территории и своего населения и тем самым поднимать уровень стабильности всего общества «снизу вверх» при принципиальной важности организации социальной, политической и экономической жизни государства на основе тотальной философии партнерства.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе изучения процесса социального управления на социетальном уровне в современном обществе определены сущность и структура социального управления. Составными элементами новизны диссертации являются:
- расширенный анализ генезиса теории социального управления;
выявление закономерностей и динамики развития социального управления на современном этапе развития общества;
определение особенностей и структуры социального управления в России на основании научных обобщений результатов исследования и
сравнительного анализа глобальных тенденций развития социального управления;
концептуализация новых подходов к изучению проблем социального управления в условиях социально-политического и экономического кризиса в России и формированию наиболее эффективного механизма социального управления;
определение перспектив развития социального управления в России.
Научно-практическая значимость диссертации заключается в возможности использования его основных положений и выводов в дальнейшей разработке соответствующей проблематики социального управления в основных сферах жизни общества: экономической, политической и культурно-идеологической, в том числе в средствах массовой коммуникации, что позволит в дальнейшем ориентироваться на исследование в этой области современного информационного управления. В работе раскрыты механизмы и функции социального управления и его взаимодействия с различными социальными институтами в процессе управления обществом. Особое внимание уделено проблеме социальной ответственности в управлении. Выявлены содержание и структура социального управления в рамках социологического и системного подхода к различным уровням управления, начиная с международного уровня и заканчивая уровнем виртуальной организации.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется в первую очередь проведением в нем социологического анализа категории «социальное управление». Кроме того, работа выявляет тот факт, что процесс социального управления является имманентным общественному сознанию явлением, без учета которого нельзя решить насущные социальные, экономические и политические и другие задачи. Выявленные особенности содержания и структуры социального управления, формируемые под воздействием средств массовой коммуникации в процессе социального
развития экономической, политической и культурно-идеологической сфер, позволяют учесть их при разработке и проведении курса эффективной информационной политики в современном обществе. Основные положения проведенного исследования могут быть использованы для повышения эффективности социального управления в деятельности государственных и общественных институтов, политических партий, производственных и иных организаций. Это содействует социальному прогнозированию, предотвращению и урегулированию конфликтных ситуаций в обществе, где информация на современном этапе играет решающую роль в процессах управления. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе в лекционных курсах, при разработке спецкурса, проведении семинарских занятий.
Апробация результатов исследования
Результаты исследования были апробированы в докладах автора на Международных научных конференциях «Ломоносов - 2001», «Ломоносов - 2002» и «Ломоносов - 2004», тесно связанных с разрабатываемой проблематикой исследования.
По теме диссертации автором были опубликованы три научные статьи в трех сборниках статей аспирантов. Работы, вошедшие в сборники, по темам «Проблемы социального управления и планирования в период современного кризиса», «Социальное управление и глобальное информационное пространство (проблемы, перспективы и социальная ответственность)» и «Процессы управления в социально-идеологическом поле (аспекты интеграции)» опубликованы соответственно в 2001, 2002 и 2004 гг.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.
Становление и формирование теории социального управления
Для того чтобы в изучаемом предмете отделить устойчивое и необходимое от преходящего и случайного, глубже познать содержание и сущность предмета, необходимо проследить его исторический путь становления и развития.
Еще задолго до того как сформировалось социальное управление в современном значении этого термина, в жизни наших предков постепенно сложилась определенная упорядоченность. Основным упорядочивающим фактором, вероятно, являлось инстинктивное стремление наших пращуров к выживанию в условиях естественного отбора. Одной из первейших форм общественного устройства в этих условиях выступает родовая община, что обосновал еще в середине XIX века известный исследователь древнего общества Л.Морган в своем труде «Древнее общество». А.В.Лебедев в своей работе подчеркивает: «Родовая организация представляется нам одним из древнейших и наиболее широко распространенных учреждений человечества. Она была тем орудием, посредством которого общество было орга-низовано и охранялось» . Автор рассматривает родовую общину как организацию, посредством которой общество прошло путь от «дикости» до «цивилизации». Он писал: «зародыш управления должен быть найден в родовой организации дикого состояния и прослежен через последовательно развивающиеся формы этого учреждения вплоть до установления политического общества подвергалась воздействию усложняющихся производственных отношений. В этих условиях социальными регуляторами общественной жизни древних людей могли быть только обычаи, то есть «правила поведения, сложившихся вследствие постоянного исполнения действий определенным образом» . В системе правил поведения древнего мира преобладали запреты (табу). «Системой табу (брачных, пищевых, территориальных и т.д.) регламентировались почти все стороны жизни древних людей, как индиви-дуальной, так и общественной» .
По мере совершенствования практической деятельности первобытных предков и способствующему этому развитие сознания, а также по мере увеличения численности населения, постепенно усложнялось и дифференцировалось само общество, так как появились условия для возникновения, так называемого, избыточного продукта. Что «...стало экономической основой для возникновения социального неравенства, и, как следствие, формирования слоя людей, которые могли не участвовать в производстве пищи, но сосредоточить свои усилия в сфере управления...»24. На ранней стадии родового общества общие дела разрешались советом старейшин и народным собранием, затем, после роста племен, управление несколько дифференцируется: мирная жизнь регулируется советом вождей, а военное дело становится прерогативой высшего начальства, но и религия занимала здесь не последнее место. Это касается ее интегрирующей функции, социальная значимость которой особенно важна на последующих этапах развития общества и проявилась в феномене этноцентризма. Все это - материалистический подход к социальному управлению, где религия лежала в его основе, и о чем писали еще Спенсер, Дюркгейм, Вебер. «Объединяя людей в рамках санкционированного ею мировоззрения, сложившихся под ее влиянием социальных ценностей, любая религиозная концепция освящает сложившиеся нормы и порядки и тем содействует социальной, идейной и политической интеграции»25.
Говоря о постепенной социальной дифференциации древнего общества и сопутствующей ей специализации управления, следует подчеркнуть, что этот процесс был чрезвычайно медленным и был ориентирован на сохранение и поддержание издавна сложившихся социальных отношений и социальной структуры. Возникновение и процесс социальной дифференциации имущественного неравенства членов общин влекло за собой необходимость учреждения «надобщинной организации». Однако современная наука накопила множество фактов, свидетельствующих о том, что первоначальное развитие институтов администрации и управления обычно протекало в условиях, когда частной собственности еще не существовало. Но по мере их укрупнения, на смену общине приходит новая социальная организация — государство, которое монопольно берет на себя роль управления обществом, где религия вплотную смыкается с культурной традицией, осуществляя над ней верховный идеологический контроль, регулируя общественные принципы и практику.
Образование первых государств и упразднение общины повлекло за собой трансформацию механизма социального управления. Так на Востоке, в связи с обширным земледелием возникали «крупные государства с многочисленной иерархически построенной и разветвленной администра-цией» , для которых характерна слабость индивида перед лицом всесильной власти государства и венчающего его деспота. В отличие от Запада, на Востоке вмешательство государства в экономику становится разносторонним и весьма ощутимым лишь к 17-18 векам. Отсюда и иная, по сравнению с европейской, социальная структура, иные социальные и прочие институты, что отмечали еще . «государством должны управлять философы» . Первый системный теоретик управления Аристотель обосновал в работе «Политика» «государственное управление, непосредственно связывая его с такими явлениями как власть и господство» . Аристотель оказал значительное влияние на развитие средневековых управленческих доктрин. Однако оценки реальных общественных явлений в сфере управления были облечены в сугубо религиозную форму.
Рационализм в практике и теории управления обрел наиболее полное выражение сначала у Н.Макиавелли. Позже это направление получило продолжение и в сочинениях виднейших представителей естественно-правовой школы (Боден, Монтескье, Спиноза, Гоббс, Локк) и особенно в «теории общественного договора» Ж.Руссо, где мы находим мысль о том, что «люди на определенной стадии существования пришли к выводу о необходимости объединения, для чего вступили в «общественный договор» и организовались в политические организации, то есть в государства. «В результате была утрачена естественная свобода, появилась частная собственность, власть и государство, люди оказались в системе управления и подчинения»29.
Первые попытки истолковать управление, как особую деятельность (независимо от осуществления власти), появляются в литературе, относящейся к началу XIX столетия. Так Сен-Симон в ряде своих трудов («О промышленной системе», «Катехизис промышленников», «Организатор») выдвинул и обосновал идею о том, что управление должно стать делом всех людей, обладающих необходимыми для этого позитивными знаниями и навыками30. Он считал, что для достижения созидательных целей, в которых заинтересовано большинство народа, принудительная власть не может иметь решающего значения. Будущее общество рисовалось Сен :1См.: Платон. Государство// Сочинения. -Т.3,4.1,- М., 1971. - C.38I, 8 Доватур А.Н. Политика и политик Аристотель. - Молд. Литература, 1965. - С. 23. 19 Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре или принципе политического права. - М., 1986. - С. 14-25. 30 Сен-Симон. Избранные произведения. Т. 1., - М., 1988, - С. 55. Симону как огромная добровольная ассоциация людей, основанная на плановой организации производства и обязательном труде всех ее членов 3 . Здесь явно прослеживается трактовка управления Сен-Симоном в рационалистическом духе,
В период Нового времени философская и социально-политическая мысль постепенно освободилась от теологического догматизма и начала приобретать самостоятельные, чисто светские черты. Следует оговориться, что ни один из выше названных представителей естественно-правовой школы не рассматривал социальное управление на строго научной основе.
Одним из первых, связывающих существенное в управлении с законом, был известный немецкий классик философии Гегель. В «Философии истории» он писал: «Деятельность, состоящая в осуществлении законов, есть управление вообще. Управление есть, прежде всего, формальное выполнение законов и их поддержание...»32. Столь же значительное внимание Гегель уделял и интересам индивидов, как участников общественных процессов. «...Действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов... и лишь они играют главную роль».
Взаимодействие социального управления и средств массовых коммуникаций
Вопрос о взаимодействии социального управления и коммуникаций на примере телевидения, как самого доступного и влиятельного средства масс-медиа, ныне чрезвычайно важен. Общеизвестно, что телевидение -составная часть средств массовой коммуникации. В результате поисков закономерностей в их развитии и функционировании возникли различные концепции и модели, большинство из которых связаны с представлением о коммуникации, как о массовой передаче информации посредством использования технических средств и различного рода профессиональных приемов для воздействия на аудиторию. В сложившихся условиях огромной роли информации в социальной жизни «можно сказать, что возникла новая, особая сфера в жизнедеятельности общества - информационная. Условно ее можно разделить на пять предметных областей:
- Производство (создание) информации, её преобразование.
- Получение и распространение информационных продуктов,
- Предоставление информационных услуг.
- Поиск, получение и потребление информации пользователями.
- Создание и применение механизмов и средств обеспечения информационной безопасности»121.
Управленческая деятельность в современных условиях информационного бума оказалась разделенной на две части: а) производство информации, т. е. поиск, сбор, регистрация, накопление, хранение, переработка информации и б) использование информации, т. е. принятие управленче 121 Милехин А.В. Информатизация социалыгого управления // Практический маркетинг - 1999. -№6, -С. 46. ских решений и их исполнение.
Таким образом, производство информации составляет содержание информационных отношений, а использование информации - содержание управленческих отношений, возникающих по поводу принятия и исполнения решений. Процесс принятия решения принципиально, качественно отличается от процесса переработки информации. Принятие решения - получение качественно новой управляющей информации на основе анализа осведомительной информации. Нахождение правильного и оптимального решения - это диалектический скачок в мышлении, особенно если учитывать, что решения нередко принимаются при дефиците информации и наличии дезинформации.
Рассматривая социальный менеджмент в масс-коммуникациях с точки зрения структурно-функционального подхода, необходимо подчеркнуть важность обмена и восприятия неискаженной и достоверной информации между сторонами коммуникации. Ибо принятие решений социальной системой во многом зависит от способов получения, и использования информации, что обеспечивается ее структурой. В том случае, если структура социальной системы при информационном обмене обеспечивает получение и использование информации, позволяющее принимать решения, адекватные обстановке, то это способствует благополучным, гармоничным взаимоотношениям системы с окружающей средой, если же эти взаимоотношения нарушены, например, вследствие изменения окружающей среды, структура системы должна преобразоваться и изменить информационное обеспечение принятия решений управляющими субъектами. В данном случае социальную систему можно рассматривать как состоящую из отдельных личностей, которые также можно рассматривать как подсистемы, имеющие свою структуру и свои личные способы получения и использования информации, несмотря на то, что принятие решений всей социальной системой в целом не тождественно таковым ее отдельных элементов, но все же является результатом принятия решений этими элементами в целом. Тем самым обеспечивается синергетический эффект и системный подход к изучению социального управления в системе массовых коммуникаций
Для большинства индивидов в обществе, сознание которых подвергается корректировке (а возможно, самокорректировке), окружающая реальность все в большей степени приобретает виртуальный, искусственный характер. Прежде всего, теряется точка опоры, т.е. комплексное и непротиворечивое видение и понимание мира. Уяснить причины и характер этого явления индивидуальное сознание в большинстве случаев не способно в принципе. Коллективно придуманный и навязанный при помощи современных технологий масс-медиа мир слишком сложен для отдельных людей, которые все чаще оказываются беспомощными при принятии даже самых простых житейских решений122.
Проблема эффективного социального управления в функционировании СМИ активно разрабатывалась и разрабатывается учеными. Теоретические и практические вопросы рассматриваются во множестве научных работ, посвященных этой проблематике. При этом, если в 50-е и 60-е годы XX века не только отечественные, но и западные социологи придерживались медиацентрированной позиции, при которой, воздействующая роль массовых коммуникаций считалась главенствующей, формирующей сознание и поведение аудитории, а активная роль отдавалась либо передающим средствам, либо диктору, либо «лидерам мнений», которые, согласно концепции двухступенчатой коммуникации (Лазарсфельд - А.С.) , фильтруют или видоизменяют сообщение124, то возникшее в 70-е годы XX века направление противопоставило механистическому воздействию СМИ на личность человекоцентрированныи подход, согласно которому реципиент стал рассматриваться как активный социальный субъект управления. Он
Делягин М. Информационная революция, глобализация и кризис мировой экономики // Проблемы теории и практики управления. - 2001. - № 1. - С. 79,
См: История социологии в Западной Европе и США. Учебвшк для вузов. Отв. редактор акад. РАН Осипов Г.В. - М.: Норма - Инфра-М, 1999. - С. 290 -291.
См. подробнее: Дмитриева Е. В. Фокус-группы в маркетинге и социологии. - М.: Центр, 1998. - С. 10-40. выбирает из предлагаемых средствами массовой коммуникации материалов те, которые соответствуют его запросам и потребностям, и тем самым влияет на результат их функционирования, поскольку, во-первых, создает спрос (рынок), а во-вторых, самостоятельно интерпретирует воспринятое. Перечисленные подходы к изучению эффективности СМИ интересны, их применение дает много ценных возможностей, однако, все же ни одно из них не позволяет прослеживать и тем более проектировать социальные последствия тех общественно-значимых коммуникационных процессов, в которые они включены.
Одним из основателей социологического направления теории массовой коммуникации является представитель школы структурного функционализма Г. Лассуэлл. На состояние науки о СМИ большое влияние оказала его линейная модель коммуникации, сформулированная в 1948 г., которая выглядела так: «кто - сообщает что - по какому каналу - кому - с каким эффектом?» . В его работах информационные связи исследуются как неотъемлемые и всеобщие атрибуты жизненной материи. Общественные структуры обладают своими специфическими (в том числе, культурно-идеологическими) качествами, которые порождаются необходимостью сохранения социальных институтов, духовных ценностей и их идеологического обеспечения. Основное внимание исследователя было обращено к процессу движения идей внутри общественного сознания. Эффектом, которого желательно достигнуть, является донесение информации без искажений. Исходя из этого, Г.Д. Лассуэлл выделял три основополагающие функции социально-коммуникативных процессов: контроль за средой; корреляция всех компонентов общества для его сохранения и развития; передача социального наследия другим поколениям. Основной функцией средств массовой коммуникации Лассуэлл считал поддержание информационного равновесия в обществе, т.е. «равноценное просвещение эксперта, лидера и гражданина», которое в идеале помогает прийти к пониманию и соглашению по проблемам, касающимся мира в целом .
Круг функций СМИ не исчерпывается выше названными. Б.А.Грушин, подходя к этому вопросу, выделяет такие функции СМИ, как инновационная, проявляющаяся в инициировании социально-политический изменений путем широкой и настойчивой постановки определенных общественных проблем и привлечения к ним внимания властей и общественности; оперативная - обслуживание СМИ политики определенных партий и ассоциаций и т.д. Все рассмотренные выше функции СМИ объединены мобилизационной функцией или же прямо или косвенно способствуют ее осуществлению. Эта функция выражается в побуждении людей к определенным действиям (или сознательному бездействию). В реальной деятельности СМИ эти функции переплетены с другими многообазными функциями .
Социальное управление в социокультурной сфере жизни общества
Сейчас уже ни у кого не вызывает сомнений, что кризис, в котором находится наше общество, связан, помимо просчетов в экономике и политике, также и с недостаточным развитием наук об обществе и человеке. Разумеется, здесь не представляется возможным рассмотреть все проблемы социального управления. Поэтому мы остановимся преимущественно только на некоторых, наиболее ярких аспектах культурно-идеологического управления, отражающих существенные показатели и режимы функционирования общества. Известный российский ученый, академик Н. Моисеев считает, что сегодня на авансцене истории утверждаются не те государства, которые обладают подавляющей военной мощью или большими природными ресурсами, и даже не те, которые имеют максимальный ВНП на душу населения. Лидерами мирового развития становятся страны, способные обеспечить высокий и качественный уровень образованности своего населения, общей культуры, технологической дисциплины производства и, конечно, науки, которая все более превращается в основную созидательную силу общества159.
Рассматривая социальное управление в различных системах, хотелось бы отметить, что системы в неживой природе, а также биологические системы (растительного и животного мира) никем не организуются, они самоорганизуются. Система управления животного (нервная система) возникает и развивается вместе с животным по законам биологии. Социальное управление, в отличие от других, людям приходится организовывать прежде, чем оно начнет функционировать, а потом неоднократно реорганизовывать, чтобы оно оставалось эффективным. Но при достижении определенного уровня общественных отношений процессы самоорганизации начинают превалировать в социуме над искусственно организованной системой социального управления. Достаточно вспомнить, например, что в условиях тоталитарного государства эти системные нормы насильственно навязываются людям, что приводит к стимулированию разрушительных процессов в социуме. Прочность такого общества оказывается иллюзорной, о чем свидетельствует быстрый и, на первый взгляд, неожиданный распад тоталитарных систем.
При рассмотрении современного российского общества наша исходная установка состоит в том, что социум, являющийся саморазвивающейся и самоорганизующейся системой, в данный момент, в силу сложившейся политической, экономической и социальной ситуации, находится в таком состоянии, когда многие механизмы его управления оказываются либо нарушенными, либо заблокированными. Среди причин подобной заблокированное можно назвать такие, как обвальное падение уровня жизни, политическая разобщенность, отсутствие рефлексии и культуры самопознания в обществе, в результате чего оказываются размытыми такие важные понятия как социальная идентификация индивидов, традиции, цели и перспективы развития социума, сравнительно слабая согласованность различных компонент и институтов общества, значительное понижение морального и образовательного уровня населения и т. п. Все это ведет к размыванию культурно-идеологического стержня общества, точнее его подмены индивидуалистическим суррогатом, столь не характерным для российской действительности. С другой стороны, еще В.Парето подчеркивал значимость идеологии, т.к. «мифологии не соответствуют действительности и все же имеют большое социальное значение»160. При этом масштабы деградации и распада социума приобрели такое значение, что у многих исследователей возникают серьезные сомнения в принципиальной возможности возврата общества к устойчивому режиму функционирования.
В наших рассуждениях мы исходим из того, что общество представляет собой разновидность самоорганизующейся системы, управляемой коллективным разумом, являющим собой, в свою очередь, своеобразный инструмент социального управления. Под коллективным разумом мы понимаем процесс общественно-идеологического осмысления происходящего в рациональной и морально-оценочной форме. Идеология — это система политических, правовых, нравственных, религиозных, эстетических и философских взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности. Она обладает относительной самостоятельностью и оказывает активное влияние на общество, ускоряя или тормозя его развитие. Идеология, другими словами, как определяет А.И.Яковлев, - это «духовно-практическое образование, как совокупность мировоззренческих взглядов и практических действий, направленных на реализацию в жизни интересов и потребностей различных классов и социальных групп..., в которой выражаются и защищаются интересы народа и государства во всей их сложности и противоречивости»161. Устойчивое функционирование общества и отражает определенный уровень приобщенности его членов к материальной, политической, социальной и духовной сферам. Эффективность такого общественно-идеологического осмысления социума будет различной в зависимости от способов его организации, и, как следствие, от соотношения в нем его функций. Общие функции идеологического осмысления придают ему универсальный характер. Можно выделить такие основные функции как:
- мобилизационную, где посредством общности идей происходит сплочение членов коллектива и побуждение их к тем или иным действиям (или бездействию);
- аксиологическую, как формулирование и распространение в организации ценностей, имеющих характер социальных норм;
- прогностическую, где осуществляется выработка прогноза в форме идеала, который обозначает не то, что будет, а что должно быть;
- нормативную, как постулирование в организации норм поведения, восприятия, мышления, отношений и т.д.;
- самоидентифицирующую, осуществляющую выработку и предоставление членам общества социально-оценочного критерия и формирование условий для осознания каждым своего места и роли в организации, а также отличий от других людей и структур (ответы на вопросы: «кто мы?», «куда идем?» и «почему мы - не они?»).
Идеология выступает в виде двух составляющих: рационально-преобразующей (наука, новые технологии, изобретения, поле идей и пр.) и морально-оценочной (традиции, право, мораль, искусство и т. п.). Разумеется, обе эти составляющие выступают в неразрывном единстве и достойны изучения общественными науками. Надо признать, что в области общественных наук на пороге реформ Россия оказалась в состоянии действительного застоя. В этом отношении нельзя не согласиться с академиком Т.И.Заславской, которая оценивает советскую общественную науку как догматическую и схоластическую, что оставило страну на момент «перестройки без какого-либо идейного задела, не способную ответить на самые основные вопросы 62. Ясно, что ошибки в идеологии могут привести к реализации идей, представляющих реальную угрозу для общества и всего человечества. Скажем, использование технологий, разрушающих окружающую среду, экспериментирование с объектами, представляющими опасность для человечества (генная инженерия и т. д.). Наша задача заключается в том, чтобы постараться выявить характер и, главное, глубинные механизмы идеологического сбоя в социуме. Сделать это довольно трудно. Поэтому так важно вовремя зафиксировать «симптомы», классифицировать их и затем построить идеологическую систему, которая позволяла бы критически оценивать причины и характер деструктивных явлений и процессов в социуме.
На культурно-идеологическом уровне социального управления могут быть зафиксированы, по крайней мере, два вида показателей: появление новых процессов и явлений, которые раньше либо вообще не наблюдались, либо встречались достаточно редко, а также изменение динамики (интенсивности проявления, повторяемости и т. п.) тех, которые постоянно присутствуют. Например, такие явления, как наркомания, преступность, конфликтность, самоубийства, проявления агрессии и пр., встречаются в любом обществе, но их частота и интенсивность могут колебаться в очень широких пределах. И, скажем, быстрый рост их числа может свидетельствовать о серьезных идеологических нарушениях в обществе. Появление таких явлений, как манипулирование человеческим сознанием с помощью средств массовой информации, штампов, клише, стереотипов, новых социальных технологий и т. п., также свидетельствует о каких-то весьма серьезных глубинных сдвигах в общественной идеологии. Отсюда вытекает необходимость создания специальных идеологических служб, которые могли бы оперативно фиксировать новые социальные реалии и быстро их интерпретировать с позиций интересов социума. Это тем более важно, что в настоящее время объем различных инноваций, приобретающих социальное значение, резко возрастает и мы часто совершенно не готовы к их анализу и интерпретации во благо общества. Такой анализ может оказаться весьма полезным для повышения качества управления деструктивными процессами в обществе. Наряду с этим, такие службы должны констатировать и все более или менее значительные отклонения от нормы важнейших параметров жизнедеятельности социума. Все это можно отнести к сфере культурно-идеологического управления на социетальном уровне.
Как уже говорилось, идейная оценка всех этих процессов как в логико-научной, так и морально-оценочной форме ведет к выработке массового идеологического сознания. Однако наиболее характерной особенностью российского социума является слабая выраженность обеих этих компонент коллективного разума. Достаточно вспомнить, что в законе «об образовании» (1992 г.) в качестве главных целей реформы провозгласили (и затем во многом провели в жизнь) деидеологизацию и вариативность образования. Деидеологазация образования на деле оказалась простым замещением коммунистической идеологии — либеральной, в крайне упрощенном виде. Налицо лишение общества идеологической среды, где социально-управленческая деятельность, не обоснованная идеологически, крайне тяжела. По словам Д.Гэлбрэйта, профессора Школы государственного управления (США): «Стремление к конкуренции, дерегулированию, приватизации и открытым рынкам капитала в действительности подорвало экономические перспективы многих миллионов беднейших людей в мире. Так что такая политика - просто наивная и неправомерная кампания. Она по-настоящему угрожает безопасности и стабильности в мире, поскольку подрывает основы обеспечения самих себя хлебом насущным. Наибольшая опасность в этом плане сейчас наблюдается в России, которая дает катастрофический пример провала доктрины свободного рынка... Неолиберальный эксперимент потерпел провал главным образом потому, что несет в себе системный порок. Необходимо отойти от наивного взгляда на не из В силу известных обстоятельств, как значительные отклонения от нормы, так и многие новые реалии часто не получают ни логико-научной, ни моральной оценки. Поэтому мы и не понимаем, что с нами происходит, не можем правильно оценить даже ближайших последствий наших действий, не говоря уже о социальной ответственности за принятые управленческие решения. Полноценная идеология, со всеми ее положительными функциями, у нас до сих пор часто заменяется мифами, например, вспомним программу «500 дней». Скажем, раньше мы были убеждены в том, что все наши проблемы будут решены в ходе революционного преобразования общества, а сейчас многим кажется, что их автоматически решит рынок, новые русские, Запад и пр. В сложившейся ситуации необходимо стараться повысить роль идеологии в государственных масштабах. В действительности же мы видим как раз обратное, что проявляется в таких факторах, как падение роли и престижа таких социальных институтов, как семья, религия, наука и образование, понижение культурного уровня населения, глубокая поляризация современного общества и т. п. Как замечает Л.Козер: «В крайне поляризованных социальных системах, где внутренние конфликты разных типов накладываются друг на друга, единое прочтение ситуации и общность восприятия событий всеми членами системы вряд ли вообще возможны... вне всякой объединяющей цели...»164.
Понятие коллективного разума предполагает наличие в обществе определенного поля идей. Разумеется, социальная система не формирует каких-либо конкретных идей в общепринятом смысле слова, но всегда во все времена имела идеологическое обоснование. Разрабатывались теории, обосновывавшие целесообразность функционирования различных социальных институтов. Речь здесь идет скорее о некотором векторном поле, которое известным образом стимулирует появление и реализацию одних типов идей и подавляет другие. Такое поле может материализоваться в форме права, цензуры, средств идеологического контроля, социально-управленческих решений, авторитета морали, власти, религии и т.п. Все это оказывает значительное влияние на индивида и его сознание, которое приобретает под воздействием этих факторов определенную ориентированность. «Главная, господствующая, верховенствующая, лидирующая, -назовите как угодно, - но должна быть идеология, определяющая суммарный вектор развития общества, курс государства, выражающая и защищающая интересы народа и государства. Принцип системности с объективной неумолимостью предписывает необходимость этой идеологии. По логике, ею должна быть государственная идеология»1 5. И не случайно все развитые страны стимулируют и поддерживают средства формирования поля идей социума (наука, право, культура, мораль, образование и т. д.). Ослабление такого поля сразу же проявляется в форме распада его материальных структур и может служить важным симптомом кризисного состояния общества как целостной развивающейся системы (деградация науки, права, образования и пр.). М.Крозье считает, что с распространением современных средств коммуникации увеличивается прозрачность государственного управления. Эффективность управления в новых условиях связана с децентрализацией принятия решений, упрощением процедур и структур, большей самостоятельностью оперативных единиц и управлением «с помощью культуры»166.
